Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
AnmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Ich habe mich nicht aufgeregt. Ich wollte nur diskutieren und meine Meinung darüber äußern und finde deine Meinungen durchaus interessant. Ich verstehe jetzt nicht, warum es zum Problem wird... Aber ich bin schon wieder raus hier. Ich störe nicht mehr.
Wir können gern diskutieren... kein Problem! Du störst nicht und musst auch nicht gehen. Was findest du an meiner Meinung denn so interessant? Hast mich neugierig gemacht.
Ups, nun isse wech.... schade!
Irgendwie find ich es doch recht einseitig betrachtet, wenn man sagt, Debbie war auf das geld aus, sie hat dafür ihre kinder weggegeben. Wie sieht es mit Michaels verantwortung für diese situation aus. Hat er es anders gewollt? Michael wollte kinder. Er wollte kinder für sich alleine. Er hat auch ganz bewusst in kauf genommen, dass seine kinder ohne ihre mutter groß werden. Ich verstehe auch nich, dass hier gefragt wird, wo Debbie denn war, als es Paris schlecht ging. Sie war da. Sie hat doch während des AEG prozesses gesagt, dass sie täglich kontakt mit Paris hatte, als sie in dieser einrichtung war. Paris sieht auf den bildern mit ihrer mutter sehr glücklich aus. Und das zählt für mich mehr, als die tatsache, dass Debbie jetzt möglicherweise einen mann heiratet, mit dem Michael mal vor gericht stand.
@ghosti
mich interessiert beispielsweise warum du meinst, dass es in Ordnung ist, dass man (in dem Fall nunmal Michael) Geld dafür zahlt, dass eine Frau einem Kinder gebärt (und ja, ich glaube nicht, dass Liebe im Spiel war). Ich weiß, dass Michael unbedingt Kinder haben wollte, ja. Ich weiß das alles. Trotzdem kann ich ihn in der Beziehung, also was das Kinder haben wollen und vor allem Kinder kriegen nicht verstehen. Vielleicht kannst du mir das irgendwie näher bringen - ich weiß es nicht. Ich versuche, das alles zusammen zu bringen: Klar, einerseits habe ich Michael als sehr intelligent und sensitiv wahrgenommen. Andererseits zeigte er sich aber auch sehr egoistisch, wenig vorausschauend, vor allem, was seine Kinder anbelangt, wenn man bedenkt, dass es jeden! Menschen irgendwann interessiert woher und warum er entstanden ist. Allein die Tatsache, dass man seinen Kindern erklären muss (Michael wahrscheinlich nicht mehr, wer weiß), dass sie nur entstanden sind, weil man einer Frau Geld dafür gegeben hat, ist für mich - wenn ich dieses Kind wäre - äußerst schwer erträglich. Ich habe da richtig große Schwierigkeiten...
Maggie , ich könnte auf all deine Fragen spekulieren.... bringt uns aber nicht weiter, oder? Aber, irgendwo kann man einen Faden abspulen...
LMP hatte Michael viele gemeinsame Kinder versprochen.... Ende ist bekannt! Enttäuschung seinerseits....
Die Missbrauchvorwürfe haben sein Weltbild zerstört, aber seine Liebe zu Kindern nicht! Eigene Kinder, denen er all das geben konnte, was er bereit war! und gesetzl. ihm gehörend, so dass sie ihm keiner wegnehmen konnte. Daher ehel. mit seinem Namen (s. Geb.Urkunde).
Seine Karriere war an einem Tiefpunkt, er war bereits 30 Jahre alt.... Zukunft?
Debbie war bereit, Kinder für ihn zu bekommen.... ABER, alles weitere sollte nach seinen Vorstellungen gehen! Daher ein Vertrag ohne wenn und aber. Nein, Liebe war seinerseits nicht vorhanden, aber Respekt!
Die beiden waren sich darüber einig.... allen anderen sollte es nicht interessieren.
So, was die Kinder betrifft.... Sie sind mit so viel Liebe, Zuwendung aufgezogen... und ich denke, Michael hat - einst wie das Testament und den Trust - auch für sie vorgesorgt und für den etwaigen Fall, dass er es selbst nicht mehr sagen kann, in Schriftform alles dargelegt, um ihnen seine Sicht verständlich zu machen....
Aber, ich denke.... wissen kann ich es nicht!
Warum ich das i, O. finde:
Lassen wir hier mal momentan Michael aussenvor....
Es gibt Leihmütter und es gibt Menschen, die gern Kinder wollen, aber nicht bekommen können. Dann gäbe es noch die Adoption, die durch zuviele Bürokratien und Sonderauflagen manches erschweren. Klingt alles zu nüchtern und lieblos? Mag sein! Aber, für viele die einzige Möglichkeit!
Und nun zu Michael! Er wollte Kinder, aber keine fremde Leihmutter, aber auch keine Beziehung. Debbie kannte er und auch ihre Stärken und Schwächen. Ohne Frau an seiner Seite ging es aber nun mal nicht! Was lag seinerseits dann näher? Klingt schrecklich nach Ware einkaufen? Lenk mal deinen Blick zu Elton John... über 60 Jahre, schwul und reich und inzwischen Vater von zwei Leihmütterkindern! Kräht kein Hahn nach..... aber, bei Michael wird/wurde alles auf den Präsentiertisch gelegt und von der Kritik zerrissen... ICH habe kein Problem damit, denn seine Liebe zu seinen Kindern war weitaus grösser, als bei manchen leiblichen Kindern, die nicht auf diese Weise geboren wurden. Wie es seine Kinder mal werten werden...abwarten. Kommt auch darauf an, wie sie seitens der Familie diesbezüglich gelenkt werden.
Sorry, ich kann auf dem Läppi nicht so schnell schreiben....
Ich weiß aber,
da bin ich jetzt aber richtig neidisch,daß du das weißt,ich weiß es nicht und muß mir selbst ein bild machen,
weil ich nur das geschriebene "kenne", also eigentlich nichts weiß 
dass man (in dem Fall nunmal Michael) Geld dafür zahlt, dass eine Frau einem Kinder gebärt
das müßte aber jetzt wirklich in jedem kopf angekommen sein,daß das in den u.s.a. eine gängige "machart" ist
kinder zu bekommen,die eine frau oder mann nicht selber "haben" können.
Die beiden waren sich darüber einig.... allen anderen sollte es nicht interessieren.
genau und deshalb sollte es uns überhaupt nicht interessieren und schon gar kein urteil über einen menschen richten,
den wir alle nicht kennen
wir kennen weder michael noch debby
sondern alles nur von den medien und da muß man in der lage sein spreu vom weizen zu trennen 
wie sie seitens der Familie diesbezüglich gelenkt werden.
da allerdings habe ich so meine zweifel nach allem ,wie bekannterweise, in der familie das wort "familie"
ausgelegt wird. 
@Ghost
Danke für deine Antwort.
ZitatZitat von »Maggie«
Ich weiß aber,
da bin ich jetzt aber richtig neidisch,daß du das weißt,ich weiß es nicht und muß mir selbst ein bild machen,
weil ich nur das geschriebene "kenne", also eigentlich nichts weiß
Sorry, aber was soll das? Jeder, der sich mit Michael auseinandergesetzt hat, weiß!, dass er unbedingt Kinder haben wollte. Das hat er doch nun wirklich auch selbst in Interviews gesagt.
@Ghost
Danke für deine Antwort.
Gern geschehen. Noch einen Gedankengang meinerseits.... Es wäre wahrscheinlich alles wesentlich besser gewesen, wenn Debbie als Person nicht öffentlich in Erscheinung getreten wäre und die Welt die Mutter der Kinder nicht kennen würde (wie bei Blanket).
Ich hoffe, dir vll. mit meiner Sichtweise etwas helfen zu können.?
Es muss doch garnicht nicht sein, dass das alles ein Deal war. Vielleicht wollten Michael und Debbie ganz normal Kinder wie jedes Ehepaar, sie haben dann eben auch geheiratet, Debbie wurde schwanger. nur nach dem sie die Kinder bekommen hatte, wollte Debbie nicht mehr (vlt war ihr der Druck zu viel), oder Michael wollte nicht mehr, dass beide zusammen sind (vielleicht hatte er auch angst, dass seine Kinder Debbie mehr mögen als ihn - klingt zwar egoistisch, aber in meinen Augen kann ich mir vorstellen, dass Michael solche Gefühle hatte aufgrund seiner Vergangenheit mit seinen eigenen Eltern etc.)
Und als Dankeschön hat er ihr praktisch einbisschen Geld gegeben, damit Debbie nicht das Gefühl hatte, als wurde sie ausgenutzt. Im Vordergrund steht das Geld also nicht für den Deal, sondern sie haben sich einfach nur geschieden und er hatte ihr Geld gegeben, evtl. auch um kein schlechtes gewissen zu haben. (so denke ich zumindest)
Vielleicht wollte er später seinen Kindern einfach sagen, dass debbie und er geschieden sind und debbie die mutter ist ... .gif ":hut:"){kind=small}
Ich denke auch eher das es ein ganz normale Leihmutterschaft war wie es in den USA gang und gebe ist. Da es die Möglichkeit bei uns in Deutschland nicht gibt empfinden wir das immer als irgendwas komisches, zumindest geht es mir so.
Ich denke auch eher das es ein ganz normale Leihmutterschaft war wie es in den USA gang und gebe ist.
.
War es auch. Michael beabsichtigte nicht, dass Debbie als Mutter der Kinder bekannt wird. Aber ein Freund von ihr verplapperte sich, bzw hielt nicht "dicht". Letztendlich bestand Katherine darauf, dass Michael Debbie heiratete.
Michael beabsichtigte nicht, dass Debbie als Mutter der Kinder bekannt wird. Aber ein Freund von ihr verplapperte sich, bzw hielt nicht "dicht". Letztendlich bestand Katherine darauf, dass Michael Debbie heiratete.
Das ist doch nur die Taborelli-Version. Ich denke das Michael ganz bestimmt ohnehin beabsichtigte Debbie zu heiraten, denn damit hat er sich als Vater legalisiert.
Das ist doch nur die Taborelli-Version. Ich denke das Michael ganz bestimmt ohnehin beabsichtigte Debbie zu heiraten, denn damit hat er sich als Vater legalisiert.
das ist nicht nur eine Taraborreli Version. Auch andere aus Mj Umfeld wussten das es keine liebes Hochzeit war wie bei LMP wenn das auch einige hier nicht war haben wollen.
das ist nicht nur eine Taraborreli Version. Auch andere aus Mj Umfeld wussten das es keine liebes Hochzeit war wie bei LMP wenn das auch einige hier nicht war haben wollen.
Wer sind andere in MJs Umfeld? Ich behaupte im übrigen nicht, dass es eine Liebesheirat war. Es war eine Heirat um Michael zum Vater zu machen. Ich sage nur das die Hochzeit eben essentiell für Michael war um ihn rechtlich als Vater zu stärken. Bekanntlich haben Väter von nicht ehelichen Kindern enorme Probleme ihre Sorgerechte bezüglich der Kinder durchsezten, wenn die Mutter blockt oder sie irgendwann im Leben versucht den Kontakt zum Vater zu sperren.
Edit:
Und es kam ja auch immer wieder zu Michaels Lebzeiten vor, dass Debbie drohte bzgl. der Beantragung des alleinigen Sorgerechtes drohte und das war immer dann als offensichtlich Zahlungen von MJ an Debbie ausblieben und sobald die wieder flossen war es erledigt. Und das sollte man nicht unter den Tisch kehren. Und Debbie war eben keine Leihmutter, sondern war und ist rechtlich die Mutter der Kinder.
Wer sind andere in MJs Umfeld? Ich behaupte im übrigen nicht, dass es eine Liebesheirat war. Es war eine Heirat um Michael zum Vater zu machen. Ich sage nur das die Hochzeit eben essentiell für Michael war um ihn rechtlich als Vater zu stärken.
Das glaube ich auch. Zur damaligen Zeit war er dazu noch "gezwungen", um bestimmte Rechte zu erhalten.
Und es kam ja auch immer wieder zu Michaels Lebzeiten vor, dass Debbie drohte bzgl. der Beantragung des alleinigen Sorgerechtes drohte und das war immer dann als offensichtlich Zahlungen von MJ an Debbie ausblieben und sobald die wieder flossen war es erledigt.
Das ist mir neu. Ich weiß nur von einem Vorfall während des Prozesses und da nehme ich ganz stark an, dass es andere Gründe gab. Das Jugendamt (Heißt das auch so in den USA?) war eingeschaltet worden. Ich schätze mal, dass Debbie das Sorgerecht sicherheitshalber beantragt hatte, damit im Fall der Fälle die Kids nicht ins Heim müssten. Für mich wäre so es ein cleverer Schachzug gewesen. Aber das ist nur Spekulation von mir.
Bekanntlich haben Väter von nicht ehelichen Kindern enorme Probleme ihre Sorgerechte bezüglich der Kinder durchsezten, wenn die Mutter blockt oder sie irgendwann im Leben versucht den Kontakt zum Vater zu sperren.
Was die Leihmutterschaft betrifft, war es zu dieser Zeit, so meine ich, alles noch nicht so rechtlich geklärt wie heute. Darum wählte er diesen Weg oder besser musste er diesen Weg wählen. Einige Jahre später war es nicht mehr nötig und so konnte er bei Blanket als Vater eingetragen werden und fertig.
jetzt fängt der Tabloid-Krieg auf TMZ zwischen den Jacksons und Debbie an ..können die das nicht anders klären? 
http://www.tmz.com/2014/04/13/…jermaine-katherine-money/
ZitatAlles anzeigenDebbie Rowe is scoffing at members of the Jackson family who claim she abandoned her children for Michael Jackson's money ... saying it's a class case of the pot calling the kettle black.
Sources connected to Rowe say Debbie expected Jermaine, Randy, Tito and Jackie to attack her when word got out -- via TMZ -- that she would fight for the guardianship of Paris and Prince.
Michael's brothers came out swinging, saying Rowe took Michael's money and then ran away from her kids and her responsibilities.
But our sources say Rowe is pissed but not surprised at the attack, insisting she never abandoned her kids. She says Michael constantly called her for parenting advice and she was always there for him and the children.
She also says Michael often told her the only sibling with any talent was Janet, and the others turned sponging off him into an art form.
Rowe -- who would also like to become Blanket's guardian -- is deeply fearful the kids have no proper supervision. She thinks Katherine is a good woman but way too old and slow to care for the kids, and she thinks Michael's siblings all couldn't give a crap and they are all bad influences.
Rowe believes MJ's brothers oppose her plan to seek guardianship because they know if that happens a huge chunk of the money Katherine gets from the MJ Estate -- more than $50K in child support -- will dry up.
Rowe is saying she wants to move the kids to her ranch in Palmdale, where she has a successful horse breeding business.
Die Jacksons haben bei TMZ angerufen und meinten, dass Debbie nur Geld will und sie sich damals auch nicht um die Kinder gekümmert hat, und jetzt hat Debbie wieder bei TMZ angerufen und meint, dass sie schon zu Lebzeiten mit Michael über die Erziehung der Kinder gesprochen hat .. und dann meint sie noch, dass michael ihr gesagt hat dass alle jacksons talentfrei sind außer Janet (das mag zwar stimmen, nur ich finde es im Kontext unpassend und das lässt Debbie so aussehen, als hätte sie keine argumente mehr 
)
http://top.de/news/6Bi1-debbie…stress-jackson-clanDebbie Rowe hat Stress mit dem Jackson-Clan
Debbie Rowe (55) bezeichnet Michael Jacksons Brüder im Sorgerechtsstreit um Paris (16) und Prince (17) als geldgeil und untalentiert.
Für die Familie ihres verstorbenen Ex-Manns Michael Jackson hat Debbie Rowe keine guten Worte übrig© Splash
Drei Jahre lang war die frühere Krankenschwester Debbie Rowe mit Michael Jackson (†50) verheiratet. Sie ist die Mutter seiner beiden Kinder Paris Jackson und Prince Michael Jackson – und will man den Brüdern ihres verstorbenen Ex-Mannes glauben, dann ist sie lediglich an Jackos Geld interessiert, nicht aber am Wohl ihrer Kinder.
Jetzt schlägt Debbie Rowe zurück: Ein Insider verriet "TMZ", dass sie zu seinen Lebzeiten ständig mit Michael Jackson in Kontakt stand, um sich über die Erziehung der Kinder auszutauschen. Sie sei immer für ihn und die Kinder da gewesen.
An ihren früheren Schwagern ließ sie kein gutes Haar: Die einzige, die in der Familie Talent habe, sei Michaels Schwester Janet. Zu diesem Schluss soll schon Michael gekommen sein.
Sie sei sehr besorgt, dass Michaels Mutter Katherine, die sich momentan um die Kinder kümmere, der Aufgabe nicht gewachsen sei. Der einzige Grund, warum Rowe nicht das Sorgerecht bekomme, seien die finanziellen Interessen der Jackson-Brüder: Monatlich 50.000 Dollar kassiert die Familie für die Kinder aus Michaels Nachlass.
Wenn es nach Debbie Rowe ginge, würde sie ihre mit psychischen Problemen kämpfende Tochter Paris und Bruder Prince wieder auf ihre Farm in Palmdale holen, wo sie Pferde züchtet – um's Geld gehe es ihr dabei natürlich nicht.
Ihr solltet bedenken, dass die ganzen TMZ-Stories derzeit auf kein einziges reales Zitat beruhen (abgesehen von der Schaffel-Geschichte), weder von Debbie, noch von den Brüdern, sondern stets die berühmten Insider zitiert werden.
Das ist mir neu. Ich weiß nur von einem Vorfall während des Prozesses und da nehme ich ganz stark an, dass es andere Gründe gab. Das Jugendamt (Heißt das auch so in den USA?)
z.B. auch 2001
z.B. auch 2001
Hier steht: ....
Über ihre Anwältin ließ die Ex-Frau Jacksons bereits kurz nach der Todesnachricht mitteilen, dass sie laut kalifornischem Recht einen Anspruch auf die Kinder habe. 2001 hatte sie zwar nach einem Sorgerechtsstreit auf alle Forderungen verzichtet und soll mit einer stattlichen Summe abgefunden worden sein, doch heute behauptet die 50-Jährige, dass das Urteil aus formalen Gründen nicht gültig sei......
http://www.stern.de/lifestyle/…chaft-belegen-705221.html
Dem nach wurde da erst die Abfindung gezahlt.
Weitere Artikel besagen....
Im Herbst 2001 hatte Rowe nach der Scheidung von Jackson ihre Rechte an den beiden Kindern abgetreten. Im vergangenen Februar befand ein Gericht, dass dies nicht rechtsgültig war. Es sei nicht geprüft worden, ob die Regelung auch im Sinne der Kinder sei, hieß es. Jacksons Anwälte hatte gegen diesen Richterspruch Berufung eingelegt.
Nach einem weiteren Urteil dürfen Jackson und Rowe Unterlagen über ihren Sorgerechtsstreit nicht länger unter Verschluss halten. Der Superior Court in Los Angeles ordnete am Mittwoch an, die Dokumente müssten innerhalb von 60 Tagen offen gelegt werden, berichtete die „Los Angeles Times“. Jackson und Rowe hatten bei ihrer Scheidung 1999 einen von ihnen bezahlten „Schiedsrichter“ eingeschaltet, um ein öffentliches Spektakel zu vermeiden.
Rowe soll dem inzwischen in Bahrain lebenden Sänger sogar Kindesentführung vorgeworfen haben. Der dreifache Vater war nach dem Freispruch vom Vorwurf des Kindesmissbrauchs vor einem Jahr von Kalifornien in den Golfstaat umgezogen. .....
http://www.sz-online.de/nachri…-mit-ex-frau-1427336.html
Wow, da ging es ja heiß her. Scheinbar war der Vertrag rechtskräftig, sonst wäre doch das Sorgerecht zu mindestens geteilt worden. 
Oder hat Michael noch mal gezahlt? 
Als Michael zurück war, war es doch in der Beziehung ziemlich ruhig. Ging es nun ums Geld oder die Kids? 
Maaann, gibt es denn i-wo mal Klarheit?!?!
Ihr solltet bedenken, dass die ganzen TMZ-Stories derzeit auf kein einziges reales Zitat beruhen (abgesehen von der Schaffel-Geschichte), weder von Debbie, noch von den Brüdern
Grundsätzlich dienen diese in diesem Thread eingestellten Artikel erstmal der Information, was momentan über Debbie in den Medien geschrieben wird. Dass Debbie oder die Brüder sich hierzu bisher nicht geäussert haben, muss nicht zwingend bedeuten, dass die Artikel keinen Wahrheitsgehalt haben. Ungeachtet dessen, hat hier auch niemand behauptet, dass die Inhalte der Artikel wahr sind. Sie dienen wie eingangs beschrieben erstmal zur Information über die aktuelle "Medien-Berichterstattung".
sondern stets die berühmten Insider zitiert werden.
Wer kann denn solche Dinge wissen, für den Fall, dass sie wahr sind? Das können doch nur Insider sein. Personen aus Debbie's Umfeld zB. Man sollte sicherlich nich jedem Insider blind glauben, aber genausowenig sollte man davon ausgehen, dass ein Statement der Brüder beispielsweise unbedingt der Wahrheit entsprechen muss. So manche Wahrheit geht vllt unter, weil sie "nur" ein Insider hat verlauten lassen...
Natürlich dienen die Artikel erst mal der Information was derzeit berichtet wird.
Wer kann denn solche Dinge wissen, für den Fall, dass sie wahr sind? Das können doch nur Insider sein
Für den Fall das sie wahr sind, würden wir das Einreichen der Gerichtspapiere von Debbie sehen, genauso wie wir dies bei einer Billie Jean sahen, die ebenso das Sorgerecht beantragte.
Aber nichts ist derzeit eingereicht worden.
Und ansonsten mache ich nur auf die Praktik der Insider-Berichteerstattung aufmerksam, die zu 99% nicht wahr ist. Sobald Zitate von realen Personen dabei sind wie es im Debbie-Schaffel-Fall der Fall war sehe ich das anders.
Übrigens berichtet Radar auf Insdidern beruhend nun, dass Prince nun gegen Debbie schießt.
