Tom Mesereau Trial Podcasts

..doch, es kann demnächst gehört werden, es dauert immer paar tage, dann gibts das auch als Podcast in den ITunes..ich setz es rein, wenns soweit ist..

Hier ist es jetzt.zum hören oder downloaden..
http://positivelymichael.podbe…on-with-tom-mesereau-124/

http://itunes.apple.com/podcas…tivelymichael/id356646839

...bisschen was vom Podcast vom 6.12.11

Als erstes kommt die Frage zu Cascio, ob er sich wirklich 2005 weigerte, für Michael auszusagen., weil Michael das glaubte...(das bezieht sich auf Cascios Buch, wo es als Grund genannt wird, dass Franks und Michaels Freundschaft ziemlich auf die Probe gestellt wurde bzw. vorrübergehend abbrach..)

Tom sagt, dass es eigenartig war, dass der Einzige, der von Sneddon wegen Verschwörung angeklagt war, Michael war, obwohl auch die anderen "Mitverschwörer" waren. Sneddon lies jedoch die Möglichkeit offen, sie noch anzuklagen und zwang sie so, sich Anwälte zu suchen, und er schüchterte sie damit ein. Es gab auch noch andere Gründe für dieses Vorgehen von Sneddon, denn so durften z.B. die Arvizos über die Mitverschwörer aussagen aber zur gleichen Zeit verhinderte das, dass Michael sie als Zeugen nehmen konnte, die das von den Arvizos gesagte widerlegen konnten. Das Ganze war ziemlich teuflisch. Also nahmen sich Frank und die Anderen Anwälte, weil sie schließlich auch mit einer Anklage zu rechnen hatten und möglicherweise mit einer Gefängnisstrafe. Frank Cascio hatte also einen Anwalt und ich wollte nicht, das Michael mit ihm spricht oder umgekehrt, weil das dann alle möglichen Untersuchungen der Staatsanwaltschaft hinter sich her gezogen hätte - obwohl ich glaube, dass sie trotzdem miteinander sprachen, da sie seit Jahren Freunde waren. Cascios Anwalt rief mich an, und fragte was vor sich geht, was ich davon halte, und ich sagte es ihm - mein Eindruck dabei war, dass Frank auf seinen Anwalt hörte, der sehr professionell und sehr vorsichtig war, und natürlich versuchte, seinen Klienten zu schützen. Was Cascio zu Michael sagte weiß ich nicht, ich weiß, dass seine Familie mit Michael sprach, sie waren alle sehr gut befreundet. Was ich weiß war, dass Frank am Ende bereit war, auszusagen, es war wohl einfach so, dass er vorsichtig war und auf seinen Anwalt hörte, und dass könnte so gewertet worden sein, als wolle er nicht kooperieren. Man kann ihn nicht vorwerfen, dass er eingeschüchtert war. Was ich noch sagen kann ist, dass Sneddon ihm anbot mit der Anklage zu kooperieren. Er würde dann nicht angeklagt werden - aber Cascio lehnte das ab. Es wäre für ihn ein sehr sicherer Weg gewesen daraus zu kommen, und ich rechne ihm das an. (dass er es nicht nutzte)..Ich denke, niemand sollte Frank etwas vorwerfen, ich tue es nicht.
Andere waren vlt. nicht so eingeschüchtert, z.B. Chris Tucker und Mac Culkin, die aber auch nicht mit einer Klage wegen Verschwörung zu rechnen hatten. Sie kamen sofort und sagten ihren Anwälten und Managern, dass sie für Michael aussagen würden, wenn er sie braucht. Und das taten Sie. Ich saß mit MacCulkin und seinem Anwalt zusammen, und der Anwalt hatte Todesangst wegen dieser Aussage. Aber Mac war ganz cool und sagte, "wenn Michael mich braucht, bin ich da". Ich traf mich auch mit Chris Tucker und seinem Anwalt, und er sagte genau das gleiche, "wenn Michael mich braucht, egal was ich gerade mache, ich werde dort sein". Aber die beiden brauchten keine Angst vor einer Anklage wegen Verschwörung zu haben, Frank jedoch schon. Ich verstehe seine Situation, aber am Ende wollte auch er aussagen. Und wie er korrekt in seinem Buch beschreibt - ich las das Buch und habe es sehr genossen - es war so, dass ich entschieden habe und ihn anrief, dass wir ihn nicht als Zeugen brauchten, weil (ich schon sicher war) dass wir den Fall gewinnen würden, ich kürzte wirklich die Zeugenliste. Wir dachten anfangs, der Prozess würde noch ein paar Monate länger dauern, aber ich dachte, der Fall sei reif für ein Urteil, und so war es glücklicher Weise.

Über die Srafmaßverkündigung und Richter Pastor:

Tom: Ich habe nicht die ganze Strafmassverkündung gesehen, weil ich selbst mitten in einem Prozess war. Randy Jackson rief mich an, und wollte wissen, ob ich das Statement der Familie verlesen wollte, ich war sehr geehrt und hätte es gerne getan, aber ich war in einem Prozess in San Diego und konnte nicht. Ich sah nur die abendlichen Zusammenfassungen und sah nur Teile von dem Ganzen. Ich finde es nicht ungewöhnlich, dass Richter manchmal sehr schroff sind, besonders wenn er denkt, das der Angeklagte arrogant ist und keine Reue zeigt. Ich hörte einige Kommentatoren sagen, dass es sehr ungewöhnlich sei, so zu reagieren, aber nicht nach meiner Meinung, ich habe viele Richter gesehen, die sehr schroff und taff reagierten. Und die Deutlichkeit dieser Botschaft wird möglicherweise Murray bei der Berufung eher schwächen als dass es ihm helfen würde.
In Berufung zu gehen ist eine Routineangelegenheit, das ist normal..und es ist durchaus clever von Murray, dass er seine Prozessanwälte losgeworden ist, und sie nicht die Berufung machen lässt. Denn ein Punkt, der oft bei Berufungen genannt wird "mangelhafte Beratung" (das bedeutet dass die Anwälte nicht vertrauenswürdig seien)..man kann diesen Punkt in der Berufung aber nicht geltend machen, wenn man bei der Berufung wieder die gleichen Anwälte hat, wie beim Prozess. Dieses Argument kann man nur anbringen, wenn man neue Anwälte hat, die sagen, dass die vorherigen Anwälte nicht vertrauenswürdig waren, dass sie Fehler machten und ihn nicht richtig beraten hätten. Verrückt wäre es, wenn er es ohne Anwalt machen würde, denn es gibt in Californien viele hervorragende Anwälte, und wenn er keinen bezahlen kann, wird der Staat ihm einen bezahlen. Wahrscheinlich werden sie auch sagen, der Richter sei voreingenommen gewesen, sie werden alles sagen, was möglich ist, um eine (Urteils) Aufhebung zu bekommen. Es kann auch sein, dass die Richter des Berufungsgericht möglicherweise denken, der Richter sei zu schroff mit seinen Bemerkungen gewesen, und das zeige eine unfaire Tendenz, ..es ist alles möglich. Aber ich denke, es ist nicht wahrscheinlich, könnte aber so passieren. Ich denke eher, dass die Bemerkungen dieses Richters das Berufungsgericht beeinflussen, das Urteil nicht zurückzunehmen. Denn alles was er sagte, war durch die Beweislage begründet, auf seiner Wahrnehmung von dem Angeklagten, und er hatte absolut Recht, dieser Typ zeigt keine Reue, er versucht Michael Jackson für alles, was schief lief verantwortlich zu machen, er sagt er sein verleitet worden, manipuliert worden, hintergangen worden. Er zeigt keine Verantwortung für irgendetwas von dem, was er getan - oder nicht getan - hat. Ich spreche diesem Richter ein Lob aus, für seine Prozessführung und für seine Bemerkungen, und besonders froh war ich über das, was er zu den geheim gemachten Aufnahmen von Michael sagte. Das wurde nur gemacht, aus finanziellen Gründen oder als möglicher Erpressungsversuch, es war abscheulich, was er tat, es gibt keine medizinischen Gründe, die es rechtfertigen würden. Ich lobe Pastor dafür, wie er diesen Prozess führte. Er machte das sehr professionell und sicher.