Jacksons gegen AEG: Diskussionsthread

Zitat von Marion

Warum ich so denke? Kann ich erklären, 1. habe ich eine ähnliche Mutter 2. kann Katherine sich fast an alle Geldgeschenke von Michael erinnern, sie kann sich erinnern, wofür Michael ihr Geld gab und wieviel, aber sie kann sich nicht erinnern, dass ihr Kind einmal so am Boden war, dass er in eine Reha musste, dass er Hilfe brauchte......

Ich habe auch eine ähnliche Mutter. Manche Menschen sind eben so, sie lieben ihre Kinder, aber sie lieben auch das Geld gleichermaßen.

Ich glaube fest daran, dass Katherine Michael über alles liebt. Sie liebt ihn so sehr, dass sie auch heute noch nicht unbefangen über ihn sprechen kann, ohne in Tränen auszubrechen. Sie trauert auch sehr um ihn. Ich finde, das steht in ihrem Gesicht geschrieben. Aber sie liebt auch das viele Geld und tut alles dafür, dass es noch mehr wird bzw. glaube ich auch, dass sie von ihren restlichen Kindern dazu animiert wird.

Zitat von Marion

Vielleicht hat jemand, der eine solche Äußerung macht, sehr wohl erlebt, dass eine Mutter ihr Kind nicht unbedingt lieben muss, vielleicht hat so jemand ebenfalls versucht, alles erdenklich mögliche zu tun, um nur die Liebe seiner Mutter zu spüren. Vielleicht hat so jemand auch immer geglaubt, eine Mutter müsse doch ihr Kind lieben und ist dermaßen enttäuscht worden, weil sie es einfach nicht tat.

Marion, sei mir nicht böse. Ich schätze Deine 30jährige Treue zu Michael und was Du 'live' verfolgt hast. Doch 1. wurde das ja auch über die Medien verbreitet und Michael/seine Familie waren immer sehr bedacht Privates privat zu halten und einen gewissen Schein zu wahren (weil es schlicht niemanden was anging.) 2. berichtest Du von Deinen persönlichen nicht schönen Erfahrungen, da ist es verständlich wenn eine gewisse Objektivität fehlt. Man sieht in einer Person/ihrem Verhalten Vertrautes und schließt auf weitere vertraute Eigenschaften (diese Übertragung ist menschlich, aber eben subjektiv).

Zitat von Marion

Ich habe Katherine in den ganzen Jahren nicht unbedingt als liebevolle, aufopfernde Frau gesehen, die ihre Kinder in den Arm nimmt, sie unterstützt und sie einfach nur liebt.

Katherine war für mich immer sehr darauf bedacht, Familie und ihre Gefühle privat zu halten. Wenn sie sich äußerte, wurde sie (zT zu recht) kritisiert (Zahnstocher...). Warum geht man davon aus, dass man ihre Liebesbekundungen und Umarmungen in der Öffentlichkeit präsentiert bekommen sollte Und warum geht man davon aus, dass sie das nicht öffentlich tat, tat sie es auch nicht privat???
Mir ist es einfach ein Rätsel, wie man ihre Liebe zu Michael oder sonst wem, anzweifeln kann. Worauf sich das begründen KANN. DAZU WISSEN WIR DOCH VIEL ZU WENIG.
Und diese Liebe wird derart harsch und unhöflich abgestritten, dass es einfach unfair ist (deshalb äußere ich mich hier und weil Majas Meinung (Bitte), mir hier zu einsam steht, als plädiere nur sie und höchtens 3 andere für mehr Höflichkeit. (Sonst melde ich mir hier ja nicht, trage somit nichts Konstruktives bei und könnte vermitteln ich mache gerne Stunk (Ich plädiere aber nur für mehr Verständnis)).

Zitat von Marion

Kann ich erklären, 1. habe ich eine ähnliche Mutter 2. kann Katherine sich fast an alle Geldgeschenke von Michael erinnern, sie kann sich erinnern, wofür Michael ihr Geld gab und wieviel, aber sie kann sich nicht erinnern, dass ihr Kind einmal so am Boden war, dass er in eine Reha musste, dass er Hilfe brauchte......

Punkt 1, hab ich oben kommentiert. Punkt 2 auch. A. wird Katherine nach Geldgeschenken gefragt und möchte das vllt bewusst nicht abstreiten, sondern zeigen, dass sie sich da sehr bewusst drüber war. Und B hat sie alles Negative von sich fern gehalten und sicher ihre Kinder auch von ihr und bestimmt hat Michael das auch sehr bewusst getan. Dass sie bis heut nichts von der Reha gehört hat, ist allerdings unglaubwürdig, gerade in Vorbereitung auf den Prozess. Ich denke sie wird klare Anweisungen von den Anwälten haben, woran sie sich 'erinnert' (so wie Philips und Co das ja offensichtlich auch haben). Rechtsprechung ist ein knallhartes Geschäft und hat leider nur bedingt mit Gerechtigkeit zu tun. Das wird immer dann offensichtlich, wenn Fragen NICHT gestellt werden.

Zitat von cinderella

Das Michael sie Zeit seines Lebens unterstützte, tat er sicherlich freiwillig und nicht weil KJ ihn ständig anbettelte.

Das wissen wir zwar nicht, aber ich denke es ist selbstverständlich, dass man dafür sorgt, dass es denen die man liebt gut geht. Es wäre von Michael ja wohl ein dickes Ding gewesen, wenn er es bei seinem Einkommen, nicht gerne getan hätte.

Zitat von cinderella

Verdiente KJ ihr eigenes Geld?

Also, es ist doch die Rede davon, dass sie damals stundenweise in einem Geschäft arbeitete. Das finde ich für die Zeit, die Anzahl der Kinder die sie zu versorgen hatte eher ungewöhnlich, als wenn sie es nicht getan hätte (die Männer waren die Ernährer).

Zitat von cinderella

Zu KJ fällt mir noch ein, dass Michael sie immer bei allen Arwards od. anderen Auftritten dabei hatte und KJ immer stolz auf Michael war.

Und er war stolz auf seine Mutter (trotz der Fehler die sie bezüglich Joseph, seiner Erziehungsmethoden, usw gemacht hat).
Ich muss gestehen, dass ich mit dem Begriff 'Stolz' so meine Probleme habe. Es geht dabei ja um das Gefühl der Hochachtung vor jemandes Leistung. Für mich wäre das auch nie das Vordergründige Gefühl, welches ich in der Familie ansiedeln würde. Liebe und Zuneigung innerhalb der Familie, sollten weniger an Leistungen gebunden sein, sondern daran, wie zufrieden jemand sein Leben gestaltet und lebt und wie er mit seiner Mitwelt umgeht (meine Meinung).
Kann es sein, dass das ein Gefühl ist, welches durchaus mit den Lebensumständen (aus Armut heraus, Rassendiskriminierung, Voruteile ect) gekoppelt ist. Auch der eigene Stolz auf die Rasse (Schwarz zu sein) wird da wohl mit dranhängen. Mir zB käme es nicht in den Sinn, stolz auf meine Rasse oder Herkunft zu sein. Sowas hat bei mir keinerlei Bedeutung.
Und kann Michaels Wunsch danach, nicht einfach durch Josephs Verhalten (nie zu loben, ihn klein zu machen, damit er sich nicht besser als seine Brüder fühlte) solch wichtige Stellung bekommen haben? Und wenn er schon Joseph nicht stolz machen konnte, dann wenigstens die wichtigste Person in seinem Leben - seine Mom. Michaels Streben nach Perfektionismus und der Erste zu sein, Rekorde aufzustellen und geehrt zu werden, hat uns zwar geniale Darbietungen und Tonträger geschenkt, doch es hat ihn auch sehr hart gegen sich selbst werden lassen, so dass er Essen, Trinken und Schlafen vernachlässigte. Wenn man bei Michael Fehler sieht/suchen möchte, ist das aus meiner Sicht einer. Er hat es für mich dabei i-wie übertrieben (auch wenn seine Kunst deswegen so einzigartig ist).
Und vllt war Michael sich ja der Liebe seiner geliebten und verehrten Mutter sehrwohl sicher, wollte sie aber zusätzlich auch wahnsinnig stolz auf sich machen. Auch hier gibt es ja nicht nur ein Entweder-Oder (So oder So/Schwarz oder Weiß).
Ich weiß, das sind viele 'Vielleicht' von meiner Seite . Doch darum geht es mir ja: Wir können nur spekulieren und das reicht uns aus, bei Katherine reine Geldgier als Motiv zu sehen, ihr die Liebe abzusprechen und ihre Kinder (außer Michael natürlich) als Brut zu beschimpfen.
Ich finde DAS geht zuweit. Kritik kann ich bis zu einem bestimmten Grad verstehen, Unverständnis kann ich absolut nachvollziehen, aber für mich rechtfertigt das keine Beschimpfungen.
Ich stehe dem Prozess durchaus ambivalent gegenüber und wünschte vieles wäre nicht öffentlich geworden. Ich habe auch Magenflattern vor dem was nun erst noch kommt.
Paris' Zusammenbruch hätte nicht passieren dürfen. Ich denke nicht, dass den jemand billigend in Kauf nahm, oder vorher sah. Paris hätte bei allem was man an Hass und Lügen ihrem Vater gegenüber verbreitet, auch an den Punkt kommen konnen. Ich bin mir sicher, dass das alles mit reinspielt und auch die von mir als positiv bewertete Kontaktaufnahme zu Debbie, birgt ein Gefühlschaos in sich, das gerade bei Teenies sehr existenziell sein kann.
Trotz allem, auch wenn AEG den Prozess gewinnen sollten, haben sie ihr Gesicht gezeigt. Ich bin mir sicher, das hat positive Auswirkungen für die Künstler in der Branche und es mag auch Verständnis für Michaels und dem Druck unter dem er stand, wecken - vllt sogar Mitgefühl. Für mich positive 'Ergebnisse'.

Zitat von LenaLena

Zwar OT, aber woher weißt Du das, da Du es als Fakt hinstellst?

Stimmt Lena, ich habe es als Fakt ausgedrückt. Ich weiß noch, dass damals 2009 geschrieben wurde, die Kinder würden therapeutisch betreut werden (parallel zur Trauerarbeit fiel damals auch die Annäherung an Debbie darunter). Habe ich mir gemerkt, weil es so beruhigend für mich war. Dass Paris abgebrochen hat, kam ja jetzt nach ihrem Suizidversuch. Für mich als glaubwürdige Tatsache abgespeichert, habe ich das als Fakt ausgedrückt.
Und für mich widerspricht sich das gar nicht mit den Äußerungen der Familie, es gehe den Kindern 'gut'. Für mich konnte das immer nur ein 'den Umständen entsprechend gut' sein. Es klang erstaunlich, aber auch beruhigend. Ich denke auch das sah die Familie als privat an, und jede andere Äußerung hätte zu mehr Fragen und mehr Spekulationen geführt, oder? Sie sind eine Showfamilie und auch Michael hielt das so (bis auf die Äußerungen zu der Härte seinen Vaters).
Auch hier mag ich keine Entweder-Oder Deutungen. Es gibt zu viele Grautöne/Beweggründe/Wahrheiten dazwischen, die und als Öffentlichkeit nix angehen (egal wie sehr wir uns den Kids verbunden fühlen).
(sorry, zu lang)

Zitat von LenaLena

Was zudem auffällig ist, dass für diese Darlegung von Jackson-Seite die Neffen herangezogen werden, weil alle anderen für diese Darlegung sich in größere Widersprüche verstricken, da es ja X Interviews gibt wo sie nur über das normale Leben der Kids nach Michaels Tod berichten.

Die Widersprüche habe ich ja schon erklärt. Dass die Neffen - zu denen Michael so ein enges Verhältnis hatte, enger als zu seinen Geschwistern - aussagen; die Neffen, die Michael gefördert, geschützt und geliebt hat, ist doch verständlich und absolut angebracht.
Die hatten doch mehr mit Michael zu tun, als seine Geschwister, die er zum Teil alle Jubeljahre mal auf einer Feier traf. Was bitteschön sollen wir denn Jermaine glauben, der seinen Bruder per Song diskreditiert hat, einer LaToya, wo es schwer zu glauben ist, dass sie wieder ein von Vertrauen getragenes Verhältnis mit Michael aufbauen konnte, einem Randy der Michael während des Prozesses 2005 zu Unterschriften drängen wollte... Wohl nicht.

Zitat von Bridge

Ich glaube fest daran, dass Katherine Michael über alles liebt. Sie liebt ihn so sehr, dass sie auch heute noch nicht unbefangen über ihn sprechen kann, ohne in Tränen auszubrechen. Sie trauert auch sehr um ihn. Ich finde, das steht in ihrem Gesicht geschrieben. Aber sie liebt auch das viele Geld und tut alles dafür, dass es noch mehr wird bzw. glaube ich auch, dass sie von ihren restlichen Kindern dazu animiert wird.

So sehe ich das auch und dafür sprechen durchaus die 'Fakten'. Für mich ist es aber auch nicht verwehrflich, dass sie sich wie eine Löwin um all ihre Jungen kümmert Wenn sie ALL ihre Kinder liebt, dann MUSS sie das sogar tun.

Zitat von Marion

Für mich ist die Notiz von Michael bezeichnend, in der er schrieb "er würde alles dafür tun, damit seine Mutter stolz auf ihn ist", ich mag das anders deuten, als einige andere hier, weil ich anderes erlebt habe, aber für mich zeigt diese Notiz, dass Michael das Gefühl hatte, er würde nicht seiner selbst willen geliebt werden, sondern er MÜSSE seine Mutter stolz machen, daher rührt eventuell auch sein Perfektionismus, sein Drang, immer und überall der Beste sein zu müssen.

Dazu habe ich meine Gedanken oben ausgeführt. Sollte es wirklich der verzweifelte Versuch etwas ähnliches wie Liebe zu erfahren gewesen sein, wäre das eine weitere Tragödie in Michaels Leben. (Doch warum sollte er, der die Liebe als das Größte sah, sie dann soooo verehrt haben?)

Zitat von Heidela

Für den einen (einzigen?) Wettbewerb, bei dem sie als Kinder nicht gewonnen haben, suchte sie ja nach Ausreden (andere Leute hätten ihnen nicht gönnen wollen, dass sie immer gewannen), weil ihr der Gedanke, dass eine andere Gruppe tatsächlich besser gewesen sein könnte, wohl fremd war.

Ist das 'Fakt' , dass sie da eine 'Ausrede' such(t)en ? Könnte es nicht ganz offensichtlich gewesen sein, dass sie dort benachteiligt wurden, ob aus Missgunst, Rassismus oder Heimvorteil? Und selbst wenn Katherine einen verdienten Sieg der anderen nicht sehen will, ist das sooo ein 'Beweis', dass nur Siege und Geld für sie zähl(t)en?
Mir ist das einfach zu einseitig und wertend betrachtet.

Zitat von Heidela

Da ist es kein Wunder, dass Michael ihr nichts von gesundheitlichen oder gar finanziellen Problemen erzählte. Er hatte eben keine Probleme zu haben.

Oder er WOLLTE sie nicht damit belasten Auch er hatte die Strategie keine schlechten Nachrichten auf Neverland hören zu wollen und unangenehme Dinge zu delegieren. Demnach verstand er seine Mutter diesbezüglich nicht nur, sondern lebte es selbst so. (Wenn das stimmt, was man da über ihn sagt).

Zitat von Heidela

Und warum Katherine den Prozess macht? Wohl weniger, wie ich erst gehofft habe, um für Michael Gerechtigkeit zu erstreiten. Sondern, weil Michaels Geschwister Geld brauchen.

Mag sein. Kann aber auch sein, dass der oberste Punkt der Gerechtigkeit, bei all den Punkten die nicht zur Anklage zugelassen wurden, auf der Strecke blieb. Kann auch sein, dass die Anwälte sie falsch beraten haben und eine Chance auf Gerechtigkeit und 'Schadensersatz' für möglich hielten, der illusorisch war und ist. Kann auch sein, dass sie dem Druck ihrer Kinder nachgab, zu klagen und Geld herauszuschlagen um ihren Lebensstandart zu sichern.
Was wissen wir denn schon...

Zitat

Es war doch Usus der Familie allen zu erzhählen wie gut es den Kinder geht und in welcher Normalität sie seit Michaels Tod leben. Und es ist doch stark auffällig, dass eigentlich durch Familienmitglieder (Neffen und Mutter) nun wirklich erstmals in diesem Prozess dargelegt wird, dass die Kinder mit Michael ihr Ein und Alles verloren haben. Und diese Darlegung geschieht ja nicht ohne Grund und hat finanzielle Hintergründe.

...erstens finde ich es eigentlich nicht überraschend, dass man die Auskunft bekam, dass es den Kids gut geht. Was hättet ihr gerne gehört? Wie sie leiden? Was genau ihre Therapie ist? Ich denke, „es geht ihnen gut“ ist das, was man rauslässt, wenn man nichts genaues sagen will.
Und den Rest versteh ich nicht. Du meinst, es sagen jetzt Neffen und Mutter „extra“ aus, dass sie ihr Ein und Alles verloren haben, um damit Geld zu machen?
Das wiederspricht sich. Erst bezweifelt du doch, dass es die Wahrheit war, dass es ihnen so gut geht, wie es immer gesagt wurde, und jetzt stellst du es auch als unaufrichtig hin, dass geschildert wird, dass sie so viel verloren haben – wovon man wohl ausgehen kann, das es wahr ist – und dass das jetzt gesagt wird. Ist es nicht das, was du schon immer erwartet hast, hören zu wollen? Es so als Fakt auf „finanzielle“ Hintergründe zu schieben, finde ich sehr einseitig.

@sky... Danke....

blackorchid - zu deinem Post fällt mir nichts ein... ausser, dass es mich traurig macht....

Zitat von maja5809

Und den Rest versteh ich nicht. Du meinst, es sagen jetzt Neffen und Mutter „extra“ aus, dass sie ihr Ein und Alles verloren haben, um damit Geld zu machen?
Das wiederspricht sich. Erst bezweifelt du doch, dass es die Wahrheit war, dass es ihnen so gut geht, wie es immer gesagt wurde, und jetzt stellst du es auch als unaufrichtig hin, dass geschildert wird, dass sie so viel verloren haben – wovon man wohl ausgehen kann, das es wahr ist – und dass das jetzt gesagt wird.

Ich stelle das nicht als unrichtig dar. Für mich ist es klar, dass die Kids nach MJs Tod nicht die heile Welt in der Jackson-Familie bekamen wie es von ihnen in IVs dargestellt wurde. Ich habe vielmehr darglegt, dass diverse Famillienmitgleider wie z.B. MJs Geschwister und eingeschränkt auch Kathrine den Verlust bislang stetig herunterspielten und der Normalität der neuen Welt der Kinder betonten. Und natürlich das dies nun passiert und MJ Lobrpreisungen als Vater von der Famile erhält hat finanzielle Hintergründe. Und die Beschreibungen vorab von der Familie gingen ja sogar weit, dass eine Latoya sagte, die Kinder hätten nicht mehr geweint seit MJs Beerdigung.

Zitat

@Sky:
Die Widersprüche habe ich ja schon erklärt. Dass die Neffen - zu denen Michael so ein enges Verhältnis hatte, enger als zu seinen Geschwistern - aussagen; die Neffen, die Michael gefördert, geschützt und geliebt hat, ist doch verständlich und absolut angebracht.
Die hatten doch mehr mit Michael zu tun, als seine Geschwister, die er zum Teil alle Jubeljahre mal auf einer Feier traf. Was bitteschön sollen wir denn Jermaine glauben, der seinen Bruder per Song diskreditiert hat, einer LaToya, wo es schwer zu glauben ist, dass sie wieder ein von Vertrauen getragenes Verhältnis mit Michael aufbauen konnte, einem Randy der Michael während des Prozesses 2005 zu Unterschriften drängen wollte... Wohl nicht.

Genau das meinte ich. Es ist bezeichnend, dass keiner von Michaels Geschwistern diesbzüglich den Jacksons als Zeuge geeignet schien und sie daher auf die Neffen zurückgriffen, die auch nicht belastet sind mit negatv. Aussagen/Meinungen über Michael. Das sie in letzten 10 Jahren eine intensiven Kontakt mit ihm hatten konnte ich allerdings deren Aussagen nicht entnehmen.

Zitat von LenaLena

Es ist bezeichnend, dass keiner von Michaels Geschwistern diesbzüglich den Jacksons als Zeuge geeignet schien und sie daher auf die Neffen zurückgriffen, die auch nicht belastet sind mit negatv.

Nun ja 'bezeichnend' und 'auf die Neffen zurückgriffen'...
Davon ab, dass ich da die Hammer-Argumente aus den 90ern gebracht habe (außer bei Randy wars 05), wissen wir auch da nicht, inwieweit Michael ihnen verziehen hat.
Aber auch wenn seine Geschwister etwas loyaler gewesen wären, wären die Neffen die 'bessere Wahl', weil Michael so eng mit ihnen verbunden war, sich herzlich um sie kümmerte.
Sie sind doch eindeutig die besseren Zeugen. An allen anderen hätte man doch sowieso nur gemäkelt (wegen der Fehler der Vergangenheit), so wie man ja selbst Katherine nicht glaubt, dass sie Gefühle und Trauer für Michael (und seine Kinder) empfindet.

Versteht mich nicht falsch, ich weiß zu wenig über irgendjemanden aus der Familie, um ihn vehement verteidigen zu können, doch die ART wie hier zT schwarz/weiß gemalt wird, man meint zu wissen und den Überblick zu haben und wie GERICHTET wird, geht mir nahe. Mich macht das betroffen, weil ich mir so sehr wünsche, dass wir aus den alten Fehlern - wie mit Michael umgegangen wurde - lernen und irgendwann was besser machen (möchten).

Wegen der Zitate Doppeltpost ( und wird bestimmt zu lang)

Zitat von Marion

Außerdem glaube ich nicht, dass ich meine Erfahrungen hier mit einfließen lasse, denn ich habe außer meiner ähnlichen Mutter, wie Michael sie hatte, eine äußerst liebevolle Oma gehabt.

Aber Du hast doch Deine Mutter als Deine Erfahrung benannt und Parallelen zu Katherine gezogen.

Zitat von Marion

Was wäre denn gewesen, wenn er gesagt hätte, dass er Probleme mit seiner eigenen Mutter gehabt hätte?

Es ist das Eine Probleme auszusprechen, oder eben nicht auszusprechen und das andere sie als 'Heilige' zu betiteln.

Zitat von Marion

t, respektiert und weil es sich eben "gehört" seine Mutter zu verehren, dieses "verehren" sieht man auch bei den Gläubigen im Islam, was Vater/Mutter sagt ist Gesetz und wenn sie sagen, bring deine Schwester um, dann machen sie das, ohne nachzudenken, weil man sich eben nicht gegen Vater/Mutter stellt.

Es gehört sich auch den Vater zu ver-ehren. Und bei Joseph äußerte er konkrete Kritik und erkannte sein Genius als Manager an. Hätte er bei Katherine ja dann auch machen können, oder. Für mich ist gerade befremdlich, dass Michael Deiner Meinung nach seine Mutter öffentlich geehrt haben soll (ihr Liebesbriefe/gedichte schrieb) und sie in Wirklickheit ganz anders gesehen haben soll

EDIT: Davon ab, war Michael nicht derart religions-hörig! Er hat sich von den Zeugen abgewandt und konnte das Gute, was er dort erfahren hat, weiterhin für sich annehmen. Ein Vergleich mit Ehrenmorden ist aber doch etwas stark überzogen.

Zitat von Marion

DAS tat Kathrine bislang nicht.

Sie stellt sich da sehr ungeschickt an. Stimmt.
Vllt wie jemand der eigentlich im Hintergrund bleiben will, sehr schüchtern ist und mit den wenigen Aussagen die sie dann macht und denen die sie leider nicht macht, Verärgerung hervorruft und zu neuen Spekulationen beiträgt.

Ich muss gestehen, auch wenn ich Michael für außerordentlich intelligent halte und es ihm hoch anrechne, dass er sich nicht verbiegen ließ, er hat sich auch da ähnlich wie seine Mom und seine Geschwister verhalten.
Die Jackson sind alle 'nicht sehr schlau', wenn es um Äußerungen vor der Kamera geht, oder?
Vieles ist auf den ersten Blick schwer zu verstehen (IV mit Barbara Walters, über das im Bett mit Kindern schlafen. Keine Anklage gegen Sneddon wegen Fälschung von Beweisen und so manch anderer der ungschoren davon gekommen ist. So langes Verschweigen von Vitiligo, dass es viele als Ausrede werteten... DiLeos 'PR' mit der Sauerstoffkammer. IV wo er seine kleine Schwester Janet für ihn antworten ließ. Ein Affe der um die Welt reist und bei offiziellen Empfängen aus der Teetasse trinkt...).
Bei Michael schauen wir nur tiefer, 'wissen' wesentlich mehr wie er tickt, vertrauen ihm wesentlich mehr, sind auch milder im Urteil, verteidigen ihn.
Gut, wir sind Michaels Fans und beschäftigen uns nicht derart mit dem Rest der Familie. Doch das sollte uns erst recht etwas zurückhaltender machen, wenn es ums ver-urteilen und um Beschimpfungen geht, oder?

Zitat von Heidela

Die liebe Katherine Jackson kann manchmal ganz schön lästern, wenn sie vergisst, dass sie aufgenommen wird. Über Lisa Marie Presley (die ich gar nicht besonders leiden kann), aber auch über ihren geliebten Sohn. Die "Zahnstocher"-Nase aus dem Mund der eigenen Mutter kann ich nicht nachvollziehen. Selbst wenn das ihre Meinung war, hätte es nicht an die Öffentlichkeit gehört.

Vieles sehe ich auch so.
Wenn ihre Fehlbarkeit rechtfertigt, ihr die LIEBE zu Michael und seinen Kindern TOTAL abzusprechen, tja - weitermachen
ICH hoffe in meinem Leben, dass man mir Fehler verzeiht und bemühe mich das auch bei anderen zu tun. Manchmal dauert das gewaltig lange. Manchmal gelingt es auch nicht, weil ein erneuter Fehler, alle alten Wunden aufreißt. Doch dabei geht es um Menschen, mit denen ich zu tun habe und nicht um Menschen, von denen ich nur Bruckstücke erfahre, die dazu oft aus dem Zusammenhang gerissen sind.
Auch ich mache mir ein Bild über Katherine, Jermaine, LaToya, Janet, Joseph. Wahrscheinlich gehe ich einfach anders damit um und mein Gerechtigkeitsempfinden ist anders ausjustiert.
Mag auch sein, dass ich ein Idealist bin und an Veränderungen glaube (auch im Umgang miteinander und unseren Fehlern), für die wir Menschen noch nicht bereit sind.
I like to believe in Magic.

Love&Peace (and Respect)

Edit:

Zitat

Und die Familie wollte ihr Privatleben immer für sich behalten? Wir wissen doch fast alles über die Jacksons und jetzt sogar, wie die Zimmer der Kinder aussehen und (schon vor dem Prozess), dass Blanket sich nicht die Haare schneiden lassen will. Über wohl kaum einen Prominenten ist so viel bekannt wie über die Jackson-Familie. Und das schon vor diesem Prozess!

Du wirfst ihnen vor, dass die Aufmerksamkeit und Neugierde im Laufe von 50 Jahren einiges offenbart hat? Dass sie mal die Pforten öffneten, um das Interesse zu befriedigen. Zu Jackson5 Zeiten, war das sicher auch noch anders als dann, wo durch Michaels Bekanntheit jedes Fitzelchen interessant wurde, verdreht, erfunden und sonst was. Das wiederspricht sich doch nicht Privates privat halten zu wollen und gerade wenn es um IHRE Trauer geht und das Befinden von Michaels Kindern.
Davon ab, gibt es da ja nicht 'die' Jacksons, sondern viele Personen die unterschiedlich (ungeschickt) mit den Medien umgehen.

Edit: Zitat Marion:

Zitat

Wer sich wie eine Löwin um all ihre Jungen kümmert der sieht und spürt, wenn es einem Jungen nicht gut geht, eine Löwin sieht die Verzweiflung, auch wenn das Junge abstreitet, verzweifelt zu sein, eine Löwin würde, bei Angriffen von außen, ihr Junges bis aufs Blut verteidigen und sich immer und in jeder Situation hinter ihm stellen. DAS tat Kathrine bislang nicht.

Was, wenn 'das Junge' sich abschottet (weil schon erwachsen), sie schützen will und bei den seltenen Familientreffen 'guter Dinge' ist. Was wenn Michael das sehr überzeugend 'schauspielern' konnte. Was wenn das Leben gezeigt hat, auf Anfeindungen und Gerüchte zu reagieren kostet viel Kraft und wird doch ignoriert/verdreht. Auch Michael hat nicht gegen jeden geklagt, gegen Lügen Stellung bezogen. Er war der Meinung es sei es nicht Wert dem Aufmerksamkeit, Kraft und Lebenszeit zu widmen. Was wenn das Wichtigste in der Familie Jackson war, dass sie untereinander verziehen, Dinge klärten und immer wieder eine Basis miteinander fanden, trotz Enthüllungssongs- büchern und IV's. Was wenn es einer 2009 79Jährigen mehr denn je über die Kräfte ging und gegen ihr ganzes Wesen, das anders zuhandhaben. Was wenn es ihr völlig genügt, eine Art Frieden in der Familie zu haben und aktuelle Prüfungen zu überstehen. Was wenn es ihr wichtig ist, ihre Familie versorgt zu wissen, bevor sie geht? Was wenn sie mit Michael nicht in allem konform ging, auch mit seinen Kindern nicht alles 'richtig' macht und sich wünschte Michael wäre nie den Soloweg (mehr Berühmtheit, mehr Geld, mehr Neider) gegangen und hätte das weiterhin gemeinsam mit seinen Brüdern (vllt weniger erfolgreich) getan.
Klar, würde mir das nicht alles gefallen, doch muss es das? Ist es sooo verwerflich, wenn sie manches anders sieht und nach IHREM besten Gewissen handelt (und ja, sich sehr ungeschickt im Umgang mit der Öffentlichkeit gibt). Ist sie deswegen ein kaltherziges raffgieriges Monster?

Man kann das was man sieht, unterschiedlich betrachten, nicht wahr.

Zitat von Sky*

Sie sind doch eindeutig die besseren Zeugen. An allen anderen hätte man doch sowieso nur gemäkelt (wegen der Fehler der Vergangenheit), so wie man ja selbst Katherine nicht glaubt, dass sie Gefühle und Trauer für Michael (und seine Kinder) empfindet.

Wer hätte gemäkelt? Ganz ehrlich es geht doch hier nicht darum was wir hier in einem MJ-Forum meinen oder mäkeln. Es geht doch darum was die Jury meint und welches Bild sie erhält und ich glaube kaum, dass diese in die Details der Jackson-Familienmitglieder eingeweiht sind. Es geht doch eigentlich darum das die Jury ein Bild über das Geschehen rund um TII erhält. Es geht doch um Wahrheitsfindung, oder nicht und dazu können die Neffen bzgl. TII herzlich wenig beitragen. Sie waren ganz klar Zeugen bzgl. der Schadensersatzgestaltung. Die deutl. Mehrheit der Zeugen der Jacksons wurde vorgebracht um den Schadensersatz darzulegen.
Und mal ganz ehrlich eigentlich gibt es doch Familienmitglieder, die doch prädistiniert dazu sind mal etwas bzgl. der Geschäftswelt mit der MJ umgeben war auf den Tisch zu bringen. Da fällt mir der Name Jermaine Jackson ein, der doch Tohme bei Michael einführte und die Kontakte zu Barrak herstellte. Da fällt mir ein Joe Jackson ein, der mit Herr Rowe um die Welt zieht um dessen Buch "What really happens" zu vermarkten und der doch am Verhandlungstisch mit Phillips saß. Nicht zu vergessen eine Latoya Jackson (wo sind eigentlich die Branca-Hass-Zettelchen?), die die Familie nicht mal namentlich auf ihrer Zeugenliste erwähnte und uns doch in IVs um die Welt erklärte, dass sie die Beweise zusammengebracht hat um Michaels Tod zu klären.

Aber all diese Familiemitglieder wollten die Jacksons nicht im Stand, ebenso nicht wie einen Herrn Barak oder einen Herr Tohme. Und das sollte zu denken geben.
Und warum schaffte es ein Herr Rowe nicht auf die Zeugenliste, der doch die ganzen Machenschaften in seinem Buch darlegte und das doch immer wieder gerne als Quelle für alles Mögliche herangezogen wird?

Lena, ich kann Dir Deine Fragen nicht beantworten Und hätte einige auch gerne beantwortet.

Ich verstehe es, wenn Katherine einen Schadensersatz in finanzieller Form in betracht zieht, weil sie alle versorgt wissen will. Sie wird die Strategie ihrer Anwälte unterstützen, die sind darin versiert und bestimmen ob ein Zeuge dienlich ist oder nicht.
All das ist für mich kein Beweis für Kaltherzigkeit, Lieblosigkeit und Raffgier.
So wie die Schönheitsops nicht für Michael Jackson erfunden worden, so wurde die Form der Zivilklage und Schadensersatzforderungen nicht für Katherine Jackson erfunden.
Mir wäre es auch lieber gewesen CM hätte eine Zivilklage bekommen, doch bei dem Stummfisch ohne Unrechtsbewusstsein und Geld, war noch wesentlich weniger zu erwarten (weder Geld, noch Wahrheit, noch ein höheres Strafmaß). Als weiteren Beteiligten, den Konzertveranstalter vor Gericht zu bringen, der sich ja wahrlich nicht mit Ruhm und Menschlichkeit bekleckert, finde ich nicht so abwegig.

Sind ja alles nur meine Gedanken und ich bete sie nun Gebetsmühlenartig herunter . Dabei will ich niemanden bekehren, nur eine andere mögliche Betrachtungsweise gegen die harsche Veruteilung setzen. Mir ist das sonst zu einseitig
Würde jetzt das Feld auch wieder gerne räumen (frisst zuviel Zeit)

Zitat von Heidela

Vielleicht doch. Sagte nicht jemand (ich glaube, sogar Walgren), dass Katherine bei einem gewonnenen Zivilprozess gegen Murray Anspruch auf große Anteile von allem Geld haben würde, das Murray nach seiner (ja bald bevorstehenden) Freilassung mit seiner Story machen könnte? Und das wird eine Menge sein! Warum haben sie das nicht versucht? Sie werden Murray nicht hindern können, seine „Sicht der Dinge“ nach seiner Entlassung an die Fernsehstudios und Presse zu verkaufen. Aber sie könnten ihn wenigstens ein bisschen damit ärgern, indem sie dabei absahnen könnten. Und DAS Geld stünde ihnen auch wirklich zu.

Dafür brauchten Sie gar keine extra Zivil-Klage einreichen. Walgren wollte 100 Mio. Wiedergutmachung von Murray fordern im Rahmen des Strafprozesses, doch Kathrine bat ihn diese Forderung fallen zu lassen. Die 100 Mio.Forderung hätte sichergestellt, dass Murray gar keinen Spaß am Geld machen mit Michael bekommen hätte, denn sämtliche Einahmen wären an Kathrine und MJs Kids gegangen. Sie verzichtete auf Wiedergutmachung, denn dann hätte sie kein Geldforderung mehr gegen AEG stellen können.
Und dies ist die offizielle Begründung von ihr weswegen sie Murray nicht belangen wollte und er nun frei ist jegliches Geld mit seinen Stories zu machen sobald er aus dem Knast ist.

Murray habe ja schließlich kein Geld meint sie und alles was er verdient braucht er für seine Kinder. Er hat ja schließlich 7 oder 8.

Putnam inquired about Mrs. Jackson asking the District Attorney to drop the $100 million restitution against Dr. Murray.
Mrs. Jackson said yes, that Dr. Murray has children and has no money.
"Because I felt his children needed him to take care of them," she explained. "He didn't have any money."
Putnam: You asked the DA to drop the $100 million restitution claim against Dr. Murray?
Mrs. Jackson: I asked them to drop it because of his children, he has quite a few children, 7 or 8, I don't know.
Mrs. Jackson said she believes the DA may have dropped the $100 million restitution claim.