Wade Robsons Klage / "FBI Files" und Klage Robson/Safechuck

Zitat von behindthemask

.. und bis dahin dann genügend Gelegenheit .. Michael weiterhin zu diffamieren und gegebenenfalls "neue verstörende Enthüllungen" ans Tageslicht .. radar.online & Co. ... zu bringen ..

Ja das ist die einzige Taktik, die die Anwälte haben.
Wir müssen uns halt darauf einstellen, dass das Ganze sich noch ein Jahr zieht. Summary Judgement Ende nächsten Jahres ist wohl offensichtlich sogar realistischer als Frühjahr nächsten Jahren. Aber immerhin das Ende kommt . Mai 2018 ist Deadline. Spät möglichster Prozesstermin und zu dem wird es nicht kommen.

Also nun kommt sie also die von Robsons Anwälten ja schon angekündigte weitere Schmierkampagne. Auf der Suche nach weiteren Opfern ist ihnen offensichtlich nur eine ehemaliges Fan-Mädchen über den Weg gelaufen, dass Willens ist sich ihnen anzuschließen. Achso das Mädchen realisierte natürlich erst in September 2016, dass sie psych. Schäden erlitt durch die Vergewaltigungen.
Normale Fan-Korrospondenz /freue mich Dich zu sehen etc. sollen als Beweise dienen. Zudem werden Checks aufgeführt. Heute, 30 Jahre später ist das Mädchen eine 42-jährige Mutter
Und wirklich bereits lustig ist was Robsons Anwalt erklärt: Das Mädchen war wie ein Windfang, sah wie eine Junge aus. Michael war konfuss, streichelte aber trotzdem ihre Genitalien und vergewaltigte sie. über Jahre.
Hier ein Bild aus den Gerichtdsokumenten, die die Anwälte in bewährter Weise einer Presserklärung angehängt haben vom Mädchen. Authenzität derzeit nicht bekannt.
Link zu Gerichtsdokument, dass die Presserklärung beifügten.

Stellungnahme vom Estate:

2:30 PM PT -- We have received the following statement from Michael Jackson's estate attorney:
"This is yet another attempt to hit the lottery by suing the Estate of Michael Jackson more than seven years after Michael’s death and close to 30 years after these incidents supposedly occurred. We believe this claim was created from whole cloth and is without any merit. It’s also no coincidence that this woman is represented by the same attorneys involved in two other frivolous claims against the Estate."

"Dies ist ein weiterer Versuch der Lotterie beizutreten den Estate von Michael Jackson zu verklagen mehr als 7 Jahre nach Michaels Tod und beinahe 30 Jahre nachdem dies angeblich passiert ist. Wir glauben die Klage ist erfunden vom Grunde auf mit keinerlei Gehalt. Es ist auch kein Zufall das diese Frau repräsnetiert wird von den gleichen Anwälten, die invovliert sind in 2 andere lächerliche Klagen gegen den Estate.

MJ Estate Preliminary Answer to Robson's 4th Amended Complaint
Details ivy
http://dailymichael.com/lawsui…-s-4th-amended-complaintyRobson v. Estate 29 December 2016 Hits: 172

The last time I reported on the Robson case, Robson changed lawyers and wanted to amend his complaint. Judge Beckloff allowed Robson to amend his complaint for the 4th time. This restarted the whole process of initial reply, demurrer and so on. (Previous updates here and here).
Das letzte Mal als ich über den Robson-Fall berichtete hat Robson die Anwälte gewechselt und sein Klage geändert. Richter Beckloff erlaubte die Änderung zum 4-Mal. Das hat das Prozedere mit initialer Antwort, Verneinung und so weiter neu gestartet.
On November 14th, 2016 Estate filed their initial reply to the newly amended Robson complaint. It can be found at this link : https://www.scribd.com/documen…son-4th-Amended-Complaint
The initial answer document is a short document that includes the preliminary statement and general denial of the claims. In 2015, Estate had filed a similar initial reply to the previous complaint (Link)
When you compare the 2015 Answer document (for 3rd complaint) to the 2016 Answer document (for 4th complaint), you will see several similarities. But the interesting thing is the Estate’s change in the words they are using and how stronger they get. It seems that just like the fans, the Estate is getting tired with this absurd never ending cycle of Robson’s case.
First, the Estate start their answer by calling Robson’s accusations “meritless sham” - both the old answer and the new answer mention Robson’s testimony in 2005 and how Robson recanted his testimony now for the sole purpose of getting money from the MJ Estate – which would mean taking money away from Michael’s kids. This time the Estate calls the 2005 trial as meritless as well.

Vergleichend das 2015er Dokument als Antwort für die 3 erweiterte Klage mit mit dem 2016er Dokument als für die 4 bearbeitete Klage zeigt viele Gleichheiten auf, allerdings wird der Estate noch drastischer in seiner Wortwahl, Estate startet damit Robsons Anschuldigen als "verdienstlosen Schein/Schande" zu bezeichnen und sie führen Robsons Aussage in 2005 auf und das er diese nun widerruft zum einzigen Zweck Geld zu erhalten und so weiter, gehen wieder auf seine Aussagen im Kreuzverhör ein, seine Verteidungen nach Michaels Tod und seinen Sinneswandel 4 Jahre nach Michaels Tod.......

In the 2016 initial answer document, the Estate adds a whole new paragraph and provide new information about Robson and his actions. Some of these seems like a reference to Estate’s findings at the discovery phase. Estate states:

• After Michael’s death in 2009, Robson desperately tried to trade off his association with Michael Jackson
• Tried to work for productions associated with Michael and his estate
• Robson admitted mental breakdowns run in his family
• Robson’s career is in shambles and Robson is in desperate need for money.

In der 2016 Initialen Antwort ergänzt der Estate einen weiteren neuen Paragraphen über Robson und seine Handlungen. Einige scheinen einen Referenz zu ihren Ermittlungen in der Entdeckungsphase zu sein: Estate sagt:Nach Michaels Tod in 2009 versuchte Robson verzweifelt seine Verbindung mit Michael Jackson zu nutzenEr versuchte für Produktionen, die mit Michael und seinen Estate verbunden sind zu arbeiten
Robson gab zu, dass mentale Breakdowns in seiner Familie üblich sind
Robsons Karriere liegt in Scherben und Robson ist in verzweifelter Not für Geld

The Estate’s affirmative defenses range from failure to state a cause of action to statute of limitations to much more. In these affirmative defenses Estate once again points out to the absurdity of some of Robson’s claims. For example, Estate mentions how Robson’s own mother, Joy, defended Michael, and how Robson’s own mother did not take any steps to protect Wade from the alleged abuse. Therefore Robson cannot prove his absurd claim that MJ Companies should have protected him. Estate also points out that Robson can’t sue Michael or the Estate (as decided in the probate ruling) and that’s why he has disguised his complaint against MJ Companies.
Estate then also states that they will be filing a summary judgment in due to time to get this case dismissed for good.
Although this initial answer is routine and short, it gives us a good idea of what the Estate’s strategy is going to be and the weapons they plan to use in a more important and detailed upcoming summary judgment motion. As I wrote several times before, Robson’s mother Joy will definitely be an important topic. Robson’s actions and history does seem to haunt him and make everyone question his motives.
I would also like to share that while we were getting this document from the court, we were also able to get documents from the Safechuck case. I will do a separate update about Safechuck case in a few days.
The most interesting development happened while I was finalizing this post. On December 27, 2016 Estate filed a motion to compel Wade Robson to produce documents. Although discovery disputes are quite common in all of the cases I follow, I’m curious to see what information Robson is refusing to provide to the Estate. I have a feeling that whatever Robson is trying to hide, it will be quite interesting. We immediately started working on getting that document and I will try to do my best to report on it ASAP.

Die bestätigenden Verteidigungen reichen von der Unfähigkeit, eine Ursache des Handelns zu begrenzen bis zu Verjährungsfristen. In diesen bejahenden Verteidigungen weist Estate erneut auf die Absurdität einiger von Robsons Ansprüchen hin. Zum Beispiel erwähnt Estate, wie Robsons eigene Mutter, Joy, Michael verteidigt hat und wie Robsons Mutter keine Schritte unternahm, um Wade vor dem angeblichen Missbrauch zu schützen. Daher kann Robson seine absurde Behauptung nicht beweisen, dass MJ Firmen ihn beschützt haben sollten. Estate weist auch darauf hin, dass Robson knicht Michael oder den Estate verklagen kann (wie vom Nachlassgericht rechtskräftig bereits festgestellt wurde) und er deshalb er seine Klage gegen die MJ Firmen verkleidet.

Estate erklärt, dass sie ein summarisches Urteil einfordern werden, um diesen Fall für immer abweisen zu lassen.

Obwohl diese erste Antwort routinemäßig und kurz ist, gibt es uns eine gute Vorstellung davon, was die Estate-Strategie sein wird und die Waffen, die sie planen einzusetzen, in einer wichtigen und detaillierten kommenden Zusammenfassung für das Zusammnenfassungsurteil. Wie ich schon mehrmals geschrieben habe, wird Robsons Mutter Joy definitiv ein wichtiges Thema sein. Robsons Handlungen und seine Geschichte scheinen ihn zu verfolgen und alle seine Motive in Frage zu stellen.

Ich möchte mitteilen, dass, während wir dieses Dokument vom Gericht erhielten, wir auch Dokumente vom Safechucks Fall erhalten konnten. Ich werde ein separates Update über Safechucks Fall in ein paar Tagen zu tun.

Die interessanteste Entwicklung geschah, während ich diesen Post beendete. Am 27. Dezember 2016 erstellte der Estate einen Antrag, Wade Robson zu zwingen, Dokumente herauzugeben.. Obwohl Entdeckungsstreitigkeiten ziemlich häufig in allen Fällen sind, die ich folge, bin ich neugierig, um zu sehen, welche Informationen es sind, die Robson ablehnt für die Ermittlungen zur Verfügung zu stellen. Ich habe das Gefühl, dass alles, was Robson zu verstecken versucht, sehr interessant sein wird. Wir haben sofort begonnen, an diesem Dokument zu arbeiten und ich werde versuchen, mein Bestes zu tun, um über es ASAP zu berichten.

Ivy hat nun auch auch das komplette Dokument zu Estates Ablehnungsantrag von Safechucks 2. bearbeiteten Klage eingstellt. Kurzer Rückblick, der Richter genehmigte den ersten Ablehnungsantrag vom Estate im August 2016 zu Safechucks Klage, gab ihm aber die Möglichkeit die Klage zu bearbeiten.
Estate argumentiert im 2. Ablehnungsantrag das Safechuck verfehlt rechtskräftigte Handlungen in seiner Klage aufzuführen. Estate betont das offensichtliche wie Safechuck und natürlich auch die neue Klage Jane Doe versuchen die MJ-Firmen vorzuschieben um ihre Klage am Leben zu halten.
Vieles in den legalen Argumenten des Estates ist gleich zu den vorherigen Anträgen zu Robsons und Safechuck-Fällen. Z.B. fahrlässige Anstellung, Unterweisungs- Klagen machen keinen Sinn, da Michael die Firmen gründete. Safechuck sagt in seiner Klage das Michael der Präsident/Besitzer und 100%-Anteilseigner der Firmen war. Somit laut Gesetz können diese Klagen nicht erfolgreich sein.
Es endet hier nicht. Die Beziehung zwischen Michael und Safechuck war keine Gevschäftsbeziehung sondern eine persönliche. Die MJ-Firmen sind irrelevant bzgl. dessen wie die Beziehung begann und und wuchs. Somit haben die Firmen keine Sorgfaltspflicht gegenüber Safechuck. Viele der Mandanten und Reporter-Argumente beziehen sich auf Kirche und Schulen etc., aber die MJ-Firmen gehören nicht zu dieser Art Institutionen. Zudem waren Safechucks Eltern präsent bei fast alle Interaktionen mit Michael was zeigt das er unter der Sorgfaltspflicht der Eltern stand.
Die Demurrer-Anhörung war bereits am 7. Dezember. Richter Beckloff hat es unter Betrachtung genommen und es wird erwartet das er bald entscheidet.
Um ein besserers Verständnis zu erhalten wurden auch die Skripts von den Anhörungen zu den Anhörungen besorgt. In der ersten Anhörung im August 2016 wurde Safechuck noch von den alten Anwälten vertreten. Richter Beckloff machte eine Anmerkung, dass er sich separat bezieht auf die Robson und den Safechuck-Klage. Beckloff sagt bzgl. des Ablehnungsantrag zu Robson fokussierte er sich auf die Zeit, Verjährungsfristen. Beim Safechuck-Fall ist zwar auch die Zeit wichtig, hier ist des Richters Hauptanliegen aber die Sorgfaltspflichten. Dies macht Sinn, da Robson eine Angestelltenbeziehung mit den MJ-Firmen hatte und Safechuck nicht. Wir wissen alle das Robson/Safechuck/Jane Doe die MJ-Firmen verklagen, weil sie weder Michael noch den Michael Jacksons Estate verklagen können. Während Robson eine Beziehung zu den MJ-Firmen hatten, hatte es weder Safechuck noch Jane Doe. Dies lässt den Richter fragen warum die MJ-Firmen irgendeine Sorgfaltsfplicht bzgl. Safechuck und Jane Doe haben sollten. In der Anhörung auch intressante Äußerung envom Estate-Anwalt Steinsapir. Während er über die Anschuldigungen argumentiert macht er eine Bemerkung zu der möglichen fahrlässigen Anstellungs, Unterweisungspflicht und Pflicht zur Warnung. Er erwähnt sie können leichtens gegen diese Klagegründe im Summary Judgement gewinnen basierend auf den Beweis das MJ die Firmen gründete und besaß und keiner hatte eine Macht über ihn. Safechucks neue Anwälte machten genau diese Aussagen in ihrer neuen Klage.
Safechucks alte Anwälte argumentierten auch, dass wenn jemand Safechucks Eltern gewarnt hätten über Michaels angeblichen Missbrauch "hätten sie gemacht was alle Eltern gemacht hätten. Sie hätten ihr Kind aus den Klauen eines bekannten Missbrauchers genommen" (das ist der exakte Wortlaut der Anwälte). Wie auch immer weder Safechucks Eltern noch Robsons Eltern trennten ihre Kinder weder nach den 93-er Chandler Anschuldigungen und den begleitenden Ermittlungen und Interviews. Eine laufende Ermittlungen gegen Michael war nicht genug, dass sie einen Anlass sahen eine Beziehung zu Michael zu cutten. Somit ein Argument, dass jemand aus den MJ-Firmen sie hätte warnen können um ihre Kinder herauszuholen ist sehr unwahrscheinlich.
In der 2. Anhörung im Dezember 2016 sagt Richter Beckloff vielversprechend " Ich habe eine Menge Probleme mit einer Menge Sachen diesbezüglich" zu Safechucks neuen Anwälten. Der Richter stellt auch in Frage ob es eine faktuelle Entscheidung wäre, wenn er entscheidet das Michael von niemanden in den MJ-Firmen kontrolliert wurde, da er 100% Anteilseigner der Firmen war. Persönlich verstehe ich es so, dass der Richter für sich überlegt, ob er Safechucks Fall bereits in der Demurrer-Phase abweist oder ob es notwendig ist bis zu einem Summary Judgement zu warten.
Ich musste schmunzeln als die neuen Safechucks-Anwälte zugaben, dass sie sowohl in dessen Klage als auch in Robsons und Jane Doe Klage eine Klage kopiert haben die sie in Fällen gegen die Kirchen verwendet haben. Eine Klage, die sie in Kalifornien vor Jahren hatten. Als wir die Robson und Safechuck-Klage lasen, las sie sich wie ein Copy/paste für eine Schulen/Kirchenklage. viele der Argumente machen keinen Sinn in der MJ-Firmen-Klage. Nun haben die Anwälte unseren Verdacht bestätigt.
Die Estate-Anwälte sagten auch das ihre Kopier-Klage nicht zieht in dieser Situation. Priester haben Supervisoren. Selbst Schulpräsidenten haben Supervisoren, solche wie Superintendanten oder ein Board von Trustees. Das ist der Grund warum eine Copy/Paste Klage von einer Kirche oder einer Schule keinen Sinn macht.
Es ist schwer zu sagen, ob der Richter Beckloff nett sein möchte oder sarkastich mit dieser Anmerkung " Ich denke nicht Sie sitzen in Ihrem Büro und kopieren dies aus ihren Comutern". Ich denke es ist exakt was sie machen wenn man die Formulierungen sieht und sie haben auch verfehlt etwas zu ändern in der Jane Doe-Klage.
Die letzte Klage sagt in der Basis das Michael Jackson als Boss Michael Jackson den Angestellten hätte überwachen sollen. Es macht auch keinen Sinn, dass eine Sekretärin oder ein persönl. Assistent Michael hätten kontrollieren sollen, der ihr Boss war.
Das Transkript gibt uns auch einen Hinweis darauf das die Estate Anwälte erwähnen, dass die Safechuck/Robson/Jane Doe-Anwälte einige Firmen-Angestellte vernommen haben (wahrscheinlich Norma Staikos und Jolie Levine) und sie haben gelacht zu der Idee, dass jemand von der Firmen Michael hätte kontrollieren können.
Somit im Ganzen schaut dies sehr viel versprechend aus, da der Richter in Frage stellt, dass die MJ-Firmen irgendwelche Pfichten gegenüber Safechuck hatte. Das einzige was der Richter zu überlegen scheint, ob er den Fall bereits in der Demurrer-Phase abweisen kann (in einer Phase wo er alles was Safechuck behauptet als wahr annehmen muss) oder ob er es vorzieht bis zum Summary Judgement zu warten (wo der Estate Gegenbeweise darlegen darf). Somit erneut ein Wartespiel.

Quelle und Dokumente Ivy`s Blog
MJ Estate Demurrer to Safechuck - Round 2
http://dailymichael.com/lawsui…rrer-to-safechuck-round-2

Nee der schlechteste Fall ist das auf keinen Fall, denn es geht auch um Summary Judgement, also dem Schritt weiter nachher im Großen und Ganzen darum, ob den MJ-Firmen vorgeworfen werden kann Sorgfaltspflicht, Unterweisung, Mitteilungspflicht vernachlässigt zu haben, denn das ist die einzig geblieben Klagemöglichkeit. Je eher eine Abweisung erfolgt desto besser und da Safechuck keine Beziehung zu den Firmen hatte besteht hier ja in der Tat die Möglichkeit das Ganze im Verfahren früher vom Tisch zu kriegen als bei der Robson-Sache, da Safechuck auch theoret. gegen die Firmen keinerlei Klagegründe haben kann. Der Estate weist ja schon darauf hin, dass wenn der Richter die Klage in der Demurrer-Phase nicht ablehnt die gleiche Argumentation spätestens im Summary Judgement zur Ablehnung der Klage führen wird.

Dann könntest Du auch sagen es ist schlecht, dass die Klagen gegen Michael und seinen Estate bereits im Anfangsstadium abgewiesen worden sind, auf Grund der Verjährungsfristen.

Hier nun auch der Antrag vom Estate und deren Ermittlungen bzgl. Robsons Lügenstories was die Herausgabe aller Information bzgl. der Historie und Kommunikation seiner Vorwürfe betrifft.
https://de.scribd.com/document…e-Motion-to-Compel-Robson

Ivy hat den Antrag in ihrem Blog ausführlich zusammengefasst.
http://dailymichael.com/
BUSTED! Wade Robson Got Caught Hiding Evidence and Shopping a Tell-All Book

Und obwohl der Antrag ja schon seit rund 10 Tagen existiert sind Robsons Anwälte nur wenige Stunden nach Ivy`s Blogpost nun unterwegs in ihren bekannten Medienorganen um Schadenskonrtrolle zu betreiben und den Estate-Antrag und die darin beschrieben Fakten zu verdrehen.

Den wichtigsten Inhalt des Blog-Postes nur ganz verkürzt zusammengefasst. Übersetze evtl. noch später.
1. Robson hat zunächst lediglich ein E-Mail herausgerückt und behauptet dies sei seine ganze Kommunikation mit anderen bzgl. der Vorwürfe gewesen
2. Robson log kontinuierlich unter Eid über existierende Dokumente und seiner Herstellung von diesen3. Wade Robson versuchte ein Buch zu verkaufen bevor er seine Klage einreichte. Er heuerte dafür sogar eine Agentin an. Das Buch schrieb er Ende 2012. Im Juli 2011 war es sein Ziel Direktor für die MJ-Cirque-Shows zu werden, hatte gar ein Treffen mit John Branca. Er bekam den Job nicht. Später behauptet er in seinen Klagen, er wusste nichts über die Existenz eines MJ-Estates und konnte daher auch keine Fristen bzgl. Klageeinreichung beachten.
3. Robson verheimlichte E-Mails mit Familienmitglieder, er redaktierte sie und ganz offensichtlich verwendete er später in der Klage bekannte Aussagen von ehemaligen Neverland-Angestellten (aus vorherigen Prozessen) wo die Mutter von Robson Wade Robson im E-Mail antwortet "Wow Nichts von dem ist wahr".
4. Der Estate verlangt die Herausgabe aller E-Mails in unredatkierter Form und möchte eine forensiche Untersuchung von Robsons Accounts. Estate hat diesbezüglich auch bereits einen Experten angestellt. Zudem verlangen sie Robson Kosten von $17,100 in Rechnung zu stellen.
5. Eine Anhörung über den Estate-Antrag wird am 2. Februar sein.

Habe mal angefangen mit der Übersetzung


Ertappt! Wade Robson wurde erwischt beim Vertuschen/Verstecken von Beweisen und dem Verkaufsversuch eines Tell-All-Buches!

Am 27. Dezember 2016 hat der MJ Estate einen Antrag eingereicht, um Wade Robson zu zwingen, wesentliche Dokumente zu produzieren. Dieser Antrag gab uns einen ersten detaillierten Blick in die Entdeckungsphase und eins ist sicher - immer wieder log Wade Robson eklatant und verzweifelt um Dokumente an den MJ- Estate zurückzuhalten. Von der Manipulation von Beweisen bis hin zum Verkaufsversuch eines Tell-All-Buches, hier ist die unglaubliche Information, die wir aus dem Antrag erfahren haben. (Dokument hier)

Es ist nun bestätigt, dass Joy Robson und Wades Geschwister Ende September 2016 wie geplant vernommen wurden. Wade Robson wurde im Dezember 2016 vernommen. Am 28. März 2016 hat der MJ-Estate Wade Robson ihren ersten Satz mit Anfragen für die Ermittlungen zugesendet (RFP). Sie fragten Wade Robson nach allenl Dokumente und die gesamte Kommunikation zwischen ihm und jeder Person in Bezug auf seine Missbrauchsvorwürfe. Es scheint jedoch, dass Wade nicht mehr bereit war, seine Wahrheit zu teilen:

1. Wade Robson übermittelte zunächst nur eine einzige E-Mail als alle! Mitteilungen im Zusammenhang mit seinen Vorwürfen wegen Missbrauchs.

Am 3. Juni 2016 produzierte Wade Robson eine einzige E-Mail und erklärte unter Eid, dass es die einzige Kommunikation war, die er hatte. Die einzige E-Mail erwähnt ist die vom 7. September 2012 E-Mail, die Wade Robson an 30 Personen geschickt hat. Richter Beckloff erwähnte diese E-Mail in seinem Ablehungsbescheid im Nachlassgericht. Laut Richter Beckloffs Urteil enthielt diese E-Mail Sätze von "sehr persönlicher Information", "extrem sensibler Rechtssache" und "Wahrheit von seiner (Robsons) Vergangenheit". Diese E-Mail war einer der Gründe, warum Richter Beckloff den Prozeßanspruch zurückwies. (Link) Die neue Entdeckung zeigt, dass es viele andere E-Mails und Dokumente gibt, die Wade nicht übermittelt hat.

2. Wade Robson log ununterbrochen über die Existenz von Dokumenten sowie über seine Suche und Herstellung von ihnen.

Am 23. Juni 2016 kommunizieren Estate-Anwälte mit den ehemaligen Anwälten ihren Unglauben auf eine redactierte Behauptung von Wade. Unsere Vermutung ist, dass Estate nur schwer glaubte, dass es nur eine einzige Kommunikation zwischen Robson und anderen Menschen über seine Vorwürfe gab.

Ende Juli 2016 stellte Wade Robson neue Anwälte ein und änderte plötzlich seinen Ton: Sie produzierten 100 Seiten als Antwort auf den ersten Satz RFP. Er erklärte nicht, warum er vorher behauptet hatte, dass es nur ein Dokument gab. Zu der Zeit akzeptierte der Estate, dass Wade Robson alle Dokumente zur Verfügung stellte.

Darüber hinaus sind während der Vernehmung der Robson-Familie sind mehr Beweise aufgetaucht als Wades Mutter und Geschwister ehr Dokumente und E-Mails produzierten, die sie erhalten haben über den angeblichen Missbrauch gesendet oder empfangen von Wade - mehr E-Mails, die Wade vernachlässigte, während der Ermittlungen zu übergeben. Als er mit der neuen Entdeckung konfrontiert wird und um die Erklärung seiner Zerstörung relevanter Beweise gebeten wurde, gab Robsons Anwälte zu, dass Wade nicht alle Dokumente in seinem Besitz übermittelt habe und nicht einmal nach den angeforderten Dokumenten gesucht habe.

Bis Ende Oktober 2016 gab Wade dem MJ Estate rund 4.000 Seiten. Bei Prüfung dieser hat der Estate wieder einmal realisiert das Wade Robson immer noch nicht alle relevanten Dokumente übergab und weiterhin falsche Angaben gemacht hat.

Danach bedrohte der Estate Wade mit einer gerichtlichen Anordnung und forensische Untersuchung seiner Konten und Geräte. Wade Robson zauberte zusätzliche Dokumente hervor und behauptet noch einmal,, dass seine Dokumentenproduktion abgeschlossen ist. Allerdings gibt es immer noch Mängel. Nicht nur hat Wade Robson hat nicht einige Dokumente nicht produziert, die von anderen Personen zur Verfügung gestellt wurden und zu Unrecht viele von denen redaktiert, die er zur Verfügung gestellt hat (mehr dazu in den Punkten 4 und 5), er erklärte er auch bei seiner Dekretierung im Dezember 2016, dass er nicht spezifisch nach den E-Mails gesucht um die ihn der MJ Estate gebeten hatte.

3. Wade Robson versuchte einen Buchdeal über angeblichen Missbrauch zu verkaufen, bevor er seine Klage eingereicht hat.
Wade wollte ein Buch verkaufen, bevor er seine erste Klage einreichte. Er hat sogar einen literarischen Agenten Alan Nevins angeheuert, um ihm zu helfen. Seine Freundin / Geschäftsberaterin Helen Yu war auch an diesem Buchdealeinkauf beteiligt. (Helen Yu ist ein Unterhaltungsrechtsanwalt, der Wade vertrat, bitte nicht nicht mit Susan Yu verwechseln.)
Basierend auf einem Dokument das Wade um Oktober 2016 produziert hat, hat The Estate gelernt, dass Wade Robson ein Buch über den angeblichen Missbrauch Ende 2012-Anfang 2013 schrieb und war aktiv einen Verleger zu finden, bevor er seine Klage eingereicht har. Am 20. Oktober 2016 forderten sie Wade auf, ihnen die Entwürfe seines Buches zur Verfügung zu stellen, dann fragte er auch, warum er es ihnen nicht gab, da das Buch eindeutig zu seinen Missbrauchsvorwürfen gehörte. Nun können wir auf den (zurückgewiesenen) Klageanspruch und die aktuelle Klage gegen den Estate zurückblicken und sagen, dass Robson für drei lange Jahre die Tatsache verbarg, dass er ein solches Buch schrieb, da es noch nie erwähnt und übermittelt wurde.
Wade antwortete, indem er sagte, er habe das Buch nicht übermittelt, weil er es nicht finden konnte. Dann, nur 4 Tage später änderte er seine Geschichte - Wades Anwälte sagten, er habe einen Entwurf seines Buches, aber es wurde als "für meine Anwälte" bezeichnet. So nun die Anwälte behaupteten Wade hatte den Entwurf des Buches, aber das er es zurückhielt, weil es privilegiert wurde (Client-Rechtsanwalt Vertraulichkeit). Sehen Sie, wie schnell und leicht sie ihre Geschichten ändern.
Wade Robson Anwalt sagten, dass Wade über das Privileg verzichten würde und den Entwurf des Buches an MJ Estate geben. MJ Estate bat um alle Entwürfe des Buches, um es mit den intakten Metadaten zu vergleichen. Die Anwälte von Wade Robson sagten, dass sie ein "kürzlich erstelltes" PDF des Buchentwurfs erhalten haben und ein spezielles Programm erforderlich sei, um das "Original-Veröffentlichungsformat" zu öffnen. Estate sagte Wades Anwälte sie sollen ihnen das Original-Dokument senden und sagte, dass sie "finden können, das Programm, so das wir es öffnen müssen".
Im Oktober 2016 habenWade Robsons Anwälte einen einen einzigen Entwurf seines Buches übermittelt und weigerten sich, andere Entwürfe / Behandlungen des Buches sowie die ursprüngliche elektronischen Dokumente mit intakten Metadaten zur Verfügung stellen. Sie erklärten nicht, warum er sich weigert, das Originaldokument mit den Metadaten zu versenden. Wade behauptet auch, dass seine Kommunikation mit den Verlagen über das Buch privilegiert ist.
Warum ist das ursprüngliche elektronische Dokument mit den Metadaten und allen Entwürfen / Behandlungen des Buches so wichtig für den MJ Estate? Sie wollen wissen, wann das Dokument erstellt wurde, wann es geändert wurde und wann Wade den Entwurf des Buches veränderte im Laufe dieser Klage.

4. Wade Robson übermittelt nicht seine Kommunikation mit seinen Familienmitgliedern. Ein redactierte E-Mail von Joy Robson gibt Zweifel an einer Behauptung von Wade, die er später möglicherweise in seiner Klage integrierte.
Der Estate war auch in der Lage zu sehen, dass Wade viele Mails seines E-Mail-Austausch mit seinen Familienmitgliedern nicht übermittelte. Dies ließ den Estate die beiden offensichtlichen Fragen stellen - Was hält Wade noch zurück? Und wenn Wade diese E-Mails nicht mehr hat, was hat er sonst noch gelöscht?
Der Antrag erwähnt das einige der E-Mails fehlen. Eines von ihnen war eine E-Mail-Kette vom Oktober 2012 mit dem Titel "Fragen für Mama - 2.0". In dem Antrag erklärte der Estate, dass Wade seine Mutter fragte über seine Besuche in den U S A als Kind, seine Interaktionen mit Michael und Missbrauch- Behauptungen. Wade hat keine dieser E-Mails an den MJ Estate übermittelt.
Eine weitere E-Mail ist vom 15. Februar 2016 datiert und hat das Thema "Security -Aussage". Estate sagt in dieser E-Mail das Wade Robson seine Mutter Joy gefragt, was sie von einer angeblichen Aussage eines ehemaligen Neverland Security über unangemessenes Verhalten des Angeklagten (d.h die MJ-Unternehmen) denkt. Joy Robson antwortet mit "Wow. Nichts davon ist wahr ... "und der Rest der Antwort ist in der Version, die von Joy Robson gesendet wurde verdunkelt. Während Wade Robson die E-Mail schickte, die er seiner Mutter geschickt hatte, lieferte er nicht die Antwort seiner Mutter an den Estate und jetzt behauptet Joy bequem, dass sie keinen Zugriff mehr auf diese E-Mail hat. Fragen, warum?

Fortsetzung folgt:

Wir wollen diskutieren was dies heißen mag. Der Neverland-Sicheherheitsmann der das über Robson und Michael wiedergab ist wahrscheinlich Charli Michaels. Sie ist die einzige Sicherheitsangestellte, die Behauptungen über Robson machte, einbezogen Joy Robson. Wade nutzte die Behauptung in seiner letzten veränderten Klage in September 2016 um die Firmen anzuzeigen durch Norma Staikos. Hier der relevante Part aus der Klage.

Wenn unsere Vermutung richtig ist und es geht in der Tat um die Behauptungen von Charli Michaels würde das heißen, das Robson keine Skrupel hat Stories und Behauptungen in seinen Dokumenten zu verwenden von denen er weiß, dass sie unwahr sind. Lasst es uns ausweiten. In Februar 2016 hat Wade Robsons Mutter geantwortet an Wade über eine Story von Charli Michaels. "Wow, nichts von dem ist wahr": Trotzdem hat Wade keine Probleme es zu nutzen in seiner Klage im September 2016. Das kann positiver Beweis sein, dass er wissentlich und absichtlich in Gerichtsdokumenten lügt um zu bekommen was er will-Geld. Nach allen geht um die Wahrheit, Gerechtigkeit und nicht um Geld, richtig? Es könnte erklären warum Wades niemals die Antwort seiner Mutter übernittelte und weshalb Joy nur eine gekürzte Version ihrer Mail zurückgab und nun behauptet sie haben keinen Zugang mehr zu der E-Mail.

Reden über Gerichtigkeit und Wahrheit. Welche Gerechtigkeit und Wahrheit ist es wenn sie auf Lügen basiert? Angeblich sind diese Firmen "die meist raffinierteste sexuellen Missbrauchsorganisation, die die Welt je gesehen hat" und sie sind zur Rechenschaft zu ziehen indem Informationen genutzt werden von denen sie wissen, dass sie nicht wahr sind? Und zur selben Zeit kooperiert er mit der Mutter über diese Stories- dieselbe Mutter, die den Kontakt der Firmen mit Michael in den frühen 1990er herstellte als Robson in die USA kam, dieselbe Mutter, die Michaels Firmen jeden Tag anrief um Druck zu machen für Green Cards, die selbe Mutter, die ihn in Michaels Raum schliefen ließ, nicht nur vor den Chandler-Vorwürfen, sondern auch danach. Und doch ist es Norma Staikos, die als "Madame/Zuführer" bezeichnet wird und Michaels Firmen sind sind die sexuellen Missbrauchs Organisationen". Wie kommt es das es nicht seine Mutter ist, die Robson zur Rechenschaft ziehen möchte sondern, die Firmen basierend auf Stories, die bekannt sind unwahr zu sein. Die Frage ist natürlich rethorisch.

5. Wade Robson redaktierte unnötigerweise einige seiner Mitteilungen und beschrieb sie unrichtig als privilegiert.
Wade Robson hat 70 E-Mails zwischen sich und seinen Familienmitgliedern vollständig redigiert. 50 der E-Mails wurden an seine Nicht-Anwältin Mutter Joy geschickt. Robson behauptete, ein Anwalt Client Privileg und Arbeitsproduktions- Doktrin erkläre seine Redaktionen. Schöner Versuch, Wade!
Wade hat auch jede einzelne E-Mail, die Helen Yu kopiert redaktiert, trotz der Tatsache, dass andere Nicht-Juristen in die Kommunikation beteiligt waren.
Diese Reaktionen machen nicht viel Sinn. Wades Familienangehörige sind keine Anwälte. Ähnlich sieht es der Estate während einige Kommunikation mit Helen Yu privilegiert sein könnten, macht die Anwesenheit der Kommunikation mit anderen Personen sie als nicht privilegiert. Es hängt vom Inhalt ab. Wir sehen, dass die Anwälte von Wade behaupten, dass die Kommunikation zwischen Wade und seinen Familienangehörigen "Anwalt gerichtete Zeugenaussagen" sind. MJ Estate kauft dieses Argument nicht ab. Wir auch nicht.

Auf der Grundlage eines Beispiels für eines redaktierten Austausch zwischen Robson und seiner Mutter erklärt der Estate, dass Wades unabhängige Erinnerung an seine Kindheit begrenzt ist und er sich stark auf seine Mutter für Informationen über seine Interaktionen mit Michael verlassen hat. Estate argumentiert das aus diesem Grund allein Wades Korrespondenz mit seinen Familienangehörigen dem Estate nicht zu verweigern und zu leugnen ist, denn es würde ungerecht beeinträchtigen den MJ Estate in ihrer Vorbereitung ihrer Verteidigung.

6. Wade Robson verfehlte Anhänge an E-Mails zu übermitteln
Vor allem , stellt sich heraus, dass Robson fast alle E-Mails ohne ihre Anlagen übermittelte. MJ Estate erwähnt eine E-Mail-Kommunikation, die Robson kurz nach Michaels Tod versandte. Estate beschreibt diese E-Mail als "eine von Robsons vielen Versuchen, aus seiner Beziehung mit Michael nach seinem Tod Geld zu verdienen", aber Robson hat die in dieser E-Mail enthaltene Anlage nicht zur Verfügung gestellt.
Robsons Anwälte räumten ein, dass dies ein häufiger Fehler sei, da Robson seine E-Mails in PDF exportierte und diese Methode die Anhänge nicht ausdrucke. Robson stimmte zu, Anhänge von zwei E-Mails zu produzieren. Allerdings hat er nicht die Anhänge mit den sich deckenden E-Mails gesendet. Dies macht es schwer zu bestimmen, welche Anlage zu welcher E-Mail gehört. Darüber hinaus hat Robson nicht Anlagen für jede andere E-Mail übermittelt.
Absurderweise versucht Robson , die Last auf den MJ Estate zu verschieben, um ihm zu sagen, bei welche seiner E-Mails die Anhänge fehlen.
Lieber Wade, Du weißt, dass die kleine Büroklammer im Bild bedeutet, dass die E-Mail eine Anlage hat, nicht wahr? Die Dummheit von Robsons Argumenten ist erstaunlich.

Fortsetzung folgt:

7. Klar, all dies wirft ein neues Licht darauf, warum Wade Robsons Anwälte ihn so früh wie möglich vernommen haben wollten.
Sie erinnern sich vielleicht, dass Robsons Anwälte wollten, dass Wade am 24. August 2016 vernommen werden sollte und versuchte den Zustand zu einer jetzt oder nie Vernehmung zu erzwingen. Estate hat erfolgreich argumentiert und gewann ihren Antrag auf Verzögerung von Wade's Deposition, da sie auf den Bericht aus seiner mentalen Untersuchung warten wollte. (Link)
Wenn Robsons Anwälte damit durchgekommen wären Robsons Vernehmung im August 2016 zu erzwingen hätte der Estate nicht nur den mentalen Prüfungsbericht nicht gehabt, sondern auch nicht die fehlenden E-Mails zwischen Wade und seiner Familie oder die Information, dass Wade ein Buch schrieb.
Damals schien es wie eine Taktik von Wade Robsons Anwälten den MJ Estate zur Vernehmung zu zwingen, bevor sie die mentale Prüfungsbericht erhalten haben. Jetzt erfahren wir, dass es viel ernster war als ein einziger Bericht. Sie wollten zur Wades Vernehmung zwingen, bevor sie irgendeine Ermittlung tätigen konnten.
Lasst uns klar sagen, dass stören der Beweisaufnahme und sabotieren von Ermittlungen ist gegen das Gesetz ist. In der Folge will der Estate das das Gericht Wade auf die Einhaltung seiner Übermittlungspflichten zwingt, sie wollen das Wade alleunzutreffende Versionen der E-Mails, die er falsch redactierte liefert, und alle Anhänge an die E-Mails übermittelt. MJ Estate fordert den Richter auch auf auch die Accounts und Geräte von Wade einer gerichtlichen Untersuchung zu unterziehen. Estate argumentiert, dass es unmöglich ist für sie zu wissen, was Wade sonst noch übermittelt hat. Estate hat bereits einen Experten - Michael Kunkel von Setec Security Technologies - angeheuert, um die gerichtliche Untersuchung der Wade-Konten / -Geräte durchzuführen, so dass Estate die Entdeckungen erhalten kann, zu denen sie berechtigt sind, um sich gegen Robsons Vorwürfe zu verteidigen. Schließlich erfragt der Estate das Robson, in der Höhe von $ 17.100 sanktioniert wird. Für den 2. Februar 2017 ist eine Anhörung für eine Zwangseinreichung vorgesehen.

Insgesamt, wenn Ihr auf die oben genannten Informationen schauen sehen wir bei drei Möglichkeiten

• Wade suchte nicht nach sorgfältigen Dokumenten
• Wade hat vorsätzlich widersprechende Dokumente zurückgehalten
• Wade zerstörte relevante Beweise.

Wir stimmen für die Optionen 2 und 3. Wade hat bewusst die Zurückhaltung der Dokumente gesteuert und wahrscheinlich löschte er links und rechts wie eine Katze, die Angst hat, dass der Estate ihn in mehreren Lügen fängt. Wiederholt hat Wade einige Dokumente übermittelt und unter dem Eid behauptet, es sei alles, was er hat . Allerdings, wenn Estate Beweise für das Gegenteil gefunden hat war Wade plötzlich in der Lage mehr Dokumente für den Estate zu finden. Dies geschah mehrmals und es scheint immer noch der Fall zu sein
Wir möchten diesen Beitrag beenden, indem wir unsere persönliche Meinung zu dieser neuesten Entwicklungen teilen. Alle oben genannten Informationen bestätigen, dass dies alles ums Geld geht, wie wir von dem ersten Tag vermutet haben. Es ist offensichtlich, dass Wade von Anfang an auf ein Settlement aus war und gedacht und geplant hatte, dass dieser Fall zur Ermittlungsphase kommen würde. Jetzt sind sie verzweifelt dabei um Informationen an den MJ Estate zu verstecken und lügen sehr krass.

Wenn wir einen Blick auf die Zeitleiste und alle Informationen, die wir bisher erhalten haben erhalten wir noch eine Bestätigung, dass Wade machte "viele Versuche, Geld von seiner Assoziation mit Michael nach seinem Tod zu verdienen". Zumindest wissen wir, dass Robson in 2010 und 2011 in Kontakt mit Cirque über Michael verbundene Projekte war. Im Jahr 2011 traf Wade sich sogar mit John Branca, um Cirque-Projekte zu diskutieren. (Lustige Tatsache: Trotz seiner Begegnung mit Branca, behauptete Wade, er wisse nicht das es einen MJ Estate gibt.) Im Juli 2011 gab Wade ein Interview und sagte, er wird Regie bei den Cirque MJ-Shows führen. Wir wissen, dass das nicht geschehen ist. Es ist sicher zu sagen, dass seine Versuche, Geld aus seiner Beziehung mit Michael zu machen, erfolglos waren.
Wir erfahren auch, dass Wade ein Buch Ende 2012 und Anfang 2013 schrieb und er es erfolglos war um einen Verleger zu finden, bevor er seine Klage einreichte. So dass der Versuch, hier Geld zu machen auch versagte. Offensichtlich brachte ihn dies zu dieser Klage, die wir nennen können ", wenn alles andere fehl schlägt verklage die Bank von Michael Jackson".

Wade schrieb auch ein Buch um es an Verlage VOR der Einreichung dieser Klage zu verkaufen und es macht klar, dass dies alles ums Geld geht. Einige der Verteidiger von Wade können "Wahrheit" und "Gerechtigkeit" erwähnen, aber "Wahrheit" kann ohne ein Preisschild darauf gesagt werden und "Gerechtigkeit" kommt nicht aus einem Buch. Wenn immer ein Buch verfassen, bevor Sie eine Klage einreichen, lässt es keinen Zweifel daran, dass dies alles ums Geld geht.

Vergesst nicht, dass Wade ursprünglich diese Klage versiegelt eingereicht hat. Das Erzählen der "Wahrheit" war nicht wirklich von Anfang an seine Sorge. Er hoffte wahrscheinlich, dass der MJ Estate schnell begleichen wird, um diesen Vorwürfen zu entgehen. Aber es geschah nicht. Dann änderte sich die Taktik. Safechuck wurde vermutlich rekrutiert und seine Klage wurde mit einer Exklusivität von Diane Dimond - einer bekannten MJ-Hasserin - angekündigt. Radar Online wurde zu einem Sprachrohr für Wade, die Stücke mit Fehlinformationen und dramatischen Titeln,wie "anale Vergewaltigung" und so weiter veröffentlicht. Das Timing vieler dieser Ereignisse ist auch ziemlich misstrauisch, da es sich immer um wichtige Zeiten für den Estate gehandelt hat: direkt vor einer neuen Veröffentlichung, um den Jahrestag von Michaels Tod, der Premiere der One-Show und so weiter. Daraufhin kamen die neuen Anwälte, die große Fans von Pressemitteilungen für jeden einzelnen Antrag sind. Sie lieben Medienrunden. All dies deutet darauf hin, dass sie versucht haben, den MJ-Estate zum Settlement zu zwingen.
Dies ist genau der Grund, warum wir denken, dass Wade nie gedacht hat, dass dieser Fall zu der Entdeckung Phase kommen wird und er Dokumente für den MJ Estate übermitteln muss. Als Push kam zu schieben, versuchte er, seine Spuren zu verstecken, sondern wurde gefangen rot übergeben. Es wird sehr interessant sein zu sehen, wie das alles ausspielen wird. So versuchte er zu vertuschen und wurde ertappt.

Excerpts from Wade and Joy Robson Depositions and Emails
Auszüge von Wade und Joy Robsos Vernehmungen und Emails

 Admin Robson v. Estate 09 January 2017  Hits: 872

In our first post, we discussed how Wade Robson and his partners in crime are deliberately withholding evidence, or worse, getting rid of evidence and therefore denying the estate from a productive discovery. In this article we are going to review a 264-page-long document that was filed in support of the Estate’s motion.In the document there are 42 exhibits altogether however unfortunately, the majority of the exhibits are sealed. Nonetheless, what we can see already reveals some interesting things. The document includes a couple of emails between Wade Robson, his mother and other parties, extracts from both Wade and Joy Robson’s depositions, some email correspondence between Robson’s and the Estate’s lawyers regarding discovery matters, and a log file Robson’s lawyers provided of Robson’s emails that they consider privileged.
In unserem ersten Beitrag diskutierten wir darüber, wie Wade Robson und seine verbündeten Partner bewußt Beweise zurückgehalten haben, oder schlimmer noch, Beweise versuchten loszuwerden und so den Estate von einer produktiven Ermittlung abhalten wollen. In diesem Artikel haben wir nun ein 264-seitiges Dokument durchforstet, das der Estate zur Unsterstützung seines Eintrages eingereicht hat. Im Dokument gibt es insgesamt 42 Exponate aber leider ist die Mehrzahl der Exponate versiegelt. Dennoch, was wir sehen können, zeigt schon einige interessante Dinge. Das Dokument enthält ein paar E-Mails zwischen Wade Robson, seiner Mutter und anderen Parteien, Auszüge von beiden Wades und Joy Robsons Vernehmungen, einige E-Mail-Korrespondenz zwischen Robsons Anwälten und den Anwälten des Estates in Bezug auf Ermittlungsangelegenheiten und eine Protokolldatei von Robsons Anwälten von Robsons E-Mails, die sie als privilegiert betrachten.

Von Beweismaterial Robson Emails : https://www.scribd.com/document/336110667/Robson-Emails
Von Beweismaterial Auszüge von Wade and Joy Robson Vernehmungen: https://www.scribd.com/documen…obson-Deposition-Excerpts

Mehr hier:
http://dailymichael.com/lawsui…on-depositions-and-emails

Zitat von LenaLena

4. Der Estate verlangt die Herausgabe aller E-Mails in unredatkierter Form und möchte eine forensiche Untersuchung von Robsons Accounts. Estate hat diesbezüglich auch bereits einen Experten angestellt. Zudem verlangen sie Robson Kosten von $17,100 in Rechnung zu stellen.
5. Eine Anhörung über den Estate-Antrag wird am 2. Februar sein.

Der Richter hat dem Antrag vom Estate zugestimmt

02/02/2017 at 08:30 am in Department WEM, Mitchell L. Beckloff, Presiding
Motion to Compel (WADE ROBSON'S COMPLIANCE INPRODUCING DOCUMENTS) - Motion Granted

Zitat von LenaLena

Ivy hat nun auch auch das komplette Dokument zu Estates Ablehnungsantrag von Safechucks 2. bearbeiteten Klage eingstellt. Kurzer Rückblick, der Richter genehmigte den ersten Ablehnungsantrag vom Estate im August 2016 zu Safechucks Klage, gab ihm aber die Möglichkeit die Klage zu bearbeiten.
Estate argumentiert im 2. Ablehnungsantrag das Safechuck verfehlt rechtskräftigte Handlungen in seiner Klage aufzuführen. Estate betont das offensichtliche wie Safechuck und natürlich auch die neue Klage Jane Doe versuchen die MJ-Firmen vorzuschieben um ihre Klage am Leben zu halten.
Vieles in den legalen Argumenten des Estates ist gleich zu den vorherigen Anträgen zu Robsons und Safechuck-Fällen. Z.B. fahrlässige Anstellung, Unterweisungs- Klagen machen keinen Sinn, da Michael die Firmen gründete. Safechuck sagt in seiner Klage das Michael der Präsident/Besitzer und 100%-Anteilseigner der Firmen war. Somit laut Gesetz können diese Klagen nicht erfolgreich sein.
Es endet hier nicht. Die Beziehung zwischen Michael und Safechuck war keine Gevschäftsbeziehung sondern eine persönliche. Die MJ-Firmen sind irrelevant bzgl. dessen wie die Beziehung begann und und wuchs. Somit haben die Firmen keine Sorgfaltspflicht gegenüber Safechuck. Viele der Mandanten und Reporter-Argumente beziehen sich auf Kirche und Schulen etc., aber die MJ-Firmen gehören nicht zu dieser Art Institutionen. Zudem waren Safechucks Eltern präsent bei fast alle Interaktionen mit Michael was zeigt das er unter der Sorgfaltspflicht der Eltern stand.
Die Demurrer-Anhörung war bereits am 7. Dezember. Richter Beckloff hat es unter Betrachtung genommen und es wird erwartet das er bald entscheidet.
Um ein besserers Verständnis zu erhalten wurden auch die Skripts von den Anhörungen zu den Anhörungen besorgt. In der ersten Anhörung im August 2016 wurde Safechuck noch von den alten Anwälten vertreten. Richter Beckloff machte eine Anmerkung, dass er sich separat bezieht auf die Robson und den Safechuck-Klage. Beckloff sagt bzgl. des Ablehnungsantrag zu Robson fokussierte er sich auf die Zeit, Verjährungsfristen. Beim Safechuck-Fall ist zwar auch die Zeit wichtig, hier ist des Richters Hauptanliegen aber die Sorgfaltspflichten. Dies macht Sinn, da Robson eine Angestelltenbeziehung mit den MJ-Firmen hatte und Safechuck nicht. Wir wissen alle das Robson/Safechuck/Jane Doe die MJ-Firmen verklagen, weil sie weder Michael noch den Michael Jacksons Estate verklagen können. Während Robson eine Beziehung zu den MJ-Firmen hatten, hatte es weder Safechuck noch Jane Doe. Dies lässt den Richter fragen warum die MJ-Firmen irgendeine Sorgfaltsfplicht bzgl. Safechuck und Jane Doe haben sollten. In der Anhörung auch intressante Äußerung envom Estate-Anwalt Steinsapir. Während er über die Anschuldigungen argumentiert macht er eine Bemerkung zu der möglichen fahrlässigen Anstellungs, Unterweisungspflicht und Pflicht zur Warnung. Er erwähnt sie können leichtens gegen diese Klagegründe im Summary Judgement gewinnen basierend auf den Beweis das MJ die Firmen gründete und besaß und keiner hatte eine Macht über ihn. Safechucks neue Anwälte machten genau diese Aussagen in ihrer neuen Klage.
Safechucks alte Anwälte argumentierten auch, dass wenn jemand Safechucks Eltern gewarnt hätten über Michaels angeblichen Missbrauch "hätten sie gemacht was alle Eltern gemacht hätten. Sie hätten ihr Kind aus den Klauen eines bekannten Missbrauchers genommen" (das ist der exakte Wortlaut der Anwälte). Wie auch immer weder Safechucks Eltern noch Robsons Eltern trennten ihre Kinder weder nach den 93-er Chandler Anschuldigungen und den begleitenden Ermittlungen und Interviews. Eine laufende Ermittlungen gegen Michael war nicht genug, dass sie einen Anlass sahen eine Beziehung zu Michael zu cutten. Somit ein Argument, dass jemand aus den MJ-Firmen sie hätte warnen können um ihre Kinder herauszuholen ist sehr unwahrscheinlich.
In der 2. Anhörung im Dezember 2016 sagt Richter Beckloff vielversprechend " Ich habe eine Menge Probleme mit einer Menge Sachen diesbezüglich" zu Safechucks neuen Anwälten. Der Richter stellt auch in Frage ob es eine faktuelle Entscheidung wäre, wenn er entscheidet das Michael von niemanden in den MJ-Firmen kontrolliert wurde, da er 100% Anteilseigner der Firmen war. Persönlich verstehe ich es so, dass der Richter für sich überlegt, ob er Safechucks Fall bereits in der Demurrer-Phase abweist oder ob es notwendig ist bis zu einem Summary Judgement zu warten.
Ich musste schmunzeln als die neuen Safechucks-Anwälte zugaben, dass sie sowohl in dessen Klage als auch in Robsons und Jane Doe Klage eine Klage kopiert haben die sie in Fällen gegen die Kirchen verwendet haben. Eine Klage, die sie in Kalifornien vor Jahren hatten. Als wir die Robson und Safechuck-Klage lasen, las sie sich wie ein Copy/paste für eine Schulen/Kirchenklage. viele der Argumente machen keinen Sinn in der MJ-Firmen-Klage. Nun haben die Anwälte unseren Verdacht bestätigt.
Die Estate-Anwälte sagten auch das ihre Kopier-Klage nicht zieht in dieser Situation. Priester haben Supervisoren. Selbst Schulpräsidenten haben Supervisoren, solche wie Superintendanten oder ein Board von Trustees. Das ist der Grund warum eine Copy/Paste Klage von einer Kirche oder einer Schule keinen Sinn macht.
Es ist schwer zu sagen, ob der Richter Beckloff nett sein möchte oder sarkastich mit dieser Anmerkung " Ich denke nicht Sie sitzen in Ihrem Büro und kopieren dies aus ihren Comutern". Ich denke es ist exakt was sie machen wenn man die Formulierungen sieht und sie haben auch verfehlt etwas zu ändern in der Jane Doe-Klage.
Die letzte Klage sagt in der Basis das Michael Jackson als Boss Michael Jackson den Angestellten hätte überwachen sollen. Es macht auch keinen Sinn, dass eine Sekretärin oder ein persönl. Assistent Michael hätten kontrollieren sollen, der ihr Boss war.
Das Transkript gibt uns auch einen Hinweis darauf das die Estate Anwälte erwähnen, dass die Safechuck/Robson/Jane Doe-Anwälte einige Firmen-Angestellte vernommen haben (wahrscheinlich Norma Staikos und Jolie Levine) und sie haben gelacht zu der Idee, dass jemand von der Firmen Michael hätte kontrollieren können.
Somit im Ganzen schaut dies sehr viel versprechend aus, da der Richter in Frage stellt, dass die MJ-Firmen irgendwelche Pfichten gegenüber Safechuck hatte. Das einzige was der Richter zu überlegen scheint, ob er den Fall bereits in der Demurrer-Phase abweisen kann (in einer Phase wo er alles was Safechuck behauptet als wahr annehmen muss) oder ob er es vorzieht bis zum Summary Judgement zu warten (wo der Estate Gegenbeweise darlegen darf). Somit erneut ein Wartespiel.

Quelle und Dokumente Ivy`s Blog
MJ Estate Demurrer to Safechuck - Round 2
http://dailymichael.com/lawsui…rrer-to-safechuck-round-2

Alles anzeigen

Ich zitiere mal diesen Post um in Erinnerung zu bringen was zuletzt in der Safechuck-Klage ablief.

Der Richter hat nun dem Ablehnungsantrag vom Estate, also die Klage abzuweisen zugestimmt, gibt Safechuck aber eine weitere Möglichkeit, die 3. die Klage nochmals zu bearbeiten.

Das Dokument zur Begründung für die Ablehnung von Richter im Link und dort auch nochmals eine Zusammenfassung von Ivy. In Kürze Richter Beckloff sieht keine der von Safechucks aufgeführten Argumente als schlüssig an und er sieht keinerlei Sorgfaltspflicht der MJ-Firmen gegenüber Safechuck, Auch gibt der Richter den Safechuck-Anwälten nur 15 Tage ihre Klage nochmals zu bearbeiten. Das werden sie sicher tun, aber die Zeichen stehen ziemlich gut, dass Beckloff gewillt scheint den Fall bereits in der Demurrer-Phase abuzweisen und nicht in die nächste Phase zum Summary Judgement kommen lässt.

http://dailymichael.com/lawsui…ng-hanging-on-by-a-thread