K. Jackson stellt Berufungsantrag gegen AEG-Urteil

Michael Jacksons Mutter verliert gegen Konzertveranstalter: http://orf.at/stories/2263390/

Ein Berufungsgericht in Kalifornien hat den Konzertveranstalter AEG von jeglicher Verantwortung für den Tod von Popstar Michael Jackson freigesprochen. Das Gericht in Los Angeles wies gestern einen Berufungsantrag von Jacksons Mutter, Katherine Jackson, zurück und bestätigte den Freispruch aus erster Instanz.

Katherine Jackson warf dem Konzertveranstalter vor, mit Conrad Murray einen unqualifizierten Leibarzt für ihren Sohn engagiert zu haben. Sie verlangte wegen Fahrlässigkeit Schadenersatz in Höhe von 900 Millionen bis 1,6 Milliarden Dollar (rund 800 Millionen bis 1,4 Milliarden Euro).
AEG hatte nur „begrenzten Kontakt zu Murray“

Ein Geschworenengericht wies den Vorwurf im Oktober 2013 zurück und sprach AEG von jeglicher Verantwortung für den Tod des Sängers frei. Das Berufungsgericht bestätigte gestern in seinem 39-seitigen Urteil die Entscheidung.

Es gebe keine Hinweise, die darauf schließen ließen, dass AEG das Recht gehabt hätte, Murrays Vorgehen als Arzt zu kontrollieren, so die drei Richter. Die Firma habe begrenzten Kontakt zu Murray gehabt und diesem nie vorgeschrieben, wie er Jackson behandeln solle.
An Überdosis Propofol gestorben

Michael Jackson starb am 25. Juni 2009 im Alter von 50 Jahren an einer Überdosis des Narkosemittels Propofol. Er bereitete zu der Zeit eine Konzertreihe vor, die von AEG organisiert wurde. Murray hatte ihm das Medikament wegen massiver Schlafstörungen gegeben.

Im Jahr 2011 wurde der Arzt wegen fahrlässiger Tötung zu vier Jahren Gefängnis verurteilt. Wegen guter Führung wurde er im Oktober 2013 aus der Haft entlassen.

Ist auch besser so

The Jacksons vs. AEG Live: Berufung abgelehnt– Update

31. Januar 2015

Ein Gericht in Kalifornien hat den entsprechenden Berufungsantrag der
Anwälte von Katherine Jackson abgelehnt.

Das Berufungsgericht hat den Konzertveranstalter AEG damit von der
Verantwortung für den Tod von Michael Jackson ebenfalls freigesprochen,
indem es indirekt den Freispruch aus erster Instanz bestätigte.

Weiter Infos dazu gibt’s hier http://abcnews.go.com/Entertainment/...ry?id=28609417 .

Quelle: jackson.ch, abcnews.com

Update:
Der englische Journalist und Michael Jackson Kenner Charles Thomson
http://charles-thomson.net/
hat hierzu einen interessanten Kommentar auf Facebook gepostet:

I can’t say I’m surprised by this decision – not because I thought the
Jacksons were in the wrong, but because I believe the process was
undermined from the moment the original judge removed ‘duty of care’ as
an issue in the case. It meant the only angle the Jacksons could pursue
was the very narrow premise that AEG negligently hired Murray.

Even then, I thought they had a decent case – but it removed a lot of
ammunition from the Jacksons’ arsenal.

I found the jury’s verdict very puzzling. They claimed that because
Murray had a medical licence, that meant he was competent – and that
because that meant he was competent, AEG was not negligent.

But by their logic, Harold Shipman was competent. Murray was not competent.

For example, when he administered CPR to Michael Jackson, he did it
wrong. That is basic first aid, and he got it wrong. His actions were
not only unethical, but criminal. He was an idiot and about as far from
competent as I can possibly imagine.

AEG knew there were potential risks when it came to hiring Michael
Jackson a personal doctor. We know they knew, because they talked about
it in emails. Correspondence between the big players acknowledged, for
instance, that there would be an inherent danger in hiring a doctor with
a bad financial situation, because he could be tempted to bend the
rules in his desperation to keep the gig.

And so they claimed they did a background check on Murray specifically
to make sure this wasn’t the case. They said that background check came
back fine. Turns out that was not true.

They didn’t do a background check on Murray. Had they done, they would
have discovered that the very risk they identified in their emails was
lurking in Murray’s background; he had terrible debts and really needed
the gig. But they lied about doing a background check and claimed that
problem didn’t exist. Why they did that was never
explained. Randy Phillips simply claimed he didn’t remember writing the
relevant email and so couldn’t tell the jurors, or Michael Jackson’s grieving
mother and orphaned children, Why he’d done it.

In my opinion, on the basis of that email chain alone, it would be an
open and shut case. The big players identified a potential risk, assumed
responsibility for that risk, identified a way to circumvent that risk,
but then failed to implement it and simply pretended they’d done it
instead.

I find it bizarre, under those circumstances, that the jurors could
completely absolve AEG of responsibility. The Jacksons found it bizarre
too, so they investigated what had happened. They obtained sworn
depositions from jurors who said they had wanted to find AEG culpable,
but they felt the judge’s instructions were written in such an
incredibly narrow way that as long as they concluded Murray had a
medical licence – which he clearly did, like every other corrupt or
incompetent doctor currently practicing in America – they had no choice
but to find against the Jacksons.

The Jacksons’ initial appeal was heard by the same judge whose decision
they were complaining about – a frankly surreal and idiotic scenario
that common sense surely dictates should not be allowed. I’m not sure
that could happen in the UK, for instance. It strikes me as being akin
to asking a police officer to investigate an allegation about their own
alleged misconduct.

When the appeal reached the higher court, it was reported that the
judges kept asking irrelevant questions about how AEG could have known
Murray was giving Michael Jackson propofol. In my opinion, this was an
ill-conceived line of questioning about a side-issue with no bearing on
the material facts of the appeal, which centred on the judge’s limiting
instructions, about which multiple jurors with no vested interest in the
outcome had complained.

Is it a surprise that a group of judges would uphold the decision of
another judge? I don’t think so. I would expect them to. In my view, the
establishment often unwittingly falls into the trap of assuming the
system is perfect and its administrators are unassailable; ‘If a
seasoned judge thought it was right, it must be right’. In many cases,
it seems the establishment’s default position is to protect itself. In
the past, that has resulted in horrific travesties of justice.

Remember when Troy Davis begged for a lie detector test to prove his
innocence in the days before he was executed? And the courts refused
permission and executed him instead? Why? If everybody was so convinced
he was guilty and deserved to die, Why not let him take the test; one
final humiliation? It came across as though the establishment was afraid
of the results and wanted to kill him before its processes could be
undermined, even if that was not the intention behind the decision.

But as sad as this news is, it’s worth keeping in mind the one shred of
good that has come out of all this; baffling verdict aside, the Jacksons
unarguably won the moral victory.

The AEG trial was perhaps the greatest and most public exposé of the
music industry the world has ever seen. The Jacksons put all those
incredibly disturbing, damaging and shocking emails into the public
domain; emails about slapping Michael Jackson because he wouldn’t do as
he was told. About screaming at him. Emails calling him a freak. Emails
referring to him as though her were a petulant and idiotic child, and
joking about tricking him into signing the contract by making him think
he’d earn more money than he actually would.

Emails which proved that current Michael Jackson Estate executor John
Branca not only knew about Michael Jackson’s health problems before his
death, but was involved in desperately trying to combat them before
opening night. This courtroom revelation came not long after he had
appeared on television claiming he had no idea Why the Jacksons believed
Michael was ill in his final days, and not long after the Estate
publicly criticised the Jacksons for bringing the case, and ridiculed
them as disgruntled conspiracy theorists.

The trial vindicated Karen Faye, vindicated Jermaine Jackson –
vindicated everyone who raised concerns about Michael Jackson’s health
before he died and everyone who blew the whistle afterwards, only to be
portrayed as liars and fantasists by the big players whose profits they
were potentially jeopardising, and the various fans who act as their
agents.

So this is sad news. But all is not lost. They didn’t win the day, but
they exposed the truth. And that is infinitely more important than any
technical victory.

Charles Thomson, comment on Facebook, 30.01.2015

Weiterlesen unter http://www.jackson.ch/the-jacksons-v...ung-abgelehnt/
Copyright © jackson.ch

Übersetzung

"Ich kann nicht sagen, dass mich so eine Entscheidung überrascht hat -
nicht weil ich dachte, die Jacksons gingen den falschen Weg, sondern
weil ich finde, dass der Prozess seit dem Moment jede Hoffnung verlor,
als die erste Richterin das Thema „die Sorgfaltspflicht“ aus dem Prozess
entfernt hat.

Das bedeutete dann, dass der einzige Standpunkt, den die Jacksons
verfolgen konnten, ein sehr beschränktes Argument war, dass die AEG
Murray fahrlässig eingestellt hat.
Selbst dann, als ich dachte, sie hätten einen anständigen Prozess, wurde
aber eine Menge Munition aus Jacksons Arsenal gestrichen.

Ich fand das Urteil vom Jury sehr zum Nachgrübeln. Sie behaupteten:
Weil Murray eine medizinische Lizenz besaß, war er also deshalb
kompetent – weil das bedeutete – er wäre kompetent, also wäre die AEG
nicht fahrlässig. Aber laut ihrer Logik war Harold Shipman kompetent.

Murray war nicht kompetent. Z. B. als er an MJ Herz-Lungen-Wiederbelebung
durchführte, tat er das falsch. Das ist die erste Grundhilfe und er führte sie
falsch durch.

Seine Aktionen waren nicht nur unethisch, sie waren kriminell.

Er war ein Idiot und so weit entfernt von der Kompetenz, dass ich es
mir nicht vorstellen kann.

AEG wusste von potenziellen Risiken, wenn es darum ging, für
Michael Jackson einen Leibarzt einzustellen.
Wir wissen: Sie wussten darüber, - weil sie darüber in ihren Emails
erzählt haben.

Im Schriftverkehr wird da unter den Großspielern zum Beispiel zugegeben,
dass es eine große Gefahr wäre, einen Arzt mit einer schlechten
finanziellen Situation einzustellen, weil er in Versuchung geraten
könnte, sich nicht ganz an die Regeln zu halten, um in seiner
Verzweiflung das Engagement zu behalten. Und so behaupteten sie, sie
hätten Murrays Vergangenheit überprüft, extra um sich sicher zu sein:
Das wäre nicht der Fall.

Sie sagten, die Auskunft über die Vergangenheit käme in Ordnung zurück.
Aber es stellt sich heraus: Dies ist keine Wahrheit.

Sie haben Murrays Vergangenheit nicht überprüft. Hätten sie, dann hätten
sie herausgefunden, dass das besondere Risiko, das sie in ihren Emails
bekanntgegeben haben, sich in Murrays Vergangenheit versteckte:

Dieser hatte fürchterliche Schulden und brauchte tatsächlich Arbeit.
Aber sie logen von der Überprüfung der Vergangenheit und behaupteten,
das Problem würde nicht existieren. Warum sie das taten, ist nie geklärt
worden.

Randy Phillips behauptete einfach, er würde sich nicht daran erinnern,
die besagte Email geschrieben zu haben und konnte so den Juroren oder
der trauernden Mutter von MJ und den verwaisten Kindern nicht erzählen,
warum er das tat.

Ich finde, allein auf Grundlage dieser Emailkette wäre es ein eindeutiger
Prozess.

Die Großspieler erkannten das potentielle Risiko, übernahmen die
Verantwortung für dieses Risiko, erkannten den Weg, dieses Risiko zu
umgehen, aber versagten, das umzusetzen und täuschten stattdessen vor,
sie hätten das schon getan.

Ich finde es unter solchen Umständen bizarr, dass die Geschworenen die
AEG komplett aus jeglicher Verantwortung ziehen konnten. Die Jacksons
fanden das auch bizarr, deshalb untersuchten sie, was passierte.

Sie erhielten von den Geschworenen schriftliche, unter Eid gemachte
Aussagen, die erklärten, sie wollten die AEG für schuldig befinden, aber
sie fühlten, dass die richterlichen Anweisungen auf so eine unerhört
eingeschränkte Art und Weise geschrieben wurden, dass sobald sie
bestätigten, Murray hätte medizinische Lizenz – die er ja hatte, wie
wohl jeder andere korrupte und inkompetenter Arzt, der gerade in Amerika
praktiziert - hätten sie keine Wahl als gegen die Jackson-Partei zu
sein.

Jackson's erste Berufung landete bei derselben Richterin, gegen deren
Urteil ja auch die Beschwerde eingereicht wurde - offen gesagt surreales
und idiotisches Szenario, als ob das, was der gesunde Menschenverstand
diktiert, nicht erlaubt wäre.

Ich weiß nicht genau, was z. B. In England passieren würde. Es scheint
mir das gleiche zu sein, als wenn ich einen Polizisten darum bitten
würde, die Beschuldigungen zu seinem eigenen mutmaßliche Amtsvergehen zu
untersuchen.

Als die Berufungsklage das höhere Gericht erreichte, wurde berichtet,
dass die Richter auch weiterhin Fragen ohne Bezug auf das Prozessthema
stellten:

Wie die AEG gewusst haben sollte, dass Murray Michael Jackson Propofol
gab. Ich finde, das war eine schlecht durchdachte Reihe an Fragen nach
Nebensachen, ohne auf die Fakten der Berufungsklage einzugehen, die sich
auf einschränkende Anweisungen der Richterin fokussieren, über die
mehrere Geschworene ohne persönliches Interesse am Ergebnis geklagt
haben.

Ist das überraschend, dass eine Gruppe von Richtern sich am Urteil eines
anderen Richters festhält? Ich denke nicht. Ich würde das von ihnen
auch erwarten.

Meiner Ansicht nach, das Establishment fällt oft unwissentlich darauf
rein, dass das System perfekt ist und seine Chefs unantastbar sind, nach
dem Motto: „Wenn ein routinierter Richter denkt, es sei richtig, dann
ist das auch richtig.“

In vielen Fällen scheint die Standardposition des Establishments der
eigene Selbstschutz zu sein.

In Vergangenheit ist das in einen blanken Hohn auf Gerechtigkeit
hinausgelaufen.

Erinnert ihr euch, als Troy Davis um einen Lügendetektor bettelte, um
seine Unschuld zu beweisen, bevor er ein paar Tage später hingerichtet
wurde?

Und die Gerichte verweigerten ihm die Erlaubnis und haben ihn
stattdessen hingerichtet?

Warum? Wenn jeder so überzeugt war, dass er schuldig war und es
verdiente zu sterben, warum dann verbieten, den Lügentest machen zu
lassen?

Die einzige letzte Erniedrigung? Es wirkte so, als ob das Establishment
Angst vor der Ergebnissen hatte und ihn töten wollte, bevor seine
Prozesse untergraben wurden, sogar wenn das nicht die Absicht hinter der
Entscheidung war.

Doch so schlimm diese Nachricht ist, behält deren Wert im Kopf einen
einzigen Funken des Guten: dass all das rausgekommen ist; verwirrendes
Urteil beiseite,- Jacksons haben eindeutig den moralischen Sieg.

Der AEG-Prozess war womöglich die größte öffentliche Enthüllung der
Musikindustrie, die die Welt je gesehen hat. Die Jacksons machten diese
unerhört Besorgnis erregenden, schädigenden, schockierenden Emails zum
öffentlichen Eigentum.

Emails über das Schlagen von Michael Jackson, weil er das nicht tun wollte,
was ihm befohlen war.

Dass er angeschrien wurde.
Emails, wo man ihn Freak nannte.
Emails, die sich auf ihn bezogen, als ob er ein bockiges, blödes Kind wäre,
Emails, wo man sich darüber belustigt, wie man ihn beim Unterschreiben
des Vertrags ausgetrickst hat, damit er denkt, dass er mehr Geld
verdienen wird als er wirklich tat.
Emails, die bewiesen, dass der jetzige Michael Jackson Estate –
Testamentvollstrecker John Branca nicht nur von Michael Jackson’s
gesundheitlichen Problemen vor dessen Tod wusste, sondern war noch
am extremen Versuch beteiligt, diese vor dem Premiere-Abend zu bekämpfen.

Diese Enthüllung im Gerichtssaal kam, kurz nachdem er (Branca) im
Fernsehen erschien, wo er behauptete, er hätte keine Ahnung, warum die
Jacksons daran glaubten, Michael wäre an seinen letzten Tagen krank
gewesen, und kurz nachdem die Estate-Verwaltung öffentlich die Jacksons
dafür kritisierte, dass sie den Fall aufgerollt haben und machte sie zum
Gespött als missgelaunte Verschwörungstheoretiker.

Karen Faye, die den Gerichtsprozess verteidigte, verteidigte Jermaine
Jackson - verteidigte jeden, der sich Sorgen über Michael Jacksons
Gesundheit machte, bevor MJ starb und alle, die kurz danach die Wahrheit
enthüllten, aber von den Großspielern nur als Lügner und Fantasierer
dargestellt wurden, weil sie potenziell deren Profit gefährden, und
verschiedene Fans, die als ihre Agenten agieren.

Das ist eine bittere Nachricht. Aber nicht alles ist verloren. Sie (die
Enthüller) trugen keinen Sieg davon, aber sie deckten die Wahrheit auf.
Und das ist unendlich viel wichtiger als irgendein technischer Sieg."

Charles Thomson, comment on Facebook, 30.01.2015

http://recognize-history.teamgoo.net...kussionsthread

Zitat von LenaLena

Ein paar Tage später schrieb Faye an Dileo: "Yippe, everything is great.

sie meinte doch den 24.6.2009....oder irre ich mich da?

Charles Thomson steht ganz offen auf Kathrins Seite und ist gegen alles was der Estate, ganz besonders Branca, macht oder sagt. Er ist nicht objektiv in meinen Augen, obwohl ich ihn respektiere. Ich glaube ihm auch, daß die Sun ihn gelinkt hat 2009 mit dem was sie über Michael veröffentlicht haben.