Ethik-Professorin über Michael Jackson-Debatte: "Boykotte sind aberwitzig"

Eine TV-Doku hat die Missbrauch-Debatte um Michael Jackson neu entfacht. Wie aber reagiert man angemessen auf Verfehlungen großer Idole? Wir müssen uns den Realitäten stellen, sagt die Philosophin Maria-Sibylla Lotter.

DW: Frau Lotter, nach der Ausstrahlung der Dokumentation "Leaving Neverland" in den USA, in der zwei Männer berichten, als Kinder sexuell von Michael Jackson missbraucht worden zu sein, haben zahlreiche internationale Radiosender seine Hits aus dem Programm genommen. Wie bewerten Sie diese Reaktion?

Maria-Sibylla Lotter: Ich finde diese Reaktion erschreckend. Selbst wenn es sinnvoll wäre, das, was ein Künstler tut, quasi als Qualitätsurteil für seine Kunst zu verstehen, macht ein Boykott keinen Sinn, weil das Erheben von öffentlichen Anschuldigungen gegen Personen nicht mit einem juristischen Gerichtsurteil gleichgesetzt werden kann. Und so eine Reaktion signalisiert natürlich: Wenn durch öffentliche Anschuldigungen nur irgendwie der gute Ruf in Frage gestellt wird, kann das gleich die Vernichtung einer künstlerischen Existenz zur Folge haben – jedenfalls bei Personen, die nicht schon etabliert sind wie Michael Jackson.

Die Vorwürfe sind nicht neu, gegen Michael Jackson gab es zwei Gerichtsverfahren, in denen er freigesprochen wurde. Es gibt nun die sehr detaillierten Schilderungen in der Doku, aber keine neuen Beweise. Warum bewerten viele Jacksons Erbe nun anders als vorher?

Maria-Sibylla Lotter, Professorin für Ethik

Ich denke, die Radiosender befürchten, dass durch die Anschaulichkeit, mit der offenbar in dieser Dokumentation der Missbrauch vor Augen geführt wird, die Menschen emotional anders berührt werden, als würden sie nur in der Zeitung darüber lesen. Die Sender antizipieren, dass die Menschen in den nächsten Wochen oder Monaten möglicherweise diese Bilder vor Augen haben, wenn sie einen Michael-Jackson-Song hören. Ich finde nur beunruhigend, dass man meint, diese gemischten Gefühle erwachsenen Menschen heute offenbar nicht mehr zumuten zu können.

Welchen Zweck soll ein Boykott erfüllen?

Das entspringt wohl weniger einer eigenen moralischen Überzeugung, als der Angst vor der öffentlichen Meinung, gegenüber der man selbst lieber keine Position beziehen möchte. Mit der Zensur stellt man sich jedoch faktisch auf die Seite der moralisch Empörten. Im Moment herrscht offenbar die Vorstellung, wenn man beim Lesen oder Hören von Kunstwerken gemischte Gefühlte hat, disqualifiziert das diese Kunstwerke.

Die Kunst einer Person zu verbannen, die privat zweifelhaft, unmoralisch oder gar strafbar gehandelt hat, bedeutet, die Person mit ihrer Kunst gleichzusetzen. Ist das angemessen?

Nein. Wie merkwürdig das ist, kann man sich leicht vor Augen führen, wenn man die Situation mit der Wissenschaft vergleicht: Stellen Sie sich vor, jemand hat gerade den Nobelpreis in Wirtschaftswissenschaften bekommen und es stellt sich heraus, dass die Person kleine Jungen belästigt hat. Niemand käme auf die Idee, deren ökonomische Bücher für ungeeignet zu erklären. Bei der Kunst haben wir offenbar andere Vorstellungen, die sicher auch etwas mit Bedürfnissen zu tun haben, die wir an die Kunst richten.

Haben sich diese Bedürfnisse verändert?

Zur Blütezeit des Rock 'n' Roll herrschte ja eigentlich eher die Vorstellung vor, der Künstler lebte quasi ein anderes Leben, ein gefährlicheres Leben ohne Regeln, was man seit dem späten 18. Jahrhundert mit dem Genie-Begriff verbindet: Jemand ist nicht den gültigen Normen unterworfen, sondern schafft sich eigene. Das ist heute offenbar obsolet, man verbindet mit Künstlern jetzt ganz andere Wünsche.

Sie sollen das Genie bleiben, aber gleichzeitig die netten Nachbarn von nebenan sein?

Genau, sie sollen sogar ganz besonders vorbildhaft sein. Das merkt man auch an dem Druck, dem Schauspieler in den USA mit Blick auf die ständig wechselnden und hoch anspruchsvollen Normen der Political Correctness ausgesetzt sind. Sie müssen sich öffentlich entschuldigen, wenn sie ein Mitglied einer Minderheit oder einen Gelähmten spielen und damit nach den meines Erachtens ziemlich abstrusen neuen Codes, die eigentlich gar keine Schauspielerei mehr zulassen können, einer Person die Rolle wegnehmen, die dieser Minderheit oder Gruppe angehört.

Wenn wir ein Kunstwerk oder einen Film sehen oder ein Lied hören, meinen wir, dadurch erfahren zu können, wer der Künstler oder die Künstlerin als Mensch ist. Ist das nicht eine schlüssige Erwartungshaltung, die wir als Betrachter mit Kunst verbinden?

Das ist ein interessanter Punkt. Bei einer Sängerin, die mit ihrem ganzen Körper singt, sehen wir, wie sie in dem Moment fühlt und wir glauben, dass sich in ihrem stimmlichen Ausdruck ihre Persönlichkeit zeigt. Im Roman einer Schriftstellerin kommt auch die eigene Lebenserfahrung zum Ausdruck. Oder ein Rockmusiker steigert sich in Stimmungen, während er einen Song schreibt. Natürlich zeigen sich darin Fragmente einer Persönlichkeit, es ist jedoch irreführend, das, was da zum Ausdruck kommt, mit der moralischen Person gleichzusetzen.

Wir überhöhen also die Personen in unserer Vorstellung, wenn wir sie als Künstler in einem Film oder Musikvideo sehen?

Ich denke ja. Auf Personen, die bei uns Bewunderung auslösen, projizieren wir auch moralische Idealisierungsbedürfnisse. Kevin Spacey war besonders bekannt durch die Rolle des Bösewichts in "House of Cards". Ein Schauspieler, der gerade deswegen geliebt wird, weil er eine ganz besonders abgefeimte, absolut skrupellose Person spielt, wird dann aus einem fast fertigen Film herausgeschnitten, weil sich herausstellt, dass er im Privatleben der schmierige Onkel von nebenan ist, der es nicht lassen kann, immer wieder jungen Männern die Hand auf den Oberschenkel zu legen. Das ist schon aberwitzig. Wir wollen die böse Kunstfigur sehen, weil sie reizvoller ist als der Mann von nebenan. Und wenn sich dann jemand als ein ganz gewöhnlicher Grapscher entpuppt, muss diese Person aus der Wahrnehmung entfernt werden.

Wenn die Fiktion von der Realität eingeholt wird, reißt uns das aus unserem Eskapismus. Das wollen wir vermeiden?

Genau. Wenn wir wissen, es ist ja nur im Film, dann genießen wir die Bösartigkeit dieser Charaktere. Aber wir sind nicht mehr bereit, die gewöhnliche Schmierigkeit so eines Belästigers zu akzeptieren, wenn es sich um eine Person handelt, die wir andererseits als tollen Schauspieler bewundern. An diese ästhetische Bewunderung hängt sich offenbar derzeit auch das Verlangen, auf gar keinen Fall mit unangenehmen Wahrheiten konfrontiert zu werden. Warum soll man nicht Kevin Spacey sehen und gleichzeitig ein unangenehmes Gefühl haben, weil man sich daran erinnert, dass er als wirklicher Mensch vermutlich ein ziemlich unangenehmer Charakter ist? Das mag zwar ein unschönes Gefühl sein, aber es ist eine realistische Wahrnehmung.

Von den Boykottaktionen abgesehen ist doch aber begrüßenswert, dass Themen wie Rassismus oder sexueller Missbrauch heute gesellschaftlich offener debattiert werden.

Schon als Kind in eine Rolle gezwungen: Michael Jackson

Natürlich ist das Gute an solchen Anlässen, dass sie Diskussionen auslösen, die zu einer Sensibilisierung der moralischen Wahrnehmung führen können, als Nebenfolge allerdings oft auch zu hysterischen Reaktionen. Ich meine Fälle wie das bekannte Schicksal des Eugen-Gomringer-Gedichts an der Berliner Hochschule, das einer an sich begrüßenswerten, aber auch partiell in Hysterie abgleitenden Diskussion über sexuelle Belästigung zum Opfer fiel. Und es macht keinen Sinn, möglichen Reaktionen von Radiohörern vorweg zu greifen und sich selbst als moralische Institution aufzuspielen, die hier durch moralische Zensur die zarten Gefühle des Publikums schützen muss.

Maria-Sibylla Lotter ist Philosophin und Professorin für Ethik und Ästhetik an der Ruhr-Universität Bochum. Zu ihren Forschungsgebieten zählen die Ethik des Alltagslebens sowie das Zusammenwirken von Philosophie und Kunst. Derzeit ist sie Fellow am Zentrum für interdisziplinäre Forschung an der Universität Bielefeld.

Das Gespräch führte Torsten Landsberg.

https://www.dw.com/de/ethik-professorin-über-michael-jackson-debatte-boykotte-sind-aberwitzig/a-47855088

Wade Robson und Jimmy Safechuck vor Gericht

Michael Jackson-Fans werden gegen die Ankläger von Michael Jackson vor Gericht gestellt. Die erste Anhörung ist geplant

Drei französische Michael Jackson-Fanclubs [MJStreet, MJ Community und On the Line] haben sich entschieden, Wade Robson und Jimmy Safechuck vor Gericht zu stellen. Wade Robson und Safechuck bezeugen in der Dokumentation "Leaving Neverland".

Richard Lecocq, Präsident von MJStreet, stellte den Vereinen MJ Community und On The Line eine Klage vor, die auf französischem Recht beruht (da es verboten ist, einen Verstorbenen zu beleidigen oder zu diffamieren).

Die erste Anhörung ist für den 4. Juli geplant. Die Klage wurde vom Rechtsanwalt Maître Emmanuel Ludot eingereicht. Wade Robson und James Safechuck sollen am 4. Juli um 9:00 Uhr im Landgericht der Stadt Orléans (Frankreich) erscheinen.

https://mjbeats.com.br/wade-ro…os-tribunais-995a8b557429

"Leaving Neverland" ausgesetzt | Eine betrügerische Arbeit des Bösen

Wir leben in den Tagen, vor denen George Orwell warnte, und die Massen werden mehr denn je von den Medien programmiert. Es scheint, als würden die Menschen jeden zweiten Tag einen anderen Dokumentarfilm anschauen und in die sozialen Medien gehen, um darüber zu sprechen, mit welchen Unternehmen sie als nächstes programmiert wurden. Das neueste Ziel auf der Trefferliste war der verstorbene Michael Jackson. Doch die neue Dokumentation, Neverland Weggehen ist nicht wirklich eine Dokumentation. Es ist nur als eins verkleidet. Es ist wirklich ein furchtbar einseitiges, sorgfältig inszeniertes Hit-Stück von Michael Jackson, ein Hit-Stück, in dem viele der angegebenen Informationen nicht überprüft werden, wenn sie wirklich auf die Probe gestellt werden. Fallen Sie nicht auf die trainierten Linien, den Schock oder die emotionalen Fallen ein, gehen wir direkt zu den Fakten.

Erstens ist diese Dokumentation problematisch, nur weil sie existiert, Punkt. Unabhängig davon, was jemand denkt, wurde Michael Jackson über zehn Jahre lang vom FBI untersucht, und es wurden keine Beweise für Kindesmissbrauch gefunden. Sie überfielen auch sein Haus und fanden auch keinen Hinweis auf Kindesmissbrauch. Und er wurde auch vor einem US-amerikanischen Gericht freigesprochen und entlastet. Schließlich ist der Mann tot. Aus all diesen Gründen hätte es ethisch gesehen keine Dokumentationsrutsche geben sollen, die etwas davon wieder ausgrub. Die Mächte, die es gibt, zeigen uns, dass sie unabhängig vom Gesetz tun können, was sie wollen. Diese unethische "Dokumentation" lässt Sie wissen, dass sich hinter den Vorhängen Teufel befinden, die sich die Hände aneinander reiben und diese ganze Szene anführen.

Sie versuchten es und versagten zu Lebzeiten, aber die Kräfte waren entschlossen, Michael Jackson früher oder später zu lynchen. Und das taten sie. Diese neue sozial konstruierte Opferkultur bereitete die Bühne für „Opfer“ vor, ohne dass ein Gericht erforderlich wäre. Betritt Robson und Safechuck. Wade Robson und James Safechuck profitieren definitiv von der Zeit. Wenn diese Männer vor Gericht den richtigen Weg eingeschlagen hätten, würden sie niemals gewinnen, weil ein Kreuzverhör beide zerstören würde. Viele Menschen verstehen nicht, dass diese Dokumentationen Beweise und das Justizsystem überschreiben. Sie sind wie Kängurugerichte für die Massen, bei denen nur die Seite der Staatsanwaltschaft gehört wird.

Hier ist die Wahrheit über diesen Dokumentarfilm: Wade “Rob” (Jack) Sohn und James Safe “Check” wurden bezahlt und trainiert. Dies ist das Unterhaltungsgeschäft, nicht das Wahrheitsgeschäft. Die meisten Zuschauer verstehen das nicht. Der „Film“ verwendet buchstäblich Fotos und Videos, die von DoktorandInnen behandelt wurden. Außerdem werden Robson und Safechuck mit liebenswerten Aufnahmen von ihnen mit ihren Familien menschlich gemacht. Und dann können sie ihre Geschichten ohne weitere Prüfung erzählen. Das Problem? Vieles, was sie sagten, stimmte nicht. Deshalb sind einige dieser Dokumentationen strategisch entworfene Werke des Bösen.

Was die Medien verstecke

Es gibt mehrere Aussagen von beiden Männern, die nicht ausgecheckt haben. Vielleicht war die schlimmste Lüge das, was James Safechuck sagte. Er sagte, Jackson lud ihn 1988 als eine Art "Flitterwochen" zu Euro Disney Paris ein. Der Park wurde 1992 eröffnet. Das ist keine Kleinigkeit. Das ist ein sehr großes Thema. Das bedeutet, dass James Safechuck über einen ganzen Abschnitt seiner Geschichte gelogen hat. Wenn Sie nicht unter dem Einfluss der medialen Gedankenkontrolle stehen, reicht eine Lüge aus, um den rationalen Menschen zum Stehen zu bringen und alles andere in Frage zu stellen. Und ja, es gibt noch viel mehr.

Ein weiteres Problem ist, dass Wade sagte, er habe Jacksons Fedora und Handschuh in einem Lagerfeuer verbrannt, als das eine Lüge war. Er stellte sie zur Versteigerung aus, damit er das Geld bekommen konnte. Robson sagte, er habe sie verbrannt, aber tatsächlich verkaufte er beide Gegenstände 2011 durch Julien's Auctions für 31.250 USD bzw. 49.920 USD. Er versuchte anonym zu bleiben, aber sie veröffentlichten die Informationen. Niemand, der Robson interviewt hatte, fragte ihn danach. Programmierte Leute werden höchstwahrscheinlich immer wieder Entschuldigungen für Wade finden, aber keine vernünftigen Leute. Jemand, der Ihnen zeigt, dass sie ein Muster des Lügens haben, kann nicht ohne Beweise glauben. Besonders wenn sie bezahlt werden.

Ein weiteres großes Problem ist, dass jede Person, von der Wade Robson behauptet hat, auch von Michael Jackson belästigt wurde, da Wade Robson lügt. Wade Robson sagte, Brett Barnes ersetzte ihn als Michaels 'Boy Toy. Brett Barnes schoss jedoch zurück und drohte HBO mit einer Klage, in der behauptet wird, Wade Robson würde lügen. Er bat HBO, alle Bilder und die Erwähnung von ihm aus der Dokumentation zu entfernen. Wade versuchte auch, Aaron Carter in diese Richtung zu ziehen und behauptete, Carter sei auch von Michael Jackson missbraucht worden. Aaron Carter beschoss Wade Robson jedoch ebenso wie Brett Barnes, dass er gelogen hatte. Aaron Carter bestand darauf, dass er nie von Michael belästigt wurde und erklärte auch, dass er Wade Robson gerne ins Gesicht schlagen würde. Also… jeder, von dem Wade Robson behauptet, wurde von Michael Jackson missbraucht, verurteilt Wades Geschichte. Wegen all dem, auch wenn sie ihm glaubten, Ein echter Journalist hätte aus diesem Grund auf Wade verzichtet. Im Gegensatz dazu ignorierten die Netzwerke, die an dieser Dokumentation beteiligt waren, alle, die Wade Robson als Lügner bezeichneten. So wissen wir genau, was das ist.

Ein anderes Problem ist, dass der Dokumentarfilm implizierte, dass Michael Jackson sie ermutigt hatte, Frauen zu hassen. Allerdings hasste Michael nie Frauen und Mädchen waren auch dabei. Er hatte eigene Frauen und er hat Robson mit seiner Nichte zusammengebracht. Diese Tatsache ist eine sehr große Sache. Wade Robson war sieben Jahre lang bei Brandi Jackson. Der Dokumentarfilm hat all diese Informationen ausgelassen, da er bei Wades Geschichten keinen Sinn macht. Wenn Wade Robson von einem echten Journalisten befragt wurde und gezwungen war zuzugeben, dass er tatsächlich der Freund von Jacksons Nichte war und Michael Jackson sie zusammenbrachte, würden Teile von Wades Geschichten nicht bestehen bleiben. Also ja, Neverland verlassen immer wieder wichtige Fakten "ausgelassen". Es war nicht nur eine kleine Sache. Sie haben die Tatsache, dass Robson der Freund von Jacksons Nichte war, drei Jahre vor einem Jahrzehnt völlig übersprungen. Das an und für sich zeigt Ihnen, dass ein Großteil der heutigen Medien ein kompletter Müll ist, einschließlich Oprah. Sorry, das ist ein zu großes Detail, um es einfach wegzulassen. Diese Schockdokumentation wollte nicht, dass wir von jemand anderem als Wade Robson und James Safechuck hören, so dass ihre Lügen und problematischen Teile ihrer Geschichten intakt und unangefochten blieben.

Über Wade Robson gibt es viel Geschichte, die die Öffentlichkeit nicht kennt, da viele große Medienunternehmen alles unter einem Scheffel gehalten haben. Robson hatte einmal wegen Geldsorgen eine Panne. Er war auch ein Serienlügner und Womanizer. Er hat sich einmal als "Meister der Täuschung" bezeichnet. Und er hat eine sehr auffällige Geschichte, in der er zahlreiche Versuche aufzeigt, Geld zu bekommen, darunter auch Arbeit in Michael Jackson-Themenproduktionen. Erst als seine Karriere nirgendwohin gegangen ist, hat er angefangen, seine Geschichte zu ändern und Vorwürfe geltend zu machen. Seltsamerweise wollte er unbedingt in Michael Jacksons Cirque Du Soleil-Produktion arbeiten und verteidigte ihn immer. Er kam jedoch mit Vorwürfen heraus, nachdem er nicht reingekommen war.

Fazit: Wade Robson und James Safechuck sind Lügner. Wenn Sie in diesen Dokumentarfilm glauben, widersetzen Sie sich Logik und Vernunft.

.....

Neverland zu verlassen ist kein Dokumentarfilm

Aus journalistischer Sicht ist Leaving Neverland ein Haufen Exkremente. Es ist nichts anderes als ein sorgfältig konstruierter, einseitiger Angriff. Nur die leichtgläubigen, beeindruckenden und programmierten werden diesen beiden bezahlten Akteuren trotz aller Informationen, die die Mainstream-Medien vor den Menschen verstecken wollen, hartnäckig glauben.

Diese Tatsachen, die der Dokumentarfilm ausgelassen hat, sind keine Meinungen, die zur Debatte stehen. Trotzdem streiten sich die Leute mit Ihnen, wenn Sie die Wahrheit mit ihnen teilen, weil sie programmiert sind. Zahllose Leute saßen und sahen sich die "Idiotenkiste" an, und sie glauben diesen beiden seelenlosen Opportunisten. Heutzutage gleichen Menschen Beweise und Beweise mit der Suche nach ausgebildeten Leuten im Fernsehen "überzeugend" oder "glaubwürdig". Leider glauben manche Leute in der Gesellschaft ihnen einfach egal was.

Ein anderes Thema, das Zweifel an diesem Dokumentarfilm aufwirft, ist, dass Leute wie Aaron Carter und Ron Newt die Tatsache enthüllt haben, dass Medienunternehmen Leuten viel Geld angeboten haben, um Lügen über Michael Jackson zu erzählen. Ron Newt hat auf Vlad TV ein virales Video darüber, dass der National Enquirer 200K angeboten hat, um zu sagen, dass seine Kinder von Michael missbraucht wurden. Er verweigerte.

Die Leute in Ron Newts Kreis behaupten, er habe versucht, sich mit dem Dokumentarfilmer Tariq Nasheed in Verbindung zu setzen, um neue Informationen preiszugeben, denen zufolge die Leute, die mit Oprah in Verbindung standen, ihm noch mehr Geld anboten, um über Michael Jackson zu lügen. Bevor er sich jedoch an Nasheed wenden konnte, erschien Newt am 12. März plötzlich tot. Die Todesursache ist noch unbekannt. Das ist schockierend, aber leider sehr wahr.

Dies sind COINTELPRO-Agenden und ein Teil der Mediengedankenkontrolle. Die Machthaber haben ihre Strategien perfektioniert, Ziele zu lynchen und die Öffentlichkeit zu indoktrinieren. Das haben sie mit Bill Cosby gemacht. Sie können nicht mit den Medien konkurrieren, wenn entschieden wurde, dass Sie trotz Gerichtsurteile, der Tatsachen und Beweise schuldig sind. Und das ist der wahre Grund, warum die Vorwürfe von Michael Jackson 2019 erneut im Gericht der öffentlichen Meinung aufgegriffen und wieder aufgegriffen wurden. In dieser #Metoo-Ära haben die Mächte perfektioniert, wie man die Massen kontrolliert und indoktriniert und Lügen zur Wahrheit macht. Und das tun sie in den Medien und ja in den "Dokumentationen", die jetzt immer weiter kommen.

Nein, Sie beobachten nicht die Wahrheit, während Sie Neverland sehen . Wir beobachten lediglich mehr kultivierte Lügner, die für diese Nonstop-Agenda geschickt wurden. Und leider war Michael Jackson schon lange auf der Hitliste, selbst im Tod. Es gibt einen geistigen Kampf zwischen Gut und Böse, den sich viele Menschen nicht bewusst sind. Es gibt ein dämonisches System, das Michael Jacksons Erbe tot oder lebendig macht.

Das Verlassen von Neverland ist in der Tat schockierend - nicht weil Michael Jackson wegen Kindesmissbrauchs schuld ist, sondern weil die Medien bei nichts anhalten und keine Kosten für den Versuch aufkommen lassen, uns alle zum Nachdenken anzuregen.

https://www.drustorynews.com/l…a-deceptive-work-of-evil/

Zitat von Weise48

Wir geben uns so eine Mühe LN zu bekämpfen. Wie wäre es, wenn wir die Weinstein Doku mal richtig promoten?

Das denke ich schon seit geraumer Zeit. Es regt mich auf, dass der Typ mit seiner Doku dermaßen in der Versenkung verschwunden ist. Eigentlich müsste täglich über den berichtet werden.