19. NOVEMBER 2019 • VOM ADMIN-TEAM
Ein kalifornisches Berufungsgericht schien am Montag sehr geneigt zu sein, Klagen zweier Männer neues Leben einzuhauchen, die Michael Jackson beschuldigen, sie als Jungen wiederholt belästigt zu haben.
In einer vorläufigen Entscheidung erklärten drei Richter, dass Klagen von James Safechuck und Wade Robson gegen zwei Unternehmen, deren Eigentümer Jackson ist, von dem Gericht, das sie 2017 entlassen hat, erneut geprüft werden sollten.
Beide saßen diesen Montag vor Gericht und sahen aus wie ein "Leaving Neverland II"!
Draußen sagte ihr Anwalt Vince Finaldi, die Entscheidung sei richtig und sie sind erfreut.
"Alles, was sie jemals wollten, ist ihr Tag vor Gericht", sagte Finaldi.
Der Umzug markiert ein weithin bekanntes Ergebnis eines neuen kalifornischen Gesetzes, das im vergangenen Monat vom Gouverneur Gavin Newsom unterzeichnet wurde und das die Altersgrenze für Opfer sexuellen Missbrauchs erhöhte, um Klagen ab dem 28. bis zum 40. Lebensjahr einzureichen Dreijahresfrist ab dem 1. Januar.
Das neue Gesetz wurde im Anschluss an den Skandal um Larry Nassar, den ehemaligen Arzt der US-amerikanischen olympischen Turnmannschaft, der wegen sexuellen Missbrauchs junger Sportler verurteilt wurde, vorgeschlagen.
Zuvor mussten Überlebende von sexuellem Kindesmissbrauch innerhalb von acht Jahren nach ihrer Volljährigkeit Klage einreichen. Das neue Gesetz hat die Schleusen für eine Welle potenzieller Klagen geöffnet, und die Befürworter sagten, die Reformen hätten Opfern, die zuvor im Rechtssystem keine Möglichkeit hatten, Gerechtigkeit zu suchen, neue Hoffnung gegeben.
"Die Idee, dass jemandem, der als Kind angegriffen wird, tatsächlich die Zeit ausgeht, um diesen Missbrauch zu melden, ist empörend", sagte die kalifornische Abgeordnete Lorena Gonzalez, als sie den Gesetzesentwurf einführte. „Wir hören immer mehr von Menschen, die vor Jahren Opfer waren, aber noch nicht bereit waren, ihre Geschichte zu erzählen. Wir sollten den Opfern nicht sagen, dass ihre Zeit abgelaufen ist, wenn sie sich in Wirklichkeit melden müssen, um die Gemeinde vor künftigem Missbrauch zu schützen. “
Durch die vorläufige Entscheidung wird der tatsächliche Nachlass von Jackson als Angeklagter nicht wiederbelebt. Eine Entscheidung von 2015, mit der dieser Teil der Klage verworfen wird, bleibt bestehen. Die verbleibenden Beklagten sind die beiden Unternehmenseinheiten MJJ Productions Inc und MJJ Ventures, Inc.
Anwälte von Jacksons Nachlass akzeptierten, dass die Fälle nach den neuen Gesetzen an das Gerichtsverfahren zurückgeschickt werden müssen, betonten jedoch, dass die Entscheidung nichts mit den Behauptungen zu tun hat, die sie seit langem als nachweislich falsch anprangerten.
"Dieses neue Gesetz verlängert die Frist für echte Missbrauchsopfer, um rechtliche Ansprüche geltend zu machen", sagte Howard L. Weitzman, Nachlassanwalt von Jackson, in einer Erklärung. „Die vorläufige Entscheidung des Berufungsgerichts ist nicht in der Sache von Robson und Safechuck begründet, und das Gericht hat in keiner Weise erklärt, dass diese Fälle vor Gericht gestellt werden. Sie hebt auch nicht die Urteile von 2015 auf, mit denen die Forderungen von Robson und Safechuck gegen den Nachlass zurückgewiesen werden, die rechtskräftig sind und nicht mehr angefochten werden können. Wir sind zuversichtlich, dass die Klagen gegen die Unternehmenseinheiten von Michael Jackson wieder wie zuvor abgewiesen werden. “
Es sieht so aus, als ob das Estate darauf vorbereitet ist und sie arbeiten derzeit daran, Michael Jackson zu verteidigen. Es könnte auch ein Segen in der Verkleidung sein, da beide bewährten Lügner einem Gericht zeigen müssen, was sie sagen, ist die Wahrheit und halten sich an das, was sie Millionen von Menschen in "Leaving Neverland" gesagt haben. Könnte für sie schwierig sein, da "Leaving Neverland" von Fans auf der ganzen Welt entlarvt wurde!
Als Fans könnte es schwierig werden, aber wie immer werden wir alles tun, um einen unschuldigen Mann zu verteidigen: Michael Jackson.
https://www.mjvibe.com/lawsuit…rs-likely-to-be-restored/
Warum macht sie so eine wischi-waschi Aussage. Man könnte es so deuten - "ich möchte mit der Wahrheit nicht konfrontiert werden, also gucke ich den Film nicht". Warum äußert sie sich nicht eindeutig, z.B. alles Lüge, Michael ist unschuldig.
Erwarten umfangreiche Berichterstattung. 
wenn ich das lese. Schon die Art wie über Michael gesprochen wird, als wäre er ein unmündiges kleines Kind, was man mal eben in die Ecke gestellt hat und jetzt wieder rausholt. 
