Joe Jackson verklagt AEG Live wegen des Todes seines Sohnes

Ich verstehe das so, dass Joe AEG verklagt auf Schadensersatz, die Grundlage dazu ist wohl der arbeitsrechtliche -oder sonstige Vertrag zwischen AEG und Murray. AEG soll also haftbar gemacht werden für das Verhalten ihres Angestellten. Falls die Klage durchgeht und Joe Erfolg hätte, würde AEG zu irgendeiner Zahlung verurteilt werden. Dieses Geld würde an Joe ausbezahlt werden müssen von AEG. Warum die Klageforderung verhältnismäßig niedrig gehalten ist, kann damit zusammenhängen, dass Joe als Kläger entsprechend der Klagesumme Gerichtskostenvorschuss leisten muss, jedenfalls ist das bei uns so. Je höher die Klagesumme je höher der Vorschuss, da könnte eine stattliche Summe zusammenkommen, die Joe erstmal vorlegen müsste. Falls es sich aber herausstellt, dass die Grundlage für die Klage nicht ausreichend ist, also z.B. das Gericht der Meinung ist, dass man AEG nicht haftbar machen könne für das Verhalten von Murray, kann es sein, dass die Klage gar nicht angenommen wird. Möglicherweise hätte Joe erstmal das Strafverfahren gegen Murray abwarten sollen, welche Schuld ihm letztendlich zugewiesen wird und welche Verurteilung herauskommt. Vielleicht kann bei den dortigen umfangreichen Ermittlungen festgestellt werden, dass AEG "mitdrinhängt" oder auch dass nichts dergleichen festgestellt wird, dass es keine Beweise gegen AEG gibt, oder dass die Verträge zwischen AEG und Murray und MJ so abgefasst sind, dass AEG auf jeden Fall abgesichert ist. Bei uns ist es so, dass zunächst das Strafverfahren durchgeführt wird und anschließend der Zivilprozess über Schadensersatz. Die Zivilrichter haben Einsicht in die Strafakten. ZB im Falle des schon mehrfach verurteilten und wieder freigesprochenen Polizisten Wörz war es der Zivilrichter, dem aus dem ersten Strafverfahren Ungereimtheiten in den Ermittlungen aufgefallen sind, es sind Entlastungsbeweise nicht ausgewertet worden und verschwunden, und der eine Wiederaufnahme der Strafverhandlung ins Rollen gebracht hat. Die Schadensersatzklage bei diesem Zivilrichter hatte der Vater der ermordeten Polizistin eingereicht gegen den Wörz.

Es kann durchaus sein, dass die Klage gegen AEG auf ganz dünnen Füßen steht, weil im Strafverfahren noch nichts entschieden ist. Vielleicht kann das Zivilgericht auch keine Einsicht in die Strafakten nehmen, weil das Strafverfahren noch nicht abgeschlossen ist.

Zitat von Biggi25

Wer mit dem Spruch "Hängt ihn höher", nicht so vertraut ist, und höflich mal nachfragt und ihn nicht so ganz kocher findet, darf meines erachtens nicht so abgewatscht werden. Der Ton macht die Musik, eine einfache Erklärung hätts auch getan.
Kerbi da Du auf Nettiquette hälst, fett schreiben und groß , bedeutet schreien und wer schreit, hat meist nicht Recht.
Ich kenn Libellchen schon um einiges länger und das auch persönlich und das war nicht fair.
So nun hast Du noch jemanden den Du in Grund und Boden schreien kannst....

Sei so nett und schaue dir meine Artikeln noch mal an und verbreite hier keine Unwahrheiten. Zeig mir einen Artikel wo ich fett und groß schreibe, in einem Forum kann man ja jederzeit nachschauen und braucht nicht einfach seiner Fantasie freien lauf lassen. Der Quatsch mit dem Ton wurde Im Forum auch schon mehrmals erklärt, den gibt es nicht. Das was passiert, wenn sich einige so gerne echauffieren, ist, dass sie ihre negative Einstellung auf User und/oder Text übertragen und nicht lesen was wie dasteht, sondern Hirngespinste aufbauen. Du lieferst hier ein klassisches Beispiel wie man in einem Forum, durch verdrehte und falsche Aussagen, User aufhetzt.

Zu deinen Behauptungen:

1. und höflich mal nachfragt

Teichlibelle hat nicht gefragt! Sie hat geschrieben man soll einigermaßen sachlich bleiben und dass sie "Hängt in höher" ziemlich daneben findet...........aus!
Nur da war, außer ihrem Einspruch, nichts Unsachliches in dem Thread.

2. darf meines erachtens nicht so abgewatscht werden.

Von mir kamen dann Bilder, die ihr erklären sollten, wie das mit Sprüchen so ist - war glaube ich nicht schwer zu verstehen. Der Klassiker, wenn man den Mahnfinger erhebt und jemanden hinweist nicht mit dem Finger zu zeigen. Und mein Hinweis, dass "Hängt in höher" nicht heißt jemanden Aufknüpfen zu wollen und meine FRAGE, an was sie moralinsauer dabei denkt. Und man nennt es nun mal moralinsauer denken, wenn man einen gängigen saloppen Spruch kritisiert und ein Moralempfinden daran knüpft.

3. Der Ton macht die Musik, eine einfache Erklärung hätts auch getan

Ich habe ihr eine einfache Erklärung gegeben und wenn sie was nicht versteht, dann hätte sie schon vor ihrer Kritik wegen "Hängt in höher" fragen können wie das von Tita und Shi gemeint ist und dann auch nach meiner Erklärung, hätte sie auf meine Frage an sie eingehen können, oder wenn sie meine Frage nicht verstanden hat, hätte sie Gegenfragen können. Sie hätte auch, wie ich, scherzend darauf eingehen können, aber nein, sie bleibt bei ihrer Auffassung und ihrem Eindruck von Ernst. Ich kann vorher nicht wissen, wie wer reagiert und es ist ganz leicht negativ zu reagieren, bei jedem hier.

4. Kerbi da Du auf Nettiquette hälst, fett schreiben und groß , bedeutet schreien und wer schreit, hat meist nicht Recht.

Wer einfach munter drauf los lügt Biggi, der hat nicht Recht! Von der Nettiquette will ich da gar nicht erst anfangen.

5. Ich kenn Libellchen schon um einiges länger und das auch persönlich und das war nicht fair.

Komm du mir nicht mit fair.

Nachdem sie nach meiner Erklärung, laut ihr, mit "Bildchen auf die Sprünge helfen" und ernstfrei, bei ihrer Auffassung blieb, habe ich ihr geschrieben sie soll ein PN an die Userin schreiben, weil wenn sich jeder User hier, ohne zuerst zu fragen, über Sprüche aufregt, dann leidet das Klima und das eigentliche Thema geht unter. Das kam ihr auch wieder in den falschen Hals und jetzt regte sie sich über den PN Vorschlag auf. Ihr kennt euch länger wie du schreibst und vielleicht ist "sich schnell aufregen" normal bei euch, hier im Forum ist das nicht Usus. Ich bemühe mich lange freundlich zu sein, aber wenn wer nur alles auf negativ verdreht, dann ist er auf negative Stimmungsmache aus und dann werde auch ich schön langsam grantig. Wenn wer 2 Aufforderungen etwas per PN zu klären nicht annimmt und dann darauf auch noch einen allgemeinen Aufruf zu einer off topic Diskussion macht, dann ist er auf Krach aus und auf dieses rumgezicke habe ich null bock.

6. So nun hast Du noch jemanden den Du in Grund und Boden schreien kannst....

Nachdem du über mich hier öffentlich Lügen erzählst, habe ich dir jetzt auch öffentlich geantwortet, soweit muss ich das Recht in Anspruch nehmen mich zu wehren.

@alle

Leider ist es so und auch von dem Ablästernden so gewollt, dass selten User zurückschauen ob das Gelesene so stimmt und dann den schlechten Eindruck übernehmen, dagegen wehre ich mich, gegen bösartige Stimmungsmache im Hintergrund in den Chats ist man leider sowieso machtlos.

Entschuldigt bitte mein off Topic, mir war das jetzt wirklich wichtig.

Kerbi

Zitat von Nite Line

und für wen gilt das jetzt??? Nur für die anderen und nicht für dich??? Denn sonst hättest du mit deiner Nörgelei längst aufgehört, weil alles schon längst geklärt ist. Niemand hat hier irgend etwas böse gemeint. Ich schätze in diesem Forum den gegenseitigen Respekt sehr, die Toleranz, die hier gepflegt wird in der Hierarchie von oben nach unten finde ich beispielhaft. Und wenn du jetzt auch endlich mit deinen Sticheleien und deiner Rechthaberei aufhören könntest Kerbi , könnten wir alle wieder zum gegenseitig freundlichen und achtsamen Umgangston übergehen

Ich habe an Biggi geschrieben, die unwahre Beschuldigungen aufgestellt hat. Wenn du dir sowas gefallen läßt, ist das deine Sache. Ich lasse das nicht durchgehen und stelle das richtig.

Ich habe mich bei den anderen für das off Topic entschuldigt, obwohl ich für ihre Unwahrheit nichts dafür kann und wenn du nicht mal so weit bist, genau zu lesen um was es geht, dann halte dich einfach raus. Gerade MJFans sollten das verstehen, dass man sich gegen Unwahrheiten wehren soll.

Wenn du mir schreibst ich mache Rechthaberei, dann muss ich dir sagen du pudelst dich ganz schön auf.

Schade, dass das Gezicke jetzt hier einzieht.

Kerbi

Zitat von Biggi25

Schau Dir Deine Post´s 58 und 60 an wenn die aber mal nicht fett gedruckt sind, bin ich blind.
Ich habe jemanden in Schutz genommen den ich immer für Leute einsetzen wo ich das Gefühl habe, dass sie nicht fair behandelt werden. Ich nenne das Mitgefühl.....

Du dürftest blind sein. Post 58 ist ganz normal geschrieben und Post 60 ist nur eine andere Schrift, die vom World in den Artikel kopiert wurde. Du hast fett und groß geschrieben, nichts davon ist wahr - auch wenn du es nochmal wiederholst. Ich weiß nicht was mit dir los ist. Ich weiß auch nicht was du mit den "Fragen" hast, weder du noch T haben Fragen gestellt. Du gibst was von dir, was einfach nicht stimmt, es ist vielleicht deine Art - es gibt Menschen die auf nichts eingehen und einfach Sachen behaupten, von denen lasse ich lieber die Finger und das mache ich jetzt.

Ich nehme auch gerne Leute in Schutz, aber nicht so, dass nichts stimmt was ich als Gegenargument nehme.
Für mich ist jetzt Schluss hier, es ist ja alles zum Nachlesen noch da. Für mich wäre nach Shi und Tita mit ihrer Stellungnahme schon Schluss gewesen, wenn die Unwahrheiten von dir nicht gekommen wären.

Kerbi

hey ,Leute
bitte bleibt friedlich oder soll das zu einem Fiasko ausarten?
Konzentriert euch auf das Wesentliche,auf das,worum es hier geht.

Ich für mein Teil denke,das Joe es nicht schaffen wird,diese Klage anzustrengen bzw. durchzuziehen.Es sind zu viele Hintertürchen offen.
korrigiert mich,wenn ich falsch liege.

Vor allem hat er den falschen Anwalt. Solche Fehler, die passiert sind, dürften eigentlich einem versierten Anwalt nicht passieren.
Hat Joe nichts gelernt aus dem Prozess von Michael???Wurde Oxmann nicht vom mesereau-Team entfernt?

klar, er war doch eingeschlafen...................

Mädels Ihr seid so süß und das ist mein voller Ernst
Wir alle machen ab und an den gleichen Fehler. Ein Beitrag wird geschrieben und man meint jemanden in Schutz nehmen zu müssen - so sind die meisten MJ-Fans. Sie sehen oder denken, dass jemand nicht ganz gerecht behandelt wird, dass jemand vielleicht was noch nicht ganz mitbekommen hat und weisen dann darauf hin.
Alles in Allem eigentlich eine noble Geste.
Aber leider geht diese liebe Art - dieser Schuss - oft nach hinten los. So wie hier auch wieder geschehen. Tita ist eine sehr auf Harmonie bedachte Seele, sie hätte bestimmt dazu geschrieben und möglicherweise gefragt oder sofort erklärt.
Ich dagegen frage nicht immer warum dem Ein oder Anderen etwas nicht so passt. Dazu denke ich meist: "Ok, dass ist Dein gutes Recht" wechsel aber deshalb nicht meine Meinung oder ändere meinen Stil - das würde eh nicht lange gut gehen. Ich kann versuchen zu erklären warum ich so geschrieben habe und mir dann nur wünschen, dass die Andere auch denkt: "Ok, dass ist Dein gutes Recht"

Im übrigen habe ich mir Beitrag 58 + 60 angesehen. Sie wurden nicht bearbeitet und sehe nichts fett und groß geschrieben es sei denn man schau flüchtig hin und hat die Signatur aus den Augenwinkeln gesehen - könnte das vielleicht sein?

Das Libällschen und ich... auch wenn sie den Spruch nicht mag, ich glaube trotzdem, dass wir ganz gut miteinander zurecht kommen und ab und an auch mal zusammen lachen.
Kerbi hat sich genau wie Biggi schon immer für die vermeintlich "Angegriffenen" eingesetzt Oh man, wenn ich jetzt sage, dass Ihr Euch doch so ähnlich seid, schließt Ihr Euch dann zusammen und werdet mich dafür lynchen, weil es Euch grad gar nicht in den Kram passt??? Oder könnt Ihr vielleicht ein kleines Lächeln nicht verkneifen?
Ich kenne Euch alle nicht als Krawallbürsten. Sondern als User, die sich einsetzen, die sich wundervoll ausdrücken können, die sich für Michael stark machen - die Michael lieben
Bitte denkt mal eine Minute darüber nach

Zitat von Brigitte58

klar, er war doch eingeschlafen...................

Was wie jetzt Oxman war eingeschlafen
Oh man, ich glaub ich habe was verpasst - das darf ja wohl nicht wahr sein

so habe ich es gespeichert.

Gestern war für Michael Jacksons Verteidigungs-Team kein gewöhlicher Tag. Ungefähr um 14.35 Uhr, gleich nachdem die Verhandlung geschlossen war, hatte das Team einen offenen Streit auf dem Parkplatz des Gerichtsgebäudes von Santa Maria.

Der Grund war, dass der leitende Anwalt, Thomas Mesereau Jr. Brian Oxman aus dem Team gefeuert hat. Osman war zu dem Fall gestoßen, weil er Randy Jacksons Anwalt gewesen war. Aber er hatte keine Erfahrung in Bezug Strafverteidigung und schlief während der Verhandlungen häufig ein.

Wie ich höre, wurde Oxman - der seit über einer Woche vor Gericht vermisst wurde - von Mesereau gebeten worden war, heute nicht zu erscheinen. Oxman ignorierte das und erschien mit Verhandlungsbeginn. Als er versuchte seinen Platz einzunehmen, wies Mesereau ihn an, auf einem der öffenlichen Plätze zu sitzen, nicht bei der Verteidigung. Als Oxman saß, wurde ihm ein offizielles Schreiben überreicht, in dem ihm mitgeteilt wurde, er sei gefeuert.

Das Ergebnis war ein Streit auf dem Parkplatz, während dessen Oxman Mesereau und seine Mitarbeiterin Susan Yu anschrie. Aber dieser letzte Schritt sollte für Oxman keine Überraschung gewesen sein. Er hatte keinen guten Start, als er von Richter Rodney Melville öffentlicht gerügt worden war. Seitdem musste er hinter den Verteidigern am - wie Beobachter es nennen - Kindertisch sitzen.

Es gibt keine öffentliche Erklärung, was jetzt den Bruch verursacht hat, aber mir wurde gesagt, dass Mesereau kürzlich herausfand, dass Oxman in einem anderen Fall Jacksons eine Reihe von Anträge gestellt hat, die der Arbeit, die Mesereau im Fall sexueller Belästigung geleistet hatte, zuwiderliefen....

ich glaube, bei diesen anträgen, die der verhandlung zuwider liefen, kann ich euch helfen, ich hab vor kurzem tom mesereaus vorwort für aphrodite jones buch "conspiracy" übersetzt und da heißt es:

Betrachten Sie zum Beispiel die Mutter des Angeklagten in dem Prozess. Ich entschied mich schon sehr früh dazu, sie zu unserem Hauptziel zu machen. Während meines Eröffnungsplädoyers informierte ich die Jury darüber, dass die Mutter diese falschen Anschuldigungen instrumentiert hatte. Nachdem ich sie in einer 3-stündigen Anhörung vor der Hauptverhandlung geprüft hatte, wusste ich, dass sie im Kreuzverhör für die Staatsanwaltschaft ein Desaster sein würde. Ich informierte jeden, der mit Jacksons Verteidigung zu tun hatte, dass wir keine Anstrengungen unternehmen müssten, sie davon abzuhalten für die Staatsanwaltschaft auszusagen.

Ich untersagte jedem ausdrücklich, sie der Staatsanwaltschaft von Los Angeles zu melden, als ich erfuhr, dass sie einen Sozialbetrug begangen hatte. Nachkalifornischem Recht hätte sie die Aussage dann verweigern können.
Trotz meiner ganz klaren Anweisungen gingen bestimmte Anwälte, keiner von ihnen würde auch nur einen einzigen Zeugen im Prozess vernehmen, hin und meldeten sie den Los Angeles Obrigkeiten. Wie ich es vorausgesehen hatte, weigerte sie sich nun auszusagen und die Staatsanwaltschaft brauchte Wochen, um sie davon zu überzeugen, in ihrem Fall auszusagen. Wäre sie hartnäckig geblieben, hätte sie jede Aussage vor jedem Gericht der USA verweigern können. Dies hätte einen großen Rückschlag für unsere Verteidigung bedeutet.

Ich glaube nicht, dass die Anwälte, die sie gemeldet hatten, die Absicht hatten, Michael Jackson Schaden zuzufügen. Meiner Meinung nach hatten sie einfach keine Weitsicht und keinen Einblick. Sie wollten Teil des Events sein und versuchten, einem verletzlichen Klienten gegenüber, stark zu erscheinen. In Wirklichkeit gehörten sie in keinster Weise zu diesem Fall.

ich gehe mal davon aus, dass oxman, auch wenn er nicht ausdrücklich genannt wird, bei diesen anwälten dabei war.

@vema:

Eine Übersetzung für diejenigen, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, wäre sehr nett und auch hilfreich
Vielen Dank schon einmal im Voraus

AEG ist offensichtlich raus aus Joe Jacksons Klage, die er gegen Murray, AEG und Applied Pharmacy Services eingereicht hatte. AEG wird ja auch schon von Katherine verklagt und die Richterin entschied, dass sie nicht zweimal in der gleichen Sache verklagt werden können, es steht Joe Jackson aber wohl frei, sich Katherines Klage anzuschließen.
http://www.tmz.com/2012/02/21/joe-jackso…g/#.T0R6N_Xas7Y
http://www.dailybreeze.com/news/ci_20011277
Der Prozess um Katherines Klage soll am 10. September beginnen, Joes Prozess gegen Murray und Applied Pharmacy Services am 28.01.2013.