Estate-Management-Bericht

Aber kann man anhand dessen das die Kinder nicht benannt sind nicht dann einfach eines der Kinder ausschliessen?Wenn nun einer behauptet das zb Blanket gar nichts bekommen sollte?Und das vor Gericht dann so aussagt?Tut mir leid wenn das nun doof klingt..Aber ich dachte das gerade bei soetwas die Namen geschrieben werden müssten/sollten.Oder reicht da die Überschrift aus mit dem Family?

Tut mir leid wenn ich schon wieder solche Fragen stell aber ich will es einfach verstehen. Danke an alle die sich die Mühe machen rauszusuchen und zu erklären Marion   Maike und alle anderen hier.

Zitat von Vany

Aber kann man anhand dessen das die Kinder nicht benannt sind nicht dann einfach eines der Kinder ausschliessen?

Nein Vany, seine Kinder sind ja dafür im Testament benannt

Zitat von Marion

Nein Vany, seine Kinder sind ja dafür im Testament benannt

Ah ok danke nun hab ich es verstanden.Aber was wäre denn passiert wenn das Testament nicht aufgetaucht wäre?Aber das Dokument vom Trust?Dann wäre wieder das alte Testament genommen worden von davor richtig?Wenn das so ist hab ich es nun auch alles verstanden.Danke.

Wäre kein Testament aufgetaucht, hätten die Kinder alles geerbt.
Wäre ein Testament aufgetaucht, in dem die Kinder nicht bedacht sind, hätten sie zumindest mal sicher einen Pflichtteil geerbt. Denn selbst wenn ein Erblasser ein Kind im Testament sogar von der Erbfolge ausschließt, bekommt das Kind den gesetzlichen Pflichtteil. So ist das zumindest in Deutschland. Ob und in wie weit sich das amerikanische Erbrecht da von unserem unterscheidet, weiß ich natürlich nicht. Prince, Paris und Blanket sind die nächsten Nachkommen Michaels und sind damit in der Liste der Erbberechtigten ganz oben.

Ja, so hab ich es auch verstanden .

Zitat

kann sein, dass es um alle Drei von Dir genannten Dinge geht. Ich denke eher, dass es so ein Ding des nicht zugeben könnens ist und dann zieht man sich gerne andere Leute heran, die an der eigenen falschen Interpretierung schuld sein könnten.

Gott, Gott, die halbe letzte Seite ist remember gewidmet, was sowohl eigene falsche Interpretierung als auch überflüssig ist.

Du kannst nicht immer 100% Recht haben, Marion , was völlig OK ist.

Beneficiary ist eben die übliche Bezeichnung für Trust-Erbberechtigte, inkl. Katherine. Das ist zuzugeben, nicht persönlich zu nehmen, nicht einen deshalb ständig runterzumachen, der darauf hingewiesen hat u. deine Interpretationen nicht einfach so übernimmt.

Ich übernehme grundsätzlich keine Interpretationen anderer, ohne selber nachzuforschen: Soll für dich kein Weltuntergang sein, nichts passiert und alle respektieren dich, mich inklusive.

Ich hoffe, dass auf diese vom Thread abgedriftete personenbezogene, überflüssige Thematik nicht mehr eingegangen wird.
______________

Zitat

Na, nun haben wir es schwarz auf weiß, dass Kathrine in keinerweise über diese Summe verfügen kann, wie sie mag. Ich würde sagen, es ist so geregelt wie zu Michaels Lebzeiten. Wenn sie Geld benötigt, muss sie fragen.

Das geht bei der Nachlassverwaltung physisch nicht, dass der Erbe jederzeit an so viel von seinem eigenen Geld kommt, wie er will, weil die Nachlassverwaltung unter gerichtlicher Aufsicht steht. Sie wird kontrolliert:

Zitat

Der Nachlassverwalter wird für die Dauer der Verwaltung und Abwicklung des Nachlasses („Probate Administration“) treuhänderischer Eigentümer. Er sichert unter gerichtlicher Aufsicht den Nachlass, zieht Nachlassforderungen ein und erfüllt Nachlassverbindlichkeiten. Der Nachlassverwalter ist auch für die Einbehaltung und Zahlung der amerikanischen Erbschaftssteuer in den USA verantwortlich. Bestimmte Massnahmen der Nachlassverwaltung wie z.B. der Verkauf von zum Nachlass gehörigen Grundstücken in den USA bedürfen vorab der gerichtlichen Genehmigung. http://www.juraforum.de/wiki/p…n-vereinigten-staaten-usa

Das heißt: Nicht nur Katherine, sondern überhaupt alle Erben fallen unter dieses Gesetz, weil die Nachlassverwaltung für alle so arbeitet und bestimmte Maßnahmen (siehe oben) eine gerichtliche Genehmigung brauchen.

Wenn ein besonders gieriger Erbe seine Kasse plündern will, verhindert das die Nachlassverwaltung. Andernfalls ist sie gerichtlich schnell ihren Job los, weil sie, wie es heißt: "nicht im Sinne der Erben" mit Geld gewirtschaftet hat.

Zitat

Der Nachlassverwalter steht unter gerichtlicher Aufsicht. Viele Unterlagen können daher notfalls über das Nachlassgericht eingesehen werden. http://www.wf-kanzlei.de/wf-info/artikel/erbrecht-der- usa/nachlassverwaltung-in-den-usa.html

_____________

Zitat von remember

Du kannst nicht immer 100% Recht haben, Marion , was völlig OK ist.

Och remember, weißt Du, ICH habe damit kein Problem, aber anscheinend hast Du eines, wenn Du kein Recht bekommst Ich würde Dir eigentlich mal empfehlen zu lesen, dann hättest Du verstanden, dass es hier nicht um Deine Interpretation des Wortes Beneficiary geht, sondern Deine "Erklärungen" zum Trust, die DU aus dem deutschen Erbrecht so zusammen gezimmert hast, damit sie Deine Meinung wieder geben. Beim Hinweis, dass das deutsche Recht mit dem amerikanischen nicht übereinstimmt, warst Du ja der Meinung, Deinen Fehler, auf mich schieben zu können, da ich ja diejenige war, die den Link eingestellt hat Nur blöd, dass ICH nicht den Trust auf das deutsche Erbrecht umgesetzt habe. Mein Anliegen mit diesem Link war, verständlich zu machen, dass ein Begünstigter in einem Testament nicht unbedingt auch Erbe ist, aber anscheinend hast Du auch das immer noch nicht verstanden. (deshalb muss ich es ja leider immer noch, ich glaube seit 2 Posts, wiederholen ) Du hast Zitate von mir und von LenaLena genommen und hast uns beiden erklärt, dass wir den Link wohl selber nicht gelesen hätten. Verstanden hast Du aber leider nicht, dass wir diesen Link gar nicht lesen brauchten, denn er ging um deutsches Erbrecht.

Dann kam wieder ein Zitat von LenaLena

Zitat von LenaLena

Die einzigen die wirklich den Besitz von Michael erhalten werden und komplett darüber verfügen können sind Michael`s Kinder und das beginnt mit ihren 30. Lebensjahr und die volle Verfügung erhalten sie mit 40.

auf das Du mit diesem geantwortet hast:

Zitat von remember

Und ich sage dir, warum:"Eine Testamentsvollstreckung darf maximal 30 Jahre laufen. Dem Testamentsvollstrecker steht für seine Tätigkeit ein Anspruch auf eine angemessene Vergütung zu. Die Höhe dieser Vergütung kann der Erblasser bereits in seinem Testament festlegen (…)"http://www.finanztip.de/recht/erbrecht/testament-11.html

Nach 25 Jahren bekommt Prince seine volle Verfügung, und genau nach 30 Jahren Blanket. Insofern ist die maximal gesetzlich festgelegte Frist voll und ganz ausgeschöpft.
Somit beenden die Nachlassverwalter ihre Arbeit.

Als ich Dich dann darauf hingewiesen habe, dass das nicht sein kann, weil 1. deutsches Erbrecht und 2. der Trust nicht 30 Jahre läuft, sondern 33 bis Blanket 40 Jahre alt ist. Aber ein "oh, da habe ich mich versehen, oder da habe ich mich verrechnet" kam nicht von Dir, sondern, dass hier:

Zitat von remember

Nu, das war ja dein deutscher finanztipp-Link Danke dafür

Komisch nur, dass ich gar nichts davon weiß, dass ich diese Berechnungen aufgestellt haben soll und mir war echt entfallen, dass ich Dich dazu gezwungen habe, diesen Link auf Michaels Trust, oder Testament anzuwenden.

Zitat von remember

Marion , warum um Himmels Willen stellst du hier zum Thema US-Erbrecht Links ein, die mit dem US-Erbrecht nichts zu tun haben?
Ich habe nichts Anderes gemacht als darin recherchiert, viel Interessantes zum Thema Vermögensvorteil und Nachlassverwaltung gefunden und sofort hier reingestellt. Plötzlich wars nicht gut genug.

Es ist meines Wissens aber DEIN Problem, wenn DU darin recherchiert hast und vergessen hast, dass unser Rechtssystem ganz anders ist, als das amerikanische. Mein Anliegen war es nur, eine verständliche Erklärung, für alle, darüber zu finden, dass man, wenn man in einem Testament steht, nicht unbedingt auch Erbe ist. Wie ich z. B. in einem Testament verfügen kann, dass jemand lebenslanges Wohnrecht hat, ihn DAS aber noch nicht zum Erben macht, sondern zum Begünstigten. Viele haben es genauso verstanden, wie ich es gemeint habe, leider aber warst Du anscheinend viel zu sehr damit beschäftigt, jemanden zu suchen, damit Du aus der Nummer als vermeintlicher "Sieger" herauskommst. Mit Deinen Recherchen und Einstellungen hier habe ich nämlich nichts zu tun, aber es war ja "mein" Link nicht wahr, bin ich ja selber schuld, wenn DU dann diesen dazu benutzt um Michaels Testament damit zu erklären.

Zitat von remember

Ich hoffe, dass auf diese vom Thread abgedriftete personenbezogene, überflüssige Thematik nicht mehr eingegangen wird.

Weißt Du, wenn ich "angesprochen" werde, reagiere ich auch darauf und meines Wissens (lies Dir die Posts nochmal durch) bist Du mit der abgedrifteten, personenbezogenen, überflüssigen Thematik angefangen und wenn Du hoffst, dass darauf nicht mehr eingegangen werden soll, dann fang doch damit selbst mal an denn das Thema war schon längst wieder ein ganz anderes.

Zitat

Du hoffst, dass darauf nicht mehr eingegangen werden soll, dann fang doch damit selbst mal an denn das Thema war schon längst wieder ein ganz anderes.

Du Marion . Deshalb las ich eben nur den 1. und den letzten Satz deines Beitrags. Er ist mir uninteressant.
Das Thema ist -->> längst das andere.

Zitat

Soweit ich nachgelesen habe, gibt es in dem kalifornischen Erbrecht KEINEN gesetzlichen Pflichtanteil.
Es geht nur nach Erbfolge- somit wäre ohne Testament erberechtigt : 1. die Ehepartner 2. nur die Kinder, wenn kein Ehepartner vorhanden 3. wenn kein Ehepartner oder Kinder- dann die Eltern des Verstorbenen, wenn die auch schon tot sind, kommen 4. die Geschwister an die Reihe.

Völlig richtig: aus meinem Beitrag #105:

Zitat

Zitat von remember
Hier ist der Link, wo steht, dass das US-Testamentrecht KEINE Sicherung der Pflichanteile kennen, wie es in Deutschland der Fall ist.

Zitat

Ich denke, dieser "Trust" ist eingerichtet worden, falls Michael keine Kinder gehabt hätte, so hab ich das verstanden

Hier noch mal der Link von meinem letzten Beitrag, wo genauer erklärt wird, warum der Trust überhaupt eingerichtet wird:

Zitat

Um ein formelles Nachlassverfahren („Probate“) zu vermeiden, errichten viele Erblasser in den USA noch zu Lebzeiten einen sogenannten „Trust“. Anstelle eines „Executors“ oder „Administrators“ kommt dann ein „Trustee“ zum Einsatz, der die Verwaltung des Trusts übernimmt. http://www.erbrecht-heute.de/Aktuell/Int…brecht-USA.html

____________________

Langsam wird es langweilig.. Kann man sich nicht einfach auf verschiedene Sichtweisen einigen anstatt das nun immer und immer wieder durchzukauen,ich hab das Gefühl das man eh nicht auf einen Nenner kommt,was ja auch ok ist.. Aber dauernd wieder das selbe durchkauen?( (Wollt das erst gar nicht schreiben,denn mir wurde ja auch alles erklärt damit ich es versteh,aber hier gehts ja nicht mehr um erklären...sondern um..ja was eigentlich )

......
da kann jetzt jeder hineinintepretieren was er gerne möchte.

Ich spendier Popcorn und Cola! Will jemand? Aber nicht drängeln, sonst gibts auf die Finger! Und in Ghostis Fall kommen die Ghostbusters.

"There's something strange, in the neighborhood...there's something strange and it ain't no good" *sing*

Sorry lol, mördermäßig OT, aber ich konnte es mir nicht verkneifen.

Bevor die Neffen etc aber dran wären müssten einige andere verschwinden.Und das ginge nur mit krimineller Energie.(Gott bewahre das soetwas passiert)Und das würde auffallen und in dem Falle denke ich würden sie nichts erben denn sie haben sich ja mit unlauteren Mittel ans Testament geschlichen dann,oder?Also denke ich,die Kinder haben von keiner Seite etwas zu befürchten.Aussern wenn die Verwalter nun etwas zur Seite schaffen würden oder schlecht wirtschaften.Aber auch das würde auffallen und selbst wenn sie 10 mal schlecht wirtschaften,arm wären die Kinder dann immer noch nicht.Weniger Geld dann auf jedenfall,arm auf keinen Fall,egal wie abgesichert was finanzielles betrifft sind sie.Und ganz sicher werden die Verwalter(wer auch immer das dann sein wird) die Kinder zur Seite nehmen und ihnen einige Tipps mit auf den Weg geben wenn sie alt genug sind selbst zu wirtschaften.

Zitat

Zitat von Donna
Also Katherine ist eine "beneficiary" des Michael Jackson Family Trust und gleichzeitig eine "indirect beneficiary " des gesamten Nachlasses. http://www.scribd.com/doc/62288332/Kathe…ney-from-Estate

@Donna, das würde deine Frage zu Katherine als „indirect beneficiary of the probate estate“ erklären -->>

Zitat

Im amerikanischen Erbrecht geht der Nachlass nicht direkt auf die Erben und Begünstigten über. Stattdessen ist grundsätzlich ein gerichtlich überwachtes Nachlassverfahren durchzuführen. Dieses Verfahren der Nachlassverwaltung und Nachlassabwicklung in den USA nennt sich Probate.
http://www.juraforum.de/wiki/p…n-vereinigten-staaten-usa

Zitat

remember
Ich würde sagen ein bisserl zu viel Spekulatius Erlaubt sind 5 pro Post ( )

XD. Man hat sich damit schlimm verschluckt XD. Alles weg. War aber nicht mein böser Wille.

Zitat

Tatsache ist dass das Estate absegnet, gesichtert durch ein Gericht, und dass es nischt alles Geld auf einmal gibt - für niemanden.

Genau. Tatsache ist,

-dass dieses Absegnen in den USA bei jeder Nachlassverwaltung für jeden Erben die Regel ist

-Dass einige Maßnahmen der Nachlassverwaltung in den USA vorab der gerichtlichen Genehmigung bedürfen
http://www.juraforum.de/wiki/probate-nac…ten-staaten-usa

-Dass es in den USA weder die Unterscheidung zwischen Erben und anderen Begünstigten im Sinne des deutschen Rechts noch eine Erbenhaftung gibt
http://www.germany.info/Vertre…amilie/Nachlass__USA.html

Ist mir schleierhaft, warum diese wichtige Information von vorhin gelöscht werden musste. Oder will man nur vom Spekulatius leben XD?

Zitat

@remeber
Danke -.-
Jetzt hab ich Lust auf echte Spekulatius.

Ich auch. Aber die sind alle auf

Zitat

Also denke ich,die Kinder haben von keiner Seite etwas zu befürchten.Aussern wenn die Verwalter nun etwas zur Seite schaffen würden oder schlecht wirtschaften.

Ich glaube nicht, dass die Nachlassverwalter schlecht wirtschaften. Dann würden sie ihr Geld selber verlieren bzw. den Job ganz loswerden, die gerichtliche Aufsicht ist auch noch da.
_____________________________________________
Riesen-Dank, achildsbliss f. die Übersetzung

Zitat von remember

Ist mir schleierhaft, warum diese wichtige Information von vorhin gelöscht werden musste. Oder will man nur vom Spekulatius leben XD?

Nein, man möchte hier nur wieder auf eine vernünftige Diskussionsebene zurückkommen. Zudem sind hier pro Post nur 5 Bilder "erlaubt" um auch den Usern die Möglichkeit zu geben, einen Thread zu lesen, die alte, langsamere Rechner besitzen, das ist aber schon lange bekannt.