Prozess gegen Dr. Murray/ Diskussionsthread zum Prozess

So wird es sein, obwohl ich gern Murrays Aussagen hören würde. Zum Beispiel, warum er Michaels Stimme aufgenommen hat. Ob (und wenn ja, warum) er Prince gerufen hat, also ein Kind. Warum er bei den Wiederbelebungsversuchen so viel falsch gemacht hat. Warum er nicht selbst 911 angerufen hat - glaubte er wirklich, die Rettungskräfte hätten Michaels Haus nicht finden können, wenn er den Bezirk nicht genau wusste?
Und, und, und.

Ich habe gerade auf Facebook gelesen, dass Walgren selbst Murray wegen Second Degree Murder anklagen wollte, aber LA District Attorney Steve Cooley (also praktisch Walgrens Boss), das eben nicht wollte und Murray deswegen nur für fahrlässige Tötung angeklagt wurde und nicht für mehr. Bestätigt ist das nicht, aber es scheint relativ sicher. Und bei diesem Cooley kam wohl auch schon die Frage auf, ob der gute Mann nicht korrupt ist. Da kann man sich dann wohl jetzt seinen Teil zu denken, nicht wahr?

Okay, musste das jetzt erst mal ganz langsam lesen um es genau zu verstehen. Mein Hirn schläft irgendwie noch, lol.
Jetzt hab ichs aber kapiert. Das ist wie bei uns die Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag. Es war nicht unbedingt beabsichtig, dass ein Mensch stirbt, wurde aber billigend in Kauf genommen.
Das trifft definitiv auf Murray zu. Er muss nicht absichtlich gehandelt haben, aber es muss ihm bewusst gewesen sein, dass sein Handeln den Tod von Michael herbeiführen könnte. Das ist definitiv mindestens second degree murder. Aber wie ich schon schrieb (auch wenn es noch "unbewiesen" ist). Walgren wollte ja scheinbar genau das anklagen und durfte nicht.

Zitat von maja5809faithkeeper

Wenn jemand einen Menschen unbeabsichtigt umbringt, und nicht mit "bewusster Missachtung" handelt, ist es fahrlässige Tötung.
Das, was den Unterschied zwischen den zwei Anklagen ausmacht, ist die "bewusste Missachtung des menschlichen Lebens" Geschworene werden belehrt, dass der Unterschied zwischen anderen Tötungs Klagen und fahrlässiger Tötung davon abhängt, ob die Person sich dem Risiko bewusst war, die seine Handlungen erschaffen, und dieses (Risiko) bewusst/absichtlich missachtete."

also, dass ist doch jetzt wirklich alles klar wie Klossbrühe. Murray hat ganz bewußt diesen Tod in Kauf genommen. Er hat massiv Regel mißachtet, dass ist im doch jetzt mehrfach nachgewiesen worden.

Jetzt frag ich mich nur, sollte die Juri zu dem Schluß kommen, dass Murray bewußt menschliches Leben in Kauf genommen hat, denn diese Dinge muß er als Arzt gewußt haben, nein, er weiß das als Arzt, was passiert dann. Können die dann sagen, Murray können sie nicht wegen fahrlässiger Tötung anklagen, weil es war ja nicht fahrlässig, sondern bewußt, dass ein Mensch durch seine Handlung sterben kann.
Also ich bin mehr als gespannt

Zitat von LadyMichael

Walgren wollte ja scheinbar genau das anklagen und durfte nicht.

hies es da nicht, es gibt nicht genug Beweise für "second degree murder", hat das nicht auch Messerau desöfteren schon gesagt. Und das wenn der Mord 2. Grades nicht bewiesen ist, der Staatsanwaltschaft das Risiko des Freispruches zu groß war, weil dann keine weitere Anklage erfolgen darf.

Nunja, Mesereau hat das hauptsächlich vor dem Prozess erklärt und ich denke nicht, dass er Einblick in die Beweise der Staatsanwaltschaft und die Gegenbeweise der Verteidigung hatte. Von daher konnte er als Anwalt auch nur die juristische Bedeutung erklären und warum, unter Umständen, eben nur fahrlässige Tötung und nicht zumindest Totschlag angeklagt worden ist. Und mit dem was er gesagt hat, hatte er ja auch vollkommen Recht. Beziehungsweise er hat immer noch Recht. Wenn man Murray nicht zweifelsfrei den Totschlag nachweisen kann, muss die Jury ihn freisprechen und dann kann man ihn für diese Sache nicht mehr anklagen. Man müsste praktisch darauf hoffen, dass er noch mal jemanden umbringt, damit man ihn erneut anklagen kann. Aber das wäre ja mal voll daneben. Aber wenn ich mir jetzt mal so durch den Kopf gehen lasse, was man uns bisher präsentiert hat, dann kann ich mir durchaus sehr gut vorstellen, dass Walgren vor hatte, Murray für Totschlag anzuklagen und nicht für fahrlässige Tötung. Und wenn das der Fall ist, dann frage ich mich ernsthaft, warum er das nicht durfte. Sollte es natürlich stimmen, dass der District Attorney leicht mit Geld zu beeinflussen ist (um es mal nett zu umschreiben), könnte die geringere Anklage natürlich auch erkauft worden sein. Fragt sich dann halt, von wem.

Jepp, das war wirklich ganz großes Kino! Ich weiß gar nicht, was ich am schönsten fand. Walgrens zynische Frage, ob Dr. Waldman denn auch die medizinischen Unterlagen gesichtet hätte, die Murray bereitgestellt hätte. Oder Pastor "Fascinating PowerPoint" Oder Walgrens emisges Gekritzel auf etwas, das wohl sowas wie eine Graphik darstellen sollte. Ich glaub, David hatte echt Spaß heute an seinem Job! Hoffen wir mal, dass er jetzt so richtig warm gelaufen ist für Dr. White!

HAHA, das merk ich mir !!!
Aber Waldmann ist schon auch ein harter Knochen, meint er weiß alles.

Haben die was darüber gesagt, dass gar kein Demerol im Blut und auch nicht in der Leber gefunden wurde ????

Wegen dieser "Groben Missachtung und Vernachlässigung" : deshalb hat Walgren das immer und immer wieder gefragt. Ich bin mal gespannt, ob man diese Anklage noch umwandeln kann und wie die Jury das sieht.

Aber Waldmann hat evtl. doch Zweifel gesät, dass MJ vielleicht doch abhängig war und auf Entzug und das könnte zugunsten von CM ausfallen.

Wie geil war das denn bitte?
Als ich vorhin on kam und las, dass ein Suchtexperte im Zeugenstand sitzt, hab ich echt gedacht "Oh Mist, das kann ja heiter werden". Zu meiner persönlichen Überraschung wurde es das dann sogar wortwörtlich, lol.
Alleine schon Walgrens zynische Feststellungen, wie zum Beispiel, dass Waldman es hinbekommt bei Chernoff normal zu antworten, aber bei ihm die leichtesten Fragen nicht versteht, oder die Frage ob er denn auch die Unterlagen gesichtet hätte, die Murray ihm zur Verfügung gestellt hat, genau so wie am Ende das mit der Presse, als er sagte "Also wenn es Ihre Theorie stützt, dann interessiert Sie was berichtet wird, und wenn nicht, dann nicht". Ich hätte mich beinah weggeschmissen! Das war so klasse. Auch als Walgren einen Balken auf der Grafik nach dem Anderen durchstrich und Waldman damit eigentlich nur zeigte, dass Michael nicht süchtig gewesen sein kann, weil er schlicht keine Entzugserscheinungen hatte! Ich glaube auch nicht, dass die Jury da in irgendeiner Form überzeugt worden sein könnte, dass Michael vielleicht doch ein Problem mit Medikamenten hatte, denn dazu hat sich Waldman auch einfach zu oft widersprochen. Dann konnte er komischerweise manche Fragen nicht beantworten, anderen Fragen wich er aus usw. Das ist kein glaubwürdiger Zeuge. Und was ich noch lustiger finde; als Shafer im Zeugenstand war, tat Chernoff alles um rauszustellen, dass das was Shafer so sagte und erklärte nur seine Meinung sei. Also nichts als Vermutungen. Was aber von Shafer keine Vermutungen waren, waren die Tatsachen, dass Murray Michael im absolut ungeeigneten Umfeld Propofol gab, dass er ihn alleine ließ, was mal gar nicht geht, dass es keine entsprechenden Monitore gab und dass jegliche Notfallausrüstung fehlte, sowie der Fakt, dass Murray eine unfassbare Zeit wartete, um überhaupt Hilfe zu rufen! Das alles hatte nichts mit Shafers Meinung zu tun. Währenddessen ist das was Waldman heute aussagte komplett nur dessen Vermutung! Er kann nichts davon beweisen und vertraute da mehr auf Medienberichte als auf alles Andere. Einerseits zweifelte er nicht an, dass Klein vollständige Aufzeichnungen übergeben hat, andererseits dachte er, die Aufzeichnungen seien nicht komplett. Hä? Er sagt als Experte aus und es interessierte ihn nicht einmal, dass Murray Michaels persönlicher Arzt war zur fraglichen Zeit. Das alles ist einfach zum totlachen.

Zitat von Daniela Jackson

Aber Waldmann hat evtl. doch Zweifel gesät, dass MJ vielleicht doch abhängig war und auf Entzug und das könnte zugunsten von CM ausfallen.

Der hat Zweifel gesät - ganz enorme Zweifel sogar - und zwar an seiner eigenen Glaubwürdigkeit

Schließ mich euren Lachanfällen an .... mehr solche Zeugen bitte

Zitat von LenaLena

Die Anklage kann nicht mehr erhöht werden. Dafür ist es zu spät. Hat Meserau in seinen Poadcasts gesagt. Der Angeklagte muss vor dem Prozess wissen für was er angeklagt ist. Murray kann nur wegen fahrlässiger Tötung verurteilt werden. Nach dem Prozess kann er auch nicht nochmals strafrechtlich belangt werden.

..... und was ist dann damit, also mit unterem Zitat aus MJJC

Zitat von Bridge

In vielen Gerichtsbezirken, wie z. B. Kalifornien, wenn die grobe Fahrlässigkeit auf vorsätzliche oder entartete Gleichgültigkeit gegenüber Menschenleben hinausläuft , findet sich Böswilligkeit bzw. Arglist. In solchen Fällen kann der Täter wegen Mord mit bedingtem Vorsatz (second-degree murder) schuldig gesprochen werden.

Jaaaaa, genau Lena! Sein "public behavior" - was auch immer er damit bitte schön gemeint haben möge. Nööö, Waldi, dat war nüscht!

Zitat von maja5809faithkeeper

Immer wenn du denkst, es geht nichts mehr..kommt von irgendwo ein Walgren her..

Das war großartig. Walgren war SO klasse.
Und Chernoff distanzierte sich praktisch mal eben von seinem eigenen Zeugen, indem er betonte, dass er die Diagramme aber nicht verbrochen hat, sondern eben der Zeuge da. *lol*
Dieser Dr. Waldman kam auch immer mit noch blöderen Ausreden - zum Schluss sagte er ja greinend, die Verteidigung habe ihm halt Unterlagen geschickt, die kaum lesbar gewesen seien, weil sie bestimmt 4-5 Mal kopiert worden seien. Der Arme, der kann gar nichts dafür.
Hach, das war irre heute, ich war so sauer, als sie anfingen, ihn wieder mal als Junkie hinstellen zu wollen - und dann kommt Mr. Walgren und ab geht die Post...