SWR2 sendet "Intime Gespräche mit Michael Jackson" (Tapes)

Zitat von maja5809faithkeeper

Ich hoffe, wir haben Sie und die Mitunterzeichnerinnen nicht nachhaltig
verärgert

Ja ich krieg hier grad ne Krise

Sondern der Autor hat sich die Freiheit genommen, das Material in seinem Sinn in Form eines Hörspiel zu bearbeiten und auch zu verändern....
Der Autor hat deshalb die künstlerische Freiheit, Worte hinzuzufügen oder Zusammenhänge durch Umstellung zu verändern.

Dann hätten sie nicht den Namen Michael Jackson dazu benutzen dürfen!

Zitat

Dürfen sie einen Text, den Shmuley veröffentlicht hat, einfach verändern, ohne das vorher explizit anzukündigen? Das ist doch nicht OK, oder?

...
ich glaube, das wird zu kompliziert...sie haben ja auch nicht wirklich abgekündigt, dass es aus dem Buch von Shmuley ist...sie reden ja nur davon, dass es Gespräche gibt, die auf Band aufgenommen wurden. Ich hab keine Ahnung, was sie wirklich dürfen - rechtlich - deshalb kann ich damit nicht argumentieren. Ich sage ihnen nur, dass sie es hätten sagen sollen, dass es nicht um genaue Zitate dieser Gespräche geht, sondern um Eismanns Interpretation davon. ich wieß nicht, wie weit es "künstlerische Freiheit " zulässt, jemanden Worte in den Mund zu legen, die er in dem Zusammenhang nicht oder anders gesagt hat.... Das Problem ist einfach, dass es rüberkommt, als hätten diese Gespräche genauso stattgefunden, 1:1, ist aber nicht so, und wenn sie schon manipulieren und interpretieren, sollten sie es vorher deutlich als "Fiktion" kennzeichnen.

Für alle: der Antwortbrief ist schon in Arbeit...

Hier ist der Entwurf für den Antwortbrief. Wie gesagt, mit rechtlichen Dingen kenne ich mich nicht aus, deshalb kann ich dazu im Brief auch nichts sagen. Ich weiß nicht, was sie dürfen, und was nicht. Und wir dürfen auch nicht vergessen, dass es wirklich zum großen Teil doch der Text ist, wie er von Michael und Schmuly gesagt wurde - sie haben inhaltlich ja nicht alles grundsätzlich verfälscht. Es geht nur darum, dass auch schon kleine (aber unfeine) Änderungen genauso manipulativ sind, und Aussagen verfälschen, und vorallem, dass es eine Täuschung der Zuhörer ist, denen es wohl kaum klar ist, dass es sich eben nicht um eine aufbereitetete, übersetzte Wiedergabe der unveränderten Originalgespräche handelt, sondern dass es eine Fiktion von Herrn Eismann zu diesen Tapes ist, seine Vorstellung von dem Ablauf der Gespräche, und seine Vorstellung von Michaels "Gemütslage" noch dazu.

Sehr geehrte Frau X.X.
Danke für Ihre Antwort. Leider kann ich Ihre Sicht nicht teilen. Das Argument "künstlerische Freiheit", womit Sie versuchen alles zu entschuldigen, weil von diesem Standpunkt aus in ihren Augen alles erlaubt ist, reicht mir nicht aus. In der Audio Einführung zu Ihrer Sendung heißt der letzte Satz der Anmoderation, bevor das Hörspiel beginnt:

"Unter 4 Augen heißt die Sendung von Wolf Eismann die sie jetzt hören. Intime Gespräche mit Michael Jackson."

Sie schreiben nun - ich zitiere aus Ihrem Brief:
"Wenn wir eine Übersetzung hätten bringen wollen, hätten wir das auch ganz klar in der Anmoderation der Sendung mit dem Wort "Übersetzung" deutlich gemacht."

Sie hätten also ggf. deutlich gesagt, wenn es sich um eine Übersetzung handeln würde. Aber warum haben Sie dann nicht ebenso deutlich gesagt, dass es ein Hörspiel ist, von Herrn Eismann frei interpretiert nach den Gesprächen S. Boteachs mit M. Jackson? Sie erwähnen in Ihrer Anmoderation nur, dass S. Boteach Gespräche mit M. Jackson auf Band aufnahm, und nennen die Sendung auch noch "Intime Gespräche mit Michael Jackson". Was wird dadurch wohl dem Hörer vermittelt? Ich glaube nicht, dass der Hörer jetzt automatisch davon ausgeht, dass das, was er jetzt zu hören bekommt, nicht genau diese Aufgezeichneten Gespräche sind - nur übersetzt, und in Form eines Rollenspiels präsentiert. Für mich ist das eine Art Manipulation. Es mag sein, dass die "künstlerische Freiheit" eigene Interpretationen und Bearbeitungen zulässt, aber dann hätten sie es auch deutlich als solches kennzeichnen sollen. So entsteht der Eindruck, das was zu hören ist, das ist, was Michael Jackson gesagt hat, und durch die Darstellung als Rollenspiel auch noch, wie er es gesagt hat.

Sie schreiben auch - ich zitiere aus ihrem Brief:
"Der Autor hat deshalb die künstlerische Freiheit, Worte hinzuzufügen oder Zusammenhänge durch Umstellung zu verändern."

Das lässt sehr viel Freiraum und heißt für mich, dass letztlich alles erlaubt ist. In diesem Fall würde es bedeuten, es könnte sich am Ende nicht mehr um die von Ihnen angekündigten "Intimen Gespräche mit Michael Jackson" handeln, sondern rein um Gedanken und Sichtweisen von Herrn Eismann, der ja seinen Ausgangstext nach Belieben verändern, ergänzen und umstellen könnte, was ja nicht verboten oder falsch wäre - nur sollte es dann auch deutlich als das gekennzeichnet sein. Diese Sendung suggeriert nun mal ganz deutlich, dass es sich um Gespräche, um eigene Worte von M. Jackson handelt, und Herr Eismann hat ja auch zum großen Teil genau diese Worte benutzt, aber auch durch kleine Änderungen und Umstellungen kann die ursprüngliche Aussage verfälscht werden, sie wird zur Aussage von Herrn Eismann und ist nicht mehr Aussage von Herrn Jackson.
"Künstlerische Freiheit"? Oder absichtliche Verbreitung von dem, was Herr Eismann in Michael Jackson hineininterpretiert, geschickt getarnt dadurch, dass es ja von ihm selbst so gesagt wurde, noch dazu ergänzt mit dieser stimmlichen Interpretation, die ja auch rein auf Herrn Eismanns oder Ihrer Interpretation von Michael Jacksons Gemütslage bei diesen Gesprächen beruht.
Ich zitiere aus Ihrem Brief:
"Der Schauspieler hat einen unruhigen, kindlichen und manchmal fast verzweifelten Jackson dargestellt, so wie das Wolf Eismann in seinem Text auch nahelegt."

Vielleicht wäre ein Vergleich zu den wirklichen Aufnahmen hilfreich gewesen, da stellt sich für mich ein völlig anderer Mensch dar, wie der von Ihnen vermittelte.
Hier eine Hörprobe:

Ich würde gerne wissen, was Ihre und Herrn Eismanns Intention bei dieser Sendung war. Wollten Sie Ihrem Publikum eine neue Sicht auf Michael Jackson ermöglichen, abseits der weit verbreiteten medialen Darstellung, unter der er jahrelang zu leiden hatte? Oder wollten Sie nur unterschwellig dieses "offizielle" Bild, entstanden durch die jahrelange, einschlägige Berichterstattung bestätigen? Ich möchte auch nicht die künstlerische Freiheit von Herrn Eismann einschränken, er hat jedes Recht sich künstlerisch frei auszudrücken. Aber dieses "Kunstwerk" kommt mir doch etwas wie eine Mogelpackung vor.
MfG..

Zitat

Das denke ich auch...aber da müsste wohl dann Shmuley selbst eingreifen wahrscheinlich...

..

Schmuley fände das am Ende noch gut, was die draus gemacht haben...passt doch auch zu seinem Michaelbild, irgendwie.. verlassen wir uns da mal besser nicht auf den Rabbi...

Maja
Schöne Antwort, schöne Frage

Eine kleiner Veränderungsvorschlag... Meine kleine als-wie-Mission

Zitat

Vielleicht wäre ein Vergleich zu den wirklichen Aufnahmen hilfreich gewesen, da stellt sich für mich ein völlig anderer Mensch dar, wie als der von Ihnen vermittelte.

Sky*

Noch mal kurz, worum es mir mit diesem Brief geht:
Natürlich ist es so, dass man hier vorsichtig sein muss. Ich kann nicht die ganze Sendung schlecht machen, da es definitiv so ist, dass der reine Textinhalt zum allergrößten Teil die Worte von Michael und Shmuley sind. Und es war auch so, dass ich mich eigentlich freute, wie (oder als? )ich die Ankündigung hörte, weil ich dachte, wenn man aus diesem Buch Michael zitiert, kann es so schlecht nicht werden. Aber was dann kam war nicht das, was ich erwartet hatte. Der Text an sich wurde ja nicht völlig verändert, aber ich finde, dass man auch mit kleinen aber prägnanten Änderungen die Aussage manipulieren kann. ("er liebt kleine Jungs...") oder sogar mit Geräuschen in bestimmte Kerben schlagen kann..( Habt ihr z.B. die Stelle mit bekommen, (etwa bei 19.00) nach "einer Welt ohne Schmerz" wo es "pling" macht..und "etwas" in ein Glas Wasser fällt? Es sind so kleine Dinge, fast unauffällig, die für mich dazu beitragen, das der reine Textinhalt, das was Michael wiklich gesagt hat, völlig anders ankommt, als wenn man es einfach nur liest...
Das andere, was viel dazu beiträgt wie Michael für mich hier rüber kommt, ist natürlich die Stimme. Logisch, bei einem Hörspiel muss der Charakter der Rolle ja zum überwiegenden Teil über die Stimme dargestellt werden.

Zitat

ich finde die Stimme warm und gefühlvoll.
Und gar nicht freakig.

"Gefühlvoll" ist die sicher, aber auch aber für mich "übergefühlvoll". Ich empfinde sie stellenweise völlig überdreht, jammerig und weinerlich.., aus dem "gefühlvoll" wird dann eine Karikatur, jemand, den ich nicht mehr ernst nehmen kann. Ich würde dieses Hörspiel niemanden vorspielen,dem ich Michael ernsthaft näher bringen wollte

Zitat

Allerdings muß ich euch in dem Punkt recht geben, dass es klar und deutlich hätte angekündigt werden müssen, dass es sich um ein Hörspiel handelt und frei nach Eismann interpretiert wurde und eben nicht um die original Texte handelt.

Das das eben nicht getan wurde, ist für mich auch eine deutliche Aussage. Jemand (Eismann und Co) hat hier Michael nach seiner Interpretation dargestellt und verkauft es aber unter dem Titel "intime Gespräche mit Michael Jackson". Es gibt diese Gespräche, und es gibt sogar Aufzeichnungen davon. Aber die Stimme, die dort im Hörspiel spricht hat für mich nicht viel mit der wirklichen Stimme - und dem, was diese original Stimme von Michael vermittelt zu tun. Es wird ihm ein Charakter übergestülpt und als real verkauft, das ist einfach nicht korrekt.

So ich schick hann mal die Antwort raus....

Naja, wir sind mittlerweile bei Post 59 angekommen
Zu Beginn haben wir ja auch noch mehr herausgestellt, dass wir die gute Absicht sehen. Wenn man dann eintaucht, also bei mir kommt dann der Unmut dass wieder das sensibelste Thema überhaupt zusammengebastelt wurde. Ich hasse das!
Und die 'Antwort' schreit nach einer Rückantwort.
Sie haben es eben nicht klar herausgestellt, dass es nicht nur künstlerisch als Hörspiel umgesetzt wurde, sondern auch inhaltlich verändert.
GERADE weil es nur Kleinigkeiten sind,fallen sie nur jemanden auf der sich dermaßen mit den Tapes (Übersetzungen) beschäftigt hat wie Maja. DAS ist gefährlich und schlimm und nicht richtig. Wäre es um etwas Unwesentlicheres gegangen als das Jungs-Thema, könnte man da wohlwollend drüber wegsehen. Aber es war klar kalkuliert- sonst hätte er ja auch andere Stellen künstlerisch verändert, oder? Und es verstärkt das Lügengebilde um Michael. Für mich ein NO-GO.
Die Stimme mag Geschmackssache sein, aber die Originalaufnahme, wirkt gaaanz anders und wenn schon nicht die Stimme, so ist die künstliche (nicht künstlerische) Betonung FALSCH UND MANIPIULATIV.
Ich finde es sehr angebracht dass sie diese Briefe bekommen. Wenn sie sich auch nicht offiziell dazu bekennen, sie wissen nun wie man ihr Verhalten durchschaut. Und ich gehe nicht mehr davon aus, dass wir hier die Intention vllt falsch verstanden haben.
Hätten sie es dem Hörer KLAR angekündigt, wäre es 'etwas' anders, ja.
Sky*