Diane Dimond vergleicht Sandusky mit Michael..

damit ghosti jetzt deutsch vorwärts lesen kann und nicht chinesisch rückwärts

Die Verurteilung von Jerry Sandusky angesichts der unwissenden Aburteilung Michael Jacksons

Ich bin sicher, ihr alle habt von der Verurteilung Jerry Sanduskys gehört. Er wurde in 45 von 48 Punkten schuldig gesprochen. Ich habe gezögert, über diesen Fall zu sprechen, da die Medien Fälle von sexuellem Missbrauch oder Fälle von hohem öffentlichem Interesse im Allgemeinen immer hochspielen. Im letzten Sommer hätte niemand gedacht, dass Casey Anthony freigesprochen werden würde und heute ist sie frei wie ein Vogel. Ich wollte das Urteil abwarten, bevor ich mir meine Gedanken dazu mache. Ich bin oft einverstanden mit Gerichtsurteilen. Es heißt nicht, dass eine Person unschuldig ist, wenn sie freigesprochen wird, es bedeutet, dass es nicht genügend Beweise für ihre Schuld gab, wie im Fall von Casey Anthony.

Sieben Jahre und zwölf Tage zuvor lieferte man im County von Santa Barbara ein schockierendes Urteil ab. Michael Jackson wurde in 10 Verbrechen und 4 leichteren Vergehen freigesprochen. Die Vorwürfe gegen Jackson habe ich Jahre zuvor untersucht und habe beschlossen, dass er unschuldig war. Mein Interesse an den Vorwürfen wurde vor ein paar Monaten wieder geweckt, als ich einige Interviews sah, in denen ich herausfand, dass die Medienberichterstattung fast einstimmig pro Staatsanwaltschaft war. Ich war total schockiert. Der Fall der Staatsanwaltschaft war das Betrügerischste, was ich je in meinem Leben gehört hatte. Oftmals, wenn ich die Gerichtsakten las, hatte ich das Gefühl, eine Satire zu lesen und ich musste oft zweimal lesen, um sicher zu sein, dass ich nicht auf einer Witzseite war.

Es ist seltsam, dass ich den Jackson-Prozess zu genau der Zeit untersuchte, als der Sandusky-Prozess ins Rollen kam. So konnte ich Vergleiche ziehen. Wieder einmal erwartete jeder, dass der Angeklagte ins Gefängnis wandern würde, doch diesmal hatten die Medien Recht. Aber warum? Ich fertigte eine Liste aller Beweise und Gründe an, warum diese beiden Prozesse in völlig verschiedene Richtungen gingen und ich war überzeugt, dass beide Jurys die richtige Entscheidung getroffen haben. Mit 15 wollte ich Journalist werden, gab diesen Traum jedoch sehr schnell auf. Doch nachdem ich von der Voreingenommenheit der Medien im Jackson-Prozess erfuhr, flammte mein Interesse wieder auf. Irgendwer muss die Wahrheit sagen und nicht irgendwelchen Quoten Rechnung tragen.

Diejenigen also, die neugierig sind und die sich bei Michael Jacksons Tod, der sich vor genau drei Jahren ereignete, vielleicht nicht an den Tod einer Ikone, sondern eines Kriminellen erinnern, sollten dies bitte neu überdenken.

Die Verurteilung von Jerry Sandusky angesichts der unwissenden Aburteilung Michael Jacksons

„Hört auf, Dinge danach zu beurteilen, wie sie aussehen, sondern danach, wie sie wirklich sind.“ Johannes 7:24

Mit der Verurteilung des Coachs der Penn State Universität Jerry Sandusky gerade mal drei Tage vor dem 3. Todestag von Michael Jackson, ergaben sich Vergleiche zwischen den sexuellen Missbrauchsfällen, die gegen beide geführt wurden, zwangsläufig, da sie während des gesamten Sandusky-Prozesses zum Vorschein kamen. Da es einige zentrale Parallelen gab (mehrere Ankläger, Gerichtsakten traten nach außen, die exzessive Medienberichterstattung pro Staatsanwaltschaft), standen die Urteile aus sehr guten, legitimen Gründen in polarem Gegensatz zueinander.

Der Hauptpunkt, der den Jackson-Prozess für die Staatsanwaltschaft damals 2005 dem Untergang weihte, war der Mangel an Glaubwürdigkeit. Der Kläger (Gavin Arvizo), sein Bruder (Star) und die Mutter (Janet) erzählten drei verschiedene Versionen der angeblichen Belästigung, jedes Mal wurden sie aufgefordert, zu überlegen, sich daran zu erinnern, ob nun bei der Polizei oder vor Gericht. Bei einer Befragung durch die Polizei von Santa Barbara zum Beispiel erzählte Gavin Arvizo in belangloser Art, dass seine Großmutter ihm einmal gesagt habe, wenn Männer nicht masturbieren, würden sie zu Vergewaltigern. Zwei Jahre später jedoch, während seiner direkten Befragung vor Gericht, sprach er genau dieses Zitat Michael Jackson zu. Seine sprunghafte Mutter behauptete, sie habe gesehen, dass Jackson während eines Fluges im Privatjet am Haar ihres Jungen leckte, etwas, was sie laut Sitzverteilung im Flugzeug, die ihr eigener Sohn zu Protokoll gab, gar nicht hätte sehen können.

Die Drittpersonen, die als Zeugen aussagten, sie hätten gesehen, dass Jackson kleine Jungen belästigt, waren entweder Menschen, die Jackson gefeuert oder verklagt hat oder die ihm verhasst waren und ALLE hatten ihre Geschichte an die Medien verkauft, BEVOR sie zu den Behörden gingen. Eine der Frauen, die diese Behauptungen aufstellte, war eine ehemalige Angestellte, die Jacksons Müll durchstöbert und eine Zeichnung, die er von Elvis Presley angefertigt hatte, für 30.000 $ verkauft hatte und anschließend entlassen wurde. Jacksons früherer Koch und Butler Philip Lemarque wurde dabei erwischt, wie er auf Band sagte, dass er für 100.000 $ behaupten würde, gesehen zu haben, wie Jackson Macauly Culkins Leistengegend berührte, für 500.000 $ würde er sogar sagen, dass Jacksons Hand an der Hose des Jungen heruntergefahren sei. Vor allem haben diese angeblichen anderen Opfer – Culkin, Wade Robson, Brett Barnes – alle für Jacksons Verteidigung ausgesagt und bestritten, dass dieser Mensch sie je angefasst habe.
Im Sandusky-Prozess hatte es die Verteidigung sehr schwer, die Glaubwürdigkeit der Zeugen in Frage zu stellen. Mike McQueary, der promovierte Assistent, der behauptet hatte, Sandusky dabei gesehen zu haben, wie er 2001 in der Umkleidekabine einen Zehnjährigen anal vergewaltigte, berichtete dies, wie es sein Vertrag vorsah, am nächsten Tag seinem direkten Vorgesetzten Joe Paterno. Während er dafür kritisiert wurde, nicht zur Polizei gegangen zu sein, hatte er doch das getan, was von ihm verlangt worden war und tat dies nicht aus einem persönlichen Interesse heraus, Sandusky zu zerstören. Im Jackson-Prozess hatten Leute erst nachdem die ersten Belästigungsvorwürfe kamen behauptet, Jahre zuvor bereits Dinge im Pool auf Neverland gesehen zu haben.

Aber welche mögliche Motivation könnten die zehn Jungen im Sandusky-Fall gehabt haben, falsche Beschuldigungen hervorzubringen? Eine 20 Millionen Dollar Abfindung seines Versicherers, der wollte, dass er seine Welttournee zu Ende brachte und nicht fünf Jahre in einem Gerichtssaal verbringen musste? Einen 60 Millionen Dollar Plattenvertrag, so dass sie über den sexuellen Missbrauch singen konnten, um seine Behauptungen von Erpressung zu widerlegen?

Genau das ist Michael Jackson 1993 passiert, als ein Zahnarzt in Beverly Hills namens Evan Chandler Jackson beschuldigte, seinen damals 13-jährigen Sohn Jordan Chandler belästigt zu haben. Chandler hatte „den größten Schweinehund angeheuert, den er hatte finden können“ (er bezog sich auf seinen Anwalt Barry Rothman in geheim aufgezeichneten Telefonanrufen), bevor er mit den Beschuldigungen zur Polizei ging. Chandler lag Berichten zufolge mit Tausenden Dollar im Rückstand bei Unterhaltszahlungen für Jordan, während er um das Sorgerecht für seinen Sohn kämpfte und meinte, er wollte seinen Sohn von einem Mann namens Michael Joseph Jackson fernhalten.

Vielleicht befürchtete Chandler wirklich ein unangemessenes Verhältnis zwischen Jackson und seinem Sohn. Warum aber konnte er dann, erst nachdem er seinen Sohn unter Einfluss eines Medikaments gesetzt hatte, das dafür bekannt ist, falsche Erinnerungen einpflanzen, ein Geständnis aus ihm herausholen? Warum reichte er dann einen Zivilprozess gegen Jackson ein, bevor der Fall vor die Grand Jury kam? Sollte seine erste Sorge nicht der Verfolgung dieses Pädophilen gelten? Warum weigerte sein Sohn sich dann, mit den Behörden zu sprechen, nachdem die Versicherungsfirma zivilrechtlich in dem Fall eine Einigung erzielte? Warum reichte sein Sohn dann eine Klage auf schnellstmögliche rechtliche Unabhängigkeit von seinen Eltern ein und erzählte mindestens drei Leuten, einschließlich seiner Klassenkameradin Josephine Zhony, dass er seine Eltern dafür hasst, dass sie ihn dazu gebracht hätten, sich gegen Jackson zu richten und dass dieser ihn niemals berührt habe? Und warum versuchte Evan Chandler, wenn er so besorgt um die Sicherheit seines Sohnes war, diesen 2006 mit einer Hantel und Pfefferspray zu töten? Sicher werden wir die Antwort darauf nie bekommen, da sich Evan Chandler drei Monate nach Jacksons Tod das Leben nahm. Während über eine Milliarde Menschen im Fernsehen Jacksons Trauerfeier sahen, wurde Chandler in aller Stille eingeäschert und niemand wohnte seiner Beerdigung bei.

Während der Zeit von Chandlers Anschuldigungen gab es einen weiteren Jungen, Jason Francia – er sagte 2005 gegen Jackson aus – der behauptet hatte, Jackson habe ihn im Alter von sieben Jahren durch seine Jenas hindurch gekitzelt, was aus gut aus Versehen geschehen sein kann, er bekam Geld aus einer Zivilklage gegen Jackson, nachdem seine Mutter Blanca als Hausmädchen gefeuert worden war und in der Klatschsendung Hard Copy aufgetreten war, wofür sie 20.000 $ Gage bekommen hatte.

Während das nicht beweist, dass Jackson unschuldig war, gibt es aber auch nicht einen Grund zu glauben, dass er schuldig war.

Doch als genau 10 Jahre später die Vorwürfe aufkamen dachten viele, wo Rauch ist, ist auch Feuer. Letztlich hatte Jackson in der berühmt-berüchtigten Dokumentation des britischen „Journalisten“ Martin Bashir gesagt: „Das Liebevollste, was man tun ist, ist sein Bett mit jemandem zu teilen.“ Natürlich meinte Jackson damit, sein Bett jemand anderem anzubieten, während er auf dem Boden schlief. Doch wer hatte sich die Mühe gemacht, richtig zuzuhören? Die Arvizos hatten nie irgendeine Anschuldigung gemacht, erst nachdem Jackson diese Aussage traf und die Polizei und das Jugendamt aus Santa Barbara Ermittlungen anstellten. Sehr interessant ist, dass wenige Wochen, nachdem die Bashir Doku gesendet wurde, jemand Jordan Chandlers Erklärung an Smoking Gun weiterleitete, in dieser Erklärung hatte Jordan auch den Vorfall geschildert, Jackson habe an seinen Haaren geleckt, danach hatte auch Janet Arvizo behauptet, das Gleiche sei ihrem Sohn geschehen. Diese beiden Ereignisse sollten den Ball zum Rollen bringen, der schließlich aus dem „Gloved One“ (dem mit dem einen Handschuh) den „Cuffed One“(den mit den Handschellen) machte.

Ähnlich und doch anders war es auch ein Fernsehinterview, das den Sandusky-Prozess in Gefahr brachte. Er behauptete, er sei, nachdem er in einem Interview mit NBCs Bob Costas über die Anschuldigungen von McQueary befragt worden sei, unter der Dusche nackt mit ein paar Jungen gewesen und er zögerte, bevor er sagte, von Jungen nicht sexuell angezogen zu sein. Während Michael Jackson jegliches Fehlverhalten vehement bestritt und mit Nachdruck sagte: „Ich würde mir die Pulsadern aufschneiden, bevor ich einem Kind wehtun würde.“, gab Sandusky in einem nicht veröffentlichten Teil des Interviews unbeabsichtigt seine Schuld zu, als er sagte: „Ich bin wegen sexueller Bedürfnisse nicht herumgelaufen und habe jeden jungen Menschen ausfindig gemacht, dem ich einmal geholfen habe – es gibt viele, da habe ich das nicht getan. Ich hatte kaum Kontakt mit denjenigen, denen ich auf viele Arten geholfen habe.“ Mit anderen Worten, er ist unschuldig, weil er nur einige vergewaltigt hat, nicht alle.

Jordan Chandler war nicht bereit, auszusagen und er musste es auch nicht, da Jackson nicht angeklagt wurde, aber Gavin Arvizo sagte aus, und wie! Die Arvizo Jungen nahmen jahrelang Schauspielunterricht. Ihre eigene Mutter hatte sie gecoacht und ihnen, laut Aussage ihres Vaters, das Drehbuch geschrieben. Ein paar Jahre bevor sie sich an Jackson herangemacht hatten, hatte der Junge bei Jc Penneys gestohlen und die Mutter hatte behauptet, dass Sicherheitsleute, während sie sie verhaftet hätten, ihr 25 Mal in die Brustwarzen gekniffen hätten (ganz zu schweigen davon, dass das mitten am Tag auf einem Parkplatz geschehen sein soll). Diese Anschuldigungen stellten sich als unwahr heraus. Der Staatsanwalt hatte einen Fall vor Gericht gebracht, der auf erwiesenen Lügnern basierte, Lügner, die offensichtlich über das gleiche Verbrechen gelogen hatten, von dem Michael Jackson 10 Jahre zuvor von zwei unabhängigen Grand Jurys entlastet worden war!

Die Handlungen des Staatsanwalts in beiden Fällen waren erbärmlich. Im Jackson-Prozess gab es einen Kerl, der mehr als besessen davon war, einen Musikmogul stürzen zu sehen, er war so besessen, dass er 70 Polizisten zur Ranch schickte, um Kinderpornografie zu finden, er heuerte neun Fingerabdruckexperten an, und alles auf Kosten der kalifornischen Steuerzahler. 2004 fälschte er im Raum der Grand Jury Beweise, indem er den Kläger ein Magazin ohne Handschuhe anfassen ließ und das Magazin danach auf Fingerabdrücke untersuchen ließ. Andererseits hatte der Staatsanwalt, der den Sandusky-Prozess bearbeitete, vorhergehende Beschuldigungen ignoriert und sie als gegenstandslos erachtet, da sie Jahre vor dem Prozess gemacht wurden. Es gab seit Jahrzehnten Vorwürfe gegen Sandusky.

Sanduskys Ankläger zerfielen vor Gericht niemals, Jacksons Ankläger schon. Sie hatten weder vorher falsche Beschuldigungen gemacht, noch haben sie versucht, andere Coachs so hereinzulegen wie es die Arvizos getan hatten, sie hatten Chris Tucker, George Lopez, Jay Leno, Louise Palankar und Vernee Watson-Johnson hereingelegt. Sie wichen nicht von ihrer Geschichte ab und einige dieser Jungen zeigen kein Interesse daran, einen Zivilprozess anzustreben, obwohl Sandusky verurteilt wurde. Ihre tränenerstickten Aussagen sorgten im Gerichtssaal einige Tage für Tränen, während einige Hauptzeugen im Jackson-Prozess, einschließlich Francia, im Gerichtssaal buchstäblich ausgelacht wurden. Sanduskys adoptierter Sohn Matt behauptete, sein Vater habe ihn missbraucht, er sollte aber nur in den Zeugenstand, wenn der Beklagte das wollte. Welche Motivation sollte dieser junge Mann gehabt haben, die einzige Vaterfigur, die er kannte, den Behörden auszuliefern, womit er alle Bindungen an seine Adoptivmutter und seine Geschwister verlieren würde, wenn das alles nicht wahr wäre?

Doch es lag nicht am Mangel an Glaubwürdigkeit, dass Sandusky in 45 von 48 Punkten schuldig gesprochen wurde, es gab einfach zu viele belastende Beweise. Warum muss ein Erwachsener mit Kindern duschen? Die Verteidigung gebrauchte die „Hygiene“ Entschuldigung, viele der Jungen kämen aus einem Elternhaus mit geringem Einkommen und sie wüssten nicht, wie man sich richtig wasche. Doch warum muss Sandusky selbst nackt sein, um Kindern zu zeigen, wie sie sich waschen sollen?

Da gab es die Gespräche über die „Liebesbriefe“ zwischen Jackson und seinen Klägern, die Notizen sind alles andere als skandalös. Sanduskys Verteidigung konnte die Notizen, die ihr Klient einem Jungen geschrieben hatte, nicht wegdiskutieren, sie konnten lediglich sagen, dass sie aufgrund theatralischer Persönlichkeitsstörung geschrieben wurden.

Vergleicht das hier:

„Jordy, du bist nicht nur mein Cousin, sondern mein bester Freund. Ich kann nicht aufhören, deine Mutter und deine Schwester zu lieben. In euch allen habe ich wahre Liebe gefunden. Wenn mehr Menschen so wären wie wir, würde die Welt sich auf der Stelle verändern. Ich habe so viele wunderschöne Träume über dich. Ich möchte, dass du ein Industriegigant wirst. Du bist meine neue Inspiration. Ich liebe dich. Doo Doo Head. Applehead. Disneyland… bald. Alles Liebe, Doo Doo. Ich rufe dich bald an… sag deiner Mutter, dass ich sie liebe.“

Hiermit:

„Ich schreibe dir wegen meiner Magenschmerzen, wenn du dich nicht um mich kümmerst. Ich hoffe immer noch, dass die Zeit, die wir uns kennen, eine Bedeutung für dich hat.“

Hört sich eher danach an, als sei der Mann, der den ersten Brief schrieb, in die Mutter des Kindes verliebt, dem er schreibt, während der zweite eher an eine Geliebte schreibt, mit der gerade Schluss ist.
Und ja, der erste Brief ist von Michael Jackson, der zweite von Sandusky.

Während dies nicht beweist, dass Sandusky schuldig ist, macht es doch schwer zu glauben, er sei unschuldig. Seine Ankläger könnten gut gelogen haben, doch es gab nichts, was das hätte beweisen können.
Der Jerry Sandusky Prozess war vorbei, noch bevor viele überhaupt die Eröffnungsplädoyers mitbekommen hatten, während der Jackson Prozess fast fünf Monate gedauert hat, der Pozess hatte einen Medienwahnsinn gefüttert, den wir nie zuvor und auch danach nicht mehr bis zum 25. Juni 2009 gesehen hatten. Es gab mehr Medien, die über den Jackson Prozess berichteten, als bei O J Simpson und Scott Petersen zusammen. Und trotz der überwältigend entlastenden Beweise vor Gericht, agierten die meisten Medien selbstsüchtig und voreingenommen und behaupteten, Jackson werde bald seinen Glitzerhandschuh und seine Glitzersocken gegen orange Gefängniskleidung austauschen. Sein Verteidiger Tom Mesereau erinnert sich, dass die Medien im Gerichtssaal bereits nach der direkten Befragung durch den Staatsanwalt aus dem Saal stürmten, um von den anzüglichen Erzählungen zu berichten und das Kreuzverhör komplett verpassten, in dem bewiesen wurde, sich all dies falsch war.

Auch wenn Sandusky in den Augen fast aller, die die Berichterstattung sahen, schuldig war, meinten viele Reporter, dass sie ihn erst für schuldig ansehen, wenn das Urteil gefällt sei. Es scheint so, als habe die Beschämung über die erbärmliche Berichterstattung über einen ähnlichen, jedoch viel öffentlicheren Fall vor sieben Jahren, sie endlich eingeholt. Mehrere Shows, unter anderem die von Anderson Cooper und Bill Reilly, brachten Mesereau als ihre Expertenquelle. Er stellte dar, wie sein Klient von Leuten überfahren worden war, die auf den falschen Zug aufgesprungen waren. Vor gerade Mal ein paar Wochen zählte O’Reilly die McMartin Vorschule und Jackson als Beispiele dafür auf, wo „Kinder gelogen haben“ (total ironisch, Dr. Stan Katz, der Jacksons beide Ankläger untersucht hatte, spielte eine wichtige Rolle im McMartin Fall).

Drei Jahre nachdem er uns verlassen hat, ist es erfrischend zu sehen, dass seine Hinterlassenschaft nicht nur auf T-Shirts und im iPod weiterleben wird, sondern dass es auch bewirkt hat, dass sich die Medien, die ihn bei jeder sich ihr bietenden Gelegenheit gequält und mit Skandalen überschüttet haben, verändert haben. Vielleicht werden die Menschen jetzt, wo jemand zu Recht verurteilt wurde, ihren Verstand so weit öffnen, dass sie erkennen, dass vor 7 Jahren ein anderer zu Recht freigesprochen wurde.

übersetzung achildsbliss

Na, DAS ist doch mal ein vernünftiger Vergleich! Und nicht der Müll, mit dem DIEane DIEamond da versucht, Gehirnwäsche zu betreiben...
Und achildsbliss Vielen Dank für die Übersetzung! Eigentlich bin ich ja ganz gut in englisch, aber so ein langer Text wäre mir, und wohl vielen anderen auch, wirklich zu anstrengend gewesen...

Zitat

Vielleicht werden die Menschen jetzt, wo jemand zu Recht verurteilt wurde, ihren Verstand so weit öffnen, dass sie erkennen, dass vor 7 Jahren ein anderer zu Recht freigesprochen wurde.

Es wäre wünschenswert...
Aber ich denke, das wird noch ein bisschen dauern.

Ghosti, lass sie wieder los, lol. Wir brauchen Blissy noch!

Es ist einfach schön zu sehen und zu lesen, dass immer mehr Menschen sich für Michael einsetzen und anprangern, was Menschen wie Sneddon und die Presseheinis ihm angetan haben, nur für Geld und ihre 15 Minuten Ruhm. Das zeigt, dass es nicht umsonst ist was die Fans tun.

Zitat

Es ist einfach schön zu sehen und zu lesen, dass immer mehr Menschen sich für Michael einsetzen und anprangern

das ist es... es ist aber auch schrecklich, zu hören, dass es immer noch menschen gibt, die lautstark behaupten, michael sei zu unrecht frei gesprochen worden, siehe diese murphy aus funnyflowers video...
schrecklich diese frau sie gehört wohl zu denen, die glauben, je lauter sie eine unwahrheit herausschreien, desto wahrer wird sie... unfassbar...
ich habs gestern abend schon geschaut und mich furchtbar aufgeregt...
nachdem o'reilly meint, man müsse nach dem mcmartin-fall und dem jackson-fall sehr vorsichtig sein (da sich ja herausstellte, dass beide fälle auf lügen aufgebaut waren) und die dinge wirklich genauestens prüfen, sagt aphrodite jones, man könne sandusky nicht mit dem jackson-fall vergleichen, da mesereau bewiesen habe, dass all diese kinder gelogen haben und sie sagt, dass wir alle WISSEN, das michael jackson unschuldig war
darauf schreit wendy murphy:
DIESE Kinder (gavin, star, jason francia...) waren glaubwürdig!!!! michael jackson hat kinder missbraucht!
aphrodite: wir wissen, er war unschuldig, er wurde freigesprochen! o'reilly: das wissen wir alle, er wurde freigesprochen...
wendy murphy: er ist immer noch schuldig...

wendy murphy setzt sich als anwältin für kinder ein, das ist sehr löblich, vielleicht sollte sie aber in ihrer arbeit erkennen, dass es tatsächlich auch kinder gibt, die LÜGEN... sie ist leider blind dafür, was die "andere seite" betrifft... sie hat recht, wenn sie sagt, dass wir kindern viel zu wenig glauben schenken, das heißt aber im umkehrschluss nicht, dass wir alles glauben müssen, was kinder sagen, sie sieht eben nur ihre seite der medaille... es ist manchmal wirklich zum verzweifeln, dass menschen einen so eingeschränkten blick auf die welt haben...

Diese Menschen wird es immer geben. Aber auch bei denen gibt es Unterschiede. Finde ich jedenfalls. Tom Sneddon ist ein rassistischer Schweinehund. Das ist hinlänglich bekannt und dazu braucht man auch nichts mehr zu sagen. Diane Dimond...ob sie rassistisch ist...keine Ahnung. Bei ihr denke ich, muss einfach das Geld stimmen. Dass bei Michael eventuell auch Rassismus noch eine Rolle gespielt hat, ist durchaus möglich. Aber wie gesagt, ich denke, wenn bei ihr das Geld stimmt, dann würde sie auch Weiße so an den Pranger stellen. Menschen wie Wendy Murphy und Gloria Allred gehören sicherlich auch durchs Land geprügelt, bei den Beiden könnte ich mir aber vorstellen, dass da ein anderer Hintergrund der Auslöser ist. Während es Menschen gibt, die nur weg gucken, gibt es eben auch das andere Extrem. Menschen, die hinter allem einen Kindesmissbrauch sehen. Beide, sowohl Murphy als auch Allred, setzen sich im täglichen Leben für missbrauchte Kinder ein und ich kann mir durchaus vorstellen, dass ihr Blick einfach vollkommen getrübt ist durch diese tägliche Arbeit. Und bei Gloria Allred denke ich, kam dann noch etwas Persönliches hinzu, warum auch immer. Vielleicht, wenn der Fall 1993 vor Gericht gegangen wäre und sie als Anwältin gegen Michael hätte klagen können (und dann verloren hätte, denn es war und ist eindeutig, dass Michael nicht schuldig war), vielleicht hätte sie dann abschließen können. Vielleicht hätte sie dann sehen können, dass das alles Schwachsinn ist. So wurde sie ausgebotet, weil Chandler nie vor hatte vor Gericht zu gehen und konnte diesen Fall für sich offensichtlich nie zum Abschluss bringen. Und das scheint ihr bis heute nachzuhängen. Das ist furchtbar, denn sie betreibt dadurch Rufmord und ich will dieses Miststück (und das ist sie) garantiert nicht schützen. Aber ich denke doch, die Motivationen hinter dieser Uneinsichtigkeit sind jeweils anders. Nicht besser, aber anders.

Ist das ein schlechter Witz?Sie hat ein Buch geschrieben mit dem Titel :Cirque de Salahi?Mutet seltsam an,jetzt wo gerade der Cirque de Soleit mit der Immortal Tour unterwegs ist.Und dann wird sie auch noch als preisgekrönte Enthüllungsjournalistin bezeichnet,ja neh is klar. Und bestimmt wieder eine total klasse recherchierte wahre Geschichte die sie da präsentiert.Sorry wenn das nicht neu ist,habe das gerade eben erst gesehn...

Mein Englisch ist ja nicht so toll,aber was ich sehen konnte war das es wohl um Obama geht.Weiss wer was genaueres?Bitte?

Zitat

Ich kann mich da auch an frühere IV`s erinnerm wo er A. Jones das Wort abschnitt

oh ja, daran kann ich mich auch noch sehr gut erinnern
deshalb hat es mich auch sehr gewundert, dass gerade DER michael verteidigt, aber in diesem interview zeigte sich sehr klar und überzeugend, dass o'reilly eher murphy als aphrodite das wort abschnitt, vielleicht ist er ja tatsächlich jemand, der sich hat überzeugen lassen?????? wäre schön...

Zitat

Sie hat ein Buch geschrieben mit dem Titel :Cirque de Salahi?

du meinst DD, kam jetzt nicht so ganz raus in deinem post
also ich denke mal, dass sie das buch "cirque de salahi" genannt hat, hat eher nix mit "cirque du soleil" zu tun, es heißt einfach "Der Salahi-Zirkel"... hab mich jetzt mal kurz eingelesen... es geht um ein ehepaar, das ohne einladung auf ein dinner des präsidenten ins weiße haus kam, eine secret service panne, DD hat daraus ein "tolles" buch gemacht, in dem sie darauf hinweist, wie schlimm es für die salahis ist, in die mühlen der medien zu geraten und wie schlimm die medien mit dem paar umgehen ich könnt mich schlapplachen, es geht doch tatsächlich darum, dass man aufpassen sollte, welchen medien man vertraut wie schön, dass es menschen wie DD gibt, denen man vertrauen kann
aber ich geb euch mal den link bei amazon zu ihrem "tollen" buch
http://www.amazon.com/Cirque-D…keywords=cirque+de+salahi

55 rezensionen, davon 44 mit einem stern
is das nicht schön?
hat mich doch jetzt irgendwie glücklich gemacht

Zitat

Menno, was kann D.D. dafür, dass du sie nicht magst....

aber ich mag sie sehr, wirklich ... ich mag sie so sehr, dass ich ihr manchmal gern ein rosa schleifchen um ihren hübschen hals legen würde, um sie dann als geschenk für die löwen im zoo abzugeben, wenn mir bloß die armen löwen da nicht immer so leid täten

Jaja, die gute Diane. Immer für einen Lacher zu haben!
Ausgerechnet diese ausgeburt an Niveaulosigkeit schreibt ein solches Buch. Die ist sich aber auch wirklich für nichts zu schade und schämen tut sie sich ja wohl offenbar auch nicht, sonst würde die nicht auf die Idee kommen, so ein Buch zu schreiben. Zeigt mir, dass die doofe Kuh so gar kein Empfinden dafür hat, was sie selbst tut.

Zitat von achildsbliss

aber ich mag sie sehr, wirklich ... ich mag sie so sehr, dass ich ihr manchmal gern ein rosa schleifchen um ihren hübschen hals legen würde, um sie dann als geschenk für die löwen im zoo abzugeben, wenn mir bloß die armen löwen da nicht immer so leid täten

Och, die armen Löwen... Aber das mit dem rosa Schleifchen ist eine schöne Idee! Und damit dieses hübsche Schuckstück nicht so leicht abgeht, schön feste zuziehen und einen fetten Knoten machen!
Oder wir schenken ihr eine schöne Kette mit einem dekorativem Betonanhänger und gehen anschließend mit ihr schwimmen...

Das wäre aber auch Umweltverschmutzung...:-D

leider verbreiten nicht nur die Tabloids ihren unerträglichen
Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/…-stop-sand_b_1654655.html

------------------------------------
könnte bitte jemand eine Übersetzung (inhaltliche Zusammenfassung) hiervon machen?
http://thegodkindoflife.wordpr…ation-of-michael-jackson/