Jacksons gegen AEG: Diskussionsthread

Geplante Forumschließung am 20.05.2024

Verhindere die Schließung mit einer Spende:

Jetzt Spenden
    Zitat


    Wäre diese Anklage mit Erfolgsaussichten wo sind dann J. Branca oder T. Mesereau?


    Mesereau sagte damals, als er gefragt würde, ob er bei der Anklage gegen Murray dabei sein würde, er wäre auf Verteidigung spezialisiert. Er würde also, wenn er dabei wäre, Murray verteidigen müssen, und das wolle er auf keinen Fall.
    Wenn Meserau also in diesem neuen Prozess mitmischen wollte, würde er demnach AEG vertreten müssen. Es muss also nicht bedeuten, dass die Aussichten für die Jacksons zu schlecht sind, wenn er nicht dabei ist.

    Zitat von Heidela


    Mesereau sagte damals, als er gefragt würde, ob er bei der Anklage gegen Murray dabei sein würde, er wäre auf Verteidigung spezialisiert. Er würde also, wenn er dabei wäre, Murray verteidigen müssen, und das wolle er auf keinen Fall.
    Wenn Meserau also in diesem neuen Prozess mitmischen wollte, würde er demnach AEG vertreten müssen. Es muss also nicht bedeuten, dass die Aussichten für die Jacksons zu schlecht sind, wenn er nicht dabei ist.


    Ja, Tom Meserau ist ein Verteidigungsanwalt/Strafverteidiger und hat mit Zivilprozessen nichts zu tun....ist jedoch bezüglich dieses Prozesses gegen AEG ganz auf der Seite der Familie.
    Branca dagegen ist ein spezialisierter Anwalt für Musikrechte und wahrscheinlich ebenso nicht der richtige Mann für diese Art Prozess.
    Außerdem wäre er als ein Teil des TII-Projektes (Mitproduzent) befangen und nicht geeignet.

    Phillips sagte neulich, er könne sich nicht erinnern, was er an einem bestimmten Tag gegessen hat. Jetzt behauptet er, Lionel Richies Ex-Frau hätte mit dem toten Michael durch ein Medium oder so gesprochen, und der hätte gesagt, er habe Selbstmord begangen und Murray wäre unschuldig.


    Kann es sein, dass Phillips sich über den Prozess lustig macht? Oder versucht er nur so zu tun, als ob er das Ganze nicht ernst nehmen würde, um die Jackson-Seite albern wirken zu lassen? Sympathisch macht ihn das jedenfalls nicht!


    Wird die Ex-Frau von Lionel Richie auch noch befragt? Hieß es nicht, Lisa-Marie Presley und Karen Faye hätten ein Medium kontaktiert?

    Zitat von Heidela

    Phillips sagte neulich, er könne sich nicht erinnern, was er an einem bestimmten Tag gegessen hat. Jetzt behauptet er, Lionel Richies Ex-Frau hätte mit dem toten Michael durch ein Medium oder so gesprochen, und der hätte gesagt, er habe Selbstmord begangen und Murray wäre unschuldig.


    Die Frau Richie wurde von der Anklageseite doch gestern schon eingebracht. Und Phillips behauptet das nicht, es wird die E-Mail gezeigt, die Frau Richie Phillips schrieb und Phillips sagt dazu, dass er es für Humbog hält und daher auch dem LAPD nicht weiterleitete.


    Und man muss sich schon fragen welche Seite den Prozess lächerlich macht, wenn der angeklagte Konzert-Promotor im Prozess die Jacksons als einer der nächsten Künster aufführt, die einen Deal mit AEG schlossen, obwohl diese doch schon Jahre wissen wie abscheulich der Promotor den Bruder behandelte.

    Zu der ganzen Sache mit der Pressekonferrenz und dem Mail: "Michael war betrunken und verzweifelt...etc..." gab es von Phillips in seiner eidesstatlichen Aussage vor dem Prozess und seiner Zeugenaussage, auch noch ein paar andere Varianten:


    [i]aus der Eidesstattlichen Erklärung Randy Phillips:[/i]


    (es geht um eine mail zwischen Phillips und Morey)


    Q. And you wrote: ‘MJ was not speaking to Dr. Tohme because of this stupid auction he set up that MJ never agreed to”.
    Sie schrieben: „Mj sprach nicht mit Thome, wegen dessen blöder Auction, zu der MJ nie sein Einverständnis gab.“
    A. Correct.
    Q. Is that what you were just telling us about, the Julien’s auction?
    Geht es da um die Julians-Auction?
    A. That is correct.
    Q. And then there’s language about the day they left for London. Is that the press conference for the ‘this is it’ tour?
    Und dann ist da die Rede von dem Tag, an dem sie nach London abreisten. Ist das zur PK für die TII Tour?
    A. That is correct..
    Q. Then you wrote: ‘the fact that the press conference even happened is a miracle.’ do you see that?
    Dann schrieben sie: „Die Tatsache, dass die PK überhaupt stattfand ist ein Wunder.“ Sehen sie das?
    A. I see that..
    Ich sehe es...
    Q. What did you mean by that?
    Was meinten sie damit?
    A. To the best of my knowledge, at the time, the fact that Dr. Tohme and Michael were not in constant contact with each other, and we were dealing with Dr. Tohme on the logistics of the press conference and that that’s what I meant. I had to rely on Dr. Tohme to bring Michael and Michael for Michael ‘s participation in the press conference, and if they were estranged, I had no one to deal with.
    In meiner Erinnerung zu der Zeit, ist es der Umstand, dass Thome und Michael nicht in ständigem Kontakt miteinander, und wir hatten mit Thome wegen der Logistik der PK zu tun, und das meinte ich. Ich musste mich auf Thome verlassen, dass er Michael hinbringt, damit Michael an der PK teilnehmen würde, und wenn sie sich zerstritten hatten, hatte ich niemand zum aushandeln.
    Q. Was there a problem, Mr. Phillips, with Mr. Jackson’s appearance at the press conference that day?
    Gab es ein Problem mit Mjs Erscheinen auf der PK an diesem Tag?
    A. Are you talking about when he went to the microphone and was photographed?
    Sprechen sie von da, wo er am Mikro stand und fotografiert wurde?
    Q. Well, I was thinking, actually, really, hours before going to the microphone and being photographed. Did something unusual happen?
    Eigentlich dachte ich an ein paar Stunden bevor er am Mikro stand und fotigrafiert wurde. Passierte etwas ungewöhnliches?
    A. We were late.
    Wir waren spät.
    Q. Why?
    Warum?
    A. To the best of my knowledge, based on statements made to me by Dr. Tohme, Michael was scared of the reception he was going to get because he hadn’t been in the public eye in so long and that he might be hung over.
    Nach meiner Erinnerung, basierend auf Statements die mir von Thome gegeben wurden, hatte Michael Angst wie er aufgenommen würde, denn er hatte solange nicht in der Öffentlichkeit gestanden und dass er verkatert sein könnte.
    Q. Hung over?That’s what Dr. Tohme told you?
    Verkatert? Das sagte Thome ihnen?
    A. Correct.
    Q. But you didn’t see that yourself?
    Aber sie haben das nicht selbst gesehen?
    A. At one point during the afternoon, I went into the room as Michael was getting prepared, and he seemed a bit ‘hung over’ would be I mean, I’m not an expert and I don’t drink, so I’ve never been hung over, so it’s just an observation.
    An einem Punkt dieses Nachmittags ging ich in das Zimmer als Michael vorbereitet wurde, und er schien ein wenig verkatert, also, ich meine, ich bin kein Experte und ich trinke nicht, also hatte ich nie einen Kater, es ist also nur eine Beobachtung.
    Q. Well, my hunch is, in 30 years in the music industry, you may have seen somebody hung over at some point. No?
    Also sie haben in 30 Jahren Musikgeschäft nie jemanden gesehen, dee einen Kater hatte?
    A. Actually, no.
    Eigentlich nicht.
    Q. How about drunk people?
    Und Betrunkene?
    A. Yes.
    Ja.
    Q. Ok. Was Mr. Jackson drunk?
    Ok, war Mr. Jackson betrunken?
    A. No. Not to the best of my knowledge, no.
    Nein, nach meiner Kenntnis nicht.
    Q. Ok. Was he despondent?
    War er verzweifelt?
    A. No.
    Nein.


    …........................
    Darauf beziehende Befragung vor Gericht:


    Q. Now, sir, you testified there that Mr. Jackson was not drunk and he was not despondent, correct?
    Also, sie sagten dort aus, dass Mr Jackson nicht betrunken war und nicht verzweifelt, richtig?
    A. There? Yes.
    Dort? ja.
    ….......................


    (weiter nächster Post)

    noch ein Stück aus der eidesstattlichen Aussage Phillips:


    Q. Did you yell at him?
    Schrien sie ihn an?
    A. At some time during the afternoon, I you know, the word ‘yell’ might be a little bit extreme, And I might have used it to describe it. But I at one point it was taking so long, we were waiting for him to get ready, and there was one item of clothing that he was waiting for, and time was ticking away, and I got a little louder and a little more affirmative than I had been in dealing with him up till then.
    Irgendwann an diesem Nachmittag – ich – sie wissen, das Wort „schreien“ mag ein bisschen extrem sein. Ich mag es benutzt haben, um es zu beschreiben. Aber an einem Punkt an dem Nachmittag dauerte es so lange, wir warteten auf ihn, damit er fertig würde. Und es gab ein Kleidungsstück, auf das er wartete, und die Zeit lief uns davon. Ich wurde etwas lauter und bestimmter, als ich es bis dahin im Umgang mit ihm war.
    Q. Did you yell at him?
    Schrieen sie ihn an?
    A. I raised my voice. I was a little firm.
    Ich hob meine Stimme, ich war etwas verbindlicher.
    Q. You were a little firm?
    Sie waren verbindlich?
    A. Yeah.
    Q. Ok. Was there anything you saw that afternoon before getting to the press conference that scared you in terms of Mr. Jackson ‘s condition, behavior?
    Ok, gab es an dem Nachmittag etwas, bevor sie zur PK gingen, , was sie beängstigte, in Beziehung auf Mr. Jacksons Zustand, Verhalten?
    A. Yeah. Well, you know, the word ‘scary,’ in looking back at it, probably is an overreaction to what was going on that afternoon, the fact that we were late for the press conference. And, yeah, when you have a press conference to announce the comeback of the greatest star in the world, and he’s running two hours late, and he appeared to be somewhat hung over, yeah, I would say I’m not sure ‘scary’ looking back, if I’d use the word scary or really more concerned.
    Ja. Ok, das Wort beängstigend ist rückwirkend sicher eine Überreaktion, für das was an dem Nachmittag vor sich ging. In der Tat waren wir spät dran für die PK: Und, wenn mann eine PK vor sich hat, um das Comeback des größten Stars der Welt zu verkünden, und er ist zwei Stunden zu spät, und erscheint etwas verkatert, dann würde ich sagen, ich bin nicht sicher ob ich rückblickend „beängstigend“ sagen würde, oder eher besorgt.
    Q. And did you conclude, based on what you saw, that Mr. Jackson was an emotionally paralyzed mess?
    Und haben sie aus dem was sie sahen geschlossen, dass r Jackson ein emotionales, paralysiertes Fiasko war?
    A. That was a description that I used to describe what I encountered, what my observation was.
    Das war eine Beschreibung, die ich gebrauchte um zu beschreiben, was ich vorfand, was meine Beobachtung war.
    Q. You know what I’m talking about; right?
    Sie wissen, von was ich spreche?
    A. Yes.
    Q. You send an e-mail to Mr. Leiweke?
    Sie schickten eine Mail an Leiweike?
    A. Yes.


    …...............
    Aussage Phillips vor Gericht:


    Q. So you said in the e-mail he was drunk; you said in the deposition he was hung over; right? And now you’ve told us he was drunk; correct? Is that right, sir?


    Also sagten sie in der Mail, er war betrunken, und in der eidesstattlichen Erklärung, er war „verkatert“, richtig? Und nun sagten sie uns, er war betrunken, stimmt das? Ist das richtig, Sir?


    A. It’s not a “yes” or “no” answer.
    Es ist keine Ja oder Nein Antwort.
    Q. All right. Did you testify in…
    A. Do you want the truth, or do you want what I testified?
    Möchten sie die Wahrheit, oder das, was ich aussagte?
    Q. You want to ask me questions? I just played your testimony, sir, didn’t I?
    Sie wollem mir Fragen stellen? Ich spielte gerade ihre Aussage vor, Sir.
    A. Correct.
    Q. Ok. Is that the truth, what you said in your testimony?
    Ok, ist das die Wahrheit, was sie in der eidesstattlichen Aussage sagten?
    A. I was responding to what Dr. Tohme had told me, and I was relaying that message.
    Ich reagierte auf das, was Thome mir gesagt hatte, und ich gab diese Nachricht weiter.
    Q. Sir, were you telling the truth in the deposition that I just played?
    Sir, sagten sie in der eidest. Aussage, die ich gerade spielte, die Wahrheit?
    A. To the best of my recollection, I was, yes, sir.
    Laut meiner besten Erinnerung, ja, Sir.
    Q. So is it so the truth, were you telling the truth? “yes” or “no”?
    Also ist es die Wahrheit, sagten sie die Wahrheit? Ja oder Nein?
    A. Yes.
    Ja.
    Q. Ok. Were you telling the truth in this e-mail?
    Ok, sagten sie die Wahrheit in der Email?
    A. The e-mail?
    In der Email?
    Q. “MJ is drunk and despondent.” Were you telling the truth to Mr. Leiweke when you wrote that? “yes” or “no”?
    „Mj ist betrunken und verzweifelt“ Sagten sie Leiweike die Wahrheit, als sie das schrieben? Ja oder Nein?
    A. I was relaying what Dr. Tohme had told me.
    Ich verlies mich auf das, was Thome mir sagte.
    Q. Do you say that Dr. Tohme told you that MJ is locked in his room drunk and despondent?
    Sie sagen, Thome sagte ihnen, dass MJ in seinem Raum eingesperrt ist, und betrunken und verzweifelt?
    A. No, because these things everything was happening so fast, it’s all merged together in one e-mail.
    Nein, denn die Dinge geschahen so schnell, das alles in einer Mail zusammen kam.
    Q. I see. I see. So, really, if you knew lawyers were going to ask you about this, you wouldn’t have wrote it this way; right? You would have written it differently?
    Ach so. Also wenn sie gewußt hätten, dass Anwälte sie darüber befragen würden, hätten sie es nicht so geschrieben? Sie hätten es anders geschrieben?
    A. No. At the time I didn’t have any time. I wrote it as fast as I could write it.
    Nein. Zu der Zeit hatte ich keine Zeit. Ich schrieb so schnell ich konnte.
    Q. All right, sir. And you must have yelled pretty loud or screamed pretty loud to make walls shake?
    Ok, Sir. Und sie mussten ganz schön laut schreien, damit die Wände wackelten?
    A. It’s an expression, exaggeration.
    Es ist ein Ausdruck, eine Übertreibung.
    Q. Do you have a tendency to exaggerate, sir?
    Neigen sie zu Übertreibungen, Sir?
    A. I knew you were going to ask that. No. No, I don’t.
    Ich wußte, das sie das fragen würden. Nein, nein das tue ich nicht.
    Q. This is the only time you’ve ever exaggerated anything relating to Michael Jackson ?


    Usw.. :blau2:


    Später kommt noch, dass er in einem dieser Mails – von denen er gerade sagte, es sei alles so schnell gegangen, er schrieb einfach so schnell er konnte, und er habe keine Zeit gehabt, anders zu formulieren - die Zeit fand, einen Grammatikfehler in einer Antwortmail zu verbessern, die ihm jemand schickte-- weil das so eine Angewohnheit von ihm sei..


    Philips lügt. Nur weiß man nicht genau, wann er lügt und was wahr ist, und was erlogen... :popel:


    Ganz interessant - und noch mehr widersprüchliches von Phillips:
    http://vindicatemj.wordpress.c…on-as-a-slap-in-his-face/

    Hab' mal kurz in vidicatemj reingelesen und bin immer verwirrter. Nun war Michael plötzlich doch nicht betrunken?



    So Michael was absolutely not in a condition in which Phillips initially described him and therefore he did not have even a pretext for slapping Michael Jackson to bring a ‘drunken’ person to his senses.


    Michael was SOBER and let us remember it once and for all.


    Also war Michael absolut nicht in der Verfassung, in der Philips ihn ursprünglich beschrieben hat und er hatte deshalb noch nicht einmal eine Ausrede dafür, Michael Jackson geschlagen zu haben, um einen 'Betrunkenen' wieder zu Verstand zu bringen.


    Michael war NÜCHTERN und lasst es uns noch ein für alle Mal zusammen fassen.

    The truth must dazzle gradually
    Or every man be blind
    Emily Dickinson

    ..ja. Wie ich das lese, war Michael wohl nicht betrunken und völlig daneben. Höchstebns sowas wie „verkatert“ - und das, was Phillips in der Mail schrieb, war dann eine Übertreibung und beruhte auf Dingen, die Thome ihm sagte... das verstehe, wer will. Phillips war doch schliesslich auch im Zimmer.
    Dann war Michael dort also mit Thome beschäftigt, mit dem er vor der PK Funkstille und Stress hatte, wegen der Julians Auktion – auch ein Grund, warum er nicht zur PK nach London wollte. Dann ist er doch da – natürlich mit Thome.... und ausgerechnet der soll jetzt sehen, dass Michael zeitig fertig wird. Tolle Vorraussetzungen. Und Philips sagte: „er wartete auf ein Kleidungsstück“ -auch interessant – könnte auch ein Grund sein, dass es dauerte...
    Phillips sagt an einer Stelle auch noch, dass ER selbst derjenige war, der dort im Zimmer für „Tension“ - Spannung – sorgte. ER selbst hat Stress gemacht... und dann so reagiert. Er nahm ja nicht zurück, wie er reagierte – vlt. „schrie er nicht, dass die Wände wackelten“ - aber er wurde laut. Und nahm auch nicht zurrück, dass er Michael schlug... in dem Punkt hat er wohl nicht gelogen...

    Zitat von maja5809

    Dann war Michael dort also mit Thome beschäftigt, mit dem er vor der PK Funkstille und Stress hatte, wegen der Julians Auktion – auch ein Grund, warum er nicht zur PK nach London wollte. Dann ist er doch da – natürlich mit Thome.... und ausgerechnet der soll jetzt sehen, dass Michael zeitig fertig wird. T


    Das mit der Juliens-Auktion war aber später, was zum späteren Entlass-Schreiben vonTohme führte .Zur PK-zeit war Tohme schon hochoffiziell MJs Manager.
    Ich finde das mit der Beschreibung, dass Michael am PK-Tag im so deolaten Zustand war und die Angstzustände gehabt haben soll schon sehr seltsam. Mit seinen Kinder winkt Michael in London nach der Ankunft den Fans aus dem Hotelzimmer zu, hebt Blanket zum Winken hoch. Am Tag danach? geht er mit ihnen ins Theater. Dann muss er aber schon extreme Stimmungsschankungen gehabt haben.


    Und da erwartet jemand das Künstler AEG den Rücken zukehren, weil sie MJ nicht gut behandelten. Die Geschwister halten davon in jedem Fall nichts.



    Michael Jackson’s brothers prep for gig with AEG Live as wrongful death suit against company continues
    Michael Jacksons Brüder bereiten sich für Gig mit AEG Live vor während der Prozess gegen die Firma fortdauert.


    Jermaine, Tito, Jackie and Marlon Jackson are gearing up to perform at the AEG-owned Staples Center on June 30. A lawyer for the family says the brothers have no other 'options' as AEG owns most key venues in the music industry.


    As Michael Jackson’s mother wages her megabucks war against her son’s “This Is It” concert promoter in court, the King of Pop’s brothers are prepping for a gig with the same company.
    A lawyer for AEG Live highlighted the off-the-wall twist as the concert giant fights Katherine Jackson's wrongful death lawsuit.


    Jermaine, Tito, Jackie and Marlon Jackson are slated to perform at the AEG-owned Staples Center June 30 — less than a week after Michael’s June 25, 2009, death anniversary — as part of a festival produced and promoted by AEG Live, the company’s CEO Randy Phillips testified Tuesday.
    “For at least the third time since Michael Jackson’s death and the filing of Katherine Jackson’s lawsuit against AEG Live, Michael Jackson’s brothers, the Jacksons, have chosen to work yet again with AEG Live,” Marvin Putnam, the main lawyer representing AEG against the mom, said in a statement Tuesday.
    “Most recently, they agreed to perform as part of the BET Experience scheduled to take place at LA Live later this month,” Putnam continued. “In fact, just this past week the Jacksons specifically requested that AEG Live provide them with a VIP suite during the BET Experience.”
    "Für mindestens zum dritten Mal seit Michael Jacksons Tod und die Einreichung von Katherine Jacksons Klage gegen AEG Live haben Michael Jacksons Brüder, die Jacksons sich entschieden, noch einmal mit AEG Live zusammenzuarbeiten," sagt Marvin Putnam, der wichtigste Anwalt von AEG, in einer Erklärung am Dienstag.
    "Zuletzt haben sie zugestimmt beim BET Experience im Staples-Center welches AEG- LA Live- gehört als Teil des Festivals teilzunehmen, führte Putnam fort. "In der Tat haben sie gerade in der vergangenen Woche angefragt, dass AEG Live ihnen eine VIP-Suite während ders BET Experiences bietet ."



    Putnam added that AEG Live has worked to put on concerts with Janet Jackson four times since her brother’s death and the filing her mother’s lawsuit.
    One of Katherine Jackson’s lawyers said the brothers are simply dealing with a market reality: AEG has a stranglehold on key venues in the music touring industry.


    Putnam fügte hinzu, dass AEG Live- ebenso daran gearbeitet hat, um Konzerte mit Janet Jackson auf die Bühne zu bringen, vier Mal seit dem Tod ihres Bruders und der Einreichung der Klage der Mutter. Einer von Katherine Jacksons Anwälte sagte die Brüder müssen einfach mit der Realität des Marktes arbeiten.



    “What are their options? Stop performing?” lawyer Kevin Boyle asked outside court.
    "Was sind ihre Optionen? Sollen sie mit dem Performen stoppen?" fragt Anwalt Kevin Boyle außerhalb des Gerichtssaal.


    “Hopefully they’ll survive their experience with AEG.”
    "Hoffentlich werden sie das Ereignis mit AEG überleben."


    The upcoming concert is part of a three-day festival for BET (Black Entertainment Television), Phillips said, with other acts including Beyoncé, R. Kelly and New Edition.



    Read more: http://www.nydailynews.com/entertain...#ixzz2W1Cnd8gi

    Zitat

    Das mit der Juliens-Auktion war aber später, was zum späteren Entlass-Schreiben vonTohme führte .Zur PK-zeit war Tohme schon hochoffiziell MJs Manager.


    nein, es war genau einen Tag vor der PK, als die Klage eingereicht wurde - und natürlich hat Michael es schon paar Tage früher gewusst. (ausserdem sagt das doch Phillips, dass es der Grund war, weshalb Thome, der die PK organisieren sollte, mit Michael zerstritten war, bzw, dass Michael das zu der Zeit heraus gefunden hatte und deshalb auf Thome ziemlich sauer war...siehe Post 349) Thome war schon der Manager zu der Zeit, aber trotzdem gab's Krach mit Michael...


    March 04 (2009)


    MJJ Productions, file a lawsuit in Los Angeles Superior Court on against Julien's Auction House. It claims founder Darren Julien promised to send Michael an inventory of sale items, but that the singer hasn't given permission to move them all.The suit claims many of the items are "priceless and irreplaceable" and describes the attempt to sell them as "malicious, fraudulent, extreme, outrageous and without any legal justification whatsoever."MJJ Productions authorized the auction house to remove the items from Jackson's Neverland Ranch, according to court documents, but not to sell them without Jackson's permission.

    Ja, das verstehe, wer will!


    Was war denn jetzt mit Michael vor der Pressekonferenz? War er betrunken und verzweifelt oder nicht?
    Ich blicke da nicht durch. Wenn das in einem Fernsehfilm wäre, würde ich denken: Schlechtes, unglaubwürdiges Drehbuch.

    Zitat von maja5809

    nein, es war genau einen Tag vor der PK, als die Klage eingereicht wurde - und natürlich hat Michael es schon paar Tage früher gewusst. (ausserdem sagt das doch Phillips, dass es der Grund war, weshalb Thome, der die PK organisieren sollte, mit Michael zerstritten war, bzw, dass Michael das zu der Zeit heraus gefunden hatte und deshalb auf Thome ziemlich sauer war...siehe Post 349) Thome war schon der Manager zu der Zeit, aber trotzdem gab's Krach mit Michael...


    Ah, Danke. Aber die Klage wurde ja von Tohme für die Michael Jackson Company gegen Juliens eingereicht. Von daher dachte ich immer, dass MJ erst etwas später mit Tohme in Streit geriet.
    ____________________________
    Edit:
    Und Werbung von der offiziellen Jackson-Twitter-Page gibt es auch.


    The Jacksons The Jacksons ‏@Jacksons 29 Mai


    Next stop: BET EXPERIENCE AT L.A. LIVE SUN, Jun 30, 2013 — 7:00PM http://www.axs.com/betexperience

    Zitat

    Michael Jacksons Brüder bereiten sich für Gig mit AEG Live vor während der Prozess gegen die Firma fortdauert.


    Hier ist wohl jeder Kommentar überflüssig. :pong:

    Zitat von LenaLena

    Dann muss er aber schon extreme Stimmungsschankungen gehabt haben.


    ich denke schon, dass er sehr ambivalent war.


    Zitat von LenaLena

    Michael Jacksons Brüder bereiten sich für Gig mit AEG Live vor während der Prozess gegen die Firma fortdauert.


    Jetzt könnt ihr mich alle schlagen: Aber sie sind ja auch nicht die Kläger und bekommen offiziell kein Geld aus der Schadensersatzsumme. :huch1:


    Aber Scheiße find ichs natürlich auch, AEG hat einfach eine riesige Macht :fk:

    You were the rhythm,
    You were the sound of a crescendo,
    You showed us Heaven and Light,
    you faced the fear.


    Eine der gestrigen Aussagen von Phillips:


    Er habe Michael als einen kultivierten, kraftvollen/mächtigen Geschäftsmann gekannt und nicht als den unter Drogen stehenden Künstler, als der er im Prozess beschrieben werde. Michael sei eine weitaus vielschichtigere Persönlichkeit gewesen, als man ihn nun porträtiere. Das Bild, das man jetzt von ihm zeichne, sei falsch.
    Aufgrund der Treffen, die er 2008 und 2009 mit ihm hatte, habe er festgestellt, dass Jackson ein gebildeter Mann sei, der Kontrolle über sein Leben hatte.
    "Er wird dargestellt wie ein drogenbenebelter Fünfjähriger. Das ist nicht der Mann, mit dem ich zu tun hatte. Der Mann, mit dem ich zu tun hatte, war mächtig. Freundlich, aber entschlossen. Er war eine Macht / eine Kraft."



    >>The head of AEG Live LLC told jurors Wednesday that he knew Michael Jackson as a sophisticated, forceful businessman and not the drugged-up performer who's been described throughout an ongoing civil trial filed over the singer's untimely death.


    Jackson was a far more complex figure than has been portrayed during the trial of a case filed by the singer's mother against AEG Live over her son's death, said Randy Philips, the company's president and CEO.


    Phillips said based on meetings he had with Jackson in 2008 and early 2009, he found Jackson to be a "sophisticated man who had control of his life."


    The portrait of Jackson that's been presented to the jury during the seven-week trial has been inaccurate, Phillips said. Jackson was described by both sides in opening statements as struggling with prescription drug addiction throughout his life.
    No drug-addled child


    Phillips said he disagreed with the descriptions of Jackson "because he's been presented as drug-addled 5-year-old. That was not The Man I dealt with. The Man I dealt with was forceful. Kind, but determined. He was a force."
    Vollständiger Artikel:
    http://www.cbc.ca/news/arts/story/2013/06/12/aeg-suit.html

    Zitat

    Eine der gestrigen Aussagen von Phillips:


    ...oh...Phillips :engelchen: kann ja plötzlich ohne nachzudenken, oder sich "nicht zu erinnern" die Wahrheit sagen, seit Putnam ihn befragt flutschen seine Antworten nur so raus... :-D
    soll ich ihm jetzt applaudieren, für diese Aussage?

    Phillips widerspricht sich also selbst, und die beiden Extreme, die man über Michael aus dieser Zeit immer wieder hörte (von vollkommen fix und fertig bis fit wie ein Turnschuh, ohne irgendetwas dazwischen) hört man jetzt aus dem Mund einer in dieser Zeit für Michael sehr entscheidenden Person.


    Was soll man glauben? Das, was er jetzt sagt? Das, was er damals in seinen Emails schrieb? Das, was man am liebsten hören würde (und das ist wohl für jeden etwas anderes, denn jeder hat sich seine Theorie zurecht gelegt und glaubt z.B. vor allem Karen Faye oder AEG)? Das, was die Leute sag(t)en, auch vor Gericht, die Michael seit 25 Jahren kannten?


    Sind die Emails von damals nicht als Beweismittel zu werten? Oder taugen sie nichts, wenn der Schreiber heute behauptet, er habe darin übertrieben bzw. alles wäre ganz anders gemeint?
    Ich meine, es spricht mehr dafür, dass der Inhalt der Emails stimmt, denn sie waren zeitnahe, nicht für Außenstehende bestimmt, und warum sollte man so etwas schreiben, wenn alles normal ist?

    Zitat

    Sind die Emails von damals nicht als Beweismittel zu werten? Oder taugen sie nichts, wenn der Schreiber heute behauptet, er habe darin übertrieben bzw. alles wäre ganz anders gemeint?


    .....die mails zeigen mir zumindest, wie sie sich wirklich Michael gegenüber verhielten... auch wenn es angeblich übertrieben formuliert ist, das Verhalten bleibt trotzdem eindeutig, die Kernaussagen bleiben. Und jetzt zu sagen, wie toll Michael war ist ja wunderbar, aber warum behandelten sie ihn dann nicht entsprechend, sondern machten sich über "den Freak" lustig, und sprangen zeitweise mit ihm um, wie mit einem "drogenbenebelte (n) Fünfjährige (n)"


    Zitat

    Das ist nicht der Mann, mit dem ich zu tun hatte. Der Mann, mit dem ich zu tun hatte, war mächtig. Freundlich, aber entschlossen. Er war eine Macht / eine Kraft."


    ..ja, aber ich erkenne nicht, dass Phillips das damals auch bewusst war, und er - und viele andere - sich entsprechend verhielten.