Wade Robsons Klage / "FBI Files" und Klage Robson/Safechuck

  • Fernanda Camino hat Vincent Paterson diesbezüglich konsultiert:
    https://www.facebook.com/fernandacaminoMJFan?fref=nf





    Fernanda Camino But you dont think he was a pedophile, right! Mr. Vincent Paterson!
    Aber sie denken nicht er war ein Pedophiler, richtig! Herr Vincent Paterson


    Vincent Paterson Of course not. I am an artist, not a judge. The people I know,
    and me, love Michael for his art and music. No one I know even thinks about
    the other stuff. If everyone left it alone, it would go away. Talking about
    it keeps it in the eye of the public. Poor Michael. I wish everyone would let
    him rest in peace.

    Natürlich nicht. Ich bin ein Künstler, kein Richter. Die Leute die ich
    kenne und ich lieben Michael für seine Kunst und Musik. Niemand
    den ich kenne, denkt auch über die anderen Sachen. Wenn jeder es
    alleine gelassen, wäre es weg. Das Sprechen darüber hält es in den
    Augen der Öffentlichkeit. Armer Michael.
    Ich wünschte, jeder würde ihn in Frieden ruhen lassen.

  • ..dieses IV mit Tom Mesereau is doch schon 1 Jahr alt ... was hat das jetzt mit V. Patersons tweet zu tun (wenns denn seiner war?!) ... oder steh ich grad gehörig aufm Schlauch .. :was:


    mit dem Tweet von Paterson hat es nix zu tun .... "nur" mit dem Threadthema :zwinker: ( ... dachte ich - deshalb meine Frage)
    das es alt ist

    Zitat

    vor 1 Jahr

    habe ich übersehen :tüte:


    es kusierte gestern auf Twitter.

    ____________
    z.cdbutn6w8aa469pibul9.jpg


    "When people's minds are clouded by anger or hatred, no angel can reach them". ~Michael Jackson~

  • Das ist alles gut und schön was Paterson da antwortet, aber er verfehlt irgendwie das Thema. Es geht doch darum wie es sein kann das Paterson immer noch mit Robson in Kontkat sein kann, seine Familie als wunderbar bezeichnet, wo dieser doch die schrecklichen Vorwürfe gegen MJ erhebt. Er scheint das für sich auszublenden und sagt stattdessen MJ ging es um Liebe, Vergebung, er hat nie Hass verstreut was ja in Richtung Fans zielt, die Paterson etwas ungehalten auf Grund seines Kontaktes zu Robson angegangen sind. Er scheint sich als neutrale Person zu sehen, auch so Sätze wie ich bin kein Richter und gibbt die Empfehlung an Fans nicht drüber zu reden dann geht es weg und das Thema ist nicht im Mittelpunkt. Ich glaube kaum das Fans das Thema im Mittelpunkt zur Berichterstattung von Michael Jackson haben wollen, aber sein befreundeter Robson ist es doch der die fürchterlisten Lügen und damit einhergehend die Berichterstattung verbreitet.


    Ich finde es eine schizophene Sichtweise. Ich kann doch nicht noch mit mit jemanden einen guten Kontakt pflegen, wenn dieser Mensch die schwersten Anschuldigungen über einen Menschen schüttet, der laut Paterson nur Liebe verbreitete.

    Einmal editiert, zuletzt von LenaLena ()

  • Wisst ihr, was mein Traum wäre, falls es wirklich zu einem erneuten Prozess kommt? Dass ein Jordan Chandler endlich mal all seinen Mut zusammen nimmt und vor Gericht aussagt, was damals WIRKLICH passiert ist!


    Also nie hätte ich '93 und die Jahre danach gedacht, dass mir mal ein größerer Abschaum als Jordan unterkommen würde. Aber ehrlich, im Vergleich zu Vollpfosten wie Arvizio, Robson und "who the fuck is"-Safechuck habe ich für Chandler ja schon FAST sowas wie - naja, "Verständnis" ist das falsche Wort... Bitte versteht mich nicht falsch - ich habe für KEINEN dieser :xyz: Verständnis! Aber in Chandlers Situation kann ich mich - zumindest ansatzweise - versetzen. Er war damals irgendwas zwischen 12-14 Jahre alt. Also noch recht jung. Und nein - das ist absolut keine Entschuldigung für mich - ich war damals auch in diesem Alter und ich war da sehr wohl schon in der Lage, zwischen "Richtig" und "Falsch" zu unterscheiden. Wenn dieses damals bei ihm angewendete Natrium-Amytal allerdings wirklich dazu in der Lage war, ihm falsche Erinnerungen einzupflanzen (ich kann das leider nicht beurteilen - bin kein Arzt), dann kann man ihm wohl zumindest für die unmittelbaren Ereignisse damals keine Vorwürfe machen. ALLERDINGS halte ich ihm bis heute vor, dass er diese "Geschichte" nie offiziell richtig gestellt hat! Und die 15 Millionen hat er ja auch genommen! Irgendwann muß ihm doch klar geworden sein, dass da "was schief gegangen ist". Wenn ich davon ausgehe, dass Jordan Michael wirklich gern hatte und dann allerdings (unverschuldet?) Auslöser für all dieses schreckliche Leid war... Irgendwie kommt mir sein Verhalten fast wie Fahrerflucht im Schock nach einem tödlichen Unfall vor. Wenn Michael die Titanik war, dann war er der verdammte Eisberg... Hat Jordan dann nicht recht bald den Kontakt zu beiden Elternteilen mehr oder weniger abgebrochen (mir ist nur der Angriff auf ihn durch seinen Vater 2005 bekannt) und lebt er nicht irgendwo unter einer neuen Identität? Und 2005 konnte man ihn zumindest nicht dazu bringen, gegen Michael auszusagen. Also vielleicht wünsche ich mir das ja nur, aber irgendwie kann ich in seinem Verhalten schon sowas wie Reue erkennen...


    Ganz im Gegensatz zu diesem Arvizio-Subjekt. Ich weiß nicht, was mit dem los ist - hat ihm der Krebs nicht nur die paar innere Organe, sondern auch sein Gehirn und Herz zerfressen? Sorry, ich bin sonst echt nicht so... :tüte:


    Und tatsächlich hat Robson es geschafft, all dem noch mal eins drauf zu setzen - mir fehlen die Worte...


    Also selbst wenn Chandler ENDLICH mit der Wahrheit rausrücken würde: Freunde würden wir zwar trotzdem keine mehr werden, aber es wäre halt so ein schöner Schlag ins Gesicht in der Sneddons, Diamonds, Robsons - und wie so sonst noch alle heißen - dieser Welt! Und für Chandler wäre es eine Gelegenheit, mit sich selbst ins Reine zu kommen (vielleicht schließe ich hier zu sehr von mir auf andere - aber mir ist es unbegreiflich, wie man mit so einer Lüge leben kann)


    Also bitte, Jordan: Reiß' Dich zusammen und tu' endlich das einzig Richtige - auch wenn diese neuen Vorwürfe nicht vor Gericht kommen!

    Wenn jemand mit unvergleichlichem Talent geboren wird und dieses mit unvorstellbarer Disziplin und Leidenschaft vollendet, dann verändert er die Musikwelt für immer.


    Und wenn aus dieser Kunst eine unendlich reine und schöne Seele spricht, dann berührt sie die Herzen der Menschen für immer.

  • Dies hab ich gerade auf William Wageners fb-Account entdeckt. Sollte es tatsächlich so sein, wie Mesereau vermutet, finde ich das erschreckend.


    Es ist ein Internet-Interview von William Wagener mit Mesereau vom 16.8.2014.
    Mesereau sagt, er denke dass Branca und Weitzman immer so gehandelt hätten, wie SIE glaubten, dass es in MJs Interesse sei. Er denke, man habe damals gedacht, die Vergleichszahlungen seien das Beste für Michael, man habe ihn aus dem Gerichtssaal heraushalten und ihn seine Musik machen lassen wollen. Er verstehe das, aber unglücklicherweise sei diese Entscheidung eine Katastrophe gewesen und habe die Büchse der Pandora geöffnet [Redewendung für Unheilbringendes] und schließlich zu dem Prozess 2004/2005 geführt sowie zu den Anschuldigungen von WR und JS, die nun ihre Aussagen komplett geändert hätten und auf Geld aus seien.
    Er wisse nicht, ob der Richter diese Klagen abweisen werde. Er sollte es, denn sie seien so spät erhoben worden und MJ sei nicht hier, um sich zu verteidigen. Sollte der Richter sie nicht abweisen, so habe er, Mesereau, kein großes Vertrauen, dass Branca und Weitzman die Fälle wirksam vor einer Jury und einem Richter vertreten könnten. Seine Vermutung sei: Werden die Klagen nicht abgewiesen, so werde es ein Settlement geben und es werde Geld vom Estate gezahlt. Er hoffe, das werde nicht passieren. Er sei nicht in Brancas und Weitzmans Köpfen, aber das sei seine Vermutung. Der Estate wolle keinen Prozess, und unglücklicherweise würden die Anwälte von WR und JS das wissen.
    Er hoffe, es komme nicht zu einem Prozess, sondern zu einem Abweisen der Klagen, denn er habe ehrlich gesagt kein großes Vertrauen in die Anwälte, was die Verteidigung in diesen Fällen betreffe, und er hoffe, sie zahlen kein Geld, und versuchen nicht, sich mit diesen Menschen (WR und JS) zu einigen, denn das wäre eine Katastrophe.
    Niemand vom Estate habe Mesereau kontaktiert und ihn gebeten, in diesen Fällen das Anwaltsmandat zu übernehmen und niemand habe ihn um Rat bezüglich der Verteidigung gefragt.
    Frage von Wagener, ob Mesereau denke, es wäre eine gute Idee, ihn um Rat zu bitten.
    Mesereau: Er sei ganz sicher bereit, ihnen seine Sicht darzulegen, warum sie 2005 den Prozess gewonnen haben.


  • Niemand vom Estate habe Mesereau kontaktiert und ihn gebeten, in diesen Fällen das Anwaltsmandat zu übernehmen und niemand habe ihn um Rat bezüglich der Verteidigung gefragt.

    :nanu: :what: Das habe ich eigentlich schon längst vorausgesetzt, dass sie ihn mit ins Boot geholt haben. Das schockt mich echt. Branca und Weitzman sind auf ihrem Gebiet bestimmt Koryphäen, aber hier wäre es doch mein erster Weg zu Mesereau gewesen. Hoffentlich wollen sie nur abwarten, ob es überhaupt notwendig ist.

  • Das habe ich eigentlich schon längst vorausgesetzt, dass sie ihn mit ins Boot geholt haben. Das schockt mich echt. Branca und Weitzman sind auf ihrem Gebiet bestimmt Koryphäen, aber hier wäre es doch mein erster Weg zu Mesereau gewesen. Hoffentlich wollen sie nur abwarten, ob es überhaupt notwendig ist.


    Es gibt in der derzeitigen Phase aber auch nicht unbedingt ein Grund warum sie das machen sollten. Der Estate hat Antrag auf Abweisung gestellt auf Grund Überschreitung von Fristen und es ist klar das sie das so machen müssen bzw. das es nicht erlaubt werden kann den Estate zu verklagen und Michael Jackson sich nicht verteidigen kann, weil er tot ist. Es hier um Fristen, denn Robson behauptet er habe nicht gewusst das es einen Estate gibt. Es geht um solche formellen Sachen. Wir sind derzeit überhaupt nicht in einer Phase wo es darum geht Robsons Anschuldigungen zu widerlegen oder zu bestätigen. Da käme man erst rein wenn tatsächlich Klagen zugelassen würden. Sollte es dazu kommen, dass Klagen zugelassen dann wäre es anders, wobei Meserau keinerlei Verteidigung übernehmen kann, da er Strafverteitiger ist, aber natürlich als Zeuge und mit Hintergrundwissen beraten kann.
    Der Richter wird in dieser Phase nicht über Sachverhalte entscheiden, sondern über Firsten.



    Und zum Hintergrund muss man ja vielleicht ja audh hinzufügen, dass es damals durch eine Änderung möglich war, dass ein Zivilprozess vor dem Strafprozess stattgefunden hätte und das hat die Sache durchaus noch im Ablauf noch viel unangenehmer machen können und insgesamt Jahre in Anspruch nehmen können.


    Edit habe gerade gesehen, dass das obige IV ein anderes ist als das ich annahm. Habe trotzdem im nächsten Post nochmals das IV eingestellt wo er sich zum 93er Settlement äußert und den Anwälten.

    Einmal editiert, zuletzt von LenaLena ()

  • Ich sehe, dass gerade das Meserau Wagner sellbst das Iv gab, aber egal hier äußert er sich auch zum damaligen Settlement und stelle es deshalb nochmals ein.


    Das war die Zusammenfassung des oben eingestellten Meserau-IVs.



    Tom Meserau gab in der King Jordan Radio-Show am 2. Januar ein Interview bzw. beantwortete Fragen von Hörern: Stelle das mal hier in den Thread ein:


    http://www.blogtalkradio.com/jordan-...g-jordan-radio


    Habe mir das IV gestern beim Bügeln angehört, aber keinerlei Mitschriften gemacht. Daher nur eine Zusammenfassung aus der Erinnerung, die weder chronologich ist (zu Mal mit den Themen gesprungen wurde) noch vollständig ist. Hoax-Fragen etc. habe ich ganz rausgelassen.
    Meserau brachte auch gute Beispiele wie Menschen, die Michael einmal kennenlernten oder irgendwie mit ihm mal involviert waren sich dann als Freunde von ihm ausgeben, bzw. dann das ganze Leben mit Michael Jackson in Verbindung gebracht werden wollen, z.B. sah Meserau letztens den Anwalt Crachian? (der Name ist sicher falsch geschrieben) in einer TV-Sendung und das dieser sich dann als der Anwalt vorstellen ließ, der Michael 2005 zum Freispruch mitverhalf, dabei wurde der Anwalt 9 Monate vor Prozessbeginn entlassen.


    Meserau äußert sich auch zu der kürzlichen A. Jones-Aussage, die nochmals eingspielt wird, dass sie nicht weiß was 93 war. Meserau sagt dazu, dass Jones eine Journalistin ist und sie als solche als objektiv gesehen werden möchte und nicht als Michael Jackson Fan. Sie habe mit ihrem Buch einen großen Service für Michael Jackson geleistet und dafür sollte man dankbar sein, er habe auch kürzlich mit ihr drüber geredet und sie habe eben den Fall 93 nicht recherchiert und könne daher dazu keine Aussage machen und sage im IV ja auch nicht gesagt, dass sie Michael dort für schuldig hält. Ein weiterer Anrufer hakt dann aber nach, dass die meisten Fans sicherlich akzeptieren wenn Jones sagt sie habe den Fall 93 nicht rechrerchiert und könne deswegen auch nicht sagen ob Michael unschuldig war, sondern viele sind deshalb von ihr enttäuscht, weil sie Äußerungen die sie im Buch tätigte also ihre Aussage im Buch Mutter Chandler war für die Jury wenig beeindruckend nun im IV herumdrehte und diese als Aussage hinstellte, die sie zum Nachdenken/Zweifeln brachte. Meserau bietet dazu auch nicht wirklich eine Antwort bzw. bleibt bei dem Journalistenargument und führt dann an, dass auch das Sulivian-Buch einen großen Dienst leistet. Es ist das beste Buch was über Michael Jackson geschrieben und jeder Fan sollte es lesesn. Im März werde die 2. überarbeitete Auflage erscheinen und er ist gerade dabei diese zu lesen. Sulivian habe selbst die Chandlers aufgesucht und jeder Journalist der zu Erkenntnis kommt, das MJ kein Pädohiler ist sollte unterstützt werden.
    Auch die Gest-Doku empfhiehlt er, er liebt diese Doku. Ein Hörer fragt nach Taborelli und bestimmten Buchpassagen bzgl. Michaels Anziehung zu Jordy/Kindern ob es da nicht Möglichkeiten gibt es anders zu beschreiben. Meserau sagt er kennt Taborelli, er hat den Prozess 2005 verfolgt und denkt, dass Michael unschudlig ist, er ist ein netter Kerl, er war ein Freund von Michael lange bevor er ihn kennenlernte. Er hat das Buch, kann sich jetzt aber nicht an bestimmte Passagen erinnern.
    Es kommen Fragen zum 93er-Settelment. Er sagt, dass Settlement war ein Desaster, denkt die Anwälte, die dazu rieten wollten sicher das Beste für Michael, es war aber eine Fehlentscheidung, ein Desaster. Wird nach Details gefragt wie z.B. die Untersuchung der Genitalien. Meserau sagt nach seinem Verständnis stimmte die Beschreibung nicht überein, aber er war 93 in den Fall nicht involviert. Wird zum Settelment-Zahlung gefragt ob diese über eine Versicherung lief. Nach seinem Verständnis wurde dies nicht von einer Versicherung gezahlt, es wurde nur geschrieben die Zahlung könne auch über eine Versicherung erfolgen, aber wiederum der Kommentar er war 93 nicht involviert. Sagt aber auch im IV die ganze 93er-Sache wurde beim Prozess mit einbezogen. Er las auch das Ray Chandler-Buch, das kurz vor Prozess erschein, es ist zerstörend, aber für ihn war es hilfreich war eine Guideline zur Vorbereitung im Prozess. Auch Fragen zu forens. Beweisen bzw, eben das keinen einzigen gab werden nochmals von Meserau abgehandlet. Beantwortet Fragen zur Literatur die bei Michael gefunden wurde (also eben keine Pädohil-Literarur) und das die Jury von vielen Zeugen, die ständig ihre Aussagen änderten angewidert war. Zur Michaels Sexualität: Michael sagte ihm er sei heterosexual und er hat keinen Grund dieser Aussage nicht zu glauben.


    Zu Wade Robson. Er hat ihn als intelligent, volkommen überzeugend bzgl. der Unschuld von MJ kennengelernt, ebenso seine Familie. Deswegen hat er ihn als 1. Zeugen benannt, da er mit einem starken Zeugen beginnen und abschließen wollte. Und Robson und Tucker waren starke Zeugen. Weiß nicht wie die konkrete Klagevorwürfe lautet, hörte zunächst es ist repressed Memory, dann wiederum nicht. Weiß nur, dass das Verfahren noch läuft und er hofft das es rechtlich gut gehandelt wird von den Estate-Anwälten, dass es gar nicht zum Prozess kommt und wenn das es keinesfalls nochmal ein Settlement geben wird, wie sie es 93 machten, wo z.b. auch Weizmann involviert war. Er stünde als Zeuge zur Verfügung. Er hat aber keinerlei Kontakt zu den Estate-Anwälten.
    Zu Murray und AEG-Prozess: Zu Beginn wird fast das komplette IV 60 Minutes eingespielt. Meserau sagt, ihm wurde gesagt, dass er diese IVs für Geld gibt und wenn er sagt das er ein Freund von MJ ist, dann würde er sagen das war er nicht. Warum Murray die Frage nach Pädohilie nicht beantwortet? Murray hat da sicher schon im Kopf, dass er dafür ein weiteres IV gegen Geld aushandeln will. Er habe schon so viel erlebt wie Menschen versuchen mit ihren Handlungen klarzukommen und für sich selbst Rechtfertigungen schaffen um damit klar zu kommen. Murray wurde schrecklich bestraft für seine Handlungen und nun muss er damit leben. Er wünscht ihm keinen Schaden, hofft das er das Beste aus seinem weiteren Leben macht, für seine Kinder sorgt und ruhig ist.
    Die Jury befand das AEG nicht schuldfähig ist. Er ist der Meinung, dass es einige Beweise gibt, dass sie Michael sehr harsch behandelten, in einem Mail Murray unter Druck setzten. Er ist der Meinung das weder Murray noch AEG Michaels Tod wollten. Niemand wollte, dass Michael stirbt. Es war ein Desaster für Murray. Sie wollten Michael nach London bringen, AEG wollte das größte Comeback in der Geschichte. Und vielleicht haben sie das für sich auch so gesehen, dass es so kommt, denn Michael hatte immer die Divese "die Show must go on" auch wenn es ihm nicht gut geht und er ist trotzdem auf die Bühne gegangen und hat eine 1a-Show hingelegt. Er glaubt nicht an Verschwörungstheorien.
    Zum Testament, ein Anrufer führt die ganze Chose auf Randy Jacksons sagt es gibt ein weiteres Testament, dass zurückgehalten wird, Estate arbeitet schlecht etc.
    Meserau sagt er ist kein Experte in diesen Themen, aber das Ganze wurde vom Nachlassgericht geprüft und MCClain und Branca sind die rechtmäßgig eingesetzten Verwalter nach dem Testament. Estate ist nichts anderres als ein Buisiness und das händeln sie gut. Branca ist ein erfolgreichter Entertainment-Anwalt mit großer Reputation, der viele internat. Stars vertreten hat und er hat eine lange Historie mit Michael Jackson. Sie hatten ihre Aufs und Abs und wer hat das nicht. Er hat viele gute Verträge/Deals für Michael ausgehandelt und ihn in vielen krit. Situationen begeleitet, Kaltalogverträge, Tourverträge. Er weiß nichts von einem anderen Testament. Er hat aber keine Kontakte zum Estate.
    Frage zur Familie, Kathrine Jackson-Doku...
    Er denkt Kahtrine hat das Recht eine Dokuementation zu machen und dafür bezahlt zu werden, er weiß nichts von der aktuellen Kathrine Jackson-Dokumentation, er sieht nichts schlimmes darin das wenn z.b. die Brüder Bücher schreiben oder Interviews geben um Geld zu verdienen.


    Den besten Part des IVs bzw. Aussage von Meserau übernehme ich als Zitat von Maja 5809:


    Q: Mr. Mesereau, do you think, Michael was a pedophile?
    Tom Mesereau: Of course not. It's not a question of thinking, I KNOW he was not a pedophile. I know he wasn't. And I had many discussions with him. When I get into a case, I don't believe anybody. OK? I start questioning everyone. Including my client. I don't draw conclusions until I really dunked deep into the evidence. So when I got into that case, I didn't automatically believe Michael Jackson. I wanted to study him for myself. I wanted to question him. I wanted to look at the evidence. I wanted then go back and talk to him about the evidence I've found. And I came to a conclusion, that this man was incapable of harming a child. And incapable of the kind of behavior that pedophiles are engaged in. So it's not a Question of thinking – I KNOW, that Michael Jackson was not a pedophile. (-Tom Meserau/Blog Talk Radio Jan. 2014)


    Frage: Mr Mesereau, glauben Sie, dass Michael pädophil war?
    Tom: Natürlich nicht. Es ist keine Frage von „glauben“, ich WEISS, dass er nicht pädophil war. Ich weiß, er war es nicht. Und ich hatte viele Gespräche mit ihm. Wenn ich einen Fall übernehme, glaube ich niemand. OK? Ich hinterfrage jeden. Auch meinen Klienten. Ich ziehe keine Schlüsse, bis ich wirklich tief in die Beweislage eingetaucht bin. Als ich diesen Fall übernahm, glaubte ich also nicht automatisch Michael Jackson. Ich wollte ihn selbst studieren. Ich wollte ihn selbst hinterfragen/befragen. Ich wollte die Beweislage ansehen. Dann wollte ich auf ihn zurückkommen, und mit ihm über die Beweise/Hinweise sprechen, die ich gefunden hatte. Und ich kam zu dem Schluss, dass dieser Mann unfähig war, ein Kind zu verletzen. Und nicht zu dem Verhalten in der Lage, wie es Pädophile tun. Deshalb ist es keine Frage von „Glauben“ - Ich WEISS, dass Michael Jackson kein Pädophiler war.

  • Das hatte ich irgendwo hier mal zusammengefasst und ich finde das ist etwas falsch wiedergegeben. Meserau sagt darin, dass das 1993er Settlement eine Katastrophe war, aber das er davon ausgeht das die Anwälte damals in seinem besten Intresse gehandelt haben und das Beste für ihn wollten Weiznamann war ja eigentlich nur der Anwalt der daran beiteligt.

    Ich lese oben nichts anderes heraus, als was du jetzt hier schreibst. :was: Es ist oben nur in andere Worte gefasst.



    Und zum Hintergrund muss man ja vielleicht ja audh hinzufügen, dass es damals durch eine Änderung möglich, dass ein Zivilprozess vor dem Strafprozess stattgefunden hätte und das hat die Sache durchaus noch im Ablauf noch viel unangenehmer machen können und insgesamt Jahre in Anspruch nehmen können.

    Ich wusste gar nicht, dass das in so einem Fall möglich ist. Muss nicht erst eine Schuld bewiesen werden, um dann zivilrechtlich etwas einzuklagen? Ich kenne mich da leider nicht so aus und gehe jetzt mal von meiner Logik aus, dass erst jemanden eine Straftat nachgewiesen werden muss, um dann Ansprüche zu stellen- so wie es bei CM war. :schulter: Oder hätte man CM schon vorher zivilrechtlich verklagen können?


    War nicht 1993 eine Anzeige durch E.Chandler erfolgt und durch die Zahlung wurde die Anzeige zurückgenommen und Sneddon konnte deshalb nicht tätig werden? :isis4:

  • War nicht 1993 eine Anzeige durch E.Chandler erfolgt und durch die Zahlung wurde die Anzeige zurückgenommen und Sneddon konnte deshalb nicht tätig werden


    ch wusste gar nicht, dass das in so einem Fall möglich ist. Muss nicht erst eine Schuld bewiesen werden, um dann zivilrechtlich etwas einzuklagen? Ich kenne mich da leider nicht so aus und gehe jetzt mal von meiner Logik aus, dass erst jemanden eine Straftat nachgewiesen werden muss, um dann Ansprüche zu stellen- so wie es bei CM war. :schulter: Oder hätte man CM schon vorher zivilrechtlich verklagen können?


    War nicht 1993 eine Anzeige durch E.Chandler erfolgt und durch die Zahlung wurde die Anzeige zurückgenommen und Sneddon konnte deshalb nicht tätig werden?


    Diesmal geht es auch nur um einen Zivilprozess, also wenn denn die Robson-Klage zugelassen werden solllte, dann gibt es keinen Strafprozess, es geht um eine reine Schadensersatzklage vor dem Zivilgericht.


    Im Settlement 93 ging es nur um die Zivilklage und es hat die Möglichkeit von Chandler einen Strafprozess zu erwirken nicht eingeschränkt.

  • Diesmal geht es auch nur um einen Zivilprozess, also wenn denn die Robson-Klage zugelassen werden solllte, dann gibt es keinen Strafprozess, es geht um eine reine Schadensersatzklage vor dem Zivilgericht.

    Na ja, diesmal wäre ja niemand da, um zu bestrafen.

    Im Settlement 93 ging es nur um die Zivilklage und es hat die Möglichkeit von Chandler einen Strafprozess zu erwirken nicht eingeschränkt.


    Finde ich sehr bedenklich, dass so herum möglich ist. :stern: Kein Wunder, dass es Michael gegenüber so eine Klageflut gab und scheinbar immer noch gibt. :aha:

  • Zitat von »Maike«




    War nicht 1993 eine Anzeige durch E.Chandler erfolgt und durch die Zahlung wurde die Anzeige zurückgenommen und Sneddon konnte deshalb nicht tätig werden


    Zitat von »Maike«




    ch wusste gar nicht, dass das in so einem Fall möglich ist. Muss nicht erst eine Schuld bewiesen werden, um dann zivilrechtlich etwas einzuklagen? Ich kenne mich da leider nicht so aus und gehe jetzt mal von meiner Logik aus, dass erst jemanden eine Straftat nachgewiesen werden muss, um dann Ansprüche zu stellen- so wie es bei CM war. :schulter: Oder hätte man CM schon vorher zivilrechtlich verklagen können?

    Richtig ! Genau so habe ich es auch in Erinnerung.



    Diesmal geht es auch nur um einen Zivilprozess, also wenn denn die Robson-Klage zugelassen werden solllte, dann gibt es keinen Strafprozess, es geht um eine reine Schadensersatzklage vor dem Zivilgericht.

    Das verstehe ich nicht bzw. ist in meinen Augen total absurd.
    Wie kann eine Person, deren Unschuld in einem Prozess vor Jahren zweifelsfrei nachgewiesen und festgestellt wurde, der zudem bereits tot ist, trotz alledem weiterhin in gleicher Angelegenheit von anderen Personen zivilrechtlich zu Schadenersatzleistungen verklagt werden !?
    Noch dazu, wenn genau selbige Personen im Prozess damals als Zeuge aussagten und seine Unschuld beteuerten.


    Was ist das für ein seltsames Rechtssystem ??


    Da könnten ja dann noch mehr aus ihren "Löchern" kommen, wenn das Schule macht...und es nimmt gar kein Ende ?!

  • nach dem Prozess gegen O. J. Simpson, der ja freigesprochen wurde, kam es zu einem Zivilprozess >>


    Trotz des Freispruchs im Strafprozess hat ein Zivilgericht Simpson im Februar 1997 zu einer Schadensersatz-Zahlung in Höhe von insgesamt 33,5 Millionen US-Dollar an die Hinterbliebenen verurteilt. Dies ist möglich, da im Unterschied zu einem Strafprozess, bei dem an der Schuld des Angeklagten keine begründeten Zweifel herrschen dürfen, es im Zivilprozess ausreichend ist, wenn die Zweifel an der Schuld nicht überwiegen. Da in Florida Rentenbezüge und Immobilien, die der Beklagte bewohnt, nicht pfändbar sind, konnte der Anspruch jedoch bislang nicht vollstreckt werden.


    Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson


    der Vergleich ist nicht ganz passend, aber er zeigt auf, dass es möglich ist ...



    aber ich könnte mir eigentlich nicht vorstellen, dass es im Fall Wade Robson, überhaupt zu einer Klage kommen wird ...


    :menno:

  • Der Verlgeich ist insoweit passend, dass auch Gavin Arvizo trozt des Freispruchs von Michael im Strafprozess 2005 danach innerhalb von 2 Jahren theoretisch noch die Möglichkeit gehabt hätte einen Zvilprozess gegen Michael anzustreben.


    Was ich allerdings meinte, dass es 93 so war das ein Zivilprozess vor dem Strafprozess angestanden hätte, was durch irgendeine Sache möglich war (kann es sein das dies mal in einem Thomson-Artikel stand). OK. ich will die Richtigkeit da nicht beschwören. Ich müsste wirklich suchen wo ich es herhabe.

  • Das habe ich dazu gefunden:


    2.1. 1993
    Diese Anklage soll hier nicht eingehender besprochen werden (bei Interesse: ‘Redemtion’. Geraldine Hughes. 2004, http://www.mjredemption.com und GQ-Magazine ‘Was Michael Jackson Framed’, Fischer, 1994, http://www.emjweb.com/GQmagazine94.html)
    2.1.1 Nur des Verständnis Willens einige Informationen
    Es war der Sommer 1993 als Dr. Evan Ch. eine Zivilklage gegen Michael Jackson einreichte. Jackson habe seinen Sohn Jordy Ch. sexuell belästigt. Zur Anzeige kam es, nachdem Dr. Ch., praktizierender Zahnarzt in Beverly Hills, der aber das Metier wechseln und Filmskripte schreiben wollte, Mr. Jackson vergeblich darum gebeten hatte, ihm 4 Drehbuchaufträge a 5 Mio Dollar (insg. 20 Mio Dollar) zu verschaffen.
    D.A. Tom Sneddon investierte Millionen (Steuer)gelder in die Suche nach weiteren potentiellen Zeugen und Opfern - es wurden Hunderte Kinder verhört, die zu irgendeinem Zeitpunkt mit Jackson in Kontakt standen. Doch sogar mit unlauteren Fragetaktiken („Wir haben Nacktphotos von dir bei Michael gefunden, du kannst es also ruhig zugeben!“) ließen sich keine weiteren Opfer finden. Zwei Grand Jurys (s.u. 7.3.2) lehnten aufgrund mangelnder Beweise ein Strafverfahren gegen den Sänger ab.
    Nachdem Jacksons Gegenklage auf Erpressung durch Dr. Ch. keinerlei Widerhall gefunden hatte und unter anderem durch die Behörden erniedrigende Nacktaufnahmen des Sängers gemacht worden waren, gab Jackson dem Druck nach. Die Parteien einigten sich schließlich außergerichtlich. Michael Jackson zahlte eine große Summe an den Vater des Jungen. Die Zivilklage wurde beiseite gelegt, seither darf sich keine der Parteien mehr zu diesem Fall äußern. Da auch der Junge nicht mehr aussagen wollte bzw. im Zuge der Vereinbarung nicht mehr konnte, fiel jegliches Strafverfahren flach.
    Michael Jackson schlug zurück, indem er D.A. Sneddon einen Song (‘D.S.’) auf seinem folgenden Album ‘HIStory’ widmete. Darin singt er voller Zorn von der gnadenlosen Verfolgung durch einen ‘kalten Mann’.


    Anmerkung: Thomas Sneddon genießt in seinem Distrikt den liebevollen Spitznamen ‘Mad Dog’ (‘Verrückter bzw. versessener Hund’).
    2.1.2 Nur des Verständnis Willens einige Informationen
    Obwohl, wie nochmals betont werden muss, es sich damals wie auch heute nicht um Kindesmissbrauch, sondern lediglich um Kindesbelästigung handelt(e) (Streicheln, Küssen etc., höchstens Masturbation, es geht hier jedoch niemals um Penetration oder Verletzung des Kindes) – der Fall Michael Jackson wurde offensichtlich als derart wichtig eingestuft, dass sogar die kalifornische Gesetzgebung im Anschluss geändert wurde! Wo der Junge früher seine Aussage in einem Strafprozess verweigern konnte (da Stillschweigen beider Seiten Teil der außergerichtlichen Vereinbarung im Zivilprozess war) - es gibt ohne Zeugen auch keinen Fall – da könnte er nun dennoch gezwungen werden auszusagen. Nach neuem Recht werden alle Zivilklagen eingefroren, solange ein Strafprozess in Gange ist (35).


    Fazit: Beim nächsten Mal würde Jackson Sneddon auf diesem Wege nicht mehr entkommen.



    http://www.mjfriendship.de/de/…_content&task=view&id=180

  • Das war die Zusammenfassung des oben eingestellten Meserau-IVs.

    Nur um das nochmal kurz klar zu sagen, da gerade auch dieser Satz zu Missverständnissen führen könnte (da das "oben eingestellt" so gelesen werden könnte, als beziehe es sich auf meinen Beitrag, was ja nicht der Fall ist), und da es ja offensichtlich schon zu einer kleinen Verwirrung gekommen war, da Lena irrtümlicherweise annahm, das von mir eingestellte Interview bereits zu kennen und daher wohl zunächst glaubte, ich hätte da etwas falsch wiedergegeben: Die von Lena eingestellte Zusammenfassung in dem Beitrag mit diesem Satz ist die Zusammenfassung eines anderen Interviews und nicht eine Zusammenfassung des Interviews, das ich gestern in Beitrag 751 eingestellt und auch vollständig übersetzt habe. Das von mir eingestellte Interview ist neu, vom 16.8.2014, wie ich auch im Beitrag schrieb.
    Das nur nochmal zum besseren Verständnis. :Tova: Jetzt aber zum Thema:


    Es gibt in der derzeitigen Phase aber auch nicht unbedingt ein Grund warum sie das machen sollten.

    Das mag sein, beruhigt mich aber nicht wirklich, wenn ich ehrlich bin. Denn, zum einen: Warum war es Mesereau offenbar wichtig, dieses neue, aktuelle Interview zu geben? Wenn man William Wagener glauben darf (und ich wüsste nicht, warum er in diesem Fall lügen sollte, da Mesereau dies ja jederzeit dementieren könnte), hat Mesereau die Initiative ergriffen und Wagener angerufen und ihn gebeten, zwecks Interview zu ihm zu kommen:
    >>I got a call from Tom Mesereau to go do an interview at his office in L.A. I did it last Saturday.<<
    https://www.facebook.com/willi…r/posts/10152692146314884
    (Zur Info, falls sich jemand wundert: Auf Wageners fb-Seite ist das neue IV gleich mehrmals eingestellt, weil offenbar beim Hochladen zunächst nicht alles klappte und es zB keinen Ton gab.)


    Und: Mesereau mag ein paar wenige Male Dinge gesagt haben, die ich so nicht ganz nachvollziehen konnte (wie zB seine "Werbung" für das Sullivan-Buch). Im großen und ganzen jedoch ist er für mich geradezu ein Sinnbild für Fachwissen, Kompetenz und Seriosität. Fast immer ist es so, dass jeder einzelne Satz bei ihm auf den Punkt genau sitzt, er ist ein Mann der Fakten und weiß in der Regel ganz genau, wovon er spricht. Mesereau ist nun wirklich alles andere als eine Klatschtante, und ich kenne ihn nun wirklich nicht als jemanden, der zum Spaß mal eben über Anwaltskollegen herzieht und ihnen in den Rücken fällt, ganz im Gegenteil. Wenn dieser Mann nun hingeht und sagt, dass er große Zweifel daran habe, dass Branca und Weitzman kompetent genug seien, diesen Fall zu vertreten, und wenn er Befürchtungen äußert, dass es zu einem Settlement kommen könnte und WR und JS somit Geld bekommen würden (ich persönlich könnte mir vorstellen, dass er auch das nicht einfach dahergesagt hat, sondern möglicherweise Hintergrundinformationen hat, über die wir hier nicht verfügen und die er nicht preisgeben kann oder will), dann nehme ich das sehr, sehr ernst. Es beunruhigt mich.

  • Naja Meserau gibt halt sein Gefühl wieder einmal Settlement, immer Settlement. Die Befürchtung hat er ja auch im Januar-Interview geäußert. Ich unterstelle ihm auch nichts böses, es ist aber nicht okay so vorzugehen und diese Unterstellungen zu verbreiten. Deswwetieren gibt es ein aktuelles Statement von Weizmann, dass es keine Settlement-Diskussion gibt, die ja auch vollkommen schwachsinnig wäre, denn 1993 ist nicht die Situation wie 2014.


    Obwohl ich Meserau auch sehr schätze, kann ich nicht sagen, dass er immer mit Fachwissen glänzt, wenn er an die Öffentlichkeit geht. Neben seiner seltsamen Werbung für das Sullvian-Buch, verweise ich mal auf die IVs während Kathrines Kidnapping wo er Interviews gab, obwohl er nichts wusste und einfach sich da einmischte..
    Zudem der AEG-Prozess. Da trat er auch ständig in Interviews auf. Es ist ja gut und schön, dass er da auf Kathrines Setie und deren Anwälte stand, sein gutes Recht, aber er gab das Sachen wieder, die nicht den Fakten und der Sachlage entsprachen, wenn man die vorhandenen Aussagen verfolgte. Und auch nach der Urteilsverkündigung gab er unmittelbar ein IV und zog über die Jury her, was ich keinesfalls okay fand.


    Und ja ich hinterfrage, ob er die vorhanden Dokumente überhaupt gelesen hat. Er sagt ja auch immer, er ist nicht einbezogen.


    Und das Wagner eine Agenda hat ist ja wohl klar. Für mich im übrigen auch einer der Personen mit denen sich Meserau ungeprüft abgibt. Was ist eigentlich aus seinen Aktionen geworden und seiner Spendensammlung für die Doku?


    Das gesagt werde ich Meserau natürlich immer dafür schätzen, dass er Michaels Verteidiger war und sich weiter für ihn einsetzt, aber ich befinde nicht alles was er macht für gut.

    7 Mal editiert, zuletzt von LenaLena ()

  • Obwohl, wie nochmals betont werden muss, es sich damals wie auch heute nicht um Kindesmissbrauch, sondern lediglich um Kindesbelästigung handelt(e) (Streicheln, Küssen etc., höchstens Masturbation, es geht hier jedoch niemals um Penetration oder Verletzung des Kindes) – der Fall Michael Jackson wurde offensichtlich als derart wichtig eingestuft, dass sogar die kalifornische Gesetzgebung im Anschluss geändert wurde! Wo der Junge früher seine Aussage in einem Strafprozess verweigern konnte (da Stillschweigen beider Seiten Teil der außergerichtlichen Vereinbarung im Zivilprozess war) - es gibt ohne Zeugen auch keinen Fall – da könnte er nun dennoch gezwungen werden auszusagen. Nach neuem Recht werden alle Zivilklagen eingefroren, solange ein Strafprozess in Gange ist (35).



    Der erste Part dieser Aussage ist allerdings nicht richtig bzw. ist meines Erachtens missverstänglich ausgedrückt. Das Settlement verhinderte keinen Strafprozess und das Settlement kann auch nicht verlangen, dass jemand beim Strafrozess nicht aussagt. Er hatte jederzeit die Möglichkeit einen Strafpozess anzustreben. Was geändert wurde, dass es nun nicht mehr möglich ist, dass in solchen ein Zivilverfaheren vor einem Strafprozess in Gang kommt (also der 2. Part). Die Aussage beim nächsten Mal würde Jackson Sneddon nicht entkommen ist so falsch ausgedrückt.


    Der entscheidene Punkt ist ja, dass die Chandlers eben nicht zur Polizei gegangen sind um einen Strafprozess anzustreben, sie sind direkt zum Anwalt gegangen und haben Zivilklage eingereicht. Das heißt Michael hätte vor einem möglichen Strafprozess einen Zivilprozess durchlaufen müssen, der Jahre alleine schon Jahre in Anspruch genommen hätte. Heute ist das nicht mehr möglich. Und ein Zivilprozess hat anders als ein Strafprozess kaum sachliche Limits, da kann alles und jedes durch den Kakao gezogen werden. Es bedarf keines Einstimmigkeitsurteils der Jury um jemanden einen Schuldanteil anzuheften. Desweiteren hätte Michael durch einen vorgezogenen Zivilprozess für den Strafporzess z.B. kein Aussageverweigerungsrecht mehr gehabt, die Verteidigungshaltung wäre offengelegt gewesen. Damalige Versuche von Michels Anwälten den Zivilprozess nach hinten zu schieben wurden abgelehnt. Und es ist ja nicht so, dass das Settlement die polizeilichen Ermittungen einstellte. Richtig ist Chandler unstersützte keine polizeilichen Ermittlungen, aber es ist ja nicht so, dass das Settlement ihm dies vorschrieb. Das war seine Entscheidung. Kein Settlement der Welt verbietet einem im Strafprozess Aussagen zu machen. Es gab keinen Strafpozess 1993, weil Michael niemals von der Polizei angeklagt wurde. Die Ermittlungen wurden im Oktober 1994 durch eine Grand Jury eingestellt, Monate nach dem Settlement. Von daher finde es schon wichtig, dass die Hintergründe auch darlegt werden und das bei jeder Gelegenheit auch klargestelt wird, denn von einem Freikauf kann keine Rede sein.


    Von daher denke ich es ist sehr einfach und leicht aus heutiger Sichtweise zu sagen, dass das Settlement ein Fehler war. Der Ruf eines Menschen ist in jedem Fall beschädigt wie es eigentlich alle Bespiele zeigen, die jemals sexuellen Missbrauchsanschuldigungen ausgesetzt waren, egal ob sie nachher freigesprochen werden. Auch der Freispruch im 2005er-Prozess hat nicht bewirkt, dass danach alle von MJs Unschuld berichteten.

    Einmal editiert, zuletzt von LenaLena ()