Wade Robsons Klage / "FBI Files" und Klage Robson/Safechuck

  • WADE ROBSON ERHÄLT TERMIN FÜR VERFAHRENSBEGINN
    14. MÄRZ 2017


    Am 5. März 2018 soll der Prozess von Wade Robson gegen MJJ Productions und MJJ Ventures in Los Angeles beginnen. Der Anwalt vom MJ Estate glaubt nicht, dass es soweit kommt. Ein Richter hat am Montag den Prozessbeginn der Klage von Wade Robson im Frühjahr 2018 angesetzt.


    Robson wirft den Unternehmen vor, sexuelle Missbräuche von Kindern für Michael Jackson organisiert und gedeckt zu haben. In den vergangenen Jahren haben sich ein weiterer Mann und eine Frau mit separaten Klagen dieser Klage angeschlossen. Wade Robson und seine Anwälte waren im Jahr 2013 gescheitert, da sie mit der damaligen Schadenersatzklage an den verstorbenen King of Pop den von einem Gericht ferstgelegten Zeitrahmen überschritten hatten, in dem Gläubiger MJs Forderungen stellen konnten.
    Daruafhin folgte die Klage gegen die Unternehmen MJJ Productions und MJJ Ventures.


    Verteidiger Howard Weitzman sagt zum zweiten Versuch Wade Robsons: „Ich glaube, dass in diesem Fall einem Schnellverfahren stattgegeben und es keinen Prozess geben wird, aber das Gericht hat für alle Fälle ein Datum in einem Jahr festgelegt.“ Wade Robson hatte früher für Britney Spears und N’Sync als Choreograph gearbeitet und sass in der Jury von „So You Think You Can Dance“ und wirkte dort auch als Choreographer mit. Zuvor hatte MTV im Jahr 2003 sogar eine Serie von ihm im Programm: „The Wade Robson Project“.


    Begonnen hatte alles, als Michael Jackson den jungen Wade Robson, der mit seiner Familie aus Australien in die USA gezogen war, förderte und in seinen Musikvideos „Jam“, „Black or White“ und „Heal The World“ auftreten lies. Im Alter von 11 Jahren hatte Robson bereits einen Agenten an seiner Seite. 1994 erschien bei MJJ Music das Album „Quo“ vom gleichnamigen Hip Hop Duo, das Wade Robson und ein Freund bildeten.
    Nebst seiner Tätigkeit als Choreograph war Robson seither auch als Songschreiber, Backgroundsänger und Produzent tätig. Spätestens seit 2011 hat Robson gemäss seinem Wikipedia-Eintrag Mühe, an seine Erfolge anzuknüpfen.


    Im Arvizo-Prozess im Jahr 2005 hatte Wade Robson Michael Jackson als Zeuge verteidigt und jeglichen sexuellen Missbrauch verneint. Der 34-Jährige hatte im August 2005 Amanda Robson geheiratet und wurde Vater eines Sohnes. Erst ein späterer Zusammenbruch und die darauffollgende Psychotherapie habe ihn an die verdrängten Missbräuche MJs erinnern lassen. Im Januar hatten die Anwälte von Michael Jacksons Nachlass gegen Robson und sein Team geklagt, da die angebliches Beweismaterial zurückhalten würden. Dabei kam auch der Plan von Robsons Mutter zur Sprache, die ein „A Tell-All“ Buch ‘A Mother’s Instinct’ veröffentlichen möchte. Mehr in unserer News-Meldung: Robson hält Beweise zurück.
    Weitere Einzelheiten im Artikel der New York Daily News: Trial Date Set.


    Weiterlesen unter http://www.jackson.ch/wade-rob…in-fuer-verfahrensbeginn/
    Copyright © jackson.ch

    Manche Dinge sind so zielführend

    wie zwei Tage Kreisverkehr

    :moonwalker:

  • Richter hat Robson angeordnet alle unredaktierten E-Mails und Buchentwürfe zu übermitteln:
    http://dailymichael.com/lawsui…rn-over-unredacted-emails
    At the end of December 2016, MJ Estate filed a motion to compel Wade Robson to produce essential documents. This motion to compel showed us how Wade Robson was blatantly and repeatedly lying to withhold discovery from MJ Estate. Please check the previous two blog posts about this topic at the following links “Busted! Wade Robson got caught hiding evidence and shopping a tell-all book” and “Excerpts from Wade and Joy Robson Depositions and E-mails”.
    A hearing on motion to compel happened on February 2nd, 2017 and from case summary we saw that the judge granted Estate’s request. However we didn’t know the specifics of the ruling. Recently a copy of the order was filed with the court so we were able to get it.
    Ruling document: https://www.scribd.com/documen…e-Motion-to-Compel-Robson


    According to the judge’s ruling, Robson is ordered to
    Bezugnehmet auf die Entscheidung des Richters wird Robson angeordnet


    • -Produktion von unberührten Versionen von E-Mails an / von / cc'ed / bbc'ed an alle Mitglieder seiner Familie
    • -Produktion von unberührten Versionen von E-Mails an / von / cc'ed / bbc'ed an Helen Yu, wo ein Dritter, der kein Anwalt ist, ein Absender oder Empfänger der E-Mail ist.• -Dies schließt E-Mails ein, die an Alan Nevins, den literarischen Agenten geschickt wurden.
    • -Emails nur zwischen Wade Robson und Helen Yu müssen nicht produziert werden.
    • -Produktion aller Entwürfe und Versionen seines Buches in ihrem ursprünglichen Format mit allen elektronischen und metadaten Informationen
    • -Eine vorbereitete und unterschriebene Erklärung, die Details und alle Schritte enthält, die er zur Suche nach nicht redaktierten Dokumenten gemacht hat
    • Warum war er nicht in der Lage, einige E-Mails zu finden, die von seiner Mutter und Schwester produziert wurden
    • alle Schritte, die er zur Beibehaltung potenziell redaktionsfähiger Dokumente seit der Einreichung dieses Falles gemacht hat



    This is a huge victory for MJ Estate. They would be able to get all those emails that Robson refused to turn over and/or redacted, they would get the book drafts with metadata and also an explanation as to why Robson failed to produce some emails that his family produced.
    Discovery wise Estate got almost everything they asked for. Judge denied Estate’s request for forensic examination of Robson’s devices without prejudice for the time being. Without prejudice means that if Robson still fails to provide the responsive documents and cannot explain why he can’t locate them, Estate can renew their request for a forensic examination. The Judge also denied Estate’s request for monetary sanctions – which based on past examples at other cases almost never gets granted.
    It would be interesting to see the exchanges between Robson family members as well as the emails including the literary agent.


    Also yesterday on March 13th 2017, a scheduling conference happened and the judge set the trial date for March 5th, 2018. This was a routine scheduling. It allows the judge to set the schedule/ cut off dates for discovery, exchange of expert reports, summary judgment and even a trial. Setting a date for a trial doesn’t mean this case will go to trial. It can get dismissed during summary judgment phase.
    In the initial demurer phase, the judge needs to accept everything alleged in the complaint as true and only determines if there is a legal basis for the lawsuit. However in the summary judgment phase, MJ Estate can bring counter evidence. Once Estate can fight back against these claims a lot will change. So don’t worry about a trial date is being set. That’s normal routine procedure and this is far from over.
    Yesterday one media source reported the new trial date. True to tabloid nature it included a salacious headline and several blatant misinformation –such as claiming Norma Staikos contacted the Robsons to arrange a meeting with MJ at LA when the exact opposite is true.Robsons contacted Staikos.
    Robson’s lawyer once again took this chance to give statement to the media trashing Michael. In that statement he said the "next 12 months will be spent gaining access to the materials needed for a much-anticipated trial". I don’t know why he is acting like discovery is just starting in this case. It’s not. First of all some discovery happened at the probate cases, discovery had also started in the civil cases. These included getting old law enforcement files, interrogatories, mental examinations, depositions and so on. This whole motion to compel is about a discovery dispute. We know Wade, his mother and sister has already been deposed. We know other third party depositions happened. We know how Jordan Chandler and his sister refusing to be deposed. So discovery has been going on for a really long time in this case. If Robson’s lawyers haven’t find the materials they needed by now, I suspect they would never find the non-existent evidence.



    Auch gestern am 13. März 2017 fand eine Terminierungskonferenz statt und der Richter hat den Prozesstermin für den 5. März 2018 festgelegt. Dies war eine Routineplanung. Es erlaubt dem Richter, den Zeitplan- / Abschneidungstermine für die Ermittlungen, den Austausch von Gutachten, das SummaryJudgement und sogar den Prozesstermin festzulegen. Das Festlegen eines Datums für einen Prozess bedeutet nicht, dass dieser Fall zum Prozess kommt. Es kann während der summarischen Urteilsphase abgewiesen werden.In der anfänglichen Demurer-Phase muss der Richter alles , was in der Klage behauptet wird als wahr ansehen und bestimmt nur, ob es eine Rechtsgrundlage für die Klage gibt. In der summarischen Urteilsphase kann der MJ Estate jedoch Gegenbeweise erbringen. Sobald der Estate gegen diese Behauptungen kämpfen kann, wird sich viel ändern. Also keine Sorge wegen eines Prozesstermines. Das ist normales Routineverfahren und das ist noch lange nicht vorbei.Gestern hat eine einzige Medienquelle den Prozesstermin gemeldet. Der Tabloid-Zeitung entsprechend enthielt es eine heikle Schlagzeile und mehrere eklatante Fehlinformationen - wie die Behauptung, dass Norma Staikos die Robsons kontaktierte, um ein Treffen mit MJ in LA zu vereinbaren, wobei das genaue Gegenteil wahr ist. Robsons kontaktierten Staikos. Robsons Anwalt hat noch einmal diese Chance genutzt, den Medien eine Aussage zu geben zum Michael zu trashen. In dieser Aussage sagte er, dass "die nächsten zwölf Monate damit verbracht werden, Zugang zu den Materialien zu erhalten, die für den viel erwarteten Prozess benötigt werden". Ich weiß nicht, warum er so tut als wenn die Ermittlungen gerade in diesem Fall erst beginnen. Es ist nicht der Fall. Sie fanden sowohl vor dem Nachlassgericht statt als auch in den Zivilfällen. Dazu gehörten auch alte Strafverfolgungsakten, Befragungen, geistige Untersuchungen, Vernehmungenn und so weiter. Der ganze vorhin eingestellte Antrag geht über einen Ermittlungsstreit.. Wir wissen Wade, seine Mutter und seine Schwester wurden bereits vernommen. Wir kennen andere Drittparteien. Wir wissen, dass Jordan Chandler und seine Schwester sich weigern auszuagen. So die Ermittlungen gehen seit wirklich langer Zeit. Wenn Robsons Anwälte die Materialien, die sie jetzt brauchen, nicht gefunden haben, vermute ich, dass sie niemals die nicht vorhandenen Beweise finden.

  • Interessant: Wade Robson kann plötzlich wieder wöchentliche Tanzkurse geben und ein Musikvideo dirigieren und dass wo er doch in seiner Klage behauptet:


    "kann niemals mehr im Entertainment-Buisiness arbeiten, weil es eine direkte Erinnerung an den Missbrauch ist."


    Ivy‏ @Ivy_4MJ4 Std.vor 4 Stunden
    Oh look Wade "can't work in entertainment business bc it's constant reminder of abuse" directed music video & will give weekly dance classes pic.twitter.com/64EWMajT1L


    _______
    Offensichtlich die Antworten bzw. die geforderten Dokumente (siehe Vorpost). Robson hat für alles Versiegelung beantragt.


    03/20/2017 Notice of Lodging
    Filed by Attorney for Plaintiff

    03/20/2017
    Declaration (OF VINCE W. FINALDI )
    Filed by Attorney for Plaintiff

    03/20/2017
    Notice of Lodging (OF DOCUMENTS AND EXHIBITS )
    Filed by Attorney for Plaintiff

    03/20/2017
    Notice of Motion (FOR PROTECTIVE ORDER )
    Filed by Attorney for Plaintiff

  • http://dailymichael.com/lawsui…or-safechuck-and-jane-doe
    Another round of demurrers for Safechuck and Jane Doe. Will this be the end of this saga?
    Details ivy Robson v. Estate 13 April 2017


    The last time we reported on Safechuck case, judge had granted Estate’s second demurrer but have given Safechuck 15 days to amend his complaint. (Link) Not surprisingly Safechuck amended his complaint. At that time Jane Doe’s case was recently filed and had to go through a review by the judge. After that happened Jane Doe named MJ Companies as defendants and amended her complaint to copy the latest Safechuck complaint. So this prompted another set of demurrers for both of these cases. Estate have filed the demurrers on April 3rd and a hearing is set for May 31st.
    Although this will be first demurrer for Jane Doe, it would be the 3rd civil case demurrer for Safechuck (and 5th demurrer overall for Safechuck if you add the probate claim). We have been reporting on those demurrers for quite a while so we won’t do another summary post as the main arguments stay the same. Rather we will simply point out the new and interesting developments. You can find the demurrer motion documents below:
    Das letzte Mal berichteten wir über Safechucks Fall, Richter hatte Estate's zweiten Abweisungsantrag stattgegeben, aber Safechuck 15 Tage gegeben, um seine Beschwerde zu ändern. (Link) Nicht überraschend Safechuck änderte seine Beschwerde. Zu dieser Zeit wurde Jane Does Fall vor kurzem eingereicht und musste durch eine Überprüfung durch den Richter gehen. Danach benannte Jane Doe die MJ Companies als Angeklagte und änderte ihre Klage, um die letzte Safechuck-Klage zu kopieren. So veranlasste dies für diese beiden Fälle einen weiteren Satz von Abweisungsanträgen.. Estate hat die Abweisungsanträge am 3. April eingereicht und eine Anhörung ist für den 31. Mai festgelegt.Obwohl dies der erste Ablehnungsantrag für Jane Doe sein wird, ist es der 3. Zivilfallablehnungsantrag für Safechuck (und der 5. Antrag insgesamt für Safechuck, wenn wir das Nachlassgericht hinzufügen). Wir berichten über diese Ablehungsanträge für eine ganze Weile, so dass wir nicht einen weiteren Zusammenfassungs- Beitrag machen, da die wichtigsten Argumente die gleichen sind. Vielmehr werden wir einfach auf die neuen und interessanten Entwicklungen hinweisen. Hier finden Sie Ihr die Ablehnungsantragsdokumente in Reihenfolge.


    MJ Estate First Demurrer to Jane Doe - https://www.scribd.com/documen…irst-Demurrer-to-Jane-Doe
    MJ Estate Third Demurrer to Safechuck - https://www.scribd.com/documen…ird-Demurrer-to-Safechuck
    MJ Estate reserve the right to challenge Jane Doe using a pseudonym
    MJ Estate questions if Jane Doe was right to use a pseudonym when she filed her lawsuit. Both Robson and Safechuck were able to file lawsuits under their own names. Given how public and accessible Robson is on social media, it is safe to assume he isn’t receiving any serious backlash from MJ fans. If the most visible and well-known Robson doesn’t need to go into hiding, it is curious why Jane Doe needed to file her lawsuit anonymously. MJ Estate is reserving their right to challenge this.
    A little note: Due to a slip up by Robson/Safechuck and Doe lawyers, we here at Daily Michael have some idea about Jane Doe’s identity. However we weren’t able to independently confirm or deny our suspicions. Therefore we won’t be disclosing any unconfirmed suspicions we have.
    MJ -Estate behält sich das Recht vor die in Frage zu stellen das Jane Doe ein Pseudonym verwendet.
    Der MJ Estate stellt in Frage, ob Jane Doe ein Recht hat ein Pseudonym zu verwenden, als sie ihre Klage eingereicht hat. Sowohl Robson als auch Safechuck waren in der Lage ihre Klagen unter ihren eigenen Namen einzureichen. Angesichts der Tatsache, wie öffentlich und zugänglich Robson auf Social Media ist, ist es sicher anzunehmen, dass er keine ernsthaften Drohungen von MJ-Fans erhält. Wenn der sichtbarste und bekannteste der 3 Robson nicht in das Versteck gehen muss, ist es verwunderlich warum Jane Doe ihre Klage anonym einreichen musste. MJ Estate behält sich das Recht vor dies in Frage zu stellen. Ein kleiner Hinweis: Wegen eines Patzers von Robson / Safechuck und Doe Anwälten haben wir hier bei Daily Michael eine Idee über die Identität von Jane Doe. Allerdings können wir unseren Verdacht nicht selbstständig bestätigen und wollen daher keine unbestätigten Vermutungen veröffentlichen.


    Jane Doe refuses to dismiss MJJ Ventures from her complaint.
    Jane Doe claimed that her abuse started in 1986 and continued until 1989. In her copy/paste complaint she included both MJJ Productions and MJJ Ventures as defendants. However the MJJ Ventures didn’t exist until 1991. So it makes no sense to make claims against a company that didn’t even exist at the time of the alleged abuse.
    Jane Doe weigert sich, MJJ Ventures aus ihrer Klage zu entlassen. Jane Doe behauptete, dass ihr Missbrauch 1986 begann und bis 1989 fortgesetzt wurde. In ihrer Kopie -Paste Klage schloss sie sowohl MJJ Productions als auch MJJ Ventures als Angeklagte ein. Doch die MJJ Ventures gab es bis 1991 nicht. So macht es keinen Sinn, Ansprüche gegen ein Unternehmen zu machen, das zum Zeitpunkt des angeblichen Missbrauchs gar nicht bestand.


    Safechuck and Doe now alleges that MJ Companies were created in part to “provide for welfare and the safety of the minor children”.
    If you are keeping track over the last few months, these lawyers keep changing their claims about the MJ Companies. First the companies were loan out corporations established to act as Michael’s primary business entity. Then they had “youth programs” that Michael served as a mentor to train minors in entertainment industry. Later they claimed the companies were “most sophisticated child sexual abuse procurement and facilitation organization”. Now the latest claim is that they were created in part to “provide for welfare and the safety of the minor children”. Their desperation and willingness to make blatantly untrue claims have no bounds. What’s next? Will they claim the MJ Companies were child day care centers and Michael worked there as a nanny? Totally absurd.
    Safechuck und Doe behaupten nun die MJ-Firmen wurden gegründet in Teilen um " Wohlbefinden und Sicherheit von minderjährigen Kindern zu bieten"
    Wenn ihr die letzten Monate verfolgt habt haben die Anwälte stetig ihre Klagen über die MJ-Firmen geändert. Zuerst waren die Firmen gegründet und Michaels bevorzuge Business-Einheit zu sein. Dann hatten Sie Jugendprogramme und Michael war Mentor und Trainer für Minderjährige in der Unterhaltungsindustrie. Später behaupteten sie, dass das Unternehmen "ausgetüfftelteste sexuelle Missbrauchsbeschaffungsorganisation für Kinder" seien. Jetzt ist die letzte Behauptung, dass sie zum Teil geschaffen wurden, um "für das Wohlergehen und die Sicherheit der kleinen Kinder" zu sorgen. Ihre Verzweiflung und Bereitschaft, eklatant falsche Klageansprüche zu machen hat keine Grenzen. Was kommt als nächstes? Werden sie behaupten, die MJ-Unternehmen waren Kindertagesstätten und Michael arbeitete dort als Kindermädchen? Total absurd.


    Fortsetzung nächster Post:

    Einmal editiert, zuletzt von LenaLena ()

  • Safechuck and Doe alleges that the unnamed board of directors and officers of MJ Companies had authority on Michael.
    Another blatantly untrue claim. In their opposition to Robson amending his complaint, MJ Estate provided information about the history of MJ Companies. MJJ Productions were incorporated in 1979 and MJJ Ventures were incorporated in 1991. Michael was appointed as the sole director of the companies at their incorporation. Michael had 100% of stock in both companies at all times. In June 1994, as the sole shareholder Michael expanded the size of Board of Directors for both companies from one to four. He appointed John Branca, Sandy Gallin and Marshall Gelfand to the Board of Directors and they remained on Board of Directors until 1997.However the board of directors had no power over Michael. Michael as the 100% shareholder could have fired the board of directors at any time.
    Even if we assume the board of directors had authority and control over Michael and could fire him, this doesn’t help Jane Doe or Safechuck. Jane Doe claims to be abused between 1986 and 1989. Safechuck claims to be abused between 1988 and 1992. At those time periods Michael was the sole director of the companies. He didn’t appoint Branca, Gallin and Gelfand as board of directors until June 1994. So it’s no surprise that Doe and Safechuck couldn’t name the non-existent board of directors.
    Safechuck und Doe behaupten das ungenannte Board-Direktoren von den MJ Companies Autorität über Michael hatten .
    Ein anderer eklatanter unwahrer Klage-Anspruch. In ihrer Opposition gegen Robson, informierte der MJ Estate über die Geschichte der MJ-Firmen. MJJ Productions wurden 1979 gegründet und MJJ Ventures wurden 1991 gegründet. Michael wurde als alleiniger Direktor der Unternehmen bei ihrer Gründung ernannt. Michael hatte zu jeder Zeit 100% der Aktien in beiden Unternehmen. Im Juni 1994, als alleiniger Gesellschafter hat Michael erweitert die Größe der Board of Directors für beide Unternehmen von ein bis vier. Er ernannte John Branca, Sandy Gallin und Marshall Gelfand zum Verwaltungsrat und blieb bis 1997 im Verwaltungsrat. Jedoch hatte der Vorstand keine Macht über Michael. Michael war der 100% ige Gesellschafter und hätte den Vorstand jederzeit abfeuern können.
    Auch wenn wir davon ausgehen, dass das Board of Directors Autorität und Kontrolle über Michael gehabt hätte ihn hätte feuern können, das hilft nicht Jane Doe oder Safechuck. Jane Doe behauptet, zwischen 1986 und 1989 missbraucht zu werden. Safechuck behauptet, zwischen 1988 und 1992 missbraucht zu werden. In diesen Zeiträumen war Michael der alleinige Direktor der Unternehmen. Er hat Branca, Gallin und Gelfand erst seit Juni 1994 als Verwaltungsrat bestellt. Es ist also nicht verwunderlich, dass Doe und Safechuck die nicht existierenden Board-Direktoren nicht benennen kann.


    Safechuck and Doe alleges that Norma Staikos and Jolie Levine’s primary responsibilities were “safety, welfare and well-being of all minor children” entrusted to MJ Companies.
    One minute Staikos was like madame running the “most sophisticated child sexual abuse procurement and facilitation organization”, the next her duty was to protect children from Michael. It makes no sense. Also another fun fact; Jane Doe doesn’t even claim to meet or speak to Staikos or Levine.
    Safechuck und Doe behaupten, dass Norma Staikos und Jolie Levine Hauptaufgaben waren "Sicherheit, Wohlfahrt und Wohlbefinden aller Minderjährigen sicherzustellen" die den MJ-Firmen anvertraut wurden.
    In eine Minute war Staikos die Zuhälternin für die "hinterlistigste Kinder- Missbrauch- Beschaffungs- Organisation", das nächste Mal war ihre Aufgabe, Kinder vor Michael zu schützen. Das macht keinen Sinn. Auch noch eine lustige Tatsache; Jane Doe behauptet nicht einmal, sich zumit Staikos oder Levine getroffen zu haben oder mit ihr gesprochen zu haben:
    .
    Tidbits

    • -In a copy/paste fail, Jane Doe’s amended complaint claim MJ Companies placed Michael “in charge of young boys”. MJ Estate shades this mistake by saying “but not young girls like Ms. Doe apparently”.
    • -MJ Estate also points out another copy/paste claims of Michael mentoring and training minors for the music and entertainment industry. There are no claims that Jane Doe was ever involved or mentored /trained in the entertainment industry.
    • -MJ Estate mocks the “most sophisticated child sexual abuse procurement and facilitation organization” claims by providing a link to a UNICEF website and inviting the judge to read it to “learn about the nonfictional child sex trafficking rings”. All through out the documents they make subtle jabs to the fictional claims of Safechuck and Doe.
    • -In Robson’s case, the online case summary system show an opposition to “non-party deponents motion for protective order”. Jordan Chandler’s sister and girlfriend had filed a motion for protective order not to be deposed. It looks like Robson/Safechuck/Doe are still trying to depose the Chandlers. A hearing on this matter is set for July.

    Kleinígkeiten:In einer Kopie - Paste-Verfehlung besagt Jane Does geänderte Klage das die MJ Unternehmen Michael platzierten als "verantwortlich für junge Jungen". Der MJ Estate schattiert diesen Fehler, indem sie sagen "aber nicht junge Mädchen wie Frau Doe anscheinend".
    • -MJ Estate weist auch auf weitere Kopie / Paste- Fehler hin wie das Michael Mentor und Ausbilder für Minderjährige für die Musik-und Entertainment-Industrie sei. Es gibt keine Behauptungen, dass Jane Doe jemals in der Unterhaltungsindustrie involviert war oder betreut / geschult wurde.
    • -MJ Estate verspottet die "hinterlistigste sexuelle Missbrauchsbeschaffungs- Organisation" , indem sie einen Link zu einer UNICEF-Website anbietet und den Richter einlädt, sie zu lesen, um "über die nicht-fiktiven Kindersexhandelsringe zu lernen". Auch durch die Dokumente machen sie subtile Verspottungen zu den fiktiven Ansprüchen von Safechuck und Doe.
    • In Robsons Fall zeigt das Online-Case-Summary-System eine Opposition gegen "Nicht-Beteiligten-Antrag für Schutzauftrag". Jordan Chandlers Schwester und Freundin hatten einen Antrag auf Schutzordnung gestellt, um nicht verhört zu werden. Es sieht so aus als wie Robson / Safechuck / Doe immer noch versuchen, die Chandlers zu vernehmenn. Eine Anhörung zu diesem Thema ist für Juli angesetzt.

  • Die Klage von Jane Doe wurde abgewiesen, da die Klägerin selbst einen Antrag (gleiche Anwälte wie die von Safechuck/Robson) dazu stellte. Dies geschieht 2 Wochen bevor der Antrag auf Abweisung vom Estate vor Gericht behandelt wurde. Möglich, dass Jane Doe einfach der gerichtlichen Abweisung zuvorkommen wollte, gut möglich auch, dass es nie der Plan war überhaupt die Demurrer-Phase zu überleben, sondern eben die Klage von Jane Doe nur zwecks einer weiteren Schlagzeilenwelle vom Robson/Safechuck-Anwalt eingebaut und initiert wurde, nach dem Motto das 3. Opfer.....




    05/16/2017 Request for Dismissal (WITHOUT PREJUDICE AS TO ENTIRE ACTION OF ALL PARTIES AND ALL CAUSES OF ACTION )
    Filed by Attorney for Plaintiff



    Case Number: BC638405
    JANE AA DOE VS DOE 1, ET AL.,
    Filing Date: 10/26/2016
    Case Type: Other PI/PD/WD (General Jurisdiction)
    Status: Dismissed - Other 05/16/2017


    Here is an article Ivy wrote about it: http://dailymichael.com/lawsuits/rob...-got-dismissed

  • sondern eben die Klage von Jane Doe nur zwecks einer weiteren Schlagzeilenwelle vom Robson/Safechuck-Anwalt eingebaut und initiert wurde, nach dem Motto das 3. Opfer.....

    .. joa ... wen oder was anderes konkretes zu "finden" ist ja nicht möglich ... dann tuns auch schon mal die Schlagzeilen .. :spion2:

    Ich aber gelobte mir,
    mich niemals abstumpfen zu lassen
    und den Vorwurf der Sentimentalität
    niemals zu fürchten.

    Albert Schweitzer

  • Der Estate hat die Anträge zum Summary Judgement abgeben, dass heißt er beantragt, dass der Richter die Klage in einem Zusammenfassungsurteil abweist. Das ist die letzte und entscheidende Phase vor einem Prozess bzw.,dass es eben keinen Prozess gibt. Eine Anhörung ist am 14. September angesetzt. Mit der Entscheidung des Richters ist dann in den darauffolgenden 6 Wochen zu rechnen.

    Bei der Safechuck-Klage warten wir ja derzeit noch auf die Entscheidung des Richters ob dieser ggf. bereits in der Demurrer-Phase (Phase in der der Richter die Vorwürfe als wahr betrachten muss) abgewiesen wird und erst gar nicht weiter in die nächste Phase zum Summary Judgement geht.






    06/26/2017 Miscellaneous-Other (COMPENDIUM OF EVIDENCE IN SUPPORT OF MOTION AND MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OR, IN THE ALTERNATIVE, SUMMARY ADJUDICATION OF ISSUES; DECLARATIONS OF JOHN BRANCA AND JONATHAN STEINSAPIR AND EXHIBITS 1)
    Filed by Attorney for Defendant

    06/26/2017 Proof of Service
    Filed by Attorney for Defendant

    06/26/2017 Notice of Filing (DOCUMENTS CONDITIONALLY UNDER SEAL IN CONNECTION WITH DEFENDANTS' MOTION AND MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OR, IN THE ALTERNATIVE SUMMARY ADJUDICATION OF ISSUES )
    Filed by Attorney for Defendant[/b]

    06/26/2017 Separate Statement of Und. Facts (REDACTED - IN SUPPORT OF DEFENDANT MJJ PRODUCTIONS' AND MJJ VENTURES' NOTICE OF MOTION AND MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OR, IN THE ALTERNATIVE, SUMMARY ADJUDICATION OF ISSUES)
    Filed by Attorney for Defendant[/b]


    [b]
    06/26/2017 Request for Judicial Notice (IN SUPPORT OF MOTION AND MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OR, IN THE ALTERNATIVE, SUMMARY ADJUDICATION OF ISSUES )
    Filed by Attorney for Defendant[/b]


    [b]
    06/26/2017 Notice of Motion (AND MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OR, IN THE ALTERNATIVE, SUMMARY ADJUDICATION OF ISSUES; AND MEMORANDUM OF POINTS AND AUTHORITIES IN SUPPORT THEREOF (REDACTED VERSION))
    Filed by Attorney for Defendant[/b]

  • [/size]
    [/b]

    Der Richter hat nun Safechucks Klage bereits in der Demurrer-Phase abgewiesen.



    Sex abuse by long-dead Michael Jackson? Judge rejects lawsuit http://mynewsla.com/crime/2017/07/07...jects-lawsuit/



    A judge dismissed a negligence suit filed by a man who alleged two companies created by the late Michael Jackson shared responsibility for sexual abuses committed against him by the long-dead King of Pop.



    Santa Monica Superior Court Judge Mitchell Beckloff ruled that MJJ Productions Inc. and MJJ Ventures Inc. cannot be held liable for the alleged abuses of 39-year-old James Safechuck by Jackson when the plaintiff was a minor because the companies had no ability to influence or direct the singer’s conduct.



    “As plaintiff cannot plead some ability to control the 100 percent shareholder and owner of the entity defendants who perpetrated the abuse under these circumstances, these causes of action cannot withstand (the defense dismissal motion),” Beckloff wrote in his 18-page ruling on June 28.



    Jackson began abusing Safechuck in 1988 during the singer’s “Bad” tour, the lawsuit alleged.



    Jackson died June 25, 2009, at age 50, of acute propofol intoxication.



    Safechuck’s lawsuit also alleged intentional infliction of emotional distress and that Jackson put his interests ahead of those of the plaintiff. He maintained he was an employee of the two Jackson companies when he was 8 or 9 years old in the mid-1980s and that he was compensated for his work in part with travel, lodging, medical care and clothing.



    However, MJJ Ventures did not file articles of incorporation until February 1991, Beckloff wrote.



    “Plaintiff could not have been employed by that entity defendant until after that time,” Beckloff wrote.



    A judge dismissed a negligence suit filed by a man who alleged two companies created by the late Michael Jackson shared responsibility for sexual abuses committed against him by the long-dead King of Pop.



    Santa Monica Superior Court Judge Mitchell Beckloff ruled that MJJ Productions Inc. and MJJ Ventures Inc. cannot be held liable for the alleged abuses of 39-year-old James Safechuck by Jackson when the plaintiff was a minor because the companies had no ability to influence or direct the singer’s conduct.



    “As plaintiff cannot plead some ability to control the 100 percent shareholder and owner of the entity defendants who perpetrated the abuse under these circumstances, these causes of action cannot withstand (the defense dismissal motion),” Beckloff wrote in his 18-page ruling on June 28.



    Jackson began abusing Safechuck in 1988 during the singer’s “Bad” tour, the lawsuit alleged.



    Jackson died June 25, 2009, at age 50, of acute propofol intoxication.



    Safechuck’s lawsuit also alleged intentional infliction of emotional distress and that Jackson put his interests ahead of those of the plaintiff. He maintained he was an employee of the two Jackson companies when he was 8 or 9 years old in the mid-1980s and that he was compensated for his work in part with travel, lodging, medical care and clothing.



    However, MJJ Ventures did not file articles of incorporation until February 1991, Beckloff wrote.



    “Plaintiff could not have been employed by that entity defendant until after that time,” Beckloff wrote.



    Safechuck also maintained that he worked for the Jackson entities when he was 16 and 17 years old, after the alleged abuses stopped.



    “This employment appears to the court to have been a more traditional and formal employment relationship than the alleged employment relationship occurring in 1988,” Beckloff wrote.



    “While it is not entirely clear when the sexual abuse ceased, it appears the sexual abuse continued until 1992,” when Safechuck reached puberty, Beckloff wrote.



    Safechuck maintained that a key moment in his realization that he was a molestation victim was when he saw a May 2013 television interview with Australian dancer and choreographer Wade Robson, who also claimed he was sexually abused by Jackson as a child. Safechuck maintained that he did not fully comprehend what happened until he underwent subsequent counseling.



    The 35-year-old Robson also filed a civil suit against the Jackson entities that still is awaiting trial.



    — City News Service





  • Hier auch noch eine Zusammenfassung von Ivy und die kompletten Dokumente zur Beckloffs Urteil Safechucks Klage abzuweisen.

    http://dailymichael.com/lawsui…ood-robson-case-is-doomed

    Am 14. September dann die Anhörung zum Summary Judgement von Robsons Klage. Ca. 6 Wochen später ist mit Beckloffs Entscheidung zu rechnen und ich hege keinerlei Zweifel das er Robsons Klage ablehnt. Das einzige wirklich schlimme finde ich, dass die Presse nach wie vor verdreht und ohne Recherche berichtet, wie auch im Artikel den ich im Vorpost geschrieben hatte. Da wird ein Zitat aus der Urteilsbegründung von Beckloff herausgenommen um wie ich denke mit Abicht zu vermitteln, der Richter glaube die Vorwürfe von Safechuck wären war. Dabei geht der Richter nur darauf ein, dass er in der Demurrer-Phase alle Vorwürfe als wahr annehmen muss und listet diese auf. Somit vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen.



    Heute erscheint in der New York Post ein Artikel/IV mit Finalidi-Zitaten (Robson/Safechuck-Anwalt) , sie würden nach Jorden Chandler in Europa zu suchen um ihn dazu zu bringen für die beiden auszusagen. Nebenbei verschweigt der Artikel, dass die Safechuck-Klage ohnehin schon abgewiesen ist und als Anwalt muss Finaldi ohnehin wissen, dass keine Aussage von Chandler Robson in seiner Klage gegen die Firmen helfen kann. Im übrigen ohnehin bezeichnend, dass Chandler mal wieder alles tut um zu keiner Deposition zu erscheinen. Wieder mal eine kleine Schmierkampagne.
    Ich hätte Chandler liebend gerne mal von den Estate-Anwälten in einer Vernehmung gesehen.
    Robson scheint zumindest schon begriffen zu haben, dass er von der Bank von Michael Jackson kein Geld sehen wird, ansonsten würde er nicht vermehrt wieder mit Tanzkursen und sonstigen Arbeiten starten wo er doch laut seiner Klage nie mehr in der Lage sein wird solch einer Tätigkeit nachzugehen.



    Bin dann nur gespannt, ob es nach Abweisung von Robsons Klage dann noch eine Medientour der beiden geben wird.


  • Nicht unbedingt ein Fan von Roger Friedmann, aber bgzl. der Vorwürfe berichtet er richtig., auch schon zu Prozesszeiten, auch in diesem Artikel schreibt er wieder das die Vorwürfe beim Prozess keinerlei Grundlage hatten und
    erfunden waren. Er hat ja sogar Ivy`s Blog entdeckt und verweist mit Link auf ihre gute Recherche.


    Story by Roger Friedmen on Safechuck's case being dismissed. He gives Ivy's site a shout out at the end! (You'll have to click on the link to view the reference)

    Michael Jackson entlastet: 2. Missbrauchsklage von Jimmy Safechuck vom Gericht abgelehnt.
    Michael Jackson Exonerated: Second Sex Abuse Claim, by Jimmy Safechuck, Dismissed by Court.
    http://www.showbiz411.com/2017/07/09...issed-by-court



    The second young man who filed a posthumous sex claim case against Michael Jackson has had his hopes for a big payout dashed. LA Family Court judge Mitchell Beckloff has dismissed the case brought by Jimmy Safechuck, now 39, who was once one of the kids who stayed at Neverland and hung out with Jackson.
    The dismissal of the Safechuck complaint comes after a similar dismissal of a complaint brought by dancer Wade Robson. His case was already gone, but a second part of it– filed against Michael’s business entities–is similar to Safechuck’s case. Robon’s part two will likely go the way of Safechuck’s.
    Both Robson and Safechuck filed against Jackson’s estate years after the pop star’s death in 2009. Perhaps seeing that the estate was shutting down payouts and settlements of all kinds (most without merit) the pair lined up to what they could get. And the answer was, nothing.
    Add their cases to Jackson’s acquittal in the 2005 child molestation case brought by Janet Arvizo on behalf of her son, Gavin. That case turned out to totally without merit, a fantasy, and a possible shakedown.
    The one outstanding settlement Jackson made with a family was for the first claim, with Jordan Chandler, back in 1995. It’s pretty clear now that Jackson was frightened and accepted very bad advice to settle with the Chandlers rather than dispute their claim publicly. If only he had, Jackson might be alive today. Everything bad that happened to him followed from that debacle, and he never recovered.
    None of Jackson’s eccentric behavior is erased from history. But at least his children breathe a sigh of relief that his legacy has been exonerated. It’s small consolation, I’m sure.
    A tip of the hat to the website DailyMichael.com, which has done a great job following all these cases.

  • Hier hat Ivy übrigens die Estate Anträge zum Summary Judgement eingestellt, die viele Depositionen enthalten, darunter auf Robsons Mutter, die in keinerlei Hinsicht ein Hilfe für Robson ist. Witzig, dass sie ihren Sohn als Oskar-würdigen Lügner bezeichnet, sie meint damit seine Aussage im Prozess. Wie jetzt , ihr Sohn hat dort bewusst gelogen? laut Sohnemann hatte er damals doch nur noch nicht realisiert, dass das was Michael bei ihm gemacht sexueller Missbrauch war.


    In jedem Fall ist es klar. dass das Summary Judgement das Ende von Robson`s Klage sein wird.
    Na, noch nicht ganz, denn der Anwalt von Ihm ließ ja schon letzte Woche in einem weiteren Schmierenartikel veröffentlichen, dass er mit der Safechuck Klage und auch der Robson-Klage (lol,ihm ist wohl auch schon klar, dass sie abgewiesen wird) in die Berufung gehen wird. Nun, ja soll er, ist auch nur noch ein formeller Akt mit dem Austausch einiger Briefings. Auch wenn man sich hier manchmals aufregen konnte wie viel Möglichkeiten der Richter den beiden gab Klagen zu bearbeiten, er hat letztlich damit sichergestellt keinerlei Formfehler und Angriffspuntke für ein Berufungsverfahren zu geben.
    Hier aber alle Unterlagen vom Summary Judgement im Robson-Fall. Anhörung im September.

    Joy Robson and Others Expose Wade’s Lies - The Summary Judgment Exhibits
    Joy Robson und andere entlarven Wade`s Lügen.
    http://dailymichael.com/lawsui…summary-judgment-exhibits


    Ich habe mal Brancas Erklärung daraus rausgepickt im Zusammenhang mit Robsons Bestreben die Cirque-Show. zu machen. Übrigens in Robsons Erklärungen die Aussage er wusste nicht das es einen Estate gibt. daher konnte er die Klage nicht früher einreichen, dabei traf er sich mit dem Estate-Verwalter um vom Michael Jacksons Estate angestellt zu werden.


    Branca Declaration: Wade Robson met with John Branca to discuss his interest on working MJ Cirque show. He wasn't hired.pic.twitter.com/cJSj5Ssm8W

    4 Antworten 21 Retweets 22 Gefällt mir
    Ich verstehe die Natur der Anschuldigungen von Wade Robson in diesem Fall. Ich kannte Michael Jackson beinahe 30 Jahre, ich bin nicht daran interessiert Robsons Anschuldigungeneine Bedeutung zu geben indem ich sie diskutiere, außer dass ich absolut überzeugt bin, dass sie absolut falsch sind. Bevor Robson mit den derzeitigen Anschuldigungen ankam traf ich ihn 2011 persönlich in meinen Büro in Century City. Robson traf mich um sein Interesse daran zu bekunden, dass er gerne helfen würde eine Michael Jackson Cirque Du Soleil Show zu choreographieren. Zu keiner Zeit unseres Treffens zeigte Robson an das er irgendein negatives Gefühl gegenüber Michael Jackson hat.Im Gegenteil er war begeistert über die Möglichkeit angestellt zu werden um eine Michael Jackson-Show zu choregraphieren Schließlich wurde er nicht angestellt.

  • ^joa irgendwann passen die Lügen nicht mehr zusammen oder ergeben eine Sinn... :feile:

    Ich aber gelobte mir,
    mich niemals abstumpfen zu lassen
    und den Vorwurf der Sentimentalität
    niemals zu fürchten.

    Albert Schweitzer

  • Die Anhörung zum SummaryJudgement, ursprünglich angesetzt am 14. September auf den 5. Dezember verschoben worden. Das ist ärgerlich. Hatte so gehofft, dass in diesem Jahr die Abweisung kommt, jetzt wird es noch ins nächste Jahr gehen und sicher Januar 2018 werden. Robson hat offensichtlich Verlängerungen zur Einreichungen seiner Gegenantwotr bekommen. Die Estate-Anträge liegen seit längerer Zeit vor. ( siehe Vorposts)


    12/05/2017 at 08:30 am in Department M at 1725 Main Street, Santa Monica, CA 90401
    Motion for Summary Judgment(OR, IN THE ALTERNATIVE, SUMMARYADJUDICATION OF ISSUES

  • Am 5.12. war die Anhörung zum Summary Judgement. Jetzt heißt es warten auf die Entscheidung des Richters.
    Ivy hat hier nochmals eine kleine Zusammenfassung gemacht.


    Während wir darauf warten, dass Richter Beckloff den Urteilsspruch von MJ Estate ratifiziert, wollten wir die letzten zwei Seiten von Estates Antwort auf Robsons Einspruch veröffentlichen. Diese letzten Seiten erklären perfekt die Absurdität dieser Behauptungen.
    Zuerst erfahren wir, dass Robsons verzweifelte Entdeckungsversuche nichts Neues entdeckt haben, es sind die gleichen diskreditierten Vorwürfe der Vergangenheit. Darüber hinaus wurde jeder Zeuge, der behauptete, Michael habe etwas falsch gemacht, von Michael vorher entlassen und sie verklagten Michael lange bevor sie irgendwelche Vorwürfe machten. Diese Leute waren Blanca Francia, Charlie Michaels (dessen Geschichte von Wades eigener Mutter widerlegt wird), Orietta Murdock, Donald Stark und Leroy Thomas (von Hayvenhurst 5). Alle diese Leute wurden von Boulevardmedien bezahlt und Donald Stark sagte in seiner Aussage sogar, dass Diane Dimonds Hardcopy wollte, dass sie Geschichten fabrizierten. Es ist sehr bezeichnend, dass selbst Sneddon nicht Michaels, Murdock und irgendeinen der Hayvenhurst 5 verwendet hat. Doch jetzt versucht Wade, einen Fall aufzubauen, der auf diesen Leuten mit ernsthaften Glaubwürdigkeitsproblemen basiert.


    (Anmerkung: Donald Stark und Leroy Thomas stammen aus einer Gruppe von Bodyguards, die von den Medien als "The Hayvenhurst 5" bezeichnet wurden, die nicht einmal für MJ arbeiteten, sondern für die Jacksons in Hayvenhurst. Sie wurden im Februar 1993 gefeuert, dann als die Chandler-Vorwürfe aufkamen versuchten es für ihren eigenen Vorteil zu nutzen. MJ verklagen, behaupteten, sie wurden entlassen, weil "sie zu viel wussten" und ihnen wurden $ 100.000 ($ 20.000 pro Stück) von Hard Copy bezahlt. Schließlich hat das Gericht ihre Klage gegen MJ abgewiesen.)


    Schließlich weist MJ Estate darauf hin, dass alle Ankläger zuerst zu einem Zivilanwalt gingen, um zu prüfen, ob sie bezahlt werden sollten, bevor sie an die Öffentlichkeit gingen oder zu den Behörden gingen. Als letzten Nagel im Sarg verwendet MJ Estate Joy Robsons Worte selbst um die Glaubwürdigkeit der Geldsuchenden in Frage zu stellen.








    http://dailymichael.com/lawsui…gment-time-at-robson-case



    ---------------------------------
    Derweil wird einer der größten Schmierenkampagnenbetreiber und Verbreiter von Fake-Stories über Michael Dylan Howard (Editor von RadarOnline u. The Enquirer) selbst von 12 ehemaligen Angestellten der sexuellen Belästigung bezichtigt. Sie kamen hervor als E-Mails entlarvt haben dass Dylon für Weinstein Schmutz über dessen Opfer verbreitete.
    Wie ein Artikel der New York Times enthüllt waren gezielte Fake Stories von Dylon und anderen Gossio-Kolumnisten wie Benza zu Michael Jackson u. auch anderen auch ein beliebtes Mittel um den Blick weg von den Vergehen eines Weinsteins zu leiten. Weinstein hat sich ein richtiges Netzwerk aufgebaut.


    CONFIRMED: Dylan Howard (Editor of RadarOnline & The Enquirer), A.J Benza (gossip columnist) and The Weinstein Company published fake stories about Michael Jackson to cover up stories about Harvey Weinstein: https://nyti.ms/2nutJWP

    2 Mal editiert, zuletzt von LenaLena ()

  • Ein Gericht in LA hat die Klage erneut abgewiesen: Stand heute auf der FB Seite von Robin Starkand.



    APNewsBreak: Michael Jackson sex abuse lawsuit dismissed



    LOS ANGELES (AP) — A judge on Tuesday dismissed the lawsuit brought by a choreographer who alleged Michael Jackson molested him as a child, resolving one of the last major claims against the late singer’s holdings.
    Judge Mitchell L. Beckloff’s summary judgment ruling against the now-35-year-old Wade Robson found that the two Jackson-owned corporations, which were the remaining defendants in the case, were not liable for Robson’s exposure to Jackson. He did not rule on the credibility of Robson’s allegations themselves.
    Robson’s attorney, Vince Finaldi, said he strongly disagrees and plans to appeal.
    Robson, a native of Australia who has worked with Britney Spears and NSYNC, met Jackson when he was 5 years old.
    He testified in Jackson’s defense at the singer’s 2005 criminal trial, saying he had spent the night at Jackson’s Neverland Ranch more than 20 times and usually slept in Jackson’s room, but Jackson never molested him. Jackson was acquitted in that trial.
    Then in 2013 about four years after the singer’s death, Robson sued the Jackson estate for what his attorneys described as molestation that spanned a seven-year period.
    A court ruled in 2015 that Robson had filed his lawsuit too late to get any of Jackson’s estate. That left two remaining defendants, both corporate entities owned by Jackson in his lifetime: MJJ Productions, Inc., and MJJ Ventures, Inc.
    The judge ruled Tuesday that those two corporate defendants could not be held responsible for Robson’s exposure to Jackson, the way a school or the Boy Scouts can be found liable for bringing together an abusive adult and a child victim.
    Finaldi said the reasoning sets a dangerous precedent.
    “What the judge is saying is that you if own a corporation or a company, you can hire people, use these people to facilitate your sexual abuse, use them to facilitate victims,” Finaldi told The Associated Press by phone. “So long as you’re the sole owner of that corporation, the corporation can’t be held liable.”
    Jackson estate attorney Howard Weitzman said in a statement that he “believes the court made the correct decision in dismissing Wade Robson’s claim against it. “In my opinion Mr. Robson’s allegations, made 20 plus years after they supposedly occurred and years after Mr. Robson testified twice under oath — including in front of a jury — that Michael Jackson had never done anything wrong to him was always about the money rather than a search for the truth.”
    Finaldi replied that the Jackson camp’s interest in the truth was “hollow.”
    “If someone’s trying to search for the truth, why not let the lawsuit proceed?” Finaldi said. “Why not exonerate him and let a jury decide.”
    During the criminal trial, Robson bristled at testimony by other witnesses that they had seen Jackson molest him.
    “I’m telling you nothing happened,” Robson testified at the time when a prosecutor challenged him.
    Another Robson attorney said when his lawsuit was filed that stress and sexual trauma led Robson to finally accept that he had been molested by Jackson.
    by Taboola



    LOS ANGELES (AP) - Ein Richter hat am Dienstag die Klage eines Choreographen abgewiesen, der behauptete, Michael Jackson habe ihn als Kind belästigt und damit einen der letzten großen Ansprüche gegen den Nachlaß des verstorbenen Sängers geklärt.


    Das Urteil des Richters Mitchell L. Beckloff gegen den jetzt 35-jährigen Wade Robson stellte fest, dass die beiden Jackson Unternehmen, die die verbleibenden Angeklagten in diesem Fall seien, nicht für Robsons Umgang mit Jackson haftbar sind. Er hat nicht über die Glaubwürdigkeit von Robsons Behauptungen selbst entschieden.


    Robsons Anwalt, Vince Finaldi, sagte, dass er dem stark widerspricht und Berufung einlegen will.


    Robson, ein gebürtiger Australier, der mit Britney Spears und NSYNC zusammengearbeitet hat, traf Jackson, als er 5 Jahre alt war.


    Er bezeugte in Jacksons Verteidigung beim Kriminalprozess des Sängers 2005, er hätte mehr als 20 Mal die Nacht auf Jacksons Neverland Ranch verbracht und habe normalerweise in Jacksons Zimmer geschlafen, Jackson habe ihn jedoch nie belästigt. Jackson wurde in diesem Prozess freigesprochen.


    Dann, im Jahr 2013, etwa vier Jahre nach dem Tod des Sängers, verklagte Robson die Jackson-Verwaltung wegen dessen, was seine Anwälte als Belästigung beschrieben, die sieben Jahre dauerte.


    Ein Gericht entschied im Jahr 2015, dass Robson seine Klage zu spät eingereicht hatte, um irgendwas von Jacksons Nachlass zu bekommen. Zwei verbliebene Beklagte, beide Unternehmen, die zu Lebzeiten Jackson gehörten: MJJ Productions, Inc. und MJJ Ventures, Inc..


    Der Richter entschied am Dienstag, dass diese beiden korporativen Angeklagten nicht für Robsons Umgang mit Jackson verantwortlich gemacht werden könnten, so wie eine Schule oder die Pfadfinder für die Verbindung eines missbrauchenden Erwachsenen und eines Kindes verantwortlich gemacht werden können.


    Finaldi sagte, die Argumentation sei ein gefährlicher Präzedenzfall.


    "Was der Richter sagt, ist, dass Sie, wenn Sie eine Gesellschaft oder eine Firma besitzen, Leute einstellen können, diese Leute verwenden, um Ihren sexuellen Missbrauch zu erleichtern, verwenden Sie sie, um Opfern zu erleichtern," sagte Finaldi der Associated Press telefonisch. "Solange Sie der alleinige Eigentümer dieses Unternehmens sind, kann das Unternehmen nicht haftbar gemacht werden."


    Jackson Estate Anwalt Howard Weitzman sagte in einer Erklärung, dass er "glaubt, dass das Gericht die richtige Entscheidung getroffen hat, Wade Robsons Klage dagegen abzuweisen. "Meiner Meinung nach haben Mr. Robsons Vorwürfe, die 20 Jahre nach dem Vorfall gemacht wurden, und Jahre, nachdem Mr. Robson zweimal unter Eid ausgesagt hatte - auch vor einer Jury -, dass Michael Jackson nie etwas Falsches getan hatte, immer von dem Geld gesprochen anstatt eine Suche nach der Wahrheit. "


    Finaldi antwortete, dass das Interesse des Jackson-Lagers an der Wahrheit "hohl" sei.


    "Wenn jemand versucht, nach der Wahrheit zu suchen, warum lässt er die Klage nicht weiterlaufen?", Sagte Finaldi. "Warum nicht ihn entlasten und eine Jury entscheiden lassen?"


    Während des Strafverfahrens wurde Robson von anderen Zeugen, die Jackson gesehen hatten, belästigt.


    "Ich sage dir, dass nichts passiert ist", bezeugte Robson zu der Zeit, als ein Staatsanwalt ihn herausforderte.


    Ein anderer Robson-Anwalt sagte, als seine Klage eingereicht wurde, dass Robson durch Stress und sexuelle Traumata schließlich akzeptiert hatte, dass er von Jackson belästigt worden war.

  • Es ist großartig, dass der Richter nun noch in 2017 dem Nonsense eine Ende macht und nicht noch die Entscheidung in den Januar 2018 zieht, womit ich gerechnet hatte.
    Das ist ein guter Jahresabschluss! Und diese idiot. Statements vom Robson-Anwalt ignoriere ich jetzt einfach, nur schade, dass die Medien nicht mehr auf die ganze Absurdität der Vorwürfe eingehen. Die Berufsanträge werden zwar noch folgen (bei Safechuck schon eingereicht), womit sie noch ein paar Schlagzeilen machen wollen, aber alles heiße Luft.

    It`s over .

  • Ich kann das eh nicht verstehen, wie dieser Mensch sich einbilden konnte, das er daraus Kapital bekommen könnte.


    Das ist schon ein Suizid an seinem Vestand.

  • nur schade, dass die Medien nicht mehr auf die ganze Absurdität der Vorwürfe eingehen

    Allerdings. Sogar das Gegenteil ist mir begegnet... In einem Artikel (der hier nicht nochmal verlinkt werden muss) wurde die Entscheidung des Richters etwa als "überraschend" bezeichnet und es wurde betont, dass diese lediglich mit formellen Gründen zu tun hätte und keineswegs auf unberechtigte Vorwürfe oder gar eine Unschuld Jacksons zurückzuführen sei... :bored:

    :herz: Michael Jackson - forever the King of Pop. A genre of music. Mainly, a beautiful human being. :herz:
    es ist, was es ist... sagt die liebe