http://www.blogtalkradio.com/j…ense-attorney-tom-meserau

Gestern gab es diese 90 Min. Sendung mit Tom Mesereau. Wer mal die Zeit hat, kanns ja noch anhören.

Kurze Zusammenfassung - soweit das bei einer 90. Min Sendung möglich ist...

Tom Mesereau spricht zuerst darüber, wie er dazu kam, Michael zu verteidigen, warum Marc Geragos nicht so geeignet war..über Diane Dimond und Nancy Grace..die ihre Karriere auf der Verurteilung von Mj aufbauen wollten...Er redet auch darüber, dass er von Leuten in St. Barbara hörte, dass sie MJ mochten, dass er „sich unter die Leute“ mischte, um herauszufinden, was die wirkliche Meinung zu Mj ist – diese war ganz anders als das, was in den Medien geschrieben wurde.
Er sagt auch, wie glücklich und dankbar er ist, Michael verteidigen zu dürfen... und dass ihm diese alten Ausschnitte immer wieder eine Gänsehaut verpassen (es werden alte Audios vom Freispruch und Meldungen vom Prozess eingespielt..)
Er sagt auch, dass auf seinem Anrufbeantworter – nach MJs Tod – eine der ersten Nachrichten von Bashir war, der mit ihm sprechen wollte, und dass dieser schon am AB sagte, er hätte je nie was böses gewollt usw..... Aber TM wollte und wird nie mit ihm sprechen. (Später sagt er noch, dass er Bashir so übel findet, dass er nichtmal Worte für dafür hat, die das richtig beschreiben könnten..er will eigentlich garnicht erst an ihn denken.)

Er sagt auch was dazu, warum er es nicht als Nachteil sah, dass in die Jury 2005 nicht aus Farbigen bestand: er sagt, dass Mj alle Menschen liebte und er deshalb auch von allen geliebt wurde, dass es nicht nötig war, zu denken, dass nur Schwarze in dieser Jury sitzen müssten, um gerecht zu urteilen. Michael hat alle Rassen vereint und gleichermassen angesprochen. (er sagt das, weil Sharpton sich dazu geäussert hatte, das MJ keine Jury hatte die aus („seinesgleichen“ ("his peers") bestand)

Am 25.6. 2009 dachte er zuerst, es sei nur ein Gerücht..und war dann entsetzt und tief traurig, zu hören, das es stimmte.. Er sagt, das Michae, trotz all seiner Begabungen und allem was er erreicht hat, niemand mehr vertrauen konnte, weil er immer Angst hatte ausgenutzt zu werden, und er war sehr traurig zu wissen, dass er auf die Art verletzt wurde, wie gerade in der Zeit des Prozess 2005, als er ihn kennenlernte. Und trotzdem fühlt er sich glücklich, Michael genau in der Zeit helfen zu können.
„I'm a lucky man to knew Michael Jackson.“

Zum AEG Trail:
Sie spielen erst den Clip ein, wo Randy Phillips über Murray spricht, und darüber, dass Mj ihn wollte.. der Clip endet damit, dass Phillips sagt: „and then we would hire him..“ („und dann haben wir ihn eingestellt“)
Meserau sagt dazu, es könne ja sein, dass Michael Murray mit AEG bekannt machte, aber dass AEG die Verantwortung für Murray habe, wenn sie ihn einstellten. Sie haben einige Verantwortung für ihn, wenn man die emails ansehe, erinnern sie ihn daran, wer ihn bezahlt...sie scheinen Druck auf Murray ausgeübt zu haben, damit er garantiert, dass Michael zu den Proben erscheint... und der CEO von AEG kannte Michael schon in den 90ern und wußte deshalb, dass MJ zu der Zeit schonmal abhängig von verschreibungspflichtigen Medikamenten war. Sie hätten also wissen müssen, dass man eine spezielle Sorte Arzt braucht, um MJ zu behandeln. Auch wenn er diesen Doc mochte, oder vorgeschlagen hätte... nach allem, was sie (AEG) wussten, hätten sie sicherstellen müssen, dass dort ein angemessen ausgebildeter Arzt ist, um ihn zu behandeln.
Sie spielen auch nochmal den singenden Murray ein, und Mesereau sagt, ich kann Murray nicht ertragen, er ist ein selbstsüchtiger Loser.. er ist Mj gegenüber völlig schmerzfrei und kümmert sich nur darum, selbst eine angenehme Zeit zu verbringen. „Er mißachtete seine medizinische Verantwortung, er mißachtete das Gesetz..und er verursachte den Tod von diesem wunderbaren Menschen – und er ist genau da, wo er hin gehört..im Gefängnis von LA.(...) Er beschuldigt nur Michael und weigert sich, in den Spiegel zu sehen um zu erkennen, was er getan hat.“ Ihr wißt, wie wenig ich von ihm halte..

Sie sprechen auch kurz über andere aktuelle Gerichtsfälle..und dann kommen noch Fragen von Zuhörern rein und Mesereau spricht auch noch bisschen über seine pro bono Work etc...

Mir war noch genau diese Stelle im Ohr... als hätte Tom es geahnt..."He was such a target.." und er ist es immernoch...

(bei ca: 50:00 )

„Despite all of his wonderful gifts and all his accomplishments I felt that Michael had Trouble trusting people. He was such a target for all kinds of people who exploit him to get money, to get projects...and I just felt so sad, that he had been wounded the way he had during the chapter that I knew him best. I felt very blessed by god to be there during this difficult time and that I could participate in that chapter of his life while it was horrible for him and sad and painful, I was lucky to be there. And I just feel very furtunate that I knew him the way I did, that I could help him the way I could – and I'M a lucky man that I knew Michael Jackson.“ -Tom Mesereau, Mai 2013

"Trotz all seiner wundervollen Begabungen und allem, was er erreicht hat, fühlte ich, dass Michael Angst hatte, Menschen zu vertrauen. Er war ein Ziel für alle möglichen Leute, die ihn ausnutzten um Geld oder Projekte zu bekommen ...Ich war so traurig, dass er auf diese Art verletzt wurde, wie in dieser Zeit, als ich ihn gut kannte. Ich fühle mich von Gott gesegnet in dieser schweren Zeit dort sein zu dürfen, und dass ich an diesem Kapitel seines Lebens teil hatte, das für ihn furchtbar, traurig und schmerzhaft war – ich war froh, dass ich dort war. Ich fühle mich sehr glücklich, ihn auf diese Art zu kennen, und dass ich ihm auf meine Weise helfen konnte – Ich bin ein glücklicher Mensch, weil ich Michael Jackson kannte."

Hier das Gespräch mit tom von gestern. (15.5.2013) mit blog talk Radio

http://www.blogtalkradio.com/j…u-defends-michael-jackson

...ich habs bis jetz auch noch nicht gehört....deshalb kann ich nichtsweiter zum Inhalt sagen..
nur den Anfang... da spielen sie die ganze Rede von Brooke Shields von Michaels Memorial ein..omg... ich hab das seitdem nicht mehr gehört-... das ist jetzt wirklich hart... und so wahr....

Hier bisschen Aufschrieb vom Interview:

Brooke sagt in ihrer Rede auch „Seeing him smile made you feel like everything is going to be alright“ / „Ihn Lachen zu sehen lies dich spüren dass alles wieder gut werden wird“. Mesereau wird gefragt , ob er das auch selbst so erfahren hat und sagt, er sah ihn auch lachen, aber gerade in der Zeit, wo er mit ihm zusammen war, lachte Michael leider nicht so oft.. Er erinnert sich aber an ein Treffen zwischen ihm, Michael und Randy, wo sie etwas besprachen – und es fiel ihm jetzt, bei Brookes Zitat wieder ein, wieviel sie da gelacht hätten...

Zum Wade Robson Fall sagt er, dass er es sehr seltsam und verdächtig fand, gleich als diese Anschuldigungen publik wurde, dass sie genau kamen, als der Zivilprozess begann, nachdem AEG Anwälte zuvor noch im Eröffnungsstatement sagten:“„es wird hässlich werden“ was bedeutet, „es werden dort Dinge kommen, die ihr garnicht hören wollt“ - und besonders unter dem Aspekt, dass Katherine wollte, dass die Verteidigung die vergangenen Beschuldigungen wg. Kindesbelästigung nicht einbringen durfte, aber der Richter lehnte diese Eingabe ab, und erlaubte der Verteidigung diese Dinge einzubringen, weil die Anwälte sagten, dass diese Beschuldigungen den Wert seiner Reputation herabsetzen – und aus dem Grund wurde Mesereau auch auf die Zeugenliste gesetzt, um über den Fall 2005 zu berichten, und auch, weil er nach dem Prozess erlebt hat, dass viele Leute ihm Dankten..(für das , was er für MJ getan hat - was dann auch etwas über MJs Reputation nach 2005 aussagt..)
Der Umstand, dass Robson jetzt seine Aussage komplett drehte, genau zu dem Zeitpunkt, macht ihn sehr misstrauisch. Er hat keine Beweise, dass es dort Verbindungen gibt, zwischen Robson und AEG – aber es kommt ihm sehr seltsam vor.

Sie spielen noch ein Audio von Robson ein (von 2009, nach Michaels Tod), wo er Michael preist und lobt und sagt, was er alles von ihm als Künstler und Mensch gelernt hat, und dass er unbedingt seine Legacy fortführen will...
Tom sagt, dass er dort einen sehr intelligenten sich gut artikulierenden, kreativen Mensch sprechen hört, und dass er genauso klingt, wie damals, als er Zeuge im Prozess 2005 war. Er sagt, dass er absolut glaubhaft versicherte – sowohl Robson als auch die anderen Zeugen – dass sie niemals in irgendeiner Weise unangemessen von MJ berührt wurden. Er war auch bei seiner Aussage unter Eid absolut überzeugt und fest in seiner Überzeugung gewesen, und selbst eine sehr hartes Kreuzverhör durch Ron Zonen hätte ihn in keinster Weise ins Wanken gebracht. Und Mesereau hält Zonen für einen sehr guten Anwalt, und weiss, er war sehr hinter Robson her, er attackierte ihn – aber Robson schwankte nie in seiner Aussage.Und dass er jetzt seine Aussage änderte, glaubt er ihm nicht eine Sekunde lang.

Als er Robson damals traf, hatte er nie den Eindruck, dass er irgendetwas verheimliche, dass er unsicher sei etc. und er sprach nicht nur mit Mesereau, sondern auch mit anderen Leuten.Er selbst sprach garnicht so lange mit jedem Zeugen, im Vorfeld, dass machten zum Großteil die Ermittler.
Er sagt nochmal, das Robson damals, wie auch in dem Interview von 2009 immer ein Mensch war, der sehr intelligent war und sich sehr präzise und gut ausdrückte – und was er jetzt tut, sei einfach lächerlich.
Michael wird einfach weiterhin genauso ausgebeutet, wie als er noch lebte. Es setzt sich alles einfach fort.
Alles geht nur ums Geld, er verklagt das Estate mit einem Creditors Claim, und dabei geht es immer nur um Geld.

Mesereau wurde zweimal für die Today-show morgen interviewt (an dem Tag wenn auch Robson dort seinen Auftritt hat..) er weiß nicht, was Robson dort sagt, und er weiß auch nicht, welche Teile seines eigenen Interviews dann gesendet werden. Er wird sich das Interview morgen anhören..

Er sagt, Meineid vor Gericht sei eine sehr ernste Sache – aber er ist überzeugt, dass Robson keinen Meineid geleistet hat, sondern 2005 die Wahrheit sagte.(der Meineid wäre dann dass, was Robson diesesmal – falls es zum Prozess kommt – vor Gericht aussagen würde..)

Er sagt, über die Jahre gab es schon eine Menge blödsinniger Anschuldigungen gegen Michael, incl. derer, von denen er freigesprochen wurde. Es gab eine lange Reihe von Klagen und Vorwürfen, in dem Versuch, Geld zu bekommen.
Er kennt mehrere Geschichten von Leuten, die angeblich von Michael belästigt wurden (sie nennen ein paar Beispiele, etwas von 2004, und ein Fall von 1998, mit einem jap. Kind, die immer damit endeten, dass die Leute gelogen hatten) – diese Geschichten gab es seit Jahren. Und diese neuste Beschuldigung ist nichts anderes.

Darüber, ob er denke, ein sehr gewiefter Anwalt könne Wade dazu gebracht haben, diese Anschuldigung zu machen: Er denkt nicht, dass man zum Anwalt gehen kann und sagt „ich hab eine Geschchte, die gelogen ist, aber ich möcht es damit versuchen“ - Aber es kann sein, dass er sage, "er habe „unterdrückte Erinnerungen“ und hier ist die Geschichte, an die ich mich jetzt wieder erinnere". Und da es etwas ist, was große Unruhe bringt, könnte es sein, dass sie (die Beklagten) uns lieber schnell loswerden wollen, und uns dafür bezahlen...

Er hat 2005 auch mit Robsons Mutter und Schwester gesprochen, sie sprachen auch nur positiv über Michael, sie waren sehr cooperativ und wollten MJ helfen, so gut sie konnten. Er war von allen 3 Robsons sehr beeindruckt damals, sie wollten unbedingt aussagen, ins Kreuzverhör, und alles tun, was sein musste, um Michael zu schützen, den sie für völlig unschuldig hielten. Er erinnert sich gut an diese Gespräche.

Jemand fragt, was Meserau von den Videos hält, in denen Robson immer noch positiv über Michael spricht, obwohl sie erst nach seinem angeblichen Zusammenbruch aufgenommen wurden. Mesereau sagt, er sei weder Psychologe noch Experte für „unterdrückte Erinnerung“ aber er weiss darüber, das ein Mensch, der unterdrückte Erinnerungen hat und sich dann plötzlich an traumatische Ereignisse erinnert, sicher nicht durch die Gegend läuft, und den Beschuldigten hochleben lässt.Er denkt, dass wenn jemand ein solches traumatisches Ereignis aus der Vergangenheit wieder in Erinnerung ruft, selbst in dem Moment wieder ein Trauma durchlebt.Der Gedanke, dass er solche Interviews gibt, nach dem seine Erinnerung rekonstruiert oder aufgerfrischt wurde, ergibt keinen Sinn.Diese Videos wären, falls es zum Prozess kommt, auch mit Sicherheit relevant.

Auf die Frage, ob diese Anschuldigungen Thema beim AEG Prozess sein könnten: Nach Mesereaus Meinung wird der Richter solche Aussagen nicht zulassen, ob oder ob nicht Mj Kinder belästigt hat, sondern zugelassenesThema ist nur, inwiefern der Prozess bzw. die Beschuldigungen von 2005 sich auf den Wert der Reputation Mjs auswirkte. Also werden diese aktuellen Beschuldigung nicht Thema im AEG Prozess werden.

Jemand fragt,(zwei Fragen dazu..) wie Mesereau zu der Meinung steht, dass MJ noch lebe. Er sagt, er glaubt nicht, dass er noch lebt. Er starb, es gab eine Autopsie.. Er wird gefragt, wie er sich Leuten wie z.B. Pearl Jr. gegenüber verhält, die behaupten, dass MJ lebt. Er sagt,er kennt Pearl und sie sei eine sehr nette Frau, aber habe ihr schon gesagt, dass er nicht glaube, dass MJ noch lebt.Er denkt, die Leute, die glauben, das er noch lebt wollen die Tatsache, dass er tot ist einfach nicht akzeptieren, aber sie haben keine schlechten Absichten damit, er respektiert das.

Es wird gefragt, ob er Parallellen sieht zum Fall von Jordy Chandler, der 1993 unter dem Einfluss einer Droge diese Anschuldigungen machte. Meserau sagt, es sei interessant, und fasst kurz zusammen, wie Chandler es schaffte, seinem Sohn Erinnerungen einzupflanzen, die es nie wirklich gab. Er sagt, er weiß natürlich nicht, wie Robson zu seinen Erinnerungen kam, es wäre aber interessant herauszu finden, warum er überhaupt zu dem Psychologe gegangen sei, was der Auslöser dazu sei und was der Psych dann tat, um ihn zu behandeln. Es gibt natürlich viele sehr gute Psychologen, die sich mit Repressed Memories auskennen – aber es ist auch eine einfache Methode, etwas zu behaupten. Man sagt, ich ging zum Psychologen, machte eine Therapie und plötzlich fand ich heraus, ich wurde vor vielen Jahren missbraucht...

Es wird gefragt, ob es überhaupt ok ist, das Robson seine Klage versiegelt hat und dann in einem TV Interview darüber spricht. Mesereau sagt, es gäbe in dem Fall bisher keine Gag-Order eines Richters, die es verbiete darüber zu sprechen, aber eine Klage versiegeln zu lassen und dann herumzulaufen und über den Inhalt der Klage Interviews zu geben könnte dazu führen, dass die Versiegelung von einem Richter aufgehoben würde.Für die Medien würde das natürlich bedeuten, dass sie es leichter haben, Details über den Inhalt der Klage zu erfahren.

Frage, ob der Estate Robson verklagen kann, weil er MJs Charakter verleumdet hat (Im Fall, dass die Klage abgelehnt wird oder sich sonst iwie zerschlägt) Mesereau sagt, im Prinzip könnte der Estate so etwas tun, aber das hiesse, dass alles wieder neu auf gewirbelt wird...und er geht davon aus, dass man in dem Fall, dass es abgelehnt wird keine Zeit daran verschwendet und sich lieber wieder den positiven Aspekten zuwendet.

Zu dem Gerücht, dass es noch zwei Leute gibt, die mit einer Beschuldigung gegen MJ kommen wollen, aber erst abwarten wollen, was bei Robson rauskommt, (und worüber Stacy Brown berichtete.): Erstmal hat Mesereau null Respekt vor Stacy Brown..er hält ihn nichtmal für einen Journalisten. Soweit er weiß, arbeite Stacey Brown mit den Klägern (2005) zusammen, und brachte Gegen Ende des Prozess sein Buch heraus. Er war Zeuge der Anklage und er erinnert sich auch, dass er in einem Interview nach MJs Freispruch sagte, er sei geschockt darüber, dass Michael freigesprochen wurde. Er hatte aber sonst nichts mit Stacy Brown zu tun. Es überrasche ihn aber nicht, dass angeblich zwei Leute erst noch warten wollen, um zu sehen, wie Robsons Fall läuft, um dann auch zu klagen. Er denkt, dass das Settlement von 1993 die Schleusentore für Klagen aller Art geöffnet hätten.Es gab danach viele Klagen aller Art, von Angestellten, ehemaligen Mitarbeitern etc... Es war ein leichter Weg, zu versuchen an Geld zu kommen

Es wird gefragt, ob es sich auf weitere Klagen auswirken könnte, wenn Robsons Klage jetzt abgelehnt würde. Mesereau meint, es wäre wohl dann schon so, dass sich jeder zweimal überlegen würde, auch mit „repressed memories“ zu kommen, Andernfalls hat es nat. den umgekehrten Effekt, wenn Robson weiter kommt, könnten dem eine Reihe Leute folgen, die plötzlich auch verdrängte Erinnerungen zurückgeholt hätten, weil sie als Kind einmal auf Neverland waren.

Es ruft noch eine Frau an , die sehr interessante Aussagen zum Thema Repressed Memories macht, da sie aus dem Gebiet der Psychologie kommt. Sie sagt (u.a.), selbst wenn man Repressed Memories habe würde das im Unterbewusstsein verursachen, dass man sich gegenüber (in dem Fall der beteiligten Person=Michael) auf unbestimmte Weise seltsam fühle, ohne zu wissen, warum, und sich auch entsprechend verhalte.(sie sagt, dass Robsons Verhalten über all diese Jahre schon sehr ungewöhnlich für diesen Zustand sei.)

Ich stelle das Interview mit Beth Karrass und Tom Mez mal ausserhalb dem Diskusionsthread ein...

http://wildabouttrial.com/vide…on-with-beth-karas-4.html

Hier so etwa die erste Hälfte - (ich mache noch weiter, aber erst mal soviel)

Beth Karras: Waren sie überrascht, dass AEG für nicht schuldig befunden wurde?

Tom: Ich bin sehr überrascht, sehr, sehr überrascht. Ich dachte, der eigentliche Streitpunkt wäre, ob AEG Conrad Murray einstellte, oder nicht. AEG behauptete, sie stellten ihn nicht ein. Die Kläger behaupteten, sie hätten ihn eingestellt. Es gab ein paar sehr triftige Hinweise, dass sie ihn angestellt hatten, inclusive dem Statement eines ihrer Chef-Angestellten, dass sie ihn eingestellt haben – er benutzte das Wort „eingestellt“ (hired). Es gab E-mails, die sehr deutlich machten, dass AEG das Risiko Conrad Murray übernommen hatten, und ich dachte, dass wäre der Punkt, über den hier gekämpft werden würde. Ich habe nicht im Traum daran gedacht, dass sie finden könnten, dass Conrad Murray Kompetent oder fit gewesen sein könnte, das zu tun, was er getan hat.
Und natürlich habe ich dieses Urteils-Formblatt vor mir, in der die Jury angewiesen wurde, Frage nach Frage vorzugehen. Und die erste Frage: „Hat AEG Conrad Murray eingestellt?“ - dazu sagten sie natürlich Ja. Das bedeutet, sie kamen zur zweiten Frage: „War Dr. Conrad Murray unfit oder inkompetent, die Arbeit auszuführen, für die er eingestellt wurdeß“ - und das beantworteten sie anscheinend mit Nein. Und dass sie das mit Nein beantworteten, war dann das Ende der Geschichte.
Ich bin sehr überrascht. Du weißt nie, was eine Jury tun wird, besonders nicht in einem Zivilprozess, wo es um Geld geht, um Besitz – es ist nicht wie in einem Straffall, wo es darum geht, ob jemand seine Freiheit oder seine Reputation verlieren soll. Aber ich dachte nie daran, dass sie finden könnten, dass Dr. Murray nicht inkompetent gewesen sei – aber anscheinend haben sie das.

Beth Karras: Ich war auch überrascht, weil ich auch dachte, AEG sei sehr unvorsichtig. Besonders auch Paul Gongaware, den sie gerade zitierten, als er sagte „erinnert Conrad Murry daran, wer ihn zahlt, nicht Michael Jackson, wir sind es“. Was sicher einen Interessenkonflikt verursachte „Stell sicher, dass Michael in der Lage ist, zu performen, egal was dazu nötig ist“, oder du bekommst nicht deine 150.000 $ pro Monat. Ich dachte, AEG sollte verantwortlich sein, wenigstens zu einem kleinen Teil. Und bei Frage 2: „War CM kompetent, die Arbeit auszuführen, für die er eingestellt wurde?“, sicher wurde er nicht eingestellt, um Propfol zu geben – und ich schätze, dass es das ist, was sie (die Jury) gedacht haben könnten. Oder? Das war ein Geheimnis, zwischen Michael und Murray.

Tom: Ich weiß nicht, was die Jury gedacht hat, das wissen nur sie. Und vorraussichtlich werden einige von ihnen schon ein paar Statements dazu abgegeben. Aber vielleicht haben sie es in der Bedeutung gelesen, „War er diszipliniert?“ die Antwort war offensichtlich „nein“. „War er dazu lizensiert“? Die Antwort war offensichtlich „nein“. Sie könnten vorausgesetzt haben, dass er der Hausarzt der Familie war, für allgemeine Dinge. Ich muss davon ausgehen, dass das ihr Gedankengang war. Aus meiner Sicht war dieser Mann komplett inkompetent, eine Schlafstörung zu behandeln, die Michael Jackson ganz klar hatte, und durch diese Inkompetenz und wegen den inkompetenten Handlungsweisen, ist Michael Jackson gestorben. Mein Gedankengang war, dass AEG ihn eingestellt hatten und dieVerantwortung für ihn übernommen hatten, als Angestellter, und er war offensichtlich sehr inkompetent in der Art, wie er medizinische Behandlungen an Michael Jackson vornahm, und ich dachte, sie würden AEG dafür verantworten. Ich bin nur sehr überrascht.

Beth Karras: Michael Jacksons Fans, die sicher die loyalsten Fans der Welt sind, waren sich nicht einig darin. Einige von ihnen – ich sprach mit einem davon – sagten, dass sie glauben, AEG sollte nicht dafür verantwortlich gemacht werden, aber nicht alle Fans glauben das. Ist es dann falsch von Michael Jacksons loyalen Fans, AEG mit der Sache durchkommen zu lassen?

Tom: Nein. Das ist ein freies Land und die Leute haben ein Recht, auf ihre Meinung, und die Gründe unterschiedlicher Meinung zu sein, hängt von vielen Dingen ab. Vielleicht denken diese Fans, dass es andere Ärzte gibt, die auch Verantwortlich sind – und so wie ich die Beweise verstehe, ist es so, dass andere Ärzte gab, in Deutschland, die ihm Propofol gaben, dass andere Ärzte ihn in Abhängigkeiten von unterschiedlichen Schmerzmitteln brachten, vielleicht denken diese Personen ganz aufrichtig und begründet, dass... (versteh ich leider nicht..) Ich weiß die Antwort darauf nicht, aber von meinem Standpunkt aus, übernahmen AEG das Risiko Dr. Murrays, sie stellten ihn ein, weil sie hofften, große Profite zu machen, und sie sollten dafür verantwortlich gemacht werden. Aber das ist nur meine Meinung. Anscheinend ist die Jury nicht meiner Meinung.

Beth Karras: (zusammengefasst) Es scheint, dass AEG nicht viel über Murrays Hintergründe scheckten, dass sie nicht wirklich viel über ihn wußten, aber sie hätten es tun sollen, oder?

Tom Mesereau: Sie schickten eine Email, mit Worten, die besagten, dass sie ihn überprüft hätten. Und ich verstehe es so, dass sie in eidesstattlichen Aussagen sagten, ihn nicht überprüft zu haben. Ich dachte, dadurch entsteht.. (ich würde sagen "ein Widerspruch" - aber ich verstehe das entspr. Wort nicht genau..)
Die Juroren waren angewiesen, nach den Fragen vorzugehen, eine Frage nach der anderen zu beantworten, und je nachdem was ihr Beschluss war, machten sie weiter, oder es war vorbei.
Und anscheinend war es vorbei, als sie zu zweiten Frage kamen, und deshalb hatten wir auch nur eine sehr kurze Deliberation. Ich möchte noch etwas hinzufügen. Mir wurde gesagt, dass in der Jury ein Arzt sei. Und ich vermute, dass die Meinung dieses Arztes sicher bei der Jury sehr beachtet wurde. Und vielleicht sagte dieser Arzt. 'Seht, als sie ihn einstellten, war er nicht vorbestraft, er war in 3 Staaten lizensiert, er war fit dafür, die Dinge zu tun, die Michael Jackson von ihm wollte, er handelte dann inkompetent und verantwortungslos, aber er war nicht zu der Zeit (wo er eingestellt wurde) unfit.' Ich muss wohl davon ausgehen, dass vielleicht dieser Dr. - wenn er denn Teil der Jury war - mir wurde das von einer sehr verlässlichen Quelle gesagt - vielleicht hatte dieser Dr. einen großen Einfluss. Ich weiß es aber nicht.

Beth Karras: Ich bekam viele Kommentare auf FB und Twitter zu einer Frage, die ich vor ein paar Tagen stellte: 'Sollte AEG wenigstens teilweise verantwortlich gemacht werden?' Und viele Antworten lauteten: 'Nein, das ist eine geldgierige Familie, und Michael ist einfach nur ein Abhängiger, und AEG hat mit all dem nichts zutun'. Was sagen sie dazu?

Tom: Ich glaube nicht, dass das ein fairer Schluss daraus ist. Ich glaube, Michael setzte sein Vertrauen in Ärzte, er setzte immer voraus, dass sie mehr über Gesundheit und Medizin und richtiges Praktizieren verstanden, als er. Er legte sein Vertrauen und sein Leben in ihre Hände. Und so wie es scheint, haben viele Ärzte ihn betrogen. Der letzte davon war C. Murray, dessen inkompetente Handlung ihm das Leben nahm. Es ist keine Frage, dass das, was C. Murray in seinem Schlafzimmer tat, völlig inkompetent, rücksichtslos – es war einfach völlig inakzeptabel. Er hatte dieses gefährliche Anästhetikum Propofol, welches sicher ist, wenn es angemessen angewendet wird, - es wird täglich in jeder Minute in OP-Sälen benutzt, wenn du einen Anästhesisten hast, der weiß, was er tut, dann ist es wirklich sicher – wenn du Überwachungsausrüstung hast, das ganze zusätzliche Equipment, falls etwas schief geht, dann ist es wirklich sicher.
Er hatte keine Übung im Umgang mit Propofol, er hatte nicht das nötige Equipment, er hatte kein Personal, was ihn unterstützte und was er tat war so ausgesprochen inkompetent, dass das nicht einmal zur Debatte steht.
Aber Michael, wie Debbie Rowe aussagte, hatte Vertrauen in seine Ärzte, für ihn waren sie gut ausgebildet, erfahren und sollten wissen, was sie tun. Ich glaube nicht, dass er sich je erträumt hätte, dass er in der Art, wie es passierte, behandelt werden würde. Aber wie es aussieht, haben Celebrities immer dieses Problem. (Er zählt die Fälle von Elvis, Marilin Monroe auf) Aber ich denke, es besteht immer das Risiko, dass Ärzte – wie auch andere Personen, wie auch Anwälte, evt. alles tun, nur um in deiner Nähe zu sein – und es kann einem Celebritiy das Leben kosten, wenn ein Arzt die Gesetzte verbiegt, nur um mit diesem Prominenten zusammen zu sein. Und das ist, was bei Michael Jackson passierte.

Beth Karras: Viele Leute missverstehen Michael Jackson...“er hatte jede Menge plastische OPs, ...etc“.. es gibt viele Beurteilungen über ihn - sogar AEG nannte ihn einen Freak...“er ist nur ein Abhängiger und er bekam einfach das, was ihm zustand“ und „die Familie hätte mehr tun sollen, hätten intervenieren sollen..“ aber stimmt das?

Tom: Es gab ein paar Familienmitglieder, die ihre Bedenken ausdrückten, und wie Michael genau auf diese Bedenken reagierte,... ich war aber nicht in diese Dingen einbezogen. Was ich weiß ist nur, dass ich wirklich erschaudere bei solchen negativen Kommentaren über Michael. Er war der Welt größtes Genie in der Entertainment Arena, er war Sänger, Choreograf, Tänzer – unvergleichlich. Fred Astaire sagte, er war der großartigste Tänzer, den er je sah, und Michael nahm nichtmal eine Tanzstunde. Du kannst seine Choreografien mit nichts vergleichen, die Risiken, die ereinging, die Vorstellungskraft, die er hatte, die Dinge, die er umsetzte – alles was er in den kreative Dingen tat, war gigantisch und unvergleichlich. Und wenn die Leute ein Genie vor sich haben, das Dinge sieht, die wir nicht erkennen, Dinge hört, die wir nicht hören, und Dinge tut, die wir nicht tun können, - und dieses Genie dann dafür kritisieren, exzentrisch zu sein, oder anders, finde ich nicht sonderlich akzeptabel. Natürlich leben wir in einer freien Gesellschaft, man kann seine Meinung sagen, aber ich mag nicht diese kleinliche Art, auf die er über Jahre behandelt wurde, weil er exzentrisch und anders war. Er war anders, er war exzentrisch, er war eines der größten Genies der Geschichte und er hatte jedes Recht, exzentrisch und anders zu sein.
Er war kein Freak, er war ein Mensch, der eine sehr ungewöhnliche Kindheit hatte, und in vieler Hinsicht eine schwierige. Er war ein 5-Jähriges Genie, er ging als 5-Jähriger Verträge ein, probte morgens um 3.00Uhr, wenn andere Kinder schlafen, er unterstütze als 5-Jähriger eine Familie, und wer weiß, welcher Druck auf ihm lag, den dieses kleine Kind nicht einmal verstehen konnte. Er wurde immer von dem Umstand verfolgt, dass diese besondere Kindheit, ihm die Spontanität und die Dinge raubte, die Kinder erleben sollten, aber sein Genie mitentwickelte.
Was die plastische Chirurgie betrifft: Er hatte weit weniger OPs als Hunderte, Tausende Leute in Beverly Hills. Ich kenne Leute, die eine Vielzahl plastischer Ops haben, über die niemand spricht. Michael hatte ein paar OPs, und jeder reitet darauf herum. Er zahlte einen furchtbaren Preis für seinen Ruhm und seine Genialität, er wurde überall kritisiert, weil er anders war und die Leute neidisch sind, und etwas von ihm wollten. Er war definitiv einer der freundlichsten und nettesten Menschen, den ich je begegnete und ich werde immer sehr liebevoll an Michael Jackson denken. Er war einer der angenehmsten Klienten, die ich je hatte, ein bescheidener, respektvoller Mensch, der immer zuhörte – ich hatte nie einen netteren Klienten. Und man könnte denken, jemand in seiner Position, wäre der schwierigste gewesen. Ich hatte weniger berühmte Leute, die in meine Kanzlei kamen, und versuchten grob, fordernd und schwierig zu sein. Und dieser Mann war der größte Entertainer der Welt, der berühmteste Mensch, und er war einer der freundlichsten und nettesten Menschen, die ich je traf. Ich mag diese negativen Kommentare wirklich überhaupt nicht – aber leider wurde sein Leben von diesen Kommentaren begleitet, und im Tod wird er immer noch auf diese Art attakiert. Das ist sehr traurig.

Fortsetzung...

Beth Karras erzählt dann eine kleine Geschichte von einem Bekannten von ihr, der Michael einmal auf einem Lunch mit E. Taylor traf. Michael kam zu diesem Lunch und brachte dafür Elizabeth ein wertvolles Geschenk (ich glaube Schmuck) mit – und sie nimmt das als Beispiel dafür, wie großzügig und freigibig Michael war.
Tom Mez erzählt dann nochmal, wie er vor dem 2005 Prozess im St. Barbara County versuchte, mit den Leuten in Kontakt zu kommen, um daraus zu entnehmen, was die Leute da über MJ dachten, was wichtig für die Juryauswahl war...etc..

Ab 21.00 geht es dann wieder um Murray.

Beth Karras: Conrad Murray wird wohl noch diesen Monat entlassen, um den 20 herum..

Tom: Sie werden von mir keine positiven Dinge über Murray hören.

Beth Karras: Ich hörte ein Interview mit einer Anwältin von Murray, und sie hofft, dass er seine Lizenz wieder bekommen wird. Sollte er je wieder praktizieren?

TTom: Das denke ich nicht, er sollte seine Lizenz nie zurückbekommen. Was er tat war absolut erbärmlich, selbstsüchtig, inkompetent und er bekam, was er verdient hat. Er ist verurteilt und ihm wurde seine Lizenz entzogen, in wenigstens 2 Staaten, und ich hoffe, er bekommt sie nicht zurück. Ich bin ein vergebender Mensch, und ich glaube, dass Menschen wieder was gutmachen können. Aber ich spüre bei dieser Person keine Reue, keine Verantwortungsübernahme, er scheint MJ für alles zu beschuldigen, was mit ihm passierte. Realität ist, dass Michael Jackson ihm die größte Chance seiner Karriere gab. Michael beschäftigte ihn und ging zu AEG, damit sie ihn als seinen Arzt einstellten, was die Jury heute bestätigte, und er hätte einen hohen Lohn dafür bekommen, mehr, als er je zuvor verdiente. Er wäre Teil des größten Comebacks der Entertainment-Welt geworden, er wäre mit nach London gereist – er bekam durch Michael eine Chance, von der er nie geträumt hätte. Und anstatt diese Chance gut zu nutzen, wie es ein kompetenter Arzt getan hätte, war er eingenommen von seinen Freundinnen, seiner Position, von dem Geld, was er verdienen würde und verletzte seine ethischen Pflichten als Arzt. Und er scheint niemals eine Verantwortung zu übernehmen, er beschuldigt immer Michael Jackson für seine inkompetente medizinische Behandlung. Und ich denke wirklich nichts gutes über ihn.

Beth Karras: ..aber es gibt Menschen, die sagen, er hätte als Mörder verurteilt werden müssen, und vielleicht hätte er dann mehr als 4 Jahre bekommen.

Tom: Ich wurde schon vor Murrays Prozess gefragt, was ich über eine Anklage für Mord halte. Ich weiß, dass Familienmitglieder und Fans ihn deshalb belangt haben wollten und dass eine entsprechende Strafe verhängt werden würde, ich denke, so wie Mord zweiten Grades im kalifornischen Gesetz definiert ist, hätte er deswegen verurteilt werden können, aber das Problem damit war – und ich weiß das als Verteidigungsanwalt – in dem ich oft Fälle ausnutze, die zu hoch angesetzt (overcharged) sind. Was ich oft mache, wenn jemand mit vorsätzlichem Mord beschuldigt wird, wenn es nur Körperverletzung (o.ä) war, dann versuche ich der Jury zu erklären, dass die Staatsanwaltschaft ihre Macht missbraucht und greife ihre Glaubwürdigkeit an.
Und ich hatte Bedenken, dass wenn man CM für Mord anklagen würde, dass man damit einige Jurymitglieder auf seine Seite bringen könnte, dass man dadurch Sympathien für ihn erreichen könnte. Ich dachte nie, dass C. Murray je beabsichtigte, Michael Jackson zu ermorden. Es macht keinen Sinn, dass er beabsichtigte, MJ umzubringen. Weil wie ich sagte, war das die größte Chance seiner Karriere. Teil dieses Comebacks zu sein, nach London zu gehen und bei Michael zu sein. Ich glaube nicht, dass er es mit Absicht tat. Ich glaube er war ein Stümper, einfach ein selbstsüchtiger, narzistischer Mensch, der sich amüsierte Teil von diesem Event zu sein, und seine Verantwortung als Arzt vergass. Und diese Pflichtvergessenheit verursachte Michael Jacksons Tod.
Er hat seine Lizenz verloren und ist ins CountyJail gekommen, dem übelsten Gefängnis – ich bin nicht froh, dass er entlassen wird, aber ich denke, er wurde angemessen bestraft – egal, wo er hinkommt, werden die Leute wissen, wer er ist „Das ist der Mann, der den Tod von Michael Jackson verursachte“. Bis er Verantwortung übernimmt, und versucht, sein Verhalten zu verändern habe ich nur Verachtung für ihn. Für einen gut ausgebildeten Arzt, für einen von Patienten und Leuten, die wußten, dass er mit Michael Jackson in Verbindung stand, angesehenen Menschen so tief zu fallen, ist schon ein Absturz. Ich hoffe, dass er seine Attitüde verändert, wenn er aus dem Gefängnis kommt, ich hoffe, er gesteht seine Verantwortung ein und seine Pflichtvergessenheit ein, und ich hoffe, er fängt an, sich menschlich zu verändern – aber ich bezweifele das.

Beth Karras: was kommt jetzt in diesem Fall als nächstes? Ich hörte von Rechtsanalytiker, dass es eine Berufung geben würde. Wenn sie dort beraten sollten, würden sie empfehlen, in Berufung zu gehen?

Tom: Ich habe mit einigen der Anwälten der Kläger gesprochen, ich weiß was sie tun werden – sie gehen in Berufung. Man muss bedenken, dass, bevor die Sache zur Verhandlung kam, bestimmte Punkte rausgeworfen wurden, ..Punkte von denen der Richter sagte, es gäbe nicht genügend Beweise, sie an eine Jury zu geben. Und solche Punkte werden sehr oft in einer Berufung neu betrachtet. Deshalb habe ich keinen Zweifel daran, dass die Klägeranwälte – die sehr kompetent sind, -in dem Fall gab es tatsächlich auf beiden Seiten kompetente Anwälte – ich denke sie werden definitiv Berufung einlegen, wegen vielen der Entscheidungen des Richters, und werden versuchen, diese Dinge doch vor eine Jury zu bringen.

Beth Karras: Dann ist es nicht vorbei, dann gibt es einen weiteren Prozess.

Tom: Korrekt.

Beth Karras: Denken sie, es gibt da wirklich eine Chance?

Tom erklärt, dass er bis auf das Abschlussplädoyer nicht selbst im Gericht anwesend war, weil er auf der Zeugenliste stand...

Beth Karras: Wer zahlt Brian Panish?

Tom: Ich kenne nicht die Absprachen dort, aber normaler Weise arbeiten Klageanwälte wie Panish auf „Erflogsbasis“ - sie werden nur entschädigt, wenn sie für ihren Klienten etwas erreichen. Ich weiß nicht, was hier vereinbart wurde, weil ich in dem Fall kein Anwalt war. Aber für einen solchen Fall wäre das eine typische Vereinbarung. Sie übernehmen die Kosten, und werden nicht bezahlt, bis sie etwas erreichen.

Beth Karras: Haben sie Kontakt zu Katherine Jackson und der Jackson Familie?

Tom: Ich sprach mit Katherine beim Abschlussplädoyer letzte Woche. Ich sah sie dort und umarmte sie und danach gingen wir in einen privaten Raum im Gerichtsgebäude. Susan Yu war auch mit dabei, wir hatten ein angenehmes Gespräch mit Katherine und ihrer Tochter Rebbie, sie sind wunderbare Menschen, und ich halte viel von beiden und wünsche ihnen das Beste, und es tut mir Leid, dass sie gestern diese Enttäuschung erfuhren. Aber das Leben hat Hochs und Tiefs, und sie können in Berufung gehen und es nocheinmal versuchen.

Beth Karras: Was ist mit Michaels Kinder? Wie geht es ihnen?

Tom: Ich habe sie seit einiger Zeit nicht persönlich gesehen, ich gab ein Interview für einen Film über Michael, etwa vor einem Jahr, wo ich sie sah und danach lud Katherine mich zu einem Kinderkrankenhaus ein, wo einige Zeichnungen von Michael gespendet wurde, und ich traf sie da, und sie sahen wunderbar aus, es sind einfach wunderbare Kinder, sehr gut erzogen, einfach sehr liebenswerte Menschen. Aber jetzt habe ich keinen persönlichen Kontakt mit ihnen. Ich hörte, es geht ihnen gut, anscheinend hatte Paris einen sehr traurigen Rückfall, aber anscheinend – so wie mir gesagt wurde – geht es ihr wieder viel besser – es sind wundervolle Kinder. Ihren Vater zu verlieren war ein Schlag – er war einer der wundervollsten Väter, die je diesen Planeten beehrt haben. Ich sah, wie er mit seinen Kindern umging und ich weiß, wie liebevoll und fürsorglich und beschützend er war. Ich weiß, dass sie für ihn das Licht seines Lebens bedeuteten, sie waren das Wichtigste in seinem Leben. Und ich glaube, dass einer der Hauptgründe für ihn, ein Comeback zu machen auch war, die Kinder abzusichern. Er tat das zum Großteil für seine Kinder und seine Familie. Michael war ein sehr großzügiger, gebender liebevoller Mensch. Liebe war Teil von sovielen Aspekten seines Lebens, besonders wenn es um seine Kinder ging, die er einfach verehrte.
Ich hoffe, sie werden es in ihrem Leben gut machen. Es muss so ein Schlag für sie gewesen sein, diese geschützen Raum zu verlassen, den Michael ihnen gab, und ihn plötzlich zu verlieren und unter einem Mikroskop zu sein, egal wo sie hinkamen, das war alles andere als einfach. Ich hoffe, es geht ihnen gut, es sind wunderbare Kinder – und mit Katherine und Rebbie zu sprechen war wunderbar.
----------------------------

Edit:

@Bubbles: Ich kann das Debbie Interview leider nicht sehen - es läd und läd - aber es kommt nie was...

Ich habe keine Zusammenfassung des Interviews, aber ein Zitat rausgeschrieben:

Q: Mr. Mesereau, do you think, Michael was a pedophile?
Tom Mesereau: Of course not. It's not a question of thinking, I KNOW he was not a pedophile. I know he wasn't. And I had many discussions with him. When I get into a case, I don't believe anybody. OK? I start questioning everyone. Including my client. I don't draw conclusions until I really dunked deep into the evidence. So when I got into that case, I didn't automatically believe Michael Jackson. I wanted to study him for myself. I wanted to question him. I wanted to look at the evidence. I wanted then go back and talk to him about the evidence I've found. And I came to a conclusion, that this man was incapable of harming a child. And incapable of the kind of behavior that pedophiles are engaged in. So it's not a Question of thinking – I KNOW, that Michael Jackson was not a pedophile. (-Tom Meserau/Blog Talk Radio Jan. 2014)

Frage: Mr Mesereau, glauben Sie, dass Michael pädophil war?
Tom: Natürlich nicht. Es ist keine Frage von „glauben“, ich WEISS, dass er nicht pädophil war. Ich weiß, er war es nicht. Und ich hatte viele Gespräche mit ihm. Wenn ich einen Fall übernehme, glaube ich niemand. OK? Ich hinterfrage jeden. Auch meinen Klienten. Ich ziehe keine Schlüsse, bis ich wirklich tief in die Beweislage eingetaucht bin. Als ich diesen Fall übernahm, glaubte ich also nicht automatisch Michael Jackson. Ich wollte ihn selbst studieren. Ich wollte ihn selbst hinterfragen/befragen. Ich wollte die Beweislage ansehen. Dann wollte ich auf ihn zurückkommen, und mit ihm über die Beweise/Hinweise sprechen, die ich gefunden hatte. Und ich kam zu dem Schluss, dass dieser Mann unfähig war, ein Kind zu verletzen. Und nicht zu dem Verhalten in der Lage, wie es Pädophile tun. Deshalb ist es keine Frage von „Glauben“ - Ich WEISS, dass Michael Jackson kein Pädophiler war.

Habe mir das IV gestern beim Bügeln angehört, aber keinerlei Mitschriften gemacht. Daher nur eine Zusammenfassung aus der Erinnerung, die weder chronologich ist (zu Mal mit den Themen gesprungen wurde) noch vollständig ist.
Den Zitat was Maja wiedergab fand ich persönlich den stärksten Part des Interviews, zudem brachte Meserau auch immer wieder ziemlich gute Beispiele wie Menschen, die Michael einmal kennenlernten oder irgendwie mit ihm mal involviert waren sich dann als Freunde von ihm ausgeben, bzw. dann das ganze Leben mit Michael Jackson in Verbindung gebracht werden wollen,
z.B. sah Meserau letztens den Anwalt Crachian? (der Name ist sicher falsch geschrieben) in einer TV-Sendung und das dieser sich dann als der Anwalt vorstellen ließ, der Michael 2005 zum Freispruch mitverhalf, dabei wurde der Anwalt 9 Monate vor Prozessbeginn entlassen.

Meserau äußert sich auch zu der A. Jones-Aussage, die nochmals eingspielt wird, dass sie nicht weiß was 93 war. Meserau sagt dazu, dass Jones eine Journalistion ist und sie als solche als objektiv gesehen werden möchte und nicht als Michael Jackson Fan. Sie habe mit ihrem Buch einen großen Service für Michael Jackson geleistet und dafür sollte man dankbar sein, er habe auch kürzlich mit ihr drüber geredet und sie habe eben den Fall 93 nicht recherchiert und könne daher dazu keine Aussage machen und sage im IV ja auch nicht gesagt, dass sie Michael dort für schuldig hält. Ein weiterer Anrufer hakt dann aber nach, dass die meisten Fans sicherlich akzeptieren wenn Jones sagt sie habe den Fall 93 nicht rechrerchiert und könne deswegen auch nicht sagen ob Michael unschuldig war, sondern viele sind deshalb von ihr enttäuscht, weil sie Äußerungen die sie im Buch tätigte also ihre Aussage im Buch Mutter Chandler war für die Jury wenig beeindruckend nun im IV herumdrehte und diese als Aussage hinstellte, die sie zum Nachdenken/Zweifeln brachte. Meserau bietet dazu auch nicht wirklich eine Antwort bzw. bleibt bei dem Journalistenargument und führt dann an, dass auch das Sulivian-Buch einen großen Dienst leistet. Es ist das beste Buch was über Michael Jackson geschrieben und jeder Fan sollte es lesesn. Im März werde die 2. überarbeitete Auflage erscheinen und er ist gerade dabei diese zu lesen. Sulivian habe selbst die Chandlers aufgesucht und jeder Journalist der zu Erkenntnis kommt, das MJ kein Pädohiler ist sollte unterstützt werden.
Auch die Gest-Doku empfhiehlt er, er liebt diese Doku. Ein Hörer fragt nach Taborelli und bestimmten Buchpassagen bzgl. Michaels Anziehung zu Jordy/Kindern ob es da nicht Möglichkeiten gibt es anders zu beschreiben. Meserau sagt er kennt Taborelli, er hat den Prozess 2005 verfolgt und denkt, dass Michael unschudlig ist, er ist ein netter Kerl, er war ein Freund von Michael lange bevor er ihn kennenlernte. Er hat das Buch, kann sich jetzt aber nicht an bestimmte Passagen erinnern.
Es kommen Fragen zum 93er-Settelment. Er sagt, dass Settlement war ein Desaster, denkt die Anwälte, die dazu rieten wollten sicher das Beste für Michael, es war aber eine Fehlentscheidung, ein Desaster. Wird nach Details gefragt wie z.B. die Untersuchung der Genitalien. Meserau sagt nach seinem Verständnis stimmte die Beschreibung nicht überein, aber er war 93 in den Fall nicht involviert. Wird zum Settelment-Zahlung gefragt ob diese über eine Versicherung lief. Nach seinem Verständnis wurde dies nicht von einer Versicherung gezahlt, es wurde nur geschrieben die Zahlung könne auch über eine Versicherung erfolgen, aber wiederum der Kommentar er war 93 nicht involviert. Sagt aber auch im IV die ganze 93er-Sache wurde beim Prozess mit einbezogen. Er las auch das Ray Chandler-Buch, das kurz vor Prozess erschein, es ist zerstörend, aber für ihn war es hilfreich war eine Guideline zur Vorbereitung im Prozess. Auch Fragen zu forens. Beweisen bzw, eben das keinen einzigen gab werden nochmals von Meserau abgehandlet. Beantwortet Fragen zur Literatur die bei Michael gefunden wurde (also eben keine Pädohil-Literarur) und das die Jury von vielen Zeugen, die ständig ihre Aussagen änderten angewidert war. Zur Michaels Sexualität: Michael sagte ihm er sei heterosexual und er hat keinen Grund dieser Aussage nicht zu glauben.

Zu Wade Robson. Er hat ihn als intelligent, volkommen überzeugend bzgl. der Unschuld von MJ kennengelernt, ebenso seine Familie. Deswegen hat er ihn als 1. Zeugen benannt, da er mit einem starken Zeugen beginnen und abschließen wollte. Und Robson und Tucker waren starke Zeugen. Weiß nicht wie die konkrete Klagevorwürfe lautet, hörte zunächst es ist repressed Memory, dann wiederum nicht. Weiß nur, dass das Verfahren noch läuft und er hofft das es rechtlich gut gehandelt wird von den Estate-Anwälten, dass es gar nicht zum Prozess kommt und wenn das es keinesfalls nochmal ein Settlement geben wird, wie sie es 93 machten, wo z.b. auch Weizmann involviert war. Er stünde als Zeuge zur Verfügung. Er hat aber keinerlei Kontakt zu den Estate-Anwälten.
Zu Murray und AEG-Prozess: Zu Beginn wird fast das komplette IV 60 Minutes eingespielt. Meserau sagt, ihm wurde gesagt, dass er diese IVs für Geld gibt und wenn er sagt das er ein Freund von MJ ist, dann würde er sagen das war er nicht. Warum Murray die Frage nach Pädohilie nicht beantwortet? Murray hat da sicher schon im Kopf, dass er dafür ein weiteres IV gegen Geld aushandeln will. Er habe schon so viel erlebt wie Menschen versuchen mit ihren Handlungen klarzukommen und für sich selbst Rechtfertigungen schaffen um damit klar zu kommen. Murray wurde schrecklich bestraft für seine Handlungen und nun muss er damit leben. Er wünscht ihm keinen Schaden, hofft das er das Beste aus seinem weiteren Leben macht, für seine Kinder sorgt und ruhig ist.
Die Jury befand das AEG nicht schuldfähig ist. Er ist der Meinung, dass es einige Beweise gibt, dass sie Michael sehr harsch behandelten, in einem Mail Murray unter Druck setzten. Er ist der Meinung das weder Murray noch AEG Michaels Tod wollten. Niemand wollte, dass Michael stirbt. Es war ein Desaster für Murray. Sie wollten Michael nach London bringen, AEG wollte das größte Comeback in der Geschichte. Und vielleicht haben sie das für sich auch so gesehen, dass es so kommt, denn Michael hatte immer die Divese "die Show must go on" auch wenn es ihm nicht gut geht und er ist trotzdem auf die Bühne gegangen und hat eine 1a-Show hingelegt. Er glaubt nicht an Verschwörungstheorien.
Zum Testament, ein Anrufer führt die ganze Chose auf Randy Jacksons sagt es gibt ein weiteres Testament, dass zurückgehalten wird, Estate arbeitet schlecht etc.
Meserau sagt er ist kein Experte in diesen Themen, aber das Ganze wurde vom Nachlassgericht geprüft und MCClain und Branca sind die rechtmäßgig eingesetzten Verwalter nach dem Testament. Estate ist nichts anderres als ein Buisiness und das händeln sie gut. Branca ist ein erfolgreichter Entertainment-Anwalt mit großer Reputation, der viele internat. Stars vertreten hat und er hat eine lange Historie mit Michael Jackson. Sie hatten ihre Aufs und Abs und wer hat das nicht. Er hat viele gute Verträge/Deals für Michael ausgehandelt und ihn in vielen krit. Situationen begeleitet, Kaltalogverträge, Tourverträge. Er weiß nichts von einem anderen Testament. Er hat aber keine Kontakte zum Estate.
Frage zur Familie, Kathrine Jackson-Doku...
Er denkt Kahtrine hat das Recht eine Dokuementation zu machen und dafür bezahlt zu werden, er weiß nichts von der aktuellen Kathrine Jackson-Dokumentation, er sieht nichts schlimmes darin das wenn z.b. die Brüder Bücher schreiben oder Interviews geben um Geld zu verdienen.