Michael Jackson Estate nennt Sexualmissbrauch-Dokumentation "empörend und pathetisch"


  • David Garrett wird weiter Michael-Jackson-Stücke spielen

    Star-Violinist David Garrett will trotz der durch die Skandal-Doku wieder aufgeflammten Missbrauchs-Vorwürfe gegen Michael Jackson dessen Stücke spielen.

    David Garrett


    Gerade erst hat der Star-Violinist David Garrett seine letzte Tour beendet. Schon ab Mai geht der deutsche Musiker mit den langen Haaren aber erneut auf Tournee. Neben vielen Konzerten in Deutschland sowie einigen in Wien, Prag und anderen grossen, europäischen Städten kommt der 38-Jährige am 14. Mai auch ins Zürcher Hallenstadion.

    Bei seinen Auftritten mischt der 38-Jährige den klassischen Klang seiner Stradivarimit moderner Popmusik. Und immer wieder auch mit Liedern des verstorbenen und in Verruf geratenen King of Pop Michael Jackson.


    Durch die kürzlich auf HBO veröffentlichte Skandal-Doku flammten die Missbrauchs-Vorwürfe gegen den erneut auf. Und das in noch nie dagewesenem Ausmass. Kritiker fordern, das die Musik des mutmasslichen Triebtäters nicht mehr gespielt wird.


    David Garrett will Michael Jackson weiter spielen

    Darauf will der Star-Violinist aber nicht eingehen. In einem Interview mit dem «Kurier» sagt David Garret, er habe überlegt, Jackos Stücke rauszunehmen. Und er erklärt, wieso er sich dagegen entschieden hat.


    «Der Song ‹Smooth Criminal› hat für mich einfach eine sehr grosse Bedeutung», so David Garrett. Er habe ihm beim zweiten Album die Tür zu einem breiteren Publikum geöffnet, erklärt der Geiger weiter.

    Noch haben Garretts Fans auf dessen Entscheidung noch nicht reagiert. Spätestens aber, wenn Michael Jacksons Lieder wieder auf David Garretts Violine erklingen, dürften nicht alle mit dessen Entscheidung einverstanden sein.


    https://www.nau.ch/people/welt…n-stucke-spielen-65511912


    Lügen laufen Sprints, aber die Wahrheit läuft einen Marathon

  • 1*H_8chF-QsGRDrkJddUYEZw.jpeg

    Oprah Winfrey sollte sich bei Michael Jackson entschuldigen?

    Oprah entfernte im Stillen den Inhalt von Leaving Neverland von ihrer Plattform. Wo ist die journalistische Integrität, die wir von ihr erwarten?

    ... Wie oft erlauben wir Michael Jacksons Anklägern, seinen Namen ohne jeglichen Beweis zu färben? HBO, Lealand Neverland und das riesige Medienkonglomerat sind die Essenz des Sensationismus. Es ist nicht überraschend, dass sich die Dokumentation als falsch erwiesen hat und aus dem Netzwerk entfernt wurde. Es war ein billiger Versuch, den größten Künstler aller Zeiten zu minimieren, und es funktionierte nicht.


    Wir erwarten mehr von Oprah als von HBO. Warum sollte Oprah den Anklägern ohne Beweise für die jüngsten Anschuldigungen sexuellen Kindesmissbrauchs eine Plattform in ihrem Netzwerk geben, die Millionen erreicht?

    Als sie herausfanden, dass diese Männer gelogen hatten, entfernte Oprah den Inhalt ihrer Plattform. Offensichtlich kam ihr das Wort, dass die Geschichte falsch war. Aber warum nicht entschuldigen? Hat sie nicht die Verantwortung, dieselbe Plattform zu nutzen, mit der sie Michael Jackson verunglimpft hat, um sich zu entschuldigen und öffentlich anzuerkennen, dass es Lügen waren? Wo ist die journalistische Integrität, die wir von ihr erwarten? Und wo war deine Loyalität zu Michael?

    Wieder sehen wir, dass Loyalität in der Unterhaltungsindustrie nichts bedeutet. Leider für Michaels Familie und vor allem für seine Kinder ist das mehr als nur Spaß, es ist ihr Leben.


    Wenn Oprah wirklich ein Zeugnis für die Wahrheit sein und sich für Opfer sexuellen Missbrauchs einsetzen will, warum spricht sie nicht über ihren Freund Harvey Weinstein ? Warum hat sie nicht ihre Ankläger interviewt, die echte Beweise für ihren sexuellen Übergriff haben? Warum redet sie nicht darüber?


    Es ist schwach, einen Toten anzugreifen. Alle erwarteten viel mehr von Oprah und ihr Schweigen über die jüngsten Lügen gegen Michael Jackson war ohrenbetäubend.


    Juanita Ramos
    Juanita Ramos


    https://mjbeats.com.br/oprah-w…hael-jackson-406bcfd4debc

  • Bevor Oprah sich entschuldigt friert die Hölle zu .

    Die wird niemals zugeben ,dass die das mit eingerührt hat .die Alte versucht jetzt Schadensbegrenzung .

    Und sie wird niemals über Weinstein reden .die gehören alle in den selben Moloch .

    Ich wünschte dass Oprah alles zurückbekommt .

  • David Garrett wird weiter Michael-Jackson-Stücke spielen

    :blume:

    na endlich mal einer aus der grossen schar der musikalischen künstler hier in deutschland, der sich, egal wie jetzt seine begründung aussieht, nicht vom mainstream erdrücken lässt!


    super david, hast einen fan mehr ab heute:herz:

    :Tova:

  • Das ganze Mediengeschreibsel können die sich alle sparen, der in Verruf geratene King of Pop, die haben doch nicht alle Latten am Zaun. Wenn man das so liest, könnte man denken Michael ist noch am Leben und muß sich nun vor Gericht verantworten. Man hat so das Gefühl, als ob das Thema in den Medien künstlich am Leben erhalten wird. In der breite Öffentlichkeit ist diese sogenannte Doku völlig vorbeigegangen, der Tenor der Meinungen in den sozialen Netzwerken war vorrangig der, der Mann ist zehn Jahre tot, was soll das, er kann sich nicht verteidige, warum erst jetzt, wo er sich nicht mehr wehren kann, Geldmacherei. Seine Musik wird weiterhin gespielt und basta. Fernsehen ist kein Gerichtssaal und wer sich so einen Unsinn reinzieht und glaubt, der glaubt auch an Marsmännchen und außerirdische Entführungen, Schwachköpfe gibt es immer wieder.

  • :doppelv: Die Abstimmung soll 70 zu 30 gewesen sein.


    MICHAEL JACKSONS NAME SOLL AUF DEM SCHULSAAL IN LA BLEIBEN

    27. APRIL 2019


    Michael Jacksons Name wird im Auditorium der Gardner Street Elementary School in Hollywood bestehen bleiben.

    „Die Mehrheit der Teilnehmer stimmte dafür, den heutigen Namen als Michael Jackson Auditorium zu erhalten“, heißt es in einer Erklärung des Unified School District in Los Angeles. „Schulleiter, Lehrer und Hilfskräfte werden sich darauf konzentrieren, weitere Unterbrechungen der Schule zu verhindern und weitere Auswirkungen auf den Unterricht, das Lernen der Schüler und die Sicherheit zu haben.“


    Lesen Sie auch Eltern stimmen über die Entfernung von Michael Jacksons Namen aus dem Auditorium der Schule in LA


    https://www.mjvibe.com/michael…on-l-a-school-auditorium/

  • "Leaving Neverland" Der Versuch des Direktors, gemeldete Diskrepanzen zu drehen, scheint nach hinten loszuschlagen

    Der ehemalige Fotograf von Michael Jackson beschuldigt den Filmemacher, seine Worte zu lügen und zu verdrehen.

    Michael Jackson performs at the 12th Annual MTV Video Music Awards at Radio City Music Hall in New York City on September 7, 1995

    KMazur / Contributor / Getty Imagesdw_og_default.pngVon Jeffrey Cawood 24. April 2019

    'Leaving Neverland' Regisseur Dan Reed versuchte am Montag eine gemeldete Zeitabweichung zu widerlegen, durch die die Glaubwürdigkeit seines Films in Frage gestellt wurde. Seine Bemühungen schienen jedoch nach hinten loszuschlagen.

    Daily Wire TV

    By Powr

    Current Time 0:08 Duration 1:01

    Thousands Of Emperor Penguin Chicks Drowned Due To Breaking Up Of Sea Ice: Report

    Die hauptsächliche Kontroverse um den HBO-Dokumentarfilm bezieht sich auf eine Anklage von James Safechuck, der sagte, die verstorbene globale Musikikone Michael Jackson habe ihn von 1988-1992 belästigt und endete, als er 14 Jahre alt war. Er behauptete, dass sie an verschiedenen Orten auf der California Neverland Valley Ranch der Sängerin „Sex haben“ würde, einschließlich innerhalb des Bahnhofs. Diese Einrichtung war jedoch angeblich noch nicht gebaut worden, als Safechuck behauptete, dass dort Sexualdelikte auftraten.

    Während Reed vor mehr als drei Wochen die fehlerhafte Zeitleiste von Safechuck anerkannte , änderte der Filmemacher am Montagmorgen den Kurs und twitterte : „Der Bahnhof - einer von vielen Orten in Neverland, an denen James Safechuck missbraucht wurde - war bereits vor der Genehmigung der Baugenehmigung von 1993 abgeschlossen. sagt Michael Jackson, den persönlichen Fotografen Harrison Funk in einem ansprechend offenen Podcast vom Januar 2019. “

    Funk antwortete schnell und beschuldigte Reed, seine Worte aus dem Kontext zu nehmen, um Lügen über den verstorbenen King of Pop zu verbreiten.



    Zitat
    XY8e9-wU_normal.jpg Dan Reed @danreed1000 · Apr 22, 2019 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://www.youtube.com/watch?v=SRE8MH8PDbs …
    aQltRN9T_normal.jpg YouTube ‎@YouTube XtSTTv-N?format=jpg&name=280x280
    Zitat
    biopic_normal.jpg Harrison Funk @harrisonfunk You may try to twist public opinion of someone’s character who is no longer here to defend himself but you will not twist my words in defense of my friend
    Remove your lies Dan.
    1,744 9:42 PM - Apr 22, 2019 Twitter Ads info and privacy

    "Sie können versuchen, die öffentliche Meinung von jemandem zu verdrehen, der nicht mehr hier ist, um sich zu verteidigen, aber Sie werden meine Worte nicht zur Verteidigung meines Freundes verdrehen", schrieb Funk. "Entferne deine Lügen Dan." Reeds Beitrag enthielt einen kurzen Clip aus einer Episode von "The MJCast", in der Funk ein Fotoshooting besprach, von dem er sagte, dass es im Juni 1994 auf der Ranch Neverland stattfand, neun Monate nachdem die Baugenehmigung genehmigt worden war. In einem Podcast-Interview beschrieb Funk das Projekt als "wenn sie den Bahnhof bauten". Er erinnerte sich daran, dass Jackson ihn gebeten hatte, keine Bilder von der Struktur zu machen. "Offenbar wollte er nicht, dass der Bahnhof fotografiert wurde, weil er ihn zunächst ohne Genehmigung ausstellte und mit der Grafschaft darüber kämpfte, dass er dort war", sagte Funk in dem von Reed im Umlauf befindlichen Auszug. Der britische Journalist, der erstmals über die Diskrepanz des Bahnhofs berichtete, veröffentlichte am Montag fotografische Beweise erneut in den sozialen Medien, die nach eigenen Angaben beweisen, dass der Bau erst im August 1993 begonnen hatte, etwa eine Woche vor der Genehmigung der Baugenehmigung, und nachdem Safechuck sein Sexualverhalten angegeben hatte Missbrauch hatte schon aufgehört.

    753 people are talking about this


    "Wann immer ich einen sonnenuntergang sah, wünschte ich mir rasch
    etwas kurz bevor die sonne sich am westlichen horizont verbarg und
    verschwand. Das war so als ob die sonne meinen wunsch mit sich genommen
    hatte. Ich entließ meinen wunsch kurz bevor das letzte bisschen licht
    versiegte."


    Michael Jackson - Moonwalk

    Einmal editiert, zuletzt von DreamDance298 ()

  • John Branca, Co-Executor des Nachlasses von Jackson, sprach letzte Woche zum ersten Mal öffentlich über "Leaving Neverland". Er sagte gegenüber der Zeitschrift Billboard: "Diese Leute haben eine gottverdammte Geschichte erfunden, weil sie Geld wollten, und wir werden nicht zulassen, dass dies ungebremst bleibt."

    Sowohl Safechuck als auch der andere Ankläger des Films, Wade Robson, haben das Vermögen für Millionen verklagt. Laut einem Rechtsanwalt, der beide Männer vertritt, wurden diese Fälle abgewiesen und werden derzeit angefochten.

    Der Nachlass reichte Anfang des Jahres eine 100-Millionen-Dollar-Klage gegen HBO ein, in der behauptet wurde, dass das Kabelnetz eine frühere Nicht-Abwertungsvereinbarung mit Jackson verletzt habe. Billboard schrieb : "Branca sagte, dass er und die Anwälte des Nachlasses nun rechtliche Schritte gegen Reed erwägen, obwohl er nicht genau wusste, welche Gründe er für einen Rechtsstreit hatte."

    Vor kurzem berichtete die Kolumne „New York Post“ der New York Post , dass Jacksons Kinder Safechuck und Robson „in aller Stille untersuchen“, um sich auf eine bevorstehende Klage „wegen Betrugs, emotionaler Not, Verleumdung und Falschdarstellung“ vorzubereiten.

    Folgen Sie Jeffrey Cawood auf Twitter @JeffreyCawood .


    https://www.dailywire.com/news…n-reported-jeffrey-cawood

    "Wann immer ich einen sonnenuntergang sah, wünschte ich mir rasch
    etwas kurz bevor die sonne sich am westlichen horizont verbarg und
    verschwand. Das war so als ob die sonne meinen wunsch mit sich genommen
    hatte. Ich entließ meinen wunsch kurz bevor das letzte bisschen licht
    versiegte."


    Michael Jackson - Moonwalk


  • Corey Feldman über seine aktuelle Haltung


    Corey Feldman hatte sich nach seiner ersten heftigen Reaktionen auf „Leaving Neverland“ von seinen Nachrichten auf Twitter distanziert, da sie zu aggressiv ausgefallen seien. Man dürfe keine mögliche Opfer sexuellen Missbrauchs anzweifeln. Der Schauspieler Corey Feldman arbeitet derzeit an einem Film über Pädophilie in Hollywood. Er war als Jugendlicher in den 1980er-Jahren mit Michael Jackson befreundet. Über „Leaving Neverland“ sagt Feldman nun: „Es ist der übliche Vorgang vom Vertrauen erschleichen, den sie beschreiben“, so Feldman. „Alles war gleich [was auch mir passiert ist], abgesehen vom sexuellen Teil. Alles. [Jackson] kaufte mir Geschenke, ein Watchman TV, eine goldene Uhr von Disneyland. Hat er also mein Vertrauen erschlichen und ich wurde einfach nie seine Wahl? Oder war er einfach so? Das ist die verdammte Sache. Wir werden es nie wissen.“ „Aber ich wäre exakt sein Typ gewesen. Ich war hübsch, klein und blond. Weisst du?“ Das Interview mit „Rolling Stone“: Corey Feldman Wants to Expose Hollywood’s Darkest Secrets; Why Isn’t Anybody Listening?


    Weiterlesen unter http://www.jackson.ch/die-leav…land-verleumdung-part-ii/

    Copyright © jackson.ch

    "Wann immer ich einen sonnenuntergang sah, wünschte ich mir rasch
    etwas kurz bevor die sonne sich am westlichen horizont verbarg und
    verschwand. Das war so als ob die sonne meinen wunsch mit sich genommen
    hatte. Ich entließ meinen wunsch kurz bevor das letzte bisschen licht
    versiegte."


    Michael Jackson - Moonwalk

    Einmal editiert, zuletzt von DreamDance298 ()

  • Man hat so das Gefühl, als ob das Thema in den Medien künstlich am Leben erhalten wird ...

    Den Eindruck habe ich auch. Es gab eine riesige Welle, jeder surfte darauf mit, einige sahen sich veranlasst, Michaels Musik nicht mehr zu spielen, oder ihn, wenn, dann mit "anderen Ohren" zu hören :was:, es gab Diskussionen ohne Ende ... und ich bin mir sicher, dass diejenigen, die ihre Schnellschüsse in Form von Verurteilungen losgelassen haben, nun erkennen, dass sie ganz schnell zurück rudern müssen, um nicht völlig lächerlich dazustehen.

    Im übrigen, was ist denn nun mit den Erfindern dieses Filmchens, da die Welle doch ausgelaufen ist. Gibt's doch irgendwoher Kohle? Oder müssen sie eher umziehen, bevor ihr Haus gestürmt wird?

    Ich denke mal, mit dieser Reaktion der Fans haben sie nicht gerechnet. In ihrem Paralleluniversum kommt das Wort Liebe nicht vor. Und da Liebe gleich Licht ist, werden sie weiterhin in ihrer Finsternis rumsitzen :tonne:

  • Ich hoffe doch dass die Klage der beiden Spinner zugelassen wird.

    diesmal ist das Estate vorbereitet .der ganze film voller Lügen wurde wiederlegt .

    Aber ich glaube dass die beiden Spinner das garnicht mehr wollen .

    vielleicht haben die gedacht ,das Estate knickt ein und zahlt die beiden aus .

    Aber die haben nicht mit der Macht der fans gerechnet die alles recherchiert haben .

    Ich bin sicher die werden vor Gericht untergehen und dann hat der Spuk hoffendlich ein ende .

  • Boy George spricht über eine große Sache, die in der "Leaving Neverland" -Dokumentation von Michael Jackson fehlt

    von TooFab Staff | 1. Mai 2019 12:08 Uhr




    Der britische Sänger spricht über seine komplizierten Gefühle, nachdem er die umstrittenen HBO-Dozenten beobachtet hatte und was ihm fehlt.



    Boy George schaute beim Clubhaus "Watch What Happens Live" vorbei und wies auf das Wesentliche hin, das Journalisten an der kürzlich erschienenen Dokumentation "Leaving Neverland" bezüglich Michael Jackson kritisiert haben .



    "Ich denke, eines der Dinge, die in keiner dieser Dokumentationen enthalten sind, ist das Wort" angeblich ", sagte Boy George zu Andy Cohen . "Es ist fast selbstverständlich, dass dies der Fall ist und deshalb sollten wir es alle akzeptieren."



    In dieser Ära des Zuhörens und Glaubens an die Opfer sind viele Menschen in eine unangenehme Lage geraten, weil der Dokumentarfilm niemals eine andere Seite der Geschichte präsentierte als die seiner beiden Hauptfiguren und angeblichen Opfer von Misshandlungen, James Safechuck und Wade Robson .

    So wurden die Geschichten, obwohl sie für manche Standards schrecklich waren, in keiner Weise bestätigt. "Und leider ist er nicht hier, um sich zu verteidigen", sagte Boy George über Jackson.



    Seine Familie ist jedoch immer noch hier und sie verurteilten den Dokumentarfilm rasch und drohten, HBO zu verklagen, falls sie ausgestrahlt wurde. Jackson wurde nie wegen der Anklagen wegen Kindesmissbrauchs für schuldig befunden und behielt seine Unschuld bis zu seinem Tod bei.



    Und das macht die Zuschauer von "Leaving Neverland" unkomfortabel und gleichzeitig unsicher. "Was ich an diesem Dokumentarfilm wirklich interessant finde, ist, dass er so viele Informationen enthält, aber es bleibt nichts zu sagen, was nützlich ist", sagte Boy George. "Sie sehen es und gehen einfach: Ich weiß nicht, was ich jetzt sagen kann." Weißt du was ich meine?"

    Während Boy George und Michael Jackson in den 1980er-Jahren beide enorme Erfolge feierten, gibt der britische Sänger zu, dass er mit Jackson keine Freundschaft hatte. "Aber ich war wie die meisten Leute ein riesiger Fan", sagte er.



    "Es ist schwierig", fuhr er über die Dokumentation fort. "Sie wollen die Leute, die ihre Geschichte erzählen, nicht respektieren, aber Sie auch nicht '



    "Richtig, so oder so", beendete Cohen.



    Aus diesem Grund war "Leaving Neverland" eine der umstrittensten Veröffentlichungen der #MeToo-Ära. Jackson wurde mehrfach wegen Kindesmissbrauchs angeklagt und nie für schuldig befunden. Sowohl Robson als auch Safechuck haben während seines Lebens in seinem Namen ausgesagt.

    Sie erklären dies als Teil ihres Heilungsprozesses in der Dokumentation, aber ohne Interviewthemen im Namen von Jackson oder auch nur Kommentare von Jackson selbst zu seiner Verteidigung, kam der Film vielen als unglaublich einseitig vor.



    Das lässt die Zuschauer, wie Boy George es ausdrückte, ein wenig verunsichert. Die jahrzehntelange Debatte darüber, ob Jackson diese Dinge getan hat oder nicht, hat er nicht gelöst. Seine Verteidiger sahen nichts, um ihre Meinung zu ändern, während seine Kritiker noch mehr Beweise sahen.



    Und viele Leute wie Boy George haben gemischte Gefühle. Es war eine Menge störender Informationen, die verarbeitet werden mussten, aber ohne eine angemessene journalistische Sorgfaltspflicht erscheint es einfach wie ein weiterer Beweis, der in die Mischung einfließt, und nicht als Schlussfolgerung.


    https://toofab.com/2019/05/01/…dy-cohen-michael-jackson/

  • John Ziegler und Charles Thomson über Leaving Neverland und die mediale Berichterstattung

    by Doris on 3. May 2019


    John Ziegler ist ein US-amerikanischer Journalist, Dokumentarfilmer und Radio/Podcast-Host.

    Charles Thomson ist ein mehrfach ausgezeichneter britischer Journalist.

    Quelle: https://player.fm/series/free-…9-04-14-1-charles-thomson

    John Ziegler: … Zuerst möchte ich über Michael Jackson und Leaving Neverland sprechen, da wir wahrscheinlich mehr Arbeit darin investiert haben als so ziemlich jeder andere in Amerika; was für ein Betrug dieser HBO-Film wirklich ist. Und ich habe bereits erwähnt, dass es in Großbritannien einen britischen investigativen Journalisten namens Charles Thomson gibt, der im Grunde in fast jeder Hinsicht ein Seelenverwandter von John Ziegler ist, aber insbesondere in Bezug auf Leaving Neverland und dem schrecklich haarsträubendem Umgang der Medien damit, und so bat ich Charles, ins Programm zu kommen. Er hat freundlicherweise zugestimmt und schließt sich uns von außerhalb Londons an. Charles Thomson, willkommen beim Podcast.

    Charles Thomson: Danke für die Einladung.

    John Ziegler: Vielen Dank, dass Du bei uns bist. Ich habe Deine Arbeit aus der Ferne bewundert, nicht nur im Jackson-Fall, sondern auch über die Medien im Allgemeinen. Während wir also dort anfangen, gib uns so schnell wie möglich einen Einblick in Deinen umfangreichen Background im Jackson Fall sowie auch in anderen Fällen von Kindesmissbrauch, die Du untersucht hast.

    Charles Thomson: Okay, ich arbeite derzeit als Chefreporter bei einer großen Zeitungsreihe von Regionalzeitungen. In Großbritannien gibt es den Yellow Advertiser, der quer durch Essex und East London vertrieben wird, also eine große Anzahl an Ausgaben, die wöchentlich zu Hunderttausenden erscheinen und ein Teil meines Jobs besteht aus investigativen Berichten und Verbrechens- und Gerichtsberichten, und so behandelte ich während meiner Zeit dort eine Vielzahl von Fällen, einschließlich Kindesmissbrauchsfällen, einschließlich Kindermorden, und mein Background im Michael Jackson Fall reicht in die Zeit vor meiner Arbeit in der Regionalpresse zurück, als ich ein freiberuflicher Autor war und mir 2010 in der Michael Jackson Welt zum fünften Jahrestag des Urteils im Michael Jackson Prozess einen Namen gemacht habe. Ich verbrachte ein paar Monate damit, die Transkripte zu lesen oder erneut zu lesen und verglich diese mit dem Zeitungs- und Fernseharchiv. Ich schaute mir die Zeugenaussagen an bestimmten Tagen an und verglich sie mit der Art und Weise, wie in den Medien darüber berichtet wurde. Für die Huffington Post schrieb ich einen Artikel, in dem es um diese Diskrepanz ging und dass die Berichterstattung der Medien wirklich falsch und unglaublich voreingenommen war. [-> Eine beschämende Episode in der Mediengeschichte; Anm.d.Übers.]

    John Ziegler: Um das ganz deutlich zu sagen, denn ich bekomme das selbst immer zu hören, wenn man eine konträre Stimme hat, besonders in einem Kindesmissbrauchs-Fall: Die Leute denken, man ermöglicht Kindesmissbrauch oder schlimmeres, aber Du bist tatsächlich genau das Gegenteil. Du wurdest für Deine Arbeit in anderen Fällen von Kindesmissbrauch ausgezeichnet, also gib uns ein Gefühl dafür, wie sich der Fall Michael Jackson von anderen Fällen unterscheidet, die Du behandelt hast, besonders in Bezug auf das Fehlen von Beweisen gegen ihn.

    Charles Thomson: Nun, ich meine, der Hauptunterschied ist – und das liegt hauptsächlich daran, wer Michael Jackson ist – dass es in keinem anderen Fall, über den ich je berichtet habe, ein riesiges Multi-Millionen-Dollar-Motiv gab, um zu lügen. In Michael Jacksons Fall hat es noch nie einen Ankläger gegeben, der einfach zur Polizei gegangen ist, in eine Polizeistation gegangen ist oder einen Anruf bei der Polizei gemacht hat und gesagt hat, „Hi, ich wurde missbraucht und ich möchte das melden“, der mit der Polizei zusammengearbeitet und eine konsistente und schlüssige Version der Ereignisse abgegeben hat. Das ist buchstäblich noch nie passiert. Jeder einzelne Ankläger von Michael Jackson hatte immer ein enormes finanzielles Motiv und hat sich immer völlig diskreditiert, hat sich selbst widersprochen, hat anderen Leuten widersprochen, hat seine Geschichte ständig geändert und sich in eklatanten Lügen und Meineid verfangen. Es hat tatsächlich noch nie einen Ankläger gegen Michael Jackson gegeben, der einer genaueren Überprüfung standgehalten hat, und weißt Du, es ist nicht so, wie die Leute manchmal sagen: „Naja, das liegt nur daran, dass Michael Jackson die Ressourcen hatte, um fantastische Anwälte zu bezahlen“. Denn wenn man sich zum Beispiel die jüngste Dokumentation anschaut, bedurften viele der Unstimmigkeiten in dieser Dokumentation keiner Spitzenanwälte, um aufgezeigt zu werden. Es waren Michael Jacksons Fans, die massive und eklatante Fehler und Lügen in der Dokumentation gefunden haben, welche die vermeintlich professionellen Journalisten, die die Dokumentation gemacht haben, irgendwie übersehen haben.

    John Ziegler: Das ist alles sehr gut gesagt, aber ich möchte sicherstellen, dass wir einen Punkt deutlich machen: Das von Dir beschriebene Szenario einer missbrauchten Person, die zur Polizei geht, und sagt „Hey, das ist mir passiert“, und die andere Seite sagt „Du meine Güte, wir können davon ausgehen, dass das so passiert ist“ – die Realität ist, dass das gelegentlich vorkommt und diese Fälle haben oft echte Beweise, oder nicht?

    Charles Thomson: Nun, mit Sicherheit. Ich würde sagen, in den meisten Fällen kommt Missbrauch nur ans Licht, weil jemand beschließt, ihn zu melden. Ich möchte damit sagen, dass diese Menschen vor die Wahl gestellt wurden, Gerechtigkeit oder Geld anzustreben, und sie haben wortwörtlich Geld angestrebt. Der Chandler-Fall wurde gezielt so aufgebaut, um exakt mit der Zivilklage übereinzustimmen. Dann gab es den Arvizo-Fall, wo die Mutter versucht hat, einen Zivilanwalt zu bekommen, gescheitert ist und erst dann zur Polizei gegangen ist, als der Zivilanwalt sagte, dass sie einen Schuldspruch braucht, bevor er sie vertritt. Und dann haben wir Wade Robson und Jimmy Safechuck, die direkt zu einem Zivilanwalt gehen. Im Michael Jackson Fall gehen also auch diejenigen, die sich zu einer Meldung entschlossen haben, nicht zur Polizei und sagen, „ich möchte Missbrauch melden“, sie laufen zu einem Anwalt und verkaufen sie für Millionen Dollar. Doch ja, ich meine, in vielen Fällen gibt es handfeste Beweise, forensische Beweise, es gibt bestätigende Zeugen oder der Missbrauch wird gemeldet und öffentlich gemacht, und dann kommt eine Flut anderer Opfer. Und im Michael Jackson Fall trifft nichts davon zu, alles ist völlig konträr zu einem üblichen Fall.

    John Ziegler: Also Charles, lass uns speziell über James Safechuck und Wade Robson sprechen. Sie sind die Stars dieser HBO „Dokumentation“ Leaving Neverland und wir beide haben in den letzten Wochen sehr viel darüber geredet. Wie sicher bist Du, dass sie in diesem Film nicht die Wahrheit sagen?

    Charles Thomson: Ich denke, wir können sicher sein, dass sie über bestimmte Teile ihrer Geschichte nicht die Wahrheit sagen und für mich ist das alles, was man wissen muss. Wenn ich in der Jury sitze und herausgefunden habe, dass der Hauptzeuge unter Eid zu einem oder zwei Teilen seiner Geschichte gelogen hat, dann muss ich mir die Frage stellen, wenn er darüber lügt, wie kann ich sicher sein, dass er nicht über alles lügt. Und weißt Du, wenn man sich beispielsweise Jimmy Safechuck ansieht, gibt es da ein massives, massives Problem mit dem Bahnhof. Jimmy Safechuck verklagt derzeit den Estate von Michael Jackson. Er verklagt den Jackson Estate seit fünf Jahren und er hat wiederholt unter Eid und Strafe bei Meineid gesagt, „Ich wurde von 1988 bis 1992 missbraucht. Der Grund, warum mein Missbrauch 1992 aufhörte, war, weil Michael Jackson eine Vorliebe für präpubertäre Jungs hatte. Und wenn die Jungs in die Pubertät kamen, wurden sie zu groß und er ersetzte sie durch andere, jüngere Burschen. Dies ist meine Geschichte. Mein Missbrauch endete 1992.“ In der Dokumentation sagt er, Michael Jackson und er hatten 1988/89 das, was er als Flitterwochen bezeichnet, und „während dieser Flitterwochen missbrauchte mich Michael Jackson an allen verschiedenen Orten auf der Neverland Ranch. Einer dieser Orte war der Bahnhof.“ Er platziert seinen Missbrauch im Bahnhof also ausdrücklich zu Beginn seiner Geschichte des Missbrauchs, aber wir wissen auch, dass seine Geschichte des Missbrauchs unter Eid 1992 endet. Und dann finden wir ungefähr einen Monat, nachdem der Film herauskam heraus, dass der Bahnhof erst Mitte 1994 gebaut und eröffnet wurde. Wir wissen also, dass diese Story nicht wahr sein kann, besonders die Version der Story, die den Missbrauch im Bahnhof 1988/89 platziert. Sobald wir also wissen, dass Jimmy Safechuck eine sehr lebhafte Geschichte über etwas erzählt hat, das unmöglich wahr sein kann, müssen wir uns fragen, was an seiner Geschichte sonst noch nicht stimmt. Und wenn man diesem bestimmten Teil der Geschichte nicht vertrauen kann, wie kann man dann allem anderen vertrauen, das er gesagt hat? Wenn man in der Jury sitzt, kann man niemanden aufgrund der Aussage dieses Mannes verurteilen, weil man weiß, dass zumindest einige seiner Aussagen eidbrüchig sind.


    "Wann immer ich einen sonnenuntergang sah, wünschte ich mir rasch
    etwas kurz bevor die sonne sich am westlichen horizont verbarg und
    verschwand. Das war so als ob die sonne meinen wunsch mit sich genommen
    hatte. Ich entließ meinen wunsch kurz bevor das letzte bisschen licht
    versiegte."


    Michael Jackson - Moonwalk

    Einmal editiert, zuletzt von DreamDance298 ()

  • Das ist ein katastrophales Problem und Oprah Winfrey tut eine sechsjährige Diskrepanz in der Timeline, wo gesagt wurde, es sei 1988/89 passiert, aber wir wissen, dass es – wenn überhaupt – erst Mitte 1994 passiert sein kann, diese Woche im Fernsehen ab, in dem sie sagt „Oh, nur weil ich mich nicht mehr erinnern kann, ob es an einem Mittwoch oder Donnerstag war, bedeutet das nicht, dass sie nicht die Wahrheit sagen“. Das ist ein katastrophales Problem in den Safechuck-Vorwürfen und mein Standpunkt ist, wenn er über den Bahnhof nicht die Wahrheit sagt, kann ich mich auf nichts verlassen, das er mir sonst noch erzählt hat.

    John Ziegler: Ich stimme Dir zu, obwohl die Medien dies sicherlich nicht so sehen und das, was Oprah diese Woche zu Trevor Noah in einer Comedy-Show hier in Amerika gesagt hat, übernommen haben. Sie setzte die Taktik ein, die ich ursprünglich bei Dan Reed, dem Regisseur des Films, vorhergesagt hatte: Dass alles, was ein mutmaßliches Opfer sexuellen Kindesmissbrauchs sagt, ungeachtet dessen, wie absurd es manchmal auch ist, entschuldigt wird, indem einfach das Trauma vorgeschoben wird, nicht ins Detail gehen zu wollen und zu sagen, das größere Ganze sei das wirklich wichtige. Sie setzte diese Taktik in dem Wissen ein, dass sie, besonders, da sie von Oprah kam, die in diesem Land als königlich angesehen wird, nicht in Frage gestellt werden würde. Ich war schockiert, dass Dan Reed nicht klug genug war, diesen Weg zu gehen und stattdessen zugab, dass das Datum des Missbrauchs falsch war und wir jetzt wüssten, dass er eigentlich viel später missbraucht wurde, als wir zuvor gedacht hatten, was natürlich seine ganze Erzählung sprengt. Warst Du ebenfalls geschockt und verwirrt darüber, wie Dan Reed das im Vergleich zu Oprah Winfrey gehandhabt hat?

    Charles Thomson: Ja, ich meine, im Grunde genommen reagierte Dan Reed auf die Diskrepanz in der Timeline, indem er seinen eigenen Hauptzeugen des Meineides beschuldigte, weil wir wissen, dass James Safechuck mindestens zwei vereidigte Erklärungen unterschrieben hat, die mit der Zeile enden „Ich unterzeichne diese Erklärung unter Strafe bei Meineid“, wo er sagt, dass er nach 1992 nie missbraucht wurde. Dan Reed, der einfach einen Tweet abfeuert, wo er sagt, dass James missbraucht wurde, nachdem der Bahnhof gebaut wurde, was bedeutet, dass er seinen eigenen Hauptzeugen des Meineides beschuldigt – das war schon eine sehr bizarre Reaktion, aber ich denke, dass Dan Reeds gesamte Reaktion auf die Kritik der Dokumentation ziemlich bizarr war, um ehrlich zu sein. Er hat sich auf eine Kampagne des Online-Trollings eingelassen und ist in ziemlich üble Auseinandersetzungen mit Fans verwickelt und er verhält sich meiner Meinung nach nicht gerade professionell, aber andererseits denke ich auch nicht, dass die Dokumentation ein besonders professioneller Job war.

    John Ziegler: Was hältst du generell von ihm? Wir beide haben auf Twitter via Direct Message über ihn kommuniziert. Ich bin neugierig. Wenn Du mich fragst, was ich von ihm halte: ich denke, er ist nicht sehr intelligent und arrogant und er ist in ein Fiasko verstrickt. Was hältst du von Dan Reed?

    Charles Thomson: Nun, weißt Du, das ist ein Typ, der BAFTA Awards gewonnen hat. Man könnte also meinen, dass er ein ziemlich seriöser Journalist ist, aber meine einzige Erfahrung mit Dan Reed kommt von dieser Dokumentation und der Art, wie er sie beworben hat und der Art, wie er auf die Kritik reagiert hat und ich kann es manchmal wirklich nicht glauben – die Dinge, die er sagt, die Dinge, die er tweetet – es ist sehr bizarr und ich kann ihn nicht wirklich einordnen. Die Frage, die ich Dir gestellt habe, ist, glaubst Du, dass er wirklich weiß, wie verrückt sich manche seiner Tweets anhören, wie die Safechuck-Sache, wo er im Wesentlichen auf Kritik an seiner eigenen Dokumentation reagierte, indem er seinen Star-Zeugen vor einen Bus warf und sagte, es ist nicht seine Schuld, weil der Typ im Zentrum seines Films Meineid begangen hat. Ich meine, wie verrückt ist das? Er hätte auch einfach nichts sagen können.

    John Ziegler: Es ist sogar noch schlimmer als das. Er vernichtet damit nicht nur seinen Star-Zeugen, seine Glaubwürdigkeit, und beschuldigt ihn des Meineides, er vernichtet die ganze Geschichte des Films, dass Michael Jackson von einem Jungen zum nächsten wechselt, sobald sie in die Pubertät gekommen sind, weil Safechuck jetzt sechzehn oder siebzehn Jahre alt ist und größer als Michael Jackson. Fotos beweisen das. Es ist also noch merkwürdiger als das und ein Teil dessen, was mich ein wenig frustriert, Charles, und es gibt viele Dinge in diesem Fall, die mich frustrieren, ist: Ich frage mich, ob wir nicht, indem wir auf die Details eingehen, deren Spiel mitspielen, denn ehrlich gesagt, die Safechuck-Sache mit dem Bahnhof ist riesig und es gibt ähnliche Situationen in Bezug auf Robson. Außerdem gibt es das Thema, ob Safechuck gelogen hat als er gesagt hat, Michael Jackson habe ihn 2005 angerufen, um in seinem Prozess auszusagen, wovon wir wissen, dass es absurd ist, weil der Richter bereits entschieden hatte, dass er nicht zu dem Prozess zugelassen wurde. Es gibt also alle möglichen anderen Dinge. Aber Charles, spielen wir ihr Spiel nicht mit, indem wir überhaupt die Prämisse des Films akzeptieren, die besagt, dass diese Typen irgendwie bis ins mittlere Alter warten konnten, nachdem sie viele positive Statements und Handlungen betreffend Michael Jackson gemacht haben, selbst nachdem er viele Jahre tot war, um dann plötzlich im Streben nach Millionen von Dollar mit unbestätigten Geschichten hervorzukommen und ernst genommen werden müssen? Verstehst Du, was ich damit meine?

    Charles Thomson: Ja, ich meine, wenn man anfängt, sich mit den Details auseinanderzusetzen, ignoriert man die Tatsache, dass sie Meineid geleistet haben. Man hat hier zwei Männer, die zuvor unter Eid ausgesagt haben – einer von ihnen mehrfach und unter hartem staatsanwaltschaftlichem Kreuzverhör – dass Michael Jackson unschuldig ist und diese Story haben sie über zwanzig Jahre beibehalten. Und jetzt melden sie sich und ändern ihre Story völlig, was an und für sich schon diskreditierend ist. Und die Tatsache, dass sie eine Story unter Eid erzählt haben und dann eine andere Story unter Eid erzählt haben, ist an und für sich diskreditierend. Und dann beginnt man damit, sich mit den Details zu beschäftigen und manchmal winken Leute die Details ab, indem sie wie Du gesagt hast, das Trauma dafür verantwortlich machen. Aber selbst im Kern ist das eine grundlegend unglaubwürdige Story, dass diese beiden Typen durchgängig darauf bestehen, dass Michael Jackson unschuldig war und sich dann plötzlich daran erinnern, dass er doch schuldig war, als beide in finanzielle Schwierigkeiten gerieten und sich dazu entschlossen haben, seinen Estate zu verklagen. Das alleine ist schon diskreditierend.

    John Ziegler: Nicht zu vergessen, dass es so viel mehr gibt. Eines der größten Probleme, das wir haben, ist, dass es so viele Informationen auf unserer Seite gibt, dass es zu lange dauern würde, sie alle anzusprechen und manches vergisst man auch. Aber zum Beispiel nur die Vorstellung, dass ein anderer Teil der Geschichte des Films der ist, dass sie erst später im Leben erkannt haben, dass sie missbraucht wurden, weil das ganze so angenehm war – für mich ist das ein Pro-Pädophilie-Film, was die Medien größtenteils ignoriert haben, weil es für sie unbequem ist. Was hältst Du davon?

    "Wann immer ich einen sonnenuntergang sah, wünschte ich mir rasch
    etwas kurz bevor die sonne sich am westlichen horizont verbarg und
    verschwand. Das war so als ob die sonne meinen wunsch mit sich genommen
    hatte. Ich entließ meinen wunsch kurz bevor das letzte bisschen licht
    versiegte."


    Michael Jackson - Moonwalk