Zitat von Baccara

wie HBO da schon wieder in die Hand gespielt wird.

Die wollen wohl Zeit schinden , dabei sieht das ganze doch scheinbar gar nicht schlecht für HBO aus.

Die Nachlassklage (HBO-Schiedsverfahren) wurde eingereicht:



https://www.scribd.com/document/4136...GdiqpqQhhMlf-Q



Die Bemühungen von HBO, sich den Ergebnissen dieser einfachen Analyse zu entziehen, schlagen fehl. (Ich hoffe es !!)



Die Nachlassargumente in diesem Dokument. sehen sehr überzeugend aus. Sie zitieren zahlreiche gesetzliche Präzedenzfälle und lassen den Eindruck entstehen, als versuche HBO, dem Schiedsverfahren zu entgehen, indem sie gesetzliche Präzedenzfälle geltend machen, die nicht wirklich existieren / nicht relevant sind / sich auf die Meinungsfreiheit beziehen. Es sieht nach einem guten Fall aus, mit dem nächsten Schritt fortzufahren.





Anhörungstermin ist der 15. Juli (Entscheidung, ob und wer schiedsrichterlich entscheidet).

https://www.mjjcommunity.com/f…8-The-Estate-vs-HBO/page7

andjustice4some

@andjustice4some

Karmousa has relayed some information. There was no ruling today and there won't be another court hearing until September.
7:23 nachm. · 15. Juli 2019

·

Twitter Web Client

29
Retweets
104
„Gefällt mir“-Angaben

https://mobile.twitter.com/and…The-Estate-vs-HBO%2Fpage8

andjustice4some

@andjustice4some

I can't answer everyone's questions individually. @karmousaG
said that the judge is allowing HBO to file an anti-SLAPP suit against the Estate. At this point, the only thing we can do is wait for the court docs to be filed and analyze them. That should happen in about 8 hours.
7:26 nachm. · 15. Juli 2019

·

Twitter Web Client

https://mobile.twitter.com/and…The-Estate-vs-HBO%2Fpage8

andjustice4some

@andjustice4some

Just got off the phone with @karmousaG
. She will be posting her notes soon for what transpired between Estate of MJ and HBO. She seemed to believe that the judge was siding with the Estate.
8:31 nachm. · 15. Juli 2019

·

Twitter Web Client

44

https://mobile.twitter.com/and…The-Estate-vs-HBO%2Fpage8

Anti-SLAPP-Gesetz in Kalifornien

Hinweis: Diese Seite enthält Informationen zu Kalifornien. Allgemeine Informationen zu strategischen Klagen gegen die Öffentlichkeitsbeteiligung (SLAPPs) finden Sie im Übersichtsabschnitt dieses Handbuchs.

Sie können das Anti-SLAPP-Gesetz von Kalifornien verwenden, um einer gegen Sie eingereichten SLAPP- Klage entgegenzuwirken. Das Statut erlaubt es Ihnen, einen besonderen Antrag auf Einleitung einer gegen Sie eingereichten Beschwerde zu stellen, die auf einer "Handlung zur Förderung Ihres Petitions- oder Redefreiheitsrechts gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten oder Kaliforniens in Verbindung mit einer öffentlichen Angelegenheit" beruht. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16 . Wenn ein Gericht zu Ihren Gunsten entscheidet, wird es die Klage des Klägers frühzeitig abweisen und Ihnen Anwaltskosten und Gerichtskosten zuweisen. Wenn eine Partei in einem SLAPP-Prozess Ihre personenbezogenen Daten anfordert, können Sie nach kalifornischem Recht einen Antrag auf Aufhebung des Entdeckungsauftrags, der Aufforderung oder der Vorladung stellen.

Aktivitäten, die unter das kalifornische Anti-SLAPP-Gesetz fallen

Nicht jede unerwünschte Klage ist eine SLAPP. In Kalifornien gilt der Begriff für Klagen, die in erster Linie dazu dienen, die Rede von Fragen von öffentlicher Bedeutung oder die Beteiligung der Öffentlichkeit an Regierungsverfahren zu verhindern. Um einen Rechtsstreit als SLAPP anzufechten, müssen Sie nachweisen, dass der Kläger Sie wegen einer "Handlung zur Förderung Ihres Petitions- oder Redefreiheitsrechts gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten oder Kaliforniens in Verbindung mit einer öffentlichen Angelegenheit" verklagt . Obwohl die Leute häufig Begriffe wie "Redefreiheit" und "Petition an die Regierung" in der Volkssprache verwenden, gibt das Anti-SLAPP-Gesetz diesem Ausdruck eine besondere rechtliche Bedeutung, die vier Kategorien von Aktivitäten umfasst:

1. schriftliche oder mündliche Erklärungen oder Schreiben, die vor einem Gesetzgebungs-, Exekutiv- oder Gerichtsverfahren oder einem anderen gesetzlich zugelassenen offiziellen Verfahren abgegeben wurden;
2. schriftliche oder mündliche Erklärungen oder Schreiben, die im Zusammenhang mit einer Frage abgegeben wurden, die von einem Gesetzgebungs-, Exekutiv- oder Justizorgan oder einem anderen gesetzlich zugelassenen behördlichen Verfahren geprüft oder überprüft wird;
3. jede schriftliche oder mündliche Erklärung oder jedes Schreiben an einem öffentlich zugänglichen Ort oder in einem öffentlichen Forum im Zusammenhang mit einer Frage von öffentlichem Interesse ; oder
4. jedes andere Verhalten zur Förderung der Ausübung des verfassungsmäßigen Petitionsrechts oder des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung in Verbindung mit einer öffentlichen Angelegenheit oder einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse.

Cal. Civ. Proc. Code § 425.16 (e) (1-4) . Als Online-Publisher verlassen Sie sich am ehesten auf die dritte Kategorie, die für eine schriftliche Erklärung in einem öffentlichen Forum zu einem Thema von öffentlichem Interesse gilt .

Nach kalifornischem Recht gilt eine öffentlich zugängliche Website als öffentliches Forum. Siehe Barrett v. Rosenthal , 146 S. 3d 510, 514 n. 4 (Cal. 2006). Die Website muss keine Kommentare oder andere öffentliche Beteiligung zulassen, solange sie über das Internet öffentlich zugänglich ist. Siehe Wilbanks v. Wolk, 121 Cal. App. 4th 883, 897 (Cal. Ct. App. 2001).

Viele verschiedene Arten von Aussagen können sich auf ein Thema von öffentlichem Interesse beziehen. Die kalifornischen Gerichte untersuchen Faktoren wie die Frage, ob das Thema der streitigen Erklärung eine Person oder Einrichtung in der Öffentlichkeit war, ob die Erklärung Verhaltensweisen beinhaltete, die eine große Anzahl von Personen außerhalb der direkten Teilnehmer betreffen könnten, und ob die Erklärung zur Debatte über a beitrug Thema von breitem öffentlichen Interesse. Aussagen, die die Öffentlichkeit über ein kontroverses Thema in der lokalen, staatlichen, nationalen oder internationalen Politik aufklären oder Stellung nehmen, wären sicherlich geeignet. Einige andere Beispiele sind:

• Aussagen über den Charakter eines Amtsträgers siehe Vogel v. Felice , 127 Cal. App. 4th 1006 (2005);
• Aussagen über die Zahlungsfähigkeit eines großen Instituts wie eines Krankenhauses finden sich in Integrated Healthcare Holdings, Inc. gegen Fitzgibbons , 140 Cal. App. 4th 515, 523 (2006);
• Aussagen über eine Berühmtheit oder eine Person, die sich freiwillig mit einer Berühmtheit verbindet, siehe Ronson v. Lavandeira , BC 374174 (Cal. Super. Ct. Nov. 1, 2007);
• Aussagen über einen ideologischen Gegner im Kontext von Debatten über den israelisch-palästinensischen Konflikt, siehe Neuwirth gegen Silverstein , SC 094441 (Cal. Super. Ct. Nov. 27, 2007); und
• Aussagen über die Führung eines Eigenheimbesitzerverbandes, siehe Damon gegen Ocean Hills Journalism Club , 85 Cal. App. 4th 468 (2000).

Im Gegensatz dazu haben kalifornische Gerichte festgestellt, dass andere Aussagen in keinem Zusammenhang mit einem Problem von öffentlichem Interesse stehen, darunter:

• Aussagen über den Charakter einer Person, die nicht in der Öffentlichkeit steht, siehe Dyer v. Childress, 147 Cal. App. 4th 1273, 1281 (2007); und
• Aussagen über die Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen oder anderer privater Interessen finden Sie unter Ericsson GE Mobile Communs. v. CSI Telcoms. Eng'rs. 49 Cal. App. 4th 1591 (1996).

Obwohl das Anti-SLAPP-Statut verhindern soll, dass Klagen die Sprache abkühlen und die Öffentlichkeit von der Teilnahme abhalten, müssen Sie nicht nachweisen, dass die SLAPP Sie tatsächlich von der Teilnahme oder dem Sprechen abgehalten hat. Sie müssen auch nicht nachweisen, dass der Kläger, der die SLAPP vorlegt, beabsichtigt, Ihre Meinungsfreiheit einzuschränken.

Schutz für personenbezogene Daten, die in einem SLAPP-Anzug benötigt werden

Das kalifornische Gesetz sieht nicht nur einen Streikantrag vor, sondern gestattet es auch einer Person, deren Identifizierungsinformationen im Zusammenhang mit einem Anspruch aus der Ausübung anonymer Redefreiheit gesucht werden, einen Antrag auf Aufhebung zu stellen, dhzu stornieren oder zu ändern die Vorladung, in der Sie nach Ihren persönlichen Identifikationsdaten suchen, damit Sie diese Informationen nicht angeben müssen. Cal. Civ. Profi. Code § 1987.1.

Verwendung des kalifornischen Anti-SLAPP-Gesetzes

Das kalifornische Anti-SLAPP-Statut gibt Ihnen die Möglichkeit, einen Antrag auf Streik (dh auf Abweisung) einer gegen Sie erhobenen Beschwerde wegen Beteiligung an geschützten Rede- oder Petitionsaktivitäten (wie oben beschrieben) zu stellen. Wenn Ihnen eine Beschwerde zugestellt wird, von der Sie glauben, dass es sich um eine SLAPP handelt, sollten Sie sofort Rechtsbeistandeinholen. Das erfolgreiche Einreichen und Argumentieren eines Streikantrags kann kompliziert sein, und Sie und Ihr Anwalt müssen schnell handeln, um zu vermeiden, dass wichtige Fristen versäumt werden. Sie sollten innerhalb von sechzig Tagen einen Streikantrag nach dem Anti-SLAPP-Gesetz stellenmit der Beschwerde bedient zu werden. Ein Gericht kann Ihnen erlauben, den Antrag nach sechzig Tagen einzureichen, es gibt jedoch keine Garantie dafür. Denken Sie daran, dass Sie, obwohl die Einstellung von Rechtsbeistand teuer ist, die Anwaltsgebühren einfordern können, wenn Sie Ihren Antrag gewinnen.

Einer der Vorteile des Anti-SLAPP-Gesetzes besteht darin, dass Sie die SLAPP-Klage schnell abweisen können. Wenn Sie einen Streikantrag stellen, wird der Gerichtsschreiber innerhalb von 30 Tagen nach Einreichung des Antrags eine Anhörung zu Ihrem Antrag ansetzen. Sobald Sie Ihren Antrag eingereicht haben, kann sich der Kläger im Allgemeinen nicht an einer "Entdeckung" beteiligen - das heißt, der Kläger kann Sie im Allgemeinen nicht auffordern, Dokumente vorzulegen, eine Hinterlegung zu beantragen oder formelle schriftliche Fragen zu beantworten, zumindest nicht, ohne vorher eine zu erhalten Erlaubnis des Gerichts.

Bei der Entscheidung über einen Streikantrag prüft ein Gericht zunächst, ob Sie festgestellt haben, dass der Rechtsstreit auf einer geschützten Rede oder Petitionstätigkeit beruht (siehe oben). Vorausgesetzt, Sie können dies nachweisen, wird das Gericht den Kläger auffordern, Beweise für die wesentlichen Elemente seines Rechtsanspruchs vorzulegen. Da eine echte SLAPP nicht dazu gedacht ist, vor Gericht Erfolg zu haben, sondern nur einzuschüchtern und zu belästigen, kann ein Kläger, der eine solche Klage erhebt, dies nicht nachweisen, und das Gericht wird den Fall abweisen. Auf der anderen Seite, wenn der Fall des Klägers stark ist, wird das Gericht Ihren Antrag auf Streik nicht genehmigen, und die Klage wird wie in jedem normalen Fall weitergehen.

Wenn das Gericht Ihren Streikantrag ablehnt, können Sie die Entscheidung sofort anfechten.

Das Gesetz sieht neben der Begründung des Streikantrags auch vor, dass eine Person, deren personenbezogene Daten im Zusammenhang mit einem Anspruch aus der Ausübung anonymer Redefreiheit abgefragt werden, einen Antrag auf Aufhebung , dh auf Nichtigerklärung oder Nichtigerklärung , einreichen kann Kündigen Sie die Vorladung, die Anfrage oder den Entdeckungsauftrag, indem Sie Ihre persönlichen Identifizierungsinformationen anfordern, damit Sie diese Informationen nicht angeben müssen.

Wenn Sie einen Antrag auf Aufhebung stellen, "kann" das Gericht Ihrem Antrag stattgeben, wenn er "zumutbar" ist. Bei der Prüfung Ihres Antrags wird das Gericht den Kläger wahrscheinlich auffordern, einen Anscheinsbeweis zu erbringen , was bedeutet, dass er oder sie Beweise vorlegen muss, um alle Elemente des zugrunde liegenden Anspruchs (oder zumindest alle Elemente, auf die der Kläger Einfluss hat) zu belegen ). Siehe Krinsky v. Doe 6, 159 Cal. App. 4th 1154, 1171 fn. 12 (Cal. App. 6 Dist. 2008). Wenn der Kläger diesen Nachweis nicht erbringen kann, wird das Gericht wahrscheinlich die Vorladung aufheben und Ihre Identität geheim halten.

Wenn Sie mit einem SLAPP in Kalifornien betreut werden, können Sie dies dem kalifornischen Anti-SLAPP-Projekt melden und Unterstützung anfordern. Das kalifornische Anti-SLAPP-Projekt bietet außerdem zwei hervorragende Anleitungen zum Umgang mit einem SLAPP-Anzug in Kalifornien: Survival Guide für SLAPP-Opfer und Defending Against A SLAPP . Darüber hinaus bietet das First Amendment Project eine hervorragende schrittweise Anleitung für den rechtlichen Prozess der Verteidigung gegen eine SLAPP in Kalifornien.

Was passiert, wenn Sie einen Streikantrag gewinnen?

Wenn Sie einen Streikantrag nach dem kalifornischen Anti-SLAPP-Gesetz durchsetzen, wird das Gericht die Klage gegen Sie abweisen und Sie sind berechtigt, die Gebühren und GerichtskostenIhrer Anwälte zurückzufordern . Siehe Cal. Civ. Proc. Code § 425.16 (c) .

Wenn Sie Ihren Streikantrag gewinnen und der Ansicht sind, dass Sie nachweisen können, dass der Kläger die Klage eingereicht hat, um Sie zu belästigen oder zum Schweigen zu bringen, anstatt einen legitimen Rechtsanspruch zu begründen, sollten Sie eine "SLAPPback" -Anklage gegen Ihren Gegner einreichen. Ein "SLAPPback" ist eine Klage, die Sie gegen die Person erheben können, die die SLAPP-Klage eingereicht hat, um Schadensersatz und Strafschadenersatz wegen Missbrauchs des Rechtsverfahrens zu verlangen. Siehe Cal. Civ. Proc. Code § 425.18 (Festlegung bestimmter Verfahrensregeln für "SLAPPback" -Anzüge). In Abschnitt 425.18 wird erwogen, einen SLAPPback in einer nachfolgenden Klage einzubringen, nachdem der ursprüngliche SLAPP zurückgewiesen wurde. Möglicherweise können Sie jedoch einen SLAPPback als Gegenklage in der ursprünglichen Klage einreichen. Sie sollten den erheblichen Aufwand nicht unterschätzen, der erforderlich ist, um einen SLAPPback wie jede Klage zu einem erfolgreichen Abschluss zu bringen.

Wenn Ihr erfolgreicher Antrag auf Aufhebung aus einer Klage bei einem kalifornischen Gericht resultiert, kann der Richter nach eigenem Ermessen die für den Antrag anfallenden Kosten erstatten. Das Gericht wird Gebühren erheben, wenn der Kläger Ihrem Antrag "in böser Absicht oder ohne wesentliche Begründung" widersprochen hat oder wenn mindestens ein Teil der Vorladung "unterdrückend" war. Cal. Civ. Profi. Code § 1987.2 (a). Beachten Sie jedoch, dass Sie möglicherweise die Kosten des Klägers für die Ablehnung des Antrags bezahlen müssen, wenn Sie Ihren Antrag verlieren und das Gericht entscheidet, dass der Antrag in böser Absicht gestellt wurde.

Wenn Sie eine nach kalifornischer Identität strebende Vorladung, die sich auf eine in einem anderen Bundesstaat eingereichte Klage bezieht, erfolgreich aufheben, "vergibt" das Gericht alle angemessenen Kosten, die bei der Einreichung Ihres Antrags anfallen - einschließlich Anwaltskosten -, wenn die folgenden Bedingungen erfüllt sind:

• Die Vorladung wurde bei einem Internetdienstanbieter oder einem anderen Computerdienstanbieter gemäß § 230 zugestellt.
• Die zugrunde liegende Klage ergab sich aus Ihrer Ausübung der Meinungsfreiheit im Internet. und
• Der Kläger versäumte es, den ersten Anschein zu erwecken.

Cal. Civ. Profi. Code § 1987.2 (b).

Zuständigkeit:

• Kalifornien

Fachrichtung:

• SLAPP

http://www.dmlp.org/legal-guide/anti-slapp-law-california

Zitat von Baccara

..........

Ich auch . In einem anderen Forum schreibt jemand dazu, dass es so aussieht, als werfe HBO dem Estate vor, er wolle ihnen die Rede/Meinungsfreiheit, von der sie im Film Gebrauch gemacht hätten, einschränken. Ob es so ist, keine Ahnung , ist letztendlich dass, was ein User daraus entnimmt.

andjustice4some

@andjustice4some

FYI re the MJ Estate v HBO next hearing. Due to scheduling conflicts by the HBO attorneys, the new court date for the hearing has been changed from 9/16 to 9/19. Unfortunately, I don't think I will be able to be there.

5:22 nachm. · 5. Aug. 2019·Twitter Web App

65 Retweets
166 „Gefällt mir“-Angaben

https://mobile.twitter.com/and…SCUSSION-THREAD%2Fpage970

Pearl jr hat sich zur aktuellen Klage-Situation geäussert

https://m.facebook.com/story.p…tQuery&__tn__=%2As%2AsH-R

Könnte der bizarre Rechtsstreit um Michael Jackson Doc von HBO am Obersten Gerichtshof enden?

HBO hat im März mit Leaving Neverland Wellen geschlagen, der Geschichte zweier Personen, die angeblich von Michael Jackson sexuell missbraucht wurden. Als der Dokumentarfilm am 22. September im Rahmen einer Zeremonie um die Emmy Awards kämpft, hat sich ein Rechtsstreit ergeben ein Eigenleben mit wichtigen Fragen jetzt vor einem Bundesrichter in Kalifornien.

Das erste, was man an der am 21. Februar vom Michael Jackson Estate eingereichten Klage erkennt, ist, dass sie von Anfang an ziemlich untypisch war und erst in den letzten Monaten neugieriger geworden ist. Der Fall könnte aber auch ein Vorbote dessen sein, was angesichts des Aufstiegs von #metoo, der Verbreitung von Schiedsverfahren in Unternehmen in Amerika und der Art und Weise, wie Bundesgerichte manchmal mit Verfahren in First-Amendment-Streitigkeiten ringen, noch kommen wird.

Diejenigen, die die Geschäfte des verstorbenen Popstars führen, glauben, dass Leaving Neverland Michael Jacksons Vermächtnis ungerechtfertigt getrübt hat, und um das Problem zu klagen, befassen sie sich mit einem Vertrag aus dem Jahr 1992, der dem Pay-Network das Recht gab, nach der Veröffentlichung von Jacksons Album Dangerous ein Fernsehkonzert auszustrahlen. Dieses mehr als ein Vierteljahrhundert alte Abkommen enthielt auch eine Nicht-Herabwürdigungsklausel sowie eine Schiedsklausel, die die Beurteilung des Anwalts von HBO auszuleihen vermag und das Potenzial hat, "eine ewige Plattform für die Rede von HBO zu werden".

Wenn es darum geht, herauszufinden, ob Schiedsvereinbarungen einen Streit regeln oder nicht, und ob ein Richter oder Schiedsrichter über die Zuständigkeit entscheiden kann, sind Michael Jackson Estate und HBO sicherlich nicht die Ersten, die sich über ein solches Thema streiten. Was diese Situation besonders einzigartig macht, ist die Art und Weise, in der der Fall Leaving Neverland gereist ist, beginnend mit dem Versuch des Michael Jackson Estate, ein Schiedsverfahren zu erzwingen.

Wenn jemand ein Schiedsverfahren wünscht, reicht er seine Forderung in der Regel privat vor einem alternativen Streitbeilegungsforum wie JAMS oder der American Arbitration Association ein. Widerstand von der anderen Seite kann bedeuten, vor Gericht zu gehen, um die Einhaltung einer Schiedsvereinbarung zu erzwingen.
In diesem Fall wollte das Michael Jackson Estate so viel Lärm wie möglich machen, als HBO bereit war, Leaving Neverland zu übertragen. So wurde Tage vor der Ausstrahlung des Dokumentarfilms eine Petition bei einem öffentlichen Gericht eingereicht, die darauf abzielte, HBO in ein Schiedsverfahren zu verwickeln. Vor allem aber wurde die gerichtliche Hinterlegung zu einer PR-Waffe gegen den Dokumentarfilm. Obwohl das Michael Jackson Estate nicht so weit hätte gehen müssen, enthielt die Petition wesentliche Einzelheiten zu den Ansprüchen, die erhoben würden, wenn die beiden Seiten in ein Schiedsverfahren verwickelt wären. In vielerlei Hinsicht ähnelte die Petition der Art von Beschwerde, die man zu Beginn eines Gerichtsverfahrens sieht. Aber auch hier bat das Michael Jackson Estate wirklich nur einen Richter, ein Schiedsverfahren zu erzwingen und nicht zu entscheiden, ob HBO gegen den Vertrag von 1992 verstoßen hatte. Um diese Situation noch seltsamer zu machen,

Monatelang untersuchten die Parteien das Gateway-Problem der Arbitrierbarkeit.

Dann machte der Richter des US-Bezirksgerichts, George H. Wu, seinen eigenen seltsamen Schritt. Insbesondere forderte der Richter eine Unterrichtung über die Frage an, ob ein zwingendes Schiedsverfahren über das Verlassen von Neverland die verfassungsmäßigen Rechte von HBO verletzen würde. Der Richter stieß HBO an, einen Antrag zu stellen, um die Petition von Michael Jackson Estate unter dem kalifornischen SLAPP-Statut zu streiken. Bei einer Anhörung am 15. Juli fragte sich Wu laut, warum HBO sein früheres Augenzwinkern nicht angenommen hatte. "Ich war das letzte Mal zu subtil", sagte er, "und sie schätzten den Edelstein, der in ihrer Mine war, einfach nicht. Sie hatten den Stein und warfen ihn einfach zurück und gingen weiter und gruben weiter."
HBO folgte also dem Stichwort des Richters und ging mit einem Anti-SLAPP-Antrag vorwärts.

Das ist der Grund, warum es wichtig ist - und das Potenzial hat, Orte zu besuchen und auch jenseits dieses Streits über das Verlassen von Neverland von Bedeutung zu werden.

SLAPP steht für "Strategic Lawsuit Against Public Participation". Mehrere Dutzend Bundesstaaten im ganzen Land haben SLAPP-Gesetze erlassen, um die Menschen davon abzuhalten, die Gerichte zu benutzen, um verfassungsrechtlich geschützte Reden und Petitionen abzukühlen. Denn die bloße Aussicht, einen - auch leichtfertigen - Rechtsstreit verteidigen zu müssen, kann Menschen dazu bringen, sich selbst zu zensieren. Die Art und Weise, wie diese SLAPP-Statuten funktionieren, ist, dass, wenn ein Angeklagter nachweisen kann, dass ein Anspruch aus einer First-Amendment-Aktivität in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse resultiert, ein Kläger einen Anscheinsbeweis für die Begründetheit des Anspruchs vorlegen muss. Kann keine Erfolgswahrscheinlichkeit festgestellt werden, stößt die Klage gegen eine Mauer und der Angeklagte hat Anspruch auf Erstattung der Anwaltskosten.

Im Laufe der Jahre ist die Verwendung von SLAPP-Gesetzen in Bundesgerichten (im Gegensatz zu staatlichen Gerichten) kontroverser geworden, da das typische Bundesverfahren dadurch geändert wird, dass die Kläger im Anfangsstadium gezwungen sind, die Wahrscheinlichkeit eines Sieges zu belegen lediglich eine plausible Behauptung aufzustellen. Während einige Berufungsinstanzen jetzt eine SLAPP-Analyse vor Bundesgerichten zulassen, mit der Absicht, dass Richter in Fällen der Vielfalt (also in Fällen, in denen Kläger und Angeklagte nicht die Staatsbürgerschaft besitzen) das materielle Staatsrecht anwenden sollten, kommen andere Berufungsinstanzen zu dem Schluss, dass eine SLAPP-Analyse nicht zulässig ist.

Juristische Beobachter sind der Ansicht, dass diese Frage, ob die SLAPP-Anträge vor einem Bundesgericht verhandelt werden sollen, für den Obersten Gerichtshof bestimmt ist.

Zurück zum Fall von Leaving Neverland, in dem ein Bundesrichter nicht nur einen SLAPP-Antrag unterhält, sondern anscheinend einen eingeladenen. Und das nicht nur in irgendeiner Angelegenheit, sondern auch in einer, in der ein Angeklagter - HBO - versucht, ein Schiedsverfahren zu beenden. Wenn es etwas gibt, was der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren gezeigt hat, dann die Heiligkeit und Reichweite des Bundesschiedsgerichts. Andererseits sind viele Staaten angesichts der #metoo-Bewegung misstrauisch, wenn Geschichten über sexuellen Missbrauch vertuscht werden, und erlassen neue Gesetze, um bestimmte Schiedsverfahren zu stoppen.
In diesem Zusammenhang kommt das Argument von HBO im Rahmen seines SLAPP-Antrags und des am Donnerstagabend vom Michael Jackson Estate eingereichten Widerspruchs zum Tragen.

In seiner Beschreibung verweist HBO auf die "außergewöhnlichen" Ursprünge des Falls - die Art und Weise, wie das Michael Jackson Estate einen "öffentlichen Schuss über den Bug schoss" und drohte, HBO in einem "öffentlichen" Schiedsverfahren zu verfolgen und zu bestrafen, das bereits zuvor über 100 Millionen US-Dollar forderte Neverland zu verlassen, debütierte auf HBO. "

HBO macht geltend, dass diese Verwendung des Gerichts - oder "redefreudigen Verhaltens" - gegen die First Amendment-Grundsätze, die kalifornische öffentliche Ordnung und die damit verbundenen Verfahrensrechte verstößt. Darüber hinaus argumentiert HBO, dass das Michael Jackson Estate keine hinreichende Wahrscheinlichkeit für die Durchsetzung feststellen könne, da das Abkommen von 1992 nicht das Verlassen von Neverland betreffe und abgelaufen sei.

Wiederum muss ein Kläger nach dem zweiten Kriterium des SLAPP-Statuts nachweisen, dass es wahrscheinlich ist, dass er sich durchsetzt, bevor er grünes Licht erhält. Was bedeutet dies in dieser Situation? Die sofortige Erleichterung, die das Michael Jackson Estate anstrebt, besteht darin, ein Schiedsverfahren zu erzwingen. HBO argumentiert anscheinend, dass die zugrunde liegende Behauptung, eine Nicht-Herabwürdigungsklausel zu verletzen, überall dort, wo der Streit entschieden wird, unbegründet ist. Wendet sich der Richter dann tatsächlich der Auslegung des vorliegenden Vertrags und des Inhalts von Leaving Neverland zu? Es ist nicht besonders klar.

Im Widerspruchsmemorandum betont das Michael Jackson Estate, dass seine Petition ausschließlich "eine Frage des Bundesgesetzes nach dem Federal Arbitration Act" ist und dass dieses Gericht keine Angelegenheit hat, das kalifornische SLAPP-Gesetz anzuwenden, um zu entscheiden, ob HBO in ein Schiedsverfahren verwickelt wird oder nicht. Jüngste Urteile des Obersten Gerichtshofs, wonach Staaten keine „verfahrensrechtlichen oder materiellen“ Hindernisse für die Durchsetzung von Schiedsvereinbarungen schaffen können, finden Beachtung. Und der Michael Jackson Estate erinnert den Richter an die bescheidene Pflicht vor ihm.

Die Petition, so die Klägerin, "ergibt sich aus der Weigerung von HBO, ein Schiedsverfahren durchzuführen. Die Verletzung einer Vereinbarung durch die Weigerung eines Schiedsverfahrens ist keine verfassungsrechtlich geschützte Handlung. Und selbst wenn dies der Fall wäre, hat das Jackson Estate eine Erfolgswahrscheinlichkeit in Bezug auf diese Behauptung aufgezeigt, wie das Gericht festgestellt hat ausführlich in seiner vorläufigen Anordnung erläutert (in der es alle Argumente von HBO gegen ein Schiedsverfahren endgültig zurückwies). Wenn die Ansprüche des Jackson Estate auf ein Schiedsverfahren so leichtfertig sind, wie HBO es nach Ansicht des Gerichtshofs vermutet, sollte es keinen Grund zur Besorgnis geben. "

Im Vorfeld einer Anhörung am 19. September, Tage vor den Emmy Awards, muss noch eines angemerkt werden, das in keinem der Briefs enthalten ist.

Das kalifornische SLAPP-Gesetz bietet ein automatisches Recht auf sofortige Berufung. Das heißt, egal, was Wu entscheidet, es besteht eine ziemlich gute Chance, dass der Fall bis zum 9. Zirkel und möglicherweise bis zum Obersten Gerichtshof geht, bevor sich die beiden Seiten tatsächlich auf das bevorstehende "offene" Schiedsverfahren einigen.

https://www.hollywoodreporter.com/th...-court-1235576

HBO-Antwort auf die Antwort von Estate.



Bekräftigt grundsätzlich, dass 'LN' eine 'vollständig geschützte Sprache' ist, so dass HBO die Anti-Abwertungsklausel in ihrem ursprünglichen Vertrag mit MJ missachtet. (dh nur das ursprüngliche Argument wiederholen).



HBO behauptet auch: Der MJ Estate-Fall ist nicht bundesstaatlich, das FAA (Federal Arbitration Act) kann Anti-SLAPP nicht verhindern, und Anti-SLAPP ist vor Gericht anwendbar (dh es kann auf Schiedsgerichtsanträge angewendet werden).



https://www.scribd.com/document/4247...tion-to-Strike



(Vielen Dank an die Fans auf Twitter).

https://www.mjjcommunity.com/f…-The-Estate-vs-HBO/page11

Von Fans auf Twitter:



RE MJ Estate gegen HBO. Der Richter hat dem Nachlass das Recht eingeräumt, auf die Antwort von HBO eine vollständige Erwiderung einzureichen!



Dies bedeutet, dass der Nachlass die Möglichkeit hat, schriftlich gegen die Position von HBO vorzugehen, dass Anti-SLAPP in diesem Fall nicht anwendbar ist.



(Es bedeutet auch, dass wir auf die Entscheidung des Richters warten müssen).

https://www.mjjcommunity.com/f…-The-Estate-vs-HBO/page11

Von Fans auf Twitter (vielen Dank für das Teilen).



1. MJ Estate-Antwort auf HBO



https://www.scribd.com/document/4256...r-Reply-to-HBO





2. HBO-Antwort auf Estate-Antwort auf



https://www.scribd.com /document/4256...r-Reply-to-HBO

https://www.mjjcommunity.com/f…-The-Estate-vs-HBO/page11

Der Nachlass von Michael Jackson hat gerade einen vorübergehenden Sieg errungen, als er die Klage gegen Neverland abbrach

Ein Bundesrichter hat eine vorläufige Verfügung erlassen, die es dem Nachlass ermöglicht, HBO zu einem Schiedsverfahren über seine Dokumente zu verurteilen.

DURCH LAURA BRADLE Y

20. SEPTEMBER 2019

Das Anwesen von Michael Jackson hat in seiner Klage gegen HBO einen vorübergehenden Sieg über die Leaving Neverland-Dokumentationen des Premium-Kablers errungen, in denen Wade Robson und James Safechuck angebliche Missbräuche ausführlich darlegten, die Jackson als Kinder erlitten hatte. Der Nachlass von Jackson, der im Februar eine Klage in Höhe von rund 100 Millionen US-Dollar einreichte, argumentierte, dass HBO mit der Begründung und Verbreitung von Leaving Neverland und der Ablehnung der Vorwürfe gegen Jackson gegen eine Nicht-Herabwürdigungsklausel verstößt, die sich aus der Vereinbarung des Senders von 1992 zur Ausstrahlung ergibt Ein Konzertfilm von Jacksons Dangerous Tour. HBO behauptet, der Pakt sei jetzt nicht mehr gültig.



In einer vorläufigen Entscheidung am Donnerstag lehnte Richter George Wu den Antrag von HBO auf Abweisung des Falls ab - eine Entscheidung, die der Richter voraussichtlich bis Ende des Monats endgültig treffen wird. Verschiedene Berichte besagen, dass Wu selbst vorschlug, dass HBO einen Anti-SLAPP-Antrag einreicht und sich dabei auf das kalifornische Gesetz beruft, das darauf abzielt, Rechtsstreitigkeiten einzudämmen, die die Redefreiheit beeinträchtigen sollen. Jetzt hat er jedoch festgestellt, dass das Gesetz nicht für Schiedsgerichtsanträge gilt, Sortenberichte.



Der Nachlass in Jackson hat lange Zeit die Dokumentationen überhäuft, die kurz nach Lifetime's Surviving R. Kelly debütierten und ein ähnliches Wiederaufleben des Interesses und der Leidenschaft für die Vorwürfe gegen Jackson auslösten. Kurz nach dem Debüt des Doktors begannen Radiosender, Jackson langsam aus ihren Bibliotheken zu entfernen - ein Zeichen dafür, dass die Öffentlichkeit diesmal möglicherweise mehr über die Anschuldigungen und ihre Verdienste nachdenkt. (Jackson starb 2009 und bestritt die Anschuldigungen während seines Lebens. In einem Prozess von 2005 wurde er unter allen Anklagen freigesprochen, einschließlich Kindesmissbrauch.) Zuletzt gab die Familie Jackson bekannt, dass sie Neverlands Emmy-Sieg verlassen hatte und nannte das Nicken eine „völlige Farce“ . "



Vor Gericht berichtet Variety, dass HBO-Anwalt Theodore Boutrous Wu gebeten habe, die Ablehnung des Antrags von HBO auf Entlassung zu überdenken. "Es wurde eingereicht, um die Rede abzukühlen", sagte Boutrous über die Klage des Jackson-Nachlasses. „Es wurde eingereicht, um der Welt mitzuteilen:‚ Rede nicht über Kindesmissbrauch. '… Ein Unternehmen wie HBO kann sich möglicherweise wehren und vorankommen. Andere sind möglicherweise nicht in der Lage, dies zu tun. “Ein HBO-Vertreter sagte zu Variety:„ Wir warten darauf, die endgültige Entscheidung des Richters zu sehen. “Bryan J. Freedman, der den Nachlass von Jackson vertritt, schlug HBO in einer anderen Aussage auf Teil: „HBO hat alles Mögliche versucht, um zu vermeiden, dass ein Trier der Tatsachen über ihr Fehlverhalten urteilt. Wenn HBO glaubt, dass seine Handlungen richtig waren, gibt es keinen Grund für sie, sich hinter verfahrenstechnischen Gesichtspunkten zu verstecken, um ein Schiedsverfahren oder einen Prozess zu vermeiden. “

https://www.vanityfair.com/hol…ackson-estate-arbitration