DreamDance298, Lena Jackson und forever mj gefällt das.
forever mj, DreamDance298 und Lena Jackson gefällt das.
Baccara und 3 weiteren gefällt das.
Baccara, roses und DreamDance298 gefällt das.
roses, DreamDance298 und Lena Jackson gefällt das.
Baccara und 3 weiteren gefällt das.
roses und Lena Jackson gefällt das.
forever mj und 3 weiteren gefällt das.
Baccara und 3 weiteren gefällt das.
unknown land und 4 weiteren gefällt das.
forever mj und 4 weiteren gefällt das.
Baccara und 4 weiteren gefällt das.
ImissMichaelJackson und 5 weiteren gefällt das.
Baccara und 6 weiteren gefällt das.
Baccara und 3 weiteren gefällt das.
DreamDance298, Baccara und komet13 gefällt das.
DreamDance298 und 6 weiteren gefällt das.
Monika 61 und 4 weiteren gefällt das.
ImissMichaelJackson und 4 weiteren gefällt das.
Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
AnmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Ich kenne mich nicht mit diesen Juristenzeug aus .Aber ich hoffe das Estate gewinnt .
Und wenn die zahlen sollen werden die in Berufung gehen und das wird sich ziehen wie ein Gummiband .
Denn wenn die zahlen müssen wäre das ein Imageschaden Die Glaubwürdigkeit wäre hin .
Gene Maddaus
Vielfalt21. Oktober 2019
HBO legt Berufung gegen die Entscheidung eines Richters ein, die mit dem Nachlass von Michael Jackson im Kampf gegen den Dokumentarfilm „Leaving Neverland“
einherging . Der vierstündige Dokumentarfilm beschreibt die Vorwürfe von Wade Robson und James Safechuck, die Jackson vorwerfen, sie sexuell missbraucht zu haben, als sie waren kleine Jungs. Der Film wurde im September mit dem Emmy als bester Dokumentarfilm oder Sachbuch-Special ausgezeichnet.
Das Anwesen in Jackson hat einen PR- und Rechtsstreit mit hohem Einsatz gegen den Film geführt, bei dem HBO für 100 Millionen US-Dollar angeklagt wurde und behauptet wurde, die Probanden hätten ein finanzielles Motiv zu lügen. Der Nachlass wollte HBO zu einem Schiedsverfahren zwingen und behauptete, das Kabelnetz verstoße gegen einen Vertrag von 1992 für einen Michael Jackson-Konzertfilm, der eine nicht herabsetzende Bestimmung enthielt.
HBO hat argumentiert, dass der Dokumentarfilm durch die erste Änderung geschützt wurde und dass das Anwesen in Jackson versucht hat, die öffentliche Debatte über sexuellen Kindesmissbrauch zu beruhigen. HBO beantragte, den Fall gemäß dem kalifornischen Anti-SLAPP-Gesetz zurückzuweisen, das frivole Klagen verbietet, die die Meinungsfreiheit in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse bedrohen.
In seiner Entscheidung im letzten Monat stellte Wu fest, dass das Anti-SLAPP-Gesetz nicht für Schiedsverfahren gilt. Er lehnte den Antrag auf Anklage ab und ordnete das Schiedsverfahren an. Wu räumte ein, dass sein Urteil wahrscheinlich angefochten werden würde.
HBO hat am Montag eine Beschwerde beim 9. Berufungsgericht eingereicht.
John Branca, der Anwalt, der Mitausführer des Jackson-Nachlasses ist, bezeichnete den Umzug als "Vertuschung".
"Wenn HBO wirklich glaubt, dass ihr verzweifelter Versuch, Ratings zu erhalten, wahr, genau und fair ist, würden sie einer öffentlichen Abrechnung dieser Junk-Programmierung, die als" Lies of Leaving Neverland "bekannt geworden ist, nicht so strikt entgehen", sagte Branca in einem Aussage. „Die Agenda steht ganz oben. Aktionäre stellen die Führung von HBO in Frage. “
Howard Weitzman, ein Anwalt des Nachlasses, sagte, die Berufung sei ein leichtfertiger Versuch, das Unvermeidliche zu vermeiden.
"Bald wird es eine Anhörung geben, wie das Gericht angeordnet hat, und Schadensersatz wird für das vorsätzliche und rechtswidrige Verhalten von HBO gewährt", sagte er. "Die wirklichen Fragen sind, wovor HBO Angst hat und wie viel sie am Ende für den Nachlass von Michael Jackson bezahlen werden."
Https://www.yahoo.com/entertainment/...XWH5gF0lpBcPPB
-------------------------------------------------- --------------------
Von Dominic Patten
Senior Editor, Rechts- und Fernsehkritiker
Michael Jackson Estate Moonwalks über HBOs "Leaving Neverland" -Appeal, Calls Move "Bogus" & "Desperate"
Der Dance-Off über Leaving Neverland ist weit noch lange nicht vorbei. Weniger als einen Monat, nachdem HBO den Versuch, die millionenschwere Klage von Michael Jackson gegen den Emmy-Gewinner-Dokumentarfilm zu erheben, verloren hatte und einen Bundesrichter die ganze Angelegenheit auf ein Schiedsverfahren umstellen sah, trat der Premium-Taxifahrer von AT & T Montag zurück. In einer kurzen Meldung teilten die Anwälte von HBO, Gibson, Dunn & Crutcher LLP und O'Melveny & Myers LLP, dem Gericht mit, dass sie die Angelegenheit sozusagen nach oben bringen wollen.
...
Es ist ziemlich klar, dass der Nachlass von Jackson und ihre Anwälte das für schlecht hielten - wirklich schlecht.
"Dieser Scheinaufruf ist nichts anderes als der letzte verzweifelte Versuch von HBO, die Wahrheit über seinen schlechten Journalismus zu verschleiern", sagte Freedman & Taitelman, Bryan Freedman von LLP, heute Nachmittag.
"Sieben Monate lang hat HBO versucht, ein öffentliches Schiedsverfahren zu vermeiden, und es ist ihm nicht gelungen", fügte der Anwalt hinzu, als er die 100-Millionen-Dollar-Klage abschloss, die das Anwesen Ende Februar eingereicht hatte. „Dieser Appell, der jüngste Versuch von Hail Mary, ist noch erbärmlicher als alle anderen Versuche, einer öffentlichen Kontrolle zu entgehen. Wenn HBO wirklich ein Urteil vermeiden wollte, hätte es darüber nachdenken müssen, bevor es einen einseitigen Dokumentarfilm ohne journalistische Integrität unterstützt und gefördert hat, in dem die Themen eine große Motivation zu lügen haben - nämlich die Millionen von Dollar, für die sie sind klage gegen den Nachlass. Unser Klient wird niemals aufhören, bis die Gerechtigkeit gedient hat. “
Nachdem er auf dem Sundance Film Festival unter Drohungen und Polizeischutz Premiere hatte und am 3. März in der HBO vor großem Publikum debütierte, stellte der von Dan Reed inszenierte Leaving Neverland die spezifischen Behauptungen von Wade Robson und James Safechuck in den Vordergrund, dass sie von Jacksons Rücken sexuell missbraucht wurden als sie Kinder waren.
"Der leichtfertige Appell von HBO, die gerichtliche Verfügung zur Schlichtung dieses Streits aufzuhalten, ist ein weiterer Versuch, das Unvermeidliche zu vermeiden", sagte Howard Weitzman, der Anwalt von Jackson Estate. "Bald wird es eine Anhörung geben, wie das Gericht angeordnet hat, und Schadensersatz wird für das vorsätzliche und rechtswidrige Verhalten von HBO gewährt", fügte der Partner von Kinsella Weitzman, Iser Kump & Aldisert, mit einer mündlichen Granate hinzu. "Die wirklichen Fragen sind, wovor HBO Angst hat und wie viel sie am Ende für den Nachlass von Michael Jackson bezahlen werden."
Die Anwälte des Nachlasses, die als weitere Schmiere des verstorbenen Popstars bezeichnet wurden, hofften, den Film, den Filmemacher und das Outlet zu verprügeln, indem sie einen Teil eines Vertrags von 1992 zwischen Jackson und HBO über ein Sonderkonzert als Beweis für die rechtliche Fehlgeburt ausbaggerten vom premium cabler. Das Zitat des fast drei Jahrzehnte alten Abkommens brachte dem Nachlass nicht viel Aufsehen, und der Fall wurde Anfang März aus rechtlichen Gründen vom Obersten Gerichtshof in LA an das Bundesgericht verwiesen.
Die Entscheidung des US-Bezirksgerichts Wu vom 15. August über die Entlassung aus dem juristischen Team von HBO erfolgte Ende Mai, um den Wunsch des Nachlasses von Jackson zu stoppen, die Angelegenheit hinter verschlossenen Türen zu schließen und von der American Arbitration Association zu entscheiden. Der Nachlass verlor auch in seinem Ziel, die Klage an das staatliche Gericht zurückzusenden. Letzten Monat ging der oft unvorhersehbare Wu in die andere Richtung und fasste eine Reihe von Entscheidungen zusammen, um die Angelegenheit einem offenen Schiedsverfahren zu unterziehen.
Von diesem Zeitpunkt an war der HBO-Appell im Grunde genommen ein abgeschlossenes Geschäft, das darauf wartete, dass es geschah.
Als WarnerMedia bereit ist, seinen HBO Max-Streaming-Service im nächsten Jahr auf die Startrampe zu stellen, und einige der Aktionäre von Ornery wegen des Kaufs von DirecTV durch AT & T und einiger anderer Unternehmensentscheidungen den Staub aufwirbeln, ist das Jackson-Estate nun rechtlich unzugänglich.
"Dies ist eine Vertuschung", erklärt John Blanca, Mitausführer des Nachlasses, den Berufungsschub von HBO. "Wenn HBO wirklich glaubt, dass ihr verzweifelter Versuch, Ratings zu erhalten, wahr, genau und fair ist, würden sie einer öffentlichen Abrechnung dieser Junk-Programmierung, die als" Lies of Leaving Neverland "bekannt geworden ist, nicht so strikt entgehen" dann einige. „Die Agenda steht ganz oben. Aktionäre stellen die Führung von HBO in Frage. “
Vor seinem Tod an einer Überdosis verschreibungspflichtiger Medikamente im Jahr 2009 hatte Jackson eine frühere Klage wegen Kindesmissbrauchs im Jahr 1993 beigelegt und wurde im Jahr 2005 von weiteren derartigen Anklagen freigesprochen.
HBO gab heute kein Ersuchen um eine Stellungnahme zu seiner Beschwerde zurück.
7. NOVEMBER 2019 • VOM ADMIN-TEAM
Ein Bundesrichter hat am Donnerstag dem Angebot des Unterhaltungsnetzwerks HBO zugestimmt, das Schiedsverfahren mit dem Nachlass von Michael Jackson wegen des Dokumentarfilms „Leaving Neverland“ anzuhalten, bis HBO beim Ninth Circuit Berufung eingelegt hat.
Das Netzwerk bezeichnete die 27-jährige Vereinbarung in Gerichtsakten als ungültig und wies den Fall gemäß Kaliforniens Anti-SLAPP-Gesetz zurück, das vor unbegründeten Beschwerden schützt, die das Recht auf freie Meinungsäußerung einschränken.
In einem Urteil vom September lehnte der US-Bezirksrichter George Wu das Angebot von HBO ab, die Beschwerde abzuwerfen, und schickte die Angelegenheit in ein Schiedsverfahren.
Einen Monat später reichte HBO Gerichtsakten ein, in denen versucht wurde, die Anordnung von Wu so lange beizubehalten, bis der Ninth Circuit darüber entscheidet, ob das Unterhaltungsnetz durch Schiedsverfahren "irreparabel geschädigt" wird.
Umstritten ist, ob Schiedsverfahren in dieser Angelegenheit die Rede von HBO erschüttern, indem sie Jacksons Nachlass mit einem "ewigen Forum" zur Kritik an der Dokumentation versorgen, hieß es in Gerichtsakten.
"Das öffentliche Interesse begünstigt einen Aufenthalt angesichts des starken Interesses am Schutz der Ausübung von First Amendment-Rechten und an der Förderung aussagekräftiger Werke, die sich mit Fragen von öffentlichem Interesse befassen, wie etwa das Verlassen von Neverland", hieß es in Gerichtsakten von Anwälten von HBO.
Bei einer Anhörung am Donnerstag vor einem Bundesgericht in Los Angeles gab Wu dem Antrag von HBO auf Aussetzung statt und sagte, er möchte, dass der Neunte Kreis die Fragen zum Ersten Verfassungszusatz prüfe.
"Dies ist kein typischer Schiedsfall", sagte Wu. Später fügte er hinzu, dass der Fall aufgrund der Bedenken in Bezug auf die erste Änderung einzigartig sei und dass er "nicht nur zur Durchsetzung eines Vertrags hier ist."
Jonathan Steinsapir von Kinsella Weitzman, Iser Kump & Aldisert, Anwalt des Nachlasses von Michael Jackson, sagte Wu, der Aufenthalt sei einfach eine HBO-Verzögerungstaktik und mehrere Gerichte hätten die Vorstellung zurückgewiesen, dass ein Schiedsverfahren einem nicht wiedergutzumachenden Schaden gleichkomme.
"Wir sehen keine Beweise dafür, dass jemand zum Schweigen gebracht wurde", sagte Steinsapir zu den Bedenken von HBO in Bezug auf die Redefreiheit. "Michael Jackson ist immer noch der bekannteste Promi der Welt."
"Trump könnte ihn abgelöst haben, denke ich", sagte Wu und rief einen Chor von Kichern von der Galerie hervor.
Bryan Freedman von Freedman & Taitelman, ein Anwalt der Kläger, sagte Wu, er mache eine einfache Vertragsverletzung komplizierter als nötig.
„Wir denken, es ist ein typischer Vertragsfall. HBO sind große Jungs und sie haben einen Vertrag ausgehandelt “, sagte Freedman zu Wu. "Der Schaden für uns ist nicht in der Lage, diesen Fall vor einen Schiedsrichter zu bringen."
Re MJ Estate v HBO: Both parties are required to decide whether they want to enter mediation (settlement) talks. One or both parties declined, so there will be NO settlement in this case.
scribd.com 12:11 vorm. · 20. Nov. 2019·Twitter Web App 82 Retweets 276 „Gefällt mir“-Angaben
Gene Maddaus
Vielfalt29. Februar 2020
Click here to read the full article. " data-reactid="27">Klicken Sie hier, um den vollständigen Artikel zu lesen.
HBO forderte am Freitag ein Berufungsgericht auf, die vom Nachlass Michael Jackson wegen des Dokumentarfilms „ Leaving Neverland “ aus dem Jahr 2019 eingeleiteten Rechtsstreitigkeiten zu streichen .
HBO und das Jackson-Anwesen sind in einen Rechtsstreit verwickelt, seit das Premium-Kabelnetz zugestimmt hat, den Dokumentarfilm zu drehen, in dem die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs von Kindern gegen Jackson aufgezeichnet werden.
More from Variety" data-reactid="30">Mehr aus der Vielfalt
Der Nachlass von Jackson hat argumentiert, dass die beiden in der Dokumentation vorgestellten Männer - Wade Robson und James Safechuck - ihre Anschuldigungen für finanzielle Gewinne erfunden haben. Die Anwälte des Anwesens konnten nicht wegen Verleumdung klagen, da Jackson tot ist, aber sie haben einen Vertrag aus einem HBO-Konzert-Special von 1992 von Jacksons „Dangerous“ -Tour ausgegraben, das eine Nicht-Herabwürdigungsklausel enthielt.
Der Nachlass argumentierte, dass der Dokumentarfilm einen Verstoß gegen die Vereinbarung von 1992 darstelle, und ging vor Gericht, um ein Schiedsverfahren zu erzwingen. HBO konterte, dass der Nachlass die freie Meinungsäußerung unterdrücken wollte, indem er sich auf eine Klausel aus einem irrelevanten und lange abgelaufenen Vertrag berief.
sided with Jackson’s estate and granted the motion for arbitration." data-reactid="37">Aber im September schloss sich der US-Bezirksrichter George Wu Jacksons Nachlass an und gab dem Antrag auf Schiedsgerichtsbarkeit statt.
In einer Eröffnungsrede vor dem 9. Berufungsgericht forderte der Anwalt von HBO, Theodore Boutrous, das Gericht auf, Wus Entscheidung mit der Begründung, dass der Vertrag abgelaufen sei, aufzuheben und die Abweisung des Falls anzuordnen. Er argumentierte, dass HBO den Konzertfilm „Live in Bukarest“ genau einmal ausgestrahlt habe und dass keine Seite so operiert habe, als ob der Vertrag in den folgenden 27 Jahren noch in Kraft gewesen wäre.
Er stellte zum Beispiel fest, dass Jacksons Anwälte die Kontaktinformationen für seine Anwälte und seine Verwaltungsfirma nie aktualisiert hatten, obwohl die Anwälte Jackson nicht mehr vertreten und die Verwaltungsfirma nicht mehr existiert.
„Angesichts des Gesamtvertrags wäre es unangemessen, die Nicht-Herabwürdigungsstrafe, die das Hauptziel des Abkommens von 1992, eine einmalige Ausstellung von 'Live in Bukarest', zu gewährleisten, so zu interpretieren, dass die Parteien, die beabsichtigten, dass HBO auf sein Recht verzichtet, zu jeder Zeit wichtige Anschuldigungen über Mr. Jackson zu verbreiten “, schrieb Boutrous.
Er argumentierte auch, dass der Nachlass im Wesentlichen eine Verleumdungsklage erhebt und versucht, den Vertrag von 1992 zu nutzen, um das Verbot zu umgehen, solche Forderungen für Tote zu erheben.
decision in New York Times v. Sullivan, which sets a high bar for defamation claims against public figures." data-reactid="42">„Die Petition in diesem Fall ist eine transparente Anstrengung, um potenzielle Kritiker von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Mr. Jackson rechtswidrig zu bestrafen, die möglicherweise davon abgehalten werden, ihre Kritik zu äußern, obwohl angenommen wird, dass sie wahr ist und obwohl sie vorliegt Tatsache ist wahr “, schrieb Boutrous und zitierte aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der New York Times gegen Sullivan , die eine hohe Messlatte für Verleumdungsansprüche gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens setzt.
Die Antwort des Jackson-Nachlasses ist am 30. März fällig.
24. MÄRZ 2020
Die Klage zwischen HBO und dem Michael Jackson Estate wurde aufgrund des Coronavirus COVID-19 um 60 Tage verschoben.
Der kalifornische Justizchef Tani G. Cantil-Sakauye gab am Montag eine Erklärung ab, dass allen Gerichtsgebäuden der Zugang gekürzt wird, damit die soziale Distanzierung gegen die Ausbreitung des Coronavirus kämpfen kann.
Daher wird es für alle Gerichte in den 58 Bezirken Kaliforniens eine Verzögerung von 60 Tagen geben.
Fortsetzung folgt…
QUELLE: Los Angeles Zeit
20. NOVEMBER 2020 • VOM ADMIN-TEAM
HBO forderte gestern das Berufungsgericht des Neunten Kreises in den USA auf, ein Urteil eines niedrigeren Gerichts aufzuheben, das seinen anhaltenden Streit mit dem Michael Jackson Estate zu einem Schiedsverfahren zwingen würde. Der gesamte Fall konzentriert sich auf einen Vertrag zwischen HBO und Michael Jackson aus dem Jahr 1992, wobei dieses spezielle Element des Rechtsstreits im Wesentlichen die Frage betrifft, ob eine Schiedsklausel in diesem Vertrag bedeutet, dass nur ein Schiedsrichter entscheiden kann, ob diese Schiedsklausel noch in Kraft ist oder nicht.
Das Michael Jackson Estate verklagte HBO im Februar letzten Jahres wegen der Ausstrahlung von "Leaving Neverland" durch den Sender.
The Estate behauptet, dass HBO, als es 1992 Aufnahmen von Michael Jacksons Live-Shows sendete, einen Vertrag unterzeichnete, der das Versprechen enthielt, den Star niemals „herabzusetzen“. Die Ausstrahlung von "Leaving Neverland" - und die Anschuldigungen von Robson und Safechuck - stellten eine Herabsetzung dar, sagte der Nachlass. HBO kontert, dass das Abkommen von 1992 nicht mehr in Kraft ist, und fügt hinzu, dass es seine Redefreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz niemals auf Dauer freiwillig aufgegeben hätte.
Im Verlauf des Streits reichte der Nachlass einen Antrag ein, um die Angelegenheit zu einem Schiedsverfahren zu zwingen, anstatt eine ordnungsgemäße Gerichtsverhandlung unter Berufung auf eine Schiedsklausel im Vertrag. HBO lehnte diesen Antrag hauptsächlich aus Gründen der Redefreiheit ab. Der Richter des Untergerichts, George H. Wu, sagte jedoch, er könne keinen Präzedenzfall finden, der die Argumente von HBO zur Vermeidung von Schiedsverfahren stütze, und gab dem Antrag des Nachlasses statt.
Wu räumte jedoch ein, dass dies ein sehr ungewöhnlicher Fall war, der wahrscheinlich mit der Eingabe eines höheren Gerichts zu tun haben könnte. Und als HBO bestätigte, dass es geplant war, die Angelegenheit auf den neunten Stromkreis zu bringen, stellte Wu seinen Schiedsbefehl auf Eis. Aus diesem Grund haben die Vertreter beider Seiten gestern ihre Argumente dem Berufungsgericht vorgelegt.
Theodore J Boutrous Jr für HBO
Der Anwalt von HBO, Theodore J Boutrous Jr., argumentierte, dass der Vertrag von 1992 für den Streit um "Leaving Neverland" völlig irrelevant sei, was die darin enthaltene Schiedsklausel ebenso irrelevant macht wie die Nicht-Herabwürdigungsklausel, die HBO vorgeworfen wird, verletzt zu haben.
Um dieses Argument zu untermauern, bestand Boutrous darauf, dass der Vertrag von 1992 keine Sprache enthält, die darauf hindeutet, dass Klauseln darin „auf Dauer“ verbindlich wären. Er fügte hinzu: „Es gibt kein unbefristetes Schiedsrecht; Dem gab es keine Einigung. Es ist unangemessen anzunehmen, dass HBO sein Recht auf gerichtliche Auseinandersetzung aufgegeben hätte. “
Unnötig zu erwähnen, dass das Michael Jackson Estate nicht übereinstimmte. Sein Anwalt Jonathan Steinsapir argumentierte, dass die Nicht-Herabwürdigungsklausel im Vertrag von 1992 in keiner Weise beschränkt sei, was bedeutet, dass die Vereinbarung noch in Kraft ist, die auch die Schiedsklausel enthält. Und die einzige Person, die dies bestreiten könnte, wäre der Schiedsrichter, der durch die Schiedsklausel in den Fall gebracht wird.
Jonathan Steinsapir für das Michael Jackson Estate
Während Boutrous argumentierte, dass es „absurd“ sei, vorzuschlagen, dass HBO seine Redefreiheit in Bezug auf Jackson freiwillig für immer aufgeben würde, konterten die gesetzlichen Vertreter des Nachlasses, dass der Musiker zum Zeitpunkt der Vereinbarung auf dem Höhepunkt seines Ruhms war und dies daher war in der Lage, eine starke Nicht-Herabwürdigungs-Bestimmung zu befehlen, in diese aufgenommen werden.
Und, fügte Steinsapir hinzu, angesichts der großen Menge an Boulevard-Klatsch über Michael, der Anfang der neunziger Jahre im Umlauf war, war es nicht überraschend, dass der King of Pop eine solche Bestimmung wünschen würde.
Nachdem beide Seiten ihre Argumente vorgetragen haben, beraten die Richter des Neunten Kreises nun.
QUELLE: Gesetz360
14. Dezember 2020, 9:47 Uhr PT
Von Gene Maddaus
Ein Berufungsgericht überreichte am Montag dem Nachlass von Michael Jackson einen Sieg in seinem Kampf um die HBO- Dokumentation „ Leaving Neverland “ aus dem Jahr 2019 , in der der verstorbene Sänger beschuldigt wurde, zwei Jungen sexuell missbraucht zu haben.
Das Anwesen in Jackson verklagte HBO wegen 100 Millionen US-Dollar und argumentierte, dass der Dokumentarfilm gegen eine 27-jährige Nicht-Herabwürdigungsklausel aus einem Konzertfilm von 1992 von der „Dangerous“ -Tour verstoßen habe. HBO hat argumentiert, dass die Klausel für den vorliegenden Streit irrelevant ist, und beschuldigt den Nachlass von Jackson, Opfer sexuellen Missbrauchs zum Schweigen zu bringen.
Im vergangenen Jahr gab ein niedrigeres Gericht dem Antrag des Nachlasses statt, den Streit gemäß dem Vertrag einem Schiedsverfahren zu unterziehen. HBO legte Berufung ein, aber am Montag bestätigte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 9. Berufungsgerichts die Entscheidung des Untergerichts. Die Richter räumten ein, dass die Klage "leichtfertig" sein könnte, wie HBO behauptet hat, sagten jedoch, es sei Sache eines Schiedsrichters, diesen Anruf zu tätigen.
"Der Vertrag enthielt eine umfassende Schiedsklausel, die die Behauptungen abdeckt, dass HBO Jackson unter Verstoß gegen die laufenden Vertraulichkeitsverpflichtungen herabgesetzt hat", urteilte das Gremium. „Wir können nur feststellen, ob die Parteien vereinbart haben, solche Ansprüche zu schlichten. Es ist Sache des Schiedsrichters, zu entscheiden, ob diese Ansprüche begründet sind. “
HBO hatte versucht, ein Schiedsverfahren zu vermeiden, und erklärt, das Netzwerk habe niemals beabsichtigt, Jackson und seinen Erben ein Veto gegen alles einzuräumen, was das Netzwerk jemals über ihn sagen möchte. Der Anwalt des Netzwerks, Theodore Boutrous, argumentierte auch, dass der Vertrag von 1992 effektiv abgelaufen sei, sobald jede Seite ihren Verpflichtungen nachgekommen sei.
Das Gremium - die Circuit Judges Richard Paez und Lawrence VanDyke sowie die Bezirksrichterin Karin Immergut - wies dieses Argument zurück.
"Eine Schiedsklausel kann die Parteien immer noch binden, selbst wenn die Parteien den Vertrag vor Jahren vollständig erfüllt haben", urteilten sie.
Das Netzwerk könnte gegen die Entscheidung des Panels beim 9. Circuit Berufung einlegen oder jetzt vor einem Schiedsrichter argumentieren.
Jacksons Anwälte Howard Weitzman und Jonathan Steinsapir gaben eine Erklärung ab, in der sie das Urteil lobten.
"Der Prozessrichter und jetzt das Berufungsgericht des Neunten Kreises haben die Argumente von HBO einstimmig zurückgewiesen", sagten sie. "In den eigenen Worten des Gerichts stimmte HBO zu, dass es keine abfälligen Bemerkungen zu Jackson machen würde." Es ist Zeit für HBO, sich für die Verletzung seiner Verpflichtungen gegenüber Michael Jackson zu verantworten. “
Klasse 
. Damit dürfte dann LN Teil 2 wohl auch vom Tisch sein 
Zitat von forever mjDamit dürfte dann LN Teil 2 wohl auch vom Tisch sein
Da bin ich nicht sicher. Man weiß ja nicht, was in diese Doku reinkommt und ob HBO daran beteiligt ist. Kenne mich auch zuwenig aus.
durch die Niederlage von safechuck und HBO jetzt würde leaving neverland 2 kein Sinn mehr machen wenn da überhaupt was dran ist
Ich denke nicht, dass LN 2 damit Geschichte ist. Selbst wenn HBO nichts mehr damit zu tun haben sollte, Channel 4 hat sich doch dazu bereit erklärt, es auszustrahlen oder wenn nicht sogar zu finanzieren, oder? Jedenfalls haben die damit was zu tun und LN 2 wird so oder so passieren und wie es aussieht auch entsprechend vermarktet werden... Ich meine, der Film an sich wird wahrscheinlich noch leichter als sein Vorgänger zu widerlegen sein, also mal wieder kompletter Schwachsinn aber mit entsprechender Vermarktung und Propaganda wird es wenn nicht fast genau so ein Chaos wie in 2019 mit LN geben. Leute die den Anschuldigungen glauben wollen, werden dem Film direkt glauben, egal wie wenig Sinn er macht und wie offensichtlich es isst, dass sie lügen. Sie werden es nicht mal hinterfragen, andere Leute die relativ in der Mitte stehen und sich nicht damit befassen werden dadurch nur mitbekommen, dass die Anschuldigungen mal wieder Thema sind und ihnen wird von den Medien und halb Hollywood erneut gesagt werden, dass MJ schuldig wäre und man den Anklägern glauben müsse und Kunst vom Künstler trennen und was nicht alles..
Von daher wird es trotz allem genug Leute geben, die dem allen Glauben schenken und sich nicht informieren werden.
Ich denke ja das Dan versuchen wird, MJ mit dem System in Verbindung zu bringen und Leuten weiß machen will, dass das Korrupte System auf MJs Seite wäre und den Anklägern nie eine Chance gegeben hätte und was ihm halt noch grad so einfällt. In 2019 war es ja relativ extrem mit der MeeToo Ära und ich nehme mal an, dass sich Leute bis die das alles fertig haben dann mal wieder von irgendeiner Bewegung, ob sie jetzt gut oder schlecht ist, mitreißen lassen und gewisse Leute sich diese Bewegungen zu nutze machen und versuchen werden, MJ mal wieder zur Zielscheibe zu machen und die Menschen gegen ihn aufzuhetzen. Ich schätze ja, dass das 2023 passieren wird, weil es irgendwie alle 10 Jahre neue Anschuldigungen gibt und das von daher passen würde. Also ja, ich denke das ist der Plan, halt zu versuchen MJ mit irgendwelchen ECHTEN Straftätern in Verbindung zu setzen und versuchen den Menschen weis zu machen, dass MJ einer von ihnen gewesen wäre. Sie haben immerhin nichts anderes und haben so ziemlich alles andere schon ausprobiert und es hat nicht funktioniert. Und da das momentan ein immer größeres Thema wird denke ich schon, dass sie versuchen werden so vorzugehen. Die Basis dafür haben sie ja schon eingeleitet als sie ihm vorgeworfen haben, dass seine Unternehmen in Wirklichkeit riesige Pädophilringe wären und er damit Kinder angelockt hätte oder so. Ich glaube, dass sie aus dem Thema die nächste Geschichte machen, die sie den Leuten im 2. Teil verkaufen wollen und es wird ne menge Leute geben, die die Fakten nicht weniger interessieren könnten und das alles ohne zu zögern glauben werden...
ich hab gelesen mal dan reed will gavin und Jordan für den zweiten Film gewinnen damit sie Aussagen gegen mj und andere jungs die mit mj befreundet waren der Typ ist das aller letzte der darauf aus ist sein Ansehen und Vermächtnis zu zerstören 
Dans Aufruf ist aber ziemlich nach Hinten losgegangen, ob sie noch irgendwo nen weiteren Ankläger ausgraben weiß man nie aber da sich nach LN keiner gemeldet hat der auf den Zug springen und sein Glück versuchen wollte, wird jetzt erst recht niemand mehr kommen. Kurz nach LN war ein perfekter Zeitpunkt dafür aber mittlerweile müsste Dan schon anfangen Leute zu erpressen, damit sie da mitmachen...
Gavin und Jordy hat er jedenfalls nicht bekommen aber Taj arbeitet daran, Jordy für seine Doku zu bekommen. Ob es jetzt klappt oder nicht steht noch aus und natürlich sollte man sich da jetzt auch nicht großartig Hoffnung machen aber es kann gut sein, dass Jordy das ein für alle Mal beenden will und ich wette, dass er MJ bis jetzt noch nicht öffentlich verteidigt hat gibt ihm ein ziemlich schlechtes gewissen, also vielleicht macht er es ja wirklich.
Jordy für seine Doku zu bekommen
Das würde ich mich so sehr wünschen. Das wäre regelrecht eine Erlösung und letztenendes auf auch für Jordy
Zitat von Lena JacksonJordy für seine Doku zu bekommen
Zitat von DreamDance298Das würde ich mich so sehr wünschen. Das wäre regelrecht eine Erlösung und letztenendes auf für Jordy
Das wäre es in der Tat, wenn da nicht das böse böse Geld und die Vertragsklausel wäre. Mich würde interessieren, inwieweit Jordy an diesen Vertrag gebunden ist. Da er damals noch ein Kind war, hat er den doch sicher nicht unterschrieben, sondern sein Vater. Da frage ich mich, ob er wirklich nicht reden darf.
Da weiss ich nichts von das Jordan bei der taj Doku dabei sein will hat er das selbst gesagt? wäre eine Überraschung
Zitat von maki mjfanDa weiss ich nichts von das Jordan bei der taj Doku dabei sein will hat er das selbst gesagt?
Er hat es nicht selbst gesagt oder sich quasi angeboten. Taj hat wohl mal in seinen Updates geäußert, dass er ihn für seine Doku gern dabei dabei hätte.
