Beiträge von Kerbi

Zitat von Biggi25

Wer mit dem Spruch "Hängt ihn höher", nicht so vertraut ist, und höflich mal nachfragt und ihn nicht so ganz kocher findet, darf meines erachtens nicht so abgewatscht werden. Der Ton macht die Musik, eine einfache Erklärung hätts auch getan.
Kerbi da Du auf Nettiquette hälst, fett schreiben und groß , bedeutet schreien und wer schreit, hat meist nicht Recht.
Ich kenn Libellchen schon um einiges länger und das auch persönlich und das war nicht fair.
So nun hast Du noch jemanden den Du in Grund und Boden schreien kannst....

Sei so nett und schaue dir meine Artikeln noch mal an und verbreite hier keine Unwahrheiten. Zeig mir einen Artikel wo ich fett und groß schreibe, in einem Forum kann man ja jederzeit nachschauen und braucht nicht einfach seiner Fantasie freien lauf lassen. Der Quatsch mit dem Ton wurde Im Forum auch schon mehrmals erklärt, den gibt es nicht. Das was passiert, wenn sich einige so gerne echauffieren, ist, dass sie ihre negative Einstellung auf User und/oder Text übertragen und nicht lesen was wie dasteht, sondern Hirngespinste aufbauen. Du lieferst hier ein klassisches Beispiel wie man in einem Forum, durch verdrehte und falsche Aussagen, User aufhetzt.

Zu deinen Behauptungen:

1. und höflich mal nachfragt

Teichlibelle hat nicht gefragt! Sie hat geschrieben man soll einigermaßen sachlich bleiben und dass sie "Hängt in höher" ziemlich daneben findet...........aus!
Nur da war, außer ihrem Einspruch, nichts Unsachliches in dem Thread.

2. darf meines erachtens nicht so abgewatscht werden.

Von mir kamen dann Bilder, die ihr erklären sollten, wie das mit Sprüchen so ist - war glaube ich nicht schwer zu verstehen. Der Klassiker, wenn man den Mahnfinger erhebt und jemanden hinweist nicht mit dem Finger zu zeigen. Und mein Hinweis, dass "Hängt in höher" nicht heißt jemanden Aufknüpfen zu wollen und meine FRAGE, an was sie moralinsauer dabei denkt. Und man nennt es nun mal moralinsauer denken, wenn man einen gängigen saloppen Spruch kritisiert und ein Moralempfinden daran knüpft.

3. Der Ton macht die Musik, eine einfache Erklärung hätts auch getan

Ich habe ihr eine einfache Erklärung gegeben und wenn sie was nicht versteht, dann hätte sie schon vor ihrer Kritik wegen "Hängt in höher" fragen können wie das von Tita und Shi gemeint ist und dann auch nach meiner Erklärung, hätte sie auf meine Frage an sie eingehen können, oder wenn sie meine Frage nicht verstanden hat, hätte sie Gegenfragen können. Sie hätte auch, wie ich, scherzend darauf eingehen können, aber nein, sie bleibt bei ihrer Auffassung und ihrem Eindruck von Ernst. Ich kann vorher nicht wissen, wie wer reagiert und es ist ganz leicht negativ zu reagieren, bei jedem hier.

4. Kerbi da Du auf Nettiquette hälst, fett schreiben und groß , bedeutet schreien und wer schreit, hat meist nicht Recht.

Wer einfach munter drauf los lügt Biggi, der hat nicht Recht! Von der Nettiquette will ich da gar nicht erst anfangen.

5. Ich kenn Libellchen schon um einiges länger und das auch persönlich und das war nicht fair.

Komm du mir nicht mit fair.

Nachdem sie nach meiner Erklärung, laut ihr, mit "Bildchen auf die Sprünge helfen" und ernstfrei, bei ihrer Auffassung blieb, habe ich ihr geschrieben sie soll ein PN an die Userin schreiben, weil wenn sich jeder User hier, ohne zuerst zu fragen, über Sprüche aufregt, dann leidet das Klima und das eigentliche Thema geht unter. Das kam ihr auch wieder in den falschen Hals und jetzt regte sie sich über den PN Vorschlag auf. Ihr kennt euch länger wie du schreibst und vielleicht ist "sich schnell aufregen" normal bei euch, hier im Forum ist das nicht Usus. Ich bemühe mich lange freundlich zu sein, aber wenn wer nur alles auf negativ verdreht, dann ist er auf negative Stimmungsmache aus und dann werde auch ich schön langsam grantig. Wenn wer 2 Aufforderungen etwas per PN zu klären nicht annimmt und dann darauf auch noch einen allgemeinen Aufruf zu einer off topic Diskussion macht, dann ist er auf Krach aus und auf dieses rumgezicke habe ich null bock.

6. So nun hast Du noch jemanden den Du in Grund und Boden schreien kannst....

Nachdem du über mich hier öffentlich Lügen erzählst, habe ich dir jetzt auch öffentlich geantwortet, soweit muss ich das Recht in Anspruch nehmen mich zu wehren.

@alle

Leider ist es so und auch von dem Ablästernden so gewollt, dass selten User zurückschauen ob das Gelesene so stimmt und dann den schlechten Eindruck übernehmen, dagegen wehre ich mich, gegen bösartige Stimmungsmache im Hintergrund in den Chats ist man leider sowieso machtlos.

Entschuldigt bitte mein off Topic, mir war das jetzt wirklich wichtig.

Kerbi

Zitat von achildsbliss

der ausdruck "hängt ihn höher" ist wiederum von titania (ich hoffe es doch ) auch nicht so gemeint, wie auch ich ihn aufgefasst habe, mich erinnert er leider nur an "todesstrafe" und da muss ich sagen, dass ich glücklich bin, in deutschland leben zu dürfen, wo diese abgeschafft ist. vielleicht kann titania ja noch was dazu beitragen, dass die wogen sich wieder glätten (?) , denn das sich jetzt alle an die gurgel gehen, war, denke ich nicht, im sinne des erfinders, wir wollten hier nur über ein thema diskutieren und diskutieren heißt, alle haben was zu sagen und jede meinung sollte akzeptiert werden, oder hab ich da was grundlegend missverstanden?

Post 27 von Tita

michael hat uns liebe und vergebung gelehrt, aber so sehr ich mich auch bemühe - im fall murray kann ich nicht verzeihen, denn ohne diesen stümper könnte michael noch leben.
HÄNGT IHN HÖHER!!!

Post 34 von Shi

Ich schäme mich nicht Tita zuzustimmen und ihn damit vorzuverurteilen... HÄNGT IHN HÖHER!
Ich glaube nicht einmal das wir ihn vorverurteilen - ich glaube das er ganz alleine hinbekommen. Eben durch seine Widersprüchlichkeit, sein Handeln, und seinen Unterlassungen.

Post 49 von Tita
wenn ich denke, was in michaels anklageschrift stand, dann wird klar, dass das von vorne bis hinten lügen waren. und doch sehe ich einen großen unterschied: michael konnte man nichts, gar nichts nachweisen. murrays anklage basiert auf unumstößlichen tatsachen. woraus folgt:
HÄNGT IHN HÖHER!!!

Post 51 Von Teichlibelle

Solche Aussagen "Hängt ihn höher" finde ich ziemlich daneben, auch wenn es hier um unseren Engel Michael geht.

Ab da habe ich ihr zu erklären versucht, dass Beide nicht gesagt haben WIE man ihn höher hängen soll, dass das einfach ein Spruch ist.

Man muss nicht aus allem gleich einen Wirbel machen und kritisieren, wenn man bei Beiden sieht, dass sie vor allem in ihren Artikeln auf das Thema eingehen und die Kritik nur ohne Eingehen auf ihre Artikeln stattfindet.
An Todesstrafe muss man dabei auch nicht denken, weil Hängt ihn höher einfach ein geläufiger Spruch ist um Ärger auszudrücken, nichts weiter.

Zu deiner Frage:

es ist eher etwas, was ich nicht so wirklich verstanden habe, vielleicht kann mir da ja einer von euch helfen?
in der anklageschrift wird immer wieder der transfer an medikamenten von nevada und texas nach Kalifornien angesprochen, ist es so, dass das in den usa nicht erlaubt ist, weil da jedes land seine eigenen vorschriften für die ausfuhr von medikamenten hat oder warum ist das in dem dokument so besonders hervorgehoben? ich hoffe, die frage ist nicht zu doof

Ich finde die Frage sicher nicht doof und für mich schaut es auch so aus, als wird das Medi besorgen von einem anderen Bundesstaat - als nicht den Vorschriften entsprechend angeklagt. Würde auch Sinn machen, wenn das verboten wäre, weil ein Medi Mißbrauch so schneller auffällt.

Kerbi

Ach du liebe Güte Zickenalarm!!!!!
Du bist anscheinend auf Krawall gebürstet, mach mal, aber ohne mich.
Nur noch so viel, das "Hängt ihn höher" wird von zwei Usern gerne benützt, auch in diesem Thread, beiden gehört dieses Forum. Wie man sie verstehen kann, habe ich dir schon mit den Bildern gezeigt, ohne sich aufzuregen.

Kerbi

Zitat von Teichlibelle

Das ist mir jetzt aber neu, dass man jedesmal wenn man einen anderen User auf etwas hinweisen möchte, per PN zu schreiben hat. Ich war weder unsachlich noch beleidigend.

Es wird von vielen hier die gute Stimmung gelobt. Die bleibt aber nur, wenn man hier nicht auf "Oberlehrer" spielt, da geht die Stimmung ganz schnell in den Keller, außerdem sind dafür die MODs zuständig z.B. Tita wenn es was zu maßregeln gibt.
Wenn es dir so neu ist, dann probiere mal etwas Toleranz aus, wirst sehen es ist sehr angenehm wenn man sich nicht über alles aufregt.
So, jetzt sind wir so of topic, dass du mir ja ein PN schreiben kannst, wenn du noch was auf dem Herzen hast.

Kerbi

Zitat von Teichlibelle

Kerbi

trotz deiner Bemühungen, mir mit Bildchen "auf die Sprünge zu helfen", bleibe ich bei meiner Auffassung,hatte eigentlich nicht den Eindruck, dass dieses Thema hier frei von Ernst sei.

Hallo Teichlibelle,

wenn dich "Hängt ihn höher" stört, dann schreibe das der Userin in einer PN. Stell dir vor im Forum sind fast 400 User und jeder bekritelt Ausprüche von Jedem, dann gibt es hier auch bald Threads wie im MJ Net, wo vor lauter morlalinsaurem Aufschrei, ohne auf den Inhalt einzugehen, das eigentliche Thema unterging.

Das finde ich ziemlich daneben.

Kerbi

Zitat von Teichlibelle

Zu dem Thema möcht ich darum bitten, trotz aller Emotionen, die in uns allen hochkommen, trotz ganz vieler negativer Empfindungen, die wir derzeit nicht beiseite schieben können, einigermaßen sachlich zu bleiben.

Solche Aussagen "Hängt ihn höher" finde ich ziemlich daneben, auch wenn es hier um unseren Engel Michael geht.

Sie hat nicht gesagt WIE, das sind deine Gedanken.

Das ist wie mit dem Finger..........

Man zeigt nicht mit dem Finger
Man zeigt nicht mit dem Finger

An was denkst du so moralinsauer bei Hängt ihn höher?

[url='http://de.tinypic.com/?ref=2ijnn84'] :auspeitsch:

Kerbi

:zachi: :zachi: :zachi:

Zitat von Blaue Blume

die Frage kann beantwortet werden
da gibt es in einem MJ Forum ... hmmm ...... wie war noch gleich der Name ....

ähmmmm.......

Zitat von Blaue Blume

Also da gibbet so Threads .... öhmmmm... ja ....
ihr wisst schon .....

*hüstel*

Kerbi

Zitat von Mikaela

Yvie Burnett unterrichtete Künstlerin Leona Lewis, die in der britischen Show ‘X-Factor’ 2006 als Gewinnerin hervorging, und arbeitete während einer Tour mit dem King of Pop zusammen. Sie soll vom rüpelhaften Verhalten des Popstars völlig fassungslos gewesen sein.Madame Burnett erzählt dem britischen ´OK!´ Magazin: “Ich erinnere mich, als ich mit Michael Jackson vor langer Zeit arbeitete und er einen Tunnel gebaut hatte, der ihn von der Bühne in die Umkleidekabine führte. Er kroch in diesen großen weißen Tunnel, damit er mit keinem von
uns sprechen musste.“

Yvie Burnett: She was born on 8 August 1968 in Aberdeen, Scotland.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yvie_Burnett

Von da kann ja nichts Gutes kommen.

Aber zu dem Tunnel, ich stelle mir das schon lustig vor. Applaus - Jubel - Schreien und Kreischen der Fans - und MJ schlüpft gleich nach dem Abgang in eine weiße Röhre und kriecht auf Händen und Füßen..........Stiege runter......den Gang entlang......Stiege rauf.........an den Garderoben vorbei.......und endlich in seine Umkleidekabine!

Ja! Und das blieb jahrelang verborgen!

Bis endlich aus UK dieses Geheimnis enthüllt wurde.

Ach Mikel was hast du denn sonst noch so angestellt in der Fantasie der Leute?

Kerbi

Ich weiß nicht ob das allen hier bekannt ist. Das war am 3.2.2003 sofort nach der Ausstrahlung der Bashit Doku.

Die berühmt-berüchtigte Anwältin Gloria Allred (uns aus dem Jahre '93 bekannt) kündigte sofort an, Michael das Sorgerecht für seine drei Kinder streitig machen zu wollen. Hierzu äußerte sich der zuständige Staatsanwalt, nachdem er das Interview gesehen hatte: "Mit Kindern in einem Bett zu schlafen, bricht kein mir bekanntes Gesetz."

Und auch Debbie Rowe hatte nach der Sendung etwas zu sagen. Sie nahm Michael in einem Interview mit dem Britischen Sender GMTV absolut in Schutz:
"Er ist ein wirklich wundervoller, liebevoller, fürsorglicher Mann. Er wurde nicht gezeigt, wie er wirklich ist, und das kotzt mich wirklich an. Es gibt keinen Menschen, der ein besserer Vater sein könnte. Und ich nehme es jedem übel, der behauptet, Michael sei kein guter Vater. Niemand hat jemals mehr über das Elternsein gelesen, niemand hat je die Kunst des Elternseins ... Wissen Sie, ein Elternteil zu sein, ist eine Kunst. Man verdient sich den Titel des Elternteils. Dass man gebährt, dass man jemanden schwängert, gibt einem nicht den Titel Mutter oder Vater. Meine Kinder nennen mich nicht "Mom", weil ich das nicht will. Ich bin ihre Mom, aber sie gehören zu Michael. Ich habe sie bekommen, weil ich wollte, dass Michael Vater wird. Ich glaube, es gibt Leute, deren Bestimmung es ist, Eltern zu sein, und er ist einer davon. Er ist so ein fabelhafter Mann, und er war immer für mich da. Immer - seit dem Tag, an dem ich ihn traf. Ich konnte etwas für ihn tun, und dies wollte ich tun. Und die Leute verstehen das nicht. Sie wollen eine traditionelle ... So war es in den 50ern nicht, und so ist es um 21. Jahrhundert nicht. Wir haben eine untraditionelle Familie, und wenn die Leute sich damit unwohl fühlen, dann ist es eine Schande, dass sie nicht offener sind. Wir sind eine Familie, denn ich werde immer für die Kinder da sein. Die Leute sagen: "Ich kann nicht glauben, dass sie ihre Kinder verlassen hat." Ich habe meine Kinder nicht verlassen! Sie sind wo sie sein sollten, bei ihrem Vater. Ich wollte keine Mutter sein."

Ich denke, für Debbie hat sich nach Michaels Tod schon etwas Entscheidendes geändert. Unter Michaels Obhut wusste sie ihre Kinder in Liebe aufwachsen und auch mit Liebe für die Frau die ihnen das Leben gegeben hat. Eine Frau die ihr Leben nicht mit ihrem Vater teilte und dadurch auch für die Kinder nicht greifbar war, aber von ihrem Vater sicher respektvoll und mit Liebe beschrieben wurde. Sie ging den Kindern vermutlich nicht ab und sie brauchten sie nicht wirklich, weil Michael Mutter und Vater zugleich war. Aber ich bin mir sicher, wenn bei den Kindern irgendwann der Wunsch aufgekommen wäre sie zu sehen, dann hätten sie das können.

Kinder die von Eltern/Elternteile verlassen wurden, ohne je eine Beziehung zu ihnen gehabt zu haben und denen nicht ständig gesagt wird, wie dramatisch es ist zu ihnen keine Beziehung zu haben, die empfinden das auch nicht so, wenn das neue Umfeld ihnen Schutz und Liebe gibt. Sehr oft kommt der Wunsch den fehlenden Elternteil kennen zu lernen erst auf, wenn das Kind irgendwelche Probleme hat.

Jetzt weiß Debbie, dass ihre Kinder nicht mehr den idealen Vater haben und ihre Erziehung mit einer Kunst des Elternseins betrieben wird, sondern nicht mehr ganz so ideal läuft. Für Debbie ganz entscheidend dürfte sein, dass sie nicht mit Sicherheit, wie bei Michael, annehmen kann, dass ihre Kinder nicht negativ gegen sie beeinflusst werden. Die Jackson Familie hat nie sehr viel Respekt gegenüber Debbie gezeigt. Genauso wenig kann sie sich sicher sein, dass die Familie Jackson einen Wunsch der Kinder nachgibt, wenn sie ihre Mutter kennen lernen wollen und der kann natürlich sehr schnell da sein, jetzt wo Michael nicht mehr für die Kinder da ist und ihnen jetzt sehr viel fehlt und besonders seine Liebe. Ab jetzt würde sie ihre Kinder in Stich lassen und spätere Vorwürfe "Wo warst du denn, als wir dich gebraucht haben" wären berechtigt. Debbie muss zumindest den Versuch machen, den Kindern die Möglichkeit zu geben, sich an ihre Mutter zu wenden, wenn sie das wollen.

Kerbi

Ich weiß nicht ob das allen hier bekannt ist. Das war am 3.2.2003 sofort nach der Ausstrahlung der Bashit Doku.

Die berühmt-berüchtigte Anwältin Gloria Allred (uns aus dem Jahre '93 bekannt) kündigte sofort an, Michael das Sorgerecht für seine drei Kinder streitig machen zu wollen. Hierzu äußerte sich der zuständige Staatsanwalt, nachdem er das Interview gesehen hatte: "Mit Kindern in einem Bett zu schlafen, bricht kein mir bekanntes Gesetz."

Und auch Debbie Rowe hatte nach der Sendung etwas zu sagen. Sie nahm Michael in einem Interview mit dem Britischen Sender GMTV absolut in Schutz:
"Er ist ein wirklich wundervoller, liebevoller, fürsorglicher Mann. Er wurde nicht gezeigt, wie er wirklich ist, und das kotzt mich wirklich an. Es gibt keinen Menschen, der ein besserer Vater sein könnte. Und ich nehme es jedem übel, der behauptet, Michael sei kein guter Vater. Niemand hat jemals mehr über das Elternsein gelesen, niemand hat je die Kunst des Elternseins ... Wissen Sie, ein Elternteil zu sein, ist eine Kunst. Man verdient sich den Titel des Elternteils. Dass man gebährt, dass man jemanden schwängert, gibt einem nicht den Titel Mutter oder Vater. Meine Kinder nennen mich nicht "Mom", weil ich das nicht will. Ich bin ihre Mom, aber sie gehören zu Michael. Ich habe sie bekommen, weil ich wollte, dass Michael Vater wird. Ich glaube, es gibt Leute, deren Bestimmung es ist, Eltern zu sein, und er ist einer davon. Er ist so ein fabelhafter Mann, und er war immer für mich da. Immer - seit dem Tag, an dem ich ihn traf. Ich konnte etwas für ihn tun, und dies wollte ich tun. Und die Leute verstehen das nicht. Sie wollen eine traditionelle ... So war es in den 50ern nicht, und so ist es um 21. Jahrhundert nicht. Wir haben eine untraditionelle Familie, und wenn die Leute sich damit unwohl fühlen, dann ist es eine Schande, dass sie nicht offener sind. Wir sind eine Familie, denn ich werde immer für die Kinder da sein. Die Leute sagen: "Ich kann nicht glauben, dass sie ihre Kinder verlassen hat." Ich habe meine Kinder nicht verlassen! Sie sind wo sie sein sollten, bei ihrem Vater. Ich wollte keine Mutter sein."

Ich denke, für Debbie hat sich nach Michaels Tod schon etwas Entscheidendes geändert. Unter Michaels Obhut wusste sie ihre Kinder in Liebe aufwachsen und auch mit Liebe für die Frau die ihnen das Leben gegeben hat. Eine Frau die ihr Leben nicht mit ihrem Vater teilte und dadurch auch für die Kinder nicht greifbar war, aber von ihrem Vater sicher respektvoll und mit Liebe beschrieben wurde. Sie ging den Kindern vermutlich nicht ab und sie brauchten sie nicht wirklich, weil Michael Mutter und Vater zugleich war. Aber ich bin mir sicher, wenn bei den Kindern irgendwann der Wunsch aufgekommen wäre sie zu sehen, dann hätten sie das können.

Kinder die von Eltern/Elternteile verlassen wurden, ohne je eine Beziehung zu ihnen gehabt zu haben und denen nicht ständig gesagt wird, wie dramatisch es ist zu ihnen keine Beziehung zu haben, die empfinden das auch nicht so, wenn das neue Umfeld ihnen Schutz und Liebe gibt. Sehr oft kommt der Wunsch den fehlenden Elternteil kennen zu lernen erst auf, wenn das Kind irgendwelche Probleme hat.

Jetzt weiß Debbie, dass ihre Kinder nicht mehr den idealen Vater haben und ihre Erziehung mit einer Kunst des Elternseins betrieben wird, sondern nicht mehr ganz so ideal läuft. Für Debbie ganz entscheidend dürfte sein, dass sie nicht mit Sicherheit, wie bei Michael, annehmen kann, dass ihre Kinder nicht negativ gegen sie beeinflusst werden. Die Jackson Familie hat nie sehr viel Respekt gegenüber Debbie gezeigt. Genauso wenig kann sie sich sicher sein, dass die Familie Jackson einen Wunsch der Kinder nachgibt, wenn sie ihre Mutter kennen lernen wollen und der kann natürlich sehr schnell da sein, jetzt wo Michael nicht mehr für die Kinder da ist und ihnen jetzt sehr viel fehlt und besonders seine Liebe. Ab jetzt würde sie ihre Kinder in Stich lassen und spätere Vorwürfe "Wo warst du denn, als wir dich gebraucht haben" wären berechtigt. Debbie muss zumindest den Versuch machen, den Kindern die Möglichkeit zu geben, sich an ihre Mutter zu wenden, wenn sie das wollen.

Kerbi

Hallo ihr Lieben,

Ich stelle meine Artikel aus dem MJ Net auch hier rein. Drüben geht es darum, ob D.W. im Bezug auf Michael über oder untertreibt, vielleicht interessiert meine Meinung auch hier. Ich werde mir hier auch eure Artikel und Meinungen noch genau durchlesen, weil ich hier einige Seiten versäumt habe.
lg
Kerbi
___________________________________________________________________

Zitat von XXX
Kerbi und @JasminChristin
Ich hatte Wiesner eher so verstanden, als wäre Michael total clean. Und das entsprach nun wirklich nicht den Tatsachen. Aber dies führt nur wieder zu der ewigen Diskussion, inwieweit man jemanden zu wenig Eigenverantwortlichkeit vorwerfen könnte, was die Einnahme von Medikamenten betrifft. Lassen wir das Thema lieber.

Es geht mir darum, was Wiesner gesagt hat, und wie.

Das ist Wiesner von der ersten Seite:

Kann es sein, dass ihn das irgendwie zu den Medikamenten geleitet hat? Dass es irgendwie eine Sucht mit ausgelöst hat?

„Die Fans müssen eins verstehen. Michael war nicht medikamentenabhängig. Klar, da war die Zeit als er Schmerzmittel nahm in den Neunzigern und während des Prozesses musste er auch Medikamente nehmen, um Schmerzen zu lindern. Aber das waren Schmerzmittel. Dieser Arzt hat ihm ein Beteubungsmittel verabreicht. Das ist jawohl eine ganz, ganz andere Geschichte!“

Die Berichterstattung protraitiert Michael so klar und deutlich als medikamentenabhängig, dass viele Fans das als Tatsache aufgenommen haben. Ist das falsch?

„Auf jeden Fall. Michael war nicht medikamentenabhängig. Klar die Fans hören das und hören nichts anderes. Sie nehmen es auf und sie verzeihen es ihm, weil sie ihn lieben. Aber da gibt es nichts zu verzeihen – denn so war er nicht!
Sie müssen wissen, es gibt einfach einige Ärzte – ich habe da einige Namen schon im Kopf – die kommen zu dir und sagen: Oh, du fühlst dich nicht gut? Ich hab hier was, da geht’s dir besser. Ist keine große Sache. Du kannst nicht schlafen? Hier, da habe ich auch was. Da kannst du ruhig schlafen. Schlaf ist wichtig!“

Das ist Wiesner von den 2 Fans:

Zu Michaels Medikamentenkonsum:
Dieter Wiesner hat deutlich und glaubhaft gesagt, und das lasst euch auf der Zunge zergehen, dass Michael nicht abhängig war. Michael hat dieses Zeug nicht gebraucht, um seinen Alltag durchzustehen. Michael hat nur dann was genommen, wenn ihm alles zu viel wurde, wenn er Angst hatte, wenn er nicht mehr weiter wusste. Die Ärzte um Michael herum haben Michael immerwieder Sachen gegeben, wenn dieser sich mal ein bisschen schlecht gefühlt hat. Dann wollten sie Michael mit dem Scheißzeug zupumpen. Man hat versucht die Ärzte versucht fernzuhalten, was auch bis zu einem gewissen Grad gelungen ist. Aber manchmal haben sie sich einfach durchgebissen. Aber Michael, das hat Wiesner deutlich gesagt, war kein Junkie und er hätte sich auch niemals eine Spritze selbst gesetzt.

Wie es die letzten Wochen war, das kann Wiesner auch nur gehört oder gelesen haben, aber da hatte Michael so viel Stress und Sorgen und ein Arzt war in der nähe.

Sicher redet D.W. etwas um den Brei rum, nichts genaues weiß man.......aber wie du schon angedeutet hast, das Thema Medis wird auch von den Fans sehr unterschiedlich gesehen. Wenn ihm was zuviel wurde? Bei der Formulierung ist auch viel Spielraum.

Kerbi
_____________________________________________________________________

Zitat von XXX
Kerbi
Zugegeben, etwas dramatisch von mir ausgedrückt. Aber ich nutze dieses stilistische Mittel der Übertreibung nur, um Wiesners Aussage hier sehr infrage zu stellen.

Es ist nicht direkt Wiesners Aussage, sondern das was die 2 Fans weitergegeben haben. Da gibt es dann auch mehrere Möglichkeiten. Die zwei Mädels waren vor einem 3/4 Jahr bei Wiesner, damals wurde Wiesner vorgeworfen er würde MJ als Junkie in der Presse hinstellen, er redete mit den Fans gegen ihre vorgefasste Meinung. Die Zwei waren öfter den Tränen nahe und in einer solchen Situation würde ich, würden viele und hat ev. auch Wiesner beruhigend reagiert. Damals wurde D.W. von der Masse der Fans sicher nicht vorgeworfen zu positiv über Michael zu berichten, oder gar Schönfärberei zu betreiben, sondern genau das Gegenteil.

Es ist auch möglich, dass Wiesner damals schon etwas von den Behauptungen von Murray gewusst hat, dass Michael laut ihm sich das Protofol selber gespritzt haben muss, meines Wissens kam das öffentlich erst viel später. Wiesner wurde ja verhört und da können die Fragen der Ermittler in diese Richtung gegangen sein. Teilweise will Wiesner wahrscheinlich nicht deutlicher werden und teilweise wird er nicht darüber sprechen dürfen, da es hoffentlich jetzt bald mal ein Gerichtsverfahren geben wird.

Wie viel und was wann Michael genommen hat, um das geht es mir hier im Thread nicht, sondern wie unterschiedlich Wiesner verstanden wird. Du hast geschrieben du versteht Wiesner so, dass Michael total clean war und ich bin der Meinung das hat Wiesner auf keinen Fall gesagt. Er räumt sehr wohl ein, dass es bei Michael seiner Meinung nach mit den Medis übertrieben wurde. Was er für mich auch noch ausdrückt ist, dass Wiesner sich sicher ist mit Michael viel Zeit verbracht zu haben wo Michael keine Medis brauchte, wo er sich wohl fühlte.

Man kann selbst bei Ehepartnern und Freunden nie genau wissen, ob sie von irgendwas abhängig sind, außer es ist schon so auffällig und man kann nicht mehr darüber hinwegsehen. Aber man kann umgekehrt auch sagen, auffällig war es nicht - oder schon.

Was Wiesner für mich auch noch aussagt ist, dass sich Michael schon vor Jahren darüber klar war, dass diese belastenden Konzerttouren nichts für ihn sind, weil er dann alles Mögliche brauchte um das durchzustehen. Michael war ja offiziell einmal auf Entzug und da wurde ihm sicher klar gemacht, dass er zu einer Abhängigkeit neigt, wenn er gewisse extrem belastende Situationen nicht vermeidet.
Ohne diese extremen Anforderungen kann er jedoch ohne süchtig machende Medis leben und lt. Wiesner konnte Michael das.

1993 mit der Tour und den schrecklichen Anschuldigungen brauchte Michael Medis und ich denke mal jeder hat dafür Verständnis für Michael, aber es gibt Vorwürfe gegenüber den Ärzten, die zu freizügig verschrieben haben, die ev. (bestätigt ist es nicht) damals schon Protofol eingesetzt haben. Es kann auch sein, dass Beruhigungs- oder Aufputschmittel, angst hemmende und aufputschende Mittel verabreicht wurden, das aber so bedacht, dass sie nicht zur Abhängigkeit bei Michael führten, die Schmerzmittel aber schon.

Ab wann man von Abhängigkeit oder nur von einem Problem spricht, das wird sehr unterschiedlich gesehen, manche sehen es enger und manche weiter und der Betroffene will es oft sehr lange nicht sehen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es ein Thema zwischen Michael und D.W. war, teilweise als Freund und natürlich auch geschäftlich. Durch den Entzug und Gerüchteküche mussten sich MJ und seine Manager sicher oft der Frage stellen, ob er verlässlich engagiert werden konnte, das sind ja die Probleme in der Film und Musikbranche die auf einen Künstler zukommen, wenn eine Abhängigkeit publik wird.
Also denke ich, Hr. Wiesner hat seine Verteidigung/Richtigstellung/Garantie soweit intus und gut überlegt, dass es schon wichtig ist wenn er sich dazu äußert. Das macht er für mich verständnisvoll und mit Zuneigung für Michael und er stellt auch klar, dass vieles von der Presse auch im Bezug auf einen zugedröhnt wirkenden Michael nicht stimmt.

Das schließt nicht aus, dass Michael auch nach Medikamenten verlangte, es schließt aber auch nicht aus, dass er dafür einen berechtigten Grund hatte und er damit mit bedacht umging, soweit ihn nicht Verträge und Druck dazu zwangen, weit über ein verträgliches Maß zu gehen. Ich glaube schon, dass Michael klar war schon einige male diese Grenze überschritten zu haben und er auch bemüht war nicht mehr dahin zu kommen, es aber nicht verhindern konnte dass ihn seine Feinde genau dahin brachten.

Kerbi

So und jetzt zu meinen Antworten an Amadeas, mein erster Artikel auf Amadeas Unterstellungen vom unterhöhlen der Anklage und was Michael Wiesner negativ zu Verdanken hat, war ->ich finde so unreflektierte Artikel schade. Dann kam von ihr:
Es gibt gewisse Gruppen unter den Fans, auch diese vertreten INTERESSEN. Glaubt,w as ihr wollt, das hilft doch nicht mehr. Und wenn Herr Wiesner demnächst etwas auf den Markt wirft, dann müsst ihr es aber auch unbedingt kaufen. Das ist ein Geschäftsmann nichts weiter.
Außerdem kann ich gerne auf weitere "Diskussionen" mit Fans wie euch verzichten. From that "I've had enough".

Erstens war von ihr aus keine Diskussion gewollt, sondern nur alte Klatschpresseberichte in den Thread werfen und dubiose Andeutungen über Wiesner und Joe Jackson zu machen und zweitens meinte sie mehrere Fans hier, nur da hat es Fleurdelys geschafft sich nicht angesprochen zu fühlen.

Dann wurde meine Antwort härter, das weiß ich und streite es auch nicht ab. Aber es gab eine Erklärung von mir dazu, nämlich dass dieses unterwandern von Threads - in dem man einfach haltlose Anschuldigungen in einen Thread schmeißt - um den Thread eskalieren zu lasse, schon mehrmals zu Schließungen geführt hat. (nicht hier, aber in anderen Foren)

Ich denke das hat sie verstanden, ihre Antworten waren danach und sie hat ja dann auch von ihren vielen Erfahrungen geschrieben und das immer Fans im Auftrag gewisser Leute im Netz unterwegs waren. Zuerst war ihr Artikel allgemein auf die immer wieder selben Hetzer gehalten, erst durch Korrektur hat sie meine Zitate eingesetzt und dadurch bekam die Frage nach dem Kodex eine andere Bedeutung. Ich bin während der Arbeit am PC gewesen und habe mir ihre erste Fassung kopiert und meine Antwort vorbereitet, die dann, durch das editieren von ihr, nicht mehr richtig passte, auch das Zitat von ihr in meiner Antwort nicht. Ich habe ohne Wertung oder Andeutung, oder die mir dann von ihr unterstellte Böswilligkeit, nur geschrieben sie hat was am Artikel verändert und meine Antwort gilt der ersten Fassung. Auf ihre darauf folgenden Unterstellungen bin ich dann nicht mehr eingegangen, aber ich finde ihren Abgang nicht schade.

So zum Abschluss nochmal der Satz von mir und hoffenlich groß genug um nicht übersehen zu werden.
Man kann über jeden und natürlich auch über D.W. diskutieren, aber auf das wie kommt es an.

Einen schönen Abend wünsche ich euch und bitte erst aufregen, wenn sichergestellt ist ob es einem betrifft. Wie hat Marion so schön geschrieben, man muss sich den Schuh ja nicht anziehen, wenn er nicht passt.

Kerbi

Man soll halt nichts aus dem Zusammenhang reißen, dann versteht man den Text eher.

Man kann über jeden und natürlich auch über D.W. diskutieren, aber auf das wie kommt es an.

Dieses ständige verteufeln, undifferenziert und auch pöbelnd, ob jetzt über ein Familienmitglied oder Freunde oder Kollegen, das Absprechen ob sie trauern oder je Gefühle für Michael hatten, das finde ich nicht richtig, nicht von jahrelangen Fans und noch seltsamer von den Neuen, die vor Juni 2009 null Gefühle für Michael hatten. Aber die die ersten waren, die nach einem oder zwei Monaten Fan sein über alles und jeden herzogen.
So und das heißt, wenn Fans Familienmitgliedern/Freunden/Kollegen von Michael, Menschen die mit ihm direkt und jahrelang zu tun hatten, also wenn Fans behaupten diese Menschen würden nicht trauern oder hätten sonst auch nie Gefühle für Michael gehabt, dann finde ich das nicht richtig. Und zwar nicht von den jahrelangen Fans (die jahrelang Gefühle für Michael hatten) und noch seltsamer von den Neuen, die vor Juni 2009 null Gefühle für Michael hatten.

Da steht nicht, dass die neuen Fans jetzt keine Gefühle für Michael haben, sondern dass sie vor Juni 2009 keine hatten, was logisch ist weil sie in großteils nicht mal kannten, oder nur flüchtig. Und dann steht da eine persönliche Meinung von mir "dann finde ich das nicht richtig" und meine persönliche Meinung lasse ich mir auch durch Proteste von einigen hier nicht nehmen. Diese persönliche Meinung habe ich mir durch mehrere Foren und sehr viel lesen von Artikeln gebildet und es ist eine Tatsache, dass viele neue Fans von start weg zuerst mal Alle rund um Michael verteufelt haben und erst nach einigen Monaten schön langsam das ganze etwas differenzierter sehen und es z.B. im MJ Net wenige alte User waren, aber die hat es natürlich auch gegeben. Zu dieser Aussage stehe ich.

Wie schon Marion und Shi (ich danke euch ) erklärt haben, steht in meinem Text NICHTS davon dass ich alle Fans meine, weder alle alten Fans noch alle neuen Fans. Ich meine genau die Fans die verteufelnd, pöbelnd über Menschen die mit Michael zu tun gehabt haben hergezogen sind und ihnen Gefühle zu Michael absprechen, ALLE anderen Fans waren nicht gemeint. Meine ach so bösen Äußerungen dazu waren "finde ich nicht richtig" und "seltsam".
Fleurdelys hat geschrieben: Man kann sich ja anhören, was er zu sagen hat und trotzdem vorsichtig bleiben...so mach ich es jedenfalls!
Ich habe geschrieben: Zumindest Anhören ist schon mal gut!

Der Teil war eine Reaktion von mir auf Fleurdelys. Warum sie sich bei dem oberen Text angesprochen fühlte, weiß ich nicht und kann nur vermuten, dass sie sich zu den von mir gemeinten Fans zählt. Wenn sie gepöbelt hat, dann kennt sie jetzt meine Einstellung dazu.........ich finde das nicht richtig. Wenn sie ein neuer Fan ist und jemanden Trauer oder überhaupt Gefühle für Michael abgesprochen hat, dann ............finde ich das noch seltsamer.
Wenn sie sich dadurch dass ich etwas "nicht richtig" und "seltsam" finde angegriffen fühlt, dann ist das wirklich ihr Problem. Sie hätte ja auch vorher fragen können, bevor sie in zig Artikel hier durch den Thread zieht und mich alles mögliche beschuldigt und möglichst viele gegen mich aufbringen will. PNs an mich sind ihr ja auch nicht fremd, wenn sie sonst was wissen will und Streit oder Missstimmung hatten wir bis jetzt auch keine, jedenfalls von meiner Sicht aus. Durch ihre Wadelbeisserei hat sich das natürlich jetzt bei mir geändert.

Zu ihrer Empörung über den Link von Nuhr, das ist einer eurer besten Kabarettisten und der Link wird in vielen Foren sehr oft verwendet, ist sozusagen ein beliebter Smilie. Wieso man sich über den aufregt ist mir ein Rätsel. Nuhr sagte bei dem Stück in etwa: Man kann über alles eine Meinung haben, man muss aber nicht! Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!
Die Abstufung von mir war so: (wenn es um Menschen in Michaels Umfeld geht)
Zumindest Anhören ist schon mal gut!
Hetzerische Artikel sind
Etwas nachdenken ist auch nicht schlecht und ab und zu auch einfach mal frei nach Nuhr http://www.youtube.com/watch?v=5KT2BJzAwbU <- Hier statt Smilie den Link
Wenn sich darüber wer (künstlich)aufregen will, dann bitte!

@ scream und fleurdely

Unterstellt mir nichts, ich habe die Fans gemeint, die über jeden in MJs Umfeld hergezogen sind, stand auch so da. Egal ob alte oder neue Fans, also kommt wieder runter. Außerdem was hat die stärke der Liebe zu Michael damit zu tun, wenn es darum geht wie sehr über manche in Michaels Umfeld hergezogen wird, das ist unlogisch und künstlich aufgeregt.

Und ja Fleurdely, wenn du dich da unbedingt angesprochen fühlen willst, ist das dein Problem, ich habe keine Ahnung über wie viele du schon hergezogen bis und dich auch nicht gemeint.

So und jetzt keppelt fröhlich weiter, ich habe Wochenende.

Kerbi

Eine kleine Geschichte noch von mir zu den Thema "Mein Gespräch mit Hr. Wiesner"

Als ich mit Hr. Wiesner telefonierte, habe ich ihn gefragt warum er sich damals so ruhig verhielt, als er der Entführung der Arvisos öffentlich beschuldigt wurde, warum er sich nicht selber verteidigt hat und es in die Hände von Mesereau gelegt hat, der beabsichtigt hatte lieber Wiesner ans Messer zu liefern, wenn es nötig gewesen wäre um einen Freispruch zu erreichen. Wiesner hat gesagt, das wichtigste für ihn war Michael und sein Freispruch und nicht sein eigener Schaden daraus und Mesereau hätte sich nach dem Prozess bei ihm entschuldigt. Als ich Wiesner darauf hin gesagt habe ich finde das als einen großen Freundschaftsbeweis von ihm zu Michael, brach seine Stimme bewegt und er sagte "Ja und Danke! Nur wollen das leider die wenigsten so sehen." Es war nicht zu überhören, wie sehr er verletzt war.

Ich verstehe nicht, wieso es für manche Fans so wichtig ist zu be/urteilen ob und wer und wie intensiv man mit Michael befreundet war, es liegt auf derselben Linie, wie zu be/urteilen wie sehr jemand Fan ist oder nicht.

Kerbi

Zitat von Smoothi

Ich hatte ja schon das Vergnügen ein Gesprächsprotokoll, das mit ihm geführt wurde
nachzulesen, ich glaub, Mrs. Järvis war es.

Der ist nicht blöd, der liest ganz sicher auch in Foren mit.
Und kennt genau seine Kritiker.

Mit genau denen trifft er sich nämlich nicht.
Nur mit denen, die vor Erfurcht erstarren, wenn sie mit jemanden sprechen dürfen,
der Michael persönlich gekannt hat.

Alles anzeigen

Du bist ein Scherzkeks! Genau die unmöglichste seiner Kritiker/Hetzer unter den Fans damals hat sich D.W. eingeladen!

Ja es war Mrs. Järvis, die von D.Wiesner zu einem Gespräch eingeladen wurde, oder die die Einladung zu einem Gespräch mit Fans aus dem MJ Net mit einem zweiten Fan wahrgenommen hat. Die Mrs. Järvis, die auffallend bösartig und allen Anderen voran durch den Thread pöbelte. (Der Thread wurde gelöscht, aber ich habe ihn noch ausgedruckt, denn er ist eines der besten Beispiele niveauloser Hetze) Es wurde damals sogar spekuliert, was D.W. den Beiden alles antun könnte und wie gefährlich es ist diesen Teufel nahe zu kommen.

Mrs. Järvis hat damals nach dem Gespräch mit D.W. ein Gesprächsprotokoll veröffentlicht, wurde aber leider im Hintergrund so unter Druck gesetzt und von allen möglichen Konsequenzen gewarnt, dass sie, entgegen der Freigabe von Hr. Wiesner über das Gespräch zu schreiben wie es die Zwei für richtig halten, den Artikel zurückzog. (Wem dieses Gesprächsprotokoll interessiert, PN an mich und ich sende es gerne zu, im Original - wie ich es per Mail von dem zweiten beteiligten Fan zugesendet bekommen habe.)

Herr Wiesner hat nicht im Netzt geschnüffelt, sondern er wurde vom MJ Net Forumsbetreiber informiert, dass es einen ca. 80 Seiten langen Thread gibt in dem wirklich auf das schlimmste über ihn hergezogen wurde. D.W. ließ dann vermutlich seinen Sekretär mitlesen, der versuchte der Hetze entgegenzuwirken, der aber niedergeschrieben wurde - harmlos ausgedrückt. Darauf hin hat er Hr. Wiesner empfohlen Fans einzuladen und selber mit ihnen zu sprechen - so hat er es in einem Artikel geschrieben.

Nach dem Gespräch waren die zwei Fans positiver Hr.Wiesner gegenüber eingestellt und brachten das auch in ihren Artikeln zum Ausdruck. Das zurückhalten des Gesprächsprotokolls und die Löschung des Threads war sicher nicht zum Vorteil von Hr. Wiesner, weil erstens nun im Hintergrund eine Gesprächsaufzeichnung existiert, die je nach Gesinnung auch verändert weitergegeben werden kann und zweitens, weil alle bereits ausgeräumt scheinende falsche Verdächtigungen wieder ungehemmt in Umlauf gebracht werden konnten und das wurde dann auch von Hartliner-Wiesner-Hassern auch getan.

Zitat von Smoothi

Aber sorry, wirklich ernst nehmen tue ich ihn nicht.
Es liegt in der Natur der Sache, dass Fans alles positives, das von Michael ans Tageslicht kommt,
aufgesogen wird wie ein Schwamm, deswegen muss es ja nun leider nicht stimmen.

Was soll das jetzt heißen, dass etwa Positives über Michael leider nicht stimmt? Das kann doch nicht dein Ernst sein und sowas von einem Fan!

Kerbi

@ Fleurdelys

Für dich galt nur der Teil: Zumindest Anhören ist schon mal gut!
Aber wenn du dich natürlich beim Rest auch angesprochen gefühlt hast und sogar einen Ton liest, dich dann einmischt und zum Maßregeln anfängst, dann ist das dein Problem, oder dein Genuss- je nach dem.

Lies Amadeas Artikel noch mal durch, dort hat sie von gewissen Gruppen von Fans gesprochen - darauf bin ich eingegangen und auch allgemein geworden.

Oder aber du kannst meinen Link im Post 15 nochmal anklicken, der passt für dich jetzt wahrscheinlich auch.

Zitat von Amadea

habt ihr hier an Bord so was wie einen Kodex ... ?
Ich bin eigentlich nur wegen der Gedenkstätte hier, um die Verbindung dorthin nicht abbrechen zu lassen, melde ich mich hier nicht wieder ab. Werde andere threads meiden, weil doch immer wieder dieselben Hetzer auftauchen, wenn man eine abweichende Meinung hat.

Du verstehst da grundsätzlich was falsch, denn DU trittst hier im Thread als Hetzer auf, von einer Meinungsäußerung bist du weit entfernt.

Du brauchst dich doch nicht gleich abmelden, vielleicht liest du die Artikel von Amidara mal ohne zu große Vorbehalte durch und gehst auf einzelne Aussagen ein und begründest deine Ansichten, dann wird schon eher eine Meinungsäußerung daraus.

Zu deinen Erlebnissen in der Vergangenheit, wenn es Foren gegeben hat in denen man gut ankam wenn man Wiesner durch den Dreck zog, dann sieht man ja daran wie viel Hass rund um Michael und auch Wiesner war, in solchen Foren war ich nicht und wäre auch nicht geblieben. Das war dann damals aber auch kein Meinungsaustausch, sondern verschärfte Hetze. Ich denke schon, je mehr die Menschen begreifen wie übel die Machenschaften gegen Michael waren, dass sie auch begreifen wie wenig ein Wiesner das beeinflussen hat können und auch kein anderer an seiner Stelle.

Kerbi

@Amadea

Du hast im nachhinein deinen Artikel verändert, kannst du natürlich machen, aber meine Antwort gilt der ersten Fassung.

Man soll aber mit bedenken, dass er durch sein Nahverhältnis zu Michael Jackson dieselbe Presse hatte. Es wurden genauso Geschäftspartner und sogenannte Freunde mit riesigen Geldbeträgen gelockt, um negative Schlagzeilen zu bekommen. Ob guter oder schlechter Manager, das ist ungefähr so wie mit den Fußball Teamchefs, das Haltbarkeitsdatum ist auch ähnlich kurz und da wissen auch immer alle alles besser als der Betroffene selber. Und eine Nähe zu Michael haben die Wenigsten unbeschadet überstanden, fast alle wurden durch den Schmutz gezogen und von Nieten kommentiert, die zu allererst selber nichts auf die Reihe bringen.

Wie die Presse Aussagen verdreht ist ja nichts Neues und die Fans lassen es bei MJ als böse Presse gelten, aber bei allen anderen wird dann alles für bare Münze genommen und das ist sehr kurzsichtig. Stundenlange Interviews und dann auf einige Minuten zusammengeschnitten auf Sendung, so werden Menschen schnell verurteilt.

Man kann über jeden und natürlich auch über D.W. diskutieren, aber auf das wie kommt es an.

Dieses ständige verteufeln, undifferenziert und auch pöbelnd, ob jetzt über ein Familienmitglied oder Freunde oder Kollegen, das Absprechen ob sie trauern oder je Gefühle für Michael hatten, das finde ich nicht richtig, nicht von jahrelangen Fans und noch seltsamer von den Neuen, die vor Juni 2009 null Gefühle für Michael hatten. Aber die die ersten waren, die nach einem oder zwei Monaten Fan sein über alles und jeden herzogen.

Im Nachhinein ist immer leicht reden, das sollte man sich bewusst machen.

Zumindest Anhören ist schon mal gut!

Hetzerische Artikel sind

Etwas nachdenken ist auch nicht schlecht und ab und zu auch einfach mal frei nach Nuhr http://www.youtube.com/watch?v=5KT2BJzAwbU

Kerbi

Zitat von Amadea

... sehr gut, sich wenig informieren. Das ist eine Klasse Behauptung. Einfach so.
Es gibt gewisse Gruppen unter den Fans, auch diese vertreten INTERESSEN. Glaubt,w as ihr wollt, das hilft doch nicht mehr. Und wenn Herr Wiesner demnächst etwas auf den Markt wirft, dann müsst ihr es aber auch unbedingt kaufen. Das ist ein Geschäftsmann nichts weiter.
Außerdem kann ich gerne auf weitere "Diskussionen" mit Fans wie euch verzichten. From that "I've had enough".

Wenn du wie hier nur hetzerischen Schmarrn schreibst ist es keine Behauptung sondern eine Tatsache, dass du uninformiert ablästerst. Du musst schon sehr engstirnig sein, wenn du beim Threadthema "Mein Gespräch mit Herrn Wiesner" nicht auf den Inhalt eingehst, sondern mit dem abgefakten Sun-Artikel und mit den schon in jedem MJ Forum zig mal durchgekauten AB-Bändern hier aufschlägst. Es mussten schon genug Threads gesperrt oder gelöscht werden, weil hasserfüllte MJ Fans Herrn Wiesner gegenüber ihre Feindseligkeit unter aller Sau zur Schau stellten und jetzt fängst du hier im Forum mit deinen Auswürfen wieder von vorne an, um diesen Thread hier zu unterwandern. Ein Dikussionsansatz oder Wille war von dir hier keiner zu sehen und auf deinen Frustablass und deine Unterstellungen kann ich hier gerne verzichten, du hast dafür ja deinen eigenen Blog.

Kerbi