Beiträge von angelx

@ Molly

ich weiß nicht, aber jeder deiner letzten Beiträge in diesem Thread machen auf mich den Eindruck, als ob du nur permanent am Rummeckern bist. Wenn du dir das interview noch nicht mal angesehen hast, wie willst du es dann beurteilen? ob "man" so mit 13 ist, willst du wissen? jeder mensch ist mit 13 anders. Und im vergleich zu mir als 13jährige, wirkt Paris auf mich wesentlich reifer, erwachsener, liebenswerter, netter, als ich es in dem Alter war. ich wünsche mir, dass mein Kind, wenn es 13 ist, eine sehr große scheibe von Paris verhalten abschneiden kann, denn Paris ist das beste beispiel dafür, wie wunderbar man mit 13 sein kann.
Was hast du denn bitte zu meckern an diesem Auftritt, den du dir noch nicht mal angesehen hast? Paris ist weder großartig geschminkt, wie man es normalerweise von Mädels in dem Alter kennt, noch trägt sie Klamotten, in denen man sie für ne Nutte halten könnte, sie weiß, wie man sich zu benehmen hat, was auch die wenigsten 13 jährigen wissen, sie spricht klar und deutlch ohne ständig "ey" oder sowas zu sagen, sie kaut weder kaugummi, während man mit ihr spricht (gut, das wäre nicht wirklich so schlimm) noch glaubt sie, bereits alles zu können und zu wissen und das Erwachsene eh keine Ahnung haben. Alles Dinge, die ein teenager normalerweise an schlechten Eigenschaften hat. Sie ist und tut nichts davon, das macht sie zum Vorbild und zu einer wundervollen jungen Dame, die weiß, was sie möchte und was nicht. Was daran jetzt schlimm oder vertörend sein soll, verstehe ich wirklich nicht.

@ molly
ich hoffe, das war ironisch gemeint. ich meine, dass sie Msken tragen mussten, obwohl sie das nicht wollten (bzw. nicht verstehen konnten) ist doch nichts anderes als wenn eine vierjährige keinen schal tragen will, aber von Mama dazu gezwungen wird, weil das Nichttragen des Schals schlimme Konsequenzen für das Kind hätte (krankheit, evtl. Tod durch Lungenenzündung).
es ist ja wohl völlig logisch, dass ein kindergartenkind nicht den Sinn einer dauerhaften maskierung erkennt, ein Erwachsener jedoch schon (schutz vor Entführungen, schutz vor paparatzi etc.).
Auch ich musste als Kind dinge tun, die ich nicht wollte (z.B. eine kratzende Mütze tragen), sind meine Eltern deshalb schlechte Eltern? nein, ganz im gegenteil.

es mag ja sein, dass vor 40 jahren die gleichen Menschen hiner all dem steckten, wie heute. Aber es ist 40 Jahre her, Joe ist alt geworden und hat keine Macht mehr darüber, wer wann was zu machen hat und wann nicht. Joe ist auch um die 80, genau wie kathrine, sie haben beide nicht mehr die körperliche Kraft wie vor 40 jahren, sie sind beide alt und langsam auf Hilfe ihrer Kinder angewiesen. Wenn da jetzt ein Joe Jackson nochmal auf die Idee kommt, die Enkel zu vermarkten und ihnen sonst mit schlägen oder psychischen Druck ausüben kommen sollte, wird das niemand ernst nehmen können. Ein alter klappriger Mann soll einem Angst machen? Sorry, bei allem respekt für Michaels Eltern, aber ein alter Joe Jackson macht inzwischen niemandem mehr angst. er hat keine macht über seine Enkel, Kathrine und er wohnen doch nicht mal mehr zusammen.

Und warum sollte man mit 13,14 Jahren nicht schon wissen, was man beruflich machen möchte? Als meine Großeltern so alt waren, begannen sie ihre Ausbildung. Man kann bereits in so jungen jahren wissen, wo seine Interessen liegen, was einem spaß macht. Und gerade bei Prince und paris bin ich mir sehr sicher, dass sie gern als Zuschauer an Shows teilnehmen, sie gern das Werk ihres Vters fortführen, gern dafür Werbung machen, gern präsent sind, weil sie wissen, dass es einem guten Zweck dient. natürlich muss man ihnen Privatsphäre lassen und alle Aktionen finde ich auch nicht gut. Aber wenn man sich die beiden ansiehtr, sie hört, merkt man, dass es genau das ist, was sie machen wollen.
Viele Mädels in dem Alter spielen die Hauptrolle im Schultheater, Paris ist nunmal im Showbiz aufgewachsen, da bekommt alles etwas andere imensionen als bei uns "Normalos". grund zur Sorge würde ich nur dann sehen, wenn sich keiner darum kümmert, wie Paris mit all dem zurecht kommt. Aber diese Sorge war in den letzten 2 Jahren unberechtigt und ich denke, dass sie auch in Zukunft unberechtigt sein wird.

Ich verstehe die Aufregung nicht, dass Paris als einzige "echte" Darstellerin in einem Jugendfilm zu sehen sein soll. Das Mädchen möchte Schauspielerin werden, also bekam sie jetzt die Chance, zu zeigen, was sie drauf hat. Und jeder fängt mal mit etwas an. Warum sollte sie nur ne kleine Rolle übernehmen, wenn sie sich eine größere Rolle zutraut? Was ist jetzt so schlimm daran? denkt doch mal bitte an die HP Filme. Alle Hauptdarsteller waren nicht älter als 10 oder 11, für die meisten war es der erste Film, ihres Lebens und Daniel, Emma und Rupert haben sich prächtig entwickelt, denkt an natalie Portman, die mit 11 für leon- der profi vor der kamera stand, rauchen sollte, mit Waffen umgehen sollte und was ist aus ihr geworden? Sie hat psychologie in Harvard studiert, hat eine super Kariere gemacht, ist Mutter eines Kindes und total happy. Denkt an die Kinderfilme unserer Kindheit, an Ronja Räubertochter, Pipi langstrumpf, Michel, all diese Kinder waren kinderschauspieler, einige stellten fest, dass ihnen die Schauspielerei doch nicht lag und gingen in die Politik, andere (Inger Nilson) wollten weiter schauspielern.
Warum wird es so verteufelt, dass Paris jackson mit 13, bald 14 jahren, eine Hauptrolle in einem Film annimmt? Sollten wir uns nicht eher für sie freuen und ihr viel Erfolg wünschen? Das Mädchen macht auf mich einen sehr gefestigten Eindruck, sie scheint genau zu wissen, was sie will und was nicht. Und selbst wenn ihre verwandtsachaft versuchen sollte, sie auszunutzen, denke ich, dass Paris nur soweit geht, wie sie sich selbst zutraut. Sie ist noch nicht erwachsen, sie wird sicher auch noch ne menge fehler machen und fehlentscheidungen treffen, aber all das gehört zum erwachsenwerden dazu und so lange sie jemanden hat, auf den sie immer zurückgreifen kann, nämlich ihre Familie, wird ihr nichts schlimmes geschehen. denn man kann den Jacksons zwar ne menge vorwerfen, aber fehlender familienzusammenhalt gehört nicht dazu.

Na ja, die Kinder wurden schon zu Michaels Lebzeiten häufig fotografiert. es ist glaube ich völlig klar, dass man Kinder von Stars nicht immer und ihr ganzes leben lang vor der presse "verstecken" kann. und ich denke, dass gerade die Älteren beiden schon eine gewisse professionalität im Umgang mit der Presse entwickelt haben. Denn schließlich sind sie es seit dem Tag ihrer Geburt gewöhnt, dass die presse Interesse an ihnen hat. Dass sie Beute für die presse sind, gehört leider zu ihrem Leben. denn sie sind nicht Tina und franz meier von nebenan, sondern die Kinder von Michale Jackson.
damit will ich nicht sagen, dass ich das gut finde. oder das ich es gutheiße, dass immer häufiger etwas von ihren privataufnahmen im Internet landet. Da besteht meiner meinung nach schon ein handlungs- bzw. aufklärungsbedarf. man darf nur nicht vergessen, dass allen drei nunmal von anfang an keine andere Wahl blieb, als sich damit abzufinden, dass die Presse Interesse an ihnen hat. Was sie daraus machen, wie sie damit umgehen, liegt in den Händen von ihren Aufsichts- und erziehungspersonen. also nicht nur kathrine, sondern auch alle anderen Personen, die für die Kinder sorgen, sei es nun nanny oder Bodyguard.

es wäre also ein zeichen der Liebe und des respekts gewesen, wenn sich Janet über Michaels letzten Wunsch hinweg gesetzt hätte, verstehe ich das richtig? Du schriebst, dass Liebe auch manchmal verzicht bedeutet. Vielleicht hat sie, gerade aus liebe, darauf verzichtet, Michaels Kinder zu sich zu nehmen, weil Michael es nun mal nicht wollte. Ich bin mir sehr sicher, dass Janet Michael sehr liebte und gerade deshalb seinen wunsch, seine Kinder bei kahtrine zu lassen, respektiert hat.
Zudem kannst du unsere situation als ottonormalbürger nicht mit der der familie Jackson vergleichen. Ich kenne Michaels beweggründe nicht, dass er die Kids in kathrines obhut gegeben hat. ich kann nur darauf vertrauen, dass er wusste, was und warum er das tat.
Dass du anders gehandelt hättest, ist ja völlig ok. Aber Janet ist nicht du. Die Situationen sind anders, die Hintergründe auch. Und du kannst nicht vorraussetzen, dass deine Art zu handeln die Art ist, wie andere menschen handeln sollten. keiner von uns kennt die Hintergründe, warum Michael wollte, dass die Kinder bei katherine aufwachsen. wir wissen nur, dass er es wollte. und diese Entscheidung, diesen Wunsch von ihm, sollte man auch akzeptieren können.

Was sollte denn janet deiner meinung nach tun? Ihre Karriere ist ihr Job, so wie jeder von uns einen Job hat und wer seinen Job gerne macht, der verbringt eben sehr viel Zeit damit. Ich verstehe nicht, dass man Janet einen Vorwurf macht, obwohl sie eben nicht diejenige ist, die das Sorgerecht hat und nur das tut, was jeder andere auch tut: nämlich arbeiten. Michael hat nicht janet darum gebeten, auf seine Kinder aufzupassen und er wird einen grund dafür gehabt haben. Welchen, wissen wir nicht. Vielleicht weil ihm bewusst war, dass janet ihre Arbeit sehr viel bedeutet und sie nicht die nötige Zeit für die Kinder hätte. Janet ist nunmal "nur" die Tante, die mal zu besuch kommt,etwas mit den Kindern unternimmt und dann ihr leben weiterführt. So wie es millionen andere Tanten und Onkel auch tun. Sie ist diejenige, von der man am wenigsten enttäuscht sein sollte, denn sie hat nichts damit zu tun, wie Michaels Kinder aufwachsen.
Auch ich finde, dass katherine zu alt ist, um den Alltag mit teenagern zu managen, aber Michael hat es so entschieden. Ich denke aber, dass auch katherine unterstützung hat und ich hoffe, dass ihr jemand zur Seite steht, der ihr hilft und mit rat und tat zur Seite steht. Ab und an braucht nämlich auch eine Oma mal Hilfe und tipps, was zum besten ihrer Enkel ist.

Mir ist es völlig schnuppe, welches der Mädels mehr Potential zum Star hat. Die beiden sind Teenager und sollten das tun, was jeder teenager tut: Zur Schule gehen, spaß haben, sich mit freunden treffen etc.
Warum muss man denn schon wieder versuchen, etwas in die beiden hinein zu projezieren? Jedes der Mädels wird ihren eigenen Weg gehen, ob der nun im Rampenlicht liegt oder nicht, ist allein ihre Entscheidung. ich finde es traurig, dass man jetzt schon damit beginnt, die rivalität zwischen den beiden zu schüren, mit der auch ihre Eltern zu kämpfen hatten: Madonna, die Queen des Pops und Michael, der King of Pop. Beide Mädchen sind nicht Madonna oder Michael, darum empfinde ich es als überflüssig, sich den Kopf darüber zu zerbrechen, wer von beiden der nächste oder bessere Star wird. Warum muss man ihnen diese Last überhaupt aufbürden? Beide sind sicher tolle Mädchen, jede hat ihre positiven und negativen Eigenschaften und beide werden ganz super tolle frauen werden.
Der Artikel erinnert mich an die Anfäne von Brittney Spears und Christina Aguillera. Beide wurden miteinander verglichen, dabei sind sie zwar in der gleichen Branche tätig, doch machen grundverschiedene Dinge. Warum ist es so wichtig, wer "besser" ist?

"Finding Neverland" ist ein wunderschöner Film, ich habe ihn damals im Kino gesehen. Da ich Johnny Depp Fan bin, habe ich ihn in meiner DVD Sammlung zu Hause. Jedesmal muss ich weinen, wenn sie Peter Pan im Haus aufführen und Sylvia dann symbolisch ins Neverland geht. Und seit ich ihn das erste mal gesehen habe, habe ich mich immer gefragt, ob Michael den Film kannte und wie er ihm gefallen hat. Dieser Film berührt das Herz auf eine Weise, die magisch ist. Genau wie Michael.

Ich finds ja toll, wie ihr euch wegen dem Artikel ins zeug gelegt habt. Aber ich befürchte, dass ein brief, eine Mail und sei sie von noch so vielen leuten unterschrieben worden, nichts bringen wird. Wenn wir pech haben, lesen die verantwortlichen redakteure sie nicht mal, sondern sie wird gleich von deren Sekräterinnen aussortiert oder gleich gelöscht.
Und selbst wenn die redakteure sie lesen, wird sie leider nichts ändern. glaubt ihr wirklich, die drucken einen Widerruf oder unterlassen solche unterstellungen in Zukunft? nein, weder das eine noch das andere wird passieren.
Das einzige, was wirklich auf dauer wirksam ist, ist ignorieren. das ist wie beim Mobbing in der Schule: Greift man die Mobber an, haben sie zusätzlich spaß daran, wie man versucht, sich zu verteidigen und machen weiter, weil es ihnen spaß macht, eine reaktion, egal welche, aus ihrem Opfer herauszuholen. ignoriert man sie, verlieren sie den Spaß daran, weil ja nix passiert, weil keine Gegenreaktion kommt. und ich denke, dass ignorieren auch in diesem Fall das einzig sinnvolle ist. Nochmal, ich finde es toll, wie ihr euch engagiert, wie sehr ihr euch bemüht, Michaels Ruf zu bessern und ins rechte Licht zu rücken. Aber das Problem ist einfach, dass das weder jemanden der Nichfans interessiert, noch dass es sich verkaufen lässt. Deshalb ist es in sehr vielen Fällen wirklich besser, die Schmierfinken der Schmutzpresse zu ignorieren, als ihnen zusätzlich Futter für weitere artikel zu bieten, über die wir uns aufregen und die ihre Auflage steigern. Man kann so einen Kampf nur mit geduld und gelassenheit gewinnen und soweit ich das aus Michaels Worten raushören konnte, wusste er das. Obwohl es ihn ärgerte, wenn falsche Dinge über ihn berichtet wurden. Aber er wusste, wie man damit umgeht: ignorieren, nicht zur Kenntnis nehmen. alles andere hat keinen Sinn und raubt nur Energie, die man für andere dinge dringender benötigt.

Über "Hollywood tonight" wird im Moment so viel berichtet, weil es wohl die nächste Single-Auskopplung aus dem album sein wird.

ich habe heute Mittag Online über das rote kreuz gespendet. Wir müssen den menschen dort helfen und jede noch so kleine Spende hilft. wenigstens gibt es inzwischen die Möglichkeit zu spenden, auch, wenn ich gern noch mehr tun würde als das.

ich abe neulich in den nachrichten gesehen, dass viele Menchen in deutschland bereits geigerzähler gekauft haben und sich mit Jodtabletten eindecken. Und obwohl ich es ganz ganz furchtbar finde, was in Japan passiert ist und immer noch passiert, kann ich nicht nachvollziehen, dass man deswegen in deutschland panik hat. Auch WENN der Wind dreht, auch WENN es eine radioaktive Wolke gibt, die sich entläd, dann passiert das NICHT in der Nähe deutschlands, sondern es trifft die Westküste der USA bzw. das meer. bei uns muss man jetzt keine Panik schieben, dass wir verseucht werden o.ä. Japan ist um einiges weiter weg als die Ukraine. NIEMAND in deutschland muss angst haben, dass bei uns etwas gefährliches aus Japan eintrifft. WENN man angst haben muss/will oder besorgt ist, dann deswegen, weil auch wir AKWs haben, aber nicht deswegen, weil die Strahlung aus Japan bei uns ankommt. WENN etwas von der Strahlung aus Japan bei uns landen sollte, dann in so einer geringen menge, dass es weder lebensbedrohlich ist noch uns in irgendeiner Art und Weise beeinträchtigt. Ich finde es furchtbar, dass man die Besorgnis der Bürger Deutschlands dazu nutzt, um Panik zu verbreiten oder um möglichst viel Provid zu machen (z.B. mit Medikamenten wie Jodtabletten).

Eine massenpanik wäre, neben den Dingen, die im Moment passieren, wirklich etwas, was man unbedingt verhindern sollte. Zusätzlich zu der Angst vor einer atomaren Verseuchung kämen dann noch tausende von Menschen, die in ihrer Panik alles und jeden um sich herum vergessen und flüchten wollen. Es ist so schon schlimm genug, was in Japan pasiert, da sollte man mit allen Miteln versuchen, eine Massenpanik zu verhindern. Denn Menschen, die in Panik sind und nur noch "Flucht- egal, wohin, egal zu welchem Preis" im Kopf haben, können sehr gefährlich werden, ohne, dass ihnen das bewusst ist.

Ich kann schon gar nicht mehr die nachrichten sehen, weil ich mich so hilflos fühle, weil ich es nicht mehr ertragen kann, diese Angst und Verzweiflung zu sehen und nichts dagegen unternehmen zu können. Aber dennoch sehe ich Nachrichten, denn auf der anderen Seite ist es wichtig, zu wisen, wie die Situation im Moment ausieht. ich bin völlig hin- und hergerissen. ich kann es nicht ertragen, das leid zu sehen und zu wissen, dass ich nichts tun kann, trotzdem MUSS ich wissen, was vor sich geht und dann muss ich mich wieder auf meinen Arbeitsalltag konzentrieren und alles andere ausblenden, um mich auf die Arbeit konzentrieren zu können. ich weiß schon gar nicht mehr, was wichtiger ist: Meine normales leben mit seinen Alltagsproblemen oder die Lage in Japan, an der ich aber nichts ändern kann.
Wenn man den fernseher oder das radio anmacht, sieht und hört man nichts anderes mehr und es berührt mich zutiefst. dennoch habe ich mein leben, auf das ich mich konzentrieren muss, was mir aber im Vergleich so unwichtig erscheint. ich weiß nicht mehr, welche Prioritäten ich setzen soll. das eine ist so unvorstellbar schlimm und wichtig, doch ich selbst kann nichts dagegen tun. Das andere ist unwichtig, doch da stecke ich mitten drin. verkehrte welt!

Wisst ihr, was ich nicht verstehe? Wie kann es sein, dass in einem Land wie Japan, wo erbeben normal sind, man niemals mit einem tsunami gerechnet hat? ich meine, spätestens seit 2004 sollte man doch wissen, das ein Erd- oder Seebeben einen Tsunami auslösen kann. Und wenn den Japanern das klar war, warum haben sie dann nicht Vorkehrungen für so einen Katastrophenfalll treffen können? Man hättte sowas eigentlich ahnen können.

Ich glaube an Gott und ich denke, das schlimme Dinge geschehen müssen, um uns wachzurütteln. Ohne den Untergang der Titanic zum Beispiel häten wir weiterhin solche Schiffe gebaut und wenn dann eine Katastrophe passiert, wäre der Schaden, das Unglück noch größer gewesen. ich glaube weiterhin daran, das Gott uns den freien Willen gegeben hat und wir persönlich entscheiden, was wir tun und was nicht. Wenn nichts schlechtes auf der welt passieren würde, würde niemand das Gute zu schätzen wissen, Glück würde dann zur gewohnheit werden und ankbarkeit gäbe es nicht mehr, weil man es ja nicht anders kennt.
Zudem bin ich auch der einung, das naturkatastrophen, so fern sie nicht indirekt vom mensch verursacht wurden, dazu dienen, das Gleichgewicht der Welt wieder herzustellen. Es ist ein furchtbarer gedanke, und ich bin nichjt stolz darauf, das zu sagen, aber wenn keine menschen durch Naturkatastrophen sterben würden, könnte es sein, dass die Welt irgendwann überbevölkert würde. Ich glaube einfach, dass naturkatastrophen einen Ausgleich schaffen, um eine überbevölkerung zu verhindern. So etwas würde ch niemals jemandem sagen, der seine familie durch so etwas verloren hat, den es klingt wie Hohn. Aber ich glaube wirklich, dass es ein naturgegebnes Ereignis ist.
Trotzdem möchte ich natürlich helfen, den Schaden, das Leid, zu lindern. Denn Auch wenn es naturbedingt ist, leid empfinde ich als extrem furchtbar und es ist mir ein großes bedürfnis, leid zu lindern, wo ich nur kann.

Ich sehe die Bilder im fernsehen und denke mir die ganze Zeit: "Können wir (also wir hier in deutschland) denn gar nichts tun, um den menschen dort zu helfen?" es macht mich so fertig, die Katastrophe zu sehen und so hilflos dabei zu sein. Ich möchte etwas tun, den Menschen dort irgendwie helfen, aber wie?

Okay, dann hätten die Kids das eigentlich wissen können.

Kommt ja immer drauf an, wie weit vor dem Interview der Estate das erwirkt hat. wenn es unmittelbar davor war, hatten sie das wahrscheinlich gar nicht gewusst bzw. keine Möglichkeit mehr, sich darüber zu informieren. Ich kann nur mich als beispiel angeben, da ich ja nicht in fremde Köpfe gucken kann. Aber wenn ich mich für etwas engagiere, sammle ich, sobald ich den Entschluss dazu gefasst habe, so viele Informationen wie möglich zu dem Thema. Aber unmittelbar bevor ich mein Engagement in die Tat umsetze, habe ich meine Recherchen abgeschlossen um mich auf das Engagement zu konzentrieren. Wenn also der Estate erst unmittelbar vor dem Interview erwirkt hat, dass der name Michael Jackson nicht mit dem Verein in Verbingung gebracht werden soll, könnte es bereits zu spät für Gegenmaßnahmen gewesen sein. Vielleicht wurden die Kinder ja auch erst nach dem Interview darüber aufgeklärt, weil davor keine andere möglichkeit zur Änderung bestanden hat. Vielleicht war den Kids auch nicht klar, warum der name ihres Vater nicht damit in verbindung gebracht werden sollte und sie dachten für sich vielleicht, dass es im prinzip egal ist, welche organisation sie unterstützen, hauptsache, sie bewirkt etwas gutes.
Viele "vielleichts" und keiner von uns kann mit Sicherheit sagen, wieso, weshalb, warum die Kids ausgerechnet diese Organisation unterstützen (wollten). Nur eins können wir mit Sicherheit sagen: Nämlich, dass die Kinder etwas gutes tun wollen und genau das finde ich toll!

War das denn vor oder nach dem interview?