Vortrag im Literarischen Zentrum Götting "The next GENeration"

Noch Schlimmeres kommt in dem Interview mit dem "Ethiker" nicht mehr? Was hätte denn zu diesem Thema noch schlimmeres kommen können?

Wie wäre es als Gegenbeweis mit dem Zeitungsinterview mit "Jet" von 1979, wo Michael noch dunkel ist und sowohl von seinem Afrika-Besuch 1974 als auch dem Rhythmusgefühl der Afrikaner schwärmt?

Was uns Michael Jackson lehrt - 1. Teil
Interview mit dem Ethiker Dr. Christian Lenk
von Charlotte Kerner

Es gibt mehr Studien, die sich mit der Genetik der Intellegenz befassen, als zu irgendeiner anderen menschlichen Eigneschaft. Was wäre falsch daran, wenn Eltern ihren Nachkommen in der Zukunft mittels gentechnischer Eingriffe die besten Möglichkeiten gleich mit auf den Lebensweg gäben? Werden die nächsten Generationen lieber in vorgeburtliche "Erziehungsmaßnahmen" investieren, anstatt später teure Nachhilfestunden zu bezahlen?
Charlotte Kerner fragte den Ethiker Christian Lenk, 37, von der Universität Göttingen, Abteilung Ethik und Geschichte der Medizin, welche Entscheidungen auf die nächsten Generationen zukommen werden.

Kerner: Wenn gentechnische Eingriffe einmal machbar wären, sollten dann Eltern ihre Kinder überhaupt optimieren dürfen?
Lenk: Es ist ein großer Unterschied, ob ich als Erwachsene Person für mich entscheide und handle oder ob andere über mich bestimmen. Solche Eltern würden doch ganz bestimmte Eigenschaften für erstrebenswert halten. Was zählt, wären alleine ihre Vorstellungen vom richtigen Menschen. Sie würeden entscheiden, was natürlich, schön oder normal ist. Sie würden das Kind entweder während seiner Entwicklung oder gleich bei der Entstehung im Labor modellieren, und zwar meistens nach einem gerade gängigen Schönheitsideal. Zurzeit geht das natürlich nur durch die gezielte Auswahl von bestimmten Samen- und Eizellenspenden, etwa von besonders schönen und klugen Frauen oder Männern. Auch Abtreibungen aufgrund des Geschlechts werden durchgeführt, weil ein Mädchen in manchen Kulturen "weniger wert" zu sein scheint.
Biomedizinische Eingriffe in die Gene wären natürlich viel radikaler als jede Schönheitsoperation, aber auf eine Art auch vergleichbar.
Deshalb sollten wir über Michael Jackson sprechen.

Kerner: Wieso Michael jackson?
Lenk: Der Popstar hat verschiedene Eingriffe nicht aus gesundheitlichen Gründen vornehmen lassen, sondern weil die Haut nicht länger schwarz sein und die Lippen und die Nase bestimmte negroide Merkmale nicht mehr haben sollten. Er ist der typische Enhancement-Fall. Enhancement ist der medizinische Fachausdruck für Eingriffe, die keine Therapie zum Ziel haben, sondern nur ändern und verbessern wollen. Michael Jackson wollte nicht mehr zu seiner ethnischen Gruppe gehören, sondern weiß-amerikanisch aussehen. Und um das zu erreichen, ließ er sich operieren
Jackson verfolgte sein Ziel mit immer neuen Eingriffen, die eine unglaubliche Eigendynamik entwickelt haben, immer mehr, immer extremer. Aber warum tat er das? Das muss doch die allererste Frage sein. Er war ja ein Star, viele haben ihn beneidet, doch er selbst war unzufrieden. Haben die Eingriffe seine Probleme wirklich gelöst? Es sieht nicht so aus.
Ein Prototypn ist Michael Jackson noch aus einem anderen grund. Er ist der Beweis, dass das eigentliche Ziel beim Enhancement verfehlt werden kann. Er hat nicht etwa eine höhere Anerkennung erfahren, sondern ist heute seiner ursprünglichen und auch der neuen angestrebten Identität beraubt.

Kerner: Das wäre aber doch bei einem Intellegenz-Enhancement nicht der Fall.

Damit ist der Teil über Michael zu ende. Fortsetzung folgt...

2. Teil

Kerner: Das wäre aber doch bei einem Intellegenz-Enhancement nicht der Fall.
Lenk: Auf andere Weise schon. Wenn Eltern zum Beispiel ein IQ von 100 nicht genug wäre und sie das Kind hier nachrüsten würden - wer sagt, das zum beispiel 35 Intellegenzpunkte mehr dem Nachwuchs helfen, in eine andere Gruppe aufzusteigen. Denn darum geht es doch meistens - auf der Leiter sozialer Anerkennung nach oben zu kommen.

Eltern, die Kindern bestimmte Eigenschaften schon mittels Gentransfer aufzwingen wollten, würden glauben, dass ihr Sohn oder ihre Tochter später einmal genauso denken und ihnen dankbar sein würden. Auch das muss nicht sein. Vielleicht könnte das Kind diese besondere Eigenschaft nicht nutzen oder lehnt sie sogar ab. oder bei einem Klon: Was ist, wenn der unbedingt anders sein will als das Original?
Auch das Verhältnis von Eltern und Kindern würde sich durch solche Eingriffe verändern. Es ist nicht die Technik, die gut oder schlecht ist, genauso wenig, wie die natur gut oder schlecht ist. Es ist entscheidend, was daraus für die sozialen beziehungen folgt. Und wieweit sich die Persönlichkeit einer verbesserten Person verändert. Hält sie sich dadurch vielleicht für etwas Besseres? Hier sehe ich auch die Gefahr einer biologischen Apartheid.

Kerner: Spricht denn gar nichts für biotechnische Verbesserungen?
Lenk: Manchmal wird argumentiert, Benachteiligungen ließen sich durch genetisches Enhancement beseitigen, also Chancengleichheit mittels Gentransfer. Kleinwuchs ist ein beliebtes Beispiel und immer wieder natürlich unterdurchschnittliche Intellegenz. Wäre es in diesem Fall nicht sogar denkbar, dass Kinder in der Zukunft ihre Eltern verklagen, wenn diese nicht für eine genetische Verbesserung gesorgt haben?
Hier kommt wieder derselbe Einwurf wie vorhin: Was bitte ist die Norm? Und sollten wir nicht eher hinterfragen, warum uns die kognitiven Leistungen so besonders wichtig erscheinen? Was für Vorstellungen von Normalität stecken dahinter, wenn heute immer mehr Kinder Psychopharmaka schlucken, um in der Schule zu funktionieren? Jungen tun dies übrigens 2,6-mal häufiger als Mädchen. Noch ein anderer Gedanke ist mir wichtig: Ein Körper funktioniert nach einem bestimmten Spezies-Design. Ist jemand gesund, funktioniert dieser ganze komplizierte Organismus effektiv und zur richtigen Zeit. Ein verbessernder Eingriff puscht eine bestimmte Funktion - etwa die begehrte Intellegenz - über das statistische Normalmaß hinaus. Wahrscheinlich funktioniert das ganze Individuum aber nur reibungslos weiter, wenn die Entscheidung für dieses Merkmal eine Entscheidung gegen ein anderes Merkmal beinhaltet. Extreme Veränderungen nach oben werden wahrscheinlich an anderer Stelle Verluste bedeuten, körperlich und in der Persönlichkeit.

letzter Teil folgt....

3. Teil

Kerner: Würden sie Eltern also in der Zukunft verbieten wollen, mit biomedizinischen Möglichkeiten ihren Nachwuchs zu optimieren?
Lenk: Ich möchte daran erinnern, das bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts - und da muss man die nationalsozialistische Eugenik - und Rassengesetze erwähnen - der Staat allein positiven Einfluss nehmen wollte auf die Fortpflanzung und die körperlichen und geistigen Merkmale seiner Bürgerinnen und Bürger. Erst in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts hat sich die Vorstellung durchgesetzt, alle Individuen sollen selbst und vollkommen frei entscheiden, warum und wie sie sich fortpflanzen. Die Eugenik von oben ist heute ersetzt durch eine zunehmende Eugenik von unten, darin sehe ich eine Gefahr. Denn gerade Kinder haben das recht auf körperliche Unversehrtheit, und Gene haben für mich etwas mit Integrität zu tun. Allzu ambitionierten Eltern sollten daher klare grenzen gesetzt werden.

Kerner: Aber wenn gesundheitlich kein Schaden drohen würde, wie kann man dann ein Verbot begründen?
Lenk: Da Eltern nicht wissen, wie sich ihre verbesserten Kinder später entscheiden werden, kann ein genetisches Enhancement nur die freie und eigene Lebensentscheidung beschneiden. Was vor der Geburt passiert, ist keine Selbstbestimmung, sondern die totale Fremdbestimmung. Es gibt deshalb ein sehr gutes Argument gegen solche Eingriffe, auch wenn sie gut gemeint wären. Und dieses Argument ist auch ein starker Einwand gegen das mögliche Klonen von Kindern und die Herstellung der sogenannten Rettungsgeschwister, die im Extremfall Organe spenden sollen. Es geht um das Recht auf eine prinzipielle Offenheit des Lebensweges. Das muss für jeden und jede uneingeschränkt erhalten bleiben.

ENDE

Zitat von Heidela

Noch Schlimmeres kommt in dem Interview mit dem "Ethiker" nicht mehr? Was hätte denn zu diesem Thema
noch schlimmeres kommen können?

Du hast recht, dass ist schon schlimm genug. Ich habe erwartet, dass es mehrere Seiten um Michael geht. Darauf bezog sich meine erleichterte Bemerkung - hab mich etwas unglücklich ausgedrückt.

Dann sollte man ihm ein bisschen Nachhilfeunterricht geben.
Ich bin am Überlegen, ob ich dem auch eine Mail schreibe, aber ich glaube, erst mal warte ich bevor ich unfreundlich werde.

Super, was Ihr schon habt!
Danke Don't Be Shy fürs Abtippen!

Ich mach mal eine Liste:

Vitiligo:
- Autopsie-Bericht
- Oprah

Afro-Amerikaner:
- Jet-Interview

Also, meiner Meinung nach bräuchten wir noch Sachen, wo Michael sagt, dass er stolz ist, schwarz zu sein...
Und es gibt doch sicher medizinische Berichte, dass es unmöglich ist, seine Haut so zu bleichen, dass man ganz und gar weiß wird...ich hab da schon mal was gelesen...
Und man müsste irgendwie auch noch von der moralischen Seite her argumentieren, dass es eben MENSCHLICH gesehen nach all dem, was mit Michael gemacht wurde, eine Schweinerei ist, ihn als Beispiel haranzuziehen...oder so...
Das ist bestimmt ein total hochnäsiger Dr. phil....da müssen wir irgendwelche handfesten Fakten finden...der lässt sich sonst nicht beeindrucken...also warte vielleicht lieber noch, Lady!
Ich finde auch nach wie vor, dass wir an Verlag und Autorin schreiben sollten...

Jetzt haben wir uns überschnitten, Nite Line! Super Brief!

Zitat von Nite Line

Was wissen Sie über die Anerkennung, die Herr Jackson ob seiner künstlerischen und menschlichen Verdienste zuteil wurden? Herr Jackson erhielt weltweit sehr große Anerkennung, aber nicht wegen seiner Hautfarbe. Auch nicht wegen seiner Nase. Und auch nicht wegen seiner Lippen. Nein, Herr Dr. Link, Michael Jackson wurde weltweit verehrt, weil er der wohl größte Künstler seiner Generation war und er wurde verehrt für sein herausragendes soziales Engagement. Überall auf der Welt wo es Not und Elend gab, war Herr Jackson zur Stelle und half mit großzügigen Spenden und besuchte selbst unzählige Krankenhäuser und Kinderheime. Er investierte viel Zeit und Geld um die Not auf dieser Welt zu lindern (hier ein Einblick http://www.mjfriendship.de/de/index.php?…&id=8&Itemid=10)

Das sind Fakten, Herr Dr. Link, aber die haben Sie verpasst durch Ihre unterlassenen Recherchen. Stattdessen stellen Sie gänzlich unbewiesene Behauptungen in den Raum, genau wie die Sensations-Medien, deren Opfer Michael Jackson zeitlebens geworden war und von denen er gehetzt und verleumdet wurde. Und Menschen wie Sie tragen sogar nach Jacksons Tod noch erheblich dazu bei, dass der Ruf dieses genialen Künstlers und Humanitärs zerstört wird.

Genau das meinte ich mit "von der moralischen Seit her argumentieren"!

Also normalerweise ist ja Geduld nicht unbedingt meine Stärke!
Super Idee mit dem Gemeinschaftsbrief, Nite Line! Und Deine moralischen Argumente flechten wir dann wieder ein!

Leute, ich habe gefunden, was ich gesucht habe...der Artikel in der FAZ:

Michael Jackson
Kranker schwarzer Mann
Michael Jackson strebte nicht nach dem weißen Schönheitsideal. Er litt an der sogenannten Weißfleckenkrankheit, wie Bilder aus den frühen Jahren des Stars zu belegen scheinen. Auch andere Indizien stützen die These, dass Jackson hautkrank war.
Von Martina Lenzen-Schulte
03. Juli 2009 2009-07-03 19:31:19

„Ich schaue in den Spiegel und ich weiß, ich bin schwarz“, sagte Michael Jackson, als er mit dem Vorwurf konfrontiert wurde, er verleugne seine Wurzeln als Afro-Amerikaner. Selbst seine Bewunderer mochten es ihm nicht mehr glauben, denn am Ende hatte er weder eine weiße Weste noch eine dunkle Hautfarbe. Das Bleicherwerden seiner Haut wird dabei zusammen mit seinen plastischen Operationen - erkennbar vor allem an der veränderten Nase - als Streben nach einem „weißen“ Schönheitsideal gedeutet. Vereinzelt werben indessen eingefleischte Anhänger um Verständnis für den „King of Pop“ und trennen die kosmetischen von den medizinischen Eingriffen. Jackson habe an einer weitverbreiteten Hautkrankheit gelitten. Das unnatürliche Weiß der späten Jahre sei dem Versuch geschuldet, die immer größer werdenden weißen Flecken auf seiner dunklen Haut im Gesicht zu vereinheitlichen.

Die Rede ist von der Vitiligo, die im Deutschen nicht umsonst Weißfleckenkrankheit heißt. Sie kommt bei allen Rassen vor, etwa ein Prozent aller Menschen ist betroffen, auf der ganzen Welt sind es Millionen. Den Patienten fallen plötzlich weiße Flecken auf, zum Teil symmetrisch verteilt, etwa auf beiden Handrücken, bevorzugt auch im Gesicht. Man kennt keine Ursache. Man findet lediglich, dass es in den weißen Flecken der Oberhaut keine Zellen mehr gibt, die das Pigment Melanin herstellen. Die Konzentration und Schichtung dieses Farbstoffs bestimmt die Hautfarbe aller Menschen. Die Theorie besagt, dass sich die Melanozyten entweder selbst zerstören, oder sie werden von körpereigenen Abwehrzellen eliminiert. Warum das passiert, weiß niemand. Die Flecken können sich spontan zurückbilden, häufiger jedoch dehnen sie sich aus, so dass mitunter nur noch Brücken gesunder, dunkler gefärbter Haut zurückbleiben.

1993 erstmals dazu bekannt

„Tatsächlich machen es allein manche Bilder, die im Internet von Michael Jackson zu sehen sind, mehr als plausibel, dass er an der Weißfleckenkrankheit litt“, sagt Hans Meffert. Der Berliner Dermatologe betreute an der Charité Hunderte von Vitiligo-Kranken, inzwischen behandelt der Professor Vitiligo-Patienten in einer Hautarztpraxis. Auch einige seiner amerikanischen Kollegen hielten es für wahrscheinlich, dass Michael Jackson an Vitiligo erkrankt war. Nicht selten weise man die eigenen Patienten auf den berühmten Leidensgenossen hin. Obwohl sich letztlich kein Dermatologe auf eine Diagnose festlegen möchte, bevor er den Patienten nicht „von der Locke bis zur Socke“, also am ganzen Körper, selbst inspiziert hat, erhärten viele andere Indizien die These, dass Michael Jackson hautkrank war.

Er selbst hat sich erstmals im Jahr 1993 in einem Interview mit der berühmten Fernsehmoderatorin Oprah Winfrey dazu bekannt. Gleichzeitig verwahrte er sich vehement dagegen, seine Haut aus freien Stücken zu bleichen, nur um hellhäutig zu werden. Die Vitiligo-Fraktion unter seinen Anhängern ruft dafür zudem als Zeugin Karen Faye auf, die Jackson mehr als 20 Jahre lang geschminkt hat. Lange habe sie versucht, so wird sie zitiert, die hellen Stellen dunkel zu überschminken, bis sie so überhandgenommen hätten, dass es leichter gewesen sei, die verbleibenden Reste aufzuhellen. Ob nun durch Schminke oder durch frei verkäufliche Hautbleichmittel wie Hydrochinon, bleibt dahingestellt.

Aufhellen kein unüblicher Weg

Jedenfalls untermauern Fotos vom Gesicht des Stars aus früheren Jahren diese Sichtweise: Man erkennt die uneinheitlich gefärbten Partien. Bei einer gleichmäßigen Bleichung wäre das nicht zu erwarten. Dass Jackson in späteren Jahren nur noch mit langen Ärmeln und oft mit Schirm zu sehen war, passt ebenfalls zur Diagnose. Die Kleidung sollte womöglich restliche dunkle Flecken verbergen, wie sie auf manchen Fotos erkennbar sind, wenn die Ärmel verrutschten. Der Sonnenschutz ist notwendig, denn Vitiligo-Kranke bräunen nicht mehr. Sie bekommen nur noch Sonnenbrand in den befallenen Hautpartien, weil dort das Melanin und damit der körpereigene UV-Filter fehlt.

Letzte Reste der gesunden Haut aufzuhellen ist kein unüblicher Weg, vor allem für dunkelhäutige Vitiligo-Patienten. Hellhäutige lassen sich dagegen nie mehr bräunen, damit sich die gesunde Haut umso weniger von den pigmentfreien Flächen unterscheidet. „Die Therapie richtet sich nach dem psychischen Leidensdruck der Erkrankten“, sagt Meffert. Der kann erheblich sein, obwohl die Vitiligo selbst sonst keine Beschwerden macht – weder Schmerzen noch Juckreiz. Es gibt eine breite Palette von Behandlungen, von innerer Bräunung der weißen Flecken mit Betacarotin über Salben mit Vitaminpräparaten und neueren Immunsuppressiva bis hin zu UV-Bestrahlungen, die zweimal wöchentlich über ein ganzes Jahr angewendet werden. Sogar Hauttransplantationen werden unternommen. „Manchmal sehen wir eindrucksvolle Erfolge“, sagt Meffert. „Allerdings lässt sich bei keiner Behandlung vorhersagen, ob und wie viel sie helfen wird.“ Manche Betroffene lassen sich auch nicht behandeln: Sie leben einfach mit den Veränderungen und versuchen nicht, sie zu verbergen.

Mit „Black Or White“ dagegen angesungen

Das aber konnte Michael Jackson offenbar nicht. Allerdings scheiterte er dabei, sich zu erklären. Nicht nur Oprah Winfrey wollte sich nicht mit einer medizinischen Ursache seiner bleichen Haut zufrieden geben. Auch in einem deutschen Internet-Dermatologieforum liest man: „Michael . . . wollte nicht mehr schwarz sein, er wollte nicht mehr schwul rüberkommen . . . Nu hat er Kinder, is weiß, und seine Haut is klinisch rein. . . Aber besser gehts ihm auch nicht . . .“ Jackson wird unterstellt, er wollte weiß sein. Das rührt an dem eigentlichen, dem ideologisch-rassistischen Kern der Frage nach der Hautfarbe.

Dazu gibt es eine berühmte historische Parallele: Im Jahr 1796 wurde Henry Moss, ein Afro-Amerikaner aus Virginia, wegen seiner weißen Hautflecken nicht nur Schaulustigen in Tavernen, sondern auch vor der illustren American Philosophical Society präsentiert. Der Patient sei, schrieb damals ein Hautarzt, so bekannt gewesen wie Thomas Jefferson, der Mit-Verfasser der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und dritte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika (1801 bis 1809). Den Wandel von schwarz zu weiß deutete seinerzeit ein Mediziner und Aufklärer als „Heilung“. Man suchte sogar nach medizinischen Verfahren, um auch die Haut anderer Schwarzer dem weißen Ideal näherzubringen – „to produce a large proportion of happiness in the world“, wie es hieß, um mehr Glück in die Welt zu bringen.

Dagegen angesungen hat Michael Jackson, zum Beispiel in seinem Song „Black Or White“ aus dem Jahr 1991. Und darin heißt es, ob Schwarz oder Weiß, spiele letztlich überhaupt keine Rolle.

Vitiligo:
- Autopsie-Bericht
- Oprah
- Artikel FAZ

Afro-Amerikaner:
- Jet-Interview
- Artikel FAZ

@Iris:
Danke für Deinen Vorschlag!

Es ist ja kein Zwang, sich einem Gemeinschaftsbrief anzuschließen und manchmal ist das auch sehr schwer, weil man ja daran eine Zeitlang arbeiten muss und das mit Warterei verbunden ist...und eigentlich war es ja immer so, dass einzelne Leute Briefe geschrieben haben und dann gab es meistens noch was Gemeinsames...
Im Prinzip schadet es ja auch nichts, wenn Herr Lenk auch noch einzelne Briefe bekommt...

Wir haben immer noch nicht genug Argumente, finde ich...warten wir doch noch, was die anderen vorschlagen...
Das Oprah-Interview halte ich nicht unbedingt für das beste Argument...
Da gibt es doch noch diese NAACP-Reden...die sind doch gut, oder?

Also, ich hab nochmal drüber nachgedacht...und ich glaube, dass maja Recht hat...ich weiß auch nicht, was ich mir da gestern gedacht habe! Sorry! Ich dachte, weil er Wissenschaftler ist, müssten wir unbedingt mit Fakten aufwarten...aber das Problem ist, dass es einfach keine Fakten gibt! Zu dem Thema des FAZ-Artikels gibt es leider sehr viele Artikel, die genau das Gegenteil behaupten, sehr schlimme zum Teil... und wenn wir damit kommen, was Michael gesagt hat, dann lacht der Herr Doktor sich wahrscheinlich schief...
Vielleicht sollten wir einfach unsere Betroffenheit ausdrücken, wie man den den größten Künstler und Humanisten des 20. Jahrhunderts derart verunglimpfen kann oder so...und dass Michael selbst immer darum gebeten hat, dass diese Dinge über ihn doch kein Thema sein sollten...und dann noch die Sachen, die Nite Line im zweiten Teil geschrieben hat...und das kann man dann ruhig auch an Autorin und Verlag schicken...was meint Ihr?
Und dann kann man ja ruhig noch ein paar Links dazu fügen, vielleicht auch von Artikeln, in denen es um die Hetzjagd auf Michael geht...