SWR2 sendet "Intime Gespräche mit Michael Jackson" (Tapes)

Hallo...danke für eure Reaktionen und Verbesserungen ...ich habs oben im Brief jetzt korrigiert. Ich hab selbst noch einen Vorschlag..bzw eine Frage, sollte ich evt. gleich Beispiele nennen, für das was ich bemängele? So wie es dann hier heißen könnte:

Sie haben sogar neuen Text hinzugefügt, den ich zumindest in meiner englischen Version der Tapes nicht finde, wie z.B. den kleinen Satz, ziemlich zu Beginn ihrer Sendung „er liebt kleine Jungs“ mit dem sie dort -aus welchem Grund auch immer- den original Text "ergänzt" haben.

(ich hab nochmal die Stelle in den orig. Tapes nachgesehen, DAS steht dort wirklich nicht...) oder soll ich das lieber doch weglassen?

Dann bräuchte ich natürlich noch eure real-names..wenn ich euch unter den Brief schreiben soll..und ich kenne nicht von jedem von euch den Namen. Vlt. hilft mir eine kleine pn..(also, die die wissen, das ich weiß...die brauchen keine schicken ....) (die Unterschriften liste nützt mir leider da auch nichts, weil ja nicht jeder davon mit unterschreiben will..)

Zitat von Claudia

Deswegen schreibe ich meistens "als wie". Bei mir hätte der Satz nämlich so geheißen: ergibt sich natürlich eine andere Aussage als wie im Original.

Zitat von Titania

ich versteh das schon richtig, dass das jetzt ein scherzchen ist, oder ? bei mir dauerts ja immer etwas länger, bis ich was raff' . als wie geht gar nicht ! das ist genauso schlimm, wie wenn man überall ein "tun" zum verb zufügt . "wir tun einkaufen fahren."

Danke Tita..... ALS WIE sagt man so gar mal nie nich!!!
Gut dass es nur Späsken war...

Maja bitte gerne DAS Beispiel mit rein. UNBEDINGT!!!

Das sind so wenige Worte und so schwerwiegend in Verbindung mit Michael , dass ich eine gute Absicht schon wieder anzweifle.
Wenn Du sie aufführst und klar zeigst WOBEI Du sie ERWISCHT hast, ist das auch schwergewichtig.
Ich hoffe sie schämen sich in Grund und Boden.
Sky*

Bitte keinen Honig!

Zitat von Fleurdelys

Sollte man vielleicht noch reinschreiben, dass man die "gute Absicht" spürt?

Hast du sie wirklich gespürt?

Ich nicht unbedingt. Man(n) oder Frau) hat Antworten und Fragen zusammengefügt, die so nie im Buch standen. Aussagen wurde herausgesucht, die in aller Munde waren und das Bild wurde dann dem Klischee angepasst, indem man zusammenfügte, wegließ und erfand. Das alles wurde noch durch Einsatz der Stimmen untermauert. Gruselig.
Aber gut, das ist nur meine Meinung. Mein Brief würde momentan noch anders aussehen.
maja, das hast du toll geschrieben...sachlich, bestimmt und nachvollziehbar.

...ich glaube, ich bin auch mehr für das Beispiel

Zitat

Sie haben sogar neuen Text hinzugefügt, den ich zumindest in meiner englischen Version der Tapes nicht finde, wie z.B. den kleinen Satz, ziemlich zu Beginn ihrer Sendung „er liebt kleine Jungs“ mit dem sie dort -aus welchem Grund auch immer- den original Text "ergänzt" haben.

..weil ich es nicht so ganz positiv sehen kann, dass sie GENAU diese Aussage dareingebastelt haben, Michael in den Mund gelegt...Irgendwie ist es so ein Wink mit dem Zaunpfahl..damit auch blos keiner DAS vergisst, (und es war vor 2003..also bezöge sich diese Aussage von Michael - WENN er sie gesagt hätte, auf 1993..und ausserdem denke ich dass er es Niemals so formuliert hätte, selbst wenn er darüber sprach..er sagte höchstens immer "I would never HURT a child")
Grundsätzlich denke ich ja schon, dass sie es wenigstens ansatzweise gut gemeint haben, mit der Sendung ...aber gut gemeint ist nicht gleich gut gemacht und genau das will ich mit dem Brief ausdrücken. Durch die Wahl der Textstellen in Kombination Stimme wirkt das ganze einfach sehr seltsam - Wenn wir schon finden, es kommt höchst seltsam rüber..was denken dann wohl Hörer, die weder Buch noch Michael besonders gut kennen?...Ich glaube, die finden das noch viel seltsamer...sie kennen jetzt zwar ein paar Sätze, die Michael zu bestimmten Themen gesagt hat, aber die Art, wie es präsentiert wurde stellt ihn gleich wieder in diese "grazy" Ecke.

Ich schon wieder

Ich bin auch für das Beispiel:

Zitat von maja5809faithkeeper

wie z.B. den kleinen Satz, ziemlich zu Beginn ihrer Sendung „er liebt kleine Jungs“ mit dem sie dort -aus welchem Grund auch immer- den original Text "ergänzt" haben.

Sie + Originaltext

Meine Unterschrift kann auch drunter.

zur Info:

....der Brief ist jetzt raus...als mail, mit euren Unterschriften..

...na endlich..es gibt eine Antwort, ich hatte schon garnicht mehr damit gerechnet..

Sehr geehrte Frau XXXX

vielen Dank für Ihre ausführliche Beurteilung der Sendung "Unter vier
Augen" von Wolf Eismann.
Ich freue mich über Ihre detaillierten Höreindrücke, auch wenn ich nicht
Ihrer Meinung bin und denke, dass hier ein Missverständnis vorliegt.

Dem Autor und mir, als Redakteurin, ging es nicht darum, dokumentarisches
Material (nämlich die aufgezeichneten und veröffentlichten Gespräche
Boteach-Jackson) einfach zu übersetzen. Sondern der Autor hat sich die
Freiheit genommen, das Material in seinem Sinn in Form eines Hörspiel zu
bearbeiten und auch zu verändern. Wenn wir eine Übersetzung hätten bringen
wollen, hätten wir das auch ganz klar in der Anmoderation der Sendung mit
dem Wort "Übersetzung" deutlich gemacht. Und dann stünde "Boteach" über dem
ganzen Werk und nicht "Eismann". Schon in der Wahl der fiktionalen Form
"Hörspiel" wird deutlich, dass es hier um eine künstlerische Bearbeitung
geht und nicht um eine reine Übersetzung. Der Autor hat deshalb die
künstlerische Freiheit, Worte hinzuzufügen oder Zusammenhänge durch
Umstellung zu verändern. Am Ende steht: wie sieht Wolf Eismann Michael
Jackson (auf der Basis der "Jackson Tapes").

Was die Stimmen angeht: ich fand den Schauspieler, der Michael Jackson
gesprochen hat, nicht überdreht. Sicher emotionaler als den Rabbi, aber
genau das sollte er auch sein. Der Schauspieler hat einen unruhigen,
kindlichen und manchmal fast verzweifelten Jackson dargestellt, so wie das
Wolf Eismann in seinem Text auch nahelegt.

Ich hoffe, wir haben Sie und die Mitunterzeichnerinnen nicht nachhaltig
verärgert und Sie finden auch in Zukunft immer wieder interessante und
anregende Sendungen bei SWR2 Tandem und im gesamten SWR2-Programm.

Mit herzlichen Grüßen
Xxxxxx Xxxxx

Südwestrundfunk
Redaktion SWR 2 Tandem
76522 Baden-Baden
Tel: 0049 -7221 - 929 - 2- 2322
Fax: 0049 - 7221 - 929 - 2- 4428
Homepage:www.swr2.de/tandem

Zitat

Sondern der Autor hat sich die
Freiheit genommen, das Material in seinem Sinn in Form eines Hörspiel zu
bearbeiten und auch zu verändern.

Zitat

Schon in der Wahl der fiktionalen Form
"Hörspiel" wird deutlich, dass es hier um eine künstlerische Bearbeitung
geht und nicht um eine reine Übersetzung. Der Autor hat deshalb die
künstlerische Freiheit, Worte hinzuzufügen oder Zusammenhänge durch
Umstellung zu verändern.

...bearbeiten, verändern...Worte hinzufügen...alles unter dem Deckmantel "künstlerische Freiheit"...soso, alles erlaubt ..ich weiß nicht, soll ich nochmal antworten? War das wirklichso klar, dass es sich nicht um die Tapes Übersetzung "in Reinform" handelt?...Ich kann auch alles soweit veränden, bis es mit dem Original garnichts mehr zutun hat...bestimmt ist das auch künstlerische Freiheit.
i

Zitat

ch fand den Schauspieler, der Michael Jackson
gesprochen hat, nicht überdreht. Sicher emotionaler als den Rabbi, aber
genau das sollte er auch sein. Der Schauspieler hat einen unruhigen,
kindlichen und manchmal fast verzweifelten Jackson dargestellt, so wie das
Wolf Eismann in seinem Text auch nahelegt.

...eben, Eismann sieht ihn so..und verkauft ihn so..aber ist (war) er so, in diesen Gesprächen, oder will Eismann ihn nur gerne so haben, weil es zum öffentlichen "Bild " passt?

Ja sie haben geantwortet, aalglatt und höflich aus der Verantwortung gezogen . Haben sie es KLAR gesagt, dass es ein Hörspiel ist das mit dem wahren Michael Jackson nahezu nichts zu tun hat, außer dass man seine Worte missbraucht wie es einem in den Kram passt, dass es eine Interpretation und Zusammenstellung von Eismann ist?
Nein, Sie geben die Verantwortung an den Hörer eines Hörspiels weiter- was einerseits stimmt, aber andererseits kalkuliert ist, dass die Hörer konsumieren und glauben. Geschmacklose Manipulation ist das.

Künstlerische Freiheit, journalistische Freiheit, die Freiheit jemanden verunglimpfen zu dürfen wie es einem beliebt, hat Michael in's Grab gebracht und nun nehmen sich drittklassige 'Künstler' die 'Freiheit' einen der größten Künstler überhaupt, durch ihre kurzsichtigen Brillengläser zu betrachten und das als Kunst darzustellen?

Und das bei den schmutzigsten Verunglimpfungen und LÜGEN die über Michael verbreitet wurden.

Geschmacklos!
Sky*