Jackson Family schreibt Brief an Branca und McClain wg. Testament etc.

Ich glaube, das hätte Sharpton dann auch schon vor drei Jahren verlauten lassen.

Ich würde nun auch gern wissen wie das sein kann,erst heisst es,es müssen nicht alle anwesend sein und dann doch wieder? Ja wie denn nun?Ich weiss ja das Gesetze teils echt wirr sein können,aber diese beiden Punkten wiedersprechen sich doch oder seh ich das falsch?

Zitat von Vany

Ich würde nun auch gern wissen wie das sein kann,erst heisst es,es müssen nicht alle anwesend sein und dann doch wieder? Ja wie denn nun?Ich weiss ja das Gesetze teils echt wirr sein können,aber diese beiden Punkten wiedersprechen sich doch oder seh ich das falsch?

Sie MÜSSEN nicht Vany, sie können aber und der Passus in dem Testament besagt ja, dass sie anwesend waren.

Wenn wir Dich nicht hätten Marion : .Du hast mir schon so oft geholfen hier und soviele gute Infos gezeigt das ich nur sagen kann Danke,Danke,DANKE!!!

Also ist das Testament so oder so gültig.Warum lässt Randy und Co das dann nicht endlich ruhen?Ich kann es nicht verstehen.Das ist nun alles andere als den letzten Willen des Bruders zu respektieren und ihn in Frieden Ruhen zulassen...

Hallo wie ich gerade gelesen habe, hat Howard Mann sich jetzt auch zu Wort gemeldet und sagt Testament ist nicht ok.
Am 27.8. soll eine Anhörung stattfinden.
Man hört das nie auf?
Nachzulesen bei Jackson ch

Zitat von Vany

Also ist das Testament so oder so gültig.Warum lässt Randy und Co das dann nicht endlich ruhen?Ich kann es nicht verstehen.Das ist nun alles andere als den letzten Willen des Bruders zu respektieren und ihn in Frieden Ruhen zulassen...

Ich kann mir gut vorstellen, dass er jemanden aus der Familie als Testamentsvollstrecker haben will, denn das wurde ja durch Katherine schon versucht, 2 Tage nachdem Michael gestorben war, oder aber er möchte dort Leute sitzen haben, die ihn und seine Geschwister auch im Zweifel mit begünstigen. Das wäre allerdings für die Kinder fatal. Das Testament ist in jedem Fall gültig, es gibt in Kalifornien 3 Bedingungen die erfüllt sein müssen, damit das Testament gültig ist (ein Video dazu ist oben im Lexikon unter Testament) und diese 3 Bedingungen sind definitiv erfüllt. Hinzu kommt noch, dass Michael im Family Trust, den er am 02.03.2002 neu unterzeichnet hat, ebenfalls Branca und McClain als Testamentsvollstrecker benennt. Wenn es also ein neues Testament geben würde, in dem andere benannt worden sind, dann müsste das ebenfalls im Family Trust stehen. Randy (oder vielmehr Katherine) könnte, wenn die Einspruchsfrist gegen das Testament nicht schon längst abgelaufen wäre, höchstens damit kommen, dass Michael nicht im Vollbesitz seiner geistigen Fähigkeiten war und das wäre ja wohl echt ein Ding.

Andersrum weiß ich sowieso nicht, wo sein Problem liegt, die Verwalter machen einen super Job, die Schulden sind fast bezahlt, es sind 30 Millionen zusätlich in den Family Trust für Katherine und die Kinder geflossen, sie müssen ALLES offen legen usw. Kathrine und die Kinder haben eindeutig aus der Arbeit der Verwalter, Vorteile. Sogar Londell McMillan, der extra eingestellt wurde um das Testament eventuell angreifen zu können, hat abgelehnt dieses zu tun und wenn ein Fachanwalt es ablehnt, wird er wohl Gründe dafür haben.

Edit:

Zitat von jean

Hallo wie ich gerade gelesen habe, hat Howard Mann sich jetzt auch zu Wort gemeldet und sagt Testament ist nicht ok. Am 27.8. soll eine Anhörung stattfinden.

Jo, das Mann das sagt war nach dem Eklat den die Geschwister angezettelt haben, zu erwarten. Wenn das Testament nämlich tatsächlich für ungültig befunden werden würde, dann würde ihm keine Klage mehr ins Haus stehen wegen Urheberrechtsverletzung alles nur Show, der ist nur auf das fahrende Schiff von Randy, Janet und Rebbie aufgesprungen um seine Vorteile eventuell daraus zu ziehen.

Zitat von Marion

Ja, sie sind auch nach New York geflogen, aber weder Al Sharpton noch Randy können wissen, was Michael an diesem Tag gemacht hat. Es gab definitiv keinen Auftriff von Michael an diesem Tag und es sind auch von diesem Tag keine Fotos im Netz, welches Michael in der Öffentlichkeit zeigen. Der Sprecher von Al Sharpton hat gesagt, er glaubt, dass Michael am 07.07.2002 in New York war, sicher weiß er es aber nicht und wenn die Zeugen ihn alle in New York haben unterzeichnen sehen, dann wird das auch so gewesen sein. Dennoch kann die Aussage von Randy nicht stimmen, dass ER beweisen kann, dass Michael zu dem Zeitpunkt in New York war und eine Ansprache mit Al Sharpton gehalten hat, diese Ansprache, die Randy mit dem 07.07.2002 deklariert hat, ist vom 09.07.2002.

Jetzt muss ich nochmal auf die Sache mit dem Foto von Luna zurückkommen, denn gerade hab ich mir das Video mit Al Sharpton nochmal angesehen...
Bei etwa 4:07 sieht man Michael mit Al Sharpton und da steht links oben 7. Juli...das ist der Screenshot, den Luna benutzt...und woher hat sie das andere Foto, das angeblich beweist, dass es der 9. war? Kann das nicht sein, dass diese Quelle sich täuscht?

http://www.youtube.com/watch?v=7h7wPPPBMQg

Und dieser Artikel

http://blogs.reuters.com/fanfa…estions-about-legal-will/

ist ja vom Oktober 2009…vielleicht gab es wirklich zu diesem Zeitpunkt noch keine Aufnahmen, die bewiesen haben, dass Michael am 7. Juli in New York war und sie sind eben erst später aufgetaucht oder gefunden worden…

Ich will niemanden kritisieren oder angreifen…sind alles nur Überlegungen…

Randy wusste schon wenige Tage nach Michaels Tod, dass sein Bruder zu besagtem Datum nicht in Los Angeles, sondern in New York war.

Es kann ja auch durchaus sein, dass Michael und Al Sharpton sich am 07.07. in New York gesehen haben. Das ist aber halt alles kein Beweis dafür, dass Michael das Testament nicht unterschrieben haben kann. Es ist höchstens ein Beweis dafür, dass er in New York war. Aber das hat auch nie jemand bestritten. Auch Branca und McClain nicht.

Zitat von LadyMichael

Es kann ja auch durchaus sein, dass Michael und Al Sharpton sich am 07.07. in New York gesehen haben. Das ist aber halt alles kein Beweis dafür, dass Michael das Testament nicht unterschrieben haben kann. Es ist höchstens ein Beweis dafür, dass er in New York war. Aber das hat auch nie jemand bestritten. Auch Branca und McClain nicht.

Darum geht es mir im Moment gar nicht...
Mir geht es darum, dass in dem Artikel behauptet wird, dass es von Michael keine Aufnahmen vom 7. Juli in New York gäbe...
Mich interessiert einfach, ob das stimmt oder nicht...

Ja, dir geht es nicht darum.
Aber Randy geht's darum. Darum hab ich das dazu geschrieben.
Randy führt als Beweis, dass Michael das Testament nicht unterschrieben haben kann ja eben an, dass er an dem Tag mit Al Sharpton zusammen war.
Ob es wirklich keine Aufzeichnungen gibt davon oder eben doch, keine Ahnung. Mir persönlich ist das halt auch nicht wirklich wichtig, weil es so oder so egal ist.

Zitat von Fleurdelys

Mir geht es darum, dass in dem Artikel behauptet wird, dass es von Michael keine Aufnahmen vom 7. Juli in New York gäbe...Mich interessiert einfach, ob das stimmt oder nicht...

“We have reason to believe that Michael may have been in NY on the 7th and Rev. Sharpton will address this after he discusses it with the Jackson family,” Noerdlinger said in the statement. “Michael Jackson was with us in New York City on July 6th at our Harlem Headquarters and again for a summit with Rev. Sharpton, attorney Johnnie Cochran and others around the issue of artist rights a few days later on July 9th.”

"Wir haben Annahme zu glauben, dass Michael am 07.07. in NY gewesen ist und Rev. Sharpton wird das mit der Familie besprechen," Noerdlinger (der Sprecher von Sharpton) sagte in seinem Statement: "Michael Jackson war mit uns am 06.07. in New York City bei den Harlem Headquarters und und nochmal mit Rev. Sharpton, Anwalt Johnnie Cochran und anderen......ein paar Tage später am 09.07."

TMZ has other photos of Jackson in New York on July 8, 2002. In several of the pictures, Jackson is appearing with the Rev. Al Sharpton. So far, no photos have surfaced of Jackson in New York on July 7, 2002, the date in question when he is believed to have signed the will.

http://blogs.reuters.com/fanfa…estions-about-legal-will/

Danke, Marion!

Ja, das ist der Artikel von 2009, den hab ich schon gelesen und das sind die Fotos von Luna...aber trotzdem beliebt ja noch die Aufnahme von MSNBC, die das Datum vom 7. Juli trägt, ist das dann eine Fälschung?
Und wie gesagt, es könnten doch seit Oktober 2009 vielleicht Aufnahmen aufgetaucht sein, oder?

Edit:

Ich hab jetzt nochmal selbst überall gesucht...es scheint wirklich vom 7. Juli keine Aufnahmen von Michael zu geben...aber das verwirrt mich irgendwie wieder...
Marion, die Zeugen haben doch ausgesagt, dass er das Testament in New York unterschrieben hat...und der eine hat gesagt, er hätte aus Versehen "Los Angeles" geschrieben...
Kann man diese Aussage irgendwo nachlesen?
Sorry, wenn ich so penetrant bin, aber das beschäftigt mich, weil alles so widersprüchlich ist...gibt es dann eigentlich einen wirklich STICHHALTIGEN BEWEIS, dass Michael an dem Tag in New York war?

Fleur, ich habe hier auch nur Artikel darüber gefunden, aber ich denke, die eidesstattlichen Aussagen der Zeugen werden dem Gericht vorliegen

Randy thinks the signature on Michael's will is a forgery. But Howard Weitzman, the lawyer for the estate, tells TMZ the signature is valid and the witnesses saw Jackson put pen to paper.

We've now confirmed Jackson definitely signed the will in New York City on 7-7-02. So the reference to Los Angeles is clearly a mistake.

Our sources say the person who wrote "Los Angeles" is one of the witnesses to the will and simply forgot where he was.

This mistake will not invalidate the will. Ironically, if the will were declared invalid, the prior 1997 will would be probated. Just like the 2002 will, the 1997 will creates a trust. We've learned the '97 trust -- just like the 2002 trust -- leaves the same percentage to the same people: Katherine Jackson gets 40% for her lifetime, MJ's kids get 40% and the remaining 20% goes to charity.

By the way ... guess who one of the executors is in the '97 will? John Branca.

http://www.tmz.com/2009/10/22/…city-los-angeles-probate/

http://blogs.reuters.com/fanfa…estions-about-legal-will/

Danke Dir!

Also ist es wohl "ziemlich wahrscheinlich", dass Michael am 7. Juli in New York war...aber ganz stichhaltige Beweise, außer Zeitungsartikel, gibt es anscheinend nicht...
Wenn also schon allgemein veröffentlicht wird, dass die Zeugen ausgesagt haben, dass Michael in New York war, warum gibt sich Randy dann so große Mühe zu beweisen, dass er dort war...es ist doch dann schon sowieso ziemlich klar...
Und warum hat anscheinend niemand anderer außer den Testament-Zeugen Michael an dem Tag gesehen? Ich meine, wenn man beweisen möchte, wo er gesteckt hat, dann wäre es doch ein Leichtes, Zeugen aus seinem Umfeld zu befragen...oder bin ich da jetzt wieder zu naiv?

Zitat von Fleurdelys

Danke Dir!

Also ist es wohl "ziemlich wahrscheinlich", dass Michael am 7. Juli in New York war...aber ganz stichhaltige Beweise, außer Zeitungsartikel, gibt es anscheinend nicht...
Wenn also schon allgemein veröffentlicht wird, dass die Zeugen ausgesagt haben, dass Michael in New York war, warum gibt sich Randy dann so große Mühe zu beweisen, dass er dort war...es ist doch dann schon sowieso ziemlich klar...
Und warum hat anscheinend niemand anderer außer den Testament-Zeugen Michael an dem Tag gesehen? Ich meine, wenn man beweisen möchte, wo er gesteckt hat, dann wäre es doch ein Leichtes, Zeugen aus seinem Umfeld zu befragen...oder bin ich da jetzt wieder zu naiv?

Randy gibt sich Mühe zu beweisen, dass Michael am 07.07.02 mit Rev. Sharpton zusammen war und daher das Testament nicht unterschrieben haben kann, doch die Bilder, die er zeigt und mit dem 07.07.02 datiert sind vom 08.07.02 und Rev. Sharpton hat ja durch seinen Sprecher schon bestätigen lassen, wann er mit Michael in New York zusammen war und wie TMZ schreibt (ich genieße sie ja sonst mit Vorsicht, aber ich denke, die werden sich besser in bestehende Gesetze von Kalifornien auskennen, als wir ) wird auch, dass der Zeuge Los Angeles geschrieben hat, das Testament nicht ungültig machen.

Zitat von Fleurdelys

Also ist es wohl "ziemlich wahrscheinlich", dass Michael am 7. Juli in New York war...aber ganz stichhaltige Beweise, außer Zeitungsartikel, gibt es anscheinend nicht...

ich hab` auch nur das hier:

Zitat

Die "Recording Artists Coalition" wurde Anfang/Mitte 2002 von Al Sharpton und Anwalt Johnnie Cochran Jr. gegründet und hat den Zweck eine finanzielle Ausbeutung von Künstlern aller Farben und Rassen, insbesondere von Schwarzen, durch die Plattenfirmen zu untersuchen und setzt sich für faire Künstlerverträge ein. Michael Jackson, der in der neuen Vereinigung massgeblich beteiligt ist, nahm an 2 Pressekonferenzen teil und hielt längere Reden.
Nachfolgende Rede hielt der King of Pop am Dienstag den 9. Julie 2002 in New York, Harlem.

Zitat

Bereits am Samstag, 5. Juli 2002, fand eine erste Pressekonferenz in NY vor ca. 350 Zuschauern statt.
Michael Jackson meinte in dieser Rede .....

http://www.jackson.ch/html/harlem_2002.html

Danke Blümchen und Sunflower!

Leider gibt es halt einfach nichts zum 7. Juli...