Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
AnmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Was ich mir wünsche ist schlicht und ergreifend RUHE. Ich habe nach kürzester Zeit aufgehört, den Prozess zu verfolgen. Ich konnte es einfach nicht mehr haben. Ich wünsche dieser lieben, kleinen Seele, dass sie endlich Frieden findet. Und bei den ganzen Schlammschlachten, den Geldsummen, den Streits, der Rufschädigung, und den Leiden seiner Kinder kann von Frieden wohl noch lange keine Rede sein.
Das ist der für mich wichtigste teil aus Zodiac's Post.
Gehts noch ???
Liest du bzw ihr überhaupt, was wir andern hier schreiben ??? Wie makaber ist das denn, darüber zu spekulieren, wie ein Verstorbener einen Prozess über die Umstände seines eigenen Todes beurteilen würde ?????
Sorry, du interpretierst in diesen einfachen Satz scheinbar mehr hinein, als ich damit aussagen möchte.
Wie sich herausstellt, liest jeder das, was er gerade darin lesen möchte. Nimm den Satz auch nicht aus dem Zusammenhang, denn er bezieht sich nur direkt auf die zitierte Aussage, die nur als Beispiel dient!!!!!
Ich werde ihn löschen, da er wohl das nicht transportiert, was ich erreichen wollte. Aber eins noch: Ich lese hier sehr aufmerksam und versuche alle Seiten zu verstehen. Viele Dinge sind eben Auslegungssache, wie wir gerade wieder feststellen.
.gif ":hut:"){kind=small}
Zitatstimme ich nicht zu, ....und darin besonders der nett formulierte Part mit Michael, der an seinen Drogen gestorben ist.
Wenn mir ein Arzt ein Medikament reinspritzt, welches für mein Leiden nicht geeignet ist, und mich beaufsichtigt, ich dann aber dabei sterbe, dann habe ich selber schuld und sterbe an meinen eigenen Drogen. Ach so ist das! Gut zu wissen! .gif ":daumen:"){kind=small}
Zitataber das Ergebnis bleibt: Nicht AEG ist schuld, dass MJ gestorben ist. Und auch Murray ist nicht allein schuld. Sondern es war eine Verkettung, eine Spirale sozusagen, die schon vor Jahren und Jahrzehnten ihren Lauf genommen hat und am Ende war alles so zugespitzt, dass AEGs Druck und Murrays Fehlverhalten das ganze Pulverfass zur Explosion gebracht haben.
Da kommt bei mir die Frage auf, warum ist Murray denn verurteilt worden, wenn es nicht allein seine Schuld ist?
Er hat seinem Patienten ein Narkotikum gegeben, welches nur unter Beobachtung gegeben werden darf und welches dafür bekannt ist, dass, wenn es gegeben wird, nach ein paar Sekunden zum Atemstillstand führt und man sofort eingreifen muss. Mit diesem Narkotikum im Blut hat er dann seinen Patienten 45 Minuten alleine gelassen.
Was denn für ein ganzes Pulverfass? Wenn jemand nicht schlafen kann, nimmt er etwas gegen seine Schlafstörungen. Ich denke, das ist ein ganz normales Verhalten.
Doch da war ja das Kind schon in den Brunnen gefallen und Michael hatte schon ewig Schlafprobleme, die 'Behandlung' von CM und den Druck/Terminplan von AEG, PLUS dem Wissen dass er voll haftbar gemacht wurde mit ALLEM was er besaß, wenn er nicht auf die Beine kommt.
Es stimmt einfach nicht was Du da schreibst. Michael konnte von AEG nicht haftbar gemacht werden mit allem was er besaß. Wenn Michael die Konzerte abgesagt hätte, dann hätte er AEG seine Schulden zurückzahlen müssen. Wenn Michael dies nicht gemacht hätte, weil nicht flüssig, hätte AEG die Möglichkeit gehabt Tantiemenzahlungen an Michael zu pfänden solange bis die Schulden abgezahlt wären. Und das ist ein Fakt, der im Prozess dargelegt wurde.
Und wenn ich dann sogar den Darlegungen von Panish folge, dann hatte Michael zum Todeszeitpunkt einen Besitz der um mehr das doppelte seine gesamten Schulden überstieg und somit jede Möglichkeit (natürlich mit Trennung von Besitz). Als Michael im Februar den Vertrag unterschrieb (für 31 Konzerte) wusste er wann die Tour beginnt und er begann auch gleichzeitig mit der Suche auf verhängnisvolle Art seine Lösung für die Schlafprobleme zu suchen. Kontakt mit Metzger Februar (der ihm schon auf der History-Tour Propfol arrangierte).
Und als erwachsener Mensch, der auch um seine Probleme weiß hätte er nie und nimmer einen Tourvertrag eingehen dürfen, sondern sich erst um seine Problemlage kümmern müssen und eine richtige Therapie bzgl. der Schlafproblematik angehen müssen.
Es ist richtig, dass Michael nicht wegen Faulheit die Proben schwänzte und das zum 19. seine gesundheitlichen Probleme offensichtlich wurden. Es gab ein Krisentreffen und Michael wollte unbedingt das es weitergeht. Die Proben am 23. und 24., alles schien auf dem richtigen Weg. E-Mail Karen Faye: "Yippee, everything is great."
Rückwirkend gesehen wäre am 19. besser alles gecancelt worden. Und was meint Ihr eigentlich mit Verschiebung der Konzerte? Glaubt hier jemand das Michaels Schlafprobleme in Tagen oder 4 Wochen gelöst hätten werden können? Er hätte sich einer umfangreichen und langwierigen Therapie diesbezüglich unterziehen müssen und sicherlich nicht mit einer Tour zwischendrin.
Im übrigen ist es der Familienanwalt (Panish) der wortwörtlich sagte. Niemand bestreitet das Michael addicted mit Schmerzmitteln war und Panish wählte das Wort addicted und nicht dependend. Woher er das so genau geweiß, wenn kein Arzt auch im Murray -Prozess sich darauf festelegen wollte weiß ich nicht, aber es ist ja die Familiensichtweise.
___________________________________________
Influence of Jackson Verdict Is Limited
Einfluss von Jackson-Urteil ist begrenzt
By BEN SISARIO
Published: October 3, 2013
" Egal, was die die Jury entschieden hätte, es gibt eigentlich nur eine Sache, die sich verändern wird , und das ist die Höhe der gesetzlichen Klauseln und Haftungsausschlüsse , die in künftige Verträge aufgenommen werden wird ", sagte Gary Bongiovanni , Herausgeber von Pollstar .
Ja, Ironie ist manchmal das Salz in der Suppe.
Man sollte nur aufpassen, wann, wo und wem gegenüber man Ironie anwendet. Vor allem sollte man mit den Fakten bestens vertraut sein. Wenn das nicht so ist, wird aus Ironie leicht mal arrogantes mit Smilies verziertes Geplänkel.
Mir ist dieses Thema, über das wir hier sprechen, zu komplex und zu tragisch, als dass ich ironisch auf die Meinungen und Gedanken der User, die hier schreiben, reagiere. Aber naja, jedem das seine…
@DanielaJackson
@maja5809
Nochmal zum Beitrag von Zodiac:
Hier wird eine persönliche Meinung zum Ausdruck gebracht. Man merkt, dass der User sich Gedanken gemacht hat und mit Herzblut im „Thema“ drin ist. Man spürt auch, dass der Beitrag nicht einfach dahin geschludert wurde, sondern hier sind viele Aspekte zu einem Komplex zusammen geführt worden.
Wenn ich diesen Beitrag lese, kann ich jetzt folgendes machen: Ich kann ihn Satz für Satz, Wort für Wort auseinandernehmen, so als hätte ich einen Aufsatz eines Schülers vor mir, den ich als Lehrer korrigieren müsste. Was dann übrig bleibt, wäre ein Text mit Brüchen, ein Text, der den Eindruck vermittelt, der Leser muss schon einiges wissen, bevor er verstanden werden kann (aber das kann man in einem MJ-Forum ja zumindest minimal voraussetzen).
Ich kann diesen Text aber auch lesen und kann darin drei, vier Säulen erkennen, worum es in diesem Beitrag geht. Der erwachsene Schreiber teilt uns mit:
- Er hat genug vom detailreichen Ausleuchten der persönlichsten Befindlichkeiten, Krankheitsgeschichten, Verhaltensweisen eines sich nicht mehr dagegen wehren könnenden Michael Jackson. Dieses Hervorzerren wird lt. Erklärung von KJ als Wunsch auf Wahrheit und Gerechtigkeit verpackt. Der Wunsch auf Wahrheit und Gerechtigkeit ist ein hehrer, keine Frage. Doch sollte man auch wissen, dass Wahrheit weh tun kann. Drei unmündigen Kindern wurde, ohne dass sie gefragt wurden und absehen können, was das bedeutet, dieser Wunsch aufgepfropft ohne Rücksicht auf Verluste. Ein Verhalten, dass sich offensichtlich in dieser Familie nie ändert.
- Er nimmt ausdrücklich AEG Live nicht von Schuld aus. Diese Schuld wird aber als moralische und ethische Schuld gesehen und ist (noch) nicht per Gesetz einklagbar. Der Schreiber prangert aber ausdrücklich das Verhalten als „nicht hinnehmbar“ und „unter aller Sau“ an.
- Er benennt CM als Hauptschuldigen, nimmt aber ausdrücklich auch das Verhalten des Opfers kritisch mit auf: Es ist nun einmal so, dass MJ in seinem Leben viele Medikamente genommen hat und ja, ich behaupte, Medikamente auch missbraucht hat. Ich glaube nämlich nicht daran, dass Mike immer nur Medikamente genommen hat um körperliche Schmerzen zu lindern. Er hat sie leider auch genommen um psychische Leiden in den Griff zu kriegen. Und das geht nunmal nicht mit Demerol, Morphine, Propofol etc.
Das einzige, was hier geholfen hätte, wäre eine Therapie, die ihm Wege aufgezeichnet hätte mit diesen psychosomatischen Beschwerden auf adäquate Art umzugehen: Arbeiten mit und an seiner Persönlichkeit im Sinne von Vermeidung destruktiver Verhaltensweisen bspw. Stattdessen hat MJ eine Schar von Ärzten um sich versammelt, die für Geld offensichtlich alles tun. Eine Spirale, die lange vor dem 25.6.2009 und auch lange vor 2005 ihren Anfang nahm und kontinuierlich in die Abwärtsrichtung verlief, natürlich nicht zuletzt eben auch wegen des damaligen Prozesses – keine Frage.
- Zu dem hier geäußerten Satz, braucht man eines Erachtens nichts mehr sagen:
„Ich wünsche dieser lieben, kleinen Seele, dass sie endlich Frieden findet. Und bei den ganzen Schlammschlachten, den Geldsummen, den Streits, der Rufschädigung, und den Leiden seiner Kinder kann von Frieden wohl noch lange keine Rede sein.“
Man muss diesen Beitrag nicht mögen. Man kann auch ganz anderer Meinung sein. Ich für meinen Teil wollte, als ich ihn hier verlinkt habe, damit sagen, dass dieser Beitrag mich sehr berührt hat. Vor allem, weil man merkt, dass er dem Thema angemessen, ohne Ironie auskommt. Er ist ehrlich und authentisch.
*************************************************************************************************************************************************************
Edit:
Ich habe da gerade etwas sehr wahres gefunden - ich finde das passt auch gut zum Thema:
ZitatWissen kann man mitteilen, Weisheit aber nicht. Man kann sie finden, man kann sie leben, man kann von ihr getragen werden, man kann mit ihr Wunder tun, aber sagen und lehren kann man sie nicht. Dies war es, was ich schon als Jüngling manchmal ahnte, was mich von den Lehrern fortgetrieben hat. Ich habe einen Gedanken gefunden, Govinda, den du wieder für Scherz oder für Narrheit halten wirst, der aber mein bester Gedanke ist. Er heißt: von jeder Wahrheit ist das Gegenteil ebenso wahr! Nämlich so: eine Wahrheit lässt sich immer nur aussprechen und in Worte hüllen, wenn sie einseitig ist. Einseitig ist alles, was mit Gedanken gedacht und mit Worten gesagt werden kann, alles einseitig, alles halb, alles entbehrt der Ganzheit, des Runden, der Einheit. Wenn der erhabene Gotama lehrend von der Welt sprach, so musste er sie teilen in Sansara und Nirwana, in Täuschung und Wahrheit, in Leid und Erlösung. Man kann nicht anders, es gibt keinen andern Weg für den, der lehren will. Die Welt selbst aber, das Seiende um uns her und in uns innen, ist nie einseitig. Nie ist ein Mensch oder eine Tat, ganz Sansara oder ganz Nirwana, nie ist ein Mensch ganz heilig oder ganz sündig. Es scheint ja so, weil wir der Täuschung unterworfen sind, dass Zeit etwas Wirkliches sei. Zeit ist nicht wirklich, Govinda, ich habe dies oft und oft erfahren. Und wenn Zeit nicht wirklich ist, so ist die Spanne, die zwischen Welt und Ewigkeit, zwischen Leid und Seligkeit, zwischen Böse und Gut zu liegen scheint, auch eine Täuschung.”
Hermann Hesse - Siddhartha
Maggie
, ich verstehe, was du schreibst zum Beitrag von Zodiac. Und trotzdem denke ich, dass ich an diesem Beitrag meine Kritik anbringen kann, an Punkten, wo ich anderer Meinung bin- oder eine andere Sicht habe – so wie an jedem anderen Beitrag auch.
Eigentlich ist es „nicht ganz gerecht“ - Zodiac gegenüber, seinen Beitrag hierher zu bringen - was du mit der Verlinkung getan hast – und wodurch dieser Beitrag durch deinen dazugestellten Kommentar:
„Dieser Beitrag von Zodiac trifft es ganz genau, was ich über den Prozess denke und empfinde! Lesenswert.“
zum Teil deiner Meinungsäusserung geworden ist, dass dann auf diesem Beitrag – so wie von mir – eingegangen wird, ohne dass der Autor selbst sich dazu äussern kann. Es fühlt sich für mich, obwohl ich was dazu schrieb „blöd“ an. Aber andererseits ist das auch sonst oft der Fall, dass wir hier Beiträge von Menschen zitieren, Artikel, Statements etc. , über die dann auch diskutiert wird – insofern auch wieder völlig üblich. Ich wollte den Beitrag auch nicht „Satz für Satz, Wort für Wort auseinandernehmen“, sondern ich habe nur ausdrücken wollen, dass es dort Dinge gibt, die ich so nicht unterschreiben kann – und warum. Und das eben deshalb, weil ich ihn – aufgrund deines „Tipps“ gelesen habe, und auch, weil er schon von anderen als „Super Post von Zodiac“ gelobt wurde. Und alles was ich getan habe war, zu erklären, weshalb es für mich eben nicht der rundum „Superpost“ ist – für MICH.
Das hier:
Zitat Maggie
Zitat„Hier wird eine persönliche Meinung zum Ausdruck gebracht. Man merkt, dass der User sich Gedanken gemacht hat und mit Herzblut im „Thema“ drin ist. Man spürt auch, dass der Beitrag nicht einfach dahin geschludert wurde, sondern hier sind viele Aspekte zu einem Komplex zusammen geführt worden.“
ist deshalb auch von mir unbestritten.
Zitat Maggie
ZitatMan muss diesen Beitrag nicht mögen. Man kann auch ganz anderer Meinung sein. Ich für meinen Teil wollte, als ich ihn hier verlinkt habe, damit sagen, dass dieser Beitrag mich sehr berührt hat. Vor allem, weil man merkt, dass er dem Thema angemessen, ohne Ironie auskommt. Er ist ehrlich und authentisch.
Alles durchaus richtig – aber enthält das auch, dass man sich nicht zu dem Beitrag äussern darf? War er dann nur so gemeint, entweder lesen, und zustimmen – per like – oder ohne Kommentar drüberlesen? Das fände ich allerdings eine Seltsame Vorraussetzung, Beiträge hierzu verlinken, oder zu zitieren, und davon auszugehen, dass man gerne zustimmen darf, aber bitte nicht darauf eingehen soll.
Nein, maja. Natürlich sollst du deine Meinung dazu äußern. Natürlich kann sie auch völlig anders als meine sein. Das habe ich doch nie in Frage gestellt! Ich habe immer gesagt, dass ich andere Meinungen akzeptiere. Aber umgekehrt sollte es genau so sein. Es wird aber teilweise auf Meinungen anderer User abwertend reagiert. Das meine ich sollte man mal überdenken.
Alles durchaus richtig – aber enthält das auch, dass man sich nicht zu dem Beitrag äussern darf? War er dann nur so gemeint, entweder lesen, und zustimmen – per like – oder ohne Kommentar drüberlesen? Das fände ich allerdings eine Seltsame Vorraussetzung, Beiträge hierzu verlinken, oder zu zitieren, und davon auszugehen, dass man gerne zustimmen darf, aber bitte nicht darauf eingehen soll.
Wo steht, dass man das nicht darf 
Klar kann jeder seine Meinung dazu äußern
und
jeder kann sich, auf so eine Meinungsäußerung hin, widerrum seine Meinung äußern.
und so weiter und so fort ...
ist doch `ne Disskussion, oder?
Da muß man auch nicht zwangsläufig auf einen Nenner kommen. Wozu?
Solange man nicht kundtut, sich im Besitz der einzig möglichen (richtigen) Sichtweise zu befinden, ist doch alles OK.
Jeder kann hier zu allem seine Sicht der Dinge äußern und jeder kann dem zustimmen oder auch nicht.
Man sollte die Ansichten von anderen aber möglichst respektieren, auch wenn sie nicht der eigenen entsprechen.
Jedes Ding hat 3 seiten
Eine die Du siehst
Eine die Ich sehe
und eine die Wir beide nicht sehen.
Manchmal hilft es einen Schritt zurückzutreten, um wieder einen besseren (anderen?) Überblick zu bekommen.
Sorry, wenn es bei mir so ankam, als hätte Maggie kritisiert, dass ich mich überhaupt zu diesem Beitrag geäussert habe. Aber so wie es es lese, geht das, was sie schrieb, in diese Richtung:
ZitatWenn ich diesen Beitrag lese, kann ich jetzt folgendes machen: Ich kann ihn Satz für Satz, Wort für Wort auseinandernehmen, so als hätte ich einen Aufsatz eines Schülers vor mir, den ich als Lehrer korrigieren müsste. Was dann übrig bleibt, wäre ein Text mit Brüchen, ein Text, der den Eindruck vermittelt, der Leser muss schon einiges wissen, bevor er verstanden werden kann (aber das kann man in einem MJ-Forum ja zumindest minimal voraussetzen).
Ich kann diesen Text aber auch lesen und kann darin drei, vier Säulen erkennen, worum es in diesem Beitrag geht. Der erwachsene Schreiber teilt uns mit:
Ich lese das so: Ich kann das machen ("Ich kann ihn Satz für Satz, Wort für Wort auseinandernehmen, so als hätte ich einen Aufsatz eines Schülers vor mir,...etc") - was sie wohl auf meinen Post zum Beitrag bezieht, denn sonst gab es dazu ja keinen - oder ich kanns lassen, und es so sehen wie Maggie es sieht - und vorschlägt. Daraus lese ich die Kritik daran, dass ich es überhaupt in Erwägung zog, die erste Möglichkeit zu nehmen, und etwas in der Art zu schreiben, statt es einfach so aufzufassen, wie sie es tat. Ich lese daraus, dass es nicht so gedacht war, diesen Beiutrag hier einzustellen/verlinken, damit man etwa darauf eingeht, sondern nur, um ihn als ganzes - aufzunehmen und das darin zu erkennen, was Maggie dort vorschlägt, bzw. was sie darin sieht.
Sorry, wenn ich das falsch verstanden habe - aber so kam es eben bei mir an, als Kritik daran, überhaupt meinen Senf zu dem Beitrag abgegeben zu haben, und in der von mir gewählten Form.
maja, ich habe dazu alles gesagt. Wenn du es nicht akzeptieren kannst, ist es auch okay.
OT Ende.
@ Maggie ... das hat doch nicht mit "akzeptieren können" zu tun - es geht nicht ums akzeptieren, sondern darum, dass Dinge unterschiedlich aufgefasst werden - das ist alles. Was kann ich denn jetzt nicht akzeptieren? Dass du es anders gemeint hast, als ich es verstanden habe? ..oder ganz allgemein, dass du eine andere Meinung vertrittst, wie ich?
Dann muss ich das wohl wörtlich hinschreiben:
"Ich akzeptiere sowohl andere Meinungen, als auch , dass Maggie ihren Post anders meinte, als ich ihn verstand"
und daher auch von meiner Seite aus... alles okay. 
Mir ist dieses Thema, über das wir hier sprechen, zu komplex und zu tragisch, als dass ich ironisch auf die Meinungen und Gedanken der User, die hier schreiben, reagiere.
ich denke, darauf kam es maggi an..
nicht darauf, dass man schreibt..
@blümchen: wo ist denn das neue schild (i say it with love) versteckt
Alles anzeigen
ich denke, darauf kam es maggi an..
nicht darauf, dass man schreibt..
@blümchen: wo ist denn das neue schild (i say it with love) versteckt
...und, war mein Beitrag Ironisch? oder vielleicht war es ja auch , wie Maggie es nett formuliert: "arrogantes mit Smilies verziertes Geplänkel"
Ich finde, wir sollten den Beitrag von Zodiac jetzt mal abhaken ( bitte verschont mich mit Beiträgen aus dem net, bin froh, dass ich damit nichts mehr zu tun habe). 
Ich möchte hier einfach nochmal anmerken, dass Michael Jackson nicht medikamentenabhängig war, das beweist der Autopsiebericht, alle Langzeitwerte in der Leber ( das sind die, die immer positiv sind bei längerem Gebrauch von den Substanzen) waren negativ, und zwar wirklich alle: Demerol auch, alle Drogen, Barbiturate, Benzodiazepine, Amphetamine, Tranquilizer, Opiate, illegale Drogen, einfach alles.
Aber das scheint auch Herrn Panish entfallen zu sein.
@LenaLena: auf Michaels Besitz lagen doch schon Hypotheken, die er ablösen musste, um wieder in den Besitz zu kommen. Das heißt doch, wenn er z.B. den Katalog verkauft hätte, hätte er diesen Teil der Schulden nicht mehr gehabt, er hätte aber auch diesen Besitz nicht mehr gehabt. Wenn er alles verkauft hätte, hätte er also keine Schulden mehr gehabt, aber auch kein Vermögen mehr.
Ich finde, wir sollten den Beitrag von Zodiac jetzt mal abhaken ( bitte verschont mich mit Beiträgen aus dem net, bin froh, dass ich damit nichts mehr zu tun habe).
Es gibt viele Userinnen, die sowohl als auch unterwegs sind und in letzter Zeit sind auch keine Differenzen mehr aufgetreten zwischen den beiden Foren, so dass man mit solchen gaaanz persönlichen Meinungsäusserungen nicht wieder Unmut aufkommen lassen sollte. Es ist Frieden eingekehrt und so sollte es auch bleiben.
Ansonsten schliesse ich mich Dani an, dass man langsam den Beitrag von Zodiac at Acta legen sollte!!! Danke.
,Daniela Jackson!!!!!!
Ich möchte hier einfach nochmal anmerken, dass Michael Jackson nicht medikamentenabhängig war, das beweist der Autopsiebericht, alle Langzeitwerte in der Leber ( das sind die, die immer positiv sind bei längerem Gebrauch von den Substanzen) waren negativ, und zwar wirklich alle: Demerol auch, alle Drogen, Barbiturate, Benzodiazepine, Amphetamine, Tranquilizer, Opiate, illegale Drogen, einfach alles.
Aber das scheint auch Herrn Panish entfallen zu sein.
DAS schienen alle vergessen zu haben. 
Tja, in meinem Beitrag # 1245 hatte ich bereits in diesem Zusammenhang auf den Autopsiebericht und somit auf einen nicht vorhandenen Medikamentenmissbrauch hingewiesen.... aber, es wird hier wohl nicht alles gelesen, oder nur bei bestimmten Usern gelesen.
Tja, in meinem Beitrag # 1245 hatte ich bereits in diesem Zusammenhang auf den Autopsiebericht und somit auf einen nicht vorhandenen Medikamentenmissbrauch hingewiesen.... aber, es wird hier wohl nicht alles gelesen, oder nur bei bestimmten Usern gelesen.
Aha.
Die Autopsie beweist, dass keine Medikamentenabhängigkeit vorlag, richtig. Sie beweist jedoch nicht, dass kein Medikamentenmissbrauch vorlag. Dass ein Medikamentenmissbrauch vorlag, weiß man spätestens aus dem Verfahren gegen CM. Ich jedenfalls erinnere mich noch gut an die Liste, in der aufgelistet war, wieviel Mengen an Demerol beispielsweise Klein Michael verabreicht hatte bei ziemlich häufigen Arztgängen in nur ein paar Wochen. Und Propofol als Schlafmittel zu benutzen ist ja wohl auch nicht gerade als adäquat zu bezeichnen.
Aber stimmt schon, du hast Recht: Es gibt User hier, die lesen und sehen nur, was sie lesen und sehen wollen.
Aktuelle Tweets von Michael Prince
Several days b4 Michael passed, I was contacted by MJ's assistant, who was excited to tell me about his fantastic new Doctor !!
Einige Tage bevor Michael starb kontaktierte mich MJs Assistent, der aufgeregt war mir über seinen fantast. neuen Arzt zu erzählen!!
Anm.: Er bezieht sich auf Murray
Öffnen
@kerryhennigan @Ivy_4MJ Can't respond in 144 characters, but I had an amazing one on one talk with MJ, on 6/24.......
Ich kann nicht in 144 Buchstaben antworten, aber ich hatte eine fantast. 1 zu 1-Unterhaltung mit MJ, am 24.06.
Die Autopsie beweist, dass keine Medikamentenabhängigkeit vorlag, richtig. Sie beweist jedoch nicht, dass kein Medikamentenmissbrauch vorlag. Dass ein Medikamentenmissbrauch vorlag, weiß man spätestens aus dem Verfahren gegen CM. Ich jedenfalls erinnere mich noch gut an die Liste, in der aufgelistet war, wieviel Mengen an Demerol beispielsweise Klein Michael verabreicht hatte bei ziemlich häufigen Arztgängen in nur ein paar Wochen. Und Propofol als Schlafmittel zu benutzen ist ja wohl auch nicht gerade als adäquat zu bezeichnen.
Das erinnert mich irgendwie an den Prozess von 2005: Michael wurde in allen Punkten freigesprochen, aber trotzdem denken noch viele Menschen, dass er schuldig ist.
Autopsiebericht 2009: Bei Michael gibt es keinen Nachweis über einen Medikamentenmissbrauch, seine Organe sind nicht durch Medikamente geschädigt. Er hat einen viel gesünderen Körper, als andere Männer in seinem Alter. Trotzdem glauben viele Menschen, er war abhängig.
Ich finde das äußerst bedenklich und sehr traurig. Man sollte doch die bewiesenen Tatsachen akzeptieren. Das fände ich sehr schön, besonders wenigstens hier im Forum.
