Jacksons Mutter verklagt Konzertveranstalter

It looks like Katherine's lawyers have sent a document production request to the LA Coroner. They are asking for x-rays (listed on pg 10 of autopsy report) and pathology slides (listed at pg 9 of autopsy report).
Kahthrine`s Anwälte haben offensichtllich eine Dokumentenanfrage an die Gerichtsmedizin in LA genmacht. Sie fragen nach X-rays (gelistet auf Seite 10 im Autopsie-Report) und Patholgiefolien (gelistet auf Seite 9 ) im Autopsiereport)

LA Coroner has filed objections for several reasons
Die Gerichtsmedizin hat aus folgenden Gründen Einwände erhoben

- Estate who happens to be the legal representative of Michael was not given notice.
Dem Estate als geseztlichen Repräsentanten wurde keine Information darüber gegeben.

- Estate had previously (at Lloyds lawsuit) had asserted right of privacy.
Estate hatte zuvor (innerhalb der Lloyds-Klage) das Recht auf Privatheit geltend gemacht -

Pathology slides are considered to be remains of a decedent and it will either require consent from the legal representative (Estate) or a court order.
Patholgyie-Proben werden als Überreste eines Verstorbenen betrachtet und es erfordert die Erlaubnis vom gesetzlichen Repräsentanten (Estate) oder einer Gerichtsanordnung.

- X-Rays are photographs / negatives of decedent's body and they are considered to be confidential and privileged by law and cannot be copied.
x-Rays sind Fotografien/Negative vom Körper eines verstorbenen Menschen und sie werden als vertrauchlich betrachtet und stehen unter dem Schutz des Geseztes und können nicht kopiert werden.

------------------
anbei die entsprechende Gesetzesfomulierung

applicable law cited by coroner - California Code of Civil Procedure Section 129

Notwithstanding any other provision of law, no copy, reproduction, or facsimile of any kind shall be made of any photograph, negative, or print, including instant photographs and video recordings, of the body, or any portion of the body, of a deceased person, taken by or for the coroner at the scene of death or in the course of a post mortem examination or autopsy made by or caused to be made by the coroner, except for use in a criminal action or proceeding in this state that relates to the death of that person, or except as a court of this state permits, by order after good cause has been shown and after written notification of the request for the court order has been served, at least five days
before the order is made, upon the district attorney of the county in which the post mortem examination or autopsy has been made or caused to be made.

This section shall not apply to the making of such a copy, reproduction, or facsimile for use in the field of forensic pathology, for use in medical or scientific education or research, or for use by any law enforcement agency in this or any other state or the United States.

This section shall apply to any such copy, reproduction, or facsimile, and to any such photograph, negative, or print, heretofore or hereafter made.

Quelle:Ivy, MJJC

Zitat von BJean

Die Klage ist sinnvoll, sie muss ja noch die Kinder aufziehen

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Das Gericht hat dem Antrag von Kathrine`s Anwälten stattgegeben Patholgieproben, x-Rayy (Fotografien) von Michael von der Gerichtsmedizin in LA zu erhalten.
Das beunruhigt mich jetzt wirklich sehr, denn alles was die Famile bislang an vertrauenswürdigen Dokumenten erhielt wurde früher oder später der Presse zum Leaken überspielt.

Michael Jackson’s Mom’s Gets Court Favor
Posted Wednesday, February 06, 2013-4:07 pm

LOS ANGELES (CNS) – Attorneys representing Michael Jackson’s mother in her lawsuit against the promoters of the concert tour he was preparing for at the time of his 2009 death have obtained a court order directing the coroner’s office to provide copies of slides and X-rays regarding the late singer.

Los Angeles Superior Court Judge Yvette Palazuelos issued the order Tuesday during an unscheduled hearing, finding that there was good cause to grant the request. Katherine Jackson, 82, and her late son’s three children allege AEG Live negligently hired Dr. Conrad Murray to care for him. The singer was set to perform 50 shows in London for AEG Live, but died on June 25, 2009, of acute propofol intoxication in Los Angeles while rehearsing for the concert series.

The negligence suit was filed in September 2010 by Katherine Jackson on behalf of herself and grandchildren Michael Jr., Paris-Michael Katherine and Prince Michael.

The Jackson family matriarch’s attorney, Kevin Boyle, stated in his court papers that the items obtained will be helpful in preparing for trial in his clients’ case against AEG Live.

“These materials are undoubtedly relevant to this wrongful death case,” Boyle wrote. “The X-rays and slides will assist counsel and retained experts in presenting trial testimony and performing analyses relating to liability and causation.”

The analyses are necessary because AEG Live disagrees that negligence by Murray, Jackson’s personal physician, caused the pop star’s death and refuses to acknowledge that that the singer himself had no fault for bringing about his own death, according to Boyle’s court papers. wtf????????

“Accordingly, these X-rays and slides may be used by (plaintiffs’) attorneys and shown to expert witnesses in their preparation of this case,” Boyle wrote.

Murray was convicted of involuntary manslaughter in Jackson’s death and was sentenced in November 2011 to four years in the Los Angeles County men’s jail

http://sanmarinotribune.com/2013/02/...t-court-order/

Das Gericht hat Murray angeordnet nächsten Monat Kathrines Anwälten für eine videoaufgezeichnete Verhörung zur Verfügung zu stehen. Anwältin von Murray ist von der Entscheidung enttäuscht und rät ihrem Mandanten von seinem Recht Gebrauch zu machen nicht auszusagen. Doch dieser habe seinen eigenen Willen und wenn er entscheidet eine Frage zu beantworten werden die Partein nicht wissen was er sagt.

Conrad Murray ordered to meet with Katherine Jackson's lawyers

By Alan Duke, CNN
February 21, 2013 -- Updated 1847 GMT (0247 HKT)

Los Angeles (CNN) -- A judge has ordered Dr. Conrad Murray to meet with Katherine Jackson's lawyers next month for a deposition in her wrongful death lawsuit against concert promoter AEG Live.
The lawsuit, which is set for trial in April, accuses AEG Live of causing the death of Katherine Jackson's son, Michael Jackson, by pressuring him to prepare for his 2009 comeback concerts while he was in fragile health.
The suit, filed on behalf of Michael Jackson's mother and three children, says that AEG Live executives hired and supervised Murray, who was convicted of involuntary manslaughter in Jackson's death.
Murray lawyer Valerie Wass, who unsuccessfully objected to the deposition, said the decision disappointed her. Wass said she would advise Murray to invoke his Fifth Amendment right to not answer questions.
"But Dr. Murray has a mind of his own," Wass said. "If he decided to answer a question, those parties don't know what he's going to say."
The videotaped deposition is set to take place on March 18 in the Los Angeles County jail where Murray has been serving his sentence since November 2011.
Murray, who was the pop superstar's personal physician, has never been questioned under oath about Jackson's death. He did not testify at his trial.

http://edition.cnn.com/2013/02…ray-deposition/index.html

Morgen findet die Anhörung beider Parteien bzgl. des Antrages von AEG wegen Summary Judgement statt (sieht Post 144 bis 147).
Den schriftlichen Gegenantrag von Kathrine`s Anwälten haben wir nun übrigens nicht einsehen können, da offensichtlich versiegelt. Die Antwort hätte mich schon sehr intressiert.

Zu dem Termin am Montag können wir einen Artikel von Anthony McCartney von der Accoicate Press erwarten, der dem Termin beiwohnen wird.

Anthony McCartney ‏@mccartneyAP
Not expecting to live-tweet it, but will have updates as soon as possible after hearing is done.

Retweetet von Ivy
6 Std. Anthony McCartney ‏@mccartneyAP
Yup RT @Ivy_4MJ: @mccartneyAP are you going to report the oral argument for the summary judgment at Katherine Jackson - AEG Trial?

Wie es aussieht beabsichtigt das Gericht nach der gestrigen Anhörung zum SummaryJudgement 2 weitere Klagepunkte aus Kathrine`s Klage nicht zuzulassen und lediglich einen Klagepunkt zu genehmigen. Fahrlässige Einstellung von Murray. Endgültige Entscheidung hierüber steht aber noch aus.AEG Escapes Suit Over Michael Jackson's DeathBy Ciaran McEvoy
Law360, Los Angeles (February 25, 2013, 7:50 PM ET) -- A California judge Monday tentatively dismissed all claims brought by Michael Jackson's family over Anschutz Entertainment Group Inc.'s decision to hire the doctor convicted in the performer's death, but indicated she would allow a negligent hiring claim against the company's live show subsidiary.
Ein kaliforn. Gericht hat am Montag vorläufig alle Behauptungen von Michael Jackson`s Familie gegenüber Anschutz Entertainment Group Entscheidung abgewiesen den Doktor angestellt zu haben der verurteilt ist für Michael Jackson`s Tod, wies aber daraufhin das sie die Klage wegen fahrlässiger Einstellung (von Murray) gegen das Tochterunternehmen der Live-Show ermöglichen würden.
At a two-hour hearing Monday, Judge Yvette M. Palazuelos indicated she would allow a jury to decide whether AEG Live negligently hired, trained or supervised Conrad Murray, who was convicted in 2011 of delivering a fatal overdose of the drug propofol to Jackson on June 25, 2009. Murray currently is serving a four-year prison sentence.
Marvin S. Putnam of O'Melveny & Myers LLP, a lawyer for AEG, said he was pleased that Judge Palazuelos tentatively dismissed the other claims brought by Jackson's mother Katherine Jackson against AEG, including negligence and those that would have found the company liable for Murray's conduct if he had been its employee.
“This is a simply matter that shouldn't have been filed,” Putnam said after Monday's hearing.
But if Judge Palazuelos allows her tentative ruling to stand, Katherine Jackson's lawyers would be allowed to present to a jury their theory that AEG Live controlled Murray, who later killed Jackson.
Kevin Boyle of Panish Shea & Boyle LLP, an attorney for Katharine Jackson, said during the hearing that AEG Live agreed to pay Murray $150,000 per month and was his true master, not his patient Jackson.
“They had him in this situation where his loyalty became divided,” Boyle said.
Jackson's mother lodged the civil lawsuit in September 2011 on behalf of herself and Jackson's children. She claims that in the run-up to the tour, AEG Live breached contractual duties with the pop star by putting its financial motives ahead of Jackson's health and safety.
AEG Live's alleged disregard for Jackson's well-being and the company's insistence that Murray alone treat Jackson contributed to the star's death, Katharine Jackson claims, arguing that AEG Live failed to perform due diligence in hiring Murray, and recklessly and intentionally ignored her son's personal health.
Katherine Jackson is represented by Brian Panish, Kevin Boyle, Peter J. Polos and Robert Glassman of Panish Shea & Boyle LLP, Michael Koskoff and Bill Bloss of Koskoff Koskoff & Bieder PC, and K.C. Maxwell.
The defendants are represented by Marvin S. Putnam, Jessica L. Stebbins and Kathryn Cahan of O'Melveny & Myers LLP.
The case is Jackson v. AEG Live LLC, case number BC445597, in the Superior Court of the State of California, County of Los Angeles.
http://www.law360.com/commerci…r-michael-jackson-s-death

Zitat von helen mj

Wenn ich das richtig verstanden habe, lässt man die Großen wieder laufen und schnappt sich nur die Kleinen, oder?

Wobei ich das nicht richtig verstehe? Es geht ja schließlich darum hat AEG gewollt, dass Murray Michael mit Propofol vollpumpte und wollte AEG das Michael stirbt.
Hat AEG etwas damit zu tun, dass Murray Michael Propofol gab?

Und da bin ich ehrlich der Meinung, dass AEG mit dem was Murray da in Michael`s Schlafzimmer gemacht hat nichts zu tun hat.
Und wenn jetzt der Anklagepunkt stehen bleibt, dass AEG Murray fahrlässig anstellte, denke ich schon das es dargelegt werden kann von AEG, dass Murray nur auf Wunsch und Anweisung von Michael hätte angestellt werden sollen (und letztendlich auf dessen Kosten). Es ist ein Fakt, dass Michael mit Murray eine jahrlange Vorbeziehung hatte und nicht AEG und ich bin mir sicher, dass was bzgl. der Beweisführung da auf den Tisch gebracht wird vor Gericht es letztendlich wieder mal Michael schadet, denn es wird nicht gescheut werder Michael`s jahrelange Beziehungen zu Ärzten auf den Tisch zu bringen und es soll sicherlich untermauert werden, dass MJ bereits jahrelang Propfol missbrauchte.
Übrigens ist es das was die Familie darlegt, eben nach dem Motto AEG hätte wissen müssen, dass Michael ein Propofol-Junkie war.

Hier ist übrigens das Antwortschreiben von AEG auf die Antwort von Kathrine`s Anwälten (von der wir ja wegen Versiegelung nichts zu sehen bekamen) zum Antrag von AEG bzgl. Zusammenfassungurteil. Aus dem Antwortschreiben von AEG kann man aber doch recht gut ersehen, welche Argumente Kathrine`s Anwälte erbrachten.

Z.B. führen sie auf, dass AEG hätte wissen müssen, dass CM für MJ ein Sicherheitsrisiko war, auf Grund dessen Medikamentabhänigkeit von 1993

Ein paar Auszüge:

“Unable to provide contrary evidence in opposition, plaintiff instead unleash a flood of supposed evidence for the other elements they must prove. Yet plaintiffs do not submit one single piece of admissible evidence to contest the key fact requiring summary judgement. Instead, they seek to distract the court with nearly 1300 pages of supposed evidence (most wholly inadmissible) that is wholly irrelevant to the instant motion (admissible or not).”
"Unfähig um der gegenüberliegenden Seite gegenteilige Beweise zu erbringen, haben die Kläger eine Flut von angeblichen Beweisen für andere Elemente erbracht, die sie zu beweisen haben. Doch der Kläger reicht nicht ein ein einziges Stück zulässige Beweise ein um die wichtige Tatsachen zum summarischen Zusammenfassungsurteil zu bestreiten. Stattdessen versuchen sie, das Gericht mit fast 1300 Seiten angeblichen Beweisen(die meistens gänzlich unzulässig sind) und völlig irrelevant für den vorliegenden Antrag, um von diesem abzulenken. "

“For instance, plaintiffs assert that defendants “told Jackson, through CM, what medication he should take”, but again, they presented no admissible evidence to support this wild claim”
"Zum Beispiel behaupten die Kläger, dass die Beklagten "Jackson durch Conrad Murray gesagt haben welche Medizin er nehmen soll", aber wiederum präsentieren sie keine Beweise um diese wilde Behauptung zu unterstützen."

“Plaintiffs do not dispute that Jackson died in his home at the hands of his long time personal physician. Not can they. This court therefore must decide whether a concert promoter, by working with an artist, thereby assumes a duty to protect that artist from his own long-term personal physician”
" Die Beklagten bestreiten nicht das Jackson in seinem Haus in den Händen seines pers. Langzeitarztes gestorben ist. Noch können sie es. Das Gericht muss daher entscheiden ob ein Konzert-Promotor durch die Zusammenarbeit mit einem Künstler die Verantwortung übernimmt ihn vor seinem pers. Langzeitarzt zu beschützen"

“Plaintiffs also contend that had defendants researched CM’s background in detail, two “glaring problems” would’ve emerged. But neither of these supposed “glaring problems” would have put any reasonable person on notice that CM posed safety risk to Jackson. First, plaintiffs contend defendants would have learned CM was not board certified in cardiology. There is no evidence, however that CM lack of board certification rendered him unqualified. Nor could it conceivably put a reasonable person on notice that CM was unfit to treat Jackson’s general medical needs.
"Die Kläger haben ferner geltend gemacht, dass wenn die Angeklagten den CM-Hintergrund im Detail erforscht hätten zwei" eklatante Probleme " entstanden wären. Aber keiner von diesen angeblichen "eklatanten Probleme" würde jede vernünftige Person darauf aufmerksam machen, dass CM die Sicherheit für Jackson in Gefahr setzt. . Zuerst sagen die Kläger die Angeklagten hätten erfahren, dass CM nicht an Bord in der Kardiologie zertifiziert ist. Es gibt keine Beweise, dass der Mangel an Bord -Zertifizierung in Kardiologie ihn unqualifizert macht. Auch kann keine eine vernünftige Person deshalb denken, dass CM ungeeignet ist Jacksons allgemeine medizinischen Bedürfnisse zu behandeln.

“Second, plaintiffs contend a background check would have revealed CM was in debt, but debt doesn’t render a person unqualified to do his job. There was, and would have been no reason to suspect CM debt would cause him to perform poorly as a physician.”
"Zweitens behaupten die Kläger, dass eine Zuverlässigkeitsüberprüfung gezeigt hätte, dass CM Schulden hat, aber Schulden führen nicht dazu, dass eine Person unfähig wird seinen Job zu tun. Es hat und hätte keinen Grund gegeben zu sagen, dass CM auf Grund der Schulden als Arzt versagen würde."

“Contrary to plaintiffs unsupported contentions that CM was to be engaged for up to four years, the draft contract provided that the “term” would terminate at “the end of last performance of the artist in the concert series”, which would be March 6, 2010.
"Entgegen den von Klägern unbelegten Behauptungen, dass CM für bis zu vier Jahre hätte engagiert werden sollen, sagt der Vertragsentwurf " Ende des letzten Auftritts des Künstlers in der Konzertreihe ", die der 6. März 2010 gewesen wäre.

Hier kann das ganze Dokument eingesehen werden.

http://de.scribd.com/doc/127473596/AEG-Reply