Prozess gegen Dr. Murray/ Diskussionsthread zum Prozess

Liebe Lady,
ich hab` gerade dein Post von Heute, 13:39Uhr gelesen
und möchte an dieser Stelle einfach mal loswerden, dass ich dich gerne lese.
Selbst wenn ich nicht immer alles so sehe wie du (ist jetzt nicht auf dieses Post bezogen)
bin ich oft echt begeistert, von deiner Art dich auszudrücken.
Hast du vieleicht mal `nen Rhetorikkurs besucht
So wie Mister Walgran das, dem Vernehmen nach, ja wohl mehrfach gemacht hat?

Ich frag mich halt, was man sich von diesem Prozess erwartet hat.
Dass da viele offene Fragen geklärt werden? Wie denn? Wenn Murray der Einzige ist, der diese offenen Fragen ein für alle Mal klären könnte. Der wird sich garantiert hüten sich selbst in die Scheiße zu reiten. Wenn er aussagt, dann wird er aussagen, dass er keine Schuld an Michaels Tod hat und Punkt. Er wird nie mit der ganzen Wahrheit rausrücken und damit werden wir womöglich auch nie erfahren, ob jemand anderes ihn dafür bezahlt hat, dass er Michael aus dem Weg schafft. Wenn Murray nicht den Mund auf macht, würde kein Prozess der Welt uns unsere offenen Fragen beantworten. Denn wenn da ein Geldgeber dahinter steht, dann hat der auch die Möglichkeit dafür zu sorgen, dass ihm keiner auf die Schliche kommt. Ich persönlich habe von diesem Prozess nie erwartet, dass er mir alle Fragen beantwortet, weil eben nur Murray da ist, der Licht ins Dunkel bringen könnte. Für mich ist dieser Prozess vor allen DIngen wichtig um zu beweisen, dass Michael sich nicht selbst umgebracht hat, denn das ist, was ja die stellenweise die öffentliche Meinung dazu war. Und ich hoffe (und ich denke, es ist eine berechtigte Hoffnung), dass mit diesem Prozess zumindest einige Menschen überzeugt werden können, dass Michael nicht selbst schuld ist an dem was geschehen ist. Alle wird man davon sowieso nie überzeugen können. Ansonsten, und ich denke mit diesem Gedanken sollte man zumindest zu leben lernen, denke ich, dass es bei Michael ungefähr so ablaufen wird wie bei John F. Kennedy. Man wird niemals erfahren, was wirklich passiert ist und ob der, der für den Tod verantwortlich gemacht wurde, der (alleinige) Verantwortliche ist. Das heißt nicht, dass ich denke, man sollte aufhören Fragen zu stellen. Aber man sollte vielleicht seine Erwartungen auch ein klein wenig den Gegebenheiten anpassen.

Und remember
Ich sehe der Wahrheit durchaus ins Auge. Wie man im Text obendrüber lesen kann, hab ich von diesem Prozess nur niemals erwartet, dass er die meisten offenen Fragen klärt. Das ist ein Unterschied. Ich sehe diesen Prozess möglicherweise schlicht mit anderen Augen, bzw habe andere Erwartungen an diesen Prozess gestellt und meine Erwartungen zu diesem Prozess sind nun mal bisher nicht enttäuscht worden. Mag sein, dass ich meinen anderen Post anders hätte formulieren können, das gebe ich zu. Aber der Wahrheit, der bitteren Wahrheit, blicken wir alle seit zwei Jahren ins Gesicht. Dennoch danke, dass du mich noch mal darauf hinweist.

Ja, es war nie davon auszugehen, dass alle Fragen beantwortet werden. Jetzt wissen wir immerhin schon mehr als vorher. Zum Beispiel, dass Michael schon tot war, bevor er ins Krankenhaus kam. Dass Ortega und DiLeo sich Sorgen um Michael(s Gesundheit) gemacht haben, und zwar schon ein paar Tage vor seinem Tod. Warum der Vertrag mit Murray noch am 24.06.nicht unterschrieben war (da feilte Murray noch mit der AEG-Anwältin um Details). Und einiges mehr.

Remember:
"Monitoring" heißt "Überwachung", und das kann alles bedeuten: mithilfe einer Geräteausstattung wie im Op, oder auch nur, indem der Überwacher am Bett sitzt und dem Patienten beim Schlaf zusieht. Was Lee (oder besser: Michael) genau damit meinte, wurde, wenn ich mich richtig erinnere, nicht gesagt. Aber wie auch immer: Murray hat weder das eine, noch das andere gemacht.

Dass in einem anderen Forum sogar der Verdacht laut wurde, dass Murray Michael schützen wollte, finde ich zwar schlimm (gerade von einem Fan-Forum!), aber leider nicht besonders überraschend.

Nee Heidela...in DEM Forum ist gar nichts mehr überraschend.
Ich geb ja offen zu, dass mich der Satz da rüber gezogen hat um mal die allgemeine Stimmung zu ergründen drüben und habe festgestellt, das Selbe macht man auch von da drüben aus. Und darum an unsere stummen Mitleser von drüben ein Gruß und JA!! Ich freu mir hier ein Loch in den Bauch dass Walgren und Brazil Applaus bekommen haben. Und ja, ich freu mir auch ein Loch in den Bauch, dass der böööööse Walgren einen armen Experten vorgeführt hat.

Ich bezweifle immer noch, dass Murray und sein Verteidigungsteam dumm sind. Es wurden für den Prozess nur wirklich für den Todestag relevante Zeugenaussagen zugelassen, hauptsächlich den Ablauf des Todestages betreffend, medizinische Daten, Besorgung/Verschreibung von Medis und die Verfassung von Michael in einem begrenzten Zeitraum. Keine Glamour-Zeugen über Michaels Leben und nichts über Murrays privaten Lebenswandel. Damit wurde die Richtung vorgegeben, dass nach den Augenzeugenberichten ein Tauziehen zwischen medizinischen Gutachtern kommen wird und wie wir gesehen haben, wird ihnen die meiste Zeit im Prozess gegeben. Dadurch bleiben natürlich viele Fragen offen.

Mediziner sind gewohnt, bei jeder Veröffentlichung einer Studie sich gegenseitig fertig zu machen, und vom Ansatz bis zum Ergebnis einfach alles zu zerpflücken, aber im elitären Kreis
. Ich vermute mal, dass nicht nur MJ interessierte und Prozessbeobachter zuschauen, sondern auch viele Ärzte das Spektakel weltweit beobachten und diskutieren. Da auf beiden Seiten den Experten enorm wichtige Angaben vom Arztkollegen Murray fehlen, müssen sie von Unbekannten Faktoren ausgehen, mit dem Unterschied, dass die Anklage beweisen muss und die Verteidigung das nur in zweifel ziehen muss, also die Positionen der Experten stand von vornherein fest und beide Seiten machen ihren Job.
Shafer muss seine Theorien so logisch und punktgenau für die Jury präsentieren und White muss die Jury nur verunsichern und darauf hinweisen, dass es noch andere und nicht nur seine und Shafers Expertenmeinung gibt, die das anders sehen.
Ich kann mir schon denken, dass auf beiden Seiten sich Ärzte bei Shafer und White melden, die mit ihrem Fachwissen mithelfen wollen, diesen für die Ärzteschaft in der Öffentlichkeit blamablen Zustand zu beeinflussen.

Der Vorteil von Shafer ist, dass er bei der Sorgfalt im Umgang mit Patienten vom höchsten Standard ausgehen kann, vom Idealzustand einer ärztlichen Betreuung und den Unterschied von Murrays Tun auf erschreckende Weise hervorheben kann. Dr. White muss den rohen Eiertanz machen, seine Arztkollegen und deren Standardverletzungen nicht zu verraten und Murray aber auch nicht gar so schlecht aussehen zu lassen. Sein Drecksack Ausspruch an Shafer war für mich ein Angriff auf einen Nestbeschmutzer, ein Blickwinkel den er möglicher Weise mit einigen Kollegen teilt.

Ich denke schon, dass White klar war auf was für ein Glatteis er sich begibt, darum hat er ja versucht die Aussagen von Murray anzubringen, darauf hinzuweisen, dass er nicht seine Sicht sondern aus der Sicht von Murray die Möglichkeiten anspricht. Darum wurde White ja auch gefragt, ob er die Möglichkeit von Lügen von Murray nicht beachtet hat. Ich glaube er hat gesagt nein. Von der Seite der Verteidigung aus muss er das auch nicht, das ist die Aufgabe der Anklage. Ungefähr weiß man jetzt, was für haarsträubende Geschichten Murray erzählen würde, wenn er sich zu einer Aussage entschließt.
Wie weit sich White damit Freunde macht, muss er selber wissen. Es gibt genug Feinde von MJ und bei denen macht er sich höchstens unbeliebt weil er nicht sehr überzeugend ist. Ob ihn das ins Out schießt, genauso wie die Anwälte der Verteidigung, kann ich nicht genau sagen – es werden sicher genug Gutachter und Anwälte für schuldige lügende Verbrecher gebraucht und da machen sie sich ja gerade einen Namen.

Ich vertraue auf die Geschworenen und Walli und sein Team machen einen super Job und wenn sie auch zu 99 % beweisen können, wie unmöglich eine Selbstgabe für MJ war, ohne Geständnis wird leider immer der gesäte Zweifel bei den Menschen beleiben, die sowieso das nie sehen wollten.

Die Fragen von der Verteidigung an White gestern zu Schluss waren sehr matt ob und wie er gehandelt hätte beim Notruf und bei der CPR und diese Sachen, das hat nicht so ausgesehen, als würden sie glauben da eine Unschuld von Murray aus dem Ärmel zaubern zu können.

Positive Gedanken an die Fans sende es wird keinen Freispruch geben, dass ist bei den vielen Verfehlungen von Murray sicher, finde ich.

Kerbi

So, in der aktuellen Pause ist es jetzt wohl entschieden worden: MURRAY WIRD NICHT AUSSAGEN

@abc7MurrayTrial ABC7 Murray Trial
#BREAKINGNEWS: Dr. #ConradMurray will NOT testify on his behalf. #MichaelJackson
vor 1 Minute via Twitter for iPad

Darüber hinaus ist die Verteidigung wohl durch, also wohl doch keine Aussage mehr von Dr. Ornelis. Und die Anklage überlegt derzeit, ob sie noch einen Widerlegungszeugen (z.b. Shafer?) erneut aufrufen sollen.

@abc7MurrayTrial ABC7 Murray Trial
#BREAKINGNEWS: Defense will rest. Prosecution is now deciding whether they will call rebuttal witness. #conradmurraytrial
vor 3 Minuten via Twitter for iPad

falls noch jemand gucken will .........
http://www.ontheredcarpet.com/livevideo?id=8361777

Das ist ja mal komisch, genau diese Video habe ich letzte Nacht auch gefunden und habe auch gedacht: Mensch was für ein Palast und was für Entfernungen !!

Oh, die Zitierfunktion geht nicht, der Dankebutton auch nicht und meine Beiträge kann ich auch nicht sehen!!!!!!!

Ich meinte das Video inside MJs Mansion, also Carolwood Drive 100 north

mal als INFO hier reinstell

Ablauf von Jury-Beratungen zum Finden des Urteils:

Nach den Schlussplaedoyers der Anwaelte und der Rechtsbelehrung durch den Richter, wird
Sie der Gerichtsdiener fuer die Beratungen in den Jury Room fuehren. Ihre erste Pflicht
nach dem Betreten des Jury Rooms ist es, einen Vorsitzenden zu waehlen. Die Geschworenen
sollen sorgfaeltig einen gut qualifizierten Vorsitzenden waehlen. Die Pflicht des
Vorsitzenden ist es, darauf zu achten, dass die Diskussion in freier und geordneter
Weise ablaeuft, dass die Fragen, ueber die Sie entscheiden muessen, vollstaendig und
frei diskutiert werden und dass jeder Geschworene die Gelegenheit bekommt, teilzunehmen.

Nachdem Sie den Jury Room fuer die Beratungen betreten haben, werden Ihnen die
Beweisstuecke, die Sie pruefen sollen, uebergeben. Wenn Ihnen keine schriftliche Rechts-
belehrung gegeben wird, koennen Sie diese verlangen. Wenn Sie das Gefuehl haben, dass
Sie weitere Belehrungen benoetigen oder bestimmte Aussagen nochmals vorgelesen haben
moechten, informieren Sie den Richter durch den Gerichtsdiener. Da diese Dinge nur
ausgefuehrt werden koennen, indem alle in den Gerichtssaal zurueckkommen (inklusive
der Parteien und Anwaelte), sollten Sie diese Anfragen nicht leichtfertig taetigen.
Das Prozedere dauert gewoehnlich einige Zeit, aber diese Verzoegerung ist zu verstehen,
wenn Sie ernsthaft meinen, dies zu tun ist notwendig oder hilfreich fuer Sie, um zu
einem Urteil zu gelangen.

Recht haeufig passiert es, dass die Geschworenen im Jury Room streiten und Meinungs-
verschiedenheiten haben. Wenn dies passiert, sollte jeder Geschworene versuchen, seine
oder ihre Meinung auszudruecken und mit einer Begruendung zu stuetzen. Es waere falsch
fuer einen Geschworenen, sich zu weigern, den Argumenten und Meinungen der anderen
zuzuhoeren oder einem anderen Geschworenen das Recht zu verweigern, eine Meinung zu
aeussern. Vergessen Sie nicht, dass die Geschworenen keine Advokaten sind, sondern
unabhaengige Richter ueber die Fakten. Durch sorgfaeltiges Erwaegen der Meinung jedes
Geschworenen und der Begruendung, die dahintersteht, ist es den Geschworenen fuer
gewoehnlich moeglich, zu einem Urteil zu gelangen. Ein Geschworener sollte nicht zoegern,
seine oder ihre Meinung zu aendern, wenn es dafuer einen guten Grund gibt. Aber jeder
Geschworene sollte seine Position beibehalten, ausser er oder sie wurde gewissenhaft
durch andere Geschworene ueberzeugt, seine oder ihre Meinung zu aendern. Folgend auf
die vollstaendige und freie Diskussion mit den Geschworenen-Kollegen soll jeder
Geschworene nur nach seiner oder ihrer ehrlichen Ueberzeugung abstimmen.

Das Urteil
Vergessen Sie waehrend Ihrer Bemuehungen, ein Urteil zu finden, nicht, dass sie aus-
schliesslich die Beweisstuecke, die im Gerichtssaal praesentiert worden sind, in
Erwaegung ziehen sollen. Sie sollen nicht raten oder spekulieren ueber Dinge, die
nicht im Gericht diskutiert worden sind, aber Sie koennen begruendete Schlussfolgerungen
aus den praesentierten Beweisstuecken ziehen.

Es ist wichtig, dass Sie den Fall, ueber den Sie entscheiden, ernst nehmen. Wenn Sie
eine Partei in dem Fall waeren, waere es schliesslich auch wichtig fuer Sie, und Sie
wuerden von der Jury erwarten, ihn ernsthaft zu pruefen, selbst wenn die Meinungsver-
schiedenheiten anderen weniger signifikant erscheinen.

Alle Geschworenen sollen beraten und ueber jede einzelne Frage, ueber die in dem Fall
entschieden werden muss, abstimmen. Wenn es an der Zeit ist, Stimmen zu zaehlen, ist es
die Pflicht des Vorsitzenden, darauf zu achten, dass dies richtig ablaeuft. In einem
Zivilverfahren wird Ihnen der Richter sagen, wieviele Geschworene einer Meinung sein
muessen, um ein Urteil zu erreichen. In einem Strafverfahren ist die einstimmige
Einigung aller 12 Geschworenen erforderlich. Wenn die benoetigte Anzahl an Geschworenen
bei jeder Frage, ueber die zu entscheiden war, zustimmt, wird der Vorsitzende das
Urteil unterschreiben und datieren, den Gerichtsdiener verstaendigen, und mit dem
unterschriebenen Urteil und allen nicht unterschriebenen Urteilsformularen von vorher-
gehenden Abstimmungen in den Gerichtssaal zurueckkehren.

Wenn eine Jury nicht in annehmbarer Zeit zu einem Urteil finden kann und dem Richter
mitteilt, dass keine Moeglichkeit besteht, dass sie zu einem Urteil findet, kann der
Richter nach seinem Ermessen die Jury entlassen. Diese Situation ist ein Fehlprozess,
manchmal als "hung jury" ("haengende Jury") bezeichnet, und kann bedeuten, das der Fall
erneut mit einer neuen Jury vor Gericht kommt.

Quelle: MJJC

So, nun ist es vorbei. Alle Zeugen sind befragt und nach den Abschlussplädoyers von beiden Seiten, wird es dann in den Händen von zwölf Juroren liegen, ob Michael zumindest ein bisschen Gerechtigkeit widerfährt oder nicht. Jetzt heißt es hoffen und beten.

oh heilige Scheiße.

Judge Pastor: You've seen and heard all the evidence in this case. We're going to excise you until this coming Thursday @ 9am.

Court session is over for today. We'll have closing statements on thursday at 9am.

Info aus dem MJJC.

Es geht erst am Donnerstag mit den Schlussplädoyers von beiden Seiten weiter. Dann kommt HOFFENTLICH noch die Jury-Entscheidung. Ich halt's nicht mehr aus, hatte gehofft, die kommen heute noch zu Potte.

Ich hoffe auch, dass es Donnerstag zu einem Ergebnis kommt .Freitag bin ich nämlich nicht da. Ich könnte zwar vom Handy meines Sohnes lesen, aber mit meinen Gefühlen stände ich ganz alleine da

den Schuldspruch werden sie akzeptieren, da bin ich sicher, aber ob es einen gibt, kann man nicht wissen. Weil nur einer zu zweifeln braucht, dann gibt es kein einstimmiges Urteil.

Die Juri muß aber zu einem einstimmigen Uteil kommen. Sie müssen solange beraten, bis sie ein einstimmiges Urteil haben.

Infos dazu hab ich in Post 1353 eingestellt.

Zitat

In einem Strafverfahren ist die einstimmige Einigung aller 12 Geschworenen erforderlich.

Zitat

Wenn eine Jury nicht in annehmbarer Zeit zu einem Urteil finden kann und dem Richter mitteilt, dass keine Moeglichkeit besteht, dass sie zu einem Urteil findet, kann der Richter nach seinem Ermessen die Jury entlassen. Diese Situation ist ein Fehlprozess, manchmal als "hung jury" ("haengende Jury") bezeichnet, und kann bedeuten, das der Fall erneut mit einer neuen Jury vor Gericht kommt.

Um wieviel Uhr beginnt es am Donnerstag? Hab bis jetzt kaum Zeit gehabt zu schauen, würde aber die Plädoyers schon gern live hören.