Jackson Family schreibt Brief an Branca und McClain wg. Testament etc.

Zitat von Donna

@Sky Und wie sollen sie dann an die Empfänger Kopie gekommen sein ?

Aber sie stehen zu dem Brief, denn das neueste Statement sagt aus:

Zitat von LenaLena

Die Jackson-Familie veröffentlicht folgendes Statement:
“This fallacious missing persons report was created by the very person and persons we are trying to protect our mother from. We feel that there is a conspiracy to deflect the attention away from a letter we wrote asking for the resignation of executors, John Branca and John McClain, as well as some of her “advisors” and “caregivers.”

"Dieser trügerische Vermisstenbericht wurde von den Personen kreiert vor denen wir versuchen, unsere Mutter zu schützen. Wir sind der Meinung, dass es eine Verschwörung ist um die Aufmerksamkeit abzulenken von einem Brief, den wir schrieben um den Rücktritt von den Vollstreckern John Branca und John McClain, sowie einiger ihrer "Berater" und "Betreuer".

Donna, wo soll der Brief denn sonst was bewirken? Denn so wie er geschrieben ist, war er genau da wo er ist (Presse) richtig gelandet. Oder meinst Du nicht?

Zitat von Donna

Was er bewirken sollte ?

Öhm... nö Ich hatte gefragt WO er denn sonst (et)was wirken soll. Aber egal...

Zitat von Donna

Aber auch hier muss dann gelten ( wie beim Estate ), dass ein Schweigen nicht als ein Eingeständnis gedeutet werden kann.

Das stimmt, jedoch sagt hier ein halbes Schweigen und das dazugehörige "Ja, der ist echt", dass es ihnen nicht unrecht ist, dass er da gelandet ist. Ob nun von den Geschwistern selber veranlasst oder von wem auch immer. Meine ich jedenfalls.

Zitat von Donna

Aber: bisher gab es keine einzige paussible Erklärung, wie die Presse zu der Empfängerkopie v. 17.7. gekommen ist. Und hier fehlt mir die Logik.

Mir auch und ich habe auch keine Ahnung

@Donna, es gibt in Amerika für jeden Staat ein eigenes Erbrecht. In Kalifornien gibt es ein eigenes Erbrecht und in diesem Erbrecht steht nur, dass wenn EIN Testament für ungültig erklärt wird. Wenn Du es ganz genau wissen möchtet, müssten wir einen Anwalt für kalifornisches Erbrecht befragen.

Zitat von Donna

Sometimes, a prior provision, such as from a previous will can be reinstated.

Das bedeutet, wenn nur ein Teil für nichtig erklärt wird, dann kann auch ein Teil eines vorherigen Testament dies ersetzten. Nicht aber, wenn alles für ungültig erklärt wird.

Hier wird "nur" die Unterschrift angezweifelt und das auch "nur" da Michael das Testament angeblich nicht am 07.07.2002 in Los Angeles unterschreiben haben könne, weil er in New York war. Bei der Unterzeichnung waren anwesend: Michael Jackson, John Branca, Trudy Green, John McClain und Barry Siegel.Wenn die Zeugen Trudy Green und Barry Siegel ebenfalls aussagen, dass Michael das Testament unterschrieben hat, dann ist das Testament gültig und ist ja auch als rechtmäßig anerkannt worden. Das mit der angeblichen Ungültigkeit der Unterschrift haben die Jacksons doch schon 2009 vorgetragen und ist trotzdem abgeschmettert worden, also warum sollten sie mit einer weiteren öffentlichen Ankreidung der Unterschrift nach 3 Jahren durchkommen. Außerdem wurde doch bekannt gegeben, dass es ein Zeuge war, der Los Angeles geschrieben hat. Es wird also nicht das Testament an sich angezweifelt, also wäre das, was angezweifelt wird, nur ein Teil, denn das Testament von 1997/1998 hat doch den GLEICHEN Inhalt, es fehlt nur Blanket in der Erbfolge, ansonsten ist es identisch und auch in dem schon zu dieser Zeit bestehenden Family Trust geregelt.

Ich kann nur eines nicht nachvollziehen, dass man als Familienmitglied darauf "besteht" dass das Testament ungültig sei, weil man dann in der gesetzlichen Erbfolge ist und auch etwas vom Kuchen bekommt, kann ich ja noch verstehen, aber warum "besteht" man als Fan darauf? Ist es so wichtig, ob die Brüder und Schwestern auch etwas abbekommen, oder ist diese Regelung nicht absolut perfekt? Katherine bekommt bis zum Tod Unterhalt und die 3 Kinder erben ALLES. Nur eine Frage, damit ich das verstehe

Eines sollte vielleicht einmal bedacht werden, es haben "nur" die Jacksons diese Unterschrift bislang angezweifelt und auch nur die Jacksons, die nicht im Testament bedacht wurden, kein Richter, kein Zeuge, kein Berater, Manager, Angesteller, Vertrauter, oder Freund von Michael, ich finde DAS sollte zu denken geben. Bislang haben die Jacksons fast jede Arbeit des Estates boykottiert, ob es die Veröffentlichung von der CD Michael war, da haben sie bekannt gegeben, dass da nicht Michael singt und damit den Verkauf dieses Albums versucht zu boykottieren (bei einigen Fans hat es ja geklappt) und jetzt kurz vor der Veröffentlichung von BAD25 kommt wieder etwas von denen, ich habe langsam das Gefühl, dass es exakt von den Jacksons getimt wird.

Im Übrigen ist es für das kalifornische Erbrecht überhaupt nicht von Wichtigkeit, welcher Ort auf dem Testament vermerkt wird:

CAL. PROB. CODE § 6110 : California Code - Section 6110
(a)Except as provided in this part, a will shall be in writing and satisfy the requirements of this section.

(b)The will shall be signed by one of the following:

(1)By the testator.

(2)In the testator's name by some other person in the testator's presence and by the testator's direction.

(3)By a conservator pursuant to a court order to make a will under Section 2580.

(c)(1)Except as provided in paragraph (2), the will shall be witnessed by being signed, during the testator's lifetime, by at least two persons each of whom (A) being present at the same time, witnessed either the signing of the will or the testator's acknowledgment of the signature or of the will and (B) understand that the instrument they sign is the testator's will.

(2)If a will was not executed in compliance with paragraph (1), the will shall be treated as if it was executed in compliance with that paragraph if the proponent of the will establishes by clear and convincing evidence that, at the time the testator signed the will, the testator intended the will to constitute the testator's will.

http://codes.lp.findlaw.com/cacode/PROB/1/d6/1/2/s6110

Form nach dem Erbrecht von Kalifornien

Nach dem Erbrecht von Kalifornien kann ein Testament als „Zwei-Zeugen-Testament“ errichtet werden.

Nach 6110. (a) CPC muss ein Testament schriftlich errichtet werden.

Nach 6110. (b) CPC muss es von einer der folgenden Personen unterschrieben werden:

(1) dem Testator

(2) im Namen des Testators bei einer anderen Person in der Gegenwart und auf Anweisung des Testators

(3) von einem conservator gemäß einer gerichtlichen Anordnung ein Testament zu errichten.

Nach 6610. (c) (1) soll das Testament durch mindestens zwei Personen bezeugt werden, welche zur gleichen Zeit anwesend sind und entweder die Unterzeichnung des Testaments oder die Bestätigung des Testaments durch den Testator bezeugen.

Nach 6610. (2) CPC wird das Testament ohne Testierzeugen errichtet, wird es gleichwohl anerkannt, wenn der Antragsteller durch klare und überzeugende Beweise nachweist, dass der Testator das Testament mit dem Willen unterzeichnet hat, ein Testament zu errichten.

Nach 6111. (a) CPC ist ein Testament, welches nicht den Anforderungen von Section 6110 als handschriftliches Testament wirksam, wenn die Unterschrift und die wesentlichen Passagen in der Handschrift des Erblassers sind.

http://www.experten-branchenbu…auslaendischer-testamente

Hierbei gibt es auch noch verschiedene Möglichkeiten, die im Uniform Probate Code festgehalten sind:

Recht des Ortes seiner Errichtung zum Zeitpunkt seiner Errichtung („law at the time of execution of the place where the will is executed“) oder nach dem Recht des Wohnsitzes, des gewöhnlichen Aufenthaltes oder der Staatsangehörigkeit des Testamentserrichters zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung oder seines Todes („law of the place where at the time of execution or at the time of death the testator is domiciled, has a place of abode or is a national“)

Das US-amerikanische Nachlassverfahren
In den USA stellt der jeweilige „Probate Court“ das zuständige Nachlassgericht dar, das unter anderem mit dem US-amerikanischen Probate-Verfahren betraut wird und demnach die Abwicklung des Erbfalls übernimmt. So ist es beispielsweise die Aufgabe des Gerichts, die Rechtskräftigkeit eines vorliegenden Testaments zu überprüfen.

Das haben sie getan und es für rechtskräftig befunden.

Edit:

"Any doubts about the validity of Michael's will and his selection of executors were thoroughly and completely debunked two years ago when a challenge was rejected by the Los Angeles Superior Court, the California Court of Appeals, and finally, the California Supreme Court," famed attorney Howard Weitzman, who's representing Branca and McClain, told RadarOnline.com in a statement. "Under the supervision of Los Angeles County Superior Court Judge Mitchell Beckloff, Co-Executors John Branca and John McClain have diligently carried out their fiduciary duties as well as their obligation to Michael to make sure that his Estate benefits the only family members he named in his will - his mother and his three children.

Alle Zweifel über die Gültigkeit des Testaments und der Nachlassverwalter wurden vor 2 Jahren gründlich und völlig ausgeräumt, als leine Klage vom Höheren Gerichtshof von Los Angeles zurückgewiesen wurde, hat das Revisionsgericht von Kalifornien, und schließlich, das Oberste Gericht von Kalifornien die Gültigkeit bestätigt.

http://www.radaronline.com/exc…-john-branca-john-mcclain

Was die Namen angeht... War es nicht so, dass durch die "Rufnamen" die richtigen Personen erkannt waren, die dann im Trust auch mit völlständigem Namen genannt sind?
Du stellst grad Fragen Das macht mein oller Kopp nicht mehr mit heute Abend Ich geh schlafen

Zitat von Donna

Auch die Echtheit des Testaments wurde angezweifelt, da die Namen der Kinder auch nicht stimmen sollen. Ich hatte damals auch im net Forum die Geburtsurkunden zum Vergleich eingestellt.

Lt. kalifornischem Erbrecht ist wohl auch das irrelevant, vor allem weil die in Amerika auch so ein seltsames Namensrecht haben, ich hab jetzt im Moment keine Lust, das rauszusuchen aber einfach erklärt, wenn Du Debbie heist und wirst Magda genannt, dann geht Magda irgendwann in den richtigen Namen über und Michael nannte Prince ja auch Prince, obwohl er Michael Joseph Jackson Jr. lt. Geburtsurkunde (bei der wir auch nicht wissen ob die Echt ist) heißt. Demnach ist nämlich auch Mchaels Name falsch geschrieben, auf den Geburtsurkunden steht Michael Joseph und er heißt Michael Joe. Also, wir können eigentlich noch 20 Jahre weiter diskutieren , ob oder ob nicht, es ändert nichts an der Tatsache, dass 3 Gerichte das Testament als echt und gültig anerkannt haben. WENN dann kann das nur ein Gericht für ungültig erklären, weder wir, noch die Jacksons auch wenn sie es in 20 Jahren noch behaupten.

Zitat von Donna

Michael hätte die Namen seiner Kinder bestimmt nicht falsch geschrieben. Das kann ich nicht glauben.

Er hat sie ja auch falsch genannt Blanket heißt Prince und Prince heißt Michael Bill Clinton hieß auch nicht Bill, sondern William Jefferson „Bill“ Clinton (* 19. August 1946 in Hope, Arkansas als William Jefferson Blythe III) und hat trotzdem mit Bill Clinton Gesetze unterzeichnet und nicht mit William Jefferson Clinton. Im Übrigen stehen die Namen der Kinder im Autopsiebericht auch falsch........ist er damit dann auch gefälscht, weil amtliches Dokument?

Zitat von Blaue Blume

Das Team arbeitet an einer Lösung.
Sobald wir uns einig sind lassen wir`s euch wissen

Ach Mädels, was hab ich hier in diesem Forum schon fürs Leben gelernt !!!!

Also dass Michael mit seiner Mutter über sein Testament gesprochen hat und sie beruhigt war, dass sie abgesichert war, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. Weil doch davon auszugehen war, dass Katherine vor Michael sterben würde und nicht umgekehrt. Ein Testament amcht man normalerweise für seine Kinder und spricht auch nicht darüber. Es sei denn, man ist schon sehr alt oder krank.

Zitat von Sky* is MaJic*

Jedenfalls habe ich gerade einen Kloß im Hals, weil es nach diesem Artikel so scheint, als hätte Michael einen großen Fehler gemacht als er mit Branca das erte Mal brach. Das ganze Geld und die Leute die was vom Kuchen ab haben wollten, hat ihn skeptisch gemacht und Gefallen an Leuten wie Geffen finden lassen, die freundschaftlich mit ihm so gar nix verband

Ja, Branca war und ist wohl der beste Verwalter dieses Königreiches und es ist eine Tragödie, dass Michael ihn nicht immer behalten hat. Aber auch das müssen wir respektieren, Michaelhatte Gründe dafür.

Zitat von Sky* is MaJic*

Nach 2005 umgab sich Michael ja mit ganz neuen Leuten, die, wegen denen Branca 2006 ausstieg.

Diesen Satz habe ich doch auch schon von DW gehört und auch von Tom Meserau, der ja auch verlangt hat, dass Michael sich von bestimmten Leuten trennt.

Zitat von Shibirure

um die Aufmerksamkeit abzulenken von einem Brief, den wir schrieben

Das zumindest hat ja super geklappt, auch hier im Forum. Na mal gut, dass wir hier beim wirklichen Thema wieder angekommen sind.

Zitat von Marion

aber warum "besteht" man als Fan darauf?

Das erkläre ich für mich so: wenn es wirklich eine Verschwörung gab von Menschen, die Michaels Tod zu verantworten haben, dann stecken die alle unter einer Decke und dann kann man nicht zulassen, dass diese Menschen sein Erbe verwalten und vermehren, auch wenn sie das noch so gut machen

Ich würde zu gerne mal mit John Branca selbst sprechen, um mir von ihm als Person ein Bild machen zu können und ein Gefühl zu bekommen.
Ich finde es schon auch merkwürdig, dass ein Zeuge beim Unterzeichnen des Testaments von Michael Jackson nicht wusste, in welcher Stadt er gerade war. Was der wohl für ne Droge genommen hat ?

Also ich finde , was die Veröffentlichung des Briefes angeht, also wer ihn veröffentlich hat, wirklich beide Argumente gut nachvollziehbar sind und ich echt nicht weiß, was ich plausibler finde.
Haben die Jacksons ihn veröffentlicht, dann vllt um sich Rückendeckung in der Öffentlichkeit zu holen, also aus Angst vor der Reaktion des Estates. Denn positive Presse hat ihnen das nicht gebracht.
Aber auf der anderen Seite könnte ihnen eine negative Presse als Ausrede für die schlecht verkaufte Tour dienen.

Hat der Estate den Brief veröffentlicht, dann hat das den Nutzen die Jacksons alt aussehen zu lassen , was auch schon eine Reaktion darauf ist.

Aber warum dann die Vermisstenanzeige von Trent Jackson ?? Auch ein Schachzug des Estates ?

Mein Gott, was diese Familie einen auf Trab hält !!!Schon wieder 2 Uhr 30