Jackson Family schreibt Brief an Branca und McClain wg. Testament etc.

    Zitat von geli2709

    Es kann aber auch sein, dass die Oma ihren Enkeln nicht unbedingt wissen und spüren lässt, wenn es ihr gesundheitlicht schlecht geht !?
    Vielleicht möchte sie ihnen nur Sorgen und Ängste ersparen, sie damit nicht belasten ?!



    Nun ja Paris ist ja kein kleines Kind mehr und lebt mit der Großmutter seit mehr als 3 Jahren zusammen. Ich denke man sollte der Realität ins Auge sehen.
    Onkel Randy ist ein Lügner!! Und das in vielen Fällen.
    Kathrine`s Anwalt Sanders sagt das Gleiche zur Gesundheit.


    Aber es ist durchaus traurig was die Kinder da an Hinterlistigkeiten in der Familie mitkriegen.

    Randy und Co. haben jedenfalls schonmal nicht dementiert, dass sie den Brief öffentlich gemacht haben und ich bin ziemlich sicher, das hätte er.


    Der Estate hat keinen Grund öffentlich gegen solche Vorwürfe vorzugehen. Dafür gibt es Anwälte und Gerichte die sowas klären. Nur wenn man mit Nachnamen Jackson heißt, hat man es nötig öffentlich mit Dreck zu schmeißen, wie man sieht.



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."

    Zitat von LenaLena

    Es gibt keine Klausel. Da wäre ja nun tatsächlich unrechtmäßig. Das ganze Testament ist online einsehbar.


    Also das hab ich aber noch ganz anders in Erinnerung. Jetzt muss ich mal nachschauenn gehen, ich bin mir 100 % ig sicher, dass wir Fans das damals auch im net Forum diskutiert haben.

    Gehe auf Randy`s twitter:



    Randy Jackson‏@randyjackson8


    We ask that everyone respects that this is a serious matter that will be handled by the proper authorities.


    19hRandy Jackson‏@randyjackson8


    Yes, the letter is authentic.



    @Donna. Ja schaue im Testament nach.
    In Foren diskutiert wurde es sicher. Viele Gerüchte halten sich hartnäckig. Auch das Branca Michael betrogen haben soll. Von denen, die es behaupten wird dann meist eine abgeschnittene Zeugenaussage aus dem 2005er-Prozess eingestellt. Wenn man die Aussgae dann ganz liest, sieht man das Meserau darlegt, dass Branca keinen Betrug begangen hat, stattdessen aber Wiesner und Konnitzer nicht den Verbleib von Millionen-Geldern erklären konnten.

    2 Mal editiert, zuletzt von LenaLena ()

    Lena, stell doch diese Stelle von der Aussage mal ein, wenn du sie gerade findest. Damit es jeder lesen kann. Vielleicht hört das dann mal auf.



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."

    vorab: http://www.europolitan.de/Pano…schung/278,16789,0,0.html

    Zitat

    [...]
    Katherine Jackson hat seitdem einen Antrag vor Gericht laufen, indem sie darum bittet, festzustellen, ob sie aufgrund der sogenannten "Nicht-Anfechtungsklausel" des Testaments bei einer Anfechtung der Ernennung Brancas zum Vollstrecker enterbt werden könnte. Katherine Jackson würde statt Branca laut ihrem Anwalt Burt Levitch lieber ein Familienmitglied als Vollstrecker des Testaments sehen, wie 'TMZ' berichtete, konnte sich damit vor Gericht bisher allerdings nicht durchsetzen.

    "Wie TMZ berichtet"


    Und stehen tuts auf einer anderen Newsseite...


    Und da steht ja, sie hat's prüfen lassen. Danach spätestens wusste sie, dass es nicht geht. Also...



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."

    Protokoll aus dem Nachlassgericht / Ernennung der Verwalter:


    Diese Klausel gibt es.

    Ich hatte bereits im Post # 70 Donnas Frage beantwortet, die nochmals im Post # 85 von Lena wiederholt wurde. Mir scheint, Geister übersieht man.... :kicher:

    Ich hab das Testament gerade noch mal angeschaut und es gibt eine solche Klausel nicht.
    Keine Ahnung was der Schreiber dieses Protokolls da verstanden hat, aber in diesem Testament gibt es diese Klausel nicht. Katherine hätte das Testament anfechten können mit begründetem Verdacht und Beweisen und sie hätte ihr Erbe nicht verloren. Übrigens, würde es eine solche Klausel geben, würde sie auch jetzt noch ihr Erbe verlieren, also wäre das doppelt doof was die da machen. Aber wie gesagt, die Klausel gibt es nicht. Mal davon ab geht es doch da oben schon darum, dass sie Einspruch gegen Branca eingelegt hat und damit ja praktisch schon Einspruch gegen das Testament. Weil im Testament ja steht, dass Branca und McClain die Nachlassverwalter sein sollen. Wenn Katherine dagegen Widerspruch eingelegt hat, dann hat sie diesen Willen doch in gewisser Weise schon angefochten, oder nicht? Ihr Erbe hat sie dennoch noch und von Seiten der Familie war, wie gesagt, von so einer Klausel nie was zu hören.



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."

    hier steht auch noch was dazu:


    Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?
    Post 234 ff



    Wo liegt nun der Unterschied zwischen dem Testament vom Juli 2002 und dem MJ family trust vom März 2002 ?

    "If only life could be a little more tender and art a little more robust."
    “Talent is an accident of genes - and a responsibility.”
    (Alan Rickman)


    "It was not Michael Jackson's time to go. Michael Jackson is not here today because of the negligence and reckless acts of Dr. Murray." (David Walgren)

    Der Trust ist das Kernstück des Testamentes und regelt viele Details. Wann das Geld mit welcher Altersstaffelung auszuahlen ist und z.B. das Kathrine eine Rente erhalten soll etc............


    Das mit der Klausel ist nicht richig bzw. wird ein Erbe ausgeschlossen, wenn er gegen das Erbe arbeitet. Schaut doch einfach mal in das Orginal-Dokument.
    Joe konnte die Testamentsvollstrecker gar nicht anfechten, da nicht erbberechtigt. Kathrine hat die Vollstrecker angefochten. Und ist sie nun enterbt? Sie hat dafür übrigens rund 300000 Dollar ausgegeben an Rechtskosten.

    Nebenbei habe ich gerade noch etwas über solche Klauseln gelesen. Ein Erblasser kann zwar eine solche Klausel in sein Testament einfügen, aber sie hat Einschränkungen! Der Erbempfänger, in diesem Fall Katherine, kann sehr wohl das Testament anfechten, wenn berechtigte Zweifel daran bestehen, dass mit dem Testament alles okay ist. Wenn also zum Beispiel berechtigte Zweifel an der Echtheit der Unterschrift bestehen, oder daran, dass der Erblasser geistig voll da war usw. Wenn Katherine also hätte beweisen können, dass mit dem Testament was nicht stimmt, bzw die Zweifel begründet gewesen wären, hätte sie das Testament anfechten können und hätte ihr Erbe nicht verloren. Es ist also vollkommener Unsinn wenn behauptet wird, Katherine wäre damit erpresst worden, denn jeder Anwalt der Welt hätte ihr das sagen können. Was in diesem Protokoll steht mag stimmen, allerdings hat der Schreiberling da wohl nur kurz zusammengefasst was da drin gesagt wurde. Wie gesagt, Katherine hätte den letzten Willen anfechten können mit berechtigten Zweifeln und Beweisen für die Behauptungen.


    Aber wie schon gesagt, in Michaels Testament steht das gar nicht drin.



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."

    Gerade von paris:


    Paris Jacksoη‏@ParisJackson


    i am going to clarify right now that what has been said about my grandmother is a rumor and nothing has happened , she is completely fine .
    ich werde jetzt klarstellen, dass was über meine grossmutter gesagt wurde ein gerücht ist und nicht ist passiert, ihr geht es gut.


    Paris Jacksoη‏@ParisJackson


    i will defend my beloved family member with all i have , even if it means from other family members .
    ich werde mein geliebtes familienmitglied mit allem was ich habe verteidigen, auch wenn das heisst, vor anderen familienmitgliedern.


    Paris Jacksoη‏@ParisJackson


    fighting fire with fire only gets you burned… well i say maybe we need a little spark in our lives ‪#ComeAtMeBro‬
    feuer mit feuer bekämpfen wird dich nur verbrennen... na gut, ich sage vielleicht brauchen wir einen kleinen funken in unserem leben


    Paris Jacksoη‏@ParisJackson


    at this point i dont care what people call me or if they think i'm a bad person… if it means sticking up for my grandmother i will do it .
    an diesem punkt ist es mir egal, wie die leute mich nennen oder mich für eine schlechte person halten... wenn es heisst, für meine grossmutter aufzustehen werde ich es tun.

    In this madness, in this world,
    with its swiftness and its coldness,
    you’re my peace of mind.
    :herz:

    Einmal editiert, zuletzt von Globetrotter ()

    Selbst dann bleibts dabei, dass Katherine das Testament hätte anfechten können. ;)


    Beziehungsweise sogar hat. Ihr Erbe hat sie dennoch behalten.



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."

    zum No-contest allg.:
    http://siegwart-law.com/Sgal-d…brecht-usa-erbschaft.html
    Darüber hinaus sind im amerikanischen Erbrecht sog. no-contest Klauseln häufig anzutreffen, wonach ein Erbe oder Begünstigter seine Zuwendung verliert, wenn er erfolglos die Anfechtung des Testaments betreibt.


    -> Katherine hat eine Anfechtung prüfen lassen und dieses wurde abgelehnt.. daher ist sie noch erbberechtigt...



    was interessantes zum Erbrecht in Kalifornien:
    http://www.anwalt.de/rechtstip…a-einfuehrung_001147.html
    Nach dem Erbrecht von Kalifornien ist auch ein eigenhändiges Testament wirksam. Es ist auch wirksam, wenn keine Zeugen das Testament unterschrieben haben.


    -> Michael brauchte also weder Zeugen noch Anwalt um ein Testament zu machen.. er hätte es jederzeit ändern und daheim aufheben können.. da war aber nix und die familie war ja schnell im Haus...



    und wenn ich mich nicht täusche ist es doch so, das wenn das Testament von 2002 ungülitg wäre dann würde das Testament gültig das davor galt und das wurde doch ende der 90er gemacht und da waren ebenfalls Branca und McCain die Testamentsvollstrecker.... ?!




    Für mich zählt das was das Gericht festgestellt hat und da niemand einen begründeten Zweifel nachweisen konnte ist das aktuelle Testament gültig und muss beachtet werden!
    Wenn man 2 Jahre nix hat nachweisen können.... es hätten sich sicher Gelegenheiten gegebben Beweise vorzulegen wenn an gekonnt /gewollt hätte.

    "If only life could be a little more tender and art a little more robust."
    “Talent is an accident of genes - and a responsibility.”
    (Alan Rickman)


    "It was not Michael Jackson's time to go. Michael Jackson is not here today because of the negligence and reckless acts of Dr. Murray." (David Walgren)

    So wie ich das in dem Brief lese, geht es in dem Brief auch hauptsächlich um das Verhalten des Estates gegenüber der Klage gegen AEG. Und zu diesen Vorwürfen hat das Estate keinerlei Stellung bezogen. Diese würde mich sehr interessieren.
    Katherine hat das Testament noch nie angefochten.

    Das wird er Estate auch hoffentlich nicht öffentlich tun sondern dies Anwälten überlassen!

    "If only life could be a little more tender and art a little more robust."
    “Talent is an accident of genes - and a responsibility.”
    (Alan Rickman)


    "It was not Michael Jackson's time to go. Michael Jackson is not here today because of the negligence and reckless acts of Dr. Murray." (David Walgren)

    Na Katherine hat Branca und McClain ja als Verwalter angefochten. Als es darum ging wer eingesetzt werden soll wurde ja Einspruch gegen die Beiden erhoben, aber sie wurden dennoch eingesetzt. Der Richter meinte ja, wenn die sich nicht einigen können, ernennt er vorübergehend einen Vermögensverwalter bis die sich einigen können. Und dann wurde ja ausgemacht, dass Katherine irgendwie informiert wird über Entscheidungen des Estates, oder wie das da im Protokoll stand. Weiß natürlich nicht, ob das da schon unter die Klausel fiel weiß ich nicht. Aber mit ordentlichen Beweisen hätte ja da schon die Ernennung verhindert werden können. Und ansonsten, wie tanzmaus schrieb, geht das Erbe nur flöten wenn das Testament glücklos angefochten wird. Dass Michael so eine Klausel ins Testament gesetzt hat kann ich mir übrigens sehr gut vorstellen. Sowas wird meistens bei größeren Vermögen gemacht um sicherzustellen, dass nicht einer einfach mehr vom Kuchen einfordert als er bekommen soll.


    @Donna
    Nein, später hat sie es nicht mehr angefochten. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass sie es gekonnt hätte und das ist ein Fakt! Das geht trotz dieser Klausel. Dass sie es nicht getan hat beweist nur, dass die Familie nichts in der Hand hat um zu beweisen, dass das Testament ein Fake ist. Hätte sie es angefochten ohne Beweise und hätte verloren, dann hätte sie das Erbe verlieren können.



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."