Wade Robsons Klage / "FBI Files" und Klage Robson/Safechuck

2 years later in 1990 aged 7, Robson comes to US with his dance company. His family members (mother, father, sister and grandparents) accompany him as they want to turn the trip into a family vacation. Robson’s mother calls Norma Staikos who then arranges for Robson to meet with Michael in a recording studio. Robson lawyers claims this meet and greet “purposely orchestrated” by Norma Staikos. Hold on a minute. Didn’t Robson’s own mother call and asked for a meeting with Michael? How is that orchestrated by Staikos? And how does that make her a “madam” or a “procurer” if she was only responding to Joy’s request?
2 Jahre später im Jahr 1990 im Alter von 7, kommt Robson in die USA mit seiner Tanzgruppe. Seine Familienmitglieder (Mutter, Vater, Schwester und den Großeltern) begleiten ihn, als sie die Reise zu einen Familienurlaub machen wollen. Robsons Mutter ruft Norma Staikos an, die anschließend für Robson ein Treffen mit Michael in einem Aufnahmestudio arrangiert. Robson Anwälte behaupteten, dieses Meet & Greet wurde "absichtlich inszenierten" von Norma Staikos. Wartet eine Minute. Hat nicht die eigene Mutter von Robson Staikos angerufen und bat um ein Treffen mit Michael? Wie ist das nun von Staikos orchestriert? Und wie macht sie dies zu einer "Madan" oder ein "Zuhälterin", wenn sie nur auf Joy Robsons Anfrage reagierte.
By the way if it’s not the clear, “the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organization the world has known” is actually a secretary/ assistant doing her job. Personally I see no sophistication or “purposely orchestrated mechanisms” in a secretary / assistant making calls and travel arrangements situation.
Und zudem wenn es nicht klar ist "die schlimmste raffiniterste sexueller Missbrauch- Beschaffungsorganisation, die die Welt je gesehen hat " ist eigentlich eine Sekretärin / Assistentin und tut ihren Job." Persönlich sehe ich keine Raffinesse oder "absichtlich inszenierte Mechanismen" in einer Sekretärin / Assistentin die Anrufe und Reisearrangements tätigt.

Robson lawyers can’t seem to make up their minds about the relationship between MJ and the companies. On one page MJ is listed as “president/owner”, “representative/agent” of the companies. On another page the companies become MJ’s “co-conspirators, collaborators, facilitators and alter-egos” of MJ. Then MJ was hired by MJ Companies “as a singer, dancer, entertainer, teacher, mentor, and coach to in part mentor and train minors in entertainment industry”. So now Michael becomes “an employee, managing agent, agent, officer, director and/or servant of such and/or was under the companies complete control and/or supervision”. Then in the causes of action part, Robson lawyers list what should have been done in regards to negligent supervision, retention, hiring etc. These include stuff like: the companies should have done an adequate investigation into MJ’s background before hiring him, they shouldn’t have placed MJ in a function or environment in which he would had contact with kids, warn families about MJ’s dangerous propensities and unfitness, investigate, supervise and monitor MJ and even not retain – aka fire- him
[b]Robson Anwälte scheinen sich auch offensichtlich nicht schlüssig über die Beziehung zwischen MJ und den Unternehmen zu werden. Auf der einen Seite führen sie MJ als "President / Eigentümer" "Vertreter / Agent" der Unternehmens auf. Auf einer anderen Seite sagen sie MJ wurde von den MJ-Firmen angestellt als "Singer, Tänzer, Entertainer, Lehrer, Mentor und Coach um Minderhährige in der Entertainment-Industrie zu trainieren". . So, jetzt wird Michael "Mitarbeiter, Manager Agent, Vertreter, leitender Angestellten, Direktor und / oder Diener solcher und / oder war im Unternehmen unter der vollständigen Kontrolle und / oder Überwachung". Dann in den Ursachen der Aktionen, listen Robson Anwälte auf, was in Bezug auf die nachlässige Aufsicht, Retention und Einstellung hätte getan werden solle.. Dazu gehören Dinge wie das Unternehmen hätte eine angemessene Untersuchung machen müssen bevor sie MJ anstellten, sie hätten MJ nicht in einer Funktion oder Umgebung bringen dürfen in denen er Kontakt mit Kindern hatte, hätten Familien warnen über MJs gefährlichen Neigungen und Untauglichkeiten, und MJ überwachen müssen, ihn nicht behalten , sondern feuern müssen.[/b]

You can't really appreciate the absurdity of Robson lawyers arguments until you imagine what they suggested happening in real life. Let’s try it, shall we: MJ forms a company, a company named after him. He hires Norma and others to work for his company. He pays their salaries. Norma who is working for Michael sets out to hire employees, agents, "mentors" for MJJP. How about Michael? He is a talented guy. Yes let's hire Michael at a firm he owns. Norma is supposed to run a background check on Michael, otherwise she will be negligent in hiring. If there were any red flags, she shouldn't have hired him. How would that go? "Sorry Michael, we can't hire you at a company you own, you didn't pass the background check". Imagine Michael managed to get hired by his own company. Then it's Norma's responsibility to supervise Michael because he is now a measly employee. Uh oh imagine some concerns were raised by other employees, now Norma needs to act. Remember Robson lawyers says she needs to put Michael in positions that he cannot interact with kids and/or supervise him when with kids. Michael finds a really talented young kid and wants to sign him up to his music label. Norma says: "Sorry Michael you cannot sign young people to your record label, why don't you stick with adults?" Michael wants to invite his friends including kids to his private residence. He calls Norma his personal assistant/secretary to arrange it. "Sorry Michael can't do it. You can't have kids over to your house. Or at least I need to send someone to monitor you while you spend time with kids". Then comes the dreadful day. After a "reasonable suspicion" Norma calls Michael to her office "I'm sorry Michael, you don't fit with MJJP's ethics and wholesome image. We will have to let you go. You are fired. Oh by the way don't forget to pay my salary." Poor Michael just accepts what Norma says. Seriously though, in what world can this even possibly happen?
Oh and it doesn't end there. Add to the mix that Michael was the owner and president of the companies and the companies were his alter-ego per the complaint then it becomes like this: Michael Jackson formed a company. Michael negligently hired himself to work for his company. Michael the owner was supposed to supervise Michael the employee and not place Michael the employee in a position where he has contact with children. And Michael the boss is negligent because he didn’t do that and he didn't stop Michael the employee when his behavior was inappropriate. Mind blown, right?
[b]Man kann nicht wirklich die Absurdität der Argumente von Robson Anwälte genießen bis man sich vorstellt ,was im wirklichen Leben hätte passieren müssen.[/b]
[b]Lasst es uns versuchen. Sollen wir? MJ bildet eine Firma, ein Unternehmen dass nach ihm benannt war. Er heuert Norma und andere an um für seine Firma zu arbeiten. Er zahlt ihre Gehälter. Norma, die für Michael arbeitet stellt Mitarbeiter, Agenten, "Mentoren" für MJJP ein. Wie wäre es damit auch Michael anzstellen? Er ist ein talentierter Kerl. Ja lasst uns Michael anstellen in der Firma, die er besitzt. Norma soll eine Zuverlässigkeitsüberprüfung bzgl. Michael durchführen, sonst wäre sie bei der Einstellung nachlässig und fahrlässig. Wenn es irgendwelche roten Fahnen gäbe hätte sie ihn nicht anstellen dürfen. Wie würde das gehen? "Sorry Michael, wir können Dich nicht in Deinem eigenen Unternehmen anstellen, dass Du besitzt weil Du nicht die Zuverlässigkeitsüberprüfung bestanden hast". Stellt Euch vor Michael hätte es gemanagt in seiner eigenen Firma angestellt zu werden. Dann ist es Normas Verantwortung Michael zu überwachen, weil er jetzt ein Mitarbeiter ist. Stellen wir uns vor einige Bedenken wurden von anderen Mitarbeitern erhoben , jetzt müsste Norma handeln. Denkt daran Robsons Anwälte sagten Norma hätte Michael nicht in Verbindung mit Kindern bringen dürfen, überwachen, dass er nicht mit Kindern hätte interagieren können. Michael findet einen wirklich begabten jungen Kind und will ihn bei seinem Musik-Label unterschreiben lasen. Norma müsste sagt: "Sorry Michael, Du kannst nicht junge Leute auf Deiner Plattenfirma unterschreiben lassen, warum bleibst Du nicht bei Erwachsenen?" Michael will seine Freunde mit Kindern in seiner Privatwohnung einladen. Er ruft Norma seine persönliche Assistentin / Sekretärin kann um es zu arrangieren. "Sorry Michael das kann ich nicht tun. Du kannst nicht Kinder zu dir nach Hause holen. Oder zumindest muss ich jemand zu Dir schicken um Dich zu überwachen, während Du Zeit mit Kindern zu verbringst". Dann kommt der schreckliche Tag. Nach einem "begründeten Verdacht" Norma ruft Michael in ihr Büro "Es tut mir leid Michael, Du entsprichst nicht MJJP Ethik und passt nicht in unser gesundes Bild . Wir werden Dich entlassen. Du bist gefeuert. Ach übrigens vergesse aber nicht weiter mein Gehalt zu zahlen. " Der arme Michael akezptiert natürlich was Norma sagt. Aber ernsthaft in welcher Welt kann dies möglicherweise sogar passieren?[/b]
[b]Oh, und es ist noch nicht alles. In der Mischung, Michael war der Besitzer und Präsident des Unternehmen und die Unternehmen waren sein Alter Ego so die Klage dann wird es wie folgt: Michael Jackson hat ein Unternehmen gebildet. Michael stellte sich fahrlässig für seine Firma an zu arbeiten. Michael der Eigentümer sollte Michael den Mitarbeiter überwachen und ihn nicht in Posítionen bringen wo er Kontakt mit Kindern hat. Und Michael der Chef ist fahrlässig, weil er das nicht tat, und er hörte nicht auf Michael den Mitarbeiter, dass sein Verhalten unangemessen war.[/b]

[b][b]
[/b][/b]
[b][b][b][/b][/b][/b]
[b]

[/b]

I can’t help but wonder, where is Wade’s mother Joy Robson in all of this? For example Norma Staikos is accused of intentionally placing Wade’s mother and sister at a hotel across the street while Wade stayed with Michael in his apartment and was sexually assaulted. Why couldn’t Joy as his mother say No to this? Even if we assume and accept that Joy was a total failure as a parent to take care and protect her kid, it doesn’t end there. Robson’s own documents state that MJ Companies applied for a work visa for Joy Robson, she was also to be an employee of MJ Companies and she was acting as Wade’s manager. I imagine as the manager of Wade, it was her job to supervise Wade and his interaction with other people including MJ. Why not accuse Joy of negligence as well after she was both an employee of MJ companies and was paid to manage Wade?
[b]Ich kann mir nicht helfen, aber ich frage mich, wo ist Wades Mutter Joy Robson in all dem? Zum Beispiel wird Norma Staikos beschuldigt Wades Mutter und Schwester in einem Hotel auf der anderen Straßen untergebracht zu haben, während Wade mit Michael sicheiner Wohnung aufgehalten habe unduell angegriffen wurde. Warum konnte Joy als Mutter nicht Nein dazu sagen. Selbst wenn wir akezeptieren und annhemen Joy wäre ein totaler Versager als Elternteil um ihr Kind zu schützen endet es nicht hier.. Robsons eigene Dokumenten stellen fest, dass das MJ Unternehmen für ein Arbeitsvisum für Joy Robson verwendet wurde, so dass ein Mitarbeiterin von MJs Unternehmen war und sie als Wades Manager fungierte. Ich stelle mir vor, als Managerin von Wade, dass es ihre Aufgabe war Wade und seine Interaktion mit anderen Menschen einschließlich MJ zu überwachen. Warum wird Joy Robson nicht Nachlässigkeit vorgworfen nachdem sie beides war Mitarbeiterin vom MJ Unternehmen bezahlt dafür wure Wade zu mangen?[/b]

Then we see Robson lawyers trying so so hard to try to make mandated reporters argument work. The child abuse protection laws define some people as mandated reporters. These people are generally people who spend time with kids regularly or people who can see/hear/learn signs of child abuse during their work. They would include people like teachers, child care center employees, law enforcement, doctors, nurses, priests etc. One part of the law states that “An administrator or employee of a public or private organization whose duties require direct contact and supervision of children” is also a mandated reporter per law. So in order to fit with this suddenly MJ Companies are presented as “operated a program in that at least in part catered to children and required defendants’ employees interact with, be in contact with and supervise minor children”. That’s why all throughout the document you see references made to Michael as “teacher”, “mentor” and Robson being called a “student”, MJJP being called a “school”. If I’m being honest, some parts of the document read like a copy/paste from a school case.
Dann sehen wir das die Robson Anwälte es schwer versuchen, das Auftrag- Reporter Argument wirkend zu machen. Die Kindesmissbrauch Schutzgesetze definieren einige Leute als Auftrags-Reporter. Diese Menschen sind in der Regel Menschen, die regelmäßig Zeit verbringen mit den Kindernoder Menschen, die sehen / hören / lernen Anzeichen von Kindesmissbrauch während ihrer Arbeit. Hierzu gehören Menschen wie Lehrer, Kinderbetreuungs- Center-Mitarbeiter, Strafverfolgungsbehörden, Ärzte, Krankenschwestern, Priester usw. Ein Teil des Gesetzes sagt: "Ein Administrator oder ein Mitarbeiter von einer öffentlichen oder privaten Organisation der bei ihren Aufgaben direkten Kontakt und Betreuung von Kindern hat" ist auch ein Mandat Reporter pro Gesetz. Also, um passend zu werden ist das MJ Unternehmen plötzlich "ein Programm, dass zumindest teilweise Kinderfürsorge betrieben und benötigte Mitarbeiter, die in in Kontakt und Betreuung von Kindern beauftragt sind ". Deshalb werden alle im gesamten Dokument Verweise gegeben Michael als "Lehrer" zu sehen, als"Mentor" und Robson ist ein "Student" MJJP wird eine "Schule" genannt. Wenn ich ehrlich bin sehen einige Teile des Dokuments wie ein Copy / Paste aus einer Schul- Fall aus.
[b][/b]
There is a reason for that though. The lawyers repeatedly mention they are specialized in child sexual abuse cases. Their press releases mention the settlements they got for such cases. Both of these are true statement. However when you go to their websites, you will see that the most of the child sexual abuse cases they handle are against churches or schools. These cases have a very common style. Churches and the schools select and hire the priests and teachers. It is indisputable that churches/schools are responsible for hiring, supervising and retention of priests and teachers. Kids are exposed to these priests and teachers through the church or school. If they get abused and if the church and school knew about abuse and did nothing there is a very clear duty of care and negligence. So those cases are a lot more straightforward and even more of a slam dunk. Churches and schools tend to prefer to settle rather than going through a public trial.
[b][b]Es gibt einen Grund für dies. Die Anwälte erwähnen immer wieder, dass sie in der Kinder - Missbrauchsfällen spezialisiert sind. Ihre Pressemitteilungen erwähnt, die Settlement, die sie für solche Fälle bekamen. Beides sind wahre Aussagen. Allerdings, wenn Sie auf ihre Websites gehen, sehen Sie, dass die meisten der sexuellen Kindesmissbrauch- Fällen sich gegen Kirchen oder Schulen richten. Diese Fälle haben eine sehr häufige Art. Kirchen und die Schulen wählen die Priester und Lehrer aus, die sie einstellen. Es ist unbestreitbar, dass die Kirchen / Schulen verantwortlich sind für die Einstellung, Überwachung von Priestern und Lehrern. Die Kinder werden auf diese Priester und Lehrer durch die Kirche Schule ausgesetzt. Wenn sie missbraucht werden und wenn die Kirche und die Schule über den Missbrauch wusste und tat nichts, es gibt eine sehr klare Vernachlässigung der Sorgfaltspflicht und der Fahrlässigkeit. Das heißt, diese Fälle sind viel einfacher. Kirchen und Schulen tendieren in der Regel zum Settlement als durch eine öffentliche Verhandlung zu gehen.[/b][/b]
[b][/b]
[b][b][b]
[/b][/b][/b]

So I think this is why these lawyers are trying so hard and so desperately to portray MJJP and MJJV as a school. But if you ask me, it doesn’t work, it makes no sense. MJJP/ MJJV simply does not fit the profile of organizations whose duties require direct contact and supervision of children.
Also ich denke, das ist es, warum diese Anwälte so hart versuchen und so dringlich MJJP und MJJV als Schule darzustellen. Aber wenn Sie mich fragen wird es nicht funktionieren, macht es keinen Sinn. MJJP / MJJV passt einfach nicht in das Profil von Organisationen deren Verpflichtung direkten Kontakt und Betreuung von Kindern verlangt.

As for the damages part, Robson lawyers tells us how special Robson is as he achieved success in many diverse areas. According to the complaint unfortunately this had ended and Robson couldn’t become an international superstar. So they ask for "past, present and future general and special damages, punitive damages, statutory damages, costs of suit, attorney's fees, and interest as allowed by law". So just tens of millions of dollars.
Was den Schadensersatzteil betrifft, erzählen Robson Anwälte uns, wie speziell Robson ist, wie er Erfolg in vielen verschiedenen Bereichen erreicht hat. leider laut der Klage ist dies beendet und Robson konnte nicht ein internationaler Superstar werden.. So fragen sie für "Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft für allgemeine und besondere Schäden, Strafschadenersatz,

In the damages section, we catch Robson and his lawyers in a blatant lie. They claim Robson is “unable to continue directing in any manner or capacity whatsoever”. However this is not true. Robson registered his Wade Robsons Creations webpage in 2014. He does documentaries, commercials, wedding videos, music videos and so on. His website says “Let’s create something great together!” He posted 60+ videos since 2014. In the last year he released two dance short films named “Flight” and “Life in Color”. So not only he is more than capable to direct, he can also do entertainment related dance videos. To be fair, he doesn’t seem to be working on good paying and/or big projects but I guess you don’t have to if you expect a big payout from Bank of Michael Jackson. Still no matter how you roll the dice “unable to continue directing in any manner or capacity whatsoever” is a blatant lie.

Im Schadensersatzabschnitt fangen wir Robson und seine Anwälte in einer eklatanten Lüge. Sie behaupten, Robson ist "nicht in der Lage in irgendeiner Art und Weise oder Kapazität zu dirigieren ". Dies ist jedoch nicht der Fall. Robson registrierte seine Wade Robsons Creations Homepage im Jahr 2014. Er hat Dokumentationen, Werbespots, Hochzeitsvideos, Musikvideos und so weiter gemacht. Seine Website sagt: "Lassen Sie uns etwas zu schaffen um zusammen groß zu sein!" Er stellte 60+ Videos seit 2014 ein. Im letzten Jahr hat er zwei Tanz- Kurzfilme namens "Flight" und "Life in Color" veröffentlicht. Also wenn er nicht fähig zu dirigieren ist, kann er auch keine Unterhaltung im Zusammenhang mit Tanzvideos tun. Um fair zu sein, scheint er nicht an gut bezahlte und / oder großen Projekten zu arbeiten, aber ich denke das müssen sie nicht, wenn Sie eine große Auszahlung von der Bank von Michael Jackson erwarten. Wie man es auch auslegt, unfähig sein zu dirigieren ist eine glatte Lüge.
What’s even more unbelievable is that while his lawyers were filing this motion to amend his complaint, making claims he can’t work at all and ask for significant amount of money, Robson was posting on his Facebook about a music video he will be directing next week on September 21/22, 2016. Shortly after his lawyers sent the press releases to the media to start the salacious media spin, Robson deleted his Facebook post. Too late buddy, it was already screen capped.
[b]Was noch unglaublicher ist während Robsons Anwälte die Anträge zu Abänderung der Klage schrieben, Behauptungen machten er kann nicht arbeiten und nach großen Geld fragen postet Robosn auf seinem Facebook über ein Musikvideo das er dirigieren wird am 22.09.2016. Kurz nachdme die Anwälte die Presserklärung zu den Medien sannten und um die schändliche Medienspinne in Gang zu setzen hat Robson seine Facebook Posts gelöscht. Aber zu spät, viele haben einen Screenshot. (im Link)
[/b]


[b]
[/b]
Now if Robson or his lawyers ever stumble upon to this blog post, they might be tempted to delete his website, videos and such. Don’t bother though. Every single one of them are also copied and saved. Or actually go ahead and delete it. I would love to do “here are all the things Robson has deleted and trying to hide” post.
Finally Robson lawyers state they have no issue if the judge allows the amended complaint and it means a delay in the case schedule. According to CA civil code, a case has to be brought to trial within 5 years. This means Robson case has be tried by May 2018 latest. Robson lawyers say that this gives them ample of time to amend the complaint and go through the process of discovery and such before that date. However if you remember just a few weeks ago Robson’s own lawyers wanted to depose him as soon as possible as they feared he was a high suicide risk. Now they have no problems with delays and waiting for the trial to happen. Isn’t it amazing that how quickly someone can overcome a fake suicidal risk?


[b]Nun, wenn Robson oder seine Anwälte über diese Blog-Post stoplern, könnten sie versucht sein, seine Website, Videos und zu löschen. Aber keine Angst.. Jeder einzelne von ihnen wurde auch kopiert und gespeichert. Oder sie gehen hin und löschen alles. Ich würde es gerne tun ", hier sind all die Dinge, die Robson gelöscht hat und wie er versucht sich zu verstecken"[/b]
[b]Schließlich sagen Robsons Anwälte sie haben kein Problem, wenn der Richter die geänderte Klage erlaubt und das dies bedeutet eine Verzögerung im Zeitplan. Laut CA BGB hat ein Fall vor Gericht innerhalb von 5 Jahren gebracht werden. Dies bedeutet, Robsons Fall muss bis spätestens Mai 2018 prozessiert werden. Robson Anwälte sagen, dass dies ihnen genügend Zeit gibt, durch die Klage zu gehen und durch den Prozess der Ermittlung durch die geänderte Klage . Allerdings, wenn wir ein paar Wochen zurückgehen wollten Robsons Anwälte, dass er so schnell wie möglich vernommen wird, sie fürchteten, dass er eine hohes Selbstmordrisiko war. Jetzt haben sie keine Probleme mit Verzögerungen und länger zur Warten bis zu einem Prozess. Ist es nicht erstaunlich, dass, wie schnell jemand eine gefälschtes Selbstmordrisiko überwinden kann?[/b]

Weitere Presseveröffentlichung der neuen Robson-Anwälte. Sie repräsentieren nun auch Safechuck und haben seine Klage ebenso bearbeitet eingereicht, was ja mussten, Richter hatte ja den Ablehnungsantrag vom Estate bestätigt, dem Kläger aber Mögllichkeit gegeben Klage zu bearbeiten(siehe Post 1001)

document here: https://www.scribd.com/document/3246...nded-Complaint

Press release here

Victim's Attorneys Manly, Stewart & Finaldi Now Represents Second Victim Accusing Michael Jackson's Production Company Of Procuring Alleged Child Sex Abuse Victims For Jackson
Manly, Stewart & Finaldi substitutes in as attorneys and revises complaint by James Safechuck, reinforcing allegations made in Wade Robson lawsuit. Complaint describes Executive Administrator of MJJ Ventures as "a procurer or madam" of alleged child sexual abuse victims.
IRVINE, Calif., Sept. 20, 2016 /PRNewswire/ -- Safechuck, a 36-year-old father of two, starred with Michael Jackson in a Pepsi commercial when he was 10-years-old. He then performed with Jackson in the singer's "Bad" tour in 1988.

The suit alleges that Jackson began molesting Mr. Safechuck in his Paris hotel room at the start of his "Bad" tour and the sexual abuse continued for several years until the victim reached puberty.

"This case exhibits the same disturbing fact patterns as the case involving Wade Robson who is also a client of our firm. MJJ Productions and MJJ Ventures ensnared Mr. Safechuck in this sexual abuse operation at the tender age of 10, causing him long term damage that haunts him until this day," said victim's attorney Vince Finaldi.

In addition to abusing Mr. Safechuck, the complaint alleges that Michael Jackson induced Mr. Safechuck to testify on Jackson's behalf in the 1993 criminal investigation of the alleged sexual abuse of Jordan Chandler. That case was dropped following a payment to Jordan Chandler by Michael Jackson of an undisclosed amount.

The complaint further alleges that Michael Jackson contacted Mr. Safechuck in 2005 and attempted to convince him and his mother to give false testimony in Jackson's Santa Barbara sex abuse criminal trial. According to the complaint Jackson threatened to reveal Safechuck's "perjury" in the Chandler case when he refused to provide false testimony in the Santa Barbara criminal trial.

"Michael Jackson used his production companies as a front for the recruitment of young boys to fulfill his unlawful and unnatural sexual urges. This corrupt organization left a trail of victims in its wake who are now demanding justice," said victim's attorney John Manly.

Es geht in den Endspurt und Robsons Anwälte wollen nochmals die Medienspirale richtig aufdrehen, erwarte da noch einiges in den kommenden Wochen. Denn das ist ja das einzige Ziel durch reißerische, abartige Vervielfältigungen von widerlichen Darstellung den Estate zum Settlement zu bewegen. Der Estate macht das jetzt ein paar Jahre mit, in regelmäßigen Abständen eine widerliche Schlagzeilenwelle mehr oder weniger groß über MJ. Ob man das gut heißt oder nicht, deren Taktik ist es offensichtlich diese kaum zu beachten in der Hinsicht, sich auf dezente kurze Stellungnahmen zu beschränken und sich ansonsten voll und ganz auf nur auf die gerichtlichen Erwiderungen konzentrieren. Und die sind fundiert im Gegensatz zu den Unterlagen und dem wirren zusammengebastelten Klageschreiben der Ankläger. Und ich denke sie werden diese Taktik auch bis zum Ende weiterverfolgen und auf keine öffentliche Schlammschlacht eingehen, aber die Erpressungsversuche werden weiter ins Leere laufen.

Ich gehe davon aus Safechuck die Demurrer-Phase nicht überlebt, wird erneut abgelehnt und wird sicherlich noch eine weitere Möglichkeit zur Bearbeitung erhalten.
Behaltet im Auge, dass der Richter dem Kläger alle Möglichkeiten gibt eine ordnungsgemäße Klage einzureichen um nachher nicht Gefahr zu laufen, dass ihm genau gegenteiliges vorgeworfen werden kann und seine Entscheidung anfechtbar ist.

Robson ist ja insgesamt ein Stück weiter. Hier ist interessant ob er da noch eine Veränderung der Klageeinreichung zulässt. Das wird ja im Oktober der entschieden. Das er die in dieser Phase nich zulässt kann ich mich auch nicht vorstellen. Insgesamt muss hier derzeit ja alles so vorbereitet werden als wenn es zum Prozess kommt, deswegen sind auch die Befragungstermine, mentalen Untersuchungen etc. angesetzt. Das wird aber alles überflüssig, wenn der Richter im Summary Judgement (das ist für November angesetzt) entscheidet das kein Prozess zugelassen wird. Und ich gehe davon voll aus.

Sollte es doch der Fall sein muss der Prozess spätestens im Mai 2017 beginnen. Danach ist ein Prozess nicht mehr zulässig.
Aber ich gehe nicht davon aus, dass es da zu nicht kommt und wenn würde Robson dort wirklich auseinandergenommen. Es liegt nichts vor und Robson kann immer und immer wieder der Lügen überführt werden. Aber wie gesagt ich kann mir eine Zulassung eines Prozesse echt nicht vorstellen.

Estate hat ein Oppositopnspapier bzgl. Robsons Antrag auf Änderung der Klage eingereicht.

Ivy gibt zunächst einen Rückblick auf die Entwicklungen bzgl. Robsons Klage gegen die MJ-Firmen und geht dann auf das Papier ein.

http://dailymichael.com/lawsui…tion-to-amended-complaint
First Look at Discovery at Robson Case - Estate's Opposition to Amended Complaint
Details ivy Robson v. Estate 03 October 2016

Estate's Opposition to Robson's request to amend his complaint: https://www.scribd.com/documen…n-4th-Amendment-Complaint
First allow me to provide a brief history of Robson’s civil case against MJ Companies to better explain the developments in this case.
Robson filed his original complaint against Doe defendants on May 2013 with only one cause of action of childhood sexual abuse. On February 2014, Robson amended his complaint to name the Doe defendants as MJJ Productions and MJJ Ventures (aka MJ Companies). Estate filed a demurrer on June 2014 and a demurrer hearing was held on October 2014. During that demurrer Estate argued that corporations cannot engage in childhood sexual abuse. Judge granted Estate’s demurrer but gave Robson a chance to amend his complaint.
December 2014, Robson filed his third amended complaint, this time alleging several causes of actions against the MJ Companies including a negligence claim. On March 2015, Estate filed a second demurrer and the hearing for the second demurrer was on July 2015. This time judge denied Estate’s demurrer saying that it requires a factual determination in a proceeding beyond demurrer.
In a demurrer the Judge needs to accept everything alleged in the complaint as true and only determines if there is a legal basis for the lawsuit. Defendants cannot bring counter evidence about the claims in the complaint, they can only argue legal aspects. Therefore in his demurrer ruling, Judge was saying he needs more information to decide and that could only happen after discovery when both sides present their evidence, witnesses etc. That information would allow the Judge to determine if these claims have any merit at all and if it can satisfy the exception conditions. So the dismissal issue will get revisited at summary judgment.

Zunächst kurzr Rückblick auf Robson Zivilklage gegen die MJ- Unternehmen.
Robson hat seine ursprüngliche Klage gegen die Doe Angeklagten im Mai 2013 mit einem einer einzigen Begründung Wirkung von sexuellem Missbrauch eingereicht. Im Februar 2014 änderte Robson seine Beschwerde gegen die Doe Angeklagten als MJJ Productions und MJJ Ventures (aka MJ Firmen). Estate reichte einen Rechtseinwand im Juni 2014 und eine Rechtseinwand -Anhörung wurde auf 2014 Oktober angesetzt. Dort argumentierte Estate, dass Firmen nicht bzgl. sexuellen Missbrauch einbezogen werden können. Richter gewährt Estates Rechtseinwand gab Robson eine Chance, seine Beschwerde zu ändern.
Dezember 2014, Robson hat seine dritten geänderten Klage eingereicht, diesmal mehrere Ursachen für Aktionen gegen die MJ Unternehmen einschließlich eines Fahrlässigkeits -Anspruch geltend gemacht . Im März 2015 hat der Estate einen zweite Rechtseinwand eingericht und die mündliche Verhandlung für den zweiten Rechtseinwand war im 2015 Juli. Diesmal verneinte der Richter den Rechtseinwand und dass es eine Tatsachenfeststellung in einem Verfahren über Rechtseinwand erfordert.
In einem Rechtseinwand muss der Richter alles was in einer Klage als wahr behauptet wird akzeptieren und bestimmt nur, ob eine rechtliche Grundlage für die Klage gibt. Die Beklagten können keine Gegenbeweise über die Ansprüche in der Beschwerde bringen, sie können nur über rechtliche Aspekte argumentieren. Daher sagt in einem Rechtseinwand- Urteil der Richter lediglich er braucht mehr Informationen, um zu entscheiden, und das könnte erst nach Ermittlugen passieren, wenn beide Seiten ihre Beweise vorlegen, Zeugen usw. Diese Information ermöglicht es dem Richter zu bestimmen, ob die Ansprüche haben überhaupt eine Grundlage haben und wenn ob es die Ausnahmebedingungen erfüllen kann. So wird das Ablehungsurteil in einem summarisches Urteil wieder begutachtet.

Fortsetzung in den Folgepost:

Going back to the timeline of the case, Estate filed an appeal about Judge’s decision to deny demurrer on November, 2015. Estate’s appeal was denied on February 2016. On March 2016, Judge set a trial date for 2017 and the discovery process had started behind the scenes. On July 2016 Robson changed lawyers and we learned about some discovery/ deposition disputes between the parties.
On September 9, 2016 Robson lawyers filed a request to amend the complaint again. They wanted to drop the childhood sexual abuse claims, add emotional distress and modify the negligence claims to include negligent hiring, retention, supervision, negligent failure to warn, negligence per se (mandatory child abuse reporting).
Estate asks Robson’s request to amend the complaint is denied because they can’t explain the delay in asking to make this amendment and the amendment is futile as they cannot allege sufficient facts to back up the claims. Furthermore if the amendment is allowed it would delay the case, costing more time and money.
One thing that works to Estate advantage is that amendment request can be denied when the plaintiff has “prior knowledge of the circumstances on which it based the amended complaint”. In the BOTH of demurrer hearings (first one on October 2014 and second one on July 2015) the issue of potentially negligent hiring, retention and supervision claims were mentioned both by Estate lawyers and the Judge. However Robson’s attorneys didn’t amend the complaint to include such claims. Furthermore Robson’s new proposed amended complaint lists the same previous allegations/ information/ claims and it doesn’t offer any new information to suggest that they newly discovered stuff that warrants an amendment.

Zurück in der Zeitleiste. Estate hat eine Berufung gegen des Richters Entscheidung bzgl. den Rechtseinwand zu verweigern im November eingereicht 2015. Estate -Berufung wurde im Februar 2016 verneint. Im März 2016 hat der Richter einen Verhandlungstermin für 2017 angesetzt und der Ermittlungsprozess begann hinter den Kulissen. Im Juli 2016 wechselte Robson seine Anwälte und wir erfuhren einiges über die Ermittlungen/ Vernehmungen/Streitigkeiten zwischen den Parteien.
Am 9. September 2016 haben Robson Anwälte einen Antrag eingereicht die Klage erneut zu ändern. Sie wollten die Ansprüche wegen sexuellen Missbrauchs fallen lassen und emotionalen Stress hinzufügen und die Fahrlässigkeits- Ansprüche wie nachlässige Einstellung, Überwachung, fahrlässiges nicht warnen, Fahrlässigkeit per se (Pflichtkindesmissbrauch- Berichterstattung) hinzufügen.

Estate sagt das Robsons Antrag die Klage zu ändern verweigert werden soll, weil sie die Verzögerung warum sie diese Änderungsklage nun machen wollen nicht erklären können und die Änderung ist zwecklos, da sie nicht genügend Tatsachen liefern können die Änderung zu begründen. Außerdem, wenn die Änderung zugelassen wird, wird es den Fall verzögern, mehr Zeit und Geld kosten.

Eine Sache, die zum Vorteil für den Estate ist, dass ein Änderungsantrag abgelehnt werden kann, wenn der Kläger "vorherige Kenntnis der Umstände, auf denen sie die geänderte Klage basieren". Im BEIDEN Rechtseinwand Anhörungen (die erste im Oktober 2014 und zweite im Juli 2015) wurde die Frage der möglicherweise nachlässigen Einstellung und der Retention- und Überwachung Ansprüche sowohl von den Estaten-Anwälten als auch vom Richter erwähnt. Allerdings hatte die Anwälte von Robson keine Änderung der Klage vorgenommen um solche Ansprüche zu umfassen. Desweiteren listete Robsons geänderte Beschwerde die gleichen vorherigen Behauptungen / Informationen / Forderungen auf und bietet keine neuen Informationen oder deutet darauf hin, dass sie neue Sachen entdeckt, die eine Änderung rechtfertigen.

October 2014 Demurrer Hearing Transcript

2015 Demurrer Hearing Transcript
Second issue Estate mention is Robson’s failure to allege “facts” to demonstrate that the companies hired, supervised and retained Michael to work for them. According to the law in order for the MJ Companies to be responsible for negligence due to Michael’s actions, Robson needs to show that the companies placed Robson in Michael’s custody or control. In other words companies aren’t responsible for the interaction their employees have with every single person outside of their employment, there has to be a connection to the employment. Although Robson claimed Michael was hired by the MJ Companies, Robson’s exposure to Michael wasn’t through Michael’s so called employment by the companies.
Robson’s own complaint alleges a personal relationship between him and Michael. According to Robson’s complaint he and his family came to visit USA on an unrelated matter. Neither companies nor Michael had prior knowledge of this trip. It was Robson’s mother who got in contact with Michael’s assistant and asked to see Michael. Robson and his family began a personal relationship with Michael and visited him at his private residences as his personal guests.
Furthermore according to Robson’s complaint it was over a year and half after the alleged abuse begun before Robson and his mother had a business connection with the MJ Companies. Therefore not only the MJ companies did not create an opportunity for the alleged abuse, they couldn’t stop Robson and Michael’s personal friendship.
One of Robson’s new negligence claim accuses MJ Companies by not warning Robson regarding risk of abuse by Michael. Estate’s opposition document mentions that according to Robson’s own claims the alleged abuse happened in Michael’s private residences when Robson and his family were Michael’s personal guests. That means the alleged abuse didn’t happen while Robson was entrusted to the companies during any so called “youth programs” at the offices of the companies. Estate argues as a matter of law, the companies had no duty of care towards Robson.
As for Robson’s negligence per se claims about mandated reporters, Estate argues Robson’s arguments are flawed. First of all the version of the law Robson’s attorneys cited is a recent version and it wasn’t in effect during the time of the alleged abuse. Estate argues that MJ Companies weren’t a mandated reporter organization. According to the law organizations that regularly provide services to the children are mandated reporters. Such organizations are schools, camps, day care centers etc. Despite Robson's attempt to portray MJ Companies as some sort of "school" with Michael mentoring kids, the companies were entities formed to handle Michael's business affairs. Furthermore Robson fails to identify which specific employees of the companies were supposed to be mandated reporters and what event they were supposed to report to the authorities.

2015 Rechtseinwand Anhörungs- Transcript
Zweite Thema Estate zeigt das Versagen von Robson "Fakten" zu zeigen, dass das Unternehmen Michael anstellte, überwachte .Um nach dem Gesetz für Fahrlässigkeit verantwortlich sein muss Robson zeigen, dass die Unternehmen verantwortlich sind für Michaels Aktionen, Robson muss zeigen, dass die Unternehmen Robson in Michaels Verwahrung und Kontrolle gestellt haben. Mit anderen Worten: Unternehmen sind für die Interaktion ihre Mitarbeiter nicht verantwortlich für jede einzelnen Person mit der sie außerhalb ihrer Beschäftigung zu tun haben, es muss einen Zusammenhang mit der Beschäftigung geben. Obwohl Robson behauptet das Michael von den MJ Unternehmen angestellt war, war Robson Exposition mit Michael nicht durch die so genannte Beschäftigung Michaels vom Unternehmen zu Stande.
Robson eigene Klage behauptet, das eine persönliche Beziehung zwischen ihm und Michael bestand. Nach Robson Klage, kamen er und seine Familie in die USA durch eine nicht verwandten Angelegenheit. Weder das Unternehmen noch Michael hatte vorherige Kenntnis von dieser Reise. Es war Robsons Mutter, die in Kontakt mit Michaels Assistent aufnahmund fragte Michael zu sehen. Robson und seine Familie begannen eine persönliche Beziehung mit Michael und besuchte ihn in seinem Privatwohnungen als seine persönlichen Gäste.
Des Weiteren gemäß Robson Klage war es über ein Jahr und die Hälfte nach der Missbrauch angeblich begonnen hatte, bevor Robson und seine Mutter eine Geschäftsverbindung mit den MJ- Unternehmen hatten. Deshalb hatten die MJ-Unternehmen nicht die Möglichkeit, den angeblichen Missbrauch zu kreieren noch konnten sie Robson und Michaels persönliche Freundschaft stoppen.
Eine neue Fahrlässigkeit Forderung von Robson beschuldigt die MJ Unternehmen das sie Robson in Bezug auf das Risiko des Missbrauchs von Michael nicht warnten. Oppositions- Dokument des Estates erwähnt, dass nach Robson eigener Klage der angeblichen Missbrauch in Michaels Privatwohnungen geschah als Robson und seine Familie Michaels persönlichen Gäste waren. Das bedeutet, dass der angebliche Missbrauch nicht geschehen ist, während Robson im Unternehmen an irgendwelchen so genannten "Jugendprogramme" in den Büros der Unternehmen betreut wurden. Estate argumentiert als Rechtslage ist, dass die Unternehmen in Richtung Robson keine Sorgfaltspflicht hatten.
Bezüglich Robson per se Fahrlässigkeit. Behauptungen über beauftragte Mandatsreporter, Estate argumentiert das Robsons Argumente fehlerhaft sind. Zunächst wird bzgl. der Fassung des Gesetzes die Robsons Anwälte zitieren gesagt das eine aktuelle Version ist und sie nicht während der Zeit des angeblichen Missbrauchs Gültigkeit hatte. Estate argumentiert, dass MJ Unternehmen kein Mandats- Reporter Organisation waren. Nach dem Gesetz sind dies Organisationen, die regelmäßig Dienstleistungen für die Kinder zur Verfügung stellen bei denen Reporter beauftragt werdem. Solche Organisationen sind Schulen, Camps, Kindertagesstätten usw. Trotz Robson Versuch die MJ Unternehmen als eine Art "Schule" darzustellen mit Michael als Mentor für Kinder , wurden die Unternehmen- Einheiten gebildet um Michaels geschäftlichen Angelegenheiten zu behandeln. Außerdem versagt Robson zu identifizieren, welche bestimmten Mitarbeiter der Unternehmens Reporter beauftragt gewesen sein sollten, und welches Ereignis sie angeblich zu den Behörden hätten melden sollen.

Finally Estate points out that Robson in his complaint mentioned the 1993 allegations and accompanying law enforcement investigation. Therefore Robson and his mother was fully aware of the allegations and took part in the investigation denying any abuse. Robson family continued their close personal relationship with Michael despite 93 allegations. Robson was also very aware of the 2005 allegations and trial and he testified and denied abuse once again. Therefore Robson’s claims that MJ Companies failure to report Michael caused his injuries doesn’t make any sense at all.
Estate also points out that allowing Robson to amend his complaint would cause significant delays and costs. If an amendment is allowed, the case will go back to the demurrer stage, require additional discovery to address the new causes of action.
Schließlich sagt der Estate das Robson in seiner Klage die 1993-Vorwürfe erwähnt........Daher war Robson und seine Mutter vollkommen die Vorwürfe bekannt und nahmen teil an den Ermittlungen und verneinten jede Misshandlung. Die Robson-Familie setzte ihre enge persönliche Beziehung zu Michael Jackson fort, trotz der 93-er-Vorwürfe. Robson waren auch die 2005-er-Vorwürfe und der Prozess vollkommen bekannt und er sagte aus und verneinte erneut jede Misshandlung. Daher macht Robsons Klage das MJs Firmen es verfehlten Michaels Verletzungen zu berichten keinen Sinn. Estate sagt auch, dass wenn Robson erlaubt wird seine Klage zu ändern dies signifkante Verzögerungen und Kosten verursachen. Wenn eine Änderung erlaubt wirb, wird der Fall zurückgehen auf die Demurrer-Phase, verlangt zusätzliche Ermittlungen um die neuen Sachen zu adressieren.


[b]This opposition document also allows us our first look to the discovery in the case. Although it might seem boring at first, we actually learn crucial information about the structure of MJ Companies. MJJ Productions were incorporated in 1979 and MJJ Ventures were incorporated in 1991. Michael was appointed as the sole director of the companies at their incorporation. We learn that Michael had 100% of stock in both companies at all times. In June 1994, as the sole shareholder Michael expanded the size of Board of Directors for both companies from one to four. He appointed John Branca, Sandy Gallin and Marshall Gelfand to the Board of Directors and they remained on Board of Directors until after 1997.[/b]

Das Oppositionspapier erlaubt uns auch einen ersten Blich auf auf die Ermittlungen im Fall zu machen. Auch wenn es zuerst langweilig erscheint, erhalten wir wichtige Informationen auf die Struktur von den ML-Firmen. MJJ-Productions wurde gegründet in 1979 und MJJ Ventures in 1991. Michael ist benannt als er einzige Direktor der Firmen. Wir erfahren, das Michael 100% -Anteil in beiden Firmen hatte, die ganze Zeit. Im Juni 1994 hat Michael als einziger Anteilshaber die Sitze der Board-Direktoren für beide Firmen erweitert von 1 zu 4. Er benannte John Branca, Sandy Gallin und Marshall Gelfand zu Board-Direktoren und sie blieben es bis nach 1997.
According to the timeline of the MJ Companies, Michael was the sole director and sole Board of Director of the MJ Companies during the time (1988-1992) Safechuck claims he was abused. Robson claims to be abused between ages 7 -14 or between 1990 -1997. Although there was a Board of Directors during the last 3 years of the alleged abuse, it doesn’t help Robson with his claims. Even though we assume the Board of Directors somehow fired Michael from the MJ Companies, Michael as the 100% shareholder could fire the Board of Directors, select a new set of Board of Directors and rehire himself. In other words this basic discovery shows us that the MJ Companies had absolutely no control over Michael.
Bezugnehmend auf die Timeline der MJ-Firmen war Michael der einzige Direktor und einzig Board-Direktor der MJ-Firmen von 1988 bis 1992 wo Safechuck behauptet er wurde missbraucht. Robson behauptet er wurde missbraucht im Alter zwischen 7 und 14 oder zwischen 1999 und 1997. Obwohl es Board-Direktoren während der letzten 3 Jahre des angeblichen Missbrauch gab hilft es Robson nicht mit seiner Klage. Selbst wenn wir annehmen die Board Direktoren feuerten Michael aus MJs Firmen konnte Michael als der 100%ige Anteilshaber die Board-Driektoren feuern, sich neue suchen und sich selbst wieder anstellen. In anderen Worten die Basic-Ermittlungen zeigen das die MJ-Firmen absolut keine Kontrolle über Michael hatten.

Why this piece of information is very important? Because according to the law (340.1), Robson and Safechuck had until their 26th birthday to sue the MJ Companies. Both were over 26 when they filed their lawsuits. There is an exception that allows people to sue entities after plaintiffs 26th birthday. The exception states
Warum ist diese Information so wichtig? Weil bezugnehmend auf das Gesetz Robson und Safechuck müssten bis zu ihrem 26. Geburtstag MJs Firmen verklagen. Beide waren über 26 als sie die Klagen eingaben. Es gibt eine Ausnahme die es erlaubt die Einheiten nach dem 26. Geburtstag zu verklagen. Die Ausnahme besagt.
As you can see this exception requires the MJ Companies to have power on Michael and prevent him from coming in contact with children. The discovery about the organization structure shows that MJ Companies had no power or control over Michael. This is the type of information that the judge was wanting to see before he decides whether this case can go to trial or not. This information alone can demonstrate that neither Safechuck nor Robson could satisfy the exception rule and therefore during summary judgment –when Estate can present this discovery/evidence to the judge- the cases can get dismissed due to statute of limitations regardless of the causes of actions.
Wie Ihr ersehen könnt verlangt die Ausnahme das die MJ-Firmen Macht über Michael hätten haben müssen um zu verhindern, dass er in Kontakt mit Kindern kommt. Die Ermittlung über Organisationsstruktur in MJs Firmen zeigt, dass es keine Macht über Michael gab. Das ist die Art der Information, die der Richter sehen wollte bevor er entscheidet ob der Fall zum Prozess kommt oder nicht. Diese Information kann demonstrieren das weder Safechuck noch Robson die Ausnahmeregel erfüllen und daher das Summary Judgement- wenn der Estate die Ermittlung präsemtieren kann zum Richter- der Fall zurückgewiesen werden kann wegen Verfehlung der Status of Limitation.

Personally this makes me more confident that these case will probably not survive summary judgment. In a demurrer when the judge needs to treat everything Robson says as true has no choice but to accept Robson’s claims, no matter how absurd it might be to us all. However in a summary judgment where Estate could bring evidence, witnesses, and discovery, the balance will change drastically.
[b]Persönlich macht mich dies mehr zuversichtlich das der Fall nicht das Summary Judgement überleben wird. In der Demurrer-Phase musste der Richter alles als wahr annehmen war Robson sagte, so hatte er keine Wahl Robsons Klage zu akzeptieren, egal wie absurd sie erscheinen mag. Wie auch immer im Summary Judgement wo der Estate Beweise, Zeugen und Ermittlungen bringen kann wechselt die Balance dramatisch.[/b]
I imagine Robson lawyers are fully aware of it, given all of their actions suggest they want a settlement. After all how can you explain sending out press releases for every motion they file and attach the court documents to it? To me it looks like they are hoping to create negative and salacious media stories and force Estate into a settlement.
I denke Robsons Anwälte sind sich dessen vollends bewusst, gegeben dass all ihre Handlungen darauf abziehlen, dass sie ein Settlement wollen. Wie kann erklären, dass man eine Presseerklärung versendet für jeden Antrag mit den Gerichtsdokumenten beigefügt? Für mich sieht es danach aus, dass sie versuchen negative und vernichtende Medienstories zu kreieren um den Estate zum Settlement zu zwingen.
What’s next? Robson lawyers will file a reply to Estate’s opposition. I have no plans to get that document. But given how much the new lawyers love publicity, they might do another press release with the document attached.
Was kommt als nächstes? Robsons Anwälte werden eine Antwort auf Estates Opposition geben. Ich habe keine Pläne das Dokument zu bekommen. Aber gegeben wie stark die Anwälte Öffentlichkeit lieben werden sie wahrscheinlich eine Presserklärung geben mit angehängtem Dokument.
The hearing for Robson’s request to amend his complaint is set for October 7th. Judge will rule either on the spot or might take matter under consideration and rule later. I will update this post with the ruling once the Judge decides.
[b]Die Anhörung zu Robsons Antrag auf Veränderung der Klage ist am 7. Oktober. Richter wird entweder gleich entscheiden oder es unter Betrachtung nehmen und später entscheiden. Danach mache ich ein Update:[/b]

There are several possible outcomes:
[b]Möglichkeiten verschiedener Ausgänge: [/b]
- Judge might allow the amendment of the complaint. If that’s the case Estate asks the Judge to vacate the trial date and allow Estate to file a demurrer. A demurrer would take around 6 months. There could be several rounds of demurrer, new discovery etc. Robson’s case needs to be tried by May 2018 latest.
[b]Richter genehmigt die Veränderung der Klage. Wenn das der Fall ist wird der Estate den Richter fragen den Prozess zu verschieben und den Estate erlauben eine Verneinungsdokument zu erstellen. Eine Demurrer wird ungefähr 6 Monate in Anspruch nehmen, neue Ermittlungen, Robsons Fall muss vor Gericht sein bis spätestens Mai 2018.[/b]
- Judge might deny the amendment. If that’s the case the next important thing will be the summary judgment motion. As of now the deadline for the summary judgment motion is November 23rd and a hearing is set for February 9th, 2017.
[b]Richter verneint die Veränderung der Klage. Wenn das der Fall ist, ist der nächste wichtige Schritt das Summary Judgement. Bei jetziger Deadline muss der Antrag bis 23. Novermber vom Estate vorliegen und Anhörung ist für 9. Februar 2017 gesetzt.[/b]

Tidbit: Footnote on page 7 says that Robson’s previous lawyer withdrew from the case. It doesn’t provide any more details but it makes you wonder if Robson wanted to replace his previous lawyers or if the previous lawyers actually dropped Robson and he had to find new lawyers.
[b]Interessante Kleinigkeiten: Fußnote auf Seite 7 sagt, dass Robsons frühere Anwälte vom Fall zurücktraten. Es werden keine weiteren Details genannt, aber es lässt Dich wundern ob Robson seine Anwälte erneuern wollte oder ob seine früheren Anwälte den Fall fallen ließen und er neue Anwälte finden musste.[/b]


[b]Note: I omitted some inconsequential pages (cover page, table of contents etc.) of the document to save time scanning.[/b]

Die Robson-Anwälte haben ein Radio-IV gegeben. Transcript ist hier eingestellt. Ivy hat ihre Aussagen wundervoll auf ihre Unstimmigkeit auseinandergepflückt.
http://dailymichael.com/lawsui…n-lawyers-radio-interview

MIr ist das gerade auch zu zeitintensiv es zu übersetzen. Aber das einzige auf was sie setzen ist dies und es ist wohl eine kommende Schmierkampagne und dies ist wohl als weitere Androhung an den Estate zu sehen.

Vince Finaldi: You know what I can say number one is, hang tight and watch the press in about 2 - 3 weeks. That’s all I’m going to say about that.

Sie wissen was ich sagen kann ist Nummer 1, gib Acht und schaue Dir die Presse in 2 bis 3 Wochen an. Das ist alles was ich sage darüber.

10/07/2016 at 09:00 am in Department WEM, Mitchell L. Beckloff, Presiding
Motion for Leave (TO AMEND THIRD AMENDED COMPLAINT) - Motion Granted

Nicht unerwartet genehmigt der Richter dem Kläger die dritte veränderte Klage einzureichen. Erinnerung: Richter/das amerikan. Justizsystem tendiert dazu den Kläger alle Möglichkeiten zu geben um nicht Gefahr zu laufen, dass ihre Ablehnungsbescheide später angefochten werden können.

Das heißt es tritt nun der Fall ein den Ivy oben beschrieben hat.
[b]Richter genehmigt die Veränderung der Klage. Wenn das der Fall ist wird der Estate den Richter fragen den Prozess zu verschieben und den Estate erlauben eine Verneinungsdokument zu erstellen. Eine Demurrer wird ungefähr 6 Monate in Anspruch nehmen, neue Ermittlungen, Robsons Fall muss vor Gericht sein bis spätestens Mai 2018.[/b]

Es ist dann auch zu erwarten, dass sie mit dieser Klage die Demurrer-Phase (Phase wo der Richter alle Vorwürfe als wahr annehmen muss) bis es zum Summary Judgement kommt. Nur dieses findet halt jetzt nicht im November statt, sondern wohl irgendwann im Frühjahr nächsten Jahres.