Discovery Channel bringt die Michael Jackson Doku

@KoP ... klingen sehr logisch, deine zumindest "fachlich" anmutenden Überlegungen Wäre natürlich super, wenn du Recht hättest
Ähm, ich steh grad sowas von auf der Leitung .... kapier deinen letzten Satz üüüüüberhaupt nicht

Zitat von Nite Line

Also, ehrlich gesagt, freu ich mich total, dass der Estate da mal aktiv wurde .... ich dachte schon, die zählen nur Geld

Ich freu mich auch über deren Aktivität, frage mich aber gleichzeitig auch:

Warum ist der Estate nicht schon längst auch in Sachen Bashir-Doku aktiv geworden? Denn DIE sollte ihnen doch auch ohne Fan-Proteste bekannt sein, oder?

Zu deiner Frage hast du eine PN

.

Da ich ja jetzt des öfteren über diesen Satz gestolpert bin "man könne/solle sich doch erst ein Urteil über die Dinge erlauben, wenn man es selbst gesehen hat", möchte ich dazu mal meine Gedanken hier schreiben:

Ich muss nicht alles gesehen bzw. erlebt haben um mir eine eigene Meinung über Dinge zu bilden.
Ich für meinen Teil bin durchaus in der Lage, die mir zur Verfügung stehenden Informationen zu nutzen und diese so zu filtern, dass ich mir meine Meinung bilden kann. Nachträgliche Erfahrungen, die ich mit bestimmten Dingen gemacht habe, haben mich darin bestärkt, dass diese meine Meinung für mich zutrifft. Wenn ich zum Beispiel den Puppen-Thread nehme, habe ich eine Fülle von Informationen, die ich für mich ausgewertet habe und für mich zu meinem Ergebnis komme (kann man dort nachlesen).

Nehme ich die Informationen über diese Nachstellung der Autopsie mit einem michaelähnlichem Puppen-„Kadaver“, kann ich durchaus beurteilen, was ich davon zu halten habe, und zwar ohne dass ich diese sog. Dokumentation gesehen habe.

Dieser Satz „ich bilde mir erst eine Meinung, wenn ich das gesehen/erlebt habe“ ist oft nichts anderes als ein „Totschlag“-Argument und ist zusätzlich auch noch so "herrlich" politisch korrekt. Denn wäre es so, dass wir erst über etwas urteilen können, wenn wir es selbst erlebt bzw. gesehen haben, würde die Menschheit nicht da stehen, wo sie heute steht. Sie müsste immer wieder von neuem die gleichen Fehler machen. Das würde Stillstand bedeuten. Es gäbe keine Weiterentwicklung mehr.

Ich sage oft und gerne: „Die Natur hat ein Gedächtnis“. Nichts, was es einmal gab, geht verloren. Und weil das so ist (meine Meinung), braucht nicht jeder einzelne alles neu am eigenen Leib erleben. Wir tragen das meiste (wenn nicht sogar alles) bereits in uns. Wir müssen uns nur daran „erinnern“, und da helfen schon wenige Informationen dabei (wobei, der eine braucht vielleicht mehr Informationen als der andere, um den Prozess bei sich anzustoßen).
LG

Hallo Leute ich habe herade unter Michael Jackson news.de gelesen das die Autopsie Sendung nicht gesendet wird. ich schau mal ob ich das hier rein kopieren kann
ganz liebe grüsse eure Bubbles1958

Samstag, 01. Januar 2011

Amerikanischer Fernsehsender verzichtet auf nachgestellte Autopsie von Michael Jackson

Angehörige
und Fans von Michael Jackson hatten gegen eine nachgestellte Obduktion
der Leiche im Fernsehen protestiert. Nun soll die Ausstrahlung auf
unbestimmte Zeit verschoben werden, teilte der "Discovery Channel" mit.
Die Nachlassverwalter hatten in einem Brief an das Medienunternehmen
geschrieben, die geplante Sendung zeuge von "erschreckend schlechtem
Geschmack" und Rücksichtslosigkeit gegenüber seiner Familie. Besonders
ein im Internet veröffentlichter Werbespot für die nachgestellte
Autopsie hatte zu den Protesten geführt.

Hier das Schreiben vom Estate (John Branca) an Discovery Channel im Wortlaut.

http://tmz.vo.llnwd.net/o28/ne…9-NuLetterToDiscovery.pdf
(Leider wieder ein pdf-Dokument, das man nicht direkt einfügen kann, tut mir leid ;))

Nachtrag

Discovery Communications lehnte eine Stellungnahme zu diesem Thema ab....
.

Dr. Treacy hatte auch einen Brief an den Sender geschrieben.
http://www.facebook.com/note.p…883827&id=121841604513608
Dear Sir,

As a personal friend and previous physician to Michael Jackson for some years, I would like to also add my name to the growing number of people who feel that the special show to air in the UK on January 13th called “Michael Jackson’s Autopsy: What Really Killed Michael Jackson,” is being done for the wrong reasons and transgresses the boundaries of prudence and good taste.
Autopsies, either forensic or academic should only be performed for legal or medical purposes, rather than for entertainment. A forensic autopsy should be only performed, as in this case, whenever the cause of death may be a criminal matter and this is the reason you do not intend this production within the US jurisdiction. Your show debases what is accepted decent behaviour within legal and medical practice in western civilisation since possibly two and a half millennia. Forensic autopsies have been performed under established clear regulatory parameters since 150 BC, including that of Julius Caesar in 44BC, which showed the second stab wound was the fatal one. Permission is normally required from next of kin is usually required for autopsy, although in this case you are circumventing this by use of a synthetic cadaver. There is a copy of the official coroner’s report on public record so I don’t presume the viewers will learn anything new from your production.

It seems to me that the Discovery Channel is attempting to cash in on the misfortune of mythically famous cultural icon, with no respect either for human decency or the feelings of his children.

Shame on you,

Dr. Patrick Treacy
Medical Director
Ailesbury Clinics Ltd.
Suite 6 Merrion Court
Ailesbury Road
Dublin 4 IRELAND

Geht es euch auch so, wie mir? Ich bin wahnsinnig froh, dass man mitbekommt, dass sich auch endlich andere Menschen für Michael einsetzen, wenn es darauf ankommt. Ich bin richtig gerührt.

@ vema

Da kann ich dir zustimmen Und wenn ich dann noch Nachfolgendes lese, dann zieht doch wirklich ein Hauch von Freude in mein kleines Herzchen ein

Zitat

Geschmacklos, aber wohl ein gutes Geschäft: Der US-Sender Discovery Channel wollte die nachgestellte Obduktion von Michael Jacksons Leichnam ausstrahlen. Doch die Nachlassverwalter des Popstars protestierten. Jetzt hat der Sender das Leichenöffnungsspektakel abgesetzt.
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,737329,00.html

BRAVO ! Endlich einmal eine ganz klar positive Stellungnahme. DANKE dafür, und hoffentlich folgen noch ganz viele dieser Art auch zu anderen Negativ-Bereichten über Michael Jackson.

Zitat

Nach starker Kritik der Nachlassverwalter vom so herausragenden Künstler und Menschen Michael Jackson entschloss man sich am Freitag beim TV-Sender Discovery Channel dazu, dass diese inoffizielle Dokumentation über die Autopsie des verstorbenen Michael Jackson vorläufig nicht gesendet wird.

Dahingehend gab es nicht nur Kritik der Nachlassverwalter des King of Pop, dessen neues Album „Michael“ (Sony Music) sich ziemlich gut in Deutschland verkauft, sondern auch viele Fans protestierten gegen die geplante Ausstrahlung der Doku „Michael Jackson`s Autopsy“ („Die Michael Jackson Autopsie“) – wobei man die Proteste nur recht gut nachvollziehen kann.

Somit wird man in Großbritannien (sowie den USA) diese inoffizielle Dokumentation über eine nachgestellte Autopsie an Michael Jackson nicht sehen können, wobei man einerseits natürlich neugierig darauf wäre auf welches Ergebnis diese Dokumentation kommt, andererseits sicherlich auch froh darüber ist, dass solch eine Doku doch nicht gesendet wird.

Diese Dokumentation „Michael Jackson`s Autopsy“ rekonstruiert die Autopsie der Pop-Ikone Michael Jackson und klärt angeblich anhand einer Nachbildung des Leichnams von Michael Jackson, was im Juni 2009 wirklich geschah.

Auf Basis des Originalberichts sorgten sich einige Mediziner, darunter der Pathologe Dr. Michael Hunter, um die Spuren am Körper des leider verstorbenen Michael Jacksons, wobei fraglich bleibt, ob die Gerichtsdokumente (usw.) wirklich alle Tatsachen und Fakten zu dem Tod von Michael Jackson beinhalten.

Mit überraschenden forensischen Einsichten (Anm. Äääh, ja, ist schon klar: DC verfügt über "überraschende, forensische Einsichten" Verfluchte Sensationsgeier ) , Archivmaterial von Auftritten, Pressekonferenzen und TV-Beiträgen sollte „Die Michael Jackson-Autopsie” zu einer bemerkenswerten Dokumentation über den größten Entertainer aller Zeiten werden.
http://www.vip-chicks.de/micha…nicht-gesendet-14327.html

Alles anzeigen

Zitat

Trailer verschwunden
Der Trailer und sämtliche Werbung ist mittlerweile sowohl von diversen Video-Portalen als auch von der Discovery-Website verschwunden. Dafür haben Jacksons Fans bereits eine Online-Petition gegen die geplante Ausstrahlung gestartet.

Das Online-Magazin TMZ.com berichtet, dass Discovery Channel sogar versucht hatte, den Gerichtsmediziner Ed Winter für seine Sendung zu bekommen. Winter hatte damals die Obduktion an Michael Jacksons Leichnam durchgeführt und als Todesursache Herzversagen nach einer Überdosis des Narkosemittels Propofol festgestellt. Winter zu "TMZ": "Ich habe denen gesagt, dass ich kein Interesse haben. Ich finde das unprofessionell und respektlos gegenüber der Familie." Michael Jackson starb am 25. Juni 2009 in Los Angeles.
http://www.krone.at/Nachrichte…e_Reaktionen-Story-238323

Sollen/wollen/können wir diese Aussage von Ed Winter glauben.....?

.

Ja das ist natürlich schon befriedigend zu lesen, dass die Presse die Doku offensichtlich doch sehr einheitlich verurteilt. Aber es ist natrülich z.Teil die gleiche Presse, die selbst sensatinosgeil den Tod von MJ ausgeschlachtet hat. Wenn man an die Berichterstattung des Spiegels denkt oder an den Stern, der ja auch Fotos MJ mit Sauerstoffmaske auf der Krankenbahre großformatig gebracht hat. Viel besser sind die nicht, die sich jetzt brüskieren.

"Die" Presse verurteilt diese Doku keineswegs und erst recht nicht einheitlich. Diese eingestellten positiven Meldungen sind im Grunde nur ein "mageres Ergebnis" unzähliger Pressemeldungen zu diesem Thema, bei denen sich die übrige Presse geflissentlich mit jeglicher Wertung zurückhält und lediglich den Sachverhalt schildert (was allerdings auch schon bemerkenswert ist).

Wenn wir aber auf der einen Seite "Sturm laufen" gegen negative Berichte, dann finde ich es nur fair, wenn wir positive Berichte auch honorieren - selbst wenn diese von Agenturen kommen, die (bisher) nur negativ über MJ berichtet haben.

Jeder positive Bericht könnte doch auch Zeichen eines "beginnenden Umdenkens" sein. Und so wie die vielen negativen Berichte die Öffentlichkeit beeinflusst haben und noch immer beeinflussen, werden auch positive Berichte nicht völlig ohne Wirkung bleiben.

Wie heißt es doch so schön?
"Steter Tropfen höhlt den Stein" - und vielleicht schließen sich ja nun endlich ganz viele Tropfen an......

.

Zitat Shi

Zitat

Also Nachdem was mir bekannt ist, wurde der ursprüngliche Satz (siehe Zitat Marion) mal umgewandelt weil es für die Presse oder wen auch immer "geiler" klingt. Denn das die Puppe (der Dummie) wie MJ aussehen seoll, ist mir neu. Oder hab ich was verpasst?

...da hast du wohl Recht, ich hab auch nirgendwo gelesen, dass der Dummy genau so aussieht wie MJ(wer weiss auch schon genau, wie das auszusehen HÄTTE, wenn man jetzt nicht gerade das Gesicht sieht...,) vlt, tut er es auch nicht. Aber die werden es mit Bildern von Michael und den entsprechenden RegieSchnitten schon so wirken lassen, dass es suggeriert, das wodran geschnipfelt wird ist er..unser Hirn denkt sich gerne Zeugs dazu und vervollständigt sich Bilder. Und für die Zuschauer wird dieser Dummy dann spätestens im Kopf zu MJ.

Zitat von KingOfPop

Wenn wir aber auf der einen Seite "Sturm laufen" gegen negative Berichte, dann finde ich es nur fair, wenn wir positive Berichte auch honorieren - selbst wenn diese von Agenturen kommen, die (bisher) nur negativ über MJ berichtet haben.

Jeder positive Bericht könnte doch auch Zeichen eines "beginnenden Umdenkens" sein. Und so wie die vielen negativen Berichte die Öffentlichkeit beeinflusst haben und noch immer beeinflussen, werden auch positive Berichte nicht völlig ohne Wirkung bleiben.

Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Ich fande es z.B. auch positiv, dass der Spiegel z.B. nach seiner 4-Stunden-Doku später eine wirklich relativ positive 1-Stunden-Doku geschnitten hat und bilde mir ein, dass dies eine Konsequenz aus der Kritik der Zuschauer der Erstausstrahlung war. Allerdings kam die 4-Stunden-Sendung letztens dann auch mal wieder in der Wiederholung.
Ohnehin übernehmen ja gerade viele Zeitungen die gleiche Meldung zur Doku, auch der Spiegel (von der Nachrichtenagentur AP). Von daher zeichnet sich da jetzt nicht generell eine Meinung der Redaktion der jeweiligen Zeitung wieder.

Aber Postives darf mit Sicherheit erwähnt werden, aber im Hinterkopf sollte man immer die Gesamtberichterstattung einer Zeitung zu MJ haben. Änderungen und Einsichten zum Positiven sind nie zu spät.

Zitat von Titania

ist es nicht besser spät als nie, um umzudenken? wie oft sagen wir, die wir für michael kämpfen, dass jeder einzelne, der erreicht wird und sein bild von michael revidiert, ein erfolg is ? nach so vielen tiefschlägen kommen jetzt von seiten der presse neue, ungewöhnte töne, die sich für mj einsetzen. ich persönlich begrüße das und nähre daraus die hoffnung, dass ein stein ins rollen kommt, dass ein umdenken stattfindet und dass langsam gerechtigkeit für unseren engel platz findet. nennt mich naiv, aber diese freude lasse ich mir nicht kaputt machen.

Da bin ich ganz deiner Meinung!

Zitat von Titania

ganz generell sehe ich eine solche dokumentation mehr als kritisch, unwürdig und respektlos. egal, ob es dabei um michael handelt oder max mustermann, den kein schwein kennt. für mein empfinden tritt das jedes menschenrecht und jede würde mit füßen. dazu die art der ankündigung dieses speziellen autopsie - na danke, wobei ich mir wirklich vorgenommen habe, ein urteil nur dann zu fällen, wenn ich es gesehen, gelesen, gehört oder erlebt habe. meine bedenken kann ich zuvor äußern, gern auch an den zuständigen stellen, keine frage, aber (vorver)urteil(ung) und abstemplung? nein, da mag ich nicht mehr mitmachen.

Hier entdecke ich einen klitzekleinen Widerspruch. Denn wenn du schreibst, dass du generell solche Dokumentationen als kritisch, unwürdig und respektlos betrachtest, hast du dir schon ein Urteil darüber gemacht.

Die meisten von uns (ich nehme mich da nicht aus) sehen das Vorurteil als nur negativ an. Beispiel: Beamte werden gern als faul abgestempelt.

Dagegen gibt es auch positive Vorurteile. Beispiel: Der Fan urteilt über sein Idol positiv, obwohl er sein Idol nicht persönlich kennt.

Aber ein Vorurteil kann auch völlig wertneutral sein. Beispiel: Autoritäten sind überflüssig .

Mein Fazit ist: Ohne Vorurteile wären wir meist handlungsunfähig. Ein Vorurteil setzt gewisses Vorwissen voraus, und kann in kritischen (sozialen) Situationen eine Schutzfunktion haben. Leider überwiegt meist die negative Konnotation des Vorurteils.
LG