Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?

    Zitat von cindi

    Setze statt WILL – HAT ein.. :sonne:


    Die Frage wer von Michaels Tod profitiert kann nicht mit – was wäre wenn - beantwortet werden. Hier müssen wir uns daran halten – WER profitiert tatsächlich.



    Ja Cindi, wer HAT denn Michaels Vermögen? Der Michael Jackson Family Trust mit den Begünstigten 40 % Katherine, 40 % die 3 Kinder und 20 % caritative Einrichtungen. Die anderen sind nur Verwalter, die alles, jegliche Bewegung von Geld bis ins kleinste Detail belegen müssen, sie haben KEIN Vermögen von Michael und kommen auch NIE ran, weil alles im Family Trust bis ins kleinste Detail abgesichert ist. :sonne:

    fs_anon_967863_1659980822.jpg

    Einmal editiert, zuletzt von Marion ()

    Die Vermögensverwalter verfügen HEUTE über Michaels gesamten Besitz – materieller, sowie geistiger Natur. NUR in ihrem Namen können Geschäfte getätigt werden, SIE haben die alleinige Verfügungs- und Entscheidungsgewalt. Das ist eine nicht zu unterschätzende Machtposition, die sie inne haben.


    Ja, Zoey, an Carrs Satz habe ich auch schön öfter gedacht. Auch daran, was Michael bei den TII Proben sagte.
    Aber das ist ein Abenteuer und das ist nichts, weshalb man nervös werden
    müsste..also gebt alles und ich liebe Euch alle, ihr seid meine Familie,
    das müsst Ihr wissen, .... und wir werden die Liebe zurück bringen in
    die Welt um die Welt daran zu erinnern, dass Liebe wichtig ist, einander
    zu lieben, das ist es und - sich um den Planeten zu kümmern....wir haben
    nur noch 4 Jahre um es hinzukriegen oder es wird unumkehrbar sein, also
    haben wir eine wichtige Botschaft zu geben...okay?     Das ist wichtig.
    sinngem. weil gerade keine Quelle zur Hand: sagte er weiter, dass wir nicht darauf warten dürfen, dass die Regierungen etwas tun würden – es liegt an uns etwas zu unternehmen.

    dann stellt sich aber mir die frage..........WER ist gut.....und.....WER ist böse ?.......ich hätte da ne antwort, werde mich aber hüten, das zu äußern.


    dann fällt mir noch die NWO ein...(NEW WORLD ORDER.....kann man googeln.......die ILLUMINATEN........und....die NOI..(NATION OF ISLAM), wobei ich letzteres eigentlich ausschließe...aber man weiß ja nie.


    hieß es nicht auch mal...es sollte ein attentat auf die fans verübt werden, wenn michael in london aufgetreten wäre ???...da war doch was....blöder crash im net...da konnte man prima nachlesen.

    Zitat von cindi

    Die Vermögensverwalter verfügen HEUTE über Michaels gesamten Besitz – materieller, sowie geistiger Natur. NUR in ihrem Namen können Geschäfte getätigt werden, SIE haben die alleinige Verfügungs- und Entscheidungsgewalt. Das ist eine nicht zu unterschätzende Machtposition, die sie inne haben.


    Falsch cindi, sie VERWALTEN, das ist ein himmelweiter unterschied, denn sie können über das Vermögen nicht verfügen. Sie haben die Aufgabe, das Erbe zu mehren. Sie können weder hingehen und irgendetwas, für sich, von dem Geld ausgeben, noch können sie irgendetwas, ohne Zustimmung verkaufen. Es ist und bleibt alles transparent.

    fs_anon_967863_1659980822.jpg

    Zitat

    Zum Propofol:
    Es gibt Aussagen von Patrick Tracy (schreibt man den so?), dass Michael sich nicht einmal von ihm jemals Propofol hat geben lassen, wenn kein Experte dabei war, der aufgepasst hat! Und dann, auf einmal, ändert Michael seine Meinung komplett und lässt einen Herzspezialisten mit Propofol an sich ran? Ohne ordentliche Überwachung und ohne einen Spezialisten dabei? Äh? Dass Michael Propofol genommen hat, das hat auch Tracy bestätigt. Aber wie gesagt, immer nur dann, wenn ein Experte ihm das Zeug gespritzt hat.

    ..stimmt, das sagte er zu Treacy..und ich glaube auch, dass er sich nicht von jedem Propofol hätte geben lassen. Aber "Herzspezialist Dr. Murray" könnte sich doch anhören, als ob dieser Mensch Ahnung hat, von dem was er tut. Er hat Michael sicher nicht erzählt, was er für ein Stümper ist...Michael hat so oft den falschen Leuten vertraut, zum Schluss auch dem falschen Arzt.

    Zitat von Marion

    Sollte Murray tatsächlich nicht verurteilt werden, hat er das Karen Faye, den Followern und der Familie zu verdanken, denn sie alle spielen der Verteidigung prima in die Hände, indem sie Michael als Medikamentenabhängig beschreiben und damit Murray recht geben, der da behauptet, Michael hätte nach Propofol verlangt.


    Nein, denn es ist schlichtweg völlig shitegal, ob Michael medikamentenabhängig war bzw. tatsächlich nach Propofol verlangt hat oder nicht !
    Denn selbst eine Sucht legitimiert nicht, dass ein Arzt einem Menschen ausserhalb des OP's Propofol verabreicht und sämtliche Sicherheitsmaßnahmen außer Acht lässt, ohne das er dafür belangt werden kann.
    Genau das will uns ja die Presse unterjubeln !
    Ob nun süchtig oder nicht, kein Arzt darf einen Menschen sowas verabreichen, wenn dieser nicht vor ihm auf dem OP Tisch liegt !


    Und kein Arzt im Krankenhaus darf z.B. einen von Schmerzmittel Abhängigen im Zuge einer gesundheitlichen Behandlung mehr schmerzstillende Mittel verabreichen, als die Behandlung es für einen Nichtabhängigen vorsieht. Auch wenn dieser dann bittelt & bettelt, den Arzt anfleht: Er darf es nicht ! Er MUSS es ablehnen bzw. hat nur noch die Möglichkeit einer Zwangseinweisung, wenn er das Leben des Patienten in Gefahr sieht. Aber er selber DARF ES NICHT !



    EDIT: Treacy hat Michael behandelt und hat ihm im Zuge dieser Behandlung Propofol gegeben -> für die Narkose !
    Treacy berichtet ebenso, dass Michael nach der OP komplett auf Schmerzmittel verzichtet habe. " He just dealt with the pain"



    EDIT: Thema Follower Fans -> Ein Fan, Talitha, hat jetzt Ihre Homepage "Michael Jackson is an angel" online gestellt. Also ich finde, sie ist ihr sehr gelungen und ist ein sehr schönes Tribute für Michael : http://www.michaeljacksonthelastangel.com/index.html

    4 Mal editiert, zuletzt von Donna ()

    Synonyme für verfügen: anordnen, veranlassen, anweisen….



    Edit:
    Beispiel Sparbuch: Das Geld verwaltet die Bank –darüber verfügen kann jedoch nur der Sparbuchinhaber. Die Familie – dh Katherine und die Kinder (genau genommen deren Vormund) wären in diesem Fall die Inhaber des Sparbuchs und dennoch können sie darüber NICHT frei verfügen, denn Michaels Vermögen wird vom Estate verwaltet. Oder kann Katherine über ihren 40%igen Anteil frei verfügen?
    So gesehen muss das Estate – um agieren zu können – auch über den Nachlass verfügen können, sonst wären ihnen die Hände gebunden. Und das meine ich jetzt im positiven Sinn. Ist verständlich was ich meine – sie müssen geschäftliche Entscheidungen treffen können – und das können sie nur, wenn sie auch eine Verfügungsgewalt haben.

    2 Mal editiert, zuletzt von cindi ()

    Zitat von LenaLena

    Entschuldige mal Donna, das Nachlassgericht stellt grundsätzlich fest ob mit einem ausgestellten Testament alles in Ordnung ist oder nicht, auch ohne eine Anfechtung.Und es war alles in Ordnung. Ungültig würde das Testament nur, wenn es neueres Testament gegeben hätte.


    Lena, das Gericht überprüft nur die Formerfordernisse ! Die spielen nicht Sherlock Holmes, dafür haben die auch gar keine Zeit. Und sag' mir bitte mal WIE ein Gericht 100% überprüfen kann, dass kein aktuelleres Testament vorhanden ist ? Das Nachlassgericht erklärt dass Schriftstück als legitim WEIL ihnen kein aktuelleres vorliegt. Das schließt aber nicht aus, dass es eins geben KÖNNTE !


    -> Nach dem Erbrecht in Kalifornien ist auch ein eigenhändiges Testament wirksam. Es ist auch wirksam, wenn kein Zeuge unterschrieben hat ! Nur mal so am Rande.....

    @maja
    Schon. Aber Michael hat Patrick Tracy ja auch vertraut und ich geh mal davon aus, dass er ihn für einen sehr guten Arzt gehalten hat und dennoch hat er sich von ihm kein Propofol geben lassen. Solange Michael bei ihm behandelt wurde, lief alles gut. Und von einer Sekunde auf die Andere ändert Michael seine Meinung so grundlegend und lässt sich mal eben so einfach Propofol spritzen? Ich weiß nicht...


    Wir haben nur die Aussage von dieser Krankenschwester und die Aussage von Murray. Dass Murray alles behaupten würde, um sich selbst zu entlasten, ist ja logisch. Bleibt nur noch die Krankenschwester und wie glaubwürdig die ist, muss jeder selbst entscheiden. Wir wissen nicht mal ob Murray die Wahrheit sagt wenn er behauptet, dass er Michael schon vor dieser Nacht öfter Propofol gegeben hat.



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."

    Ich bin gespannt, ob das für den Prozess relevant ist.Ich hoffe, weil Murray ja im Krankenhaus nichts über Propofol gesagt hat.Hat er nichts gesagt, weil er Angst hatte oder hat er nichts gesagt, weil er wusste, dass Michael schon tot ist.


    Flanagan fragte Dr. Cooper, wenn sie gewußt hätte, dass Propofol verabreicht wurde, ob sie Michael dann anders behandelt hätte. Sie hat zuerst auf Herzstillstand behandelt.
    Auch wenn es nach "unserer" Kenntnis kein Gegenmittel gibt.

    Zitat Donna

    Zitat

    EDIT: Treacy hat Michael behandelt und hat ihm im Zuge dieser Behandlung Propofol gegeben -> für die Narkose !


    ich weiß es nicht, hat er nun oder nicht? Hast du vlt. die Quelle dafür?


    Zitat

    Wir wissen nicht mal ob Murray die Wahrheit sagt wenn er behauptet, dass er Michael schon vor dieser Nacht öfter Propofol gegeben hat.

    ..nein, wissen wir natürlich nicht, wie so vieles.. da kann jeder nur sagen, was er selbst dazu denkt. Und ich ch denke, er hat..und ich frage mich immer, warum Michael "das nötig hatte"..versteht ihr? Ich frage mich warum er schon vor den Konzerten so massive Schlafstörungen hatte, dass er vlt. wirklich dieses Mittel als Einschlafhilfe brauchte..schon vor den Konzerten..nicht erst während.. :stuhl:

    Einmal editiert, zuletzt von maja5809faithkeeper ()

    Zitat von maja5809faithkeeper

    Zitat Donna


    ich weiß es nicht, hat er nun oder nicht? Hast du vlt. die Quelle dafür?


    http://www.mj-777.com/?p=6054

    Zitat

    I have featured Dr. Patrick Treacy on this blog as far back as June or July of 2010. He kindly left comments about Michael and shared with me stories about his time with Michael in Ireland. He met Michael after the Santa Maria trial when he was living in Ireland (2006-2007). Michael had approached Patrick hoping he would take him on as a patient while there to help him manage his dermatological conditions.
    [...]I also want to share with you the audio from an interview Dr. Treacy recently did with Rev. Catherine Gross of ‘A Place in Your Heart Radio‘. Patrick discusses how Michael and himself shared a common love of Africa and its people. He also tells how Michael’s fans are moving through the different stages of grief, almost like a bereavement reaction. He explains that their anger is really just part of coming to terms with their loss. His brother Raymond specially wrote the music for this video. He sings with a French band called ‘The Tones’.
    Patrick also, and not for the first time, mentions that Michael didn’t even want a painkiller after some surgery. He just dealt with the pain. This counters the many accounts by others that Michael was abusing drugs or painkillers. Though others remember differently, Dr. Treacy’s remembrance of Michael is evidently not one of an abuser of drugs.


    Zitat von cindi

    Synonyme für verfügen: anordnen, veranlassen, anweisen….


    Synonyme für verwalten: betreuen, besorgen, bewirtschaften, führen, regieren, herrschen, innehaben, vorstehen



    Zitat von cindi

    Edit:
    Beispiel Sparbuch: Das Geld verwaltet die Bank –darüber verfügen kann jedoch nur der Sparbuchinhaber. Die Familie – dh Katherine und die Kinder (genau genommen deren Vormund) wären in diesem Fall die Inhaber des Sparbuchs und dennoch können sie darüber NICHT frei verfügen, denn Michaels Vermögen wird vom Estate verwaltet. Oder kann Katherine über ihren 40%igen Anteil frei verfügen?
    So gesehen muss das Estate – um agieren zu können – auch über den Nachlass verfügen können, sonst wären ihnen die Hände gebunden. Und das meine ich jetzt im positiven Sinn. Ist verständlich was ich meine – sie müssen geschäftliche Entscheidungen treffen können – und das können sie nur, wenn sie auch eine Verfügungsgewalt haben.


    Mit dem ersten Satz bist Du richtig angefangen, die Nachlassverwalter verwalten das Vermögen, bis die Kinder ihr Alter erreicht haben, um ihr Erbe anzutreten. Dieses Alter, wann sie ihr Erbe antreten, hat Michael bestimmt. Katherine ist keine Erbin, sie bekommt Unterhalt, bis an ihr Lebensende. Diesen Unterhalt, muss sie mit dem Estate absprechen, kann also nicht einfach so ihren anderen Kindern Geld von ihrem Unterhalt abgeben, auch das hat Michael so verfügt. Die Nachlassverwalter können über den Nachlass nicht frei verfügen, sie können also nicht, wie der Sparbuchinhaber das Geld vom Konto holen, sondern sie müssen alles, was sie tun offenlegen. Sie könnten auch nicht einfach so, den ATV Katalog verkaufen. Wenn Katherine ihre 40 % geerbt hätte, dann könnte sie darüber frei verfügen, doch sie bekommt nur Unterhalt, so steht es im Michael Jackson Family Trust, so hat es Michael verfügt. Da ich denke, dass Michael seine Familie kannte, wird er sich bei diesem Family Trust sehr wohl etwas gedacht haben.


    Das US-amerikanische Nachlassverfahren
    In den USA stellt der jeweilige „Probate Court“ das zuständige Nachlassgericht dar, das unter anderem mit dem US-amerikanischen Probate-Verfahren betraut wird und demnach die Abwicklung des Erbfalls übernimmt. So ist es beispielsweise die Aufgabe des Gerichts, die Rechtskräftigkeit eines vorliegenden Testaments zu überprüfen.


    In den Vereinigten Staaten ist ein Nachlassverwalter, der sogenannte „Personal Representative“, für die Abwicklung des Nachlassverfahrens von zentraler Bedeutung. Aus diesem Grund besteht eine der ersten Aufgaben des Gerichts darin, einen Nachlassverwalter einzusetzen. Falls dieser jedoch seine Pflichten verletzt und nicht korrekt handelt, kann das „Probate Court“ den Verwalter jederzeit wieder abberufen. Diesbezüglich unterscheidet das US-amerikanische Erbrecht zwei Varianten des Nachlassverwalters. Während der „Administrator“ durch das Gericht eingesetzt wird, spricht man von einem „Executor“, wenn dieser vom Erblasser testamentarisch eingesetzt wurde. Ähnlich wie ein deutscher Testamentsvollstrecker muss dann auch der US-amerikanische Nachlassverwalter den Nachlass verwalten und für dessen Abwicklung sorgen. Hierbei gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass ein Nachlassverwalter in den USA Rechte am Nachlass erwirbt.


    Um ein formelles Nachlassverfahren („Probate“) zu vermeiden, errichten viele Erblasser in den USA noch zu Lebzeiten einen sogenannten „Trust“. Anstelle eines „Executors“ oder „Administrators“ kommt dann ein „Trustee“ zum Einsatz, der die Verwaltung des Trusts übernimmt.


    Ganz genau das hat Michael gemacht durch den Michael Jackson Family Trust, somit hat er nämlich ebenfalls verhindert, dass die Nachlassverwalter, hier hätte es auch die Bank of America sein können, wie in USA üblich, ein Recht am Nachlass erwirbt.


    Auch müssen die Nachlassverwalter ein Nachlassverzeichnis erstellen und die Verbindlichkeiten des Nachlasses begleichen. Insbesondere führt er die "estate tax" ab. Allerdings darf der personal representative (der testmentarisch eingesetzte Verwalter) von diesen Befugnissen nur insoweit Gebrauch machen, als dies zur Erfüllung seiner Aufgabe erforderlich erscheint. Nach Begleichung der Verbindlichkeiten wird der Überschuss an die Begünstigten ("beneficiaries") verteilt ("distribution"). Gegen den Liquidations- und Verteilungsplan kann Widerspruch eingelegt und gegen einen abgelehnten Widerspruch kann gegebenenfalls geklagt werden. Der Restnachlass wird an die beneficiaries (Begünstigten) verteilt.



    Zitat von Donna

    Nein, denn es ist schlichtweg völlig shitegal, ob Michael medikamentenabhängig war bzw. tatsächlich nach Propofol verlangt hat oder nicht ! Denn selbst eine Sucht legitimiert nicht, dass ein Arzt einem Menschen ausserhalb des OP's Propofol verabreicht und sämtliche Sicherheitsmaßnahmen außer Acht lässt, ohne das er dafür belangt werden kann. Genau das will uns ja die Presse unterjubeln !
    Ob nun süchtig oder nicht, kein Arzt darf einen Menschen sowas verabreichen, wenn dieser nicht vor ihm auf dem OP Tisch liegt !


    Die Presse jubelt uns das nicht unter, das macht die Verteidigung von Murray und wenn das so shitegal ist, warum argumentieren sie denn damit, dass, weil Michael nach dem Zeug süchtig war, er es sich selbst gespritzt haben könnte? Hätte er es nämlich nicht verlangt (wie Murray sagt) und wäre nicht Medikamentenabhängig (wie die Follower, Karen Faye und die Familie sagt) wäre es, m. E. sogar Mord gewesen.


    Zitat von Donna

    Nach dem Erbrecht in Kalifornien ist auch ein eigenhändiges Testament wirksam. Es ist auch wirksam, wenn kein Zeuge unterschrieben hat ! Nur mal so am Rande.


    Das ist zwar richtig, aber:


    Kalifornisches Erbrecht


    Anders als nach deutschem Recht aber unterliegt der Nachlass regelmäßig der treuhänderischen Verwaltung eines personal representative. Der Erblasser kann die Person dieses Verwalters testamentarisch bestimmen. Der personal representative wird in diesem Fall als executer bezeichnet. Bleibt es bei der gesetzlichen Erbfolge, heißt er administrator.

    fs_anon_967863_1659980822.jpg

    Einmal editiert, zuletzt von Marion ()

    Danke Donna..jetzt weiß ichs wieder..ich habs sogar selbst übersetzt, :tüte: hatte dieses Stelle aber nicht mehr genau in Erinnerung.


    Das interessante war, dass als Michael bei uns in Irland war, ohne seine gewohnte medizinische Versorgung um ihn herum, ..wissen sie, ich würde das niemals tun..er bekam auch von uns Propofol, aber die Sache ist die, er hätte das nie ohne einen Anästhesisten gemacht, dafür habe ich gute Beweise. Wenn erforderlich. Ich will sagen, jemand, der nicht nur kein Propofol sondern auch Medazolam oder andere Benzodiazipine ohne Anwesenheit eines Anästhesisten nahm… da geht es gegen jede Überzeugung, dass er plötzlich, innerhalb von 2 Jahren ein sich selbst Drogen verabreichender Abhängiger sein soll. Das passiert einfach nicht so.


    ...nie ohne einen Anästhesisten..eigentlich.. :stuhl:

    Zum Thema Abhängigkeit:


    Wenn in seinem Haus wirklich Lorazepam etc. gefunden wurde UND wenn er es tatsächlich eingenommen haben sollte, DANN konnte es sehr gut möglich sein, dass Michael abhängig davon war, denn Benzodiazepine machen wegen ihrer geringen Halbwertszeit unglaublich schnell abhängig, das kann innerhalb ein paar Wochen schon soweit sein.
    Dabei muss man sich aber 2 Dinge vergegenwärtigen:


    1. Es ist nicht gesagt, dass er das Zeug genommen oder verlangt hat. Es ist möglich, dass es zur Tarnung erst nach dem Tod ins Haus gebracht wurde und dort unauffällig-auffällig versteckt wurde, um den Verdacht gleich auf Medi-Abhängigkeit zu lenken.
    Wenn eine längere Medikamentenabhängigkeit bestanden hätte, müsste das auch auf die Leber geschlagen haben oder? Laut Autopsiebericht war die Leber aber in Ordnung.
    Wenn er abhängig war, dann sicher nicht für lange Zeit.


    2. Es ist durchaus möglich, jemanden gezielt abhängig zu machen. Man kann das Zeug unbemerkt verabreichen. Es könnte sein, dass MJ abhängig gemacht wurde, wenn er z.B. zur Flüssigkeitsversorgung an den Tropf gehängt wurde. Hieß es nicht mal i-wo er neigte zum Dehydrieren? Wenn er nach so einem langen Probentag tatsächlich dehydriert war oder nach einer Durchfallerkrankung z.B. ist das wirksamste Mittel eine Elektrolytlösung, die intravenös verabreicht wird. Wer sagt, dass der Doktor oder sonstwer ihn nicht gezielt abhängig gemacht hat?


    Und wieder die Frage: Warum das alles?

    Murray sagte , als er gefragt wurde, was das für ein Infusionsständer sei, welchem Zweck dieser diene, "wegen der Dehydration von Michael."
    So habe ich es in Erinnerung.

    3 Mal editiert, zuletzt von Thalia ()

    Zitat von Marion

    Die Presse jubelt uns das nicht unter, das macht die Verteidigung von Murray und wenn das so shitegal ist, warum argumentieren sie denn damit, dass, weil Michael nach dem Zeug süchtig war, er es sich selbst gespritzt haben könnte? Hätte er es nämlich nicht verlangt (wie Murray sagt) und wäre nicht Medikamentenabhängig (wie die Follower, Karen Faye und die Familie sagt) wäre es, m. E. sogar Mord gewesen.


    Warum sie damit argumentieren ?
    -> Meinungsmache der Jury Mitglieder: "Och der Jackson, der war halt sooooo süchtig, das war für den Arzt bestimmt auch nicht einfach mit dem..."
    -> Und wenn, ja wenn dann nur eine klitzekleine Möglichkeit bestünde, dass er sich Propofol selber injiziert haben könnte, dann ist Murray raus aus der Geschichte, dann sprechen sie ein "Not guilty"


    Und: es war Mord, so oder so


    Zitat von Marion

    Das ist zwar richtig, aber:


    Kalifornisches Erbrecht


    Anders als nach deutschem Recht aber unterliegt der Nachlass regelmäßig der treuhänderischen Verwaltung eines personal representative. Der Erblasser kann die Person dieses Verwalters testamentarisch bestimmen. Der personal representative wird in diesem Fall als executer bezeichnet. Bleibt es bei der gesetzlichen Erbfolge, heißt er administrator.


    Ja es gibt 2 Formen von Nachlassverwalter, wobei der Administrator vom Nachlassgericht bestimmt wird, wenn der Erblasser selber keinen Executor bestimmt hat.
    Das hindert aber niemanden daran, selber ein Testament zu schreiben, ohne Zeugen und ohne einen Nachlassverwalter darin zu bestimmen bzw. einen zu bestimmen, der aber davon bis Ableben des Erblassers nichts weiß.


    Aufgabe des Nachlassverwalters ist die Verwaltung (administration) und Abwicklung des Nachlasses (distribution). Anders als ein deutscher Testamentsvollstrecker erwirbt er eigene Rechte am Nachlass (legal ownership). d.h. er kann alleine den Nachlass verwalten: Erstellung des Vermögens, Gegenüberstellung aller Verbindlichkeiten, Begleichung der Verbindlichkeiten, Verteilung des Gewinnes auf die Begünstigten.

    Einmal editiert, zuletzt von Donna ()

    Ja Donna, aber dann ist das nicht shitegal. Denn wenn sie die Jury mit dieser Argumentation überzeugen können, dann ist Murray frei und egal ist das bestimmt nicht.



    "Be who you are and say what you feel because those who mind don't matter and those who matter don't mind."

    Ja Lady, so gesehen habe ich mich falsch ausgedrückt.
    Ich meinte damit, dass es eigentlich jedem da draußen in der Welt am Arsch vorbei gehen sollte, ob Mike süchtig war oder nicht. Das das überhaupt nicht wichtig ist.
    Nicht Mike steht als Angeklagter vor Gericht sondern Murray. Aber die Presse dreht den Spieß um.
    Den Pappnasen, die behaupten, Michael war süchtig nach Propofol -> Murray, Susan Etok, Cherilyn Lee und Arnie Klein, glaub' ich kein Wort.

    Murray muß nicht beweisen, dass er unschuldig ist, die Staatsanwaltschaft muß beweisen, dass er schuldig ist.(Dieses Zitat stammt nicht von mir)


    Ich hoffe, es möge gelingen, weil Murray ja "davon ausging" dass Michael noch lebte, als er ins Krankenhaus eingeliefert wurde und warum er dann nichts von Propofol gesagt hat?????
    Hat er dann den Tod von Michael billigend in Kauf genommen?Eben, weil er nichts gesagt hat und er den Sanitätern gesagt, hat, Michael würde noch leben?Weil dann zuerst auf Herzinfarkt o.ä. Untersuchungen angestellt wurden.