Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
AnmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Hat Murray nicht das Gegenteil behauptet? Dass er die Praxen geschlossen hat bzw. schließen wollte (unmittelbar bevor er Michael entdeckte, hat er doch noch mit einem Patienten telefoniert), WEIL er mit Michael nach This-is-it gehen wollte?
Eine andere Frage: Wenn AEG doch eigentlich mit Michaels Arzt nichts zu tun hat und ihn auch nicht eingestellt hat - warum überprüfen sie dann überhaupt seine Lizenzen?
CM hat, wie wir wissen gar nichts behauptet. Er hat sein Schandmaul gehalten. Was sein gutes Recht war.
Er hat laut Zeugenaussagen damals im Prozess gegen ihn drei oder vier Praxen "unterhalten". Er war nur selten dort, hat mehr oder weniger alles über seine "Sprechstundenhilfen" hier würde ich vielleicht MTA dazu sagen, machen lassen. Er war kaum in den Praxen. Er hatte diese Praxen aber. Das weiß man aus dem Gerichtsprozess gegen ihn.
ZitatEine andere Frage: Wenn AEG doch eigentlich mit Michaels Arzt nichts zu tun hat und ihn auch nicht eingestellt hat - warum überprüfen sie dann überhaupt seine Lizenzen?
Erstens könnte man jetzt (!) sagen: Warum hat denn AEG seine Lizenzen nicht überprüft?
Zweitens hat sie einfach nur mal gegoogelt. Warum? Weil AEG ihn nicht eingestellt hat, aber wissen wollte, wem sie denn hier das Geld in Form von Michaels Wunsch vorstrecken.
Hätte ich auch getan.
Warum wurde Dr. Tohme bis heute nicht als Zeuge vernommen? Steht er überhaupt auf irgendeiner Zeugenliste?
Warum sind die Emails von DiLeo noch nicht ausgewertet? Ich glaube, sie wären sehr aufschlussreich.
Nach alldem, was ich bisher gelesen habe, weiß ich nur eines ganz sicher: DIESE AEG IST EIN SAUHAUFEN! 
Die Jacksons haben Tohme schon mal nicht im Zeugenstand haben wollen. Kann man sich auch seine Gedanken zu machen bei den familiären Beziehungen.
Das Laptop mit den 40000 Dileo-E-Mails wurde bereits Anfang Juli fristgerecht übergeben und ist Witwe und Tochter schon wieder zurückgegeben worden. Kann man auch diesem Artikel entnehmen.
http://www.morningjournalnews.…ent.detail/id/547710.html
LISBON - The widow and daughter of the former manager of pop star Michael Jackson turned over a laptop and cell phone on Monday after they were found in contempt of court last week. During a court hearing in Columbiana County Common Pleas Court on Wednesday, Judge Scott Washam said Linda and Belinda Dileo reportedly provided the requested items to a computer expert, David Wilkeson of Tech Advisor LLC of Canfield, before noon on Monday.
Wilkeson had already used a computer program to make a duplicate copy of the items on the laptop and the cell phones, items believed to have been the working property of Frank Dileo who was assisting with the "This is it Tour" Jackson was preparing to launch at the time of his death in 2009. Frank Dileo died in 2011.
Wilkeson returned the items to Frank Dileo's widow, Linda, and his daughter, Belinda, in the courtroom on Wednesday. There were more than 40,000 emails on the laptop, items Wilkeson is currently in the process of analyzing along with other data received.
- See more at: http://www.morningjournalnews.com/pa....zGMKM85w.dpuf
Die Jacksons haben Tohme schon mal nicht im Zeugenstand haben wollen. Kann man sich auch seine Gedanken zu machen bei den familiären Beziehungen.
Vorallem sind es jedoch die Beziehungen zu Tom Barrack und Randy Phillips, die viel Stoff für Spekulationen in Richtung Verschwörung bieten.
AEG konnte oder wollte Tohme scheinbar auch nicht verpflichten.
Das Laptop mit den 40000 Dileo-E-Mails wurde bereits Anfang Juli fristgerecht übergeben und ist Witwe und Tochter schon wieder zurückgegeben worden. Kann man auch diesem Artikel entnehmen.
Aber von großem Interesse ist nun die Auswertung der e-mails vor Gericht bzw. der Jury, die anscheinend noch nicht erfolgt ist und immer noch auf sich warten läßt.
Tohme, Barrack und Philipps, vielleicht auch Gongaware, stecken meiner Meinung nach unter einer Decke!
Wird Zeit, dass die Herrschaften mit ihren miesen Machenschaften alle auffliegen
Vorallem sind es jedoch die Beziehungen zu Tom Barrack und Randy Phillips, die viel Stoff für Spekulationen in Richtung Verschwörung bieten.
AEG konnte oder wollte Tohme scheinbar auch nicht verpflichten.
Um Beziehungen aufzudecken sollte man dann die Leute mal vorladen. Scheint aber offensichtlich nicht im Intresse der Jacksons. Die Kontakte von Tohme zu Tom Barrak sehe ich sehr wohl auch, die zu R. Phillips eher weniger.
Was meinst Du AEG wollte Tohme nicht verpflichten? Als Zeuge? Auf deren Zeugenliste steht er. Ich pers. glaube nicht, dass sie ihn in den Stand rufen werden, aber Deposition von ihm in jedem Fall zeigen werden, aber natürlich für ihre Zwecke.
Zu den E-Mails. Klar geht es um die Auswertung. Und 40000 ist nicht ohne, aber einige Wochen sollten bei Super-Kanzlei wie Panish und Co. schon reichen. Es wird sich zeigen ob wir vom Thema vor Abschluss des Jackson-Falles noch etwas hören werden. Wenn nicht, wurde nicht relevantes gefunden, aber kräftig Wind um nichts gemacht.
Das Ganze läuft nur so komisch, weil die Zeugen (und vor allem die Experten!) nicht etwa von einer unabhängigen Seite, z.B. dem Richter, vorgeladen werden, sondern von einer der Parteien, so dass Zeugen, die beiden Seiten nicht passen könnten, eben überhaupt nicht vorgeladen werden. Ich finde, ein solches System kann nicht viel zur Wahrheitsfindung beitragen, sondern zeigt vor allem, welche Seite den besseren Anwalt hat.
Besser und sinnvoller wäre es, wenn Punkt für Punkt oder Datum für Datum (vor allem der 15.03.09 und der 20.06.09) der Reihe nach abgehakt und dabei jeweils alle daran beteiligten Zeugen befragt würden, um z.B. Unstimmigkeiten wie zwischen der Köchin und Phillips über den Verlauf des Treffens in Michaels Haus abzuklären und nicht einfach so stehen zu lassen, weil sich jeder Zeuge anders erinnern will. Das wäre zwar ein extremer Aufwand, auch für die Zeugen, die dann häufiger kommen müssten, würde aber in den meisten Fällen für Klarheit sorgen - die aber womöglich von beiden Seiten gar nicht gewünscht wird.
Ich muss jedoch zugeben, dass ich kein Jurist bin und keine Ahnung habe, wie so ein Prozess in Deutschland läuft.
Und dass Murray nicht vorgeladen wird, weil ihn keiner als Zeugen haben will, ärgert mich ganz besonders. Wahrscheinlich gibt er nach seiner Entlassung ein Enthüllungsbuch heraus oder gibt irgendein Interview auf allen Fernsehkanälen, und seine Version passt wahrscheinlich zu keiner der bisher bekannten.
Und die Jacksons haben sich die Möglichkeit, wenigstens daran mitzuverdienen, damit Murrays Einnahmen davon wenigstens indirekt Michael(s Kindern) zugute kommen, auch noch nehmen lassen, obwohl sie ausdrücklich darauf hingewiesen wurden!
Zitatein solches System kann nicht viel zur Wahrheitsfindung beitragen
ich denke, um die "vielbeschworene Wahrheit" geht es in Zivilprozessen eher nur am Rande ... 
Es geht, nach meinem Empfinden, nur um "Money Money Money"
die eine Partei will möglichst viel raussschlagen und die andere Seite möglichst wenig locker machen müßen. 
und hier die offizielle Version:
ZitatAlles anzeigenDas amerikanische Zivilprozessrecht ist kein reines, allein auf Präzedenzurteilen basierendes „Fallrecht“ („case law“), sondern ist in gewissem Umfang kodifiziert, und zwar auf nationaler Ebene durch die Federal Rules of Civil Procedure (U.S.C Title 28), sowie auf bundesstaatlicher Ebene durch die Zivilprozessordnungen der Bundesstaaten, wie zum Beispiel dem California Code of Civil Procedure.
Nach diesen Prozessordnungen ist die Rolle des Gerichts eine andere als die eines Gerichts in einem deutschen Zivilverfahren. So kommt dem Richter eine eher verfahrensleitende als verfahrensentscheidende Rolle zu. Allein Rechtsfragen werden vom Richter entschieden, die Feststellung der entscheidungsrelevanten Tatsachen wird in den meisten Fällen Geschworenen („Jury“) überlassen (sog. „finder of facts“). Zustellungen prozessualer Erklärungen oder Entscheidungen (wie etwa der Klageschrift oder prozessbegleitender Schriftsätze) erfolgen stets im Parteibetrieb und nicht von Amts wegen.
Die Anforderungen an den Inhalt einer Klageschrift sind weit weniger streng als in Deutschland. So reicht in der Regel eine allgemeine Benennung der Anspruchsgrundlage ohne detaillierte Darlegung des Sachverhalts aus (sog. „notice pleading“ bzw. „code pleading“), ohne dass die Klage als unsubstantiiert abgewiesen würde. Auch ein bezifferter Klageantrag ist meist nicht erforderlich. Hintergrund ist, dass nach Klageerhebung zunächst ein Tatsachenermittlungsverfahren („Discovery“) durchgeführt wird, in dem den Parteien Gelegenheit gegeben wird, Informationen betreffend die entscheidungserheblichen Tatsachen zu sammeln.
Ein wesentlicher Unterschied zum deutschen Zivilprozess besteht auch darin, dass unabhängig vom Ausgang des Verfahrens jede Partei in der Regel ihre eigenen Anwaltskosten trägt. Ein Anspruch auf Kostenerstattung durch den Gegner besteht selbst im Obsiegensfall meist nicht bzw. nur in geringem Umfang.
Eine Gebührenordnung für Rechtsanwälte vergleichbar mit dem deutschen Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) gibt es nicht. Vielmehr wird in vertragsrechtlichen Angelegenheiten meist ein Honorar auf Stundensatzbasis vereinbart, wobei mit Stundensätzen zwischen USD 200,00 und USD 500,00 (teilweise auch mehr) zu rechnen ist. In deliktischen Fällen, etwa in Unfallsachen oder bei Sammelklagen („Class Actions“) sind auch Erfolgshonorare üblich, die sich im Bereich von 30 - 40 % der zu erstreitenden Summe bewegen.
Tohme, Barrack und Philipps, vielleicht auch Gongaware,
damit" das kraut fett wird",es fehlt noch anschutz.
Und dass Murray nicht vorgeladen wird, weil ihn keiner als Zeugen haben will, ärgert mich ganz besonders. Wahrscheinlich gibt er nach seiner Entlassung ein Enthüllungsbuch heraus oder gibt irgendein Interview auf allen Fernsehkanälen, und seine Version passt wahrscheinlich zu keiner der bisher bekannten.
Hier gibt Putman ihre Erklärung, warum sie CM nicht vorladen.
ZitatAlles anzeigen.... The concert promoter “doesn’t want to put Conrad Murray on the stand
for several reasons. First, Murray is a sanctimonious and arrogant, he
will make the testimony all about him. He would likely be unwilling to
answer the most important questions, and invoke the fifth amendment
because he is appealing the conviction,” a source told Radar.
“Secondly, Murray would use the appearance to possibly promote a
book/overseas tabloid interview he is planning upon his release from
jail.”......
Der Konzert-Promoter "will nicht Conrad Murray aus mehreren Gründen in den Zeugenstand setzen . Erstens, Murray ist scheinheilig und arrogant, seine Aussage wird sich nur über ihn handeln. Er würde wahrscheinlich nicht bereit sein, die wichtigsten Fragen zu beantworten, und sich auf die fünfte Änderung berufen ,weil er dieser Überzeugung ist, "verriet ein Insider Radar.
"Zweitens würde Murray mit dem Auftritt möglicherweise ein Buch / Übersee Boulevardzeitung Interview, das er nach seiner Entlassungaus dem Gefängnis plant, promoten ."
..und wo er recht hat..hatter recht..der Mr. Putnam..von Murray ..wie wir ihn die letzten Monate kennenlernen durften...wird keine relevante Aussage kommen...als nur Selbstmitleid und Unschuldsbeteuerungen...ich seh da überhaupt keinen Sinn dahinter...man würde ihm dadurch nur ne Plattform geben..seinen Käse zu verbreiten..
Finde ich nicht. Sicher hat Putman Murray wahrscheinlich richtig eingeschätzt, was seinen Charakter betrifft. Aber er ist eben eine Schlüsselfigur. Er behauptet, er weiß, wer ihn eingestellt hat (also kann er das auch aussagen), er war bei diesem Gespräch am 20.06. dabei, er weiß, warum Michael gerade ihn wollte, ob Philipps in Michaels Abwesenheit Zugang zu dem Haus hatte, und ob er selbst sich von AEG unter Druck gesetzt fühlte. Er weiß auch, welche Argumente er vorbrachte, um für einen vollkommen gesunden Fünfzigjährigen medizinisches Equipment zu verlangen, und warum Michael TROTZ seiner fürsorglichen, freundschaftlichen Behandlung immer mehr abbaute.
Alle diese Fragen würde ich ihm stellen. Und die Richterin hätte sicher auch ein paar Mittel, um ihn zum Sprechen zu zwingen (Beugehaft oder so). Vielleicht wären Murrays Antworten alle gelogen, aber es wären eben zusätzliche Äußerungen zu all diesen Fragen. Und außerdem: Wer sagt denn bei diesem Prozess immer die Wahrheit?
Davon abgesehen: Wenn Murray nach seiner Entlassung ein Buch oder Interview herausbringen (und natürlich teuer verkaufen) will, dann kann er dafür auch ohne den Prozess Werbung machen. He, er war immerhin DER Zeuge (und in meinen Augen auch Hauptverantwortliche), als der berühmte Michael Jackson starb! Da gibt es bestimmt genug Interessenten!
Noch ist Murray im Gefängnis und damit greifbar!
Alle diese Fragen würde ich ihm stellen. Und die Richterin hätte sicher auch ein paar Mittel, um ihn zum Sprechen zu zwingen (Beugehaft oder so).
Die Richterin hat überhaupt keine Möglichkeit Murray zur Aussage zu bewegen, denn er hat Aussageverweigerungsrecht. Und es läuft doch immer so das die Parteien die Zeugen aufrufen. War im Strafporzess gegen Murray auch nicht anders. Und Muray hat auch dort nichts gesagt, da er die Aussage verweigerte. Und ich pers. sehe ich es wirklich so, dass wenn Murray aussagen würde es letztendlich für keine Partei einen Wert haben würde. Ich bin sicher die Glaubwürdigkeit einer Murray-Aussage würde von der Jury unter 0 bewertet werden.
Aus der mjjc, von Ivy: Anscheinend hat AEG jetzt, wo die Präsentation des Falles durch die Jacksons offiziell abgeschlossen ist (das war sie bis zu Ortegas erneuter Aussage nicht, auch wenn AEG schon mit ihrer eigenen Präsentation begonnen hatten, da Ortega aufgrund beruflicher Verpflichtungen seine Aussage erst jetzt beenden konnte), einen Antrag auf Klageabweisung gestellt, weil die Jacksons keine ausreichenden Beweise vorgelegt hätten. Als Alternative, falls der Antrag auf Abweisung der Klage nicht bewilligt würde, bitte AEG darum, einzelne Angeklagte zu entlassen (also aus der "Beschuldigtenliste" zu entfernen sozusagen) - Phillips und Gongaware.
>>As Ortega's testimony concluded Jacksons case in chief, AEG has filed a motion for nonsuit - meaning they are claiming Jacksons did not meet burden of proof and case needs to be dismissed. In the alternative (if the whole nonsuit motion is not granted) , AEG is asking for dismissal of individual defendants - Phillips &Gongaware
I'm going to do a summary later tonight. <<
..zur Depo R. Jackson..ich glaub dem net die Hälfte was er da erzählt...
..der Clan dreht und wendet sich... je nach Bedarf.
zuerst weisen sie jeden Vorwurf.. dass Michael med. Drogen nehme, weit von sich... dann wieder wollten sie "intervenieren"...
...dann wieder - grosses Gejammer.. dass man Michael Drogenmissbrauch unterstellt... und nun wieder hat mans dann doch selber gesehn und
ihn in die Klinik gebracht...
..zur "Glaubwürdigkeit" von Randy...:
ABC7Courts
Randy said Michael enjoyed touring.
Q: Why do you say that?
A: Well, because we like to tour, perform.
-ohne Worte-
..auch toll..
@ABC7Courts
Q: Did you call him in 2009?
A: I don't remember
Q: Did you see him in 2009?
A: I don't remember
...er weiss NICHT ob er seinen Bruder in 2009 gesprochen hat?
..er weiss nicht, ob er ihn gesehen hat?
den Bruder... der in diesem jahr VERSTARB?!?
..das sagt mir alles.. 
...und hier kommt ein Punkt... den man nicht aus dem Auge lassen sollte:
Ivy_4MJ 4h
Perhaps Randy prefers Michael to be an addict his whole life, so that he can try to get those wills invalidated saying he was incapacitated
^... das würde echt ins Bild passen...die machen alles, um ans Ziel zu kommen...nachdem auf normalem Wege nichts gegen das Testament anzubringen war...
War Randy nicht bei diesem Familientreffen im Frühling 2009 dabei? Dann müsste er Michael doch gesehen haben, denn Michael war auf jeden Fall da.
Komisch: Die Versuche der Jacksons, Michael zu einem Verzicht auf die Medikamente zu überreden, werden immer mehr: Erst gab es nur einen einzigen Versuch, und jetzt sind es sogar 6 oder 7! Und das auch noch meistens mit Joe, obwohl sie sich doch hätten ausrechnen müssen, dass schon allein Joes Anwesenheit Widerstand und Abwehr bei Michael hervorgerufen hätte. War Joe wirklich so besorgt (immerhin äußerte er sich ja nach Michaels Tod in der Weise, dass er und Katherine Michael hätten retten können, wenn sie energischer gewesen wären), ließ er sich von seinen Kindern mitschleifen, oder hatten diese Interventionen andere Gründe (z.B. finanzielle)? Die letzte Möglichkeit ist leider gar nicht mal so unwahrscheinlich.
Vielleicht nennt Randy ja noch die Namen der angeblich an den Interventionen beteiligten Ärzte.
Genauso merkwürdig ist Randys Behauptung, die Nanny (er meint wohl Grace) hätte ihn mehrmals angerufen, weil Michael (verschreibungspflichtige, also wohl ihm verschriebene) Medikamente missbrauche, dass er sie aber später gefeuert haben will, weil sie in einer Apotheke Medikamente für Michael kaufte.
Ja, was denn jetzt? Half Grace Michael beim (angeblichen) Medikamentenmissbrauch oder versuchte sie dagegen anzusteuern? Und warum hätte sie nicht in der Apotheke Medikamente besorgen sollen, wenn sie doch von einem Arzt verschrieben waren? Ist Randy selbst Arzt, der beurteilen kann, warum Michael ein Medikament verschrieben wurde, oder dass es zu Unrecht verschrieben wurde?
Liegt hier der Grund dafür, dass Grace doch nicht mehr auf der Zeugenliste steht, weil sie diese Fragen klären könnte?
Weiter wundert es mich, dass AEG bittet, Philipps aus der Anklageliste zu entfernen. Wir wissen immer noch nicht, wie er sich Michael gegenüber vor der Pressekonferenz verhalten hat (ob mit Aufmunterung oder brutalem Zwang; vielleicht könnte Freund Lecter da weiterhelfen, der ja mit im Auto saß), und ob und wie sehr er Murray unter Druck setzte. Beides sehr wichtige Punkte, auch wenn er nichts mit Murrays Einstellung zu tun hatte.
Oh, mein Gott 
...Ich habe Randy total verkannt! Wenn ich die Ausschnitte von seiner Aussage lese, bekomme ich ein schlechtes Gewissen. 
Er ist nun mein Hero!!!!! 
Er hat Michael 2005 vor sich selber gerettet. Nur er allein schaffte es, da er auch nein sagen konnte, ihm körperlich etwas entgegenzusetzen hatte und Grace entließ....Mensch, ich bin so beeindruckt von dieser Aussage 
Schon damals, vor einem Jahr auf dem FL, hätte mir sein bescheidenes liebevolles Auftreten zu denken geben sollen, aber nun 
...Mir wird 
Tut mir leid, aber anders kann ich diesen Menschen nicht ertragen. Was er da von sich gibt, ist für mich reine Selbstdarstellung und -verherrlichung. Ich glaube dem Herrn nicht ein kleines Wörtchen.
Zitat Randy :Michael wollte nicht soviel mit seiner Familie zusammen sein. Ich denke, weil er nicht wollte, dass man ihn so sieht.
Glaubt Randy das wirklich?Es gibt doch genug Aussagen von Michael die belegen das er seine Familie nicht so oft sah weil sie ihn immer nach Geld oder nach einer neuen Tour fragten und ihm das unangenehm war.Randy stellt Michael in seiner Aussage so dar als wenn er seine Medikamente fast täglich missbrauchte.Und wer kann denn eigentlich beurteilen ob und wie er sie missbrauchte?Und diese Aussage passt so gar nicht zu dem,was andere aussagen die dicht an Michael dran waren.Das Michael eine Zeit lang ein Problem hatte mit den Medikamenten das wissen wir.Aber wieso erwähnt vor Gericht den niemand das Michael diese Medikamente einnahm wegen seiner Schmerzen und schlimmen Schlaflosigkeit?So wie das da rüber gebracht wird vor Gericht klingt das als hätte er die Medikamente zum Spass genommen und als wäre er dauerhaft abhängig gewesen..
Ich kann das nicht so einfach pauschal „beurteilen“... Randys Aussage... auch wenn ich damit sicher eher einer Minderheit angehöre... Aber es ist wie so oft, nicht einfach Schwarz oder Weiss..
Randys Video Deposition
http://www.mjjackson-forever.c…ad&threadID=5569&pageNo=2
...finde ich eher sehr verwirrend. Es gibt Punkte, wo ich Dinge nachvollziehen kann, und Stellen die eher rätselhaft sind. Z.B. ist diese Zahl der Interventionen, und vorallem die Tatsache, dass es keine Jahreszahlen dazu gibt, sehr verwirrend. Weil so wie es scheint, gab es ja 5 – 7 Interventionen, und alle irgendwie zwischen 2000 und 2006. Und dann noch einmal in Taiwan, vorher..(HIStory Tour?) Dann weiß ich garnicht, wo dieses Shadow Wood House sein soll, bzw. wann genau Michael da gewohnt hat (Beverly Hills) Weiß das jemand?
Was er zu Grace sagt, kann ich irgendwie einordnen – auch wenn ihre Rolle seltsam ist. Sie lies also Medikamente auf sich verschreiben, und ermöglichte damit Michael den Gebrauch. Und gleichzeitig war sie es, die immer anrief, wenn Michael - evt – zuviel genommen hatte. Für mich heisst das, dass sie irgendwo sehr an ihm hing, ihm wohl nichts ablehnen konnte – aber ihm damit nicht wirklich half, falls sie Dinge wirklich auf sich verschreiben lies – das könnte eben bedeuten, dass er dann zuviel von etwas hatte, möglicherweise – falls er selbst das auch noch verschrieben bekam, was eigentlich nicht das Problem wäre, weil es für irgendetwas verrschrieben wurde. Nur wenn sie ihn dann auch noch „belieferte“ könnte es natürlich passieren, dass er auch mal was zuviel einnahm. Ich weiß es nicht, aber ich könnte es mir vorstellen. Und dann ist es auch wieder Grace, die Hilfe ruft... das ist einfach „inkonsequent“ - weil sie dann an dieser Situation nicht ganz unschuldig wäre. Aber es ist schwer, zu beurteilen, warum sie das tat – wir sind nicht in dieser Situation mit Michael....
Was ich gut nachvollziehen kann – bei allen Wiedersprüchen – ist, was Randy zu Katherine sagt. Sie wusste, dass es manchmal Probleme gab – aber sie wollte es nicht wissen. Ich will nicht urteilen, ob das richtig oder falsch ist, aber ich verstehe, warum sie sich deshalb sooft in ihren Aussagen wiederspricht. Sie will es bis heute nicht wahrhaben, dass es Probleme gab...
Andere Dinge sind auch hart. Z. B., wenn Randy sagt, Michael habe seine Familie dazu “gebracht“ diesen Brief zu unterzeichnen, in dem steht, dass er nie Medikamente missbrauchte.. (den gibt’s doch hier auch iwo..)... und dass Michael genau wußte, wie er mit seiner Mum sprechen müsste, damit sie das tut... Das hört sich sehr negativ an. Und ich frage mich, ob alle anderen Familienmitglieder , falls sie auch eher Randys Beobachtungen gemacht hätten, sich von Michael überreden lassen würden, etwas gegensätzliches zu unterschreiben. Wie sollte Michael sie alle dazu bringen? Zumal Randy auch keine wirklich fundierten Hinweise auf einen Missbrauch hat – er hat nur beobachtet, dass Michael manchmal eben beeinträchtigt schien. Er kann nicht beweisen, dass er grundsätzlich die Medis missbrauchte, nur weil er evt. Mal etwas überdosierte...oder zuviel nahm...
Ich verstehe auch, dass das für Michael ein Problem gewesen sein muss, mit dem er sicher selbst unglücklich war... aber dass er gleichzeitig nicht wollte, dass ständig seine Famile auftauchte, und ihn dazu befragte, dass er darüber Auskunft geben sollte, warum er welche Medikamnte nimmt und ob das alles so richtig ist. Ich denke, er hatte grundsätzlich seine Gründe, medizinisch bedingt verschiedene Medikamente zu nehmen, und in schlimmen Phasen wusste er sicher selbst, dass er abhängig war und versuchte davon wegzu kommen – was ihm wohl auch immer gelang. Wenn dann solche Interventionen stattfinden, ist man sicher nicht sehr erfreut, sondern sagt, man kommt schon alleine zurecht.
Ich habe mir auch noch das letzte Interview von Mesereau angehört.
(Das hier: Neues IV mit Tom Meserau über AEG, Wade Robson..etc.)
Er hält wohl ziemlich viel von Randy. (Wie kann sich Mesereau sich so komplett irren, wenn hier auch gerne pauschal über ihn "als Arsch" geurteilt wird. Das passt für mich nicht zusammen. Es liegt für mich mehr daran, dass wir nie genug wissen...) Randy ist auch dafür zuständig, dass Mesereau geholt wurde.... Er hat sich ausserdem auch darüber geäussert, in welchem Zustand Michael während dem Prozess war. Ich fand das interessant, weil ich immer Mesereaus isolierte Aussage kannte, dass er Michael nie eerlebte, „von irgendetwas beeinträchtigt“ und ihn nie etwas nehmen sah. Das passt jetzt einmal gut zu dem, was Randy in der Deposition sagte, dass Michael tatsächlich von den Medis weg war (grösstenteils) während des Prozess. Und dann sagte Mesereau diesesmal aber, dass er es als völlig normal empfunden hätte, wenn Michael in dieser stressigen, belastenden Zeit sich etwas zum Schlafen oder gegen Stress, oder zur Beruhigung hätte verschreiben lassen – weil es etwa ist, was sicher jedem in einer solchen Situation zusteht. Und das sagt mir genau das, was Fakt ist. Michael hat nicht einfach irgendwas völlig ohne Grund genommen. Er hat es getan, weil es eine Indikation gab – weil es Dinge gab, die zu behandeln waren. Auch sowas wie aussergewöhnliche psychische Belastungen gehöen dazu. Und wenn er etwas von einem Arzt verordnet bekam, war das erstmal angemessen. Und dass er angemessen damit umgehen konnte, zeigt doch auch gerade sein Verhalten während dieser Zeit 2005. Auch das bestätigt doch Mesereau immerwieder, dass Michael immer klar und völlig „normal“ war – und das in so einer aussergewöhnlich schlimmen Situation. Und selbst wenn er in dieser Zeit also etwas zum Schlafen bekam, war es wohl sehr gut und richtig dosiert.... Und trotz dieser Situation hat bisher keiner etwas davon gesagt, dass Michael nach dem Prozess nochmal irgendwelche Abhängigkeiten zeigte... dazu gibt es nur einheitliche Aussagen, dass er „clean“ war, zumindest bis 2009....
Es wird immer komplizierter...man hört immer mehr Aussagen, aber wirklich klarer wird nichts...
