Conrad Murray aus Gefängnis entlassen!

Hier zwei Artikel, wo das steht….

http://radaronline.com/exclusi…kson-to-seek-restitution/

http://www.billboard.com/artic…-asked-to-pay-restitution

-.. Walgern riet Katherine, Murray auf Schadensersatz zu verklagen. Und Katherines Anwälte im AEG Fall rieten ihr ab, da es diesen Fall gefährden würde. Michael Pastor urteilte dann, dass die Familie ihr Recht, Murray auf Schadensersatz zu verklagen permanent aufgab.

Es ist also so, dass Murray auch wenn Katherine ihn auf Schadensersatz verklagt hätte nicht daran gehindert werden könnte, das zu tun, was er auch jetzt tut. Ein Verbot seine "Story" zu vermarkten beinhaltet das nicht. Aber wie Blümchen schon schrieb, würden die Gewinne die er dadurch evt. machen wird/würde dann als Schadensersatz an die Familie gehen.

Man könnte auch überlegen, dass Murray es gerade trotzdem vermarkten würde - und die Familie durch seine Storys über Michael dann zu Geld kommt - auch keine schöne Vorstellung.
Das Problem ist wohl eher, dass er so oder so nicht an der Vermarktung selbst gehindert worden wäre…

Zitat von forever mj

Nämlich, dass er ihr riet, dagegen vorzugehen, dass Murray solche dinge möglich sind.
Ich frage mich manchmal, warum einige posts angegangen werden von leuten, die sich scheinbar nur unzulänglich informiert haben

Dieser Satz gelöscht von Shi Lies bitte mal den Post von maja durch, dann sollte dir klar sein, was du mir hier versuchst zu unterstellen! Ich bin durchaus informiert, aber derartige Informationen, die du angeblich aus den Zeitungen entnommen hast, sind mir nicht untergekommen. Sicher, Walgren hat Katharine einiges geraten, aber ich habe nirgends genau das gelesen, was man hier im Forum ständig behauptet!!!! Und mir ist schon öfters aufgefallen, dass du dich - wenn man nach einer Quelle fragt - mit dubiosen Ausreden mit irgendwelchen Zeitungsartikel versucht herauszureden. Wenn man etwas behauptet, sollte man auch die Quelle zur Hand haben....

@BlaueBlume, sorry, Äusserungen wie: man kann davon ausgehen.... sind nur Spekulatius und rechtfertigen in keinster Weise, Katharine von allen Seiten anzugreifen und zu beschuldigen.

So, nun werde ich die Links von maja lesen... danke! Schön, wenn andere helfen können.

Zitat von maja5809

Aber wie Blümchen schon schrieb, würden die Gewinne die er dadurch evt. machen wird/würde dann als Schadensersatz an die Familie gehen. Man könnte auch überlegen, dass Murray es gerade trotzdem vermarkten würde - und die Familie durch seine Storys über Michael dann zu Geld kommt - auch keine schöne Vorstellung.

Also ich glaube kaum, dass dies eine naheliegende Vermutung ist und das es Murray Spaß machen würde ein Buch, Film oder sonstiges mit Thema "Mein Freund Michael" zu machen, wenn er weiß nichts von dem Geld geht in seine Tasche. Die naheliegende Vermutung ist wohl, dass eine Restituionsforderung Murays Vermarktungsgelüste drast. gebremst hätte.
Und es ist äußerst bedauerlich, dass Kathrine den Staatsanwalt aufforderte die Restitutionsforderung gegen Murray zurückzunehmen, nur weil dies ihre monetären Schadensersatzansprüche gegen AEG gedrückt hätte. Und Pastor hätte gewisse eine saftige Restitutinsforderung gegen Murray verhängt. Und niemand kann realistisch widersprechen, dass es bei dieser Entscheidung Kathrine wirklich nur ums Geld ging.

Edit:
Am 29.11.2011 verhängte der Richter die 4 Jahre Strafmaß. Bzgl. der geforderten Entschädungszahlung 100 Mio. (Estate nannte diese Betrag für das entgangene Einkommen im Rahmen der TII-tour) setzte er einen Termin am 23. Januar 2012 an. Am 18. Januar 2012 nahm Walgran den Antrag nach Aufforderung von Kathrine zurück. Der Richter sagte, dass damit dauerhaft ein Anspruch auf Entschädungszahlung gegen Murray verlorgen gegangen ist.

http://www.stern.de/lifestyle/leute/...t-1756891.html

Richter verhängt Höchststrafe gegen Jackson-Leibarzt

Noch im Saal wurde Murray mit einer 800-Dollar-Strafe belegt, die er sofort zahlen muss, einer Gerichtsgebühr von 30 Dollar und einer weiteren Gebühr von 40 Dollar. Über die vom Michael Jackson Estate geforderten 100 Millionen Dollar Entschädigung für geschätzte verlorengegangene Einnahmen der "This is it" Tour sowie die Rückerstattung von 1.8 Millionen Dollar für die Beerdigung des Popstars wollte Richter Pastor am Dienstag nicht entscheiden. Eine weitere Anhörung am 23.Januar soll über die "angebrachte Höhe der Entschädigung entscheiden". Murrays Anwalt Ed Chernoff: "Diese Summe ist so illusorisch hoch, ich weiß gar nicht, wie wir da überhaupt drüber diskutieren können."

______

Request for restitution from doctor convicted in Michael Jackson’s death withdrawn

By Associated Press, Updated: Wednesday, January 18, 7:08 PM

Jackson’s estate estimated the singer would have earned at least $100 million if he had performed his “This Is It” concerts planned for London’s O2 arena. Murray might have also been found liable for Jackson’s funeral expenses, which totaled more than $1.8 million. Murray’s attorneys said he had nowhere near the money to pay either amount, and he filed paperwork last month indicating he is indigent.
Superior Court Judge Michael Pastor ruled that the family was waiving its right to restitution permanently, although two separate cases pending in a Los Angeles civil court seek damages against for the King of Pop’s June 2009 death.
Richter Michael Pastor entschied, dass die Familie damit dauerhauft den Anspruch auf Restituionsfoderung gegen Murray verloren hat.
Katherine Jackson is suing concert giant AEG Live, which was promoting Jackson’s planned series of comeback concerts, claiming they failed to properly supervise Murray.

Danke Ghosti
Ich finde auch wir sollten gelassener mit den Infos umgehen die man uns zukommen lässt. Als Michael Jackson Fan sollte man ja eines verstanden haben: Infos aus der Presse kritisch zu sehen, nicht alles zu glauben, was man uns glauben machen will. Das gilt eben auch bezüglich der Familie und auch der Vorhaben Murrays. Einiges mag sich irgendwann als wahr herausstellen, vllt ist es aber auch alles nur heiße Luft und verkaufsfördernede Stimmungsmache.

Danke Blümchen
'Man kann ansinnen, dass... vllt...'

Zitat von forever mj

Ich frage mich manchmal, warum einige posts angegangen werden von leuten, die sich scheinbar nur unzulänglich informiert haben

Hm vllt liegt es ja daran, dass wir alle unterschiedlich informiert sind, uns hier austauschen, diskutieren und fragen. Manche tragen Infos hierher, andere rufen Infos hier ab und diskutieren sie. Was heißt denn dann überhaupt 'unzulänglich informiert' .

Zitat von maja5809

Ein Verbot seine "Story" zu vermarkten beinhaltet das nicht.

Danke Maja. Das ist doch mal ne klare Ansage.
Irgendwie habe ich das für mich nämlich auch immer anders in Bezug gesetzt. Aber sicher müsste so ein 'Verbot' eingeklagt werden.
Dass der Verzicht seitens Katherine auf den Schadensersatz/Schmerzensgeld von Murray hinterfragt wird, ist was anderes. Ich verstehe den Verzicht nicht und wüsste gerne wie die AEG Anwälte da argumentiert haben.
Wenn man das mal schwarz auf weiß lesen könnte, würde man vllt auch Katherines Entscheidung anders werten können und käme mal weg von Vermutungen und Unterstellungen

Zitat von Sky*

Dass der Verzicht seitens Katherine auf den Schadensersatz/Schmerzensgeld von Murray hinterfragt wird, ist was anderes. Ich verstehe den Verzicht nicht und wüsste gerne wie die AEG Anwälte da argumentiert haben
Wenn man das mal schwarz auf weiß lesen könnte, würde man vllt auch Katherines Entscheidung anders werten können und käme mal weg von Vermutungen und Unterstellungen

[/quote]

Die Murray-Schadensersatzansprüche hätte die Ansprüche gegen AEG drast. gemindert.
Aber vielleicht möchstest Du Dich mit Kathrines Erklärung zufriedengegeben. Die wurde nämlich beim AEG-Prozess gefragt warum sie die Forderung zurückzog. Murray habe doch Kinder, 7 oder so glaubt sie und die brauchen schließlich das Geld das Murray verdient.

Zitat von Sky*

Zitat von »maja5809« Ein Verbot seine "Story" zu vermarkten beinhaltet das nicht. Danke Maja. Das ist doch mal ne klare Ansage.
Irgendwie habe ich das für mich nämlich auch immer anders in Bezug gesetzt. Aber sicher müsste so ein 'Verbot' eingeklagt werden.
Dass der Verzicht seitens Katherine auf den Schadensersatz/Schmerzensgeld von Murray hinterfragt wird, ist was anderes. Ich verstehe den Verzicht nicht und wüsste gerne wie die AEG Anwälte da argumentiert haben.
Wenn man das mal schwarz auf weiß lesen könnte, würde man vllt auch Katherines Entscheidung anders werten können und käme mal weg von Vermutungen und Unterstellungen

Richtig, selbst wenn Katharine nicht auf die Schadenersatzforderungen verzichtet hätte, hätte Murray TROTZDEM alles mögliche veröffentlichen können! Und genau das wollte ich mal definitiv hier geschrieben sehen! Und somit besteht für mich in keinster Weise eine Schuld seitens Katharine, die man ihr hier ständig unterstellt! Man kann es Murray nicht verbieten, Bücher zu schreiben, Filme drehen zu wollen etc. pp. ..... auch eine Katharine nicht! Vielleicht sollten es hier mal einige verstehen und mit derartigen Verleumdungen aufhören. Und inwieweit man ein "Verbot" diesbezüglich überhaupt einklagen kann, entzieht sich meiner Kenntnis; genauso wenig kann ich es nachvollziehen, warum die AEG-RA darauf gedrängt haben.... Wie Sky schon schrieb, wäre es interessant zu erfahren, welche Argumente vorgenommen wurden.

Und wenn man mir hier etwas versucht zu unterstellen, muss man sich nicht über einen Gegenwind meinerseits wundern! Mein Ton war noch angemessen.
Und da ich in deinen Augen unzulänglich informiert bin - LOL - bin ich froh, wenn man sich mit anderen Usern austauschen kann, um das eine oder andere zu erfahren. Was ja eigentlich auch der Sinn dieses Forum ist.... wenn alle alles wissen, käme ja kein Informationsaustausch mehr zustande.

Zitat

Die Murray-Schadensersatzansprüche hätte die Ansprüche gegen AEG drast. gemindert.

Zitat

Und es ist äußerst bedauerlich, dass Kathrine den Staatsanwalt aufforderte die Restitutionsforderung gegen Murray zurückzunehmen, nur weil dies ihre monetären Schadensersatzansprüche gegen AEG gedrückt hätte. Und Pastor hätte gewisse eine saftige Restitutinsforderung gegen Murray verhängt. Und niemand kann realistisch widersprechen, dass es bei dieser Entscheidung Kathrins wirklich nur ums Geld ging.

..wo ist denn dazu die genaue Quelle – auf was genau sich das ausgewirkt hätte. Im Radaronline link steht nur:
"Michael Jackson’s mother refused to pursue that option though, because her attorneys in her wrongful death action against AEG Live convinced her it would jeopardize their case, a source close to the Jackson matriarch tells us."
MJs Mutter wird diese Option nicht weiterverfolgen, weil ihre Anwälte im Fall gegen AEG Live sie überzeugten, dass es ihren Fall gefährden würde.

Aber es steht nirgendwo, was mit „gefährden“ gemeint ist. Der Fall an sich, und alles was Katherine wissen wollte – oder nur die Höhe der Summe, die von AEG gefordert wurde? Wo steht das mal genauer? Gibt's da auch eine Quelle oder sowas?

Zitat

Wenn katherine murray verklagt hätte, hätte er doch keinen antrieb mehr gehabt seine stories an die öffentlichkeit zu bringen. Denn was will er denn? Geld verdienen.

..Geldverdienen wäre sicher eines, was er will - aber es könnte auch noch andere Gründe geben, z:B. sich selbst "reinwaschen" indem er alles auf Michael schiebt…etc… er könnte auch aus solche Gründen - also dem Versuch, sich selbst als unschuldig dastehen zu lassen, seine Stories erzählen. Ich glaube nicht, dass es ihm nur um Geld geht….

Zitat von maja5809

Aber es steht nirgendwo, was mit „gefährden“ gemeint ist. Der Fall an sich, und alles was Katherine wissen wollte – oder nur die Höhe der Summe, die von AEG gefordert wurde? Wo steht das mal genauer? Gibt's da auch eine Quelle oder sowas?

Die Höhe der Summe. Wer bereits für den Verlust eine Restituionsforderung zugesprochen bekommen hat,für den reduziert sich automatisch die Summe, die man in einem Zivilprozess zugesprochen bekommt.

The difference between restitution and civil damages

Restitution, as noted above, is ordered by a criminal court after the offender has been found guilty. Civil damages are ordered when someone has won a lawsuit in civil court.

***Victims of crime can obtain both restitution and civil damages. A victim can sue an offender even when the offender has been ordered to pay restitution. ***Civil damages can include losses not covered by restitution, such as payment for pain and suffering, payment for intentional infliction of emotional distress, and even punitive damages-damages imposed just to punish the defendant.
Usually a civil judgment is decreased by the amount of restitution that the victim has already received for a loss.
...
Courts may order full or partial restitution

When courts order restitution, they look not only at the victim's losses but also at the offender's ability to pay. In some states, the court may reduce the total amount of restitution ordered if the offender is unlikely to be able to pay that amount. In other states, courts will order the offender to pay for the full amount of the loss, but then set a payment schedule based on the offender's finances, which may only be a minimal amount per month.
...
Collecting restitution

Collection of restitution is often limited by the offender's ability to pay. As a result, many victims wait years before they receive any restitution, and they may never receive the full amount of restitution ordered.

Collection also depends on enforcement of the court's order of restitution, either by the criminal justice system or the victim. There are many laws and procedures used to make sure the offender pays as ordered.
...
In those states with prison work programs, restitution payments are typically collected out of the wages of those programs. Some states collect restitution from state income tax refunds, prisoner accounts, lottery winnings, or damage awards from lawsuits against the prison.
...
Where the offender has not paid restitution as ordered-has "defaulted" in payment-restitution often can be collected by the same methods used to enforce other court judgments, such as attachments of assets or garnishment of wages. In some states, the victim is authorized to take these actions; in other states, enforcement is up to the prosecutor, the court, or another official.

[*note: in regards to the Murray trial, it has been reported that the Jackson family ultimately decided to withdraw the restitution request in its entirety]
...
Many states provide that restitution orders become civil judgments . This expands the ability of victims to collect restitution and also means the orders can stay in effect for many years, typically ten to twenty years. In many jurisdictions, civil judgments can be renewed, so they can stay in effect even longer. During that time, the offender's financial circumstances may change: he or she may have inherited property, won a legal judgment, or become employed. Depending on the state, the civil judgment may be enforceable immediately, or enforceable when the offender defaults on payment, or enforceable only after the criminal justice process is completed and the offender has been released from probation, prison, or parole. A victim may need to hire an attorney to help enforce the civil judgment.

[*note: in California, restitution orders are not dischargeable in bankruptcy, nor are there any statutes of limitations. **No need exists to convert restitution orders to civil judgments.]

http://www.ncvc.org/ncvc/main.aspx?d...cumentID=38596
-----------------------------------------------------------

http://www.vcgcb.ca.gov/restitution/...ondefined.aspx

Zitat von forever mj

Wenn katherine murray verklagt hätte, hätte er doch keinen antrieb mehr gehabt seine stories an die öffentlichkeit zu bringen. Denn was will er denn? Geld verdienen.
Ghosti, tausche dich aus soviel du magst, aber gehe nicht immer die leute an, die eine andere sicht vertreten als du. Diskussion und angriff sind 2 verschiedene paar schuhe. Diskussion mit dir hier und jetzt für mich beendet.

Natürlich will er Geld verdienen.... nein, er MUSS! Aber, gerade deswegen hätte er es so oder so getan, nur um sein Ego mit derartigen Veröffentlichungen zu streicheln, indem er der Welt weiterhin Lügen präsentieren wird.

Klar tausche ich mich auch weiterhin aus, auch ohne deiner Genehmigung, danke. Allerdings beinhalten Diskussionen auch Austausch UND mal ein Blick über den Tellerrand, indem man seine Meinung auch mal hinterfragt. Was du anscheinend nicht möchtest. Denn ich versuche lediglich mal die Dinge aus anderen Perspektiven zu betrachten. Für mich ist Katharine nicht an allem Schuld! Aber, jedem seine Meinung....

Zitat von LenaLena

...aber vielleicht möchstest Du Dich mit Kathrines Erklärung zufriedengegeben.

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Jedenfalls ist es ihre Aussage zu der Sache. Und wie naiv, oder für manche gelogen, das klingen mag, so kann es doch möglich sein, nicht wahr? Was wissen wir denn von ihren Werten. Und ich muss zugeben, sie erinnert mich dabei ein wenig an Michael dem es auch egal war, wie naiv man ihn für einige seiner Ansichten und Aktionen abstempelte oder sogar verklagte.

Zitat von forever mj

Denn was will er denn? Geld verdienen.

Zitat von maja5809

..Geldverdienen wäre sicher eines, was er will - aber es könnte auch noch andere Gründe geben, z:B. sich selbst "reinwaschen" indem er alles auf Michael schiebt…etc…

Ich würde mal behaupten, es ist nahezu unmöglich sich in den Mann hineinzuversetzen. Das was so von seinen Voice-Mails durchgesickert ist, hätte ich mir jedenfalls niemals vorstellen können. Er ist so ein Narzist, dass ich Majas Gedanken allerdings nicht für abwegig halte.

Zitat von LenaLena

Die Höhe der Summe. Wer bereits für den Verlust eine Restituionsforderung zugesprochen bekommen hat,für den reduziert sich automatisch die Summe, die man in einem Zivilprozess zugesprochen bekommt.

Das ist wohl eine Tatsache, dass das dann vor Gericht so läuft (Verringerung der zu erstreitenden Summe). Es beweist aber noch immer nicht, dass es Katherine einzig darum ging. Ich denke die Argumentation ihrer Anwälte war vielschichtiger. Ist natürlich nur meine Vermutung, dass aus Sicht der Anwälte noch ein paar Argumente mehr dafür sprachen, keinen Schadensersatz von CM zu fordern. Das heißt aber nicht, dass ich die Vorgehensweise der Anwälte verstehe! Ich wüsste die gerne detailierter BEVOR ich Katherine verurteile.

Zitat von LostAngel

MIR wäre Michaels Ansehen etc. wichtiger gewesen, als eventuell irgendwo Geld rausschlagen zu können...

Ich gehe davon aus, dass wie nun schon in einigen Threads dargelegt wurde, weitere Gründe gegeben sein könnten AEG - oder genauer Gongaware, Phillips und Co, als Person verurteilt zu sehen. Sie und den Konzern anzugehen, beinhaltet durchaus auch andere Gründe. Dabei zB die Abstammung Katherines und die Behandlung dunkelhäutiger Menschen bis heute in Betracht zu ziehen, ist für mich durchaus auch ein Aspekt. Und wenn es 'nur' um die Unmenschlichkeit solcher Konzerne geht, auch gut. Ob die Verhandlung auf lange Sicht etwas verändern wird, wir werden sehn. Jedenfalls SIND Dinge zur Sprache gekommen, die künftig anderen Künstlern eine Verbesserung bringen können. Und auch wenn das nur zähflüssig vonstatten gehen sollte, so wurde es doch ausgesprochen und ist KEIN Geheimnis mehr. Schlimm genug, dass die Presse wieder mal Philips' Behandlung Michaels NICHT empört aufgegriffen hat, sondern ihren Focus anders setzte. Doch es wurde ausgesprochen und wer hören will, hat es gehört (wie eben auch die Wahrheit hinter den Artikeln und der Machenschaften um Michael, zu seinen Lebzeiten).

Zitat von blackorchid

zeige mir bitte einer ein bild,wo katherine ihren sohn herzlich umarmt.

Diese Bilder habe ich wirklich noch nicht gesehen. Aber was sagt das schon darüber aus, wie sie sich außerhalb der Hundertstelsekunde eines Bildes verhalten hat?
Die ältere Generation ist durchaus noch gewohnt, sich für ein Foto in Pose zu setzen. 'SchwiMa' würde zB nie ein Foto von uns machen, wo wir uns nicht in Pose bringen, und sei es nur die berühmte Anweisung: "Smile!" Und die Älteren sind auf solchen Fotos oft in der Weise präsentiert, werden von den Jüngeren hofiert, geehrt.

Zitat von forever mj

Und ich denke, jede liebende mutter würde ähnlich denken.

Genau, so einfach ist das. Und jede Mutter/jeder Mensch der das anders sieht/handhabt, kann ergo nicht liebend sein.

Zitat von blackorchid

es tut mir leid,aber ich kann diese frau nicht ab,ich hege keine sympathie für sie.

Genau das macht es unmöglich, sie/ihr Handeln aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten. Ich bin KEIN Katherine Fan, verstehe einiges nicht, wehre mich aber genau gegen diese feste und zudem pauschal verurteilende Sichtweise. Es geht nicht mal darum Katherine besser dastehen zu lassen als sie sein mag. Mir geht es gegen mein Gerechtigkeitsempfinden und deswegen schreibe ich immer mal wieder was dazu.
Für mich ist Katherine vllt so etwas wie ein Example. Ich setzte mich für 'Sie' ein, weil ich hoffe wir können an Ihr etwas lernen, was sich auch auf andere und anderes übertragen lässt.

Zu CM (ist ja das eigentliche Thema hier), der kann viel wollen. Was er davon umsetzt und was eine eventuelle Umsetzung bedeuten wird, ist doch noch offen. Kann sein, dass er sich damit eben nicht 'reinwaschen' kann, sondern noch mehr den Unmut auf sich zieht. Kann sein, dass Sender/Verlage die sich auf ihn einlassen, ihr Gesicht verlieren, weil das die Zuschauer empört. Kann sein, dass so etwas nicht nur die Diskussion unter den Fans anheizt, sondern die Öffentlichkeit auf positive Weise zum Nachdenken bringt. Wenn ich mich mal bemühe CM 'neutral' zu betrachten, kann ich mir trotzdem nicht vorstellen, dass er i-welche Sympathiepunkte für sich verbuchen kann (außer bei denen, die für ihn ausgesagt haben). Und kann sein, dass sich Katherines Wunsch erfüllt und er mit Veröffentlichungen die sie gerichtlich vllt nicht verhindern kann (auch das müsste man im Einzelfall erst mal abwarten), für seine Kinder aufkommt, Alimente nachzahlt, Ausbildung finanziert.

Zitat von Sky*

Diese Bilder habe ich wirklich noch nicht gesehen. Aber was sagt das schon darüber aus, wie sie sich außerhalb der Hundertstelsekunde eines Bildes verhalten hat?
Die ältere Generation ist durchaus noch gewohnt, sich für ein Foto in Pose zu setzen.

Ich bin KEIN Katherine Fan, verstehe einiges nicht, wehre mich aber genau gegen diese feste und zudem pauschal verurteilende Sichtweise. Es geht nicht mal darum Katherine besser dastehen zu lassen als sie sein mag. Mir geht es gegen mein Gerechtigkeitsempfinden und deswegen schreibe ich immer mal wieder was dazu.

Danke Sky.

Nein, ich bin weder mit Katharine, noch mit sonst einem aus dem Clan, ständig in Kontakt. Um aber verstehen zu können, muss man sich...

a. mit der Geschichte der Farbigen im weissen Amerika in den 50er und 60er Jahren beschäftigen!

b. muss man die Familienstruktur innerhalb der farbigen Familien erkennen und verstehen

c. muss man somit erkennen, dass die Kinder - auch wenn sie schon längst erwachsen sind - ihren Eltern Respekt zollen (wie z. B. Michael gegenüber Joe, indem er zwar die Erziehung anprangerte, aber sich dessen bewusst war, dass er ohne seinen Vater niemals soweit gekommen wäre!)

d. muss man im Fall Katharine auch deren Religion - eben die der Jehovas Zeugen - mit einbeziehen!

e. ist es in farbigen Familien üblich, dass derjenige, der finanziell besser dasteht, für die anderen Familienmitglieder mit aufkommt! Auch für Michael war es selbstverständlich, bis zu einem gewissen Point, an dem er dann einen Riegel vorschob (so wie Janet es inzwischen auch getan hat).

Man sollte niemals als Europäer den Fehler begehen, alles von hier auf die amerikanische - und schon gar nicht auf die farbige - Bevölkerung umzusetzen! Wer von den hiesigen Sichtweisen versucht, die Verhaltensweisen zu verstehen, landet automatisch eine Bruchlandung und Fehlinterpretationen.

Mehr werde ich nicht mehr dazu schreiben. Wer in seiner Sichtweise eingefahren ist, wird nicht verstehen können und nicht begreifen, dass hier vorverurteilt wird und mit zweierlei Massen gemessen wird. In meinen Augen keine Gerechtigkeit, wie wir sie ständig für Michael einfordern, aber seiner Familien nicht entgegenbringen! Ende!

Edit:

Ich hatte noch einen ganz wichtigen Aspekt vergessen.....

Wir sollten NIEMALS vergessen, dass wir seitens der Medien ein gewisses Bild vermittelt bekommen, welches NICHT immer der Realität entspricht! Da man über Michael selbst nichts mehr schreiben kann (nur immer wieder altes mit schöner Regelmässigkeit hervorholt!), werden nun Katherine & Co. ins Visier genommen. Einst wurden Lügen über Michael berichtet....

Zitat von Sky*

Zu CM (ist ja das eigentliche Thema hier), der kann viel wollen. Was er davon umsetzt und was eine eventuelle Umsetzung bedeuten wird, ist doch noch offen. Kann sein, dass er sich damit eben nicht 'reinwaschen' kann, sondern noch mehr den Unmut auf sich zieht. Kann sein, dass Sender/Verlage die sich auf ihn einlassen, ihr Gesicht verlieren, weil das die Zuschauer empört. Kann sein, dass so etwas nicht nur die Diskussion unter den Fans anheizt, sondern die Öffentlichkeit auf positive Weise zum Nachdenken bringt. Wenn ich mich mal bemühe CM 'neutral' zu betrachten, kann ich mir trotzdem nicht vorstellen, dass er i-welche Sympathiepunkte für sich verbuchen kann (außer bei denen, die für ihn ausgesagt haben). Und kann sein, dass sich Katherines Wunsch erfüllt und er mit Veröffentlichungen die sie gerichtlich vllt nicht verhindern kann (auch das müsste man im Einzelfall erst mal abwarten), für seine Kinder aufkommt, Alimente nachzahlt, Ausbildung finanziert

Also ich glaube kaum, dass hier jemand annimmt, dass sich Murray in Fakt mit seinen Veröffentlichungen/Interviews reinwaschen kann. Nein, aber was passiert, dass er aber Michaels Namen benutzt und mit Stories Geld verdiennt wie so viele, ein Fiddes mal als Beispiel genannt (und Sender, die bereit waren ihn zu interviewen hatte er schon im Gefängnis, z.B. CNN). Kathrine hätte dies bei Murray aber unterbinden können (und ich meine das Kaptial schlagen aus den Stories). Und Murrays Kinder gönnt hier jeder seinen Unterhalt und im übrigen auch jedes Gericht, denn ganz klar wird kein Gericht der Welt den Unterhalt für Murrays Kinder wegpfänden, wenn er dies in einem normalen Job verdient, der nicht auf Kosten seines Opfers geht.

Zitat von Sky*

Das ist wohl eine Tatsache, dass das dann vor Gericht so läuft (Verringerung der zu erstreitenden Summe). Es beweist aber noch immer nicht, dass es Katherine einzig darum ging. Ich denke die Argumentation ihrer Anwälte war vielschichtiger. Ist natürlich nur meine Vermutung, dass aus Sicht der Anwälte noch ein paar Argumente mehr dafür sprachen, keinen Schadensersatz von CM zu fordern. Das heißt aber nicht, dass ich die Vorgehensweise der Anwälte verstehe! Ich wüsste die gerne detailierter BEVOR ich Katherine verurteile.

Kannst Du mal ein paar log. Gründe nennen? Die gibt es nicht. Und ich bin mir sogar es sicher es geht sogar aus einer Stellungnahme der Anwälte hervor, dass es allein finanzielle Gründe sind dazu führten die Restitutionsforderung zurückzunehmen. Die Äußerung kam im Vorfeld des AEG-Prozesses (müsste ich nochmals raussuchen).

Ich hab mehr grundsätzliche Probleme mit solchen Formulierungen:

Zitat

aber ihr Verhalten entspricht für mich auch nicht dem einer normalen Mutter....

was ist bloß eine „normale Mutter“? Wie definiert sich das? Gibt es irgendwo ein Schema, in das eine Mutter passen muss, damit sie sich „normal“ nennen darf?

Zitat

sondern immer nur als mutter,die sich im licht ihres sohnes sonnte.

Auch das verstehe ich nicht, bzw sehe ich so nicht. Wo hat sich Katherine den im Licht von Michael gesonnt? Das hört sich für mich an, als hätte sie sich stolz ins Rampenlicht gedrängt und habe auf „ihren Sohn“ und dessen tolle Leistungen verwiesen, und zwar auf eine Art, die sie dabei im Vordergrund stehen liesse. Ich sehe sie eher als zurückhaltend, und gerade nicht darauf bedacht im Licht zu stehen – weder im Spottlicht noch in dem von Michael… (aber vlt. beziehst du das auch auf etwas anderes, was dir diesen Eindruck vermittelt…)
Ich erinnere mich eher an die Frau, die jeden Tag mit ihm zum Prozess erschienen ist,(und wo man dann sicher nicht davon sprechen kann, dass sie sich im Licht ihres Sohnes sonnte…) und von der Michael auch sagte, er wolle sie eigentlich auf die Bühne holen, aber sie sei zu schüchtern… (genaue Quelle leider gerade keine – irgendein Award?)

Zitat

Kathrins hätte dies bei Murray aber unterbinden können.

..sie hätte es aber nicht unterbinden können, indem sie ihn verklagt hätte - unterbinden heisst für mich, er hätte es nicht mehr gedurft. Das stimmt aber nicht - er hätte nur evt. geringeren Anreiz dazu. Tun können hätte er es dennoch.

Zitat von Sky*

[quote='maja5809','index.php?page=Thread&postID=248009#post248009']..sie hätte es aber nicht unterbinden können, indem sie ihn verklagt hätte - unterbinden heisst für mich, er hätte es nicht mehr gedurft. Das stimmt aber nicht - er hätte nur evt. geringeren Anreiz dazu. Tun können hätte er es dennoch.

Ich meine auch nur das. Er hätte kein Kapital und keinen Cent daraus schlagen können.
Derzeit verdient er mit jeder Story und jedem IV. Das ist die aktuelle Situation.