Eine "normale" mutter schützt ihr kind. Das ansehen ihres kindes ist ihr wichtiger als kapital rauszuschlagen. Deswegen verstehe ich deinen einwand sky, nicht, dass es so "einfach" sei, wenn man diese sicht vertritt. Es ist doch vielmehr natürlich, dass es so ist. Leider gibt es auch mütter, die hier eine ausnahme darstellen.
Conrad Murray aus Gefängnis entlassen!
-
-
Nüchtern betrachtet hat Katherine noch weitere acht "Kinder" und einen ganzen Stall Enkel, um die sie sich kümmert (muss/will oder wie auch immer....) und die eigentliche finanzielle Unterstützung ist von heut auf morgen weggebrochen. Da die restl. "Kinder" selbst nichts auf Reihe bekommen, kämpft Katherine um Einnahmen, damit der Clan versorgt ist.... Tja, sie kümmert sich und schützt und kämpft um ihre "Kinder", wie eine treusorgende, liebende Mutter..... nur eins davon lebt leider nicht mehr!
-
nur
???die mußte ich aber jetzt mal in rot einstellen,damit sichtbar.
wie kann ich"" nur schreiben,wenn ein kind gestorben ist,finde ich etwas daneben.??!! -
Man kann - nein, man muss - das "nur" bedauernd herauslesen, weil Katherine sich zeitlebens auch um Michael gekümmert hatte, selbst wenn es hier keiner glauben mag.
-
Nüchtern betrachtet hat Katherine noch weitere acht "Kinder" und einen ganzen Stall Enkel, um die sie sich kümmert (muss/will oder wie auch immer....) und die eigentliche finanzielle Unterstützung ist von heut auf morgen weggebrochen. Da die restl. "Kinder" selbst nichts auf Reihe bekommen, kämpft Katherine um Einnahmen, damit der Clan versorgt ist...
@Ghosti damit bestätigst Du doch was hier viele die ganze Zeit sagen. Das Motiv ist das Geld und es ist wichtiger als z.b. den Mann, der Michael tötete daran zu hindern aus der Vermarktung mit Michael Kapital zu schlagen.
-
@Ghosti damit bestätigst Du doch was hier viele die ganze Zeit sagen. Das Motiv ist das Geld und es ist wichtiger als z.b. den Mann, der Michael tötete daran zu hindern aus der Vermarktung mit Michael Kapital zu schlagen.
Es ist ihr wichtiger, die Familie/den Clan versorgt zu wissen, ja! Darum kämpft sie, weil sie selbst keine andere Möglichkeit hat und weil das Leben nach Michaels Tod nunmal für alle weitergeht! WAS soll sie eurer Meinung nach machen? Ihre anderen Kinder den Bach runtergehen sehen und nichts tun? Die Hände in den Schoss legen und von morgens bis abends weinen? Für ihre anderen Kinder nicht mehr da zu sein, weil sie den Tod eines Kindes über die anderen Kinder stellt? Wäre das für euch die treusorgende und liebende Mutter? So bitter es klingt, sie sieht sich in der Verantwortung, ihre Familie zu versorgen.... was wiederum die Familienstruktur in "schwarzen" Familien unterstreicht! Sie hatte nicht nur Michael, sondern noch weitere acht Kinder und deren Kinder....
-
Für ihre anderen Kinder nicht mehr da zu sein, weil sie den Tod eines Kindes über die anderen Kinder stellt? Wäre das für euch die treusorgende und liebende Mutter?.
Ihre anderen kinder sind längst erwachsen. Soll sie stattdessen lieber ihren toten sohn opfern? Wie wird es für Michaels kinder sein, wenn sie interviews mit murray sehen, wenn sie hören bzw lesen, was er absondert? Wie empfinden sie es, dass oma sich ja noch um die erwachsenen söhne kümmern "muss"? Und ihr geliebter vater und auch ihre seelen, das alles in kauf nehmen müssen?
-
Was er davon umsetzt und was eine eventuelle Umsetzung bedeuten wird, ist doch noch offen. Kann sein, dass er sich damit eben nicht 'reinwaschen' kann, sondern noch mehr den Unmut auf sich zieht. Kann sein, dass Sender/Verlage die sich auf ihn einlassen, ihr Gesicht verlieren, weil das die Zuschauer empört. Kann sein, dass so etwas nicht nur die Diskussion unter den Fans anheizt, sondern die Öffentlichkeit auf positive Weise zum Nachdenken bringt. Wenn ich mich mal bemühe CM 'neutral' zu betrachten, kann ich mir trotzdem nicht vorstellen, dass er i-welche Sympathiepunkte für sich verbuchen kann (außer bei denen, die für ihn ausgesagt haben). Und kann sein, dass sich Katherines Wunsch erfüllt und er mit Veröffentlichungen die sie gerichtlich vllt nicht verhindern kann (auch das müsste man im Einzelfall erst mal abwarten), für seine Kinder aufkommt, Alimente nachzahlt, Ausbildung finanziert.
Na ja, ich glaube nicht, dass Medien wegen seiner "Skandalpersönlichkeit" zurückschrecken. Vor einigen Tagen wurde US-Serienmörder Joseph Paul Franklin (er hat 20 Menschen umgebracht und ihn erwartet die Todesstrafe) von einen der größten Fernsehersender der USA interviewt .. Im vergleich dazu ist Conrad Murray ja garnichts.
(Quelle : http://www.bild.de/news/auslan…ichtet-33461082.bild.html Leider Bild weil es keinen anderen deutschen Artikel darüber gibt, aber es gibt zahlreiche englische Artikel über das Interview.) -
Und kann sein, dass sich Katherines Wunsch erfüllt und er mit Veröffentlichungen die sie gerichtlich vllt nicht verhindern kann (auch das müsste man im Einzelfall erst mal abwarten), für seine Kinder aufkommt, Alimente nachzahlt, Ausbildung finanziert.
Hmh, das hört sich für mich so an, dass er nur mit diesen Veröffentlichungen seinen Verpflichtungen nachkommen kann.
Eine andere Arbeit würde es auch tun. Aber so bezahlt Michael seinem Arzt, der ihm das Leben nahm und seine Kinder allein aufwachsen lässt, die Schulden ab. Das ist für mich das Perfide.
Ich glaube, dass CM, wenn er das Bedürfnis gehabt hätte, sich vor der Welt "reinzuwaschen", auch die Plattform des Prozesses nutzen können. Diese wäre wohl größer gewesen, als jetzt. Nun muss er Klinken putzen und versuchen sein "Wissen" zu vermarkten. Er hat bestimmt nicht damit gerechnet, dass ihm bis jetzt die Türen vor der Nase zugeschlagen wurden. (Ich hoffe, das bleibt auch so.) Und diesen Stress hätte er sich bestimmt nicht auferlegt, wenn die Gewinne an die Erben gegangen wären.
Vielleicht hätte es die Möglichkeit ja gegeben, den Schadensersatz so zu regulieren, dass nur alle Einnahmen, die in Verbindung mit Michaels Namen und Geschehen eben den Erben zugute gekommen wären und Geld, was auf ehrlicherweise verdient worden wäre, zum Schuldenabbau gegenüber seinen Kindern genutzt wird. Somit wäre indirekt ihm ein Maulkorb angelegt worden. Denn wer geht schon Arbeiten, ohne entlohnt zu werden. Aber gut dafür bin ich rechtlich nicht so bewandert, ob es möglich gewesen wäre. Also- Spekulatius....
Da sich nun herausstellte, dass beide Klagen möglich gewesen waren, verstehe ich ihr Vorgehen noch viel weniger, wenn es ihr um Wahrheit ging. Dann hätte doch die Summe ruhig reduziert werden können....oder sehe ich es falsch? Wie sagte Debbie in ihren Interview: Katherine ginge es nicht um Geld. Es geht ihr nur um ihre Familie. (frei zitiert) Aber um was geht es der Familie??????? Ich habe meine Wahrheit mit diesem Prozess gefunden.In meinen Augen keine Gerechtigkeit, wie wir sie ständig für Michael einfordern, aber seiner Familien nicht entgegenbringen! Ende!.....
Wow Ghosti, Ich finde klasse, dass du in den letzten halben Jahr zu diesen durchaus interessanten Punkten gekommen bist. Ich kenne noch ganz andere Aussagen von dir. (Siehe Katherine verklagt AEG-Thread.) Es ist nur schade, dass du deine Entwicklung hier nicht mitgeteilt hast (Es sind einige neue User dazugekommen.), sondern deine Meinung hier sehr vehement herüberbringst, als ob sie nie anders war. Somit müsstest du doch eigentlich auch Verständnis für die anderen Äußerungen haben, da sie deiner damals sehr ähneln.
Es kann natürlich sein, dass ich deine damaligen Kommentare zur Familie auch total falsch verstanden habe, dann möchte ich nix weiter geschrieben haben. 
Nüchtern betrachtet hat Katherine noch weitere acht "Kinder" und einen ganzen Stall Enkel, um die sie sich kümmert muss/will oder wie auch immer.... und die eigentliche finanzielle Unterstützung ist von heut auf morgen weggebrochen.
Na ja, das ist sie bis jetzt nicht. Die Unterstützung bricht erst weg, wenn Katherine nicht mehr ist.
Tja, sie kümmert und schützt ihre "Kinder"..... nur eins davon lebt nicht mehr!
...und deshalb braucht das tote Kind nicht mehr beschützt werden und wird deshalb "zum Fraß" vorgeworfen!
So mittellos sind ihre anderen Kinder gar nicht. Sie verdienen noch Millionen im Jahr an Tantiemen.
Ach Mensch Katherine, warum tust du dir das in deinem Alter noch an? Du solltest deinen Lebensabend mit deinen Enkelkindern genießen und nicht in Gerichtssälen sitzen.
Hmh,warum erscheint in meinem Editor die Schrift normal groß und dann im Kommi mal groß mal klein bei mir? 
Ich hoffe, bei euch sieht es nicht so aus. ich habe nix hervorgehoben. 
-
was wiederum die Familienstruktur in "schwarzen" Familien unterstreicht!
die familienstruktur der "schwarzen"besagt doch,daß derjenige das sagen hat,der das geld in die "hütte"bringt.
bisher ist michael eingesprungen für eine aufgabe,die eigentlich joseph zugestanden hätte,
katherine ist jetzt die nutznießerin von michaels erbe und das ist in seinem testament so vorgesehen,
aber und hier ist ein großes aber,sie sollte mal ihre aufgaben als teilvormund in den vordergrund stellen,als ihre
anderen "volljährigen"kinder mit schwiegertöchtern und deren kinder mit geld zu versorgen.dann wäre wahrscheinlich
auch rechtzeitig bemerkt worden,daß paris ein riesenproblem hat.es ist unverantwortlich einfach nur personal für die versorgung
der kinder zu stellen.wenn sie eine so gute großmutter ist,wie sie eine große mutter in deinen augen ist,dann wäre
die kuh garnicht erst aufs eis.und jetzt erzähle bitte nicht,daß sie eine alte frau ist,was sie ja auch ist,aber nicht so alt
um sich vor gericht zu streiten und schmutzige wäsche über den "familienversorger michael" waschen zu lassen.
-
Wow Ghosti, Ich finde klasse, dass du in den letzten halben Jahr zu diesen durchaus interessanten Punkten gekommen bist. Ich kenne noch ganz andere Aussagen von dir.
Ups, welche eine Schande.....
Tja, wo bitte steht geschrieben, dass man seinen Wissensstand nicht weiter erweitern und aufgrund neuer Erkenntnisse seine Ansichten/Meinungen nicht ändern darf??? Oder, muss man für alle Zeiten auf einen mal erreichten Stand stehenbleiben? Ich bin froh, dass ich noch flexibel genug bin und offen für neue Informationen und auch durchaus noch in der Lage bin, über den Tellerrand zu gucken. Oder, habe ich versäumt, mir hier eine Erlaubniss dafür einzuholen? -
Tja, wo bitte steht geschrieben, dass man seinen Wissensstand nicht weiter erweitern und aufgrund neuer Erkenntnisse seine Ansichten/Meinungen nicht ändern darf???
Nirgendwo und habe ich auch nicht geschrieben.
Oder, muss man für alle Zeiten auf einen mal erreichten Stand stehenbleiben? Ich bin froh, dass ich noch flexibel genug bin und offen für neue Informationen und auch durchaus noch in der Lage bin, über den Tellerrand zu gucken. Oder, habe ich versäumt, mir hier eine Erlaubniss dafür einzuholen?
Meine Antwort noch mal dazu:
Es ist nur schade, dass du deine Entwicklung hier nicht mitgeteilt hast (Es sind einige neue User dazugekommen.), sondern deine Meinung hier sehr vehement herüberbringst, als ob sie nie anders war. Somit müsstest du doch eigentlich auch Verständnis für die anderen Äußerungen haben, da sie deiner damals sehr ähneln.
.gif ":hut:")
-
ich erinnere hier an den thread-titel "CONRAD MURRAY AUS GEFÄNGNIS ENTLASSEN"!!! wenn ihr weiter über katherine diskutieren wollt, dann bitte hier: katherine-thread.
gabs jetzt schon genug.und ich bitte weiter, sich zu überlegen, was man schreibt. es tauchen schon wieder dinge auf, die perfekt dazu geeignet sind, stunk anzuzetteln. muss das sein? doch wohl wirklich nicht!
-
Conrad Murray macht mit dem Geld verdienen zügig weiter und gibt 60 Minutes Australien ein IV. Vor kurzem saß ja Kathrine noch beim gleichen TV-Team. Achja und sie hypen am Schluss was wohl C. Murray auf die Frage sagt, ob MJ ein Pädophiler war. Volle Ausstrahlung am Sonntag.
-
Ich habe nicht viele Antworten, sondern mehr Fragen
Und ich will nicht wild spekulieren. Trotz allem was wir wissen, oder meinen zu wissen, werte ich es einfach für mich anders und es liegt mir nicht jemanden 'gnadenlos' zu verurteilen. Dafür glaube ich zu sehr an die guten Anteile im Menschen und misstraue zu sehr dem, was man uns wissen lässt.Die Ankündigung von CMs IV finde ich ohne Frage fürchterlich.
Es wird sich zeigen, wozu das IV und was immer er macht führt.Vllt liegen diejenigen die Katherine scharf verurteilen letzendlich richtiger als ich (was ich um Katherines Willen sehr betrüblich finden würde).
Vllt tritt immer the worst case ein und vllt muss ich das lernen.
Wir werden sehn...Verzeiht, wenn ich Michael zitiere. Ich brauche das gerade für mich...
Zitat"In a world filled with hate, we must still dare to hope. In a world filled with despair, we must still dare to dream. In a world filled with distrust, we must still dare to believe." - Michael Jackson.
"In einer Welt voller Hass, müssen wir noch zu hoffen wagen. In einer Welt voller Verzweiflung, müssen wir noch wagen zu träumen. In einer Welt erfüllt mit Mißtrauen, müssen wir weiterhin wagen zu glauben." -
Ich störe mich an dem Wort "Verurteilen".
Ich für meinen Teil verurteile niemanden (das steht mir, für mein Verständnis, nicht zu)
Ich habe nur "eine Meinung" zu den Personen, über die, im Zusammenhang mit Michael, diskutiert wird.
Diese Meinung bilde ich mir aus den Informationen die mir zur Verfügung stehen und meiner eigenen Erfahrung im Leben.Ich behaupte keinesfalls, dass meine Meinung die einzigst richtige ist und ich "verurteile" auch niemanden, der zu anderen Schlüssen kommt.
Ich fühle mich deshalb immer unangenehm getroffen, wenn ich hier was von "ihr" oder "hier in diesem Forum" oder gar "ihr verurteilt" lesen muß.
Das verleidet mir persönlich die Lust am Gedankenaustausch hier.und was Murray anbelangt ....
Ich habe noch niemals geäußert das ich ihn hasse. Ich hasse keinen Menschen.
Aber ich könne ihm trotzdem nicht`s Gutes. Ich wünschte mir, dass er bis an`s Ende seines Lebens keine Ruhe mehr findet.
Er hat uns Michael genommen .....
Ich kann und werde wohl auch niemals, irgendetwas was er tut oder läßt gutheißen.
Das ist vieleicht nicht besonders "nobel" und mag "gnadenlos" wirken
, aber es ist nunmal die Wahrheit in mir. 
-
Mirror.uk schreibt :
Der in Ungnade gefallene Kardiologe wollte, dass die zweifache Oscar-Gewinner, ihn zu spielen, aber hat mit einem sofortigen Ablehnung erfüllt
Denzel Washington hat sich geweigert, in einem Film von Killer-Arzt Conrad Murray zu Michael Jackson zu sehen sein.
Murray, 60, der den Stern mit einer tödlichen Dosis des Narkosemittels Propofol gespritzt, hat es schon ein Drehbuch wurde wirbt über seine katastrophale Beziehung mit dem King of Pop.
Und der in Ungnade gefallene Kardiologe , veröffentlichte vor drei Wochen wollte Doppel Oscar-Preisträger Denzel, 58, zu ihm zu spielen.
Aber ein Hollywood-Insider sagte dazu: " Denzel ist nicht interessiert.
"Er war befreundet mit Michael und war tief beeindruckt von dem, was passiert ist traurig.
"Der Gedanke der Hilfe für den Mann, der ihn getötet hat, ist absurd."
Er fügte hinzu: "Murray ist verblendet, wenn er denkt, dass jeder Hollywood A-Lister sein Interesse an einer Zusammenarbeit mit ihm wird.
"Er präsentiert seine Geschichte, als ob er das Opfer ist."
Die Jackson-Familie ist auch wütend, dass Murray einen "sechsstelligen Betrag" für seine erste Interview verdienen an diesem Wochenende."
Ps. Gott sei Dank ! Vielen Dank - Dezel Washington !
-
Mirror.uk schreibt :
http://www.mjjackson-forever.c…&postID=248374#post248374 Post 18 -
Ja, Blaue Blume.
Ich habe das gestern ekstra so geschrieben. Ich dachte wir stellen in forum keine links von dieser schmierblätter rein ? -
Ich habe das gestern ekstra so geschrieben. Ich dachte wir stellen in forum keine links von dieser schmierblätter rein ?
da hast`e auch wieder Recht.
