Colony Capital verkauft die Neverland-Ranch (Verkauft an Ron Burkle im Dezember 2020)

    Zitat von Ghosti

    Und was tust du gerade bezüglich meiner Meinung? Wie oft ver-urteilst du hier meine Beiträge?


    Habe ich mich zu Deiner Meinung geäußert? :dd: Eigentlich nur zu Deinem Stil, gerade in den letzten Beiträgen zeigt sich, was ich meine, z.B. :

    Zitat

    Faith , .... ne, egal was ich schreibe, du verstehst mich ohnehin nicht, also lass es bleiben.

    Das ist in beiden Interpretationsmöglichkeiten nicht gerade eine Nettigkeit. Entweder hast Du das "ich" vergessen, was Dir aber, nachdem ich das schon einmal zitiert habe, aufgefallen sein müsste, und meinst, ich wäre zu bekloppt, Dich zu verstehen, oder Du willst mir verbieten, Deine Beiträge lesen, zu verstehen und evtl zu beantworten. Ist das respektvoll?

    Faith


    Zitat von Ghosti


    Faith , .... ne, egal was ich schreibe, du verstehst mich ohnehin nicht, also lass es bleiben.


    Vielleicht dann so....


    Faith, .... ne, egal was ich schreibe, du willst mich ohnehin nicht verstehen, also lass es bleiben.



    Ich habe jetzt etwas besseres zu tun, als jedes Wort auf die Goldwaage zu legen und mich für meine Beiträge zu rechtfertigen......


    Ach ja, was ich in meinem Stil schreibe, ist meine Meinung.....

    Zitat von Faith

    Du bist auch eine von "uns", demnach darfst Du Dir auch keine Meinung bilden, was richtig oder falsch ist und schon gar nicht über die Meinung anderer urteilen! Edit: Ist blöd ausgedrückt, wir haben ja nicht unbedingt eine feste Meinung, aber machen uns alle Gedanken, die in verschiedene Richtungen gehen können, das dürften wir dann demnach aber nicht,weil Neverland uns nicht gehört....


    Ich glaube Ghosti wollte nicht sagen, dass man sich keine Meinung bilden darf weil uns Neverland nicht gehört, sie wollte sagen, dass wir keine Aufforderungen an dem Estate stellen dürfen, weil am Ende eben die Fans recht wenig über diese Sache zu sagen haben, (das ist leider die Wahrheit) und verlangen dürfen, dass sie immer unbedingt nach den Interessen der Fans handeln. Meinungen darf man sich natürlich bilden, dazu ist das Forum ja da. Aber die Entscheidung trifft am Ende der Estate und nicht wir, und so viel wissen wir jetzt auch nicht über die gesamte Situation, dass wir faktisch sagen können, ob die Entscheidung falsch ist oder nicht.

    Also, mein(s)t du (ihr) @ Dario (+ Ghosti), dass wir nicht berechtigt sind dem Estate unsere Meinung mitzuteilen, weil Neverland nicht uns gehört? Was letztendlich das Estate macht, können wir sowieso nicht beeinflussen. Aber ich kann das Estate auffordern, noch mal darüber nachzudenken, auch hier ist das dann ihre freie Entscheidung, ob sie es tun. Auch dort sitzen "nur" Menschen, die Fehler machen können. Manchmal ist es vielleicht gar nicht schlecht, noch mal eine Sache zu überdenken. Nichts weiter ist das Ziel, in der Hoffnung, dass ein Argument dabei ist, was sie für einen Nichtverkauf überzeugt.


    Ansprüche würde man erst geltend machen, wenn man sie diesbezüglich verklagen würde, weil man meinte, man hätte als Fan etwas mitzureden. Davon ist hier nie die Rede.

    Diese beiden User sind wunderbare Beispiele dafür, wie man die Beiträge der anderen liest und interpretiert.


    Zitat von Dario


    Ich glaube Ghosti wollte nicht sagen, dass man sich keine Meinung bilden darf weil uns Neverland nicht gehört,


    Zitat von Maike

    Also, mein(s)t du (ihr) @ Dario (+ Ghosti), dass wir nicht berechtigt sind dem Estate unsere Meinung mitzuteilen, weil Neverland nicht uns gehört?


    Richtig Dario, ich wollte nicht sagen, dass man sich keine Meinung bilden darf, danke.



    Zitat von Dario


    sie wollte sagen, dass wir keine Aufforderungen an dem Estate stellen dürfen, weil am Ende eben die Fans recht wenig über diese Sache zu sagen haben, (das ist leider die Wahrheit) und verlangen dürfen, dass sie immer unbedingt nach den Interessen der Fans handeln.


    Zitat von Maike

    Aber ich kann das Estate auffordern, noch mal darüber nachzudenken,


    Auch hier richtig: dass wir keine Aufforderungen ans Estate stellen können, weil wir keine rechtl. Handhabe dazu haben und auch nicht verlangen dürfen, dass das Estate sich nach den Interessen der Fans zu richten hat.


    Das Estate zu etwas aufzufordern.... nein! Allerhöchsten darum zu bitten, dass man noch mal darüber nachdenkt.


    Aber, wie es so mit dem Lesen ist.... nicht immer einfach.



    Die Fans auf der ganzen Welt können/dürfen dem Estate, dem Clan oder wem auch immer ihre Meinung kundtun, natürlich. Aber, sie haben kein Recht Forderungen zu stellen und zu erwarten, dass man ihren Interessen nachkommt, koste was es wollen, Hauptsache die Fans haben was sie wollen.

    Sorry, ich hab mich da doof ausgedrückt.... Der Ursprung war ja:

    Zitat von Ghosti

    Zitat von »Marion«
    ....wenn Michael also kein Problem damit hatte, Menschen sein Reich zu zeigen, warum sollte irgendjemand von uns dagegen Bedenken äußern?




    :ghosti: Weil uns die Ranch nicht gehört und wir diesbezüglich gar nichts können, ganz einfach.

    Wenn jemand Bedenken äußert, äußert er auch seine Meinung. Es ging da gar nicht um den Estate.
    Und ja, ich habe mit dem Smiley Probleme, der "sagt" ja auch was.... Sollte man vielleicht die OT- Posts in die Meckerabteilung schieben?

    Zitat von Maike

    Was letztendlich das Estate macht, können wir sowieso nicht beeinflussen. Aber ich kann das Estate auffordern, noch mal darüber nachzudenken, auch hier ist das dann ihre freie Entscheidung, ob sie es tun. Auch dort sitzen "nur" Menschen, die Fehler machen können. Manchmal ist es vielleicht gar nicht schlecht, noch mal eine Sache zu überdenken. Nichts weiter ist das Ziel, in der Hoffnung, dass ein Argument dabei ist, was sie für einen Nichtverkauf überzeugt.


    Klar darf man das, aber manchmal hat man hier das Gefühl, einige wissen bestens über die Situation Bescheid und können beurteilen, ob sie nun richtig gehandelt haben oder nicht, und manchmal wird die Situation so dargestellt, als hätten sie eine falsche Entscheidung getroffen, weil einige Wünsche nicht beachtet werden bzw. nicht unbedingt im Sinne der Fans gehandelt wurde. Ich denke mal, es hat einen Grund, warum die Wünsche der Fans in diesem Fall nicht beachtet werden können. Ich bin mir sicher, der Estate hat sich über die Situation mehr Gedanken gemacht als wir, und sie treffen Entscheidungen nicht nach ein paar Überlegungen, sondern sie beschäftigen sich damit ausführlich. Wir machen uns hier im Forum in unserer Freizeit darüber Gedanken, der Estate bzw. die Mitarbeiter werden dafür bezahlt, sich den ganzen Tag hinzusetzen über sowas Entscheidungen zu treffen, ich gehe davon aus, dass man sich schon auf sie verlassen kann, und dass sie versuchen, alle Interessen zu berücksichtigen (was eben nicht immer gelingt). Deshalb kann ich hier die Kritik, die gegenüber dem Estate geäußert wird, nicht verstehen. Es ist ja nicht so, dass sie aus Leichtsinnigkeit diese Entscheidung getroffen haben. Sie wissen mehr über die gesamte Situation Bescheid als wir. Und die Vorschlagsmöglichkeiten, die hier genannt werden, wurden sicherlich schon auch beim Estate durchgesprochen, es wäre ja auch eine gute Geldquelle für sie, wenn sie sowas wie Graceland erschaffen würden, und der Estate ist ja hauptsächlich dazu da, das Geld zu verwalten bzw. zu verdienen. Also wäre es wirklich profitabel für sie, Neverland zu kaufen, dann hätten sie es definitiv auch gemacht. Klar können sie auch Fehler machen, aber da nicht nur eine Person, sondern mehrere dort arbeiten und alles verwalten, gehe ich mal davon aus, dass "Leichtigkeitsfehler" nicht so schnell passieren können bzw. die Wahrscheinlichkeit echt gering ist.

    Zitat von Maike

    Aber ich kann das Estate auffordern, noch mal darüber nachzudenken, auch hier ist das dann ihre freie Entscheidung, ob sie es tun.

    Bitte nicht die Aussage auseinanderpflücken. :danke: Die Aufforderung schließt nicht unbedingt die Höflichkeit einer Bitte aus. :victory:

    Faith


    lies bitte noch einmal den von dir zitierten Beitrag von Marion.


    "..... warum sollte irgendjemand von uns dagegen Bedenken äußern?"


    Diese Formulierung in Bezug auf NL fand ich fürwahr komisch, weil diese "Bedenken" auf mich so wirkten, als wenn WIR in irgendeiner Form mit einbezogen wären oder uns die Ranch gehören würde und wir dazu Stellungnahmen abgeben müssen. Darüber musste ich wirklich lachen, ja und dazu stehe ich auch, was aber nicht bedeutet, dass ich mich über Marion lustig machen wollte, sondern einfach diese Formulierung lustig fand. Aber, ich habe schon gemerkt, dass meine Denke nicht mit denen der anderen übereinstimmt.


    Maike , ich glaube, du hast nicht verstanden, um was es mir bei diesen Gegenüberstellungen ging. Vielleicht vergleichst du noch einmal deine und Darios Aussagen in meinem farbigen Beitrag.

    Zitat von Ghosti

    Diese Formulierung in Bezug auf NL fand ich fürwahr komisch, weil diese "Bedenken" auf mich so wirkten, als wenn WIR in irgendeiner Form mit einbezogen wären oder uns die Ranch gehören würde und wir dazu Stellungnahmen abgeben müssen.


    Ghosti, wenn Du richtig gelesen hättest, dann hättest Du diesen Satz sehr wohl verstehen KÖNNEN.


    Zitat von Ghosti

    :ghosti: Weil uns die Ranch nicht gehört und wir diesbezüglich gar nichts können, ganz einfach.


    Wie schon in einem vorigen Post geschrieben, hätte der Satz auch lauten können .....wenn Michael also kein Problem damit hatte, Menschen sein Reich zu zeigen, warum sollte dann ausgerechnet Ghosti etwas dagegen haben. Ich habe damit auf einem Zitat von mj-maraki reagiert und DU hast doch ständig geschrieben, dass Du das nicht willst, dass dort Menschenmassen auf Neverland rumlaufen, oder nicht? Das hat in keinster Weise irgend etwas damit zu tun, dass ich denke, dass wir ein Mitspracherecht haben, sondern eben aussagen, dass wenn Michael daraus ursrpünglich einen Freizeitpark für ALLE (anscheinend auch für die Fans) machen wollte, wohl niemand dagegen etwas gesagt hätte, oder hättest Du Dich dann bei Michael beschwert, dass DU das nicht willst, weil Du Angst hast, dass sie dort Pommesschalen, Bonbonpapier usw. herumwerfen?

    Marion , sorry, ich fass es langsam nicht mehr. Ständig werden meine Beiträge falsch verstanden/interpretiert....


    Es war für MICH heute morgen eine gedankliche Situationskomik, tut mir leid, dass das hier nicht verstanden wird. Ich habe den Satz sehr wohl verstanden, aber du verstehst meine nicht. Wenn du nämlich meinen letzten Post richtig gelesen hättest, wäre dir meine Formulierung vielleicht klar geworden. Aber, dafür muss man schon unterscheiden können, ob ich schreibe: wir würden (Erstklässler nennen dies Möglichkeitsform) oder: wir werden (als Tatbestand).


    Hab jetzt langsam genug von dieser Kasperei.

    Los Angeles (CNN) -- Michael Jackson's Neverland Ranch could be put up for sale, according to the investment company that owns a controlling interest in the estate.
    The 2,700-acre property, nestled in the rolling hills and cattle ranches of Santa Barbara County, California, was Jackson's refuge from the world from 1988 until he essentially abandoned it after he was acquitted on child molestation charges in 2005.
    The zoo and amusement park rides, including a Ferris wheel and a railroad, are long gone, but Neverland remains an important pilgrimage for die hard Jackson fans from around the world. A constant flow of flowers, cards and gifts are left at the closed gate.
    Tom Barrack's Colony Capital got a major stake in property when it bailed Jackson out of financial Trouble in 2008, a year before the singer died while preparing for a comeback concert tour.
    Barrack "is considering" selling he rural property, which is surrounded by rolling hills and cattle ranches, but it has not yet been listed for sale, according to Owen Blicksilver, the spokesman for Colony Capital.
    A video tour inside Neverland
    Jackson's estate still owns a minority interest in Neverland, but there is no indication from its executors that they are considering buying out Colony Capital's stake to preserve it.
    "We are saddened at the prospect of the sale of Neverland which, under the agreement negotiated during Michael's lifetime, Colony has the right to sell," the Jackson estate said in a written statement Thursday.
    The estate's statement said it would "maintain Michael's family home in Encino, including its iconic recording studio there," as part of his legacy. It also pointed to other legacy projects such as Cirque du Soleil's Michael Jackson ONE show in Las Vegas.
    "We hope and trust that any new owners of Neverland will respect the historical importance and special nature of this wonderful property," the Jackson estate said. "Michael's memory lives on in the hearts of his fans worldwide."
    Jane Fonda: Jackson bought Neverland after visiting my ranch
    While Jackson vowed in his last years to never return to Neverland, some of his family members pushed for his burial there after his sudden death on June 25, 2009. He was finally entombed at Forest Lawn in Glendale, California.
    Jackson was close to losing the land in 2008 when Barrack agreed to put up a reported $35 million to pay the mortgage and help fund the entertainer's lifestyle. The deal gave Barrack's Colony Capital control of the property.
    Jackson's death from an overdose of a surgical anesthetic came during preparations for his "This is it" tour set to debut in London in July, which Jackson hoped would revive his performance career and restore is wealth.
    Colony Capital has paid the salaries of the small staff that maintains Neverland, including the security needed to keep the curious out.
    What could become of Neverland with a new owner?
    The area is home to a lot of grazing cattle, although a few miles away several hotels and restaurants thrive in the Danish-themed tourist village Solvang.
    A California state legislator proposed in 2010 that the California Department of Parks and Recreation should consider acquiring Neverland as a state park. The proposal was never pursued.
    A California State Gesetzgeber im Jahr 2010 vorgeschlagen, dass die California Department of Parks and Recreation sollten Erwerb Neverland als State Park. Der Vorschlag wurde nie verfolgt. :glupschi:



    http://edition.cnn.com/2014/07….html?sr=sharebar_twitter

    Die Geschichte der Sycamore Valley Ranch, bevor Michael sie gekauft hat und in Neverland umbenannt hat. Es wird auch beschrieben ,warum William Bone diese Ranch für sich und seine Familie ausgesucht hat und aus dem Grund wird es jetzt so schwer, diese Ranch wieder zu verkaufen. Es sind sehr viele Fotos wie es aussah, bevor Michael die Ranch für sich umgestaltet hat.
    Es ist ein sehr langer Text , daher setze ich nur den Link rein
    https://www.dropbox.com/s/d9ru…ore%20Valley%20Ranch.pdf#

    Ghosti du musst jetzt nicht jede Meinung, die gegen den Verkauf von Neverland ist, torpedieren. Deine Meinung dazu wird auch nicht verunglimpft. :Tova:


    Zitat von Ghosti

    Wo hat der Estate Millionen? Du meinst doch hoffentlich nicht die Gelder, die den Kindern gehören? Davon steht dem Estate nicht ein Penny zu. Möchte nicht wissen, was ihr sagen würdet, wenn sie daraus Gelder entwenden würden!

    Weißt du ob sie Geld entwenden oder nicht? Hier geht es auch gar nicht um "Geld entwenden" :nixnix: , sondern darum den einzigen Ort zu bewahren, den Michael selbst erschaffen hat. Die Kinder und auch Enkelkinder von Michael sind meiner Meinung nach bestens versorgt und könnten gar nicht so viel ausgeben, um alles zu verschleudern. Und ich glaube nicht, dass sie sauer wären, wenn von diesem "Geld" ihr früheres Zuhause erhalten und im Besitz von Michaels Nachlass bliebe.
    Ausserdem erfolgt jede Investition von diesem Geld, auf den bislang eben nur der Estate Zugriff hat und nicht die Kinder.


    Die offene Steuernachzahlung wirft allerdings auch kein gutes Licht auf Branca & Co.


    Zitat von Ghosti

    Er war nun mal nicht unfehlbar, ........Er war ein Mensch wie jeder andere auch....


    Herr Branca ist auch nicht unfehlbar und auch nur ein Mensch, dass solltest du auch nicht vergessen :zwinker: Und ob es ihm nahe geht oder nicht, weiß ich nicht und es spielt auch keine Rolle, das Resultat zählt.




    Zitat von Ghosti

    Höre schon, wie ein Aufschrei durch die Foren gehen würde.....

    8| Ein Aufschrei, weil Michaels Neverland gerettet und in seinem Besitz bleibt? Könnte durchaus sein, von einigen die auch den Verkauf akzeptieren :isis4:


    Zitat von Ghosti

    Allerdings liegt es mir fern irgendwelche Ansprüche an das Estate zu stellen, genauso wenig wie ich Michael auf einen Podest stelle.


    Hier geht es nicht um die Interessen oder Ansprüche der Fans, das scheinen irgendwie einige immer wieder zu vergessen, es geht um etwas weitaus größeres, kostbares, dass geschützt werden müsste/sollte. Der Estate ist da um Michaels Interessen zu vertreten und ich glaube einfach nicht, dass der Verkauf von Neverland in seinem Interesse wäre.

    Zitat von mj-maraki

    Der Estate ist da um Michaels Interessen zu vertreten und ich glaube einfach nicht, dass der Verkauf von Neverland in seinem Interesse wäre.


    Glauben heisst nicht wissen.....


    Dazu noch einmal ein Zitat von mir...


    Zitat von Ghosti


    Diesen Spielball fange ich hier mal auf und stelle mal einen Gedankengang in den Raum. Wenn ich mich recht erinnere, steht in dem Testament nichts von NL und sollte vielleicht auch gar nicht als Erbe mit in die Erbmasse einfliessen, damit die Kinder von diesem riesigen Finanzberg nicht erschlagen werden und unnötigerweise ihr finanzielles Erbe damit belasten. Da er selbst nach 2005 diese Ranch nicht mehr betreten wollte und etwaige Möglichkeiten einer anderen Nutzung nicht sah, bestünde vielleicht wirklich diese Möglichkeit, dass NL aussen vorsteht und anders zu behandeln ist. Dies schliesse ich jedenfalls nicht aus!


    :hut:

    Zitat von Ghosti

    Glauben heisst nicht wissen.....

    Aber Ghosti, du weißt es doch auch nicht. Das ist einfach der Unterschied. Du glaubst, sie handeln in seinem Interesse und wir glauben, sie machen einen großen unwiderruflichen Fehler. Du akzeptierst ihr Handeln und wir versuchen sie dazu zu bewegen, ihr Handeln zu überdenken und ihre ihre Entscheidung zu revidieren.

    Zitat von Maike

    Aber Ghosti, du weißt es doch auch nicht. Das ist einfach der Unterschied. Du glaubst, sie handeln in seinem Interesse und wir glauben, sie machen einen großen unwiderruflichen Fehler. Du akzeptierst ihr Handeln und wir versuchen sie dazu zu bewegen, ihr Handeln zu überdenken und ihre ihre Entscheidung zu revidieren.


    Nein Maike, ich weiss es auch nicht, aber ich versuche für ihr Handeln einen plausiblen Grund zu finden, denn akzeptieren kann ich es auch nicht, aber es muss einen Grund dafür geben! Und wenn Michael zu seinen Lebzeiten schon versucht haben sollte NL zu verkaufen und aufgrund von Auflagen nicht konnte, seinen Kindern aber diese finanzielle Last nicht aufbürden wollte und mit einem etwaigen Verkauf glaubte, seine Schulden begleichen zu können.... dann sehe ich in den jetzigen Aktivitäten einen akzeptablen Grund für ihr Handeln. Warum sonst wollte er mit seinem Geld nicht die Schulden von NL begleichen und statt dessen ein neues Heim oder gar Neverland für sich und die Kinder kaufen?? Denn aufgrund seiner Lage nach 2005 war NL auch für ihn finanziell eine Belastung, die er eventuell gar nicht mehr wollte?? Er hatte nur nicht mit seinem viel zu frühen Tod gerechnet, der ihm einen Strich durch die Rechnung gemacht hatte... Wer weiss, was sonst heute vll. schon mit NL wäre.... Wir wissen eben nicht, was er wollte oder musste!

    Zitat von Ghosti

    Und wenn Michael zu seinen Lebzeiten schon versucht haben sollte NL zu verkaufen und aufgrund von Auflagen nicht konnte, seinen Kindern aber diese finanzielle Last nicht aufbürden wollte und mit einem etwaigen Verkauf glaubte, seine Schulden begleichen zu können....

    DAS wäre mir ganz neu. Da gibt es auch andere Informationen. (Siehe Neverland Updates

    Zitat von Ghosti

    Warum sonst wollte er mit seinem Geld nicht die Schulden von NL begleichen und statt dessen ein neues Heim oder gar Neverland für sich und die Kinder kaufen??

    Er hatte auch andere Schulden. (Dazu schrieb ich auch schon etwas.) Er musste Prioritäten setzen. Er musste/wollte seinen Kindern ein ständiges Zuhause geben. Dass Neverland dafür nicht in Frage kam, wurde ja nun oft genug geschrieben. Er hat sich aber eine Option auf NL gelassen und hatte 2009 noch einen Anteil von 87,5 %. Dieser Anteil änderte sich, da CC ab Juli 2009 dort investiert hat und das Estate nicht. Jedes Jahr nach Michaels Weggang wurde dort durch CC rekonstruiert uuu (bis jetzt waren es 25 Mio. Investition*) Darum kommt nun wohl auch diese riesige Summe zum Rückkauf zustande. Hätte man gleich agiert oder ab und zu auch Geld hineinfließen lassen, wäre es mMn nicht so weit gekommen und das Estate hätte noch Mitspracherecht beim Verkauf. Ob es beabsichtigt war, nicht wichtig war oder man aufgrund der anderen Probleme die Sache verschlafen hat, sei dahin gestellt.
    Während Michael noch Miteigentümer war, passierte auf diesem Land nichts, - das Anteilsverhältnis blieb.
    Scheinbar hat man mit seinem Weggang 2009 sofort die "Gelegenheit" beim Schopfe gepackt, um später also heute ein lukratives Geschäft dann abzuschließen. Und wie wir nun sehen, alles geklappt.


    * Darum glaube ich auch, dass nun eine jährliche Belastung von angebl. 5 Mio $ zu hoch angesetzt sind. Das Anwesen ist jetzt wieder in Schuss und benötigt "lediglich" Pflege.

    Zitat von Maike

    Er hat sich aber eine Option auf NL gelassen und hatte 2009 noch einen Anteil von 87,5 %. Dieser Anteil änderte sich, da CC ab Juli 2009 dort investiert hat und das Estate nicht



    Der Anteil änderte sich überhaupt nicht. Allerdings gab Michael mit der 23,5 Mio-Hypothek Colinial auch sämtliche Verwaltungsrechte und die Entscheidungsrechte wann verkauft wird und es war mit dem Vertrag klar, dass bei einem Rückkauf nicht nur 23,5 Mio zurückzuzahlen sind, sondern auch die Zinsen darauf plus 10% Vermittlergbühren an Tohme und alle Unkosten, die Colonial mit der Verwwaltung der Ranch hat. Richtig ist, dass die Unkosten natürlich von Jahr zu Jahr größer werden.

    Zitat von Maike

    DAS wäre mir ganz neu. Da gibt es auch andere Informationen.


    Was aber nicht gänzlich ausgeschlossen wäre..... auch wenn die anderen Informationen und Fakten eine andere Sprache sprechen. Selbst, wenn er die Schulden beglichen hätte und ein Rückkauf erfolgt wäre, wären die laufenden Kosten noch emens gewesen und wie ich schon oben schrieb, nach 2005 waren seine finanziellen Möglichkeiten auch schon begrenzt, da kaum noch Gelder reinkamen, aber dafür viele Ausgaben anstanden und NL eine Belastung war, die er für sich und seine Kinder vll. nicht mehr wollte.


    Edit:


    Es sei denn, er hätte noch etwas anderes draus machen können und somit noch Gelder einnehmen können, was aber wohl aufgrund der Auflagen seitens St. Barbara scheiterte....