Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?

Zitat von maja5809faithkeeper

Tatsache war, er hat nicht den Respekt bekommen, den er verdient hätte, da war ein Mensch, der in seinem Prozess freigesprochen worden war, aber besonders in Amerika hatte er Probleme.

....auch wenn ich jetzt alleine dastehe, er hat diesen Respekt auch nicht bekommen in TII

Man muß TII nicht einmal ansehen, sondern mindestens 3 mal.......

Zitat von maja5809faithkeeper

Robin Gibb:
Vor ein paar Wochen sah ich ihn noch in LA auf einer Party. Er sah gut aus, fühlte sich aber nicht so, er war schlapp. Er war sehr, sehr skeptisch, wieder ins Rampenlicht zu treten und ich konnte das verstehen. Es waren nicht so sehr die Termine in London, die ihn plagten, es war eher die Art wie die Kritiker mit ihm nach diesen Konzerten umgehen würden. Ich sagte ihm, er solle eher denken „Na und!“ anstatt „Was, wenn…?“
Tatsache war, er hat nicht den Respekt bekommen, den er verdient hätte, da war ein Mensch, der in seinem Prozess freigesprochen worden war, aber besonders in Amerika hatte er Probleme. Er hatte nach dem Prozess sehr große Angst vor Live-Auftritten, er hatte Angst vor Angriffen, die passieren könnten. Ich glaube, es ging ihm wirklich sehr an die Nieren.

Lt. Robin Gibb waren es also NICHT die Termine in London, die ihm Probleme bereitet haben und ihn halte ich für wesentlich glaubwürdiger als die Follower.

Zitat von maja5809faithkeeper

ich könte da jetzt nicht draus schliessen, dass dieses Treffen noch vor dem Ticketverkauf stattfand (vor ein paar wochen?)..ausserdem hatte er nicht Angst vor den "fans" oder Leuten, die ihn liebten sondern vor Kritikern..und vlt auch vor tätlichen Angriffen.. ..und je mehr Termine..desto mehr Gelegenheit für Angriffe aller Art gäbe es doch..oder?

Klar hatte er Angst, die hätte glaube ich nach dem Prozess und dieser verabscheuungswürdigen Medienhetze JEDER gehabt und jeder von uns hätte sich sonstwas ausgemahlt, was passieren könnte. Man malt sich immer das Schlimmste aus und ich denke die Angst wäre wie weggeblasen gewesen, wenn er das 1. Konzert hinter sich gebracht hätte. Nach diesem gigantischen Ticketverkauf in so extrem kurzer Zeit, konnte er sich sicher sein, das man ihn sehen WOLLTE.

Klar gab es diese Kritiker, die gab es die ganzen Jahre über, sie haben immer bei Michael darauf gewartet, dass er den Ansprüchen nicht gerecht werden würde. Ich kann mich noch daran erinnern, wie sie das Album Invincible verrissen haben, grottenschlecht usw. ich denke mit dieser Art Anfeindungen hatte er leider immer zu leben. Gerade bei Michael hatte jeder immer und überall darauf gewartet, das er etwas falsches macht, oder sagt und auch seine sämtlichen Live-Auftritte wurden argwöhnisch beäugt um ihn danach in der Luft zu zerreißen. So geschehen bei den World Music Awards 2006 in London, als die Presse alle Welt glauben lassen wollte, das Michael nicht mehr singen könne, weil ihm beim Auftritt mit dem Kinderchor, als er Heal the World sang, angeblich die Stimme versagte.

Zitat von Donna

Marion, Du schreibst, es sei eine Tatsache, dass die Familie überhaupt nicht an der Aufklärung der Todesumstände von Michael interessiert sei !

Donna DAS stimmt nicht, unterstelle mir nicht etwas, was ich nicht geschrieben habe, lies das, was dort steht und nicht was DU lesen willst! Ich schrieb es scheint eine Tatsache zu sein und es scheint mir so, weil sie Tribute Konzerte planen, Bücher schreiben, Singles rausbringen usw.

Zitat von Donna

2002 hatte Michael in London soviel Angst, dass er bei seiner Anti Sony Rede bei der legendären Killer Thriller Afterparty eine schußsichere Weste trug.

Beim Prozess soll er sie auch getragen haben.

Jermaine: Well, he's been beat up, and drug across the world, and slandered. Other than that, he's recovering. But he's a strong person...very very strong person. I'm still trying to figure out how did they get through a lot of this, really. He was wearing a bullet proof vest all the time.

Zitat von Zoey

...deswegen bin ich froh, diese Worte:
...
von dir zu lesen.
Danke sehr.
Damit können wir jetzt auch wieder auf einer fairen Grundlage weiter diskutieren.

Zoey ich dachte das weiß man, dass das hier so ist. Und wirklich, ich habe es schon geschrieben.
Ich danke Dir auch, denn ich habe Dich sehr zu schätzen gelernt. Einige die ich kennenlernte und deren meinung ich nicht teilen kann, sind mir trotzdem lieb und wichtig, wie z.B. Tita. Sie und ich haben in einigen Sachen eine völlig verschiedene Sichtweise auf die Dinge, trotzdem war sie jetzt wieder eine knappe Woche bei mir... Sowas darf und soll uns alle nicht voneinander trennen. denn am Ende sitzen wir doch alle wieder da und würden am Liebsten unseren BIG BOSS Michael knuddeln Jede von uns.

Ich bin wirklich gespannt, was da erst einmal bei dem Prozess ans Tageslicht kommt Vielleicht kommt noch was und wir sitzen dann alle so da, weil keiner damit gerechnet hatte. Vielleicht werden wir danach traurig sein, weil wir glauben, dass das nicht alles gewesen sein kann. Vielleicht werden wir weinen, weil die Verteidigung Michael in einem Licht datshen lässt, dass uns das Blut in den Adern gefriert.
Egal ob Marion, Lena, Donna oder Du z.B. - ich bin froh über jedes Mitglied das dann da ist, damit wir uns gegenseitig auffangen können. Auch und ganz besonders, weil jeder von uns einzigartig ist und damit auch ganz wichtig ist. Wir können uns trotzdem an den Händen halten und eine schützende Mauer vor Michael bilden

Zitat von maja5809faithkeeper

(Aber ob er deshalb gleich 50 Konzerte geben wollte kann man daraus auch nicht schliessen.)

Das stimmt - aber ich glaube auch, dass wir nicht ganz korrekt auf diese Konzerte schauen
In jedem von uns spiegeln sich die Bilder, wie Michael wärend einer Konzertreihe schmaler wurde. Saß am Anfang das Goldhöschen so eng, dass man Angst hatte es platzt, konnte er sie am Ende nicht mehr ohne Gürtel tragen und gleich zweimal drumwickeln
Hier war aber auch immer gegeben, dass Michael von einer Stadt zur anderen, von einem Land zum anderen, von einem Kontinent zum nächsten unterwegs war. Es sagte doch mal, dass er manchmal gar nicht wusste wo er war, wenn er aufwachte. In den Home Movies sagte er auch auch, dass es die Tour hassen würde. Die Tour - - -
Wir denken an solche Worte, doch London wäre keine Tour gewesen. Es war ein fester Standort. Wie wäre es sonst z.B. Celine Dion möglich 5 Jahre lang Konzerte zu geben... nur weil sie an einem Ort war, in Las Vegas - eine 5 Jahre Tour hätte sie wohl auch nicht überstanden.
Von daher weiß ich selber nie, wie ich es einschätzen soll

Zitat von Donna

1. es ist ein Hoax
2. es war Mord
( Selbstmord schließe ich aus )

Die Ungereimtheiten sind genau das, was an uns nagt, was uns zu Diskussionen treibt
Aber mit den Möglichkeiten gebe ich Dir völlig Recht, ich schließe einen Selbstmord auch aus - für so dusselig halte ich ihn nicht

Zitat von Donna

Es scheint eine Tatsache zu sein, dass das Testament nicht echt ist, da zum angegebenen Datum Michael in New York war, sich auf eine andere, sehr wichtige Sache konzentrieren musste und die Ortsangabe bei der Unterschrift fehlerhaft ist. Zudem es wenig sinnvoll erscheint, dass er Branca weiterhin sein Testament anvertraute, obwohl sich ihre Wege aufgrund verschiedener Ansichten, trennte.

Falsch das Testament IST echt, da es von einem Gericht als echt befunden wurde, ob es jetzt 50 % der Fans passt, oder 50 % nicht passt. So wie ein Gericht entschieden hat, dass Michael unschuldig ist, hat auch ein Gericht entschieden, dass das Testament echt ist. Weil 1. ein anderes Testament hätte in einer bestimmten Zeit vorliegen müssen, oder es hätte eindeutig bewiesen werden müssen, dass Michael die Unterschrift auf dem Testament NICHT geleistet hat. Diese Beweise konnten nicht erbacht werden und nun ist dieses Testament tatsächlich ECHT. Die Wege von Branca und Michael trennten sich 2003 kurzzeitig, bis Branca 2006 selbst das Handtuch schmiss, weil er zu viele Menschen in Michaels Nähe sah, die ihm nichts Gutes wollten, ca. 2 Monate vor Michaels Tod arbeiteten sie wieder zusammen.

Oder aber sie fechten es nicht an, weil sie ganz genau wissen, dass es nichts anzufechten gibt. Scheinbar hat das Nachlassgericht es nicht als etwas Komisches angesehen, dass Michael das Testament in New York und nicht Los Angeles unterschrieben hat. Warum soll er in New York denn bitte nicht die Zeit gefunden haben das Testament zu unterschreiben? Wenn es keine plausible Erklärung dafür geben würde, hätte das Gericht dieses Testament nicht für gültig erklärt. Und das mit New York und Los Angeles würde vermutlich auch keinen Fan jucken, wenn sich nicht manche an Branca stoßen würden. Aber scheinbar kommt es keinem in den Sinn, dass nur weil die Beiden eine Zeit lang nicht mehr zusammen gearbeitet haben, das noch lange nicht heißen muss, dass Michael Branca nicht (mehr) vertraute und er ihn deshalb auch nicht mehr als Nachlassverwalter wollte. Möglicherweise sah Michael einfach keinen Grund das Testament noch mal zu ändern. Vielleicht war alles was im Testament stand auch 2009 immer noch sein Wille. Außer dass sich einige Fans an Branca stoßen steht in diesem Testament nichts drin, was keinen Sinn macht.

Seine Kinder sind die Haupterben. Das ist Punkt Nummer eins. Daran ist kaum irgendwas auszusetzen.
Seine Mutter wurde als Vormund bestimmt, wenn sie nicht mehr kann, soll Diana Ross das übernehmen. Ist zwar irgendwie komisch die Kinder immer an etwas betagtere Damen zu geben, aber Michael liebte sowohl seine Mutter, als auch Diana Ross. Er hat dafür gesorgt, dass seine Mutter finanziell absichert ist (was Katherine aber offensichtlich nicht reichte, sonst hätte sie nicht noch mehr Geld verlangen müssen). Seine restliche Familie erbte nichts. Auch keine Überraschung, da er mit ihnen sehr selten was zu tun hatte und nebenher braucht zumindest Janet das Geld ihres Bruders nicht. Und ich bin mir sicher, dass die restlichen Mitglieder der Familie von Mama Katherine mit versorgt werden, wenns mal eng wird. Ansonsten geht ein Teil seines Vermögens an Wohltätige Zwecke. Auch das ist ja wohl kaum komisch. Also was ist an diesem Testament komisch, außer dass es nicht in Los Angeles sondern in NY unterzeichnet wurde und das Branca, was einigen Fans nicht passt, immer noch der Nachlassverwalter ist? Wenn Branca irgendwie Mist bauen würde, würde das den Jacksons sofort alles in die Hand geben, um ihn als Nachlassverwalter anzufechten. Bisher haben sie nichts dergleichen getan. Dass der Prozess sie davon abhält glaubt ja wohl niemand ernsthaft. Der Prozess hält sie auch nicht davon ab in Wales ein "Tributkonzert" zu veranstalten. Was sie davon abhält das anzufechten ist, dass es vermutlich nichts anzufechten gibt!

Zitat von LadyMichael

Möglicherweise sah Michael einfach keinen Grund das Testament noch mal zu ändern. Vielleicht war alles was im Testament stand auch 2009 immer noch sein Wille. Außer dass sich einige Fans an Branca stoßen steht in diesem Testament nichts drin, was keinen Sinn macht.

Lady, komm mal her
Vielleicht sollten wir erst einmal die Frage stellen, was denn drin stehen sollte in Michaels Testament - egal on neu oder alt

Ich hab emich natürlich auch gefragt,
a- ist es echt?
b- taucht noch eins auf?
c- was ist am Willen irgendwie komisch?

A - Ich muss akzeptieren, was das Gericht entscheidet.
B - außer einigen Aussagen, dass es "normalerweise" - "wahrscheinlich" oder "vielleicht" ist nicht mal ein nicht echtes Testament aufgetaucht.
C - Kinder sind bedacht und auch untergebracht - Mutti kriegt Unterhalt - alle Anderen sind ausgeschlossen, Familienstand geklärt. Spenden werden sogar bedacht. Den Rest entscheidet der Trust oder ist dort niedergeschrieben wie es zu laufen hat - das Ganze überwacht von Anwälten mit Ahnung, die Geld verdienen, wenn sie das Erbe mehren...

hört sich für mich ganz durchdacht an

Der entscheidende Teil dieses Testamentes ist nicht das 5 seitige Dokument, welches am 07.07.2002 unterschrieben wurde, sondern der bereits ZUVOR, nämlich am 22.03.2002, verfasste und 21 Seiten umfassende *Michael Jackson Family Trust*.

Zum Testament, lies bitte dies hier:

California Probate Code 8200. (a) Unless a petition for probate of the will is earlier filed, the custodian of a will shall, within 30 days after having knowledge of the death of the testator, do both of the following:

(1) Deliver the will to the clerk of the superior court of the county in which the estate of the decedent may be administered. No fee shall be charged for compliance with the requirement of thisparagraph.
(2) Mail a copy of the will to the person named in the will as executor, if the person's hereabouts is known to the custodian, or if not, to a person named in the will as a beneficiary, if the person's whereabouts is known to the custodian.

Fact : The will had to be filed within 30 days of death of Michael.

California Probate Code 8270. (a) Within 120 days after a will is admitted to probate , any interested person, other than a party to a will contest and other than a person who had actual notice of a will contest in time to have joined in the contest, may petition the court to revoke the probate of the will. The petition shall include objections setting forth written grounds of opposition.

Fact : Any contest to the will had to happen within 120 days .

These are deadlines determined by the law and not by the executors.

Furthermore based on the objections Judge Beckloff appointed John Branca and John McClain as temporary executors and allowed Katherine Jackson to challenge them without losing her beneficiary position. Katherine Jackson had withdrawn her objection on Nov 10, 2009. Judge Beckloff only after Katherine's withdrawal named John Branca and John McClain as the permanent executors. This happened in November 12, 2009. This was 4.5 months after Michael's death and over 2 months after Michael's burial .

Im Michael Jackson Family Trust ist alles, bis ins kleinste Detail verfügt und es gibt einen Passus, indem es heißt, dass das Testament nicht angefochten werden kann und darf (da hat Michael wohl in weiser Voraussicht gehandelt )

Auch Joe hat geklagt, hat Branca und McClain Fehlverhalten vorgeworfen und behauptet, dass das Paar das Testament in erster Linie konstruiert hat..........er hat die Klage verloren.

Auch dieser Michael Jackson Family Trust macht sehr deutlich, dass Michael seine Familie NICHT als Testamentsvollstrecker wollte, er hat verfügt, wenn Branca, McClain und Siegel die Testamentsvollstreckung nicht annehmen sollten, die Bank of America als Testamentsvollstrecker verfügt.

Nimmst du jetzt ernsthaft TMZ (!!) als Quelle?

Na müsste man im Testament nachlesen, was drin steht. Ob nun die Bank of America (das war bisher die einzige Version die ich kannte) den Nachlass verwaltet hätte, wenn Branca und Co. nein gesagt hätten, oder ob dann Branca und Co. neue Nachlassverwalter hätten bestimmen können. Wobei ich froh bin, dass die Bank of America den Nachlass nicht verwaltet.

Ich weiß, dass behauptet wurde, Michael hätte alle 5 Jahre ein neues Testament gemacht, obwohl Peter Lopez behauptet haben soll, er hätte überhaupt keines gemacht, weil er schlechtes Karma befürchtet habe. Da aber 1997 und 2002 ein Testament gemacht wurde, in den Jahren also, als die Söhne geboren wurden, würde ich eher 1998, als Paris geboren wurde, noch ein Testament vermuten - jedenfalls wäre ein solcher Zeitpunkt für mich schlüssiger gewesen als 2007.
Wenn aber Michael wirklich, z.B. nach seiner Trennung von Branca, ein neues Testament gemacht hätte, hätte er das sicher einer Vertrauensperson zur sicheren Aufbewahrung gegeben. Irgendeinem guten Bekannten, dem es egal sein konnte, wer darin bedacht wird. Vielleicht Mesereau, einem anderen Anwalt oder von mir aus auch Diana Ross. Irgendjemand hätte sich da schon gefunden. Diese Person hätte zwei Jahre Zeit gehabt, ein aktuelleres Testament herauszugeben. Hat aber niemand getan.
Und es wäre ja auch möglich, dass Michael wirklich ein neues Testament geschrieben hat, es später aber annuliert oder zerrissen hat, als Branca wieder für ihn arbeitete.

Zu den Todesursachen möchte ich noch folgende Möglichkeiten ergänzen:
- Unfall/Schlamperei (dies wird ja auch von der Justiz so gesehen)
- Michael starb zufällig ausgerechnet während Murrays "Behandlung". Klingt weit hergeholt, wäre aber auch noch möglich.

Punkt aus dem Michael Jackson Family Trust:

•If Branca, McClain and Siegel were all not available to serve as Trustees, then NationsBank, now known as Bank of America, was named to serve as the successor Trustee. Since Branca and McClain were available to serve and are in fact serving, they have the power to name one or more individuals to serve as their successors, thereby eliminating Bank of America's right to serve as the successor Trustee.

Heidela , so sehe ich das auch, warum hätte Michael ein neues Testament machen sollen? Seine Kinder sind seine Erben, seine Mutter bekommt bis zu ihrem Tod Unterhalt und cartiative Einrichtungen bekommen Zuwendungen. WAS hätte er denn anders machen sollen? Das die Familie dieses Testament anzweifelt, kann ich ja noch verstehen, denn sie sind alle in dem Testament nicht bedacht worden, aber aus welchem Grund Fans diesen Willen von Michael anzweifeln, erschließt sich mir nicht. Was wäre denn genehm gewesen in dem Testament? Was hätte anders geregelt werden müssen? Wenn es tatsächlich ein anderes Testament geben sollte, wo ist es denn dann? Denn wenn er Branca & McClain nicht vertraut haben sollte, hätte er doch dieses Testament irgendwo anders hinterlegt, z. B. bei Mesereau, oder bei Lopez, Leonard Rowe usw. Lopez hätte Zeit genug gehabt, es bei Gericht einzureichen, er ist 2010, NACH Michael gestorben und auch in seinem Nachlass wurde ein Testament von Michael nicht gefunden.

Das Randy sagt, das Testament würde angefochten werden, nun, schön, aber ER kann es definitiv nicht anfechten, weil er gar nicht erbberechtigt ist. Joe hat es versucht und ist genadenlos abgeschmettert, Katherine hat es versucht indem sie den Antrag auf Vermögenssorge der Kinder gestellt hat, auch sie wurde abgeschmettert und jemand ganz anderes ist für die Vermögenssorge der Kinder bestimmt worden. Katherine hat NUR die Personensorge. Der Michael Jackson Family Trust stammt aus dem Jahre 1995 und wurde im März 2002 neu verfasst und von Michael unterschrieben. 1995 hatte er noch keine Kinder und 2002 waren alle 3 Kinder geboren, so dass es nötig war, diesen Trust zu vervollständigen.

Dieser Family Trust ist das eigentliche Testament, indem aufgeführt wird, wie es nach Michaels Wünschen ablaufen soll.