Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?

@ Donna
Ja, ist nachvollziehbar, doch woher kommt die Aussage des Hintergehens? Die kommt von der Presse oder? Da Michael weiter oder wieder mit Branca gearbeitet hat, wird sich das in Luft uafgelöst haben oder es war nur eine Vermutung der Presse, dabei steckte jemand anderes hinter den Unterschlagungen

Vielleicht hatte Michael auch sein Testament zurückverlangt - es dann aber wieder ausgehändigt

Och menno - vielleicht ist alles möglich, denn wenn - dann...

Ich freue mich jetzt darüber Dich zu verstehen und leg mich schlafen - Gute Nacht zusammen

@ Donna, wenn Du das schon einstellst, dann stelle es bitte GANZ ein und nicht das, was zu Deiner Meinung passt, hier ist nämlich der wichtige Rest:

Mesereau: "Didn't you investigate Mr. Branca because you were concerned that he
and SONY had set up an offshore account to funnel money so they could defraud Michael Jackson?

LeGrand: "...I instructed the firm Interfor to investigate Mr. Branca because Mr.
Konitzer had indicated in several conversations that he was very concerned about Mr. Jackson and that Mr. Jackson had expressed concern about Mr. Branca's loyalty."

Mesereau: "As far as the John Branca...investigation by Interfor, Interfor never
found any evidence that Mr. Branca...(was) engaged in any fraud with Mr. Jackson right?"

LeGrand: "I was given no credible evidence to support those charges. I would be doing Mr. Branca a great wrong if I said otherwise."

There is much more to this testimony that the few lines that I wrote here, but it clearly maintains that Branca did not embezzle funds. Both Tom Mesereau and Michael Jackson were in that courtroom and both were fully aware that Branca was innocent of those charges. A link to the copy of the court transcripts is here:

http://www.geniusmichaeljackso…cript%205%2013%202005.txt

Zitat von Donna

Marion Kannst Du lesen und könntest Du jetzt mal bitte aufhören, mir dauernd etwas zu unterstellen ! Ich lasse ganz bestimmt nichts vorsätzlich weg. Es geht einfach nur darum:
Wenn man so einen Verdacht gegen jemanden hat, dann könnte ich während der Zeit der Überprüfung nicht ruhig schlafen, mit dem Wissen, derjenige hat mein Testament in seinen Händen und ist Executor.
Nicht mehr nicht weniger.

Donna, Du hast das Gerichtspotokoll eingestell, aber nur das, was auch Deine Ansicht untermauert, damit setzt Du bewusst falsche Signale, nämlich dass Branca in irgendeiner Weise der Bösewicht ist. Warum........das erschließt sich mir allerdings nicht, kannst Du mir mal genau erläutern, WAS Du gegen diesen Mann hast? Nur, weil er mal eine Zeitlang nicht für Michael gearbeitet hat? Nun Karen Faye hat von 2005 bis 2009 auch NICHT für Michael gearbeitet, auch sie wurde von Michael gefeuert und sie hat Michael hintergangen, trotzdem hälst Du ihre Aussagen für glaubwürdiger. Und bevor Du fragst, ich habe meine eigenen Erfahrungen mit Karen Faye gemacht und ich KANN definitiv dazu etwas sagen.

Zitat von Donna

Und ich hätte jetzt auch sehr gerne endlich eine Antwort auf mein Frage an Dich, die ich Dir in einem anderen Beitrag bereits gestellt habe:
Wo hat Karen oder eine Follower Fan behauptet, dass Michael Propofol süchtig sei ? WO ?????

Ich habe nie gesagt, dass einer von ihnen sagte, Michael wäre süchtig nach PROPOFOL, sondern er war abhängig, er stand unter Drogen, er war nicht er selbst, er konnte nicht mehr essen, nicht mehr laufen, keine Treppen mehr steigen usw. ich habe nichts von POPOFOL gesagt.

Zitat von Donna

Edit: Zudem hatte ich auch geschrieben, dass Branca Ende 2003 wieder für Michael arbeitet.

Manchmal war Michael recht vorschnell in seinen Aktionen, aber er hat sie ja meist, wenn er falsch lag, schnell wieder revidiert. Wenn er allerdings richtig lag, hat er nicht revidiert, siehe Geller, Shmuley usw.

Ich verfolge diese Diskussion nun von Anfang an und finde es teils irre interessant, teils verwirrend, teils sehr informativ und aufschlussreich, manchmal auch etwas anstrengend weil sich einiges oft wiederholt, teils "too much" , und auch ein wenig beängstigend, weil einfach auch hier wieder durch die verschiedensten Sichtweisen und Argumente etliche Möglichkeiten aufgezeigt werden, wie es sein könnte.
Auf jeden Fall vielen Dank an dieser Stelle an alle Diskussionspartner, die sich hier die Köpfe heiß reden!

Zitat von Marion

7 a. kann auch sein, dass Branca & McClain die einzigen Nachlassverwalter auf der Welt sind, die keiner Kontrolle des Nachlassgerichtes unterliegen und schalten und walten können wie sie lustig sind und das Sony für den Deal nicht 250 sondern in Wahrheit 500 Millionen an Branca & McClain gezahlt hat und AEG hat auf die 60 Millionen für This is it bestimmt noch 150 Millionen NUR für Branca draufgelegt

Auch wenn das jetzt natürlich heillos übertrieben und ironisch von Marion gemeint war, ist das jetzt der Aufhänger für mich, hier auch mal kurz etwas beizutragen - auch wenn es ggf. noch so utopisch sein mag.
Ich hatte beim Lesen nämlich irgendwann tatsächlich die Eingebung, dass es gar nicht unbedingt darum gehen muss, dass die möglichen Drahtzieher hinter dem Ganzen (ich nenne jetzt bewusst NICHT Branca etc.!) unangemessen direkt an das Geld von Michael kommen. Da darüber en detail berichtet werden muss, schließe ich das aus. Nein, vielmehr dachte ich, dass hinter dem "diffusen Etwas" womöglich wirklich so etwas wie Korruption im ganz großen Stil laufen könnte. Kann das grad nicht konkretisieren, weil ich so bin, aber ich werf es trotzdem einfach mal so rein. *klatsch*

Und auch wenn ich persönlich nicht allzu skeptisch bin bzgl. Branca (auch wenn ich schon in alle Richtungen kritisch blicke), so kann ich Donnas Einwand schon verstehen, vonwegen dass MJ ihn wenigstens für eine gewisse Zeit als Executor abgesetzt haben könnte. Wie Shi schon meint, vielleicht war es ein Hin und Her? Tja, vielleicht...

Zitat

instructed the firm Interfor to investigate Mr. Branca, because Mr.Konitzer had indicated in several conversations that he was very concerned about Mr. Branca and that Mr. Jackson had expressed concern about Mr. Branca’s loyalty.

@Donna
Lies das mal ganz genau. LeGrand sagt, dass er auf Grund von Konitzers Sorge, Branca könne Michael betrügen, mit den Ermittlungen begonnen hat. LeGrand sagt zu keinem Zeitpunkt, dass Michael ebenfalls einen solchen Verdacht geäußert hat. Und wie wir alle wissen, ist Konitzer am Ende selbst in den Fokus der Ermittlungen geraten und es wurde plötzlich vermutet dass unter anderem er Dreck am Stecken hat. Wenn Michael schon so einen Brief geschrieben hat/geschrieben haben soll, warum hat er dann nicht auch seine Sorge kund getan? Michael hatte seine Mitarbeiter um solche Briefe zu schreiben. Und alleine das Konitzer die Ermittler mit der Nase auf Branca gestubst hat und nicht Michael ist für mich schon ein Grund, warum in meinem Kopf die Alarmglocken schrillen. Dass Michael und Branca ein paar Monate nicht zusammen gearbeitet haben, muss absolut nichts damit zu tun gehabt haben, dass man gegen Branca ermittelte. Möglicherweise hat Michael Branca schlicht weiterhin vertraut. Es gibt nichts, absolut gar nichts was in irgendeiner Weise darauf schließen lässt, dass Michael Branca nicht mehr vertraute. Es gibt keine Aussagen von Michael gegen Branca, es gab keine gerichtlichen Aktionen von Michael gegen Branca, er hat offenbar nicht mal die Untersuchungen gegen Branca angestoßen sondern Konitzer, Branca wurde überprüft und es wurde nichts gefunden was gegen ihn sprechen könnte und Michael hat noch ein ganzes Weilchen mit ihm gearbeitet. Dass er es zwischendurch und ab 2006 nicht mehr getan hat, kann auch vollkommen harmlose Gründe haben.

Das ist ein Einziges "sich im Kreis" drehen hier. Denn es gibt keine Beweise und auch keine wirklichen Hinweise darauf, dass da mit Branca jemals irgendwas falsch gelaufen ist. Und was ich bisher hier gelesen habe, kann mich auch persönlich nicht im geringsten davon überzeugen, dass es für Michael irgendeinen Grund gegeben hätte, nach 2002 ein weiteres Testament zu schreiben. Es gibt (natürlich nur für mich), keinen Hinweis darauf, dass Michael Branca nicht (mehr) vertraute. Würde es den geben, dann würde ich auch sagen, dass ich es komisch finde, dass Branca als Nachlassverwalter eingesetzt wurde. Aber nichts was Michael oder Branca getan haben und nichts was Branca noch tut liefert einen Hinweis darauf. Dass es diese Ermittlungen gab, wurde schon vor vielen Seiten erwähnt. Und auch, dass bei den Ermittlungen nichts raus kam. Nichts was gegen Branca spricht.

Wir wiederholen hier mittlerweile nur noch alles, was wir in diesem Thread schon 100.000 Mal durchgekaut haben.
Aber es wurde noch kein Argument gebracht, welches das Misstrauen gegen Branca irgendwie logisch erklärt. Es wurde gesagt, dass es Ermittlungen gab und es wurde gezeigt, dass dabei nichts raus kam. Weder Branca noch McClain haben in den vergangenen zwei Jahren irgendeinen schwerwiegenden Fehler gemacht. Ganz im Gegenteil. Sie tun, was sie zu tun haben. Das Vermögen für die Kinder mehren und sie müssen jeden Schritt nachvollziehbar dem Nachlassgericht erklären können. Ein Fehler von ihnen und sie geben die Möglichkeit, sie als Nachlassverwalter abzusetzen. Sie bauen/bauten die Schulden ab, die es noch gab/gibt und halten die Hyänen (und ich meine jetzt nicht die Jacksonfamily) von Michaels Vermögen fern.

Also hier noch mal eine Frage die schon mal gestellt wurde (auf die es aber auch keine Antwort gab):
Was genau könnt ihr/kannst du Branca wirklich Vorwerfen? Was kann man ihm zur Last legen, außer dass er nicht durchgehend für Michael gearbeitet hat? Auf was gründet dieses absolute Misstrauen, ja gar diese definitive Ablehnung gegen Branca? Nur auf dieser Ermittlung? Zählt das Ergebnis der Ermittlung denn nicht? Wenn doch Brancas Unschuld offenbar bewiesen wurde, warum lasst ihr die dann nicht gelten?

Warum hätte Michael, selbst wenn er Branca nicht mehr traute, das Testament zurückverlangen sollen? Er hätte doch einfach nur ein neues schreiben und dieses einer neutralen Person anvertrauen müssen, z.B. einem seiner vielen Anwälte oder auch einem Gericht. Und vielleicht hat er das ja auch getan und es später, als er erfuhr, dass Branca nichts nachgewiesen werden konnte, wieder selbst vernichtet?

Zitat von cindi

Tja, warum Branca?
Brancas Vorliebe für Sony ist – für mich – nicht zu übersehen.
Was wissen wir?
Dass die Kanzlei, in der Branca Partner ist/war, Sony als Mandanten hatte – ich glaube sogar Branca selbst hat den Konzern vertreten – bitte korrigieren, wenn es dazu eine eindeutige (kein Schreiben vom „bescheidenen“ Anwalt selbst, denn Papier ist sehr geduldig) Quelle gibt - gilt als bewiesen. Da Branca aber auch Michael vertrat – in seiner Funktion als 50%iger Eigentümer des ATV-Katalogs – stellt diese Tatsache eindeutig einen Gewissenskonflikt dar. Das ist schon verständlich, oder? Wer hat schon Interesse daran, dass der eigene Anwalt auch die Gegenpartei vertritt.
Kontakte zu Motolla, dem damaligen Sony CEO waren daher selbstverständlich/natürlich.

Sony war schon der Mandant von Brancas Anwaltskanzlei als dieser Michaels Mandantschaft übernahm und Michael hat wohl scheinbar dann KEIN Problem mit einem Interessenkonflikt. Diesen Interessenkonflikt hätte dann wohl Sony haben können, da Branca Michael davon unterrichtete, das der ATV Katalog zum Verkauf stehe, die Verhandlungen führte UND den Kauf besiegelte. Diese ganze Sache war 1985 und dennoch hat Michael KEIN Problem mit einem eventuellen Interessenkonflikt gehabt, die ganzen Jahre über nicht. Branca besaß seinerzeit 5 % dieses Kataloges, den er allerdings Michael wieder zurück gab, hätte ein Intressenskonflikt bestanden, hätte er seinen Anteil an Sony verkauft und Sony hätte die Mehrheit gehabt, dann wäre es nichts gewesen, mit dem 50 % Anteil am ATV Katalog.

Zitat von cindi

Um noch einmal auf die „Karibik-Konten“-Geschichte zurück zu kommen – dass überhaupt eine Untersuchung stattfand ist Grund genug anzunehmen, dass Michael Zweifel an Brancas Loyalität hatte – sonst hätte er einer Untersuchung nicht zugestimmt. Warum etwas überprüfen lassen – wenn ich jemandem zu 100% traue?

ALLE, die zu dem Zeitpunkt für Michael gearbeitet haben, wurden überprüft, NICHT nur Branca. Michael hat VERMUTET, dass irgendjemand aus seinem Umfeld nicht Loyal ist und hat ALLE überprüfen lassen. Beweise gegen Branca wurden NICHT gefunden, allerdings gegen Konitzer und Wiesner.

Zitat von cindi

Dass Branca nicht nachgewiesen werden konnte, dass er Gelder unterschlagen und auf dieses Karibik-Konto transferiert hat – heißt nicht gleichzeitig, dass er in die Sache nicht involviert war. Man konnte es ihm nicht nachweisen – ist also nicht gleichzusetzen mit – er ist unschuldig.

Da es KEINE Beweise gibt, IST er unschuldig. Da man es vermutet hat, heißt es auch nicht gleichzeitig, dass er es getan hat. Ihr wollt, dass Michaels Freispruch endlich anerkannt wird und er endlich in den Köpfen als unschuldig gilt, geht aber selbst hin und ignoriert alle Zeichen der Unschuld bei einer anderen Person. Ganz genauso argumentieren die MJ Hater Es gibt KEINE Beweise FÜR seine Schuld, also IST er unschuldig, gäbe es Beweise, wäre er ja involviert gewesen.

Zitat von cindi

Da immer wieder das Argument kommt – aber Branca hat nachweislich – nach 2003 - ein paar Mal (3x?) für Michael gearbeitet, daher kann das Vertrauensverhältnis nicht beeinträchtigt gewesen sein – möchte ich einmal drauf eingehen. In der schlimmsten Zeit für Michael – was wird Priorität für ihn gehabt haben – außer den Kindern natürlich. Seine Unschuld zu beweisen/seinen Ruf zu stabilisieren/zu rehabilitieren. Branca, wie wir wissen, ein cleverer Anwalt – wie heißt es immer – der beste in seinem Fach – bietet Michael seine Hilfe an. Was wird Michael tun? Ablehnen – oder greift er nach jedem Strohalm, der sich ihm bietet. Ich denke Letzteres.

Das ist Quatsch, sorry, Michael hatte in dieser Zeit sehr gute Leute, wie z. B. Mesereau um sich, wenn die Geschäfte ihren Gang liefen in der Zeit, benötigt man nicht ständig einen Entertainment-Anwalt und wenn man weiß, dass dieser auftauchende Probleme selbstständig lösen kann, kann man sich gänzlich auf den Prozess konzentrieren und gegebenenfalls die gefundenen Lösungen mit dem Entertainment-Anwalt diskutieren. Wenn ich einen Familienanwalt bei einer Scheidung beauftrage, meine Interessen zu vertreten, heirate nach der Scheidung ein zweites Mal und würde mich nach 10 Jahren nochmals scheiden lassen, den gleichen Anwalt beauftragen, weil er ja meine Interessen schon einmal gut vertreten hat, würde sich auch niemand wundern, warum er den 10 Jahre NICHT für mich tätig war, denn ich hätte einen Familienanwalt in den 10 Jahren schlicht und ergreifend NICHT gebraucht. Wenn in der Entertainment Branche alles glatt läuft, brauchte Branca nicht bemüht werden.

Zitat von cindi

Nach 2005/06 – Branca konnte nicht mehr länger mit ansehen, mit welchen Leuten sich Michael umgab – verschwand er aus Michaels Leben. So erzählt er es ja selbst.
Und dann, Wochen vor Michaels Tod erscheint Branca wieder auf der Bildfläche – und bietet Michael erneut seine Hilfe an. Hat sich Michaels Umfeld um so vieles ge/verbessert, dass Branca diese Abneigung plötzlich überwand?

Wieso gehst Du davon aus, dass Branca Michael seine Hilfe anbot, weißt Du genau, ob Michael ihn nicht gefragt hat und seine Hilfe wollte?

Zitat von cindi

6 Tage nach Michaels Tod legt Branca das Testament vor. Vielleicht gibt es tatsächlich eine Klausel im Family Trust, der damals in der News of the World (Murdoch) veröffentlicht wurde, die besagt, dass Branca zum Zeitpunkt des Todes als Michaels Anwalt fungieren muss, damit er die Funktion als VM-Verwalter ausüben kann. Wer weiß?

Nein, so eine Klausel gibt es nicht.

Zitat von cindi

Da heute Sony nicht nur Michaels MiJac- Katalog „verwaltet“, sondern auch Michaels 50%igen Anteil des Sony/ATV Katalogs verwaltet und sie somit die Kontrolle über die gesamten 100% haben – Sony, wie wir wissen die Probeaufnahmen zu TII kaufte (von AEG) und in die Kinos brachte – Sony den 250 Millionen Deal über die Veröffentlichungsrechte seines gesamten musikalischen Lebenswerks (bis 2017) abgeschlossen hat – die sie ebenfalls dazu ermächtigt seinen Namen zu vermarkten, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, dass Branca, der all diese Deals ausgehandelt hat, keine Vorliebe für Sony aufweist.
Wenn man nun rückblickend sagen kann, dass Branca immer schon in Sonys Nähe zu finden war – für mich ist das offensichtlich/ist das so – frage ich mich, ob Branca tatsächlich immer nur Michaels Interessen im Fokus hatte.

Siehe oben, dann hätte er seine 5 % an Sony verkauft und Michael nicht geraten, was immer auch passieren würde, NICHT den Katalog zu verkaufen.

Zitat von cindi

Sollte Branca – stets ein wirklich loyaler Freund gewesen sein, stets Michaels Wohl im Sinn gehabt haben/und immer noch nach Michaels Willen handeln – bin ich die erste, die alle Zweifel, alle Skepsis gegen ihn fallen lässt und mich (natürlich gedanklich) bei ihm entschuldigt. Das meine ich ernst.

Ich denke die Beweise und Taten sprechen für sich.

Zitat von Zoey

Falsch. Er GILT als unschuldig, solange seine Schuld nicht bewiesen ist. Das bedeutet nicht, dass er es zwangsläufig IST.

Ja, soweit so gut und korrekt.
Aber ist denn jetzt ein Verfahren anhängig? Oder geht es darum, dass herausgefunden wurde, Branca hat nix unterschlagen dafür Konitzer und Wiesner? Denn wenn das gemeint ist, dann IST Branca nicht schuldig. Ist aber ein Verfahren, eine Untersuchung gegen Branca anhängig, dann gilt was Zoey schrieb.

@cindi
Sorry, aber ich bin grad so ein kleines bisschen geschockt, wie hier mit den Ermittlungsergebnissen zu Branca umgegangen wird. Wenn du sagst, nur weil nicht bewiesen werden konnte, dass er es nicht war, muss es nicht heißen, dass er es nicht war, dann klingt das irgendwie so wie ein kleines Kind im Supermarkt, das auf den Boden stampft und sagt "Ich will aber, dass mit dem was nicht stimmt". Ganz ehrlich. Und das finde ich schon tragisch. Bei Michael verlangst du (und verlangen wir alle) doch auch, dass die wahren Ermittlungsergebnisse akzeptiert werden und dass Michael in den Augen der Öffentlichkeit als unschuldig gilt (weil er es war und weil seine Schuld auch zu keiner Zeit bewiesen werden konnte). Aber bei Branca wird alles getan um die Ermittlungsergebnisse schlecht zu reden. Ihr wollt (!!) scheinbar, dass Branca einer von den Bösen ist und weil ihr das wollt (!!) findet ihr jedes mögliche und unmögliche Argument um ja nicht zugeben zu müssen, dass da einfach nichts war offensichtlich. Michael jedenfalls scheint diesen Ergebnissen vertraut zu haben, sonst hätte er Branca nicht noch mal eingestellt nach den Untersuchungen. Konitzer und Co. wurden zum Beispiel nie wieder von ihm eingestellt. Und zum Thema Branca der Böse. Ich sag nur "DIe Bösen werden die Guten sein". Der Satz funktioniert auch in diese Richtung, dass Branca für einen der Bösen gehalten wird, aber einer der Guten ist (jaja funktioniert auch anders rum).

Ich mische mich selten in eine derartige Diskussion ein, aber ich bin seit 2 Jahren viel im Internet unterwegs! Und mir fällt halt einiges auf. Es gibt zwei Parteien: Die, die verbreiten, dass er Drogen genommen hat, Medikamenten süchtig war und mit Kinder irgendwas gemacht haben soll, obwohl unschuldig. Zu dieser Gruppe gehören eindeutig die Familie und ein gewisser Deutscher, der sich sein Freund nennt. Daneben gibt es noch andere, die an der Seite von Michael stehen und nie auch nur ein Wort über die gerade erwähnten Dinge verloren haben. Ich kann nicht beurteilen, was da in den USA läuft, aber eine 30jährige Zusammenarbeit hat Höhen und Tiefen. Ich vertraue Branca und Konsorten, denn nur der Vergleich in einer Internetrecherche, wer was über Michael gesagt hat und wer nicht, zeigt mir jedenfalls, wer auf der Seite von Michael steht und wer gewisse Interessen hat. Letztlich entscheide ich in der jetzigen Situation, wer derjenige ist, dem ich folge! Und die Entscheidung ist für mich persönlich eindeutig. Ich brauche alle diese negative Schlagzeilen über Michael nicht, denn sie dienen nur den Medien und den Leuten, die damit in die Öffentlichkeit wollen. ich bedauere, dass dazu auch Menschen, die ich respektiere, gehören. Fragt Euch bitte, wer hat den Nutzen davon! Und Ihr werdet schnell auf die Menschen kommen, die hinter dem Ganzen stehen! So, jetzt aber genug damit!