Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?

Shibirure · 15. August 2011

@ Remember, etwas als falsch oder auch richtig darzustellen ist eine Sache. Die ganze Sache mit der eigenen Überzeugung zu spicken um etwaige Möglichkeiten auszuschließen... ich weiß nicht, ist nicht mein Ding. Denn Du hast zwar gut argumentiert (wenn auch nicht meine Meinung) aber Du hast Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, die damit eine völlig fremde Aussage wiedergeben - so auch folgendes:

Zitat von remember

@Shi, ich denke, es ging nur in rein materiellem Zusammenhang ums Profit: um diejenigen, die Millionen durch MJs Tod in die Taschen scheffeln und die Macht haben, über sein Geld zu verfügen.

Die Fans verdienen an MJ kein Geld. Sie geben es aus.

Diese Aussage bezog sich auf die Ausführungen darüber, wer denn nun von Michaels Tod profitiert... "Nicht nur in finanziellem Sinne"...
Und das kann jetzt drehen und wenden wie er Lust hat - es ist eine Tatsache, dass wir Fans auch in gewißer Weise pofitieren.

Natürlich weiß ich wie es gemeint war, aber rein aus dem was da stand, eben dieser (Halb)Satz, sind es auch wir Fans.

Zitat von LenaLena

Und ganz ehrlich so von Sinnen und ohne Durchblick wie Du Michael hier beschreibst sehe ich Michael nicht.

Danke Lena
Michael war vielleicht ab und an nicht derjenige, der sofort alles mitbekam - war ja auch mächtig viel, und nicht in 2 bis 6 Stunden überschaubar, aber ich gehe davon aus, dass wenn er ein Testament fertigen ließ und es dann auch unterschrieb, er natürlich sich in dem Moment genau darauf konzentrierte und sich kümmerte.
Viele Menschen sagen, Michael war ein gewiefter Geschäftsmann. Schaut man sich seine Habe und sein Vermögen und einige Verträge an, dann weiß man, dies entspricht der Wahrheit.
Der Mann hatte den Durchblick. Er hat nämlich viel zu häufig mitbekommen und es auch wahrgenommen, wie andere Künstler über den Tisch gezogen wurden.

Titania · 15. August 2011

Zitat von LenaLena

Und ganz ehrlich so von Sinnen und ohne Durchblick wie Du Michael hier beschreibst sehe ich Michael nicht.

den satz muss ich nochmal gesondert rausstellen! danke lena, so isses. mich ärgert auch sehr, in welchem ausmaß michaels intelligenz und geschäftsfähigkeit immer wieder in zweifel gezogen wird. er WAR clever, er WAR ein guter geschäftsmann und für meine begriffe bei gott nicht so derart geistig umnachtet, dass er derart wichtige entscheidungen nicht selbst getroffen und durchdacht hat. so sanfst michael auch war: er hatte arsch in der hose!

Marion · 15. August 2011

Zitat von remember

Das war jetzt eine große Kunst, das so geschickt zu verdrehen. Nicht Michael Jackson hat sein eigenes Album boykottiert, sondern Sony hat MJs Album boykottiert. Das war nämlich der Auslöser für MJs Protest gegen Sony:

Mit seinem Protest gegen Sony hat er aber, wie man bei dem Album "Michael" sehen konnte, genau das gemacht. Und ich denke mal, genauso meinte LenaLena das.

Zitat von remember

Da ist auch die Kunst:
NEIN. Nicht Sony gegen MJ, sondern MJ hat sich gegen Sony zur Wehr gesetzt (siehe oben, und unten):

Michael UND Sony lieferten sich einen Schlagabtausch. Sag bloß, das hast Du nicht mitbekommen " Bisher hatte die Plattenfirma sich vehement gegen Jacksons Vorwürfe gewehrt. Man habe "Invincible" mit 20 Millionen Dollar genügend promoted. Angeblich ist den Sony-Bossen der Kragen geplatzt, als Jackson im Januar ein Video für seine dritte Singelauskopplung "Unbreakable" drehen wollte. Für das Musikvideo, in dem unter anderem Mel Gibson mitspielen sollte, hatte der Star weitere acht Millionen Dollar bei Sony angefragt. "

Zitat von remember

Du nennst MJs öffentliche Protestaktion gegen Ungerechtigkeit - Fehler und Selbstzerstörung?

Ist sie, wenn man sich das heutige Verhalten der Fans ansieht. Sie projizieren die damaligen Vorwürfe von Michael auf heute und haben dadurch verhindert, dass das Album "Michael" zum bestverkauften Album wurde und dadurch den Traum, den Michael immer hatte, nämlich Thriller noch zu übertrumpfen, nicht Realität werden ließen.

Zitat von remember

In sämtlichen Diktaturländern darf man gegen die Ungerechtigkeiten auch den Mund nicht öffnen: Man wird nämlich ziemlich schnell (mund)tot gemacht. War bei Hitler auch nicht anders.
So gesehen ist jede Aktion gegen die Ungerechtigkeit zu protestieren - lebensgefährlich und von daher – selbstzerstörerisch. Aber ohne Heldentaten - ist nix mit -->> Change the World!

Sorry, aber das ist absoluter Quark, denn Michael HAT doch den Mund geöffnet, oder? Nur hat ihn keiner von den anderen vielen Künstlern die bei Sony unter Vertrag stehen, unterstützt und hat somit seinen Unmut bestätigt.

Zitat von remember

Das stimmt nicht. Wie MJ bis dato vertraglich mit Sony stand, ist sogar die Summe benannt worden.
Was nach den Protesten 2002 bei Sony und MJ vertraglich tat, weiß man nicht. Warum nicht? -
Welche interessanten Klauseln wurden da verschleiert?

Du willst mir jetzt nicht ehrlich sagen, dass Du den kompletten Vertrag, den Michael mit Sony 1991 abschloss bis ins Detail kennst, oder? Es ist die Summe bekannt, nicht der komplette Vertrag. Oder gar seine ganzen anderen Verträge, die er laufen hatte?

Zitat von remember

Am 23. April 2006 wurde bekannt gegeben, dass MJ seinen Schuldenabbau mit der Hilfe von Sony restrukturiert hat. Die genauen Bedingungen des Vertrages wurden aber auch nicht veröffentlicht.

Genaue Bedingungen eines Vertrages werden NIE veröffentlicht und das nicht nur bei Michael, es werden genaue Details eines Vertrages auch von keinerm anderen Musiker, Schauspieler usw. veröffentlicht.

Zitat von remember

Ich persönlich gehe davon aus, dass MJ das auf jeden Fall getan hat, zumal es in diesem Zeitraum viel Bewegung in finanzieller Hinsicht u. mehrere Veränderungen bei Vermögensanteilen /die verkauften Anteile der Neverland Ranch etc./, mehrfachen Wechsel im Anwälte- und Beratungsmanagement und gleich zwei abgesprungene Nachlassverwalter (B. Siegel und J. Branca) gegeben hat.

Bei so viel Wechsel im Management konnte das neuere Testament leicht in die falschen Hände gekommen sein und einfach nicht an die richtige Person weitergeleitet werden. Der Betrug ist auch in dieser Hinsicht absolut möglich.

Ein Betrug ist aufgrund dieses Testamentes und den dazugehörigen Klauseln die im Michael Jackson Family Trust stehen, gar nicht möglich. Die Testamentsverwaltung wird überwacht und WAS hätte denn anderes in einem anderen Testament stehen sollen? Dass Michael seine Kinder enterbt? Das Tohme als Nachlassverwalter eingesetzt wurde? Ich frage mich, WAS bitte ist denn an diesem Testament so falsch, dass es angezweifelt werden muss? Das die Familie es anzweifelt, weil keiner von ihnen erbt, kann ich ja noch verstehen, aber was bitte haben Fans daran anzuzweifeln? Das Branca und McClain als Verwalter eingesetzt wurden und je 5 % für ihre Arbeit bekommen? Nun, das hätte auch jeder andere Nachlassverwalter bekommen. WEN hätte Michael denn einsetzen sollen, dass dieses Testament NICHT angezweifelt werden würde? Mit WEM wäre man denn einverstanden gewesen?

Zitat von remember

LOL. Du zitierst den Vorsitzenden von Trust, der das gesamte Vermögen von MJ besitzt, das über Branca verwaltet wird.

Nein, ich habe Adam F. Streisand zitiert, derjenige Adam F. Streisand, der der Anwalt von Katherine Jackson war und ihre Interessen vertrat.

cindi · 15. August 2011

Zitat von Titania

den satz muss ich nochmal gesondert rausstellen! danke lena, so isses. mich ärgert auch sehr, in welchem ausmaß michaels intelligenz und geschäftsfähigkeit immer wieder in zweifel gezogen wird. er WAR clever, er WAR ein guter geschäftsmann und für meine begriffe bei gott nicht so derart geistig umnachtet, dass er derart wichtige entscheidungen nicht selbst getroffen und durchdacht hat. so sanfst michael auch war: er hatte arsch in der hose!

Ich denke auch, dass Michael in geschäftlichen Belangen Talente aufwies, allerdings war er, wenn man Michael Jackson jetzt nicht als Einzelperson sieht, sondern als Unternehmen einer gewissen Größenordnung, auf Informationen anderer angewiesen .Und gerade hier wurde er, so denke ich, nicht immer mit den richtigen Informationen versorgt. Anders ausgedrückt, hier gab es, so sehe ich es, einige, die den Fokus auf ihren eigenen Vorteil legten.
Das heißt nicht, dass Michael Entscheidungen nicht gut durchdacht hat, oder ihm der Durchblick fehlte, das heißt nur, dass er Entscheidungen aufgrund von richtigen/falschen Informationen getroffen hat.
Nicht umsonst werden Unternehmen ab einer gewissen Größenordnung von mehreren Führungskräften geleitet – auch wenn die letzte Entscheidung dem Inhaber/Eigentümer/Geschäftsführer obliegt.

Zitat

Zitat von »remember« Zitat Zitat von LenaLena
Eine größere Selbstzerstörungsaktion konnte er eigentlich nicht machen.

Du nennst MJs öffentliche Protestaktion gegen Ungerechtigkeit - Fehler und Selbstzerstörung?

Ist sie, wenn man sich das heutige Verhalten der Fans ansieht. Sie projizieren die damaligen Vorwürfe von Michael auf heute und haben dadurch verhindert, dass das Album "Michael" zum bestverkauften Album wurde und dadurch den Traum, den Michael immer hatte, nämlich Thriller noch zu übertrumpfen, nicht Realität werden ließen.

Alles anzeigen

Wie jetzt – dass das Album „Michael“ Thriller nicht toppte liegt daran, dass Michael sich 2002 gegen Sony öffentlich äußerte?
LOL…Diese Sichtweise ist auch sehr „kreativ“

Zoey · 15. August 2011

Ich sehe hier auch nicht, dass MJ als geistig umnachteter, geschäftsunfähiger Traumtänzer hingestellt wird.
Aber bei einem Vermögen und einem Firmenkollektiv wie dem von Michael braucht man Geschäftsführer, Berater, Finanzmanager, ausführende Projektmanager und Vermögensverwalter. Alleine ist das nicht zu stemmen, schon gar nicht, wenn man hauptberuflich Megastar und alleine erziehender Vater ist, versteht sich.

Und in der Geschäftswelt gibt es mehr Wölfe im Schafspelz als wohl irgendwo sonst. Wenn es um solch ein Vermögen geht, dann kommt alles angeflogen, was Geld wittert.
Michael war definitv von unguten und zwielichtigen Menschen umgeben und zwar immer wieder und auch bis zum Schluss!
Insbesondere vor Th.ome hatte er Angst, das sagte er klar und deutlich und er erklärte auch, dass Th.ome sein Geld und sein Leben fast komplett kontrolliert. Bei der Verkündigung seines Todes stand der Mann, vor dem Michael Angst hatte, den er mehrmals gefeuert hat und der dennoch wie ein unliebsamer Pickel immer wieder auftauchte. Wieso?

Hier darf man einfach nicht die Augen verschließen. Hier hatte MJ weniger bis gar keine Kontrolle mehr über seine Finanzen - wir wissen von mindestens einem Mann, Thome, der ihm hier ganz klar schadete, ihn kontrollierte und seine Finanzen manipulierte.
Es gibt zahlreiche Beispiele, an denen sehr deutlich wird, dass diese zwielichtige Person keine Ausnahme war.
Michael selbst sprach mehrmals in Andeutungen darüber, dass eine Verschwörung gegen ihn läuft und dass er in Angst um sein Leben hat.

Ich weiß, dass viele immer noch Murray für den Bösewicht halten und ich persönlich halte ihn nicht gerade für einen Erzengel. Für mich ist er ein Trottel vor dem Herrn und alles mögliche sonst noch. Aber ich glaube einfach nicht, dass der Tod von MJ am 25.6.09 bloßer "Zufall" war. Verhaut mich, wenn ihr mögt, aber alleine die Aussagen von Michael deuten zu sehr darauf hin, dass etwas ganz und gar nicht stimmte.

Und ich glaube, dass ein Michael Jackson mit seiner überragenden Intelligenz und einem Schatz an Weisheit und Erfahrung, sowie einem sehr ausgeprägten Geschäftssinn und einem starken Willen ABSOLUT meinte, was er sagt und dies nicht nur einfach vor sich hinplapperte.
Er war umgeben von dunklen Machenschaften und Menschen und er starb unter ungeklärten Todesumständen.
Ich glaube niemandem mehr bedingungslos, weder den Medien, noch dem Estate, noch seinen Geschwistern oder Eltern oder Sony oder irgendwelchen Anwälten. Ich glaube nur seinen Worten, denn er wusste was er sagte und er starb. Mehr muss ich nicht wissen, um mir klarzumachen, dass etwas nicht stimmt.

Und weil ich einfach glaube, dass bei so einem Vermögen und so einer Komplexität des Falles nicht ein Einzelner oder eine einzelne Interessensgruppe gehandelt hat, betrachte ich, bis das Gegenteil bewiesen ist, erstmal sein ganzes Umfeld mit Argwohn.

Die Polizei macht das auch so: Wenn ein Mord geschieht oder auch nur ein Tod unter ungeklärten Umständen stattfindet, gilt das gesamte Umfeld und die Angehörigen als verdächtig - was auch für die Angehörigen in dieser Situation eine große Belastung darstellen kann, mit der fertig werden müssen.
Aber es ist gängige und, so makaber es klingt, die einzig vernünftige Art und Weise, an einen Mordfall heran zu gehen.
Der zweite Leitsatz hat sich ebenso bewährt: Zu fragen "Qui boni?" - Wem nützt es?

Ich glaube zwar nicht, dass die Sache so einfach liegt, dafür ist der Fall zu komplex. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Wölfe im Schafspelz, die Backstabber, die Verschwörer und Verantwortlichen für seinen Tod, in vielem ihre Finger drin haben - vielleicht auch im Estate, das weiß ich nicht.
Hier wird niemand vorverurteilt oder verdächtigt, das wäre grundfalsch. Es ist nur einfach alles zu undurchsichtig, um i-eine Gruppe pauschal von allem Argwohn frei zu halten.

Im Net gab es zahlreiche Threads und User, die sich in wirklich extrem überlegter und durchdachter Weise mit diesen Ungereimtheiten befassten, es analysierten und vollkommen objektiv die Unstimmigkeiten und Verdachtsmomente beleuchteten. Die meisten dieser Threads haben einen Umfang wie der unseres Beweise-Threads hier, sind aber ungemein wertvoll und vollgestopft mit Informationen.
Ich lege diese Threads jedem wärmstens ans Herz, der sich damit befassen will.
Remember schreibt das hier ja nicht einfach so ins Blaue hinein sondern hat sich über Monate hinweg intensivst mit der ganzen Materie beschäftigt.
Muss nicht sein, dass das stimmt, vielleicht ist Murray ja wirklich nur ein fataler Fehler unterlaufen und sonst nix. Aber was, wenn nicht?
Ich glaube nicht, dass wir je herausfinden, was wirklich passiert ist - ich bete zwar darum, aber ich bin da pessimistisch. Aber weil ich Michael meinen tiefsten Respekt und Dank schulde und weil sein Wesen, seine Musik und seine Energie mein Leben in der schönsten Weise geprägt haben, die ich mir nur vorstellen kann - fühle ich, dass ich es ihm irgendwie schuldig bin, bei den Umständen seines Todes genauer hinzusehen.

Marion · 15. August 2011

Zitat von Zoey

Remember schreibt das hier ja nicht einfach so ins Blaue hinein sondern hat sich über Monate hinweg intensivst mit der ganzen Materie beschäftigt. Muss nicht sein, dass das stimmt, vielleicht ist Murray ja wirklich nur ein fataler Fehler unterlaufen und sonst nix. Aber was, wenn nicht?

Es haben auch viele andere recherchiert, nicht nur Remember, was mir dort aber sauer aufstößt ist, dass hier Verdächtigungen, Verleumdungen ausgesprochen werden, die NICHT bewiesen sind. Es wird so hingestellt, als IST es so, doch das ist nicht der Fall. Um uns ein komplexes Bild machen zu können, bräuchten wir wesentlich mehr Hintergrundinformationen, als die, die wir haben. Es ist nun einmal so, dass die Menschen, die Einblick in Michaels Finanzen und Verträge haben, etwas unternehmen könnten, wenn sie es denn tun würden, anstatt Phrasen von sich zu geben um diese dann in einem Buch zu veröffentlichen. Ob es nun LaToya, Leonard Rowe oder Dieter Wiesner ist, es sind nichts als Behauptungen, ohne Beweise und mal ganz ehrlich, wenn mein Bruder oder Sohn unter mysteriösen Umständen gestorben wäre und ich meine, ich habe Beweise dafür, wer die Verursacher sind, dann setze ich ALLES daran, dass es aufgeklärt wird, aber ich setze mich bestimmt nicht hin und schreibe ein Buch. Die Jacksons sind schon immer schnell mit Anwälten gewesen, warum jetzt nicht? Warum kümmert man sich mehr um Tribut-Konzerte (die allesamt in die Hose gehen), um Bücher, die man schreibt, um Singles die man rausbringt, aber nicht darum, was nun wirklich passiert ist? Allerdings gab es auch eine Menge Schuldzuweisungen, seitens der Familie gegen Michael, auch das sollte man nicht vergessen, doch das scheint nicht so wichtig zu sein, wenn man andere Menschen anprangern kann. Es ist nunmal so, dass jeder als unschuldig gilt, bis die Schuld bewiesen ist, das war bei Michael so und es ist auch bei Sony, AEG und allen anderen so. Ich kann Vermutungen äußern, aber ich kann sie nicht als Fakt hinstellen und ich kann die Aussagen dieser Familie nicht als die ultimative Wahrheit hinstellen, dafür haben sie schon zu oft und zu viel gelogen, als dass ich ihnen irgendetwas in dieser Richtung abnehmen könnte, denn es scheint wohl eine Tatsache zu sein, dass sie überhaupt nicht an der Aufklärung der Todesumstände von Michael interessiert sind, sonst würden sie nicht zum Zeitpunkt des Prozesses ein Tribute Konzert planen.

Zitat von Zoey

Ich glaube nicht, dass wir je herausfinden, was wirklich passiert ist - ich bete zwar darum, aber ich bin da pessimistisch. Aber weil ich Michael meinen tiefsten Respekt und Dank schulde und weil sein Wesen, seine Musik und seine Energie mein Leben in der schönsten Weise geprägt haben, die ich mir nur vorstellen kann - fühle ich, dass ich es ihm irgendwie schuldig bin, bei den Umständen seines Todes genauer hinzusehen.

Ich glaube nicht, dass Du in dieser Beziehung die Einzige bist. Dennoch sehe ich, bei allen Vermutungen gegen Sony, AEG usw. trotzdem den Schaden, der Michael zugeführt wird. Michaels größter Wunsch war, die Erfolge von Thriller zu übertrumpfen, das wurde aber durch allerlei übler Gerüchte, Schuldzuweisungen und unbewiesener Verdächtigungen verhindert und mich stört es, dass DAS nicht gesehen wird. Sony veröffentlicht nicht nur Musik, es stört sie nicht, wenn sie CD`s veröffentlichen und sie keinen großen Gewinn machen, daran gehen sie nicht pleite, dann schlagen sie höchstens auf die Playstation noch 10 Euro drauf ........wird die CD von MIchael aber nicht gekauft (hier interessieren irgenwelche nichtbewiesenen Gründe nicht das Geringste) wird es von den Medien so hingestellt, als dass die Fans von Michael ihn auch schon abgeschrieben haben.

Zoey · 15. August 2011

Zitat

Ob es nun LaToya, Leonard Rowe oder Dieter Wiesner ist, es sind nichts als Behauptungen, ohne Beweise und mal ganz ehrlich, wenn mein Bruder oder Sohn unter mysteriösen Umständen gestorben wäre und ich meine, ich habe Beweise dafür, wer die Verursacher sind, dann setze ich ALLES daran, dass es aufgeklärt wird, aber ich setze mich bestimmt nicht hin und schreibe ein Buch. Die Jacksons sind schon immer schnell mit Anwälten gewesen, warum jetzt nicht? Warum kümmert man sich mehr um Tribut-Konzerte (die allesamt in die Hose gehen), um Bücher, die man schreibt, um Singles die man rausbringt, aber nicht darum, was nun wirklich passiert ist?

Ich stimme dir 100% zu und das ist auch der Grund, warum ich auch alles, was von der Familie an Äußerungen und Aktionen kommt, mit Vorsicht genieße und v.a. nicht unbesehen glaube. Dasselbe gilt fürs Estate, für Sony, für AEG und für alle anderen, die damit zu tun haben.
Ich habe es satt, alles mögliche hingeklatscht zu bekommen, ständig mit widersprüchlichen Aussagen und wirren Kommentaren von allen möglichen Seiten bombardiert zu werden, die aber allesamt kein Fünkchen mehr Licht ins Dunkel bringen.
ICh schrieb es schon zuvor: Mir kommt es immer mehr so vor, als würde die Öffentlichkeit mit immer mehr Unwahren oder halbwahren wirren Details beschäftigt werden um die Wahrheit noch gründlicher zu verschleiern.
Und das scheint von allen Seiten so gemacht zu werden, weiß Gott warum.

Zitat

Es haben auch viele andere recherchiert, nicht nur Remember, was mir dort aber sauer aufstößt ist, dass hier Verdächtigungen, Verleumdungen ausgesprochen werden, die NICHT bewiesen sind. Es wird so hingestellt, als IST es so, doch das ist nicht der Fall. Um uns ein komplexes Bild machen zu können, bräuchten wir wesentlich mehr Hintergrundinformationen, als die, die wir haben.

Das mag drüben z.T. so gewesen sein, ich sehe nur hier im Thread nicht, dass irgendwelche Verdächtigungen oder Verleumdungen ausgesprochen werden oder nicht bewiesene Fakten als ultimative Wahrheit dargestellt werden. Überhaupt nirgends stelle ich das hier fest.
Ich schrieb vorhin, dass es grundlegend falsch wäre, irgendwelche Verdächtigungen auszusprechen, für die es keine Grundlage gibt.
Genauso falsch finde ich es aber, wenn man blind und unkritisch an die verschiedenen Interessensgruppen herangeht.
Keiner hat hier Verleumdungen und Verdächtigungen angestellt - es wurde lediglich klargestellt, dass Einiges an diesem Tod nicht mit rechten Dingen zugegangen sein kann und dass es mehrere Hinweise auf eine Verschwörung gegen MJ gibt, die wir nicht außer Acht lassen sollten.

Zitat

Ich glaube nicht, dass Du in dieser Beziehung die Einzige bist. Dennoch sehe ich, bei allen Vermutungen gegen Sony, AEG usw. trotzdem den Schaden, der Michael zugeführt wird. Michaels größter Wunsch war, die Erfolge von Thriller zu übertrumpfen, das wurde aber durch allerlei übler Gerüchte, Schuldzuweisungen und unbewiesener Verdächtigungen verhindert und mich stört es, dass DAS nicht gesehen wird. Sony veröffentlicht nicht nur Musik, es stört sie nicht, wenn sie CD`s veröffentlichen und sie keinen großen Gewinn machen, daran gehen sie nicht pleite, dann schlagen sie höchstens auf die Playstation noch 10 Euro drauf ........wird die CD von MIchael aber nicht gekauft (hier interessieren irgenwelche nichtbewiesenen Gründe nicht das Geringste) wird es von den Medien so hingestellt, als dass die Fans von Michael ihn auch schon abgeschrieben haben.

Ich verstehe, was du meinst aber ich kann dir nur zum Teil zustimmen. Sony hat Invincible marketingmäßig sabotiert, aus welchen beknackten Gründen auch immer. Daran sind nicht die Fans schuld, sondern der Sony Konzern.
Ich bin wahrlich kein Freund von Sony und ich sehe noch MJ vor mir, der ganz klar gemacht hat, dass er mit der Zusammenarbeit mit Sony nicht sehr glücklich war.
Der Boykott gegen Sony hat nichts damit zu tun, ihnen finanziell zu schaden - jedem dürfte klar sein, dass ein paar weniger verkaufte CDs die nicht groß kratzen. Es war eine symbolische Geste für die Öffentlichkeit, um klarzumachen, dass Sonys Verhalten und Geschäftspraktiken nicht ok sind. Das kann ich nur unterstützen.
Es ist naiv zu glauben, dass MJ die Verkaufszahlen von Thriller noch hätte toppen können - denn seit Ende der 90er gibt es das Internet. Das ist eine Sache, die jedem Künstler und jeder Plattenfirma massive Verluste eingefahren hat und damit wird man leben müssen. Um in die Top 10 zu kommen, wurde die Verkaufsmarke immer weiter herunter gesetzt, ebeso muss ein Künstler heute deutlich weniger Platten verkauft haben, um Gold oder Platin zu bekommen - die Industrie hat sich dem längst angepasst.
Verkaufszahlen wie bei Thriller waren in den 80ern möglich, heute sind sie nahezu unmöglich zu erreichen.
Diesen Traum werden wir Michael nie mehr erfüllen können, so leid mir das tut. Daran ist aber auch kein Sony-Boykott schuld.

Zitat

wird die CD von MIchael aber nicht gekauft (hier interessieren irgenwelche nichtbewiesenen Gründe nicht das Geringste) wird es von den Medien so hingestellt, als dass die Fans von Michael ihn auch schon abgeschrieben haben.

Heute gilt das, denke ich, nicht mehr. Michael ist tot und seitdem gibt es einen gewaltigen Hype um ihn mit Millionen neuer Fans - das kann nicht mal die Presse noch ignorieren.
Es macht Michael nicht mehr lebendig, wenn man Sony boykottiert, es macht ihn nicht lebendig, wenn man Lastwagenladungen voll CDs von ihm kauft und es macht ihn nicht lebendig, wenn man nach Verschwörungen sucht.
Das ist alles klar. Aber es hilft auch nichts, wenn man die Augen zumacht und die unguten Machenschaften der großen Konzerne verharmlost oder nicht sehen will.
Wenn ich schon nichts anderes tun kann als anprangern, so möchte ich wenigstens dies tun. Mit allem gebotenen Respekt zwar aber auch mit Deutlichkeit.

Wir sind wohl alle gleichermaßen frustriert über die Entwicklungen und dementsprechend hilflos. Der Ton wird rauer, wenn viel Frust zusammen kommt. Aber letztendlich wollen wir alle nur dasselbe: Michael unseren Respekt erweisen.
ICh glaube, was uns so fertig macht ist, dass wir alle das konstante Gefühl haben, gegen Windmühlen zu kämpfen-

tanzmaus · 15. August 2011

Zitat

Wir sind wohl alle gleichermaßen frustriert über die Entwicklungen und dementsprechend hilflos. Der Ton wird rauer, wenn viel Frust zusammen kommt. Aber letztendlich wollen wir alle nur dasselbe: Michael unseren Respekt erweisen.
ICh glaube, was uns so fertig macht ist, dass wir alle das konstante Gefühl haben, gegen Windmühlen zu kämpfen-

besser kann man es wohl nicht sagen!! Da reicht für mich der button nicht mehr aus

LadyMichael · 15. August 2011

Zoey, dir Presse kann sowas sehr wohl ignorieren. Die konnten all die Jahre alles ignorieren was für Michael gesprochen hat. Egal wie offensichtlich es war und wie sehr man auch dachte, dass sie das gar nicht ignorieren könnten. Sie haben es ignoriert. Und wenn man ihnen genug Futter gibt, dann ignorieren sie auch jetzt, nach seinem Tod, noch alle Fakten und logischen Erklärungen. Hauptsache es gibt eine Schlagzeile. Mit diesem Sonyboykott schadet man niemandem, außer irgendwann vielleicht Michael wenn es dumm läuft und davor sollten die Fans die Augen eigentlich nicht verschließen können.

Was meinst du denn, wie viel Symbolik bei der Außenwelt durch diesen Boykott angekommen ist? Also ich kenne niemanden, der sich überhaupt dafür interessiert hat, dass Fans Sony boykottieren. Geschweige denn, warum sie Sony boykottieren wollen. Ich sag dir, wen das interessiert. Einzig und alleine die Fans. Die Presse interessiert das einen Scheiß. Ein paar seriöse Journalisten vielleicht. Aber ansonsten? Es interessiert einfach keinen! Und wenn die Verkaufszahlen von Michael sinken, weil die Fans gegen Sony demonstrieren wollen, dann wird das nicht auf Sony zurück fallen. Dann wird das auf Michael zurück fallen. Dann wird das auf die Fans zurück fallen. Aber es wird niemals die treffen, die damit getroffen werden sollen. Und so wie du sagst es sei naiv zu denken, die Verkaufszahlen von "Thriller" könne man nochmal toppen, so sage ich es ist naiv zu denken, dass man mit diesem Boykott irgendwas Gutes tut.

Wieder wird das Beispiel von vor 10 (!!) Jahren gebracht, als Tommy Mottola noch Chef von Sony war. Das ist 10 Jahre her, mein Gott. 10 Jahre ist es her, dass Michael mit Sony nichts mehr zu tun haben wollte. Seither gab es von Michael auch andere Aussagen bezüglich Sony, aber das wird einfach übergangen. Es war eine Geste, dass Michael vor so vielen Jahren mal sagte, dass das was Sony unter Mottola damals tat absolut nicht okay war für ihn. Und das wird heute noch als Rechtfertigung genommen. Als Rechtfertigung für was? Ich verweise auf oben. Es juckt keinen Menschen (außer den Fans selbst) warum die Fans Sony boykottieren. Es juckt aber garantiert jeden, wenn die Verkaufszahlen von Michael Jacksons CD's ins bodenlose sinken.
Wenn wir bei 2001 sind. Erinnern wir uns doch mal daran, auf wen die schlechte Promotion zurück fiel. Auf wen wurde das denn geschoben? Definitiv nicht auf Sony. Da wurde nur davon gesprochen, Michael Jackson könne nichts mehr Neues produzieren und "Invincible" sei ein Flop. Seine Demonstrationsreden gegen Sony wurden nicht als das genommen was sie waren (außer von den Fans) sondern er (!!) wurde von der Presse ins Lächerliche gezogen und dieses Bild ist heute in den Köpfen der Menschen. Wenn überhaupt! Nicht dass Sony einen großartigen Künstler so hat runterlaufen lassen, sondern dass ein ehemals großer Künstler nichts mehr Großes auf die Reihe kriegt. Das ist die Realität und genau so wird das auch wieder enden wenn einige Fans weiterhin meinen, sie tun Michael oder seinem Vermächtnis irgendeinen Gefallen damit, seine CD's zu boykottieren, nur weil sie Sony eine "Botschaft" schicken wollen. Sony braucht die Botschaft nicht zu jucken und den Rest der Welt juckt die Botschaft auch nicht. So einfach ist das.

Es hat mal auf FB jemand gemeint, Michael habe längst Geschichte geschrieben, darum könnten die Menschen ja jetzt denken was sie wollten. Da kam mit fast die Galle hoch. Das "Geschichtsbuch" hat sich mit seinem Tod nicht geschlossen. Das hat es bei niemandem getan. Auch bei Elvis nicht. Die Geschichte wird weiter geschrieben! Aber die Fans, die das Album boykottierten um Sony eins auszuwischen brauchen sich nicht zu wundern, wenn ihnen irgendwann die letzten Kapitel dieser Geschichte nicht mehr gefallen.

Marion · 16. August 2011

Zitat von Zoey

Genauso falsch finde ich es aber, wenn man blind und unkritisch an die verschiedenen Interessensgruppen herangeht.

Niemand geht hier unkritisch an irgendetwas heran! Sollte irgendwann herauskommen, dass es eine Verschwörung gegeben hat und dass noch mehr Menschen in Michaels Tod involviert sind, als Conrad Murray, ist es definitv eine Diskussionsgrundlage und es würde Handlungsbedarf bestehen, ABER solange dieses nicht bewiesen werden kann und nur herumspekuliert wird, hat jeder als unschuldig zu gelten, dem eine Mitschuld an dieser Katastrophe, unterstellt wird. Das würde wir von unseren Freunden, unserer Familie und von der Öffentlichkeit ebenso verlangen.

Zitat von Zoey

Es ist naiv zu glauben, dass MJ die Verkaufszahlen von Thriller noch hätte toppen können - denn seit Ende der 90er gibt es das Internet. Das ist eine Sache, die jedem Künstler und jeder Plattenfirma massive Verluste eingefahren hat und damit wird man leben müssen. Um in die Top 10 zu kommen, wurde die Verkaufsmarke immer weiter herunter gesetzt, ebeso muss ein Künstler heute deutlich weniger Platten verkauft haben, um Gold oder Platin zu bekommen - die Industrie hat sich dem längst angepasst.Verkaufszahlen wie bei Thriller waren in den 80ern möglich, heute sind sie nahezu unmöglich zu erreichen. Diesen Traum werden wir Michael nie mehr erfüllen können, so leid mir das tut. Daran ist aber auch kein Sony-Boykott schuld.

Es ist ebenso naiv zu glauben, dass auch in der heutigen Zeit keine Geschichte mehr geschrieben werden kann, denn das ist sehr wohl möglich. Wieviele CD`s wurden NICHT verkauft, weil Sony boykottiert wurde und wieviel CD`s wurden NICHT verkauft, weil einem Gerücht über angebliche Fake-Songs mehr geglaubt wurde? DAS fällt auf Michael zurück und auf die Fans auf niemand anderen.

Zitat von Zoey

Aber es hilft auch nichts, wenn man die Augen zumacht und die unguten Machenschaften der großen Konzerne verharmlost oder nicht sehen will. Wenn ich schon nichts anderes tun kann als anprangern, so möchte ich wenigstens dies tun. Mit allem gebotenen Respekt zwar aber auch mit Deutlichkeit.

Die Augen macht wohl niemand mehr zu, denn fast alle Menschen können, dank den Großkonzernen nicht mehr leben, weil sie zu wenig Geld bezahlen und immer wieder Arbeitnehmer finden können, trotzdem kann ich nicht alle über einen Kamm scheren und irgendwelche Verdächtigungen aussprechen. Dagegen vorgehen kann ich nur, wenn ich auch Beweise habe.

@Lady danke für Dein Post 25 Musikantenstadl sind Dir somit erlassen.

remember · 16. August 2011

Zitat

Dagegen vorgehen kann ich nur, wenn ich auch Beweise habe.

Du hast Recht.

Und ich hoffe, du wirfst hier damit niemandem vor, gegen Sony oder AEG vorzugehen.

Man beschreibt lediglich seine Überlegungen zu bestimmten Informationen, die überall im Internet zu finden sind und die einem logisch und plausibel erscheinen. Wir haben die Meinungsfreiheit, die hier korrekt genutzt wird. Das lässt sich nicht verbieten. Und aus welchem Grund auch? -

Zitat

das ist auch der Grund, warum ich auch alles, was von der Familie an Äußerungen und Aktionen kommt, mit Vorsicht genieße und v.a. nicht unbesehen glaube. Dasselbe gilt fürs Estate, für Sony, für AEG und für alle anderen, die damit zu tun haben.

DANKE! War an der Zeit, dass das mal jemand ausspricht.

Zitat

Es macht Michael nicht mehr lebendig, wenn man Sony boykottiert, es macht ihn nicht lebendig, wenn man Lastwagenladungen voll CDs von ihm kauft und es macht ihn nicht lebendig, wenn man nach Verschwörungen sucht.
Das ist alles klar. Aber es hilft auch nichts, wenn man die Augen zumacht und die unguten Machenschaften der großen Konzerne verharmlost oder nicht sehen will.

Danke für die Deutlichkeit! DANKE! Genau darüber dachte ich die meiste Zeit nach, als ich in diesem Thread las.

Ich fand es unreflektiert, dass MJ hier plötzlich als angriffslustiger Selbstzerstörer mit unkonrolliertem Unmut dargestellt wurde, während der fast heilige Sony-Vorstand zwangsläufig "sich nur zur Wehr" gegen ihn setzte.

Zitat

Keiner hat hier Verleumdungen und Verdächtigungen angestellt - es wurde lediglich klargestellt, dass Einiges an diesem Tod nicht mit rechten Dingen zugegangen sein kann und dass es mehrere Hinweise auf eine Verschwörung gegen MJ gibt, die wir nicht außer Acht lassen sollten.

_________________
Apropos Hinweise:

Zitat

Zitat von Titania
mich ärgert auch sehr, in welchem ausmaß michaels intelligenz und geschäftsfähigkeit immer wieder in zweifel gezogen wird. er WAR clever, er WAR ein guter geschäftsmann und für meine begriffe bei gott nicht so derart geistig umnachtet,

@Mensch Tita, ich bin mit dir völlig einverstanden!

Michael Jackson war phänomenal: genial, clever, hatte unglaubliche Fähigkeiten in so vielen Bereichen, deren Ausmaße man an sich selbst kaum erahnen kann. Er hatte feste Wertstellungen und
besonders starke Psyche. Genau diese Worte von mir stehen hier ein Jahr lang im Handlese-Thread – das, was die 2jährige akribische Analyse seiner Handlinien ergeben hat.

Und das steht für mich absolut fest. Nichts wird mich im Gegenteil überzeugen.

Aber es ist leider möglich, jeden Menschen außer Gefecht zu setzen, wenn man es darauf absieht. Z. B. über eine bestimmte medikamentöse Behandlung,die nur sporadisch eingesetzt wird, vor allem, wenn leere Formulare unterschrieben werden mussten. Ich weiß, - ein hässliches Szenario.

Und was ist der Grund so zu denken? -
- Wir müssen hier nichts ausdenken, denn wir wissen:

1. MJ hat unter Einfluss von Medikamenten mehrere Papiere unterschrieben, (nur sehr suspekt, warum das Unterschreiben so notwendig genau unter Einfluss von Medikamenten war... )

2. Der Tod wurde genau durch diese medikamentöse „Behandlung“ eingeleitet.

Hier ist ein kleiner Teil aus dem Superior Court Transcript 2005 mit dem Anwalt LeGrand, ich habe aus Zeitmangel hier nur sehr wenig übersetzt. Vllt gibts hier i-wo die ganze Übersetzung. Es geht um Machenschaften in MJs Umfeld:

25 Q. BY MR. MESEREAU:
26 Wo war dieses Auslandskonto, wissen Sie?

27 A. Sorry, ich erinnere mich nicht so.. Ich glaub, das war in der Karibik

1 Q. Gut. Gingen Sie mit Ihren Ermittlungen weit genug, um festzustellen, dass dieser Anwalt (Branca) der Unterzeichner des Kontos ist?

4 A. Ich glaube so nicht, nein.

5 Q. Aber die Ermittlungen haben ergeben, dass er irgendwie in dieses Konto involviert war, richtig?

7 A. Das wurde so im Bericht des Ermittlers angegeben.

8 Q. Und im Bericht des Ermittlers wurde angegeben, es kam heraus, dass Sony in dieses Konto involviert war, richtig?

11 A. im Bericht des Ermittlers wurde angegeben, dass Sony das Geld auf das Konto transferiert hat.

13 Q. Sony hat das Geld auf das Konto transferiert, zugunsten von Mr. Jacksons Anwalt, richtig?

15 A. Das ist das, was im Ermittlungsbericht stand.

16 Ich muss hier aber abklären, dass das nicht mit 100%ger Gewissheit überprüft wurde, so dass ich der Information folgen würde. Mr. Branca ist ein guter Anwalt und wissen Sie, ich habe keine Belege für diese Statements.

(...)
Ich fand heraus, dass Mr. Malnik, bevor ich ihn traf,

Beziehungen zur organisierten kriminellen Gruppe hatte (...)
so meinten wir im Kollektiv der Anwälte, bei Mr. Malnik genauer nachzuforschen. Wir wussten nicht, wer er war. Aber er wurde immer mehr zur mächtigen Figur in Jacksons Leben.

25 Q. Haben Sie zu i-einem Punkt festgestellt, dass Malnik Beziehungen zu Sony pflegte? (...)

Der Zeuge hat das auch nicht gesagt, hat aber immer wieder auf die Beziehung Malniks zu kriminellen Welt hingewiesen.

http://www.geniusmichaeljackso…cript%205%2013%202005.txt
_____________________________________________________________________________________________

Mit diesem Ausschnitt wollte ich nur kurz aufzeigen, dass wirklich sehr dunkle Gestalten in MJs Umfeld agierten. Das steht außer Frage.

Auch steht außer Frage: Dass Michael Jackson ein cleverer und psychisch sehr starker Mann war, der die tiefsten Tiefen in seinem Leben mit Bravour überstanden hat.

Zitat

Es ist nunmal so, dass jeder als unschuldig gilt, bis die Schuld bewiesen ist, das war bei Michael so und es ist auch bei Sony, AEG und allen anderen so. Ich kann Vermutungen äußern, aber ich kann sie nicht als Fakt hinstellen

Da hast du absolut Recht.

Aber MJs Tapes-Aussage über Thome-Thome stelle ich als Fakt hin.

Michael Jackson ist und bleibt Autorität.

Die Aussage der Autorität ist absolut ausschlaggebend und - liefert Zusammenhänge zu MJs früheren Behauptungen, es gäbe Verschwörung gegen ihn.

MJ beschreibt, dass Thome -Thome ihm jeglichen selbstständigen Zugang zu den eigenen Geschäften u. geschäftlich wichtigen Leuten blockiert.

Allein, dass das möglich ist, ist ein auffälliges Alarmzeichen und ein ganz klares SOS-Signal zum organisierten Verbrechen um MJ herum. Wer kann schon deinen Zugang zu deinen eigenen Geschäften, Konten, Vollmachten, anderen wichtigen Dokumenten und wichtigen Menschen usw. unmöglich machen, wenn es nicht ums organisierte Verbrechen geht? -

Wir müssen taub sein, wenn wir dieses SOS-Signal überhören wollen! -

Aber ich weiß, dass es sehr viele Leute gibt, die das lieber überhören wollen – und deshalb anfangen, die Lebensumstände um MJ herum zu verharmlosen, zu verschönern, ja selbst MJs Worte zu verdrehen, plötzlich seine alten Fehler aufzuzählen und seinen Verstand anzuzweifeln..

Doch das ändert nichts an der Tatsache, dass MJ dabei über nichts anderes sprach, als wie er von der Kriminalität um ihn herum umzingelt wurde.

Marion · 16. August 2011

Zitat von remember

Man beschreibt lediglich seine Überlegungen zu bestimmten Informationen, die überall im Internet zu finden sind und die einem logisch und plausibel erscheinen. Wir haben die Meinungsfreiheit, die hier korrekt genutzt wird. Das lässt sich nicht verbieten. Und aus welchem Grund auch?

Wer verbietet hier irgendwelche Meinungen, oder grenzt die Meinungsfreiheit ein? Kann ich hier nicht erkennen, allerdings schießen sich hier viele auf Sony, AEG, Branca usw. ein, dass vieles dabei gar nicht beachtet wird. Hatte Sony, oder AEG, oder Branca wirklich einen Nutzen davon, Michael etwas anzutun? Wußten sie doch, dass ALLES, was Michael besaß an die Erben fallen würde? Viele Menschen, darunter auch z. B. Branca hat zu Michael gesagt, er könne alles tun, aber er solle bloß nie seinen Katalog verkaufen und nun soll gerade er, etwas mit einer Verschwörung gegen Michael zu tun haben? Das erscheint mir ein bisschen weit hergeholt und völlig unlogisch. Wird er doch überprüft und überwacht von einem unabhängigen Gericht. Wenn es eine Verschwörung gegeben hat, dann mit Sicherheit nicht, von für Fans offensichtliche Personen, wie Sony.

Zitat von remember

Ich fand es unreflektiert, dass MJ hier plötzlich als angriffslustiger Selbstzerstörer mit unkonrolliertem Unmut dargestellt wurde, während der fast heilige Sony-Vorstand zwangsläufig "sich nur zur Wehr" gegen ihn setzte.

Niemand hat Michael hier als angriffslustigen Selbstzerstörer mit unkontrolliertem Unmut dargestellt, sondern es war damals eine Entscheidung, die nicht die Klügste war, denn er hat sich damit, leider Gottes, mehr selbst geschadet, als er jemand anderen geschadet hat und wie sagte Al Sharpton:"Einem Michael Jackson sagt man nicht, was er zu tun hat." Ich liebe Michael heiß und innig und das seit 29 Jahren, trotzdem weiß ich, dass auch seine Entscheidungen nicht immer die Richtigen waren und ich kann, auch wenn ich ihn liebe, dieses nicht unreflektiert lassen. Michael war ein Mensch und hatte Fehler, er war nicht Fehlerlos und das gute alte Sprichwort:"Wer Dir Deine Fehler sagt, ist Dein Freund und wer Dir schmeichelt ist Dein Feind" traf bei ihm nicht zu, denn er hat es auch oft gar nicht zugelassen und sich mit Ja-Sagern umgeben. Zudem hat niemand den Sony Vorstand als heilig hingestellt. Invincible wurde 2001 released, 30 Millionen wurden in das Album investiert, 20 Millionen wurde für die Promotion ausgegeben und doch brachte die CD nicht den gewünschten Erfolg. Zum Streit kam es, da Michael weitere 8 Millionen für Unbreakable die 3. Singleauskopplung haben wollte. Ich kann hier sehr gut die Seite von Michael verstehen, aber auch die Seite von Sony. Mal ganz nüchtern betrachtet, werfen alle Plattenfirmen ihre Künstler raus, wenn sie nicht den gewünschten Erfolg bringen, so ist es in der Musikindustrie, so ist es im realen Leben in jedem Job, wer nicht die gewünschte Leistung bringt, fliegt, trotzdem hielt Sony an Michael fest (nicht das hier wieder vermutet wird, Sony werde heilig gesprochen). Sony ist ein Konzern, welcher tausende Mitarbeiter beschäftigt, die Familien haben und ebenfalls Geld verdienen müssen. Seit BAD, so wird geschrieben, sind die Verkaufszahlen rückläufig, was mit Sicherheit auch mit den beiden ungerechtfertigten Anklagen zu tun hat. Trotz der Meinung von Michael, das Album Invincible sei nicht genug promotet worden, war dieses Album in 25 Ländern auf Platz 1 und wurde mit Platin ausgezeichnet. Michael wollte seine CD verkaufen, er wollte seine Musikvideos drehen, ganz klar und super verständlich, Sony hat gesehen, das Album verkauft sich nicht so, wie es soll, wird bei den Kritiken verrissen und jetzt nochmal 8 Millionen für ein Video investieren? Ich denke es gab hier von beiden Seiten kein Entgegenkommen, so dass es letztendlich auf diesen Kampf hinausgelaufen ist, keiner wollte nachgeben.

Zitat von remember

Aber es ist leider möglich, jeden Menschen außer Gefecht zu setzen, wenn man es darauf absieht. Z. B. über eine bestimmte medikamentöse Behandlung. Was ist der Grund so zu denken? -
- Wir müssen hier nichts ausdenken, denn wir wissen: Der Tod wurde genau durch diese „Behandlung“ eingeleitet.

Hier sollte man aber nicht außer Acht lassen, dass Michael schon einmal 1992/1993 unter Medikamenteneinfluss stand und zu dieser Zeit Verträge unterschrieb, von denen er anschließend nichts mehr wusste.

Zoey · 16. August 2011

Ich unterschreibe Remembers Posting Wort für Wort.

Marion :

Zitat

Kann ich hier nicht erkennen, allerdings schießen sich hier viele auf Sony, AEG, Branca usw. ein, dass vieles dabei gar nicht beachtet wird. Hatte Sony, oder AEG, oder Branca wirklich einen Nutzen davon, Michael etwas anzutun? Wußten sie doch, dass ALLES, was Michael besaß an die Erben fallen würde?

Man kann auch von jemandes Tod profitieren, ohne zu ERBEN. Geld fließt über viele Kanäle, nicht nur über Erbschaften. Und du wirst nicht anzweifeln können, dass Sony seit dem 25.6.09 hervorragend an MJs Tod verdient hat. Plötzlich lief sie wieder, die Marketingmaschine, die bei Invincible auf Sparflamme lief. Sony hat von Michaels Tod sehr profitiert, mehr als wenn er noch am Leben wäre.
Was AEG angeht, nun du wirst nicht bestreiten können, dass es AEG nicht um den Künstler und auch nicht um den Menschen MJ ging, sondern ums Geld, das mit ihm verdient werden kann. Die lustige Rechnung, die sie aufgestellt haben, beweist deren Skrupellosigkeit: 10 = 50 über Nacht!
Dass die Firma AEG in der Hand eines für seinen Rassismus bekannten Medienmoguls ist, dem auch diverse Klatschblätter gehören, die in übelster und verleumderischster Weise immer schon GEGEN Jackson gehetzt haben, ist ebenfalls bewiesen. Eben dieser berüchtigte Medienkonzern versorgte die Massen jahrelang mit schmutzigsten Falschinformationen, bevor er MJ dann unter Vertrag nahm und ihm in null komma nichts einen unmöglichen Konzertmarathon aufzwang.
Ein Th.ome Th.ome, der scheinbar aus dem Nichts kam, übernahm nicht nur MJs Finanzen sondern praktisch sein ganzes Leben, dirigierte seine Kontakte und seine Geschäftsbeziehungen. Michael hatte, laut eigener Aussage Angst vor diesem Mann und vor dem, was dieser tat. Bei der Verkündigung seines Todes stand genau dieser undurchsichtige Mensch nebendran. Warum?

Zitat

Niemand geht hier unkritisch an irgendetwas heran! Sollte irgendwann herauskommen, dass es eine Verschwörung gegeben hat und dass noch mehr Menschen in Michaels Tod involviert sind, als Conrad Murray, ist es definitv eine Diskussionsgrundlage und es würde Handlungsbedarf bestehen, ABER solange dieses nicht bewiesen werden kann und nur herumspekuliert wird, hat jeder als unschuldig zu gelten, dem eine Mitschuld an dieser Katastrophe, unterstellt wird. Das würde wir von unseren Freunden, unserer Familie und von der Öffentlichkeit ebenso verlangen.

Marion, kein Mensch unterstellt irgendwem irgendwas. Keiner wird hier vorverurteilt. Alles, was in diesem Forum und in dieser Diskussion passiert ist, dass kritisch und argwöhnisch an bestimmte Punkte dieses Falls hingesehen wird. Marion, wie soll denn herauskommen, dass es eine Verschwörung gegeben hat, wenn man nicht hinschaut?
Was brauchst du denn für Hinweise auf eine mögliche Verschwörung? Reichen nicht die Worte des Todesopfers, dass er Angst hat und vor einer Verschwörung gegen ihn warnt? Machen dich die vielen Verwicklungen, Unklarheiten und dubiose Geschäftspraktiken nicht selbst stutzig? Also wenn das keine Hinweise sind, weiß ich's auch nicht.

Mal im Klartext: Ein Mensch hat Angst vor bestimmten Aktivitäten, die in seinem Leben stattfinden und vor bestimmten Personen und äußert diese Angst auch. Er äußert sich mehrfach darüber, dass er um sein Leben fürchtet und eine Verschwörung im Gange ist. Er hat mächtige Feinde. Dann stirbt er plötzlich unter ungeklärten Umständen.
Und jetzt die Frage: Ist es wirklich so vermessen und unangebracht, zu fragen ob es nicht Mord sein könnte? Ist es verkehrt, wenn man versucht, Hintergründe und mögliche Motive zu analysieren? Ist es nicht logisch, zu fragen "wem nützte dieser Tod am meisten?", "hatte er Feinde?", "Wer könnte Interesse daran gehabt haben, ihn aus dem Weg zu räumen?"

Ist das wirklich eine Vorverurteilung und Verleumdung?

Nein, Marion das ist es nicht. Jede Kriminalpolizei auf dem Planeten geht (normalerweise) nach diesem Schema vor. Und vor allem dann, wenn das Opfer sich im Vorfeld mehrmals öffentlich dahingehend geäußert hat. Die Unschuldsvermutung bis das Gegenteil bewiesen ist gilt selbstverständlich. Doch das bedeutet nicht, dass man Verdachtsmomente einfach außer Acht lassen kann.
Wenn ein Mensch unter ungeklärten Umständen stirbt, verdächtigt die Polizei erstmal jeden in dessen Umfeld, sogar Ehepartner. Es ist ein Unterschied, ob man jemanden ohne Beweise verurteilt, was hier NIEMAND tut, oder ob man mit Argwohn, Skepsis und Vorsicht bestimmte Unklarheiten, Verdachtsmomente und mögliche Motive beleuchtet. Und die sind in diesem Fall haufenweise vorhanden.
Wir haben das Pech, dass die Justiz in Michaels Fall nicht so gehandelt hat, wie es jeder x-beliebige Tatort-Kommissar getan hätte. Die Ermittlungen und die Arbeit der Polizei, ach der ganze Prozess ist eine totale Farce.
Das heißt nun aber nicht, dass dieser Tod einfach nur ein tragischer Unfall war, auch wenn man uns das glauben machen will.
Man hat der Öffentlichkeit auch erzählt, der Fall Kennedy wäre aufgeklärt und dann stellte sich raus, dass es mehrere Hinweise darauf gab, dass der Tathergang so nicht hat stattfinden können. Lee Harvey Oswald wurde verhaftet aber was wirklich in Dallas geschehen ist, wird man wohl nie erfahren.
Ich vermute, dasselbe gilt für den Fall Michael Jackson.

Zitat

Aber ich weiß, dass es sehr viele Leute gibt, die das lieber überhören wollen – und deshalb anfangen, die Lebensumstände um MJ herum zu verharmlosen, zu verschönern, ja selbst MJs Worte zu verdrehen, plötzlich seine alten Fehler aufzuzählen und seinen Verstand anzuzweifeln..
Doch das ändert nichts an der Tatsache, dass MJ dabei über nichts anderes sprach, als wie er von der Kriminalität um ihn herum umzingelt wurde.

remember : Ich versteh's auch nicht.

Sky* is MaJic* · 16. August 2011

Huhu,
oje.. Ich habe weder super gut recherchiert, noch bin ich 29 Jahre Fan. So gründet sich mein Gefühl auf die Zusammenhänge die mir in den Sinn kamen als ich die eintauchte in diesen Sumpf der Michael Leben umgab und wo ich mir immer sicher war, er würde 'sowieso' nie durchschaut werden können. Und auf die 'Fakten' die im Netz kursieren und von denen eingie sich die Mühe machen sie aufzuführen.
Aber wenn ich hier so mit lese, bin ich geneigt einigen Sichtweisen zuzustimmen, bei manchem schüttle ich ungläubig den Kopf. Deswegen muss ich nun doch was schreiben.
Davon ab, entwickeln sich die Diskussionen wirklich immer so, dass man man irgendwann Schlagwörter wie Meinungsfreiheit, Verurteilung, Wrack ins Spiel bringt, die weder so absolut gemeint waren, noch förderlich sind. Das haben allerdings Diskussionen so an sich, man ist überzeugt und versucht das plausibel und eindringlich klar zu machen. TROTZDEM möchte ich darauf hinweisen, dass es gar nicht um so krasse Gegensätze geht ( außer beim Album Michael..). Schnell beißt man sich nämlich daran fest.

Zitat

Zitat von »remember«
Man beschreibt lediglich seine
Überlegungen zu bestimmten Informationen, die überall im Internet zu
finden sind und die einem logisch und plausibel erscheinen. Wir haben die Meinungsfreiheit, die hier korrekt genutzt wird. Das lässt sich nicht verbieten. Und aus welchem Grund auch?

Den ersten Teil sehe ich genauso, aber der Satz 'das läßt sich nicht verbieten', impliziert für mich etwas, was hier jedenfalls so nicht stattfindet und dementsprechend eine Reaktion hervorruft. Das ist für mich ein Beispiel für das oben beschriebene, wie Marions Reaktion dann auch veranschaulicht.

Zitat von Marion

Zitat Marion:
Wer verbietet hier irgendwelche Meinungen, oder grenzt die Meinungsfreiheit ein? Kann ich hier nicht erkennen, allerdings schießen sich hier viele auf Sony, AEG, Branca usw. ein, dass vieles dabei gar nicht beachtet wird. Hatte Sony, oder AEG, oder Branca wirklich einen Nutzen davon, Michael etwas anzutun? Wußten sie doch, dass ALLES, was Michael besaß an die Erben fallen würde? Viele Menschen, darunter auch z. B. Branca hat zu Michael gesagt, er könne alles tun, aber er solle bloß nie seinen Katalog verkaufen und nun soll gerade er, etwas mit einer Verschwörung gegen Michael zu tun haben? Das erscheint mir ein bisschen weit hergeholt und völlig unlogisch. Wird er doch überprüft und überwacht von einem unabhängigen Gericht. Wenn es eine Verschwörung gegeben hat, dann mit Sicherheit nicht, von für Fans offensichtliche Personen, wie Sony.

Ein einschießen auf S.ony B.ranca und A.EG etc., klingt negativ. Ich finde die Vermutungen und dazu genannten Infos aus dem Netz rechtfertigen sehrwohl genau da skeptisch zu sein und sehr genau hinzuschauen und dementsprechend ein flaues Gefühl im Magen zu haben.
Ich neige dazu nicht mal von einem 'Antun' zu reden, sondern 'ein in Kauf nehmen'. Das hat aber damit zutun, dass ich es nicht glauben mag, dass Michael kalt 'geopfert' wurde.. Aber meine Güte, wir leben genau in solch einer Welt, also ist auch das Opfer möglich..
Michael war ein Künstler der unheimlich viel Macht in der Industrie besaß. Eine ziemliche Ausnahem auch in dem Bereich und eine sehr unbequeme, eine die Summen auf sein Konto brachte, die andere gerne auf ihren gesehen hätten. Er war so machtvoll, dass wir es nur ahnen können und dass jemand wie T.home T. und andere, ihn systematisch behinderten. Und Michael WUSSTE das. Wenn ihn das nicht geradezu gefährlich gemacht hat.. Aber okay, ich vermute hier sehr viel und kann nischt beweisen.
Klar ist, dass genau die genannten (bei T.home T weiß ich es nicht), in schwindelerregenden Höhen von seinem Tod profitiert haben. Michael war ab einem gewissen Punkt tot mehr wert als lebendig! Vllt war das der Punkt der eine Änderung in dem TII-Plan hervorrief.. Diejenigen werden es wissen.
Vllt war das mit M.urray wirklich nur ein fahrlässiger und absolut unverständlicher, tragischer, so herzzerreißend unglücklicher Fehler und Michael wurde nicht getötet, aber sein Tod hatte den schönen Nebeneffekt einigen sehr viel Kohle zufließen zu lassen. Vllt war CM aber auch genau dafür gekauft.. oder wurde 'benutzt'.
Da wo B.ranca jetzt sitzt, nachdem das Testament anerkannt wurde (übrigens, auch die Unabhängigkeit des Gerichts..- da sitzen auch Menschen- habe ich schon sehr plausibel angezweifelt gelesen..), sitzt er ja perfekt und kann nun auch ganz unangreifbar sehr gute Arbeit leisten, das widerspricht sich für mich gar nicht. Alles was er nun für Michael verdient und für die Erben, verdient er eben mit ein paar Prozent auch für sich. DAS widerum zeigt wie sehr es sich für ihn gelohnt hat genau da gelandet zu sein, wo er nun sitzt.
Die Zitate von Remember, wo LeGrand auf die Konten in der Karibik eingeht, genau da geht es um das was zwischen Michael und B.ranca gestanden haben soll und zu einem Zerwürfnis geführt haben soll. Nur weil B.ranca da nicht namentlich auftaucht..So what? Es gibt Zusammenhänge und wenn er schlau war, tauchte er da natürlich nicht namentlich auf. Nur weil etwas nicht bewiesen werden konnte, kann man durchaus einige Fakten zusammenzählen.
Rechtsprechung bedeutet nicht aotomatisch Gerechtigkeit.
Sie bedeutet, dass nach ausgeklügelten Richtlinien beurteilt und geurteilt wird. Deswegen gibt es Verfahrensfehler, oder Mangel an Beweisen. Ich behalte mir vor dem schlechten Geschmack den es zurück läßt, nicht zu ignorieren. Das hat auch nichts damit zu tun, wie lange sie zusammen arbeiteten, was B.ranca Gutes geraten, getan und erwirkt hat, ob sie freundschaftlich verbunden waren, oder Michael ihn wieder im Boot haben wollte.. Es kann sowohl als auch passiert sein.

Zitat von Marion

Niemand hat Michael hier als angriffslustigen Selbstzerstörer mit unkontrolliertem Unmut dargestellt, sondern es war damals eine Entscheidung, die nicht die Klügste war, denn er hat sich damit, leider Gottes, mehr selbst geschadet, als er jemand anderen geschadet hat und wie sagte Al Sharpton:"Einem Michael Jackson sagt man nicht, was er zu tun hat." Ich liebe Michael heiß und innig und das seit 29 Jahren, trotzdem weiß ich, dass auch seine Entscheidungen nicht immer die Richtigen waren und ich kann, auch wenn ich ihn liebe, dieses nicht unreflektiert lassen.

Ich finde die Demonstration und Rede gegen Sony/Motolla zeigt nur wie sehr es Michael gegen alles ging was ihm wichtig war, dass er sogar zu solchen öffentlichen Mitteln griff. Vllt wäre es 'schlauer' gewesen, wenn er den einen oder anderen Satz nicht gesagt hätte.
Natürlich hat er einen Verlust in Kauf genommen, wenn er gegen einen Konzern wettert an dem er prozentual beteiligt ist.
Gerade dass er es TROTZDEM getan hat, war für mich kein Fehler, sondern für ihn wichtig um sich im Spiegel anschauen zu können und es ist ein klares Statement an welcher Stelle das Geld für ihn stand, nämlich klar hinter seinen Werten und Überzeugungen.
Vllt wäre etwas diplomatischer, geschickter gewesen.. aber genau dieses Zugeständnis war Michael wohl nicht bereit zu machen. Er hat Klartext geredet, so wie er es sah, ohne Rücksicht auch auf eigene Verluste. Allerdings hat er damit eine Gefahr heraufbeschworen, die er wohl in seiner Monströsität nicht absehen konnte. Das er auch Fehler gemacht hat, darüber brauchen wir nicht reden. Dass er selbst Freunde mied, oder gerne von JA-Sagern umgeben war, vllt war das sein größter Fehler, aber nur von außen betrachtet, denn wenn er von etwas überzeugt war, konnte er keine Menschen um sich gebrauchen die dagegen arbeiteten. So war sein ganzes Leben aufgebaut, so hatte er seine Erfolge gegen alle Skeptiker und Kleinmütigen durchgebracht, dass dann auch mal eine rückblickend 'falsche' Entscheidung bei raus kam ist völlig normal und hatte in seiner Welt ziemlich große Folgen.
Davon ab war er bereit sich selbst zu schaden um etwas aufzudecken, ein sehr edler Characterzug. Er tat das was er als richtig ansah und es ging dabei umso viel mehr als die schlechte Promotion für seine CD. Er sprach Dinge an unter denen andere Künstler mehr zu leiden hatten als er. Für mich war da gar nichts falsch dran, nur dass andere nicht den Mut hatten, ihn zu unterstützen.
(geht noch weiter...)

Sky* is MaJic* · 16. August 2011

Zitat

Trotz
der Meinung von Michael, das Album Invincible sei nicht genug promotet worden, war dieses Album in 25 Ländern auf Platz 1 und wurde mit Platin ausgezeichnet.

Es war nicht trotz seiner Meinung so erfolgreich, sondern trotz der schlechten Promotion von So.ny!! Der ganze Streit entbrannte meines Wissens nach nicht erst beim Vid für die 3. Singleauskopplung, sondern bevor es überhaupt gepresst wurde, lehnte S.ony einig der Stücke ab und machte ihn mürbe, behandelte ihn schlecht.
Manmuss sich das mal vorstellen, Michael der mit seinem Anspruch endlich von den Zig Songs welche für gut befindet für das Album, wird wiederholt ausgebremst und gedemütigt (so sehe ich das!) und all die Vermutungen, dass es bei dem damit verursachten Mehrkosten um den Katalog ging, sind zwar auch nicht bewiesen, für mich aber sowas von plausibel..
Bei dieser ganzen Sache kommt man von eins ins Tausendste, weil es dermaßen komplex IST. Ich betrachte auch alle Involvierten sehr skeptisch und nur weil keine Schuld bewiesen ist, IST es eine trübe Brühe in der all diese kleinen Goldfischchen schwimmen. Kann ihnen nichts Besseres passieren, als dass man die Orientierung verliert, oder die Ursache für die Brühe aus den Augen verliert und sich am aktuellen
Stand erfreut.
Die Familie wird für soviel verurteilt. Sie werden total skeptisch gesehen und stark verurteilt (mein Eindruck). Ich finde das zwar auch nicht schön was und wie sie vorgehen, kann aber unheimlich viel nachvollziehen, z.B. dass sie Geld mit seinem Namen machen wollen. Ja, sie müssen nun selbst Geld verdienen. Sie sind eine
Familie aus dem Showbiz und außer Janet mit mäßigem Erfolg.. WAS sollen sie denn tun, wenn nicht in dem Biz mit der Promotion durch Michaels Namen weiter zumachen??? Ihre finanzielle Lage erfordert das und sie wären dumm, wenn sie es nicht versuchen würden. Leider tun sie das sehr dilletantisch, so dass man peinlich berührt ist, , aber ich kann sie dafür nicht verurteilen, dass sie es versuchen. 'Wie'.. nun ja.. Etwas Beratung könnte nicht schaden...
Jedenfalls durchleuchten wir sie im Allgemeinen wesentlich kritscher und sehr verurteilend, als die die wirklich an der Quelle sitzen.
Ich wusste, dass uns diesen Thema i-wann über den Estate einholen würde, es steht einfach alles zu sehr im Raum. Allein dass das so ist, sagt doch viel aus..oder?
Alles Liebe, Sky*

Zoey · 16. August 2011

DANKE für deine Worte, Sky.
Das hier:

Zitat

Ich betrachte auch alle Involvierten sehr skeptisch und nur weil keine Schuld bewiesen ist, IST es eine trübe Brühe in der all diese kleinen Goldfischchen schwimmen. Kann ihnen nichts Besseres passieren, als dass man die Orientierung verliert, oder die Ursache für die Brühe aus den Augen verliert und sich am aktuellen
Stand erfreut.

ist auch meine starke Vermutung. Es ist für gewisse Parteien nur nützlich, wenn möglichst viel Unklarheit herrscht.

Zitat

Die Familie wird für soviel verurteilt. Sie werden total skeptisch gesehen und stark verurteilt (mein Eindruck). Ich finde das zwar auch nicht schön was und wie sie vorgehen, kann aber unheimlich viel nachvollziehen, z.B. dass sie Geld mit seinem Namen machen wollen. Ja, sie müssen nun selsbt Geld verdienen. Sie sind eine
Familie aus dem Showbiz und außer Janet mit mäßigem Erfolg.. WAS sollen sie denn tun, wenn nicht in dem Biz mit der Promoten durch Michaels Namen weiter zumachen??? Ihre finanzielle Lage erfordert das und sie wären dumm, wenn sie es nicht versuchen würden. Leider tun sie das sehr dilletantisch, so dass man peinlich berührt ist, , aber ich kann sie dafür nicht verurteilen, dass sie es versuchen. 'Wie'.. nun ja.. Etwas Beratung könnte nicht schaden...
Jedenfalls durchleuchten wir sie im Allgemeinen wesentlich kritscher und sehr verurteilend, als die die wirklich an der Quelle sitzen.

Man kann jetzt laut aufschreien, wenn man möchte, aber DAS wundert mich auch sehr. Ich meine, was die Jacksons so fabrizieren finde ich auch absolut zum fremdschämen und z.T. auch echt bedenklich. Aber wenn ich mir ansehe, wie sich hier auf die Family eingeschossen wird... aber wenn es um Sony, AEG oder Branca oder sonstwen geht, heißt es man möge den Ball flach halten und keine Vorverurteilungen aussprechen...
Irgendwie kapiere ich die Verhältnismäßigkeiten da nicht.

Blaue Blume · 16. August 2011

Zitat von Zoey

Aber wenn ich mir ansehe, wie sich hier auf die Family eingeschossen wird...

wo "hier"
"hier" in diesem Thread

ich würde mir wünschen, wenn sowas weniger verallgemeinernd geschrieben würde
Es gibt genügend User (einschl. mich selber) die immer wieder versuchen, Verständniss für diverse "Aktionen", der Mitglieder dieser Familie, aufzubringen.
Die natürlich auch, gerade im Momemt = "Tribut" , ihren Unmut und ihr Unverständniss äußern
aber "geschossen" wird hier doch nicht

cindi · 16. August 2011

Zitat

Man kann jetzt laut aufschreien, wenn man möchte, aber DAS wundert mich auch sehr. Ich meine, was die Jacksons so fabrizieren finde ich auch absolut zum fremdschämen und z.T. auch echt bedenklich. Aber wenn ich mir ansehe, wie sich hier auf die Family eingeschossen wird... aber wenn es um Sony, AEG oder Branca oder sonstwen geht, heißt es man möge den Ball flach halten und keine Vorverurteilungen aussprechen...
Irgendwie kapiere ich die Verhältnismäßigkeiten da nicht.

Zitat

wo "hier"

Hier im Forum, Blümchen – so empfinde ich es - und das nicht erst seit dieser unglücklichen Tribute-Sache.

Was wir aber alle nicht wissen ist, was sich hinter den Kulissen abspielt/abgespielt hat. Dass eine 81jährige, die als Mutter natürlich ihre Kinder unterstützt, ein vorgefertigtes Konzertkonzept von diesem Veranstalter bekommt, dessen Firmengründung gerade einmal bis März dieses Jahres zurückreicht, gibt mir zu denken.
Dass man nun nach einem Eingreifen des Estates schreit gibt mir auch zu denken. Dass sogar Rufe laut wurden, die Kinder aus dieser Familie zu entfernen gibt mir auch zu denken.
Es ist bestimmt leichter/vorteilhafter die MJ-Community hinter sich zu wissen, als gegen sich zu haben. Das gibt mir ebenfalls zu denken….und zwar in vielerlei Hinsicht.

LadyMichael · 16. August 2011

In einem sind wir uns alle Gleich:
DIe einen schießen sich auf die Familie ein, die Anderen schießen sich auf Sony und AEG und Co. ein.
Ich glaube auch, dass es eine Verschwörung gegeben hat. Ich halte Michael nämlich nicht für verrückt (ich weiß, das hat keiner behauptet), und da er jetzt tot ist, war sein Verdacht womöglich nicht unbegründet. Es verschließt auch niemand seine Augen vor den Umständen in Michaels Umfeld. Das kann man gar nicht und wenn ihr nicht wollt, dass man euch unterstellt ihr würdet irgendwen vorverurteilen, dann unterstellt bitte auch nicht, dass Andere die Augen vor den Vorkommnissen rund um Michael verschließen. Aber jetzt frage ich mich; schaut man wirklich auf alle (!!) Verdächtigen? Hier in diesem Thread höre ich immer nur davon, dass Sony die Bösen sein könnten (und immer nur mit der Begründung, was Michael vor zehn Jahren gesagt hat) und dass da irgendwas nicht stimmen kann, weil ja Branca als Vermögensverwalter eingesetzt worden ist, obwohl mittlerweile ja mehr als deutlich klar gemacht, dass die Vorwürfe gegen Brance schon 2005 entkräftet wurden. Das wird aber einfach nicht akzeptiert.

Zoey, du hast die Kriminalpolizei als Beispiel angeführt und du hast vollkommen Recht. Verdächtig ist immer erst mal jeder bei denen. Sie verurteilen niemanden, aber sie stellen unangenehme Fragen und sehen dann, ob irgendein Verdächtiger komisch oder auffällig verhält und damit den Hinweis auf seine Schuld gibt. Aber die Kriminalpolizei akzeptiert auch Hinweise oder gar Beweise für die Unschuld von Verdächtigen. Branca wäre bei der Kriminalpolizei vermutlich schon kein Verdächtiger mehr. Bei Sony weiß ich es nicht. Es ist ein Großkonzern, da gibt es mehr herauszufinden sicherlich. Aber was denen sicherlich auffallen würde ist, warum Michael 2001 gegen Sony vorgegangen ist und vor allem auch gegen wen! Und was sie auch berücksichtigen würden ist, dass er später sehr wohl noch mal mit Sony gearbeitet hat und ganz klar sagte "Boykottiert Sony nicht". Das heißt nicht, dass nicht irgendwer von Sony in Michaels Tod verstrickt sein könnte. Es muss aber auch nicht heißen, dass jemand von Sony darin verstrickt ist.
Natürlich hat Michael von mächtigen Feinden gesprochen. Aber warum muss das Sony sein? Womöglich sind das ganz andere Feinde, die wir noch gar nicht auf dem Schirm haben. Und womöglich hat Sony damit überhaupt nichts zu tun. Sicher, Michael meinte, man werde ihn für seinen Katalog umbringen. Aber auch hier muss er nicht Sony damit gemeint haben. Es könnten auch andere Personen den Katalog gewollt haben, damit sie dann damit Geld machen können. Fakt ist, der Katalog gehört noch immer zu 50% Michael und das Estate macht keine Anstalten ihn je zu verkaufen. Das würde den Fans sofort sauer aufstoßen und zwar allen! Mir auch und sicherlich auch Marion und allen Anderen. Was ich damit sagen will ist, dass sich in Sachen Mordkomplott hier vollkommen auf Sony (und in gewisser Weise Branca) eingeschossen wird. Aber wenn generell bei einer Mordermittlung alle erstmal verdächtig sind, dann überseht ihr womöglich ebenfalls etwas. Nämlich, dass es auch andere Schuldige geben könnte. Es muss nicht sein, aber es könnte sein. Aber wie oben schon erwähnt, nach unserem Wissensstand würde sich jede Kriminalpolizei der Welt nach neuen Verdächtigen umschauen.

Mir passt das auch nicht, wie man mit Michaels Tod in Amerika umgeht (also die Justiz). Aber wir alle waren nicht dabei und können nicht sicher sagen, ob Sony und Co. nicht überprüft worden sind. Womöglich sind sie überprüft worden und es wurde schlicht nichts gefunden. Das muss mit der Farce um Murray nichts zu tun haben. Die Beweise für Murrays Schuld wurden erbracht. Von der Staatsanwaltschaft und in gewissem Maß auch von der Polizei (auch wenn ich gewisse Vorgehensweisen auch komisch finde). Die Polizei kann aber jetzt nichts mehr daran ändern, dass der Richter andauernd den Prozess verschiebt. Dafür können die nichts. Das muss nicht heißen, dass sie in anderer Richtung (auch) schlampige Arbeit geleistet haben. Auch hier kann es sein, muss aber nicht.

@Sky
Michael hatte mit Sicherheit seine Gründe um so gegen Sony zu protestieren. Damals!
Dennoch fiel das nicht auf Sony zurück. Sogar in Büchern über Michael wird eher Michael für diese Aktionen kritisiert als dass man gegen das damalige Sony unter Mottola schießen würde. Michael wurde für seine Reden ins Lächerliche gezogen. Dass er über das Ziel hinaus geschossen sei (fanden übrigens wohl auch Freunde von ihm). Es hat niemand Sony für die schlechte Promotion kritisiert, die ihnen vorgeworfen wurde. Aber es haben alle Michael für seine Auftritte kritisiert. Außer die Fans. Michael wurde verrissen von der Presse, nicht Sony. Es wurde nicht gesagt, dass die Liederauswahl auf dem Album Sony's Schuld ist, sondern Michael wurde dafür von den Kritiken zerrissen. Trotz seiner Reden fiel alles auf ihn zurück. Natürlich war das Album in 25 Ländern Nummer eins. Aber das hielt niemanden davon ab, Michael zu zerfleischen und mit den Reden gegen Sony hat er noch Kanonenfutter geliefert. Ich finde es persönlich nicht schlecht, dass er sich zur Wehr gesetzt hat. Aber es scheint ein bisschen so eine "Hals über Kopf"- Aktion von ihm gewesen zu sein. Er war wütend und ließ seine Wut öffentlich raus und ich habe manchmal das Gefühl, dass er nicht immer gänzlich darüber nachgedacht hat, was er tut. Er war auf einem Feldzug. Aber auf einem Feldzug für sich alleine. Das muss man auch mal so sehen. Er ging nicht gegen Sony vor, weil generell Künstler so schlecht behandelt wurden, sondern weil er so mies behandelt wurde. Er hat für sich alleine gekämpft. Hätte er das ein bisschen mehr durchdacht, dann hätte er womöglich auch andere Künstler an Bord holen und die großen Musikkonzerne wirklich unter Druck setzen können. Und dann wären seine Reden vielleicht auch von der Presse mehrheitlich ernst genommen worden. Michael war nicht dumm, aber er ließ sich auch selten was sagen. Ist einfach so.

Blaue Blume · 16. August 2011

Zitat von cindi

Hier im Forum, Blümchen – so empfinde ich es - und das nicht erst seit dieser unglücklichen Tribute-Sache.

Was wir aber alle nicht wissen ist, was sich hinter den Kulissen abspielt/abgespielt hat. Dass eine 81jährige, die als Mutter natürlich ihre Kinder unterstützt, ein vorgefertigtes Konzertkonzept von diesem Veranstalter bekommt, dessen Firmengründung gerade einmal bis März dieses Jahres zurückreicht, gibt mir zu denken.
Dass man nun nach einem Eingreifen des Estates schreit gibt mir auch zu denken. Dass sogar Rufe laut wurden, die Kinder aus dieser Familie zu entfernen gibt mir auch zu denken.
Es ist bestimmt leichter/vorteilhafter die MJ-Community hinter sich zu wissen, als gegen sich zu haben. Das gibt mir ebenfalls zu denken….und zwar in vielerlei Hinsicht.

Danke für deine Antwort, Cindi
Vieleicht sehe ich das anders, weil ich die Statemends der einzelnen User als eben nur ihre eigene Meinung lese.
Wenn dann mehrere ähnliche Meinungungen haben, gibt mir das nicht unbedingt gleich "zu denken".

Zumindestens sehe ich kein "irgendjemanden hinter sich haben oder nicht"
Möglicherweise gehe ich da zusehr von mir selber aus
Ich schreibe immer zu allen meine Meinung, egal was andere meinen oder auch nicht.
Allerdings bemühe ich mich schon darum, diese so zu Formulieren, dass ich niemanden damit "auf die Füße" trete.
Ich bin halt `ne alte wie du weißt und hab` so mit Omasprüchen wie:
"Sprich` nie ein hartes Wort, womit du jemand kränkst.
Du triffst vieleicht sein Herz,
viel tiefer als du denkst"

Schließlich weiß ich, dass ich nix weiß und sich die, von mir gebildete Meinung, i.d.R. nicht auf Fakten sondern auf Spekulationen bezieht.
Auch in den einzelnen Punkten die dir zu denken geben, erkenne ich keinen Trend, sondern auch widerum nur die - manchmal in der Wut und Trauer vieleicht etwas drastisch formulierte , Meinung, die jeder EINZELNE der sie schreibt, eben hat.
Keine ....
Nicht hier im Forum zumindestens .......

Willkommen! Melden Sie sich an oder registrieren Sie sich.

Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?

Teilen