Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
AnmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
ZitatVon LadyMichael
Ich glaube bis 2005 war das kaum bis gar nicht möglich und vielleicht dachte Murray, wenn er nichts vom Propofol sagt, dann kommt nie jemand drauf, dass er Michaels Tod in irgendeiner Form verschuldet haben könnte.
So wird es mit Sicherheit gewesen sein. Seine Rechnung ist aber Gott sei Dank nicht aufgegangen.
Was ich mich allerdings frage...
Was wäre denn gewesen, wenn das Propofol nicht mehr hätte nachgewiesen werden können? Wenn man noch nicht die Möglichkeit gehabt hätte es zu finden, so wie vor 2005? Der Gerichtsmediziner hat ja nichts gefunden, was den Tod ansonsten hätte herbeiführen können. Michael war, von ein paar kleineren Dingen, vollkommen gesund. Auch sein Herz. Ob man dann vielleicht auf Mord ermittelt hätte? Denn wenn keine offensichtliche Todesursache da ist und keine Substanzen gefunden werden können...was hätte man dann gemacht?
wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär .... na dann hätten wir wohl die Antwort auf alle Fragen 
Dancer
Erbsenzähler!
Erbsenzählerin, um genau zu sein, bitte.
GRÖÖÖÖÖHL 
Ja, aber "move over" eben eher "herüberziehen", "beiseiterücken".
ist Interpretationssache 
das Wort "move" hat allein schon 50 Bedeutungen und wird dann je nach Interpretation eingesetzt werden ...so wie mans halt verstehen will 
... auch Erbsen zähl 
Denn dass er Propofol gegeben hat, das sagte er erst, nachdem auch der Gerichtsmediziner Propofol gefunden hatte in Michaels Körper und somit musste Murray ja mit der Sprache rausrücken.
also hat er es doch gefunden ohne zu wissen, dass er danach suchen muß 
Ich hatte die Frage an die Sani eher nach der "Richtung" verstanden. Am Boden neben dem Bett Oberkörper oben (Kopfende) Beine unten (Fussende) aber eben am Boden. Ich denke wenn die Aussagen der Zeugen da widersprüchlich gewesen wäre, hätten die Ankläger noch einmal intensiver nachgefragt, da es ja ihre Zeugen sind.
da könntest du durch aus recht haben und wir haben es einfach falsch verstanden. 
Shibirure:
Ich gebe zu: da bin ich überfragt. Ich bin auch kein Pathologe.
Was ich einmal gehört habe, ist, dass man wissen muss, was man nachweisen will, um nachzuweisen, ob (und wenn, in welcher Menge) es vorhanden ist.
ZitatAlles anzeigen
Dancer hat schon was dazu gesagt, aber ich möchte auch noch mal antworten.
Murray ist kein Spezialist was Narkosemittel angeht. Er ist Herzspezialist und wenn er nicht schon vor Michael illegal mit Propofol gearbeitet hat, dann wusste er möglicherweise nur, dass Propofol vom Körper extrem schnell abgebaut wird, jedoch nicht, dass man Propofol seit einigen Jahren noch im Körper nachweisen kann. Ich glaube bis 2005 war das kaum bis gar nicht möglich und vielleicht dachte Murray, wenn er nichts vom Propofol sagt, dann kommt nie jemand drauf und niemand kommt drauf, dass er Michaels Tod in irgendeiner Form verschuldet haben könnte. Denn dass er Propofol gegeben hat, das sagte er erst, nachdem auch der Gerichtsmediziner Propofol gefunden hatte in Michaels Körper und somit musste Murray ja mit der Sprache rausrücken. Nebenbei kann ein toter Körper, wenn ich mich nicht irre, keine Substanzen mehr abbauen, denn der ganze Organismus hört ja auf zu arbeiten. Es wird vom Herzen kein Blut mehr durch den Körper und die verschiedenen Organe gepumpt, die für den Abbau dieses Zeugs verantwortlich wären. Was sicherlich auch dazu führte, dass noch vergleichsweise viel Propofol in Michaels Körper gefunden wurde. Genug um zu sagen, dass er daran gestorben ist.
Was ich mich allerdings frage...
Was wäre denn gewesen, wenn das Propofol nicht mehr hätte nachgewiesen werden können? Wenn man noch nicht die Möglichkeit gehabt hätte es zu finden, so wie vor 2005? Der Gerichtsmediziner hat ja nichts gefunden, was den Tod ansonsten hätte herbeiführen können. Michael war, von ein paar kleineren Dingen, vollkommen gesund. Auch sein Herz. Ob man dann vielleicht auf Mord ermittelt hätte? Denn wenn keine offensichtliche Todesursache da ist und keine Substanzen gefunden werden können...was hätte man dann gemacht?
Genau durch die Autopsie hatte man es doch rausgefunden das es eine Vergiftung von Propofol war. Und dann mußte Murry ja mit der Sprach herausrücken. Man gut das es Gerichtsmediziner gibt und um heraus zu finden woran Michael gestorben ist mußte eine Autopsie gemacht werden. Obwohl es mir innerlich alles zusammen zieht was sie alles mit Michael gemacht haben. Aber leider war es notwendig und auch gut so.Ich bewundere solche Leute die diese Arbeit ausführen können. Es muß ein furchtbarer Anblick sein.
C.M hätte auch als Arzt wissen müssen wo Michael so stark an Gewicht abgebaut hat das sein Körper zu Schwach war für so starke Medikamente. Jeder Arzt sieht da bedenken und wenn es erforderlich ist wird das unter Beobachtung verabreicht bzw. Intensivstation.
Ich weis noch als ich vor drei Jahren operiert wurde. Mußte ich auf den OPtisch klettern der ging Automatisch hoch dann hatte die Narkoseärztin mir sofort die Elektroden fürs Herz angelegt. Das war unheimlich weil ich da mein Herz schlagen gehört habe.
Sie machte mit mir noch ein paar Scherze und dann sah ich nur noch die OP Lampe meine Augen waren aufeinmal so schwer und weg war ich. Das ging so schnell da kann man sich nicht den letzten Schuß von alleine geben. Als ich wach wurde hörte ich mich bloß jammern vor Schmerzen. Dann war ich wieder weg. Und wurde immer zwischen durch mal wach. Wunderte mich bloß was da immer so pumpte bis ich mitbekam das es das Blutdruckgerät war. Ich lag den ganzen Tag bis anderen Morgen auf die Wachstation an einen Überwachungsmonitor und Blutdruck gerät angeschlossen. Und alle paar Minuten sahen die Schwestern nach mir und notierten sich die Werte.
Von daher kann ich Cm. nicht verstehen und habe dafür auch kein Verständnis.
Hallo,
Ich finde Donna hat schon ganz recht bzgl. Des Kondomkatheders. Unter Propofol erschlaffen die Muskeln ja nicht und auch bei einer regulären Narkose bekommt man einen Blasenkatheder gesetzt weil man nicht einfach unter sich machen kann. Die Muskeln funktionieren ja auch unter Narkose.
Ja genau, Danke Destiny ! Der Schließmuskel funktioniert auch unter Narkose bei einer OP -> von daher wird niemals ein Kondomkatheder während einer OP benützt sondern nur ein Blasenkatheder, der über die Harnhöre in die Harnblase eingebracht wird, am Schließmuskel vorbei !
Ein Kondomkatheder ist wirkungslos unter Narkose und hatte 100 % nichts mit der angeblichen Propofolverabreichung zu tun, sondern wg. der Prostatavergrößerung.
Eieiei...
Jetzt brennt die Luft aber ganz gewaltig für Dr. Murray!
Die Aussage von Dr. Cooper war mal der Oberknaller. Vor allem als Flanagan sie befragt hat. Oder sollte ich eher sagen, als er versucht hat, sie zu befragen? Denn so wirklich durchgekommen ist er ja mit seinen Versuchen nicht. Was er vor hatte war klar. Er wollte sie verunsichern, wollte, dass sie irgendwas sagt, worauf er hätte aufbauen können und das tat sie nicht. Und dann wurde auch noch dauernd Einspruch eingelegt und stattgegeben. Das war einfach nur der Hammer! Das war definitiv ein übler Genickstoß für Murray. Und wenn die Kardiologin, die jetzt im Zeugenstand sitzt, auch so deutlich bei ihrem Standpunkt bleibt wie Dr. Cooper vorher, dann gibts direkt noch einen zweiten Nackenschlag heute. Extrem interessant finde ich, dass Murray unterschiedliche Dinge ausgesagt hat.
Zu den Sanitätern sagte er, dass Michael noch nicht lange in diesem Zustand (also nicht atmend, ohne Herzschlag) sei. Was die Sanis ja schon als falsch erachteten.
Zu Dr. Cooper sagte er, er habe das Lorazepam gespritzt und habe dann gesehen (!!) wie Michael den Herzinfarkt erlitt.
Zu Dr. Nguyen jetzt sagte er, er habe nach der Gabe von Lorazepam kurz das Zimmer verlassen und als er wieder kam, habe er Michael so vorgefunden.
Bei niemandem, werde bei den Sanis noch den Ärzten, hat er konkrete Angaben gemacht und hat, wie ja schon bekannt, andere Medikamente, vor allem Propofol, verschwiegen.
Er konnte weder sagen wann ungefähr er das Lorazepam gespritzt hat, noch wann ungefähr er Michael gefunden hat, noch wann ungefähr der Notruf abgesetzt wurde. Angeblich weil er keine Uhr hatte.
Dieser Typ ist doch gemeingefährlich!
da kann einem schlecht werden wenn man sowas liest und hört und die Wut kommt hoch...
Sogar mein Mann, der sich für den Prozess nur periper interessiert, hat schon gesagt "Wenn der > Arzt< als unschuldig das Gericht verlässt muss man ganz klar an der Justiz der USA zweifeln!
Hier ist noch ein wiederspruch von den beiden Sanis.
ZEUGENAUSSAGE SENNEFF
Cross Examination - Gourjian
ZEUGENAUSSAGE BLOUNT
Hier auf der 2. Seite vom Malibufanclub über den Murrayprozeß fand ich vom 18.04.11 noch eine Aussage, die m.E. einiges erklärt, warum die eigentlichen Fragen (lt Zoey) nicht vor Gericht gestellt werden: Der Staatsanwalt (!) wollte Beweise gegen die Nation of Islam nicht zulassen und reichte sogar bei Gericht ein entsprechendes Gesuch ein... 
Hat also wohl mit ihr zusammengearbeitet, ganz nach dem Motto "Die Kleinen (Murray) hängt man, die Großen (Farrakhan und Co) läßt man laufen". 
Da stimmt ja wohl was ganz und gar nicht! Aber mit sowas war ja zu rechnen. 
Nur, daß es vom Staatsanwalt kam, finde ich schon heftig. 
Ich meine, immerhin hat diese NOI Michael total vor Freunden und Family abgeschottet, ihn oft bedroht/eingeschüchtert, und Louis Farrakhan kannte Michael persönlich und hielt ihn, lt seiner Videoserie "Die Kreuzigung von Michael Jackson" für gefährlich (Farrakhan sagte dies hier in Anspielung auf den Albentitel Dangerous). - Und dann will David Walgren da keine Beweise zulassen??? 
Sorry, das ist jetzt Offtopic zu den aktuellen Prozeßnews, aber es beschäftigt mich nunmal.
Und, obwohl ich rein technisch leider das mit dem Verlinken noch nicht kann, aber hier war jetzt der Link schon von jemandem gepostet. Danke dafür! 
Louis Farrakhan kannte Michael persönlich und hielt ihn, lt seiner Videoserie "Die Kreuzigung von Michael Jackson" für gefährlich
Huh? Nicht dass ich Farrakhan oder die NOI in Schutz nehmen will, dazu kenne ich beide zu wenig und werde da nicht einfach ein Urteil rausschmeißen, ohne mich näher damit beschäftigt zu haben. Aber das betreffende Video, das ich kenne und in dem Farrakhan eine Kreuzigung erwähnt, war sehr PRO Michael.
ZitatIch meine, immerhin hat diese NOI Michael total vor Freunden und Family abgeschottet, ihn oft bedroht/eingeschüchtert,
Einspruch: Das ist Hörensagen. Das können wir absolut nicht wissen.
Selbst Joe Jackson gab neulich zu: Er konnte zu Michael nicht einfach so Kontakt aufnehmen - hätte jedoch umgekehrt Michael zu ihm Kontakt aufnehmen WOLLEN, wäre das vermutlich kein Problem gewesen, sagte er. Es besteht also durchaus die Möglichkeit, dass Michael keineswegs abgeschottet wurde, sondern selbst Anweisung gab, bestimmte Personen nicht vorzulassen.
Wissen tun wir es nicht, daher bitte ich doch darum, solche Dinge nicht so zu äußern, als seien sie Fakten.
Ich hoffe und glaube einfach, dass Michael kein ferngesteuerter kontrollierter Zombie am Ende seines Lebens war, das wäre einfach zu schrecklich. Deshalb sollten wir uns wirklich an den Tatsachen orientieren, mich würde schon auch interessieren, wer genau diese NOI ist.
Zitat von »Glockenblume«
Louis Farrakhan kannte Michael persönlich und hielt ihn, lt seiner Videoserie "Die Kreuzigung von Michael Jackson" für gefährlich
Huh? Nicht dass ich Farrakhan oder die NOI in Schutz nehmen will, dazu kenne ich beide zu wenig und werde da nicht einfach ein Urteil rausschmeißen, ohne mich näher damit beschäftigt zu haben.
Dancer : Dann tu das.
Ich hab mich schon eine ganze Weile damit beschäftigt.
Aber das betreffende Video, das ich kenne und in dem Farrakhan eine Kreuzigung erwähnt, war sehr PRO Michael.
@ Dancer: Mag sein, daß Du es so empfindest, weil Farrakhan dort u.a. sagte, daß Michael keine Kinder mißbrauchte, sondern daß seine reine Liebe zu Kindern sein wundester Punkt war. 
Aber daß er Michael Jackson für gefährlich hielt ("Dangerous... Michael became more and more dangerous for us."), das sagte Farrakhan in dieser Videoserie trotzdem auch.
Und meine Theorie ist eben: Wie können wir sicher sein, daß jemand wie Farrakhan, der Michael Jackson persönlich kannte und ihn für gefährlich hielt, NICHT als Hintermann den Auftrag zu Michaels Ermordung gab???
Zitat
Ich meine, immerhin hat diese NOI Michael total vor Freunden und Family abgeschottet, ihn oft bedroht/eingeschüchtert,
[quote='Dancer','index.php?page=Thread&postID=142026#post142026']Einspruch: Das ist Hörensagen. Das können wir absolut nicht wissen.
Dancer
: Mir ist da bisher nichts Anderes bekannt. Aber wenn Du anderer Meinung bist, und da Du technisch sicher Links oder Videos posten kannst, kannst Du es mir gerne beweisen.
Außerdem hab ich schon mehrfach gelesen, daß Michael vor Thome Thome Angst hatte. Und er war nicht der Einzige.
Selbst Joe Jackson gab neulich zu: Er konnte zu Michael nicht einfach so Kontakt aufnehmen - hätte jedoch umgekehrt Michael zu ihm Kontakt aufnehmen WOLLEN, wäre das vermutlich kein Problem gewesen, sagte er. Es besteht also durchaus die Möglichkeit, dass Michael keineswegs abgeschottet wurde, sondern selbst Anweisung gab, bestimmte Personen nicht vorzulassen.
@ Dancer: ??? Da wäre ich nun nicht so sicher, ob das von Michael aus in seinen letzten Wochen nach dem Crouchbesuch wirklich noch ging. Ich meine, wenn ich an das Band vom ersten Prozeßtag denke..
Ich hoffe und glaube einfach, dass Michael kein ferngesteuerter kontrollierter Zombie am Ende seines Lebens war, das wäre einfach zu schrecklich. Deshalb sollten wir uns wirklich an den Tatsachen orientieren, mich würde schon auch interessieren, wer genau diese NOI ist.
Hallo Daniela Jackson,
ich bin auch der Meinung, daß Michael sich nicht freiwillig für eine Sucht entschieden hat, besonders nach der Mexikosache 1993. Es würde meiner Meinung nach nicht zu seinen sonstigen Werten und Botschaften passen.
wg Infos über die NOI kannst Du bei youtube mal unter folgenden Tags nachschauen (sie in die Suchzeile eingeben): Louis Farrakhan (= Vorsteher der NOI und Obamas Illuminati-Minister), "Die Kreuzigung von Michael Jackson", "Die Demütigung von Michael Jackson", Illuminati, Nation of Islam, Farrakhan "Was wirklich geschah".
ZitatAber das betreffende Video, das ich kenne und in dem Farrakhan eine Kreuzigung erwähnt, war sehr PRO Michael.
...das seh ich auch so. Er (Farrakhan) vergleicht doch in diesem Vid. die Kreuzigung Jesu mit der "Kreuzigung" Michaels...er sagt "er wurde zu gefährlich"..aber er meint damit nicht, dass er für die NOI zu gefährlich wurde, sondern für die, die ihm das letztlich antaten..wen immer er damit genau meint, weiß ich auch nicht. Farrakhan spricht doch eigentlich immer geradezu enthusiastisch positiv über Michael...
Liebe Glockenblume,
ich meine, deine Mutmaßungen gehören eher in die Verschwörungstheorienecke
Hier geht es ja um den Prozess gegen Dr. Murray und es hat ja Gründe, warum die von dir erwähnten Geschichten da nicht verhandelt werden.
Wenn ich mich recht entsinne, hat der Richter darauf bestanden, dass nur das >> Anklage gegen den Doc << verhandelt wird.
Ich denke, es ist für die Übersichtlichkeit in diesem Thread sinnvoller, wenn wir das hier genauso halten
und bei diesem Thema bleiben.
---------------------------------
Reinweg zum Lachen (wenn`s nicht dieses Thema wäre 
) fand ich z.B. die Aussage von Dr.M. gegenüber der Ärztin (Thao Nguyen -- Kardiologin UCLA Krankenhaus )
er könne keine Zeitangabe machen, weil er keine Uhr hätte 
Der Mann hatte 2 (zwei!) Handys dabei !! 
Hmm, find ich schwierig. Wenn man versucht herauszufinden, woran Michael gestorben ist, kann man doch nicht aus formalen Gründen Dinge ausblenden, sozusagen der Ordnung und Übersichtlichkeit halber. Also das beziehe ich jetzt nicht auf den Thread, sondern auf den Prozess. Denn wenn man Dinge ausblendet, dann kommt man zu einem vielleicht unvollständigen oder falschen Ergebnis, welches hinterher nicht mehr angezweifelt wird, wenn ich das richtig sehe.
Ein Kondomkatheder ist wirkungslos unter Narkose und hatte 100 % nichts mit der angeblichen Propofolverabreichung zu tun, sondern wg. der Prostatavergrößerung.
da muss ich dir aber widersprechen, donna. eine vergrößerte prostata führt dazu, dass das wasserlassen zunehmend schwer wird. das ist keinesfalls zu verwechseln mit inkontinenz, eher das genaue gegenteil! hier kannst du das nachlesen: http://www.netdoktor.de/Krankh…avergroesserung/Symptome/
Hmm, find ich schwierig. Wenn man versucht herauszufinden, woran Michael gestorben ist, kann man doch nicht aus formalen Gründen Dinge ausblenden, sozusagen der Ordnung und Übersichtlichkeit halber. Also das beziehe ich jetzt nicht auf den Thread, sondern auf den Prozess. Denn wenn man Dinge ausblendet, dann kommt man zu einem vielleicht unvollständigen oder falschen Ergebnis, welches hinterher nicht mehr angezweifelt wird, wenn ich das richtig sehe.
Gehe ich richtig in der Annahme, dass sich das auf mein Post ( 457) bezieht?
Es hat, denke ich, niemand etwas dagegen, dass die eventl. vorhandenen Gründe für Michaels Tod diskutiert werden.
Aber
bitte in den entsprechenden Threads. 
http://www.mjjackson-forever.c…php?page=Board&boardID=16
Hier geht es, wie geschrieben, um den Prozess gegen Dr. Murray.
Die Beiträge hier stehen im Zusammenhang mit dem, was hier >> http://www.mjjackson-forever.c…page=Thread&threadID=4201 eingestellt wird.
Ich geh` da von mir aus (was nicht allgemeingültig sein muß!)
Ich lese zuerst in dem Infothread und schaue dann, was dazu hier geschrieben wird bezw. gebe meine Sicht der Dinge zum besten. 
Mich irritiert es , wenn ich mich erst durch Posts, die nach meinem Verständnis nix mit dem Threadthema zu tun haben, lesen muß. 
Hab` eh schon Probleme, die Flut von Infos zu verarbeiten, sortieren, zu verstehen, nachzuvollziehen .... u.s.w.
da muss ich dir aber widersprechen, donna. eine vergrößerte prostata führt dazu, dass das wasserlassen zunehmend schwer wird. das ist keinesfalls zu verwechseln mit inkontinenz, eher das genaue gegenteil! hier kannst du das nachlesen: http://www.netdoktor.de/Krankheiten/Pros…erung/Symptome/
Hallo Titania,
hat er nicht Flomax genommen wegen der vergrößerten Prostata? Das entspannt die Muskeln.... Eventuell daher der Kondomkatheder? Also das die vergrößerte Prostata indirekt der Grund ist für den Kondomkatheder?
Liebe Grüße
Destiny
..ich weigere mich gerade zu glauben, dass Michael normalerweise Nachts zu einem "alten Mann" mutierte und mit so einem Katheter im Bett liegen musste...das Bild geht überhauptgarnicht, da krieg ich das kalte Grausen..Tagsüber tanzt er durch die Gegend (sorry)..und nachts wird er zum Pflegefall..ne, da kann ich nicht folgen.. .gif ":wimmer:"){kind=small}
Also ich weiß von mereren älteren Herrschaften in meiner Verwandtschaft, dass sie solche Prostata Probleme haben..und die Leute sind mindesten 70..aber einen Katheter für Nachts brauch davon keiner..hab ich noch nie gehört..die nehmen irgendwelche Medis..und dann ist gut.
Im Autopsie Bericht steht: Nodular Prostatic hyperplasia, Urinary retention
bei wiki steht:
Urinary retention, also known as ischuria, is a lack of ability to urinate. It is a common complication of benign prostatic hyperplasia (BPH),
http://en.wikipedia.org/wiki/Urinary_retention
und da steht auch was von kathetern..aber eben nur den üblichen, die durch die Harnröhre geführt werden.. damit es eben "laufen" kann
Und dieser Kondom Katheter würde doch dann garnichts nutzen..vielleicht werden dazu ja auch nochmal Fragen gestellt vor Gericht..
