30.01.2012 auf 3 SAT" Bekenntnisse eines Päd*****en"

Als Pädophiler hat dieser Typ natürlich Verständnis für einen Menschen, der ebenfalls diese Neigung besitzt. *Verständnis haben* bedeutet ja erst mal nix anderes, als etwas verstehen, es nachvollziehen zu können. *Rechtfertigen* ist dann wieder was anderes. So wie wenn ich gerne Schokolade esse und es nachvollziehen kann, wenn andere Menschen auch gerne Schokolade essen. Mit *gutem Geschmack* habe ich lediglich seinen musikalischen gemeint, denn er hat ja auch gesagt, dass ihn Michael's Musik schon lange Zeit begleiten würde. Aber Du hast natürlich vollkommen Recht, dass dieser Umstand seine Verbrechen in keinster Weise schmälern kann. Tut mir leid, wenn meine Anmerkung so rüberkam. Und Michael eine Neigung und noch schlimmer ein Verbrechen zu unterstellen, für das es bis heute nicht den geringsten Beweis gibt, ist mehr als schäbig. Michael war Projektionsfläche für Millionen von Menschen, teils gewollt, teils ungewollt. Darum hat er auch lange Zeit geschwiegen, wenn ihm Homosexualität unterstellt wurde, um die Träume seiner schwulen Fans nicht zu zerstören. Leider haben die Missbrauchsanschuldigungen letztendlich auch die Fantasien einiger Pädos beflügelt..

Nach Deinem ersten Satz war ich erst einmal geschockt dann habe ich den Rest gelesen und bemerkt, dass der erste Satz sich nicht auf Michael bezog, was wirklich nach all den Beiträgen hier den Anschein hatte.

Zitat von Markus

Und Michael eine Neigung und noch schlimmer ein Verbrechen zu unterstellen, für das es bis heute nicht den geringsten Beweis gibt, ist mehr als schäbig.

Es kann ja auch keine Beweise geben, denn Michael wurde nicht aus Mangel an Beweisen frei gesprochen, er wurde nach den Worten des Richters "vollständig rehabilitiert" weil Unschuldig.

Und es ist tatsächlich schäbig - ob nun die reine Unterstellung oder auch nur die Vermutung, wie die Interviewerin es in ihre Frage legte "haäät, könnte, wenn" ... und schon ist es ausreichend Michael mal wieder für ein Thema herhalten zu lassen und auch Zweifel zu säen, bei denen, die es eben nicht genau verfolgt haben und damit nicht ausreichend Hintergrundwissen haben

Ein rießiges Dankeschön auch von mir. das ist hoffentlich ein erster, kleiner Schritt in die richtige Richtung!!!!!

Zitat von Markus

Nur die unglaubliche Reaktion auf seinen Tod 2009 hat ihnen gezeigt, welchen Stellenwert Michael weltweit genießt, trotz jahrzehntelanger überwiegend schlechter Presse. Ich nenn das eher *das Fähnchen nach dem Wind richten.*

Damit hast du ganz sicher recht und das Tolle ist ja gerade, dass der Wind wieder wahrgenommen wird bzw. sich gedreht hat. Ich denke schon, dass auch viele Pressefeen ja erst seither ordentlich mitpusten . Es erinnert mich an Michaels "Anfangszeiten" in den 80ern, als plötzlich jeder Sender trotz jahrzehntelang überwiegender Rassendiskriminierung black Michael Jackson spielte. Das hat so vieles verändert... Und ja, dass er längst gewonnen hat, seh ich genauso !

Das alles ist ein sehr heikles Thema und eigentlich Schnee von gestern. Nur hab ich damals selbst den Prozess verfolgt und so klar wie Du es schreibst, war die Angelegenheit nicht. Die Jury begründete unmittelbar nach dem Freispruch ihre Entscheidung mit der mangelnden Beweislast seitens der Staatsanwaltschaft. Thomas Mesereau wandte sich in seinem Schlussplädoyer an die Jury mit den Worten,* Wenn sie auch nur den geringsten Zweifel an Michael Jackson's Schuld haben, müssen sie ihn freisprechen! So will es das Gesetz!*
Zweifel und belegte Falschaussagen gab's haufenweise, und so wurde er eben freigesprochen. Ein Richter oder die Jury hat nicht die Frage zu interessieren, wo die Wahrheit liegt, sondern muss lediglich beurteilen, ob die Beweise und Indizien der Staatsanwaltschaft ausreichen, einen Angeklagten schuldig zu sprechen. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Dass der Freispruch dann die vom Richter ausgesprochene vollständige Rehabilitation nach sich zieht, ist reine Formsache.

Mangelnde Beweislast ist gut.
Gar keine Beweise trifft das eher.

Gab es auch nicht Lena. Gibt es in Missbrauchsfällen meistens nicht. Was die Sache für Opfer, aber auch genauso gut für unschuldig Angeklagte schwierig macht.

Ich bin mir momentan nicht ganz sicher, wo ich deine Beiträge einordnen soll.
Dass Michael von der Jury tatsächlich an Mangeln aus Beweisen freigesprochen wurde ist in so fern logisch, weil man ja auch nicht beweisen konnte, dass Gavin und Co. gelogen haben. Dass sie gelogen haben war den Jurymitgliedern aber sehr wohl klar. Es konnte nur eben nicht nachgewiesen werden. Wenn rausgekommen wäre, dass die Arvizos lügen, wäre es ein "Freispruch erster Klasse" geworden. So lief es eben darauf hinaus, dass man eben zwar wusste, sie lügen (die haben sich ja sogar selbst wiedersprochen), aber man konnte es ihnen nicht beweisen (ansonsten wären sie noch wegen Falschaussage unter Eid dran gewesen) und dass man wegen schlichtweg fehlender Beweise keinen Schuldspruch erreichen konnte. 10 der 12 Juroren waren allerdings davon überzeugt, dass Michael unschuldig ist. Eine weitere Jurorin hat sich erst über Janet Arvizo lustig gemacht und als dann ein Buchdeal vor der Tür stand, war sie auf einmal die, die nicht an Michaels Schuld gezweifelt hat, die aber gezwungen wurde auf unschuldig zu plädieren. Der Andere hatte komischerweise auch einen Buchdeal in der Tasche, aus dem er sich dann aber lustigerweise rausgeklagt hat. Und wenn die Medien damals fair und richtig berichtet hätten, hätte es auch nie einen Zweifel an Michaels Unschuld gegeben.

Die Sache ist eigentlich ganz einfach. Sagen wir mal ich bin mit einer Frau in meiner Wohnung, und zwei Tage später zeigt sie mich an wegen sexueller Belästigung. Da ich unschuldig bin, kann ich nur hoffen, dass ich freigesprochen werde. Aber ich werde niemals meine Unschuld beweisen können. Wie denn auch? Und Leute, die mich nicht mögen, werden immer sagen können, na vielleicht ist da ja doch was dran. Und so ähnlich war's auch bei Michael. Seine Unschuld konnte nicht bewiesen werden. Was aber nicht seine Schuld war. Mehr wollte ich eigentlich gar nicht sagen.

Hallo Ihr Lieben!

Ich möchte Euch nochmal von Herzen bitten, eine Diskussion in der Art NICHT in diesem Thread zu führen, sondern bitte im Mitgliederbereich! Vielleicht könnten entsprechende Beiträge vom Team verschoben werden!

Also - zuerst einmal danke für die Aufklärung was Gerichte und Urteile angeht, aber ich denke, dass ist uns allen klar und muss auch nicht ins Detail gehen.

und dann...
Markus, Du bewegst Dich hier gerade auf sehr dünnem Eis

Was bei anderen Gerichtsverfahren gedacht, gefühlt, bewiesyen wird, geht mir echt den Rücken runter - aber nicht hier und nicht bei Michael.

Schon 1993 konnte keine Verhandlung stattfinden, da eine Familie sich mit ein paar Milliönchen abgefunden hat. Wäre etwas dran gewesen, hätte auch eine Verhandlung stattgefunden.
Seither war kein einziger Vorwurf zu hören.
Dann kam 2003 - aus welcher Intension dies geschah, hoffe ich doch, hast Du in Conspiracy gelesen. Damit ist Deine Schilderung - gerade hier - gerade in einem Fan-Forum, absolut daneben, denn sie lässt die Möglichkeit des vielleicht offen und entspricht bei wirklich genauer Kenntnis nicht den Tatsachen.

Damit ist HIER - an dieser Stelle, diese Diskussion beendet und weitere Beiträge - ob Pro oder Kontra - werden gelöscht.

Wer sich unterhalten möchte was vielleicht möglich ist - der tue dies per PN mit Gleichgesinnten - nicht in diesem Forum.
Michael hat sich wahrlich lange genug mit diesem Thema auseinandersetzen müssen, weil (nachweisbar) bezahlte Zeugen, Interviews, und die Presse sich auf ihn stürzte... Es reicht. Er wurde freigesprochen und selbst die, die ihn mal beschuldigt haben, haben in kleinen und auch großen Kreisen schon zugegeben gelogen zu haben. DAMIT PUNKT

Bin ja noch nicht lange hier dabei, weshalb mir auch die Gepflogenheiten in diesem Forum noch nicht so ganz vertraut sind. Ich verehre Michael als Künstler seit 1992, habe ihn jahrelang eher als einen Gott als einen Menschen betrachtet. Heute sehe ich ihn als einen unglaublich talentierten Menschen, der mir über die vielen Jahre sehr viel Freude bereitet hat, es immer noch tut und immer tun wird. Auch waren es gerade die letzten Jahre, bedingt durch vermehrte Interviews und Privataufnahmen, die ihn menschlicher für mich erscheinen haben lassen. Allerdings bin ich auch an der Wahrheit interessiert, und von Heiligsprechungen halte ich im allgemeinen herzlich wenig. Wenn mir ein Michael Jackson-Hasser begegnet, verteidige ich ihn wie ich nur kann. Weil mir klar ist, dass es ihm nicht um die Sache, sondern vielmehr darum geht, ihn schlecht zu machen. Eigentlich ist jede Diskussion mit solchen Leuten überflüssig und der Mühe nicht wert. Unter Fans wie hier allerdings, sollte es meiner Meinung nach möglich sein, in anständiger Art und Weise auch mal über heikle Dinge zu sprechen, die eben auch zum Leben von Michael Jackson gehören, statt das große Tuch des Stillschweigens darüber auszubreiten oder einem User einfach den Ton abzudrehen. Richtig, das ist nicht mein Forum und ich bestimm auch nicht die Spielregeln. Die Mehrheit der Fans soll sich hier wohlfühlen, für sie ist dieses Forum schließlich gemacht. Und wenn hier eben nur Beiträge und Lobeshymnen über Michael's grenzenlose Nächstenliebe und Selbstaufopferung erwünscht sind, so ist das Euer gutes Recht, aber dann sagt mir das bitte und ich verschwinde. Mich interessiert nun mal Michael Jackson mit all seinen Höhen und Tiefen, mit all seinen Widersprüchlichkeiten, denn erst das macht ihn zum Menschen, und damit für mich erst interessant.

Ich bitte jetzt schon um Verzeihung. Ich wollte die Diskussion darüber hier nicht weiter führen. Ehrlich nicht. Aber darauf nichts zu antworten ist absolut unmöglich. Von mir aus kann es wieder gelöscht werden, oder man verschiebt es in die Meckerecke, aber ich muss was dazu sagen.

Wir alle hier, egal wie kurz oder lang wir Fans sind, kennen Michaels Geschichte und die meisten von uns haben sich mit den Missbrauchsvorwürfen befasst, bis uns das Thema zu den Ohren raus gekommen ist. Manche haben die Zeit live miterlebt, so wie du, Andere haben sich erst hinterher alles an Wissen angeeignet, so wie ich. Bei diesem Thema geht es nicht darum, nur Michaels Nächstenliebe hervorzuheben und ihn als unfehlbar hinzustellen. Es geht hier schlicht und ergreifend um pure Fakten! Und die puren Fakten sagen nichts, aber auch gar nichts anderes, als dass Michael unschuldig war. Sowohl 1993 als auch 2005 ist dieser Mann einer Tat beschuldigt worden, die er garantiert nicht begangen hat und das weiß ich nicht, weil ich dabei war, sondern weil ich mich ewig mit dieser Thematik befasst habe und es immer noch tue und weil es klar ist, worauf die Ankläger immer wieder hinaus wollten. Durchklingen zu lassen, dass Michael schuldig gewesen sein könnte, hat nichts damit zu tun, dass man ihn als Menschen mit Fehlern und Macken sieht, wie wir alle sie haben. Das ist einfach nur die Ignoranz von Fakten, lieber Markus.
Auch geht es nicht darum, dass man hier keine heiklen Themen ansprechen möchte. Dieses Thema allerdings ist nicht heikel, es ist widerlich, weil damit ein Menschenleben zerstört wurde und wozu? Damit eine durchweg gestörte Familie und ein noch wesentlich gestörterer Staatsanwalt ihre fünf Minuten Ruhm einsacken können. Ein bekannterweise rassistischer Staatsanwalt, dem Michael schon seit 1993 ein Dorn im Auge war, weil er damals schon nichts gegen ihn in der Hand hatte. Und Gott weiß, wie er mit dem Schrott den er 2005 geboten hat überhaupt durchgesetzt hat, dass es zu einer Gerichtsverhandlung kommt. Er hat Beweise gefälscht und er hat mal eben den Tag des Missbrauchs verschoben, weil er gemerkt hat, dass Michael am "geplanten Datum" gar nicht mit Gavin zusammen war. Hier zweifelt absolut keiner auch nur eine Sekunde an Michaels Unschuld und wir alle haben gute Gründe dafür. Wenn du dann kommst und in deinen Posts durchscheinen lässt, dass ja was hätte dran sein können, dann kannst du kaum Freundenschreie erwarten.

Edit: Ich danke dir, Shi.

Zitat von Markus

Allerdings bin ich auch an der Wahrheit interessiert, und von Heiligsprechungen halte ich im allgemeinen herzlich wenig. Wenn mir ein Michael Jackson-Hasser begegnet, verteidige ich ihn wie ich nur kann. Weil mir klar ist, dass es ihm nicht um die Sache, sondern vielmehr darum geht, ihn schlecht zu machen. Eigentlich ist jede Diskussion mit solchen Leuten überflüssig und der Mühe nicht wert. Unter Fans wie hier allerdings, sollte es meiner Meinung nach möglich sein, in anständiger Art und Weise auch mal über heikle Dinge zu sprechen, die eben auch zum Leben von Michael Jackson gehören, statt das große Tuch des Stillschweigens darüber auszubreiten oder einem User einfach den Ton abzudrehen.

Wenn Du an der Wahrheit interessiert bist, dann ist das toll und ehrt Dich. Lies alles was Du finden kannst, finde Neues, finde Altes, aber wie Lady es schon richtig schrieb, Du lässt durchklingen, dass die Möglichkeit besteht... damit haben wir eine Diskussion, die hier tatsächlich nicht erwünscht ist, weil es - wie Du sie nennst - Michael Hasser aus den Löchern kriechen lässt.

Hier darf man sich in der Verschwörungsecke über einen möglichen Hoax unterhalten, was in den meisten bist fast allen Foren verboten ist. Aber das Thema Kinderschändung auch nur als Möglichkeit zu sehen, ist hier eben nicht erlaubt.
Wenn Du meinst, dass wir damit Heiligsprechung betreiben - okay, ist Deine Meinung, allerdings liegst Du damit nicht richtig. Das große Tuch des Stillschweigens und Ton abdrehen ist erst passiert, nachdem wir durch Recherchen und Diskussionen usw. die Tatsachen gelten lassen. Diese sagen aus, dass Michael mit dem Thema nichts am Hut hat - damit muss auch nicht diskutiert werden, was möglich ist. Schon gar nicht weil hier die Presse mitliest und sich die Hände reibt, wenn selbst in MJ-Foren selbsternannte Fans (ich nenne sie so, weil dann auch Leute kommen, die es nun wirklich nicht sind, um ihren Senf abzulassen) nicht wirklich an Michaels Unschuld glauben.

Zitat von Markus

Und wenn hier eben nur Beiträge und Lobeshymnen über Michael's grenzenlose Nächstenliebe und Selbstaufopferung erwünscht sind, so ist das Euer gutes Recht, aber dann sagt mir das bitte und ich verschwinde.

Natürlich ist das erwünscht
Auch das Michael Fehler hatte ist uns klar - jedoch wird einer aus der Luft gegriffenen Anschuldigung und ein damit einhergehendes jahrelanges Martyrium hier nicht unterstützt durch Diskussionen, die die Diskriminierung und auch Tötung eines Michael Jackson zum Ziel hatte und teilweise sogar immer noch hat.
Auch verstorbene Menschen kann man noch töten, indem man ihr Andenken beschmutzt.

Zitat von Markus

Unter Fans wie hier allerdings, sollte es meiner Meinung nach möglich sein, in anständiger Art und Weise auch mal über heikle Dinge zu sprechen, die eben auch zum Leben von Michael Jackson gehören, statt das große Tuch des Stillschweigens darüber auszubreiten oder einem User einfach den Ton abzudrehen. Richtig, das ist nicht mein Forum und ich bestimm auch nicht die Spielregeln. Die Mehrheit der Fans soll sich hier wohlfühlen, für sie ist dieses Forum schließlich gemacht. Und wenn hier eben nur Beiträge und Lobeshymnen über Michael's grenzenlose Nächstenliebe und Selbstaufopferung erwünscht sind, so ist das Euer gutes Recht, aber dann sagt mir das bitte und ich verschwinde. Mich interessiert nun mal Michael Jackson mit all seinen Höhen und Tiefen, mit all seinen Widersprüchlichkeiten, denn erst das macht ihn zum Menschen, und damit für mich erst interessant.

Zu dem Thema Missbrauchsvorwürfe sag ich nichts mehr, denn darauf haben Lady und Shi bereits sehr kompetent geantwortet, und wer sich wirklich mit dem Thema beschäftigt hat, der weiß, ohne jeden Zweifel, dass er unschuldig war. Punkt.
Und was das Thema "Schwächen und Fehler" angeht, die jeder Mensch hat, auch Michael: Interesting, dass jedes einzelne Mal, wenn so etwas vorkommt, der "Hier darf man ihn wohl nur heiligsprechen"-Vorwurf kommt. Nun, ich kann da nur für mich selbst sprechen (und zum Thema "heilig" kann ich Dir wärmstens die Beiträge von Zoey und remember im Handlesethread und im God's-glow-Thread empfehlen, die dies viel besser in Worte fassen können als ich) :
Ich liebe diesen Menschen Michael Jackson... Keine Ahnung, was da im Sommer 2009 mit mir und vielen anderen geschah, aber ich liebe ihn. Aus tiefstem Herzen. Michael hatte Schwächen und Fehler, ja. Ich hab mal das Gerücht gehört, dass angeblich jeder sowas hat! Hätte ich mit ihm zusammengelebt, wären sicher hin und wieder Fetzen geflogen, ja. Und? Muss ich deshalb Hobbyfreud spielen und küchenpsychologisch analysieren, nur weil er die eine oder andere Schwäche hatte wie jeder Mensch? Nö. Ich persönlich denke, das haben die Tabloids und die Hasser zur Genüge erledigt, daran müssen wir uns nicht beteiligen.
Ich hab' noch nie verstanden, warum man angeblich Schwächen und Fehler untersuchen und endlos darüber diskutieren muss, um einen Menschen wirklich zu "sehen". Meiner Meinung nach ist es genau umgekehrt: Wenn ich die Fehler deutlich sehen, aber einfach akzeptieren kann, und mich auf all das Positive konzentriere, was den jeweiligen Menschen ausmacht - dann sehe ich ihn wirklich, dann sehe ich ins Herz und in die Essenz eines Menschen, in das, was unzerstörbar ist und bleibt.

Es ist höchste Zeit, das zu sehen, und das zu feiern, was lange Zeit niemand sehen wollte: Dass Michael Jackson nicht nur ein brillanter Tänzer und Sänger war. Sondern darüber hinaus ein Mensch wie wir alle, ABER ein spirituell sehr weit entwickelter Mensch - auf einem Level, den wir alle erreichen können, aber nur wenige tun es. Ich habe das Gefühl, dass wir gerade erst an der Oberfläche dessen gekratzt haben, was diesen Menschen ausmachte und was er bewirkt hat und noch für Generationen bewirken wird. DARÜBER möchte ich mich austauschen.

für Deinen Beitrag. Weisst Du zu sehen, wie der Mensch, den man so gerne hat, mit Handschellen abgeführt wird, ist nicht leicht. Hab mir oft überlegt, was ich tun würde, sollte er verurteilt werden. Ob ich jemals wieder seine CDs einlegen und die Anlage voll aufdrehen kann oder in Zukunft nur noch mit Kopfhörern durch die Wohnung laufe. Die Geschichte ist nun mittlerweile schon ein paar Jahre her, und ich muss zugeben, dass es während des Prozesses zu einem Punkt kam, wo auch ich zum zweifeln anfing. Nämlich der, wo ein damals 24-jähriger Sohn einer Hausangestellten unter Tränen aussagte, dass auch er Jahre zuvor missbraucht wurde und mit zwei Millionen Dollar zum Schweigen gebracht wurde. Als ich das gesehen habe, hab ich nur noch eins gedacht. Entweder der Typ ist ein brillanter Schauspieler, wobei sich dann die Frage stellt, was er als Zeuge davon hätte, oder er sagt die Wahrheit. Das Problem bei diesem Fall war, dass es soviele widersprüchliche Berichte gab, dass es am Ende sehr schwer war, zu beurteilen, wo die Wahrheit liegt. Um es klar und deutlich zu sagen, ich gehe heute von Michael's Unschuld aus. Hab ein Interview von Thomas Mesereau nach Michael's Tod gesehen, und was er da über Michael sagte, war mehr, als es ein ehemaliger Verteidiger eigentlich müsste. Er war auch auf seiner Beerdigung, und das hätte er bestimmt nicht getan, wenn er Zweifel gehabt hätte.

Du redest von Jason Francia.
Ich habe lange, sehr lange, alle möglichen Gedanken in meinem Kopf gehabt und genau an der selben Stelle wie du habe ich mal schlucken müssen. Bis ich gelesen habe, was Jason Francia WIRKLICH ausgesagt hat. Nichtmal die Juroren haben seine Aussage ernstgenommen. Blanca Francia hat 1994 einen enorm hohen Geldbetrag von Diane Dimond bekommen um zu behaupten, sie habe Michael mit Kindern nackt im Pool schwimmen sehen. Vor Gericht 11 Jahre später musste sie zugeben, dass sie gelogen hat. Jason Francia wurde damals schon von der Polizei befragt (einmal war Tom Sneddon selbst mit bei der Befragung). Die Polizisten haben Jason nahezu wahnsinnig gemacht, haben ihm sogar erzählt, dass Mecauley Culkin von Michael missbraucht worden ist. Jason hat mehrmals gesagt, dass Michael ihn nur gekitzelt hat! Aber die Polizisten haben solange nicht aufgehört auf ihn einzureden, bis er "zugab" dass Michael ihn mal im Genitalbereich "berührt" hat. Tom Sneddon hätte mit Jason Francia damals einen neuen Zeugen, ein neues Opfer gefunden und dennoch hat er die Chance nicht beim Schopfe gepackt. Und erst einige Zeit danach (!!) hat Blanca Francia dann via Anwalt gedroht, dass sie an die Öffentlichkeit gehen würde, wenn sie kein Geld bekommen würde. Also wurde bezahlt. Wie bei Jordan Chandler hätte das aber Jason Francia und seine Mutter nicht davon abgehalten gegen Michael auszusagen, was sie, lustigerweise, 11 Jahre später dann taten. Jason mit einem Tränenreichen Auftritt, bei dem er sich nicht nur widersprach, sondern komischerweise enorme Gedächtnislücken offenbarte. Er hat nebenbei nicht, wie Jordan oder Gavin behauptet, dass Michael ihn richtig "missbraucht" hat. Angeblich hat Michael nur die Hand da ein oder zwei Mal "länger liegen lassen" und das hat er, wie gesagt, erst zugegeben, nachdem die Polizisten ihn so sehr in die Mangel genommen haben, dass Jason sie sogar schlagen wollte. Nebenbei hat er vor Gericht zugebeben da einfach nur noch raus zu wollen. Nun, raus kam er in dem Moment in dem er (urplötzlich) zugab, dass doch was passiert ist. Nach seiner Aussage haben die Juroren sogar über ihn gelacht, denn seine Aussage war lächerlich. Tom Mesereau konnte ihn vollkommen auseinander nehmen. Dass Tom Sneddon überhaupt auf ihn zurückgegriffen hat, nachdem ihm der Junge Jahre zuvor nicht gut genug war um als neues Opfer zu gelten, zeigt wie Schwach das alles war. Jason war übrigens nicht der einzige Zeuge 2005 der schon bei den ersten Ermittlungen 12 Jahre zuvor befragt, aber offenbar nicht ernst genommen worden war. Plötzlich durfte 2005 ein phillipinsches Ehepaar aussagen, das schon 1993 behauptet hatte, sie hätten gesehen wie Michael Kinder missbraucht (ich meine es war auch Macauley Culkin). Komischerweise wurde ihre Geschichte mit steigenden Geldpreisen immer spektakulärer. 1993 hielt man sie für unglaubwürdig. 2005 war das auf einmal wurscht. Die Neverland Five durften ebenfalls aussagen. Alles Menschen deren Aussagen schon durch Leute wie Culkin und Brad Barnes aus den Angeln gehoben wurden. Jason Francia war kein Opfer von Michael, er war ein Opfer von widerwärtig agierenden Polizisten und später ein Opfer seiner selbst.

Ich weiß nicht, wie weit du englisch sprichst und was du zu dem Thema schon gelesen hast, aber diese Seite lege ich dir wärmstens ans Herz, wenn du englisch kannst:

Hier beschäftigt man sich mit Blanca Francia (also Jasons Mutter): http://vindicatemj.wordpress.c…rmer-maid-blanca-francia/
Und hier mit Jasons Aussage vor Gericht: http://vindicatemj.wordpress.c…h-minister-jason-francia/

Auf dieser Seite findet sich noch wesentlich mehr. Schau's durch, dann sollten die Zweifel weg sein.

Zitat von Markus

Um es klar und deutlich zu sagen, ich gehe heute von Michael's Unschuld aus. Hab ein Interview von Thomas Mesereau nach Michael's Tod gesehen, und was er da über Michael sagte, war mehr, als es ein ehemaliger Verteidiger eigentlich müsste. Er war auch auf seiner Beerdigung, und das hätte er bestimmt nicht getan, wenn er Zweifel gehabt hätte.

Da hast Du genau den Richtigen ausgesucht und ich persönlich bin davon überzeugt, es auch ganz richtig gedeutet, DANKE dafür.

Mal Zweifel gehabt zu haben, ist auch nicht schlimm und ich denke, da haben fast alle Verständnis. Deine jetzige Überzeugung ist wichtig und mit der bist Du hier richtig

Zitat von LadyMichael

Bis ich gelesen habe, was Jason Francia WIRKLICH ausgesagt hat.

Der war die Krönung Tolle Erklärung Ich schmeiss mich heut noch vor lachen weg, wenn ich lese und /oder sehe, wie seine Aussage war "Ich musste zum Psychologen - er hat mich gekitzelt"