Eine kritische Analyse der Doku 'Leaving Neverland' - Gerichtsdokumente und was die Doku NICHT mitteilt

Fangen wir an:

Problem: "Leaving Neverland" ist eindeutig und absichtlich einseitig.

Leaving Neverland ist eine offensichtlich einseitige Darstellung der Vorwürfe von Wade Robson und James Safechuck gegen Michael Jackson. Aufgrund von Interviews mit Regisseur Dan Reed versuchte er es nicht einmal mach es ausgeglichen. Entlastende Informationen, die dazu führen könnten, dass der Betrachter zu einem anderen, aber definitiv ausgewogeneren Ergebnis gelangt, werden weggelassen.

Reed verteidigt seinen einseitigen Ansatz, indem er erklärt, dass der Film nicht von Jackson handelt, sondern von diesen beiden Anklägern und ihren Familien.Die Realität ist jedoch, dass diese beiden Männer keinen vierstündigen Dokumentarfilm über HBO, Channel 4 und zahlreiche andere Kanäle weltweit erhalten hätten, wenn der Angeklagte nicht Michael Jackson wäre. Der Hype um diesen Film wäre nicht annähernd so hoch, wenn der Angeklagte nicht Michael Jackson wäre. Der Film hat auch das Potenzial, Jacksons Erbe, seinen Ruf und seinen Schmerz unermesslichen und irreversiblen Schaden zuzufügen, einschließlich seiner drei verwaisten Kinder. Jeder, der sich für ethischen und fairen Journalismus und Dokumentarfilm interessiert, kann sagen, dass es unter diesen Umständen und mit diesen schwerwiegenden Vorwürfen mit potenziell sehr schwerwiegenden Folgen einfach nicht richtig ist, beide Seiten der Debatte nicht zu vertreten.

Die eklatante Missachtung einer fairen und ausgewogenen Darstellung des Falls endete nicht bei Reed.Jackson's Estate richtete sich in Briefen an HBO und Channel 4 (die beiden Kanäle, die den Film in Auftrag gegeben hatten) und erläuterte die Glaubwürdigkeitsprobleme mit diesen Anklägern, die während ihres Gerichtsverfahrens vor Gericht kamen. Es gab keinen Versuch der Fairness und des Gleichgewichts beider Kanäle. Sie lehnten es sogar ab, sich mit den Vertretern des Nachlasses zu treffen, um die Angelegenheit zu besprechen, und keiner von ihnen bot dem Nachlass oder der Familie Jackson die Gelegenheit, ihre Seite der Geschichte zu erzählen.

Tatsächlich überraschte der Dokumentarfilm Jackson's Estate und seine Familie. Zwischen der überraschenden Ankündigung und der Hinzufügung in letzter Minute zum Sundance- Programm liegen nur etwa eineinhalb MonateDas Filmfestival wurde in der ersten Märzwoche auf HBO und Channel 4 ausgestrahlt und wurde sehr schnell auf andere Kanäle auf der ganzen Welt verteilt. Als Michael Jacksons Neffe, Taj Jackson, bat, dass die Familie ihn vor der Ausstrahlung ansehen könne, wurde er abgelehnt. Auf der anderen Seite wurden Influencer, Social Media „Blue Ticks“ und die Presse auf der ganzen Welt in speziellen frühen Screenings gezeigt.

Es schien, als sei die kurzfristige und sehr aggressive Medienblitzabsicht bewusst so geplant worden, dass der Nachlass und die Familie keine Zeit hätten, eine Antwort in Form einer widerlegenden Dokumentation oder anderer ähnlicher Mittel zusammenzustellen.

Dies wirft ernsthafte ethische Fragen zu diesem Film und der konzentrierten Medienkampagne auf.

In einemVanity Fair- Interview Reed äußerte sich zynisch zu Kritik an seinem einseitigen Ansatz: „Was ist die andere Seite der Geschichte? Dass Michael Jackson ein toller Entertainer und ein toller Typ war? ” [1]

Nein, das ist nicht die andere Seite der Geschichte. Die andere Seite der Geschichte ist, dass Jackson's Estate seit langem mit diesen beiden Männern in Rechtsstreitigkeiten verwickelt war und während dieser Rechtsstreitigkeiten Informationen über sie herauskamen, die, wenn sie in dem Film dargestellt würden, diese Vorwürfe in eine andere Perspektive für die Polizei gebracht hätten Publikum.

Lassen Sie uns nun einige wichtige Punkte ansprechen, die entweder im Film oder in der umgebenden Medienkampagne gemacht wurden.

Anspruch 1: Wade Robson und James Safechuck hatten keine Gelegenheit, ihre Geschichten zu harmonisieren. Trotzdem sind ihre Geschichten so parallel. Es beweist, dass sie die Wahrheit sagen.

Mehrere Rezensenten nannten die „parallelen Geschichten“ dieser beiden Männer als den Hauptfaktor, der sie von der Wahrhaftigkeit ihrer Berichte überzeugte. In einem Interview mit Dan Reed für die Huffington PostsagteMatthew Jacobs zum Beispiel:„Ich sage das, um keine ihrer individuellen Erfahrungen in Frage zu stellen, aber eines der wirkungsvollsten Dinge in der Dokumentation ist die Art und Weise, in der sich ihre Geschichten ausrichten. Beide erleben dieselbe Entwicklung sexueller Handlungen in ähnlichen Zusammenhängen und Umständen, auch wenn sie sich bisher noch nicht kannten . “[2]

Dan Reed selbst speist sich in diese Vorstellung ein, um die Glaubwürdigkeit seiner Untertanen zu stärken: „Aus rechtlichen Gründen wurden Wade und James getrennt, lange bevor Sie sich überhaupt mit dem Film beschäftigten. Das ist faszinierend “, fragte ihn der Rolling Stone in einem Interview. Reeds Antwort: „Ja. Sie konnten also keine Geschichten austauschen. Sundance war das erste Mal [als Erwachsene], dass sie sich getroffen hatten. Es war das erste Mal, dass sie eine signifikante Zeit zusammen hatten. “ [3]

Außer dass es eine Lüge ist.

Wade Robsons eigene Ablagerung aus dem Jahr 2016 widerlegt es [10; Seite 164]:



In einem Interview mit Vanity Fair gaben Robson und Safechuck zu, dass sie sich im Verlauf ihres Rechtsstreits getroffen hatten, aber sie lehnen es ab und tun so, als würden die Ähnlichkeiten in ihren Geschichten irgendwie ihre Glaubwürdigkeit beweisen. Robson: „Das war eine der verrücktesten Erfahrungen für mich. James und ich waren nicht in der Lage, zusammen zu sein oder miteinander zu reden , und obwohl ich zumindest in Bezug auf die sexuellen Details die Erwartung hatte, dass sie sich wahrscheinlich relativ ähnlich sehen würden, wenn ich den Film sah, war ich überrascht der Grad, den sie waren. Neben dem sexuellen Missbrauch und der sexuellen Aktivität waren wir auch überrascht von unseren Symptomen, den Einzelheiten unseres Lebens und der Tatsache, dass wir Väter werden. Es war überwältigend, die Geschichten des anderen zu lernen . “ [1]

Tatsache ist,Anfang 2014, als sich Robson und Safechuck freilich mit ihren Anwälten trafen, um über ihre Fälle zu sprechen, war genau zu der Zeit, als Safechuck seine eigene Klage vor der Einreichung des Verfahrens anhängig machte.

Darüber hinaus sind Robson und Safechuck von derselben Anwaltskanzlei vertreten. Aus Safechucks eigener Erklärung erfahren wir, dass er im Mai 2013 Robson im Fernsehen gesehen hatte, als er über seine Behauptungen anklagte, über seine Behauptungen [11; Absatz 26].

Im oder um September 2013 suchte Safechuck die Anwälte von Robson, Henry Gradstein & Maryann Marzano, und sie arbeiteten acht Monate lang zusammen, um seine Beschwerde zusammenzustellen, bevor sie im Mai 2014 eingereicht wurden [12; Absatz 2]. Als Robson dann 2016 seine Anwälte wechselte, ging er zu den MedienversiertenSafekuck, die Anwaltskanzlei Stewart & Finaldi .

In vielerlei Hinsicht kopiert Safechuck die Klage von Robson. Die Ähnlichkeiten betreffen nicht nur die beschriebenen sexuellen Handlungen, die mit einem Missbrauchsmuster erklärt werden könnten, sondern auch bestimmte Ereignisse, die sich daraus nicht erklären lassen. Sie behaupten, dass keiner der beiden angeblich gewusst oder verstanden hatte, dass das, was sie angeblich mit ihnen geschahen, falsch und sexueller Missbrauch war, bis kurz vor der Einreichung ihrer Beschwerden.

Safechuck:

„ Ich wusste nie, dass er sexuell missbraucht wurde. Ich ging bis ins Erwachsenenalter hinein und verstand nicht, dass das, was er tat und was wir zusammen machten, falsch war. “ [11; Ziffer 4], behauptet Safechuck in seiner eidesstattlichen Erklärung.

A petition by Safechuck while explaining why Safechuck was unable to make these allegations until he did in 2014: “As set forth in the Petition, Jackson manipulated Safechuck into believing from a young age that no one would understand their relationship. Just as in Doe v. Bakersfield [a precedent case], it was only once Safechuck was able to realize with the help of a therapist that his symptoms and his breakdown arose from child sexual abuse and the relationship surrounding it, that he was finally able to begin to recognize that he was a victim of childhood sexual abuse. The still-recent recognition that he was a victim of Jackson’s sexual abuseerklärt auch, warum Safechuck psychologisch nicht in der Lage war, seinen Anspruch geltend zu machen, bis er es tat. Erst nachdem er eine regelmäßige Therapie begonnen hatte, war Safechuck endlich in der Lage, dem Geschehenen zu begegnen und den langen Heilungsprozess zu beginnen. “ [13; Seite 12]

Und: „Safechuck war sich der unerlaubten, nicht einvernehmlichen Natur dieser Taten und des Schadens, den sie ihm angetan hatten, nicht bewusst, bis er als Erwachsener eine Therapie suchte.“ [13; Seite 15]

Robson:

In einer gerichtlichen Petition von Robson haben wir Folgendes gelesen: „ [Robson] wusste nicht, dass seine langjährige Beziehung zu [Jackson] in der Kindheit ständigen sexuellen Missbrauch über einen Zeitraum von sieben Jahren beinhaltete - die Taten, die zu diesem Anspruch führten - vor dem 8. Mai 2012. “[14; Seite 1]

Sie sprechen beide darüber, was die Wahrnehmung ihres angeblichen Missbrauchs auslöste.

Safechuck: „Ich habe geheiratet und einen Sohn bekommen. Ich lebte weiterhin in Ablehnung und Geheimhaltung. Nachdem mein Sohn Ende 2010 geboren wurde, verschlechterte sich meine Angst vor der Exposition, als mir klar wurde, dass jetzt andere Menschen ein Teil meines Lebens waren und ich sie hineingezogen habe. Ich fing an zu sehen, wie unschuldige Kinder wirklich sind, und machte mir Sorgen, dass ich pädophile Triebe hätte. “ [11; Absatz 23]

Compare this to Robson’s realization process that he talked about in his 2013 declaration.

“I would look at my son and imagine him experiencing the sexual acts I did with [Jackson] – which I did not yet equate with being sexually abused – and, for the first time in my life, I wondered if I needed to talk to someone about what [Jackson] and I “did together”. I knew that I truly had no idea how I felt about it. I still thought that once I spoke to someone about it, I would be fine”. [15; paragraph 25]

Wir haben also nicht einen, sondern zwei erwachsene Männer, die bis kurz vor der Einreichung ihrer Klagen nicht gewusst haben, dass die in diesem Film beschriebenen grafischen sexuellen Handlungen falsch und sexueller Missbrauch waren. Außerdem hatten sie beide einen sehr ähnlichen Auslöser, an dem ihre Söhne beteiligt waren, was ihnen schließlich klar machte, dass es falsch war und dass es Missbrauch war. Und beide werden von denselben Anwälten vertreten.

Bedenken Sie auch, dass die Klage von Robson öffentlich war, als Safechuck seine eigene konstruierte. Darüber hinaus sind auch Details früherer Anschuldigungen gegen Jackson öffentlich zugänglich, und beide konnten diese als gemeinsame Quellen verwenden.

Es ist einfach unaufrichtig zu behaupten, dass sie ihre Geschichten nicht harmonisieren könnten, und es ist eine krasse Lüge, dass sie sich vor Sundance nie als Erwachsene getroffen hatten.

Anspruch 1b: Ihre Geschichten sind so parallel!
Der Täter Safechuck beschreibt dagegen genau das Gegenteil. Er ist ein äußerst vorsichtiger Mann, der ihn erst nach mehr als einem Jahr Pflege zu belästigen beginnt und sich sehr bemüht, eine Entdeckung zu vermeiden. Es gibt auch andere Unterschiede, wie zum Beispiel Safechuck (der sich auf die Arvizo-Vorwürfe von 2005 bezieht?) Behauptet, Jackson habe ihn Wein trinken lassen. Robson hingegen zeigte sich überrascht, dass Jackson Alkohol getrunken hatte, als er über das letzte Mal sprach, als sie 2008 Zeit miteinander verbracht hatten. Zu dieser Zeit war Robson 26 Jahre alt und lud Jackson und seine Kinder zu einem Familien-BBQ in Las ein Vegas:
Despite of Safechuck copying certain superficial aspects of Robson’s lawsuit, when you read their complaints in-depth, Robson and Safechuck’s stories are not actually that parallel as the film suggests. For example, they describe two very different kind of abusers.

In Robson’s case there is no grooming period at all before Jackson allegedly starts molesting him and his alleged abuser is described as very reckless, who would abuse him on each and every occasion whenever they were alone, even with other people (including Robson’s mother) being in the next room, able to walk in on them any time.



„Also, ich erinnere mich, wie ich darüber gesprochen habe, ja, lass uns einfach etwas zu essen mitbringen, und Michael ist wirklich - er hat mich immer gefragt, ob ich Alkohol mitbringen soll, was auch für mich ein wirklich neuer ist damit er darüber spricht und das will . “ [10; Seite 170]

Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass Safechuck Jackson als Frauenhass porträtiert, während Robson in „Leaving Neverland“ behauptet, Jackson sei von Britney Spears „besessen“ .

Safechuck behauptet auch Dinge, die niemand vor ihm vermutet hatte: eine Scheinhochzeit, Jackson sah sich Kinderpornographie an - Filme, in denen Kinder masturbierten - mit ihm (obwohl dies nicht in dem Film enthalten war), und in letzter Zeit fügte er auch ein neues Element hinzu, das Jackson angeblich erstellte Videos ihrer sexuellen Handlungen zusammen, nur er zerstörte sie später, so dass es natürlich keine Beweise dafür gibt. (Anmerkung: Bei zwei umfangreichen Hausdurchsuchungen in den Jahren 1993 und 2003 wurden weder solche Bänder noch kinderpornografische Filme in Jacksons Besitz gefunden.) Diese Behauptung über das Sex-Tape befand sich nicht in Safechucks Klage und auch nicht im Film eine späte Ergänzung für die Medienkampagne des Films.

Wir könnten auf andere Details wie diese eingehen.Die Quintessenz ist, dass, wenn Sie die Geschichten von Robson und Safechuck in einer detaillierten Analyse nebeneinander stellen, anstatt "Parallelgeschichten", werden Sie feststellen, dass sie tatsächlich zwei verschiedene Arten von Missbrauchern mit sehr unterschiedlichen Modi Operandi beschreiben.

Die Illusion von „Parallelgeschichten“ entsteht im Film durch die beschriebenen sexuellen Handlungen und das Thema „Pflegen“, auf das wir uns in den nächsten Kapiteln beziehen werden.

Anspruch 2: Die Geschichten sind überzeugend, weil sie sexuell explizit und detailliert sind.


Ein anderer oft angeführter Grund, warum der Film so mächtig und effektiv ist, sind die grafischen Beschreibungen angeblicher sexueller Handlungen zwischen einem Mann und Kindern, die zweifellos das Potenzial haben, dies zu machen Betrachter werden sofort angewidert und verärgert über Jackson und sympathisieren die Ankläger. Es kann besonders für Opfer von sexuellem Missbrauch von Kindern der Fall sein, die es beobachten. Der Film baut stark auf dieser psychologischen Wirkung auf. „Wir waren uns einig, dass der sexuelle Missbrauch genau so beschrieben werden muss, wie er passiert ist. Wir mussten grafisch arbeiten, weil es keinen Sinn macht, einen Film wie diesen zu drehen und nur zu sagen: "Nun, dann schließt sich die Schlafzimmertür", und wir springen weiter "[4], sagte Dan Reed der LA Times.

Aber lassen Sie uns hier kritisch denken! Das Erzählen grafischer, sexuell eindeutiger Geschichten mag psychologisch wirksam sein, aber es ist kein Beweis dafür, dass die Geschichten wahr sind. Erwachsene Männer sind in der Lage, solche Geschichten zu erfinden. "Filme, in denen Kinder masturbierten" und "Fremdbücher", die pornografisch waren [16; Absatz 60]. In Jacksons Besitz wurden weder Filme mit masturbierenden Kindern noch irgendeine Art von Kinderpornografie gefunden. Es gibt keine Beweise, die die Behauptung stützen, dass Jackson jemals über solches Material verfügte, und seine Räumlichkeiten wurden sowohl 1993 als auch 2003 gründlich durchsucht. Auch sonst hat niemand dies behauptet. Der kinderpornografische Anspruch von Safechuck hat nur einen Präzedenzfall: das Buch von Victor Gutierrez.

Moreover, to many who have studied the Jackson case for many years, even decades, the stories Robson and Safechuck tell sound eerily familiar. They echo a 1996 book called “Michael Jackson Was My Lover” by Victor Gutierrez.

Gutierrez claimed that the book was based on the secret diary of Jordan Chandler, Jackson’s 1993 accuser. It contained very similar, sometimes identical stories to what we find in Safechuck and Robson’s allegations – only with the protagonist Jordan Chandler.

For example, Safechuck’s story about the movies with children masturbating is eerily similar to a story in Gutierrez’s book. Interestingly, this allegation was left out of the documentary, but in his complaint we read that Jackson has allegedly shown him





Dort behauptet Gutierrez, Jackson habe Filme gesehen, in denen Kinder "nackt herumlaufen und masturbieren". Gutierrez behauptete auch, dies seien Filme mit "fremden Themen". In Safechucks Beschwerde haben wir „ausländische Bücher“ [17; Seite 58]. In einer anderen Geschichte aus Safechucks Klage berichtet er, dass Jackson angeblich seinen Finger in seinen Anus gesteckt hatte. Safechuck behauptet, er habe Jackson gesagt, er solle aufhören und tat es, obwohl er es später wieder tat [16; Absatz 38]. Link: https: //themichaeljacksonallegation...m/2019/02/safechuck-anal-scene.jpg? W = 640 & h = 96 Dieselbe Geschichte findet sich in Gutierrez 'Buch [17; Seite 79], nur der Protagonist ist Jordan Chandler. Verknüpfung:









https://themichaeljacksonalleg…ipboard02.jpg?w=640&h=139

Bevor jemand "Missbrauchsmuster" ruft, machen wir es klar: Gutierrez 'Buch ist Fiktion. Diese Geschichten waren das Ergebnis der eigenen perversen Phantasie des Autors. Die Chandlers bestritten, dass Jordan jemals ein Tagebuch hatte [19], Jordan selbst distanzierte sich in einer Erklärung von 1997 von dem Buch [20] und grafische sexuelle Geschichten, die in Safechucks und Robsons Anschuldigungen widergespiegelt werden, wurden von Jordan Chandler ausdrücklich abgelehnt. Zum Beispiel bestritt er in seinem Interview mit dem Psychiater Dr. Richard Gardner im Oktober 1993 jegliche Art von Analkontakt [18]. Die einzigen Personen, die jemals Analsex mit Jackson behaupten, sind Robson, Safechuck - und Gutierrez.




Es gibt eine Reihe anderer Themen in Gutierrez 'Buch, die jetzt von Safechuck und Robson wiederholt werden. Wie Safechucks Behauptung, Jackson sei ein Frauenhasser, der ihm angeblich beibrachte, Frauen zu verachten, und der eifersüchtig wurde, als er sich zu Frauen hingezogen fühlte und ihn davon ausredete, Mädchen zu treffen. (Welcher Darstellung wird, wie wir später sehen werden, von Brandi Jacksons Bericht widersprochen.) Dass die Jungs um Jackson kleine "Liebhaber" waren, die eifersüchtig waren und die es genossen haben, Sex mit Jackson zu haben. (Gutierrez schreibt, dass Jordan manchmal Sex mit Jackson initiiert hat und erklärt: "Jordie und andere Kinder wollten eigentlich Sex mit Jackson haben ".) Um Verjährungsfristen zu umgehen, schreibt Robson in einer 2015er Gerichtsbarkeitserklärung, dass er es war"Ich freue mich darauf, mit Jackson sexuell zusammen zu sein", und dass die Schande ihn daran hinderte, vorher Vorwürfe zu machen. Wie Sie sehen werden, widerspricht Robson in seinem Zivilgerichtsverfahren aus dem Jahr 2016 diesem "Schamwinkel".) Die Nippelverdrehungsszene (obwohl Jordan dies 1993 behauptete, könnte dies theoretisch mit einem Missbrauchsmuster oder so erklärt werden damit hat Safechuck es aus den Chandler-Vorwürfen genommen, aber es ist auch in Gutierrez 'Buch). Usw.

Die beunruhigendste Ähnlichkeit zwischen Gutierrez 'Mythologie und den Robson / Safechuck-Behauptungen ist tatsächlich die Darstellung angeblichen Kindesmissbrauchs als eine Art romantisch-erotischer Beziehung, eine "Liebesgeschichte".

Dan Reed sagte in einem Interview: „[Robson] hatte im Alter von 7 Jahren eine erfüllende sexuelle und emotionale Beziehung zu einem 30-jährigen Mann, der zufällig der King of Pop war. Und weil er es genoss, liebte er Michael und der Sex war angenehm. Es tut mir leid, das ist nur die Realität. [4]

Und: „Das Wichtigste, was man verstehen muss, ist, dass sich diese Kinder in Michael Jackson verliebt haben . Jackson war keine Art Pampophile, die sich mit dem Taschentuch befasste - er war eine Romanze, eine Beziehung von Pädophilen. Wade erzählte mir, wie er sich in Jackson verliebt hatte und wie diese Liebe jahrzehntelang dauerte - und wie diese Liebe seine Loyalität zu Jackson motivierte. Und wie die Loyalität endete und er sich darüber liegen , was passiert ist „. [4]

Und: „ Eins, sie wissen nicht , dass nicht immer , aber oft die Beziehung spiegelt eine erwachsene Beziehung in Bezug auf [sein] eine Liebesbeziehung. Das Kind verliebt sich in seinen Täter. Und sie bilden eine sehr enge emotionale Bindung, die viele Dimensionen hat. Der Täter ist ein Mentor. eine Vaterfigur, wie Michael es war; eine schillernde Supernova von Talent, wie Michael es war; und ein sexueller Partner. Und das Kind verliebt sich in dieses und all diese guten Dinge.Es gibt viele gute Dinge über Michael. “ [2]

Reed erklärte, dass sowohl Safechuck als auch Robson" in Jackson verliebt "waren und als er davon erfuhr, " dass dies einer der Momente ist, in denen ich wirklich den Glauben erregt habe ".

Frage: Was mich wirklich beeindruckt hat war, dass Wade und James wirklich in Michael verliebt waren.

Reed: Ja. Die Leute gehen davon aus, dass es, wie wir es in Großbritannien nennen, der Typ im "Dirty Mac", dem schmutzigen Regenmantel, der Süßigkeiten anbietet und dann etwas Ekelhaftes mit Ihnen macht. So war es nicht. Dies sind Beziehungen, die, wenn sie zwischen einwilligenden Erwachsenen stattgefunden hätten, völlig normal wären. Lieben, pflegen, betreuen. Es gibt viele Beziehungen zwischen einer etwas älteren Person und einer etwas jüngeren Person, die gut sind, nicht illegal sind und keinen Missbrauch beinhalten. Diese Beziehungen bestanden zwischen einem Erwachsenen und einem 7-jährigen bzw. einem 10-jährigen Kind. Aber sie waren von allen Liebesfällen geprägt.

Und das ist einer der Momente, in denen ich wirklich das Niveau des Glaubens erreichte.Als Journalist habe ich mich natürlich an die Interviews gewandt und das Urteilsvermögen zurückgehalten, bis ich mehr hörte. Ich suchte nach Glaubwürdigkeit und Kohärenz. Dinge, die ich als das Verhalten der Menschen identifizieren konnte, das ich bereits in meinen 30 Jahren Filmemachen wusste. Und als Wade und dann James sagten: „Ich habe Michael geliebt, und Michael hat mich geliebt, und wir würden für immer zusammen sein“, sprachen sie so, wie ein liebevoller Erwachsener über ihren Partner spricht. [3]

Im selben Interview auch er sagt: " Michael war Wades Liebhaber und sein enger Freund, dem er in Bezug auf seine Karriere und sein Leben viel verdankte."

Ja, es gibt Situationen, in denen sich ein misshandeltes Kind konflikthaft fühlt oder sogar Liebe zu seinem oder ihrem Täter empfindet - sexueller Missbrauch kann emotional kompliziert sein. Aber behauptet, dass ein 7- und ein 10-jähriger Junge (beide heterosexuell) mit einem Mann in den Dreißigern "verliebt" waren und eine romantische, "erfüllende emotionale und sexuelle Beziehung" mit ihm hatten (und dies mit der oft demütigenden Art) von sexuellen Handlungen, die in dem Film beschrieben werden), öffnet eine ganze Reihe von Würmern, besonders wenn Sie wissen, woher Gutierrez mit derselben Erzählung in seinem Buch von 1996 gekommen ist.

Gutierrez beschreibt die Beziehung zwischen Jackson und Jordan Chandler als Romanze. An einem Punkt seiner Geschichte sagt Jordan, dass es sich anfühlt, als wären sie auf einer "Flitterwochen". (War dies die Inspiration für Safechucks "Hochzeitsgeschichte" und seine Darstellung seiner Beziehung zu Jackson, als ob sie ein gütiges "Ehepaar" wären?) In Gutierrez 'Buch ist dieser "romantische" Winkel ebenso wie die kinderpornografische Grafik sehr stark Einzelheiten. Genau wie in den Vorwürfen von Robson und Safechuck und Dan Reeds Film!

Es kann nicht genug betont werden, dass Gutierrez 'Buch Fiktion ist! Er erfand die grafischen Sexualakte und den romantischen Winkel. Chandler behauptete nie, in Jackson "verliebt" zu sein. Wenn Sie Gutierrez 'Buch lesen, hat es eine klare Agenda: die Pädophilie durch einen romantisch-pornografischen Roman, den Gutierrez aus Jackson und Jordan Chandler bestand, zu normalisieren und zu romantisieren.

Er beschrieb die fiktive Geschichte, die er über Jackson und Jordan Chandler erfunden hatte, und schrieb:

„Das Klischee von Pädophilen als alte Männer, die Kinder in Säcken entführen, ist ebenso falsch wie der Gedanke, dass alle homosexuellen Männer andere männliche Fußgänger auf der Straße angreifen. Psychiater berichten, dass es pädophile Vergewaltiger und Mörder gibt, ebenso wie Homosexuelle und Heterosexuelle, die diese Verbrechen begehen. Dieselben Experten weisen darauf hin, dass sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Minderjährigen manchmal liebevoll sind und sich nicht negativ auf das Leben des Jugendlichen auswirken. Welches bessere Beispiel als Jordie? Er war von den rechtlichen Verfahren in seinem Fall stärker betroffen als von seiner Beziehung zu Jackson. “ [17; Seite 208]

und

"Michael Jackson ist ein Pädophiler, der ihn in den Augen der Gesellschaft zum" Kriminellen "macht. Nicht so für die jungen Sexualgefährten der Sängerin, für die der Sex mit Jackson nach eigenen Worten" gesund "und" normal "war. . Damit hatte die Polizei keine Opfer, geschweige denn ein Strafverfahren. Für mich war es verwirrend, nicht zu wissen, ob ich die Jungen als Opfer oder Exliebhaber bezeichnen sollte. “ [17; Seite 10]

Er beendet sein Buch mit diesem Absatz:

„Pädophile verlieben sich, sie werden besessen und verspüren ein Verlangen, genau wie eine heterosexuelle oder homosexuelle Person (sic). In den meisten Fällen halten die Beziehungen zwischen „Paaren“ nicht lange an, da die Pädophilen, wenn das Kind wächst, das Interesse verlieren, zumindest in sexueller Hinsicht. Nun, da wir den Sexualtrieb, den einige Erwachsene für Kinder empfinden, besser verstehen können, können wir die Erfahrungen von Jordie und Jackson, ein Paar, das auf eine sehr erotische Art und Weise intensiv geliebt hat, besser verstehen. “ [17; Seite 213]

Die Hinweise auf die Herkunft von Gutierrez sind in seinem Buch richtig. Zum einen in der Notiz des Autors am Ende seines Buches [17; Seite 214] Er dankt NAMBLA, der nordamerikanischen Man Boy Love Association, einer berüchtigten Pädophilie- und Pederasty-Advocacy-Organisation in den Vereinigten Staaten.



In dem Buch geht er auch eine lange Entschuldigung für NAMBLA und Pädophilie ein, wobei er die begründete "Romanze" zwischen Jackson, Jordan Chandler und anderen Jungen als Rechtfertigung verwendet. Er zitiert eine NAMBLA-Zeitschrift, in der es heißt: "Die nordamerikanische Men Boy Love Association (" NAMBLA ") ist eine Gruppe, die zustimmende (sic) sexuelle Beziehungen zwischen Männern und Jungen befürwortet. NAMBLA freut sich, dass das Thema Pädophilie durch eine so berühmte Persönlichkeit wie Michael Jackson so viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. “ [17; Seite 210]

Gutierrez geht dann in eine lange, historische Entschuldigung für Pädophilie ein, in der es heißt: "[h] istorians berichten, dass das Thema Pädophilie nicht neu ist"und dann Auflistung von Beispielen von Gesellschaften in der Geschichte, in denen Pädophilie angeblich als normal angesehen wurde. Dann listet er eine Reihe wichtiger historischer Persönlichkeiten und Künstler auf, die Pädophile waren oder verdächtigt wurden [17; Seite 211].

Gutierrez schrieb nicht nur ein obskures Buch über Jackson. Er war in den Medien hinter den Kulissen im Laufe der Jahre sehr aktiv und fütterte Artikel sowie Dokumentarfilme über den Star mit dieser Erzählung (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Dokumentationen über Channel 4 und NBC ). 1998 wurde ihm auch vor Gericht angeordnet, Jackson $ 2,7 Millionen Schadensersatz zu zahlen, weil er verleumderische Lügen über ihn aufgeholt hatte . ( Mehr dazu und zu anderen Fragen von Victor Gutierrez hier .)

Gutierrez zitierte als beratender Produzent für das Programm "Inside the Jackson Case" von NBC Dateline: Gutierrez wurde als "investigativer Journalist" in Jacques Perettis verleumderischer Dokumentation mit dem Titel "Michael Jackson: Was wirklich geschah" von Channel 4 zitiert Channel 4 ist einer der Fernsehsender, die „Leaving Neverland“ in Auftrag gegeben haben (der andere ist HBO). Er kann auch mit all jenen verärgerten ehemaligen Mitarbeitern von Jackson in Verbindung gebracht werden, die zur Boulevardpresse gingen, um Geschichten über ihn und Kinder zu verkaufen. Laut einem Journalisten, Ken Wells, sagte Gutierrez ihm einst, dass er viele Verbindungen im Boulevard-Geschäft habe und "dass er viele Geschichten verkauft habe, von denen einige" BS "waren und einfach geschminkt wurden" [31]. Gutierrez sagte weiter zu ihm







“that money in the tabloid business was easy, even for false stories” [31].

Many of the witnesses who testified for the prosecution at Jackson’s 2005 trial, and on whom the prosecution’s “prior bad acts” case was mostly built, were people who had contact with Victor Gutierrez prior to selling their stories to the tabloids for money. Former security guard, Ralph Chacon testified he and other ex-employees of Jackson (whom the media often called the “Neverland 5”) spoke to Gutierrez before they went to sell their story to The Star magazine [32]. Former security guard, Kassim Abdooltestified that he met Gutierrez once and they had a two, three hours conversation [33]. Former maid, Adrian McManus testified that Gutierrez "Würde versuchen, uns in unserer Klage zu helfen" [34]. Eine andere Staatsanwältin, Blanca Francia, war ebenfalls in Verbindung mit Gutierrez (mehr über sie weiter unten).

Victor Gutierrez mit Blanca Francia: Auch andere Menschen, mit denen sich Gutierrez befreundet hatte, wie Orietta Murdock oder die El Salvadorianerin der Chandlers, Norma Salinas, machten ihre Runde in den Medien und verkauften gewaltige Lügen über Jackson an die Boulevardzeitungen.





Erstaunlicherweise schienen die Mainstream-Medien weder durch die NAMBLA-Propaganda in Gutierrez 'Buch gestört zu werden, noch durch die Tatsache, dass es sich um einen Mann handelte, der vor Gericht angeordnet wurde, Jackson $ 2,7 Millionen für Lügen über ihn zu zahlen, und sie ihn weiterhin als Jackson anstellten "Experte". Wir können seinen Einfluss in vielen Artikeln und Dokumentationen sehen. Viele Mythen rund um die Fälle von Jackson stammen von diesem Mann. Seine Rolle bei der Gestaltung der Vorwürfe gegen Michael Jackson und die ihn umgebende Mythologie ist nicht zu unterschätzen.

In den Medien war Gutierrez zeitweise offenkundig über seine Tagesordnung, aber alle machten ein Auge zu.

Im April 2005, während Jackson vor Gericht stand, gab er ein Interview mit der Tageszeitung. Eine Zeitung, die laut einem Artikel aus dem Jahr 2010 in der angesehenen deutschen Zeitschrift Der Spiegel eine zwiespältige Geschichte bei der Befürwortung von Pädophilie hatte [21].

Das Gutierrez-Interview der Tageszeitung trägt den Titel "Es war Liebe!" [22]. Es bezieht sich auf die angebliche "Beziehung" zwischen Michael Jackson und Jordan Chandler und beschreibt es als Liebesgeschichte, während es Gutierrez eine Plattform gibt Um seine Ansichten über Pädophilie zu formulieren, wie :

„Es gibt verschiedene Arten von Pädophilen, Pädophilie ist so alt wie die menschliche Rasse, und nicht jedes Spiel, das sie spielen, ist ein schreckliches Verbrechen. Victor Gutierrez sagt: „In den fünf Monaten ihrer Beziehung waren Michael Jackson und Jordie Chandler glücklich. Es war Liebe. ”[22]

"In hundert Jahren werden solche Beziehungen vielleicht von der Gesellschaft akzeptiert", sagt Gutierrez. Die Geschichte erinnert ihn an Oscar Wild und seinen jungen Liebhaber Bosi. “[22]

Der Artikel bezieht sich auch auf Gutierrez als jemanden, der „ Pädophile verzaubert “. Unterdessen fordert der Journalist Gutierrez 'Darstellung der Pädophilie nie als eine Art einvernehmlicher Liebesbeziehung heraus.

In demselben Artikel behauptete Gutierrez auch, dass er 1986 an einer NAMBLA-Konferenz teilgenommen habe, die nur möglich ist, wenn er Mitglied ist oder der Organisation sehr nahe steht.

In der britischen Ausgabe des GQ Magazine vom September 2006 finden wir einen Artikel über die Pläne, einen Film aus Gutierrez 'Buch zu machen [23]. Die Produzenten wären Randy Barbato gewesenund Fenton Bailey , Gründer der World of Wonder- Produktionsfirma.

Basierend auf dem, was von den beiden Produzenten in dem Artikel wie dem Buch gesagt wird, hätte der Film auch dazu gedient, angeblichen Kindesmissbrauch als einvernehmliche, romantische Beziehung darzustellen . Barbato räumt außerdem ein, dass der Film „keine akzeptablen Normen überschreitet“: Allerdings sind dies angesehene Mainstream-Medienproduzenten, die unter anderem Inhalte für Channel 4, HBO oder das Oprah Winfrey Network produziert haben. Dieser Artikel wurde in einer angesehenen Mainstream-Publikation veröffentlicht.









Gutierrez 'Film wurde nie materialisiert, aber die Mythologie, die dieser Pädophilie-Apologe im Zusammenhang mit den Jackson-Fällen geschaffen hat, prägt immer noch die Vorwürfe gegen ihn, wie wir in Leaving Neverland sehen können.

Ob Robson und Safechuck Gutierrez 'Buch direkt lesen oder nicht, Gutierrez legte den Grundstein für einige Erzählungen über Jackson und seine Beziehung zu Kindern vor mehr als 20 Jahren und diese Erzählungen - durch die weitreichenden Medienverbindungen und Aktivitäten von Gutierrez - gelangten Tabloids, Dokumentarfilme, in das kollektive Bewusstsein und verschiedene Websites und Blogs, auf denen sie oft als wahre Geschichten dargestellt wurden.

Das Ziel von Robson und Safechuck könnte sich von Gutierrez unterscheiden. Sie wollen die Pädophilie nicht fördern, sie brauchten einfach eine Erklärung dafür, warum sie Jackson all die Jahre verteidigt hatten, und sie fanden die passende Erklärung in der von verlierrez "verliebten" Erzählung, genau wie sie offensichtlich von seiner grafischen, sexuellen, kinderpornographischen Darstellung entfernt wurden Geschichten.

Hier ist zu beachten, dass sowohl Robson als auch Safechuck heterosexuell sind. Tatsächlich datierte Robson zwei von Jacksons Nichten (eine von ihnen, Brandi Jackson, seit 7 Jahren) in der Zeit, in der er jetzt behauptet, er sei "verliebt" in Michael Jackson, was eine sehr merkwürdige Dynamik erzeugen würde. Dies widerspricht der Erzählung, dass Jackson Frauen hasste und sie lehrte, Frauen zu hassen und Probleme damit hatte, wenn sie Freundinnen hatten.

Jackson in seinen eigenen Worten

In einem Interview mit dem Rolling Stone-Magazin Reed und seinem Interviewer psychoanalyze Jackson basierend auf der "in love" -Narrative Robson, Safechuck und Reed versuchen, im Film zu verkaufen, und sie versuchen, Jackson als jemanden zu repräsentieren, der dies wahrscheinlich nicht tat verstehen, dass eine sexuelle Beziehung zu einem Kind für das Kind schädlich und anormal ist.

Es ist interessant, zurück zu gehen und Michael Jacksons Aussage darüber zu bewerten, wie er niemals ein Kind verletzen würde.
Er sagt die Wahrheit - zu sich selbst.

Weil er wirklich so denkt. Sogar die Kinder sagten: „Wir haben uns nicht verletzt. Wir waren verliebt. "
Ja. Deshalb sagt Wade: „Ich habe das nicht als Missbrauch betrachtet. Ich habe Michael geliebt, und Michael hat mich geliebt. “Das hielt viele Jahre an, denn das war in seine Psyche eingebettet, als er sieben Jahre alt war. Und wenn wir in diesem Alter sind, sind wir so formbar und bilden unsere Vorstellungen von Normalität, richtig? Für sie war das also eine normale, gesunde Sache. Und erst viele Jahre später - das ist so typisch für sexuellen Missbrauch von Kindern - fällt diese Struktur auseinander und sie können sie nicht mehr zusammenhalten. [3]

Dies ist nichts anderes als ihre eigene Fantasie. Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass Jackson sexuellen Missbrauch von Kindern als „Liebe“ betrachtet, sie romantisiert oder dass er es nicht als verletzend für Kinder verstanden hat.

Eine handschriftliche Notiz, die er an seine Schwägerin Dee Dee Jackson als Neffen schrieb, wurde von einem Onkel mütterlicherseits missbraucht. „Dee Dee, bitte lies diesen Artikel über Kindesmissbrauch und lese ihn bitte Taj, TJ und Taryll. Er zeigt, wie auch deine eigenen Angehörigen Kinderschänder sein können oder sogar Onkel oder Tanten, die Neffen oder Nichten belästigen. Lesen Sie bitte. Love MJ “ Er schrieb auch Lieder, die deutlich machen, dass er wusste, dass Sex mit einem Kind falsch war und das Kind verletzte. Ein Lied, das zu Jacksons Lebzeiten nicht veröffentlicht wurde, in dem er sich mit sexuellem Kindesmissbrauch beschäftigt. (Es wurde einige Zeit in den späten 1980ern von Jackson geschrieben.)











Dieses Lied (Demo), das 1999 geschrieben wurde und auch zu Lebzeiten von Jackson nicht veröffentlicht wurde, berührt auch das Problem des sexuellen Missbrauchs von Kindern.



Jackson sagte auch in einem Interview: „Ich werde keinem Kind sexuell etwas antun. Dort ist mein Herz nicht. Ich würde zuerst meine Handgelenke aufschlitzen. Ich würde so etwas niemals tun. Das ist nicht Michael Jackson, es tut mir leid ... das ist jemand anderes. “ [5]

Selbst in Robson und Safechucks eigenen Behauptungen gibt es Geschichten, die ihrer Behauptung widersprechen, dass sie niemals Missbrauch erkannten, bis sie zu Vätern wurden, weil Jackson sie einer Gehirnwäsche unterzogen hatte zu denken, es sei ein Ausdruck der Liebe.

Nehmen Sie zum Beispiel die Geschichte von Robsons angeblichem Coaching von Jackson am Telefon. In seiner Beschwerde behauptete Robson, der Grund für die Ablehnung des Missbrauchs unter Eid 2005 sei darin begründet, dass Jackson ihn angeblich in Form eines "Rollenspiels" trainiert habe, das wie folgt lautete: "Sie sindbilden all diese Lügen über Sie und mich und sagte , dass wir das gemacht haben all diese widerlichen sexuellen Sachen . Sie versuchen nur, uns niederzuwerfen, meine Macht und mein Geld wegzunehmen, unsere Karrieren wegzunehmen. Wir können das nicht zulassen. Wir müssen sie gemeinsam bekämpfen. “ [24; Paragraph 40]

Nun, dies ist ein "Rollenspiel", ist Robsons Rücksichtsanspruch. In Anbetracht dessen, dass dieser unschuldige Mann etwas sagen würde, nicht als Täter für sein Opfer. Jackson nennt die Vorwürfe „aus“ und „Lügen“ , und nennt sie „ekelhaft sexuelle Sachen“. Nicht lieben. Nicht romantisch. Nicht eine schöne Sache.

Es widerspricht Wades Behauptung, dass er glaubte, es sei Liebe bis 2012, weil er angeblich von Jackson einer Gehirnwäsche unterzogen worden war. Hier zitiert er Jackson selbst, dass er solche Handlungen als "widerliches sexuelles Zeug" bezeichnete . Wie würde es also sein, dass einem erwachsenen Mann nicht wenigstens eine Glocke geläutert wird, wie es Wade 2005 war, dass etwas mit der "Liebe" nicht stimmt? Winkel immerhin?

Gleiches gilt für Safechuck. In seiner Erklärung spricht er darüber, wie Jackson ihn gebeten hatte, in der Verhandlung von 2005 auszusagen: „Er fragte mich, ob ich bereit wäre, in der Verhandlung auszusagen, und sagte, die Anklagen gegen ihn seien ein„ Betrug “und seine Ankläger lügen und wollten nur geld. Er ging dann in eine Rede, in der er Dinge wie "Sie glauben mir" sagen.und zu fragen, ob ich "in seinem Namen" dabei sein würde, Zeugnis zu geben. " [11; Absatz 14]

Wieder sagt Jackson hier nicht, dass er Gavin Arvizo nur seine „Liebe“ zum Ausdruck gebracht hat. Er nennt die Vorwürfe Lügen und einen "Betrug" und bittet Safechuck, ihm zu glauben. Ebenso zitiert Safechuck auch Jackson, der ihm 1993 sagte, dass Jordan Chandlers Behauptungen Lügen waren. Dies macht viel mehr Sinn, wenn er Safechucks Anschuldigungen unschuldig ist, als wenn er schuldig ist. Wenn Jackson Safechuck wirklich missbraucht hätte, würden sie beide wissen, dass es passiert war. Deshalb macht es wenig Sinn für Jackson, ob er einem Mann, den er zuvor missbraucht hat, über seine Unschuld hin und her schwört und von ihm erwartet, dass er ihm glaubt.

Behauptung 3: Es geht nicht um Geld.

Die Behauptungen von Robson und Safechuck haben nichts mit Geld zu tun. Dies ist eine völlig unehrliche Behauptung. Sie werden möglicherweise nicht direkt für Reeds Film bezahlt, aber sie verwenden ihn, um ihre Klagen zu unterstützen, die sie gegen Jacksons Unternehmen wegen großer Währungsausgleichsklagen eingereicht haben, und dies liegt derzeit vor dem Berufungsgericht. (Nicht lange nach der Bekanntgabe vonLeaving Neverlandhatte Robson begonnen, für eine von ihm gegründete Stiftung zu werben.)

Wenn es sich nicht um Geld handelt, warum haben sie dann nachweislich in ihren Gerichtspapieren gelegen?

Sie behaupten, dass die Klage nur aus technischen Gründen geworfen wurde, aber das ist eine halbe Wahrheit.Es wurde zwar wegen Verjährungsfristen geworfen, das Urteil enthält jedoch implizite Urteile über die Wahrhaftigkeit einiger ihrer Ansprüche.

Um beispielsweise die Verjährungsfristen zu umgehen, behauptete Robson, dass er vor dem 4. März 2013 keine Kenntnis von der Verwaltung des Michael Jackson Estate hatte.

„Vor dem 4. März habe ich nicht verstanden oder wusste gar nicht, dass es einen Estate gab für die Verwaltung geöffnet oder ich könnte einen Anspruch geltend machen. “ [15; Paragraph 27]

Er hat diese Behauptung unter Eid erhoben, und es war eine Lüge. Die Beweise zeigten, dass er nicht nur vor 2013 über die Verwaltung des Anwesens Bescheid wusste, sondern er verhandelte sogar 2011 mit ihnen, als er versuchte, einen führenden kreativen Job bei Cirque du Soleils MJ-Themenshow ONE in Las Vegas zu bekommen.

Das Urteil des Richter Mitchell L. Beckloff vom 26. Mai 2015 im Fall des vorlegenden Gerichts lautete [36; Seite 2]:



Eine E-Mail von Robsons Agentin Julie McDonald an ihn im Februar 2011, in der das MJ Estate deutlich erwähnt wird:



Er hatte einige Verhandlungen mit Cirque und dem Estate über den Job - hier in einer E-Mail vom Mai 2011 er bettelt fast darum -, aber er wurde schließlich nicht ausgewählt.



Im Mai 2012 „erkannte“ er, dass er von Jackson als Kind sexuell missbraucht worden war, und benutzte diese Behauptung, um Jacksons Entitäten wegen Geld zu verklagen. Nach Angaben seiner Mutter befand sich Wade auch in finanziellen Schwierigkeiten. [25; Seite 218-219]

(Shane ist Wades älterer Bruder. Das „er“ bezieht sich auf Wade in der ersten Frage.)



Joy wurde 2009 in den Zusammenbruch der Häuser verwickelt [25; Seite 237].



Aus Wades Ablagerung [10; Seite 243-244]:





Für all die melodramatische brennende Szene am Ende von Leaving Neverland, wo Robson seine Michael Jackson-Memorabilien verbrennt, ist die Tatsache, dass er in den letzten Jahren seine wirklich wertvollen Jackson-Artikel verkauft hat. Im Oktober 2011, also nur wenige Monate, bevor er "erkannt" hatte, dass er von Jackson "missbraucht" worden war, verkaufte er diese Gegenstände über Juliens Auktionen.







Juliens Auktionen erklärte, Wade wollte anonym bleiben, stimmte dem jedoch nicht zu [31].





In seiner Absetzung von 2016 wurde Wade danach gefragt und behauptete, er habe sie für rund 50.000 US-Dollar verkauft. Wie Sie sehen, ist die Realität mehr als das Doppelte dieser Summe.

Seine Schwester Chantal verkaufte im November 2012 Jackson-Memorabilien. Damals waren die Anschuldigungen von Robson noch nicht öffentlich, aber seine Familie wusste bereits, dass sie kommen würden. Sie versuchten also, diese Gegenstände zu verkaufen, bevor sie aufgrund von Wades Behauptungen möglicherweise an Wert verloren haben.

Dann versuchte Chantal 2015 auch, ein signiertes Jackson-Foto bei eBay zu verkaufen.







Im Interview mit der Vanity Fair behauptet Robson, dass er dreimal für die Cirque du Soleil-Show eingestellt wurde, entschied sich jedoch, sich aus dem Projekt zurückzuziehen. In seiner Absetzung von 2017 der Nachlassanwalt John Brancadarauf bestanden, dass sie nie Robson eingestellt haben. Robsons Anwälte versuchten dem entgegenzuwirken, indem sie sagten, Wade habe E-Mails, um zu beweisen, dass er eingestellt wurde, was sehr seltsam ist, denn wenn Sie für eine Arbeit eingestellt würden, hätten Sie einen Vertrag, um dies zu beweisen. Mails. Sie haben nie einen Vertrag oder irgendetwas gezeigt, um vor Gericht zu beweisen, dass Robson tatsächlich eingestellt wurde. [26; Seiten 26-29, 93-95]

Außerdem behauptet Robson jetzt, dass er dreimal von Cirque du Soleil und dem MJ Estate für dieses Projekt eingestellt wurde, und unterstreicht nur, dass er ein Lügner ist, weil er in seinem Gesetz Verjährungsregelungen hat Er behauptete, er habe die Verwaltung des MJ Estate vor 2013 nicht kennen gelernt.

Im Vanity Fair-Interview behauptet Robson, dass er dreimal für die Cirque du Soleil-Show eingestellt wurde, sich aber entschied, sich aus dem Projekt zurückzuziehen. In seiner Feststellung von 2017 bestand der Nachlassanwalt John Branca darauf, dass sie Robson nie eingestellt hätten. Robsons Anwälte versuchten dem entgegenzuwirken, indem sie sagten, Wade habe E-Mails, um zu beweisen, dass er eingestellt wurde, was sehr seltsam ist, denn wenn Sie für eine Arbeit eingestellt würden, hätten Sie einen Vertrag, um dies zu beweisen. Mails. Sie haben nie einen Vertrag oder irgendetwas gezeigt, um vor Gericht zu beweisen, dass Robson tatsächlich eingestellt wurde. [26; Seiten 26-29, 93-95]



Außerdem behauptet Robson jetzt, dass er dreimal von Cirque du Soleil und dem MJ Estate für dieses Projekt eingestellt wurde, und unterstreicht nur, dass er ein Lügner istUm Verjährungsfristen in seiner Erklärung zu umgehen, behauptete er, dass er die Verwaltung des MJ Estate vor 2013 nicht



kannte . Reed erwähnt das in seinem Film kaum, aber die beiden Männer verklagen die Jackson-Unternehmen MJJ Productions und MJJ Ventures für groß Geldausgleich mit der Behauptung, diese Unternehmen seien "die fortschrittlichste öffentliche Beschaffungs- und Erleichterungsorganisation für sexuellen Missbrauch von Kindern in der Welt", die ihren mutmaßlichen Missbrauch wissentlich und absichtlich "erleichterte".



Sie machen erfundene Wege, um zu versuchen, ihren mutmaßlichen Missbrauch den Unternehmen zuzuschreiben, nur um sie verklagen zu können (weil es nicht um Geld geht?), Indem sie Jacksons persönliche Assistentin anrufen, Norma Staikos eine "Frau" oder "Beschafferin". von Kindern, die Opfer von sexuellem Missbrauch von Kindern für Michael Jackson sind, und erwähnte dabei nie die Verantwortung der eigenen Eltern in ihrer Klage. Robson behauptet in seiner Klage:

Safechuck erhebt ähnliche Vorwürfe. [16; Absatz 5]



Ihre Darstellung der Unternehmen als eine Art Mafia für Kindesmissbrauch, die sie als Opfer für Jackson rekrutieren wollte, wurde jedoch unbeabsichtigt von Wades eigener Mutter, Joy Robson, in ihrer Absetzung von 2016 zerstört .



Joy Robson sagte aus, dass das Treffen mit 1987 ein Ereignis war, bei dem viele Menschen anwesend waren und nur ein paar Minuten mit Jackson hatten. Dann lud Jackson Wade ein, mit ihm auf einer seiner kommenden Shows auf der Bühne zu tanzen. Laut Wades eigener Feststellung beim Konzert verbrachte er keine Zeit mit Jackson außerhalb der Bühne, ihre einzige Interaktion war auf der Bühne.



Ihre Begegnung wäre dort zu Ende gegangen, wenn es für Jackson oder seine Firmen gewesen wäre. Es war Joy Robson, die weitere Anstrengungen unternahm, um Jackson erneut zu kontaktieren. Sie hatte zusammen mit ihrem Sohn ein paar Tage später ein Dankeschön an Jacksons Hotelzimmer überbracht, und als Ergebnis hatten sie eine weitere Besprechung mit dem Stern für etwa eineinhalb Stunden. Dies wäre wiederum das Ende ihrer Begegnungen gewesen, wenn für Jackson oder seine Unternehmen.



In den nächsten Jahren sandte Joy Robson Jackson Briefe und Videos über Wades Fortschritte als Tänzer, doch sie hatten nie etwas von dem Star gehört. Das nächste Mal, als sie sich wieder mit Jackson trafen oder sogar mit Jackson redeten, war mehr als zwei Jahre später, 1990, als wieder die Robsons den Kontakt zum Star suchten und nicht umgekehrt.Die Familie Robson reiste für Wade und Chantal in die USA, um mit einer Talentschule in Disneyland aufzutreten. Bevor Joy Robson Australien verließ, versuchte er bereits, Kontaktinformationen für Jackson zu erhalten, indem er mehrere australische Fernsehsender anrief und fragte, ob sie Kontakt zu ihm hätten. Schließlich gelang es ihr, die Telefonnummer von MJJ Productions zu erhalten.



Wenn Sie die Aussage von Joy Robson lesen, sind Wades Behauptungen einfach absurd. Laut der eigenen Geschichte von Joy Robson war es Joy, die den Kontakt mit MJJ Productions und Norma Staikos initiierte (MJJ Ventures existierte damals noch nicht einmal), und ihr letztes Ziel war natürlich die Kontaktaufnahme mit Michael Jackson. Die Firmen und Staikos waren zufällig an dieser Veranstaltung beteiligt und definitiv NICHT die Initiatoren.



Wie kommt es, dass Norma Staikos „Opfer“ oder „Beschaffer“ von Opfern von sexuellem Kindesmissbrauch für Michael Jackson ist, und Jacksons Unternehmen „ Beschaffungs- und Erleichterungsorganisationen für sexuellen Missbrauch von Kindern “ , wie Wade behauptet?



Es ist klar, dass es Joy Robson war, der das Meeting „absichtlich orchestrierte“ , nicht Norma Staikos, MJJ Productions oder MJJ Ventures. Dass Wade in seiner Klage etwas anderes behauptet, ist eine Lüge, um die Jackson-Unternehmen und Norma Staikos zu verwickeln, denn so könnte er die Unternehmen um Geld verklagen.



Laut der Aussage von Joy Robson kam die Idee für die Einwanderung der Robsons in die USA von Wades Vater Dennis. Joy selbst wollte es auch:„Weißt du, ich - ich glaubte, dass Wade hier eine Zukunft hatte, und ich - ich hatte das Gefühl, er wäre so weit gegangen, wie er in Australien gehen konnte. Er musste wirklich hier sein. “ [25; Seite 309], sagte sie in ihrer 2016-Abgabe.



Die Rolle der Unternehmen von Michael Jackson in all dem war, dass die Robsons, als sich Joy im September 1991 zur Emigration entschied, einen Sponsor und einen Arbeitgeber in den USA brauchten, um bleiben zu können. Joy Robson bat Jackson, ihnen dabei zu helfen, und Jackson beauftragte sein Büro damit.



Aus Joys Feststellung wird auch deutlich, dass Wade nicht von Jackson besessen war, sondern dass Wade sich tatsächlich von ihm verdrängt fühlte, als die Robsons in die USA zogen.



Sie zogen im September 1991, als Wade 9 Jahre alt war. Zwischen dem ersten Besuch der Robsons in den USA im Februar 1990 und ihrem Umzug in die USA im September 1991 hatten sie nur zwei weitere Besuche in den USA und in Jackson: im Mai 1990 und im Februar 1991. Die meisten Interaktionen während dieser Zeit waren durch Faxe und Telefongespräche, als die Robsons in Australien lebten.



Und dann ziehen sie im September 1991 in die USA, und der 9-jährige Wade fühlt sich von Jackson verdrängt, weil Jackson nicht so viel Zeit mit ihm verbringen wollte, wie die Robsons es gewollt hätten. Wade wollte mit ihm auf Tour gehen, aber Jackson würde ihn nicht mitnehmen. Eines Tages unterbrach Joy Robson Jackson für sechs Monate und das war, weil sie wütend auf ihn wurde, dass er Wade nicht von der Dangerous Tour aus angerufen hatte. [27; Seite 97-99]

Diese Geschichte zeigt übrigens auch, dass die arme "gepflegte" Joy Robson eigentlich kein Problem damit hatte, sich gegen Jackson zu stellen.



Dies widerspricht nicht nur der Darstellung von Jacksons Unternehmen als dieser Missbrauchsmafia, die die Robsons in die USA brachte, mit dem Ziel, dass Jackson Zugang zu Wade hat, um ihn zu belästigen (wie in Wades Klage geltend gemacht wird), sondern fliegt auch angesichts Reeds Darstellung von Jackson als jemandem auf, der von Wade Robson besessen war.



Safechuck hatte ein noch größeres Problem mit seiner Klage gegen die Unternehmen, da er in der betreffenden Zeit nie selbst bei diesen Unternehmen beschäftigt war. Um dies zu umgehen, versuchte er eine Theorie darüber zu formulieren, dass die Tatsache, dass er während der Bad Tour mit Jackson (und anderen Kindern) auf der Bühne getanzt hatte, eine "Beschäftigung" von Jacksons Unternehmen war. Er bemüht sich nachdenklichen Wegen, um die Unternehmen zu verklagen, während er die Verantwortung seiner Eltern in seinem Prozess überhaupt nicht erwähnt.



In seiner Klage machte Robson geltend, dass seine beiden Nervenzusammenbrüche 2011 und 2012 darauf zurückzuführen waren, dass er als Kind sexuell missbraucht wurde. Andernfalls sei er auf dem Weg zu einem internationalen Superstar und seine Karriere hätte diese "Aufwärtsbewegung"fortgesetzt . Deshalb muss er für seine verlorene internationale Superstar-Karriere finanziell entschädigt werden, sagt er [24; 80-81].

In Blog-Posts in den Jahren 2017-2018 gab er jedoch zu, dass er lange Zeit mit seiner Karriere zu kämpfen hatte, weil er seinen hohen Erwartungen und Druck nicht standhalten konnte . Die Kämpfe hatten mit seiner Unfähigkeit zu tun, diese Erwartungen zu erfüllen, wie eine angebliche "Prophezeiung" von Jackson, dass Wade eines Tages zu einem Regisseur epischen Ausmaßes werden würde, größer als Steven Spielberg. Sie können jedoch nicht wegen einer fehlgeschlagenen Prophezeiung klagen. Sie können jedoch klagen, wenn Sie eine Anschuldigung wegen sexuellen Missbrauchs erhalten.



In seiner Klage erwähnt Robson nicht seine jahrelangen Kämpfe mit dem Druck und den Erwartungen seiner Arbeit, denn dies würde zeigen, dass seine Karriere nicht wie er behauptet auf einem Aufwärtspfad weitergegangen wäre und dass seine Ausfälle mit anderen Problemen zu tun hatten als angeblicher sexueller Missbrauch.



Auch Safechuck scheint gegen Jackson eine unterdrückende Verbitterung zu haben, die mehr mit seiner Karriere als mit angeblichem sexuellen Missbrauch zu tun hat. In seiner Klage beklagt er sich darüber, dass Jackson seine Versprechen gegenüber ihm und seiner Familie nicht erfüllt habe, dass er ihm helfen würde, im Showgeschäft Karriere zu machen (Safechuck wollte zuerst Schauspieler werden, dann Filmregisseur, dann Musiker). Er gibt Jackson auch die Schuld daran, dass er keine bessere College-Ausbildung bekommen konnteals was er hat: Er behauptet, dass Jackson seine Eltern davon abgehalten hat, ihn aufs College zu schicken, und sagte ihnen, dass er sich stattdessen auf das Filmen konzentrieren sollte. [16; 64, 65, 66, 71]. Diese angeblichen Ereignisse fanden lange nach Beendigung des mutmaßlichen Missbrauchs statt und haben nichts damit zu tun, doch Safechuck geht in seiner Klage darauf ein. Auch er behauptet, dass er für vergangene, gegenwärtige und zukünftige Einkommensverluste entschädigt werden muss [16; Seite 49].







Es gibt auch das Problem, dass Robson versucht, Beweise zu verbergene (z. B. bestimmte E-Mails) während des Ermittlungsprozesses für diesen Fall. Zu einem Zeitpunkt während seiner Feststellung mussten die Anwälte von Jacksons Anwalt ihn fragen, ob sich seine Erinnerungen im Laufe des Falls verändert haben, denn einige seiner Geschichten taten es, seit er diese Anschuldigungen zum ersten Mal gemacht hatte. Robsons Antwort: "Sie haben sich weiterentwickelt." [10; Seite 95-96]







Robsons "Erinnerungen" entwickeln sich weiter. In Reeds Film behauptet er, Jackson hätte ihm einmal gesagt, er solle eine blutige Unterwäsche ablegen, nachdem er ihn anal durchdrungen hatte. Dieses Element der Unterwäsche ist im Vergleich zu seiner Klage eine neue Erfindung.

Robson behauptete in seiner Klage und behauptet weiterhin in Interviews, dass er wegen Jacksons angeblichen sexuellen Missbrauchs keine Art vonUnterhaltungsaktivität mehr durchführen konnte, da diese Aktivitäten für ihn zu sehr mit Jackson und sexuellem Missbrauch verbunden waren. Er behauptete, dass er nicht mehr tanzen, musizieren, Filme machen oder sogar Filme ansehen könne, weil die Verbindung dieser Aktivitäten mit Jackson ihn so auslöste. Er behauptete auch, dass er " nicht in irgendeiner Weise oder in irgendeiner Weise in irgendeiner Weiseweiter Regie führen kann ". [24; Paragraph 81] Er behauptet, er habe davon erst 2017 geheilt.

Tatsache ist jedoch, dass Robson all diese Aktivitäten fortsetzte, während er in Gerichtsdokumenten behauptete, er sei durch die Verbindung dieser Aktivitäten mit Michael Jackson so traumatisiert, dass er sie nie wieder ausführen würde, also brauchte er finanzielle Mittel Vergütung. Er leitete 2016 Tanz- und Musikvideos für Blake McGrath und veröffentlichte mehrere Tanzvideos, die er in der relevanten Zeit inszenierte und choreografierte.

Robson inszenierte und choreografierte Musikvideos für Blake McGrath im Jahr 2016:

Robsons Tanzkurzfilm "Life in Color" - 2016 produziert.

In seinem Videokanal veröffentlichte Robson außerdem "Making of" -Filmaufnahmen, in denen er gehört und gesehen, wie er tanzt, Regie führt, choreografiert, lacht und - weit davon entfernt, durch das Tanzen traumatisiert zu sein oder " nicht in irgendeiner Weise oder in irgendeiner Weise weiterführen kann" - zu haben viel spaß mit dem projekt.

2015 schrieb und führte er ein Tanzvideo mit dem Titel „Flight“.

Auch 2015 bewarb er sich auf seinem Facebook mit einer Tanzstunde.

Am 19. Juni 2015 veröffentlichte Wades Frau Amanda ein Foto, in dem Wade ihrem Sohn beibrachte, auf ihrem Facebook und auf Instagram zu tanzen. Wade hat dasselbe Foto noch am selben Tag auf seinem eigenen Facebook gepostet. Amanda nannte es „Wade Weisheit 1“: „Denk nicht nach. Wenn es sich gut anfühlt, tun Sie es richtig. “







Anstatt Wades eigene Weisheit zu sein, erinnert es tatsächlich an Michael Jacksons Philosophie im Tanzen und etwas, das er Wade als Kind wahrscheinlich sagen würde, während er ihm das Tanzen beibrachte.



Im Mai 2014 meldete er in seinem Heimatstaat Hawaii eine Dokumentarfilmfirma. Dabei wurde in Gerichtsdokumenten behauptet, er sei "nicht in der Lage sein, in irgendeiner Weise oder in irgendeiner Weise weiter zu dirigieren . “







Es gibt auch zahlreiche andere nachweisbare Lügen und Widersprüche in diesen beiden Männergeschichten.



Offenbar ist auch sein angebliches "Opfer" anscheinend etwas, auf das Wade in seiner neuen Karriere als Verkaufsargument aufbauen will. In einer Notiz, die er an sich selbst schrieb und die Jackson Estate von seiner Einreichung im Jahr 2016 erfuhrund vorstellte, erklärte Wade: „Meine Geschichte von Missbrauch und seine Auswirkungen werden mich relativ / relevant machen.“ Als er gefragt wurde, was er damit meinte, Wade sagte, er habe eine Karriere als vedischer Meditationslehrer in Erwägung gezogen, und er dachte, dass potenzielle Kunden, die ein Kindheitstrauma durchgemacht hatten, jemanden mit einer ähnlichen Geschichte finden würden, der verständlicher sei. Die gleichen Anmerkungen enthalten auch einen Satz, der sagt:"Es ist Zeit für mich, meine zu bekommen!" Als er gefragt wurde, was er damit meinte, sagte Wade, er wisse es nicht. [10; Seite 250-252]



Laut einem Tweet an Jacksons Nichte, Brandi Jackson (seit 7 Jahren eine Freundin von Wade Robson), sprach Wade immer davon, dass er relevant sein wollte:

Sicherlich hat dieser Dokumentarfilm, der mit dieser aggressiven globalen Werbekampagne unterstützt wird, das Potenzial, Robson als "Opfer sexuellen Missbrauchs" relevanter zu machen, als er jemals als Tänzer / Choreograf / Filmregisseur sein könnte.



Obwohl Safechucks Klage nie so weit gekommen war wie Robson, wurden seine Anschuldigungen nie so genau untersucht (es gibt keine Abgaben und es wurde in Safechucks Fall keine Entdeckung gemacht, weil es nie so weit gekommen ist), aber seine Klage ist äußerst unordentlich und auch widersprüchlich.



Wie Sie weiter unten sehen werden, erhebt er verschiedene widersprüchliche Vorwürfe darüber, als er realisierte, dass das, was er mit ihm geschah, sexueller Missbrauch und nicht Liebe war und wie er sich all die Jahre befand, während er Missbrauch leugnete. Seine sexuell grafischen Geschichten sind bei weitem die bizarrsten, ausgefallensten und Victor Gutierrez-Esque. Er scheint auch Geschichten zu erfinden, während er weitergeht, wie die Behauptung des Sex-Tapes, die nur während seiner Werbekampagne von Leaving Neverland aufkam(Es war nicht in seiner Klage und auch nicht im Film). Die Tatsache, dass einige seiner Behauptungen unheimlich ähnlich klingen wie Robson (und auf eine Weise, die nicht mit dem Missbrauchsmuster erklärt werden kann) ist ebenfalls alarmierend. Insgesamt sieht Safechucks Beschwerde aus wie ein Patchwork mit Elementen aus Robsons Beschwerde Victor Gutierrez, früheren Anschuldigungen und bekannten Boulevard-Mythen über Jackson.



An einem Punkt seiner Beschwerde behauptet Safechuck, dass Jackson ihn im Februar 1989 nach der Bad Tour nach New York flog, wo Jackson bei den Grammys auftrat. Er war auf dieser Reise mit Jackson allein, und er behauptet, es würde „andauernder sexueller Missbrauch stattfinden“. [16; Absatz 35] Safechuck hat jedoch einen Fehler in dieser Geschichte gemacht, und dieser Fehler deutet auf eine nachträgliche Konstruktion von Safechucks Belästigungsgeschichte hin.Die Grammys in New York, wo Jackson auftrat, fanden nicht 1989 statt, sondern 1988. (1989 waren die Grammys in Los Angeles und Jackson trat nicht auf.) [9]



Es kann natürlich vorkommen, dass jemand einen Termin verpasst so viele Jahre danach. Der Grund, warum dieser Fehler von größerer Bedeutung ist, liegt jedoch darin, dass Safechucks Behauptung darin besteht, dass sein sexueller Missbrauch am 25. und 28. Juni 1988 in einem Pariser Hotelzimmer in Jackson's Bad Tour begann. Er malt ein detailliertes, anschauliches Bild dieser ersten angeblichen Belästigung. [16; Paragraph 31] Dies bedeutet, dass er sich nicht an „andauernden sexuellen Missbrauch“ bei den Grammys erinnern kann , da die Grammys 1989 tatsächlich nicht stattfanden, aber am 2. März 1988, wenige Monate, bevor er behauptet, seine erste Belästigung sei geschehen. Tatsächlich spricht er an anderer Stelle in seiner Beschwerde über ihn und seine Mutter, die Jackson am 11. März 1988 mit Liza Minelli zu einer Aufführung von The Phantom of the Opera am Broadway begleiteten, und während er diese Geschichte beschreibt, erzählt er dies während dieser New York-Reise - die gleiche Zeit wie in der Realität, als die Grammys stattfanden - er schlief im Zimmer seiner Mutter und seine Mutter erlaubte ihm nicht, in Jacksons Zimmer zu schlafen .



Safechucks Behauptung, dass Jackson ihn allein nach New York zu den Grammys von 1989 flog, wo "fortwährender sexueller Missbrauch auftreten würde"ist nachweislich falsch. Die Grammys in New York waren nicht 1989, sondern 1988. Safechuck war auf dieser New York-Reise mit Jackson nicht allein, er war bei seiner Mutter. Er hat nicht in Jacksons Zimmer geschlafen, er hat in seiner Mutter geschlafen. Andauernder sexueller Missbrauch konnte nicht vorkommen, als selbst nach seiner eigenen Geschichte sexueller Missbrauch erst im Juni 1988 begann.



Safechuck behauptet in seiner Klage, Jackson habe ihn während seines Gerichtsverfahrens im Jahr 2005 unter Druck gesetzt und bedroht, ihm Zeugnis zu geben. Er behauptet, Jackson sei sehr wütend darüber, dass er nicht aussagen wollte, und drohte ihm, dass er ihn wegen seiner Aussage im Chandler-Fall von 1993 „ wegen einer Meineidkrankheit bescheren würde “ [16; 73]. Das macht wenig Sinn. Safechuck sagte 1993, Jackson habe ihn nie belästigt. Jackson „holt ihn wegen Meineids“das würde ein Eingeständnis seiner eigenen Schuld bedeuten.



Safechuck behauptet weiter, dass er weiterhin Anrufe von Jackson erhielt und auch einen Anruf von seinen Anwälten und seinem persönlichen Assistenten, Evvy Tavasci, erhielt, der ihn bat, auszusagen. Dann behauptet er, dass "gegen Ende der Verhandlung" Jackson erneut angerufen und sich entschuldigt hat, dass er wegen seiner Musik und seiner Karriere nicht für Safechuck da war, und "dann gefragt hat, ob wir uns persönlich treffen könnten, um über meine Aussagen zu sprechen". "Er drückte mich weiter, um auszusagen, und sagte mir, dass Gavin Arviso (das Opfer der Strafverfolgung) nur versucht habe, Geld zu bekommen." [11; Absatz 18]



Dass Jackson eine ständige Verzweiflung haben würde, Safechuck auf den Stand zu bringen, und das bis zum Ende des Prozesses, macht überhaupt keinen Sinn, wenn man bedenkt, dass Richter Rodney S. MelvilleAm 28. März 2005 wurde entschieden, dass Aussagen von James Safechuck vor Gericht nicht zulässig sein dürften, da niemand behauptet hatte, er habe eine unangemessene Handlung bezeugt [29] (der Prozess fand zwischen dem 28. Februar und dem 3. Juni 2005 statt). Jackson brauchte Safechuck überhaupt nicht auf dem Stand. Zeugenaussagen waren in der Tat relativ früh im Prozess ausgeschlossen. Warum sollte Jackson ihn dann weiterhin so verzweifelt unter Druck setzen, wie in Safechucks Klage beschrieben? Und mit Safechucks Missbrauchsgeschichte macht es noch weniger Sinn: Wenn Jackson Safechuck missbraucht hätte, wäre es ein völlig unnötiges Risiko für ihn, diesen Mann auf die Tribüne zu stellen, der nur ungern aussagt, und obwohl er nicht einmal sein Zeugnis brauchte.



Scott Ross, der 2005 als Privatdetektiv für Jacksons Prozessanwalt Thomas Mesereau tätig war, wies auch die Behauptung von Safechuck zurück, dass Jacksons Leute Safechuck angerufen hatten, und bestätigte, dass sie Safechuck nicht auf dem Stand brauchten.



„Das ist aus zwei Gründen falsch. 1) Die Anwälte hätten nicht angerufen, ich wäre es gewesen und ich nicht. 2) Wir hatten eine Erklärung von Safechuck, dass nichts mit ihm passiert ist. Es gab keinen Grund, ihn anzurufen. Außerdem hatte keiner der 5 ehemaligen Angestellten Vorwürfe in Bezug auf Safechuck erhoben. Er war keine Entität “, schrieb er als Antwort auf eine E-Mail, in der er nach Safechucks Anschuldigungen gefragt wurde.



Er machte weiter:„Wisse auch, dass wir Eve [Evvy Tavasci] niemals gestattet hätten, Zeugen aufzurufen. Alles, was sie tat, war, uns die Telefonnummern von Michael mitzuteilen, falls wir eine brauchten. Ihre Beteiligung hätte sie zu einem potenziellen Zeugen gemacht. Ist nicht passiert. “



„ [Safechuck] war einfach kein Thema. Die anderen, einschließlich Robson, wurden alle von den fünf Angestellten identifiziert, die wegen Diebstahls entlassen wurden und die Michael über hervorragende Urteile verfügte. Deshalb wurden sie hereingebracht. Safechuck war einfach kein Thema. “ [30]



In einem Entwurf für ein Buch, das Robson Ende 2012 / Anfang 2013 über seine Anschuldigungen eingekauft hatte , erklärt er seine konsequente, überzeugende Leugnung von sexuellem Missbrauch Jahre, indem er sich selbst als "Meister der Täuschung" bezeichnete.



Aber war Wade Robson in all den Jahren ein Meister der Täuschung, während er sexuellen Missbrauch bestritt, oder ist er jetzt ein Meister der Täuschung, als er seine Geschichte änderte und inmitten monetärer Forderungen eine Klage einlegte? Wenn jemand ein selbstverständlicher Meister der Täuschung ist, wie entscheiden Sie sich, WENN er Sie betrügt?



Es gibt absolut keinen Beweis dafür, dass Robson und Safechuck all diese Jahre gelogen haben, während sie Missbrauch bestritten haben. Es gibt jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass sie während dieser Klage gelogen haben, während sie Missbrauch geltend machen.



Wenn es hier um die „Wahrheit“ geht, warum lügen? Wie kämpfen Sie für die „Wahrheit“, indem Sie vor Gericht lügen, um den von Ihnen gewünschten Geldausgleich zu erreichen?



Und warum hatte eine vierstündige Dokumentation keinen Platz, um Informationen wie diese und andere Fragen vor Gericht zu erwähnen?

Anspruch 4: Jackson putzte diese Familien, um ihre Söhne belästigen zu können.

Die Illusion von „parallelen“ Geschichten wird hauptsächlich durch das sehr prominente Thema „Putzen“ im Film erzeugt. Was der Film tut, ist, dass er jede freundliche und großzügige Geste und jedes Geschenk von Jackson aus dem Zusammenhang nimmt, um zu versuchen, sie in etwas Unheimlicheres zu verwandeln. Das liegt daran, dass keiner dieser Männer einen einzigen Beweis liefern konnte, der tatsächlich belastend war.

Stattdessen erfahren wir von „Liebesbriefen“ an James und „Liebesfaxnachrichten“ an Wade, die in Wirklichkeit völlig unschuldige Notizen und Briefe sind, ohne dass sich Jacksons Interesse daran zeigt, dass diese Kinder sexuell oder romantisch sind.

("Joey" war Jacksons Spitzname für Wades Mutter, Joy Robson. "Little One" war sein Spitzname für Wade und "Chantel" ist Wades Schwester, Chantal.)

Eigene Anmerkung:An der Stelle folgen jede Menge Faxe, bitte Link anklicken!

1. 
   Die Robsons lebten in Australien, als diese Faxe gesendet wurden!
   
   Und hier ist der Text des angeblichen "Liebesbriefes" an James aus seinen Unterlagen: Beachten Sie, wie es mit "Danke für Ihren Brief" beginnt, was darauf hinweist, dass er nicht unerwünscht war. Ein Rückblick auf Yahoo stellte Wade unter die „5 schockierendsten Momente“ [6]. Der Kontext, in dem es sich befindet, sagt dem Betrachter, dass er von ihnen beunruhigt werden sollte. In der Szene sagt Joy Robson: "Das Wohnzimmer wäre mit Faxen bedeckt"
   
   
   
   
   und der Betrachter hat den Eindruck, dass der Raum mit Faxen bedeckt war, weil Jackson von Wade so besessen war. Ein völlig anderes Bild ergibt sich jedoch, wenn wir dieselbe Geschichte in Joy Robsons Abfassung von 2016 in einem richtigen Kontext lesen, der aus dem Film ausgeschlossen wurde. Dort erzählt sie uns, dass der Grund, warum ihr Raum mit Faxen bedeckt war, darin lag, dass Jackson nach vielen Wochen, in denen er sein Faxgerät nicht benutzen konnte, endlich gelernt hatte, wie das geht. Ein weiterer Kontext, der ausgelassen wurde, ist die Tatsache, dass Jackson die Angewohnheit hatte , den Menschen ständig Briefe und inspirierende Notizen wie diese zu senden . Und ich sage oder schreibe "Ich liebe dich" zu allen Menschen.
   
   
   Diese Art von Nachrichten waren bei weitem nicht einzigartig bei den Robsons und Safechucks und nicht nur bei Kindern und ihren Familien.
   
   Der Film manipuliert den Betrachter auf diese Weise. Lange Telefongespräche zwischen Jackson und diesen Familien, insbesondere ihren Söhnen, werden als störend dargestellt. (Wie bereits erwähnt, war Joy Robson das einzige Mal, dass er Jackson abgeschnitten hatte, weil er Wade NICHT von der Dangerous Tour aus angerufen hatte. In ihrer Einstellung bezeichnet Joy Robson dies nun als emotionalen Missbrauch. Es scheint, als könnte Jackson auch nicht gewinnen Wenn er Wade anrief, der als "Grooming" bezeichnet wird, und wenn nicht, dann handelt es sich um emotionalen Missbrauch.)
   
   Inzwischen lässt der Regisseur den Kontext von Jacksons Gewohnheiten im Allgemeinen aus, von dem viele Menschen ihm hätten erzählen können, wenn er sich für ein umfassenderes Bild als nur für eine einseitige Erzählung interessiert hätte: Jackson telefonierte viel und mit vielen Leuten . Nicht nur mit Kindern, sondern auch mit Erwachsenen. Viele Leute hätten darüber reden können und die "Grooming" -Darstellung widerlegen können.
   
   Eine Reihe von Telefongesprächen, die als "Glenda-Bänder" bezeichnet werden.kann sogar auf YouTube als Beispiel dafür gefunden werden, wie Jacksons lange Anrufe ausgesehen haben. Auf diesen Bändern ist Jackson in stundenlang langweiligen und langweiligen Telefongesprächen mit einer Frau, Glenda, und manchmal ihrem Ehemann und ihren Kindern zu hören. Hauptsächlich aber die Frau. Laut dem Sohn der Frau, Damion Stein, der 2005 in einem Dokumentarfilm erschien, zeichnete sein Vater die Anrufe insgeheim auf, weil seine Mutter so viel mit Jackson telefonierte, dass er eifersüchtig wurde. Aber es war nur eine Freundschaft. Damion bestätigt die Tatsache, dass das, was Jackson in diesen Freundschaften suchte, familiäre Atmosphäre war. Er war am meisten mit seiner Mutter aus der Familie verbunden und sprach stundenlang mit ihr am Telefon.„Er brauchte jemanden, dem er sich anvertrauen konnte. […] Mein Vater würde auf meine Mutter im Bett warten, damit sie ins Bett kommt und sie niemals kommen würde. Wissen Sie, sie würde mit ihm am Telefon tief in der Nacht sprechen, wissen Sie, spät in der Nacht. “ [27]
   
   (Nur ein Beispiel. Es gibt stundenlange Gespräche mit dieser Frau!)
   
   
   
   Wir haben andere Beispiele für heimlich aufgenommene Telefongespräche zwischen Jackson und anderen.
   
   Solche Telefongespräche waren nicht nur für die Robsons und Safechucks und auch nicht für Kinder. Jackson wurde manchmal sogar heimlich von Leuten aufgenommen, aber keine dieser Aufnahmen zeigte, dass er sich jemals unangemessen mit Kindern benahm.
   
   Jede freundliche Geste, jedes Geschenk von Jackson ist nun verdreht, um dieser "pflegenden" Erzählung von Reed und diesen Familien zu dienen. Wieder vernachlässigend zu erwähnen, dass Jackson mit allen großzügig war, nicht nur mit Kindern und ihren Eltern. Es gibt unzählige Berichte über seine Großzügigkeit - zurück in seine Kindheit, wo man es nicht "putzen" kann. In einem Buch von 1990 erwähnte seine Mutter, dass eines der "Probleme" mit ihm als Kind darin bestand, dass seine Großzügigkeit manchmal zu weit ging. Er nahm den Schmuck seiner Mutter und schenkte ihn seinen Lehrern. Sein Vater erwähnte auch, dass Michael schon als Kind sein ganzes Geld dafür ausgeben würde, Süßigkeiten für andere Kinder zu kaufen. Es gibt viele Leute, die die Tatsache bezeugen können, dass Jackson mit fast allen so großzügig war. (Weitere Beispiele finden Sie in diesem PDF unter dem Kapitel.)"Grooming oder ein großzügiges Herz?" )
   
   Wie diese Familien nun versuchen, jede freundschaftliche Tat von Jackson in "Grooming" zu verwandeln, wird durch diesen Teil von Joy Robsons Absetzung von 2016 gut repräsentiert, in dem sie gefragt wurde, wann sie das letzte Mal mit Jackson gesprochen hatte [25; Seite 196]. Joys Kinder waren zu dieser Zeit alle erwachsen, weshalb sollte Jackson sie angeblich "putzen"? Die Realität ist, dass Jackson oft solche Höflichkeitsanrufe und freundliche Gesten an die Menschen gerichtet hat. Die Mutter von Ryan White, Jeanne White, erwähnte, dass Jackson sie lange nach dem Tod ihres Sohnes zum Muttertag anrief (ab 1:20). Wofür hatte Jackson sie gepflegt?
   
   
   
   
   
   
   Will.I.Am sprach auch davon, dass Jackson ihn zum Vatertag anrief, obwohl er nicht einmal ein Vater war. Wofür hatte Jackson ihn gepflegt?
   
   Die "Grooming" - Erzählung ist im Zusammenhang mit der eigenen Geschichte der Robsons sehr schwer zu verstehen. Laut Joy Robson, als sie in die USA kamen (als Wade 9 Jahre alt war), wurden sie auf eigenen Geräten gelassen. Jackson war in ihrem Leben kaum anwesend und sie musste alles selbst tun, um Wades Karriere in Gang zu bringen [25; Seite 115-116]. Die Idee ist, dass Jackson diese Familie durch Faxe und Telefongespräche in Australien gut gepflegt halten wollte, aber als sie in die USA zogen, als Wade erst neun Jahre alt war, kümmerte er sich nicht darum, sie zu pflegen nicht mehr? Es ist offensichtlich, dass sein Verhalten Wade und Joy Robson ein paarmal verärgert hat (Wade nicht mit auf Tour genommen, ihn nicht von der Tour aus angerufen, ihn herumgejagt haben, nur um Wade in Videos einzufügen, Wade nicht mit seiner Karriere zu helfen, wie sie es sich gewünscht hätten usw.). Das hört sich nach einem eher schlechten „Putzjob“ an.

Anspruch 5: „Es ist nicht selten, dass Kindesmissbrauchsopfer ihren Missbrauch erst viele Jahre später offenlegen.“

Ein häufiges Argument für Robson und Safechuck ist, dass es nicht selten vorkommt, dass Kindesmissbrauchsopfer ihren Missbrauch erst viele, viele Jahre später offenlegen . Es kann auch vorkommen, dass sich die Opfer in Konflikt mit ihrem Täter fühlen und ihn sogar beschützen. Das stimmt absolut. Das bestreiten wir nicht.

Seltener ist jedoch,dass ein Kindesmissbrauchsopfer ein starkes Zeugnis ablegt, um seinen Täter unter Eid zu verteidigen - und das als Erwachsener. Es kommt auch selten vor, dass sie jahrelang freiwillig ihren Täter preisen und sie"einen der Hauptgründe nennen, warum ich an die reine Güte der Menschheit glaube".[28], nur um eine Kehrtwende durchzuführen, wenn sie keine Anstellung beim Nachlass ihres mutmaßlichen Missbrauchers erhalten und ihre Karriere zerbröckelt.

Aber lassen Sie uns dieses Argument im Zusammenhang mit den Robson / Safechuck-Vorwürfen etwas näher untersuchen, zumal Dan Reed selbst die Behauptung aufstellte, der Film würde die Gründe, warum diese beiden Männer ihre Vorwürfe nicht vorgebracht haben, perfekt beantworten: weil sie waren in den mutmaßlichen Täter verliebt.

Das Problem ist, dass die Version, die Sie in dem Film über ihren Geisteszustand darüber hören, warum sie nicht früher herauskamen, nur eine Version von mehreren war, die sie in ihren Gerichtsdokumenten erzählten. Es widerspricht anderen Versionen ihrer Geschichte, die aus dem Film ausgeschlossen wurden.

In Safechucks Fall ist die Geschichte so widersprüchlich, dass es schwierig ist, wenn Sie seine Beschwerde lesen, ein kohärentes Bild darüber zu bekommen, was er tatsächlich behauptet, dass sein Geisteszustand all die Jahre war, während er Missbrauch leugnete. Wie wir oben gesehen haben, behauptet er in einem Teil seiner Beschwerde, dass er nicht wusste und verstand, dass das, was Jackson angeblich mit ihm gemacht hatte, sexueller Missbrauch war, bis sein Sohn 2010 geboren wurde / bis er Robson 2013 im Fernsehen sah In anderen Teilen seiner Beschwerde behauptet er jedoch, er habe seiner Mutter 2005 erzählt, dass Jackson ihn sexuell missbraucht habe und dass Jackson ein „böser Mann“ sei . [16; Absätze 74 und 11; Paragraph 15] Entgegen dem „Liebeswinkel“ gibt es eine andere Erzählung in Safechucks Klage - dass Jackson ihn bedroht und eingeschüchtert hat: „Ich wusste, dass er dafür sorgen konnte, dass mein Leben zu Ende sein würde, wenn das Geschehene jemals herauskommen würde “ [11; Absatz 4], behauptet er in seiner Erklärung.

(Verstehen Sie, wenn beide ihrer Geschichte dienen, stellen beide Männer Jackson als eine Art schlauer und bedrohlicher Mafiaboss dar, der die "technisch anspruchsvollste öffentliche Beschaffungs- und Erleichterungsorganisation für sexuellen Missbrauch, die die Welt gekannt hat" leitete, und wer dafür sorgen konnte Leben wäre vorbei, aber in anderen Teilen ihrer Geschichte stellen sie ihn als jemanden dar, der die geistigen Fähigkeiten eines Kindes hatte.) Auch

Robson widerspricht sich selbst sehr darüber, was sein Geisteszustand war, während er Missbrauch leugnete. Laut der Aussage von Joy Robson sagte er ihr, er habe 2005 seine "Wahrheit" nicht gesagt, weil er sich schämte [25; Seite 188]:

Wie wir oben gesehen haben, repräsentierte auch Wade diese "Scham" -Narrative, als er während des Gerichtsverfahrens vor dem Untersuchungsgericht sagte, dass er sich schämte, weil er "sich darauf freue, mit Jackson sexuell zusammen zu sein".



In seiner Absetzung während des Zivilgerichtsverfahrens. er war in einer anderen Version seiner Geschichte. In dieser Version verstand er 2005 einfach nicht, dass das, was ihm angeblich als Kind passiert war, falsch war und er Probleme damit hatte. Er hatte bis 2012 keine Perspektive.Jedes Gefühl von Scham, Schuld oder Angst, mit dem er sich befasste, war in alltäglichen sozialen Situationen, nicht in dem angeblichen Missbrauch. Obwohl er nun versucht, diese alltäglichen Sorgen, Scham- oder Schuldprobleme mit seinem angeblichen sexuellen Missbrauch in Verbindung zu bringen, ist es doch so, dass viele Menschen solche Gefühle im Leben in sozialen Situationen erleben, unabhängig davon, ob sie jemals sexuell missbraucht wurden oder nicht. Er weist ausdrücklich darauf hin, dass er bis Mai 2012 seinen mutmaßlichen sexuellen Missbrauch noch nicht verstanden hatte, sodass er keine Schande oder Schuldgefühle empfand.

1. 
   
   
   
   Dass Robsons Geschichte sich je nach Publikum ändert, wird perfekt in einem Blogbeitrag präsentiert, den er im Juli 2018 schrieb, in dem er sein Publikum über falsch gelenkte Definitionen von Männlichkeit referiert. Für sein Thema stellt er dort die Version seiner Geschichte dar, in der die Scham und die Angst, als schwul eingestuft zu werden, eine Rolle in seinem Schweigen gespielt haben: Wie Sie jedoch bereits gesehen haben, wurde er in seiner Feststellung aus dem Jahr 2016 ausdrücklich gefragt, ob dies eine Schande sei als schwul gedacht zu werden, spielte eine Rolle in seinem Schweigen und dort bestritt Wade, dass dies der Fall war.
   
   
   
   
   
   
   
   Robson und Safechuck wissen, welche Tasten sie mit dem Publikum, mit dem sie sprechen, drücken können. Sie haben ihre Klagen und sich akribisch vorbereitet, und beide haben ein Jahr lang an ihren Beschwerden gearbeitet, bevor sie sie einreichten. Sie haben Anwälte, die sich in Präzedenzfällen gut auskennen und in welchen Bereichen sie vor Gericht arbeiten könnten, und sie haben auch Literatur über sexuellen Missbrauch von Kindern studiert. Bei echter Missbrauchsopfern kann solche Literatur natürlich Trost und Hilfe sein. Falsche Ankläger dagegen können diese Literatur verwenden, um Material zu sammeln, um ihre eigenen Geschichten aufzubauen und bekannte Elemente des sexuellen Missbrauchs und der Erklärungen von Kindern in sich aufzunehmen, um sich als "Opfer" passabler zu machen.
   
   Dies würde sicherlich die vielen Widersprüche in ihren Geschichten erklären: Einzelne bestimmte Elemente würden einen Sinn ergeben (einige Opfer empfinden Scham, andere halten sie für Liebe und schämen sich nicht dafür, andere sind bedroht und eingeschüchtert usw.), aber wenn man sie völlig zusammenhält In einer Geschichte erzeugen diese Elemente dann eine sehr widersprüchliche Erzählung.
   
   Zwar ist es wahr, dass viele Opfer über viele Jahre hinweg geschwiegen werden oder manchmal sogar ihren Täter beschützen. Dieses Phänomen erklärt jedoch nicht die zahlreichen Lügen, die Robson und Safechuck in diesem Fall vor Gericht gemacht haben, während sie diese Vorwürfe erhoben haben .
   
   Bedenken Sie bitte auch die Tatsache, dass Robson und Safechuck zwar behaupten, dass sie es für andere Opfer tun, nicht für Geld, aber ihre Behandlung mit anderen mutmaßlichen Opfern widerspricht. In seiner Feststellung wurde Wade Robson gefragt, ob er jemals zu Gavin Arvizo, dem Jungen im Zentrum des Prozesses von 2005, greifen würde. Wades Antwort: „Nein. Nicht, dass ich mich erinnere, nein. “[10; Seite 160-161]. Trotz seiner Behauptung, er habe diese Klage eingereicht, nicht wegen Geldes, sondern als eine Art Befürwortung für Jacksons andere "Opfer", machte er sich nie die Mühe, sich bei dem Jungen zu entschuldigen, dessen Gerechtigkeit Wade verdunkelt hat, wenn wir seiner aktuellen Version glauben Geschichte, die er bei diesem Prozess falsch ausgesagt hatte.
   
   Die Anwälte von Robson und Safechuck haben Jordan Chandler
   Jacksons Ankläger aus dem Jahr 1993, aber nicht so, wie man es von einem mitleidigen Mitmenschen erwartet. Ihr "Ausstrecken" bestand darin, Jordanien zur Unterstützung seiner Klage abzusetzen, obwohl Jordan offensichtlich dagegen war. Jordanien, wie immer, wenn es an der Zeit ist, seine Vorwürfe in einem Gericht mitzuteilen, rannte wieder weg und weigerte sich, mit der Vorladung inhaftiert zu werden. Da Wades juristisches Team ihn nicht finden konnte, versuchten sie, seine Schwester und seinen Verlobten abzuweisen, der Anträge stellte und deutlich machte, dass sie nicht in Wades Fall gezogen werden wollen. Anstatt den offensichtlichen Wunsch der Chandlers, sich von dem Fall abzuwenden, zu respektieren, verfolgte Wades rechtliches Team sie aggressiv, stellte Gegenanträge und versuchte, sie zur Aussage zu zwingen. Sie prahlten sogar in einem Boulevard-Artikel, dass sie Jordan jagen wollten, wo auch immer er sich vor ihnen versteckte [37].
   
   Sie verfolgten auch aggressiv Jonathan Spence, einen Mann, der sich in den 1980er Jahren als Kind mit Jackson angefreundet hatte. Spence beschuldigte Jackson nie eines Fehlverhaltens und er sagt immer noch, dass Jackson ihm nie etwas angetan hatte, aber sie versuchten trotzdem, ihn abzustellen. Sie versuchten, Zugang zu sehr privaten Informationen über Spence zu erhalten, beispielsweise zu seiner sexuellen und medizinischen Vorgeschichte.
   
   In einem Antrag, in dem Spence sich Robsons Taktik der Robbenarme widersetzte, um ihn abzusagen, ohne ein Zeichen der Kompromissbereitschaft an dem Datum zu haben, an dem Spence unter anderem für eine Hinterlegung zur Verfügung stehen könnte, lesen wir [38]:
   
   
   
   

Anspruch 6: Brett Barnes und Macaulay Culkin waren Opfer

Der Film impliziert, dassBrett BarnesundMacaulay CulkinRobson und Safechuck als Opfer von Jackson "ersetzten". Obwohl Reed in seinem Film einen Haftungsausschluss feststellt, den beide Männer bestreiten, von Jackson missbraucht worden zu sein, deutet er in Interviews an, dass sie Opfer waren. Er weiß, dass er es tun muss, denn wenn sie nicht missbraucht wurden, dann werden auch Robson und Safechucks Geschichten in Frage gestellt, wenn man bedenkt, dass Barnes und Culkin mehr Zeit mit Jackson verbrachten als diese Ankläger. Joy Robson erklärte in ihrer Stellungnahme, dass Jackson lieber mit Barnes und Culkin als mit Wade zusammen war.

Sowohl Barnes als auch Culkin bestreiten hartnäckig jeden sexuellen Missbrauch durch Jackson. Als Robson 2013 mit seinen Vorwürfen aufkam, twitterte Barnes:

Und als die Nachricht von Leaving Neverland in die Medien kam: Auch

Culkin verteidigte Jackson kürzlich in einem Podcast-Interview (etwa 1:10:40).

Reed ist auch unredlich und / oder oberflächlich in einer Reihe anderer Fragen. Er erwähnt die Aussage von Blanca Francia , einer ehemaligen Magd von Jackson, die behauptet hatte, sie hätte Jackson einmal nackt mit Wade Robson duschen gesehen. Er erwähnt jedoch nicht, dass Francia von einer Boulevard-Fernsehsendung, Hard Copy für ihre Geschichte, bezahlt wurde, und gab 1994 zu, dass sie Robson mit Jackson nicht in der Dusche gesehen oder gehört hatte, sie sah und hörte nur Jackson. allein (Details) . Dasselbe gilt für andere ehemalige Mitarbeiter, die als unterstützende Zeugen genannt werden: das Quindoyein Ehepaar, das nur erfunden hatte, wie Missbräuche angeblich bezeugt worden waren, als die Boulevardpresse während der Vorwürfe von 1993 solche Geschichten bezahlte. Sogar Boulevardjournalisten stellten zu dieser Zeit fest, dass sie völlig unzuverlässig waren und sich im Laufe der Zeit nur Geschichten erfunden haben. Vor den Behauptungen von 1993 und dem Boulevard-Medienrausch hatten sie sich immer positiv mit Jackson in den Medien unterhalten. ( Einzelheiten .)

Reed erwähnt die Vereinbarung von 1993 mit Jordan Chandler als ob es ein Zeichen von Schuld ist, aber er erklärt nicht, welche rechtlichen Hintergründe und Umstände dahinter stehen , weshalb Jackson dazu gezwungen wurde, sich unabhängig von seiner Schuld oder Unschuld niederzulassen.

Er wiederholt auch den alten Mythos von Jordan Chandlers Beschreibung von Jacksons Genitalien, die angeblich dazu passende Fotos enthalten sollen, während dies mit großer Wahrscheinlichkeit nicht stimmt .

Zynische Bemerkungen zu Michael Jackson Estate, Familie, Fans und anderen Verteidigern

Anstatt sich mit der berechtigten Kritik an seiner Arbeit und seiner Forschungsqualität zu befassen, kam Reed mit zynischen Ad-hominems gegen Jacksons Estate und seine Familie zurück.

"Jedes Mal, wenn ein Lied abgespielt wird, geht eine Registrierkasse" ka-ching ". Es überrascht mich nicht, dass sie sich für die Verteidigung ihres Vermögens eingesetzt haben “, sagte er in einem Interview.

Diese Bemerkung ist nicht nur zynisch, sie ist auch sehr heuchlerisch, denn wir dürfen nicht vergessen, dass Reed auch sein Vermögen verteidigt. Laut der Einführung seines LA Times-Interviews entschloss er sich, einen Dokumentarfilm über die Jackson-Vorwürfe zu machen, weil"Er wollte etwas Großes und Ermittlungsfähiges tun, eine ikonische amerikanische Geschichte, die die Macht hatte, das Publikum auf globaler Ebene zu begeistern"[4]. Die Behauptungen von Robson und Safechuck sind Reeds Ticket für den weltweiten Ruhm als Dokumentarfilmer. Nichts hat Reed so viel Aufmerksamkeit und Förderung erlangt. Er hat also genauso viel Interesse an Robson und Safechuck wie der MJ Estate an Jackson. Dies würde Reeds offensichtlich einseitigen und oberflächlichen Ansatz erklären. Zu erfahren, dass Robson und Safechuck nicht so glaubwürdig wären, hätte sein großes Projekt gefährdet. Also wollte er sich nicht einmal die Chance geben, so etwas herauszufinden. Wie er in Interviews sagte, beschränkte sich seine Recherche darauf, mit Leuten zu sprechen (z. B. Staatsanwälten aus dem Fall 2005), die ihm den Blickwinkel geben würden, den er wollte, während er nicht daran interessiert war, mit Leuten zu sprechen, die möglicherweise eine andere Perspektive hatten widerlegte diesen Winkel.

Reed verglich die Fans und Verteidiger von Jackson auch mit dem Kult von David Koresh, als er versuchte, alles, was sie sagten, zu diskreditieren [4] (Sie sollten ein Argument auf der Grundlage seines Verdiensts beurteilen und nicht auf der Grundlage dessen, wer es sagt). Diese Verteidiger zitieren jedoch häufig Gerichtsurkunden, Abgaben, viele von ihnen sind intelligente, vernünftige Menschen, die sich mit diesen Vorwürfen sehr gut auskennen, da sie diesen Fall über 5 Jahre in Echtzeit durch Gerichtsurkunden verfolgt haben. Was nicht von den meisten Mainstream-Medien gesagt werden kann, die Reeds Film Cheerleader sind. Sie werfen einfach emotionale Epitheta und wiederkehrende Schlagworte, wie der Film ist "fesselnd", "mächtig", verheerend ", dass diese einseitige Geschichte irgendwie " keinen Zweifel lässt ", dass Jackson ein " Raubtier "war.und ein "Perverser" und dass diese Männer "mutig" sind,weil sie ihre einseitige Geschichte erzählen, während der Angeklagte nicht hier ist, um sich zu verteidigen. Es wäre ihnen jedoch schwer fallen, Gerichtsdokumente in diesem Fall zu zitieren oder über Details dieses Falls zu sprechen, mit Ausnahme dessen, was sie im Film mit Löffeln gefüttert haben.

Reed selbst scheint sich nicht viele Aspekte dieses Falls sowie die Probleme und Probleme dieses Falls bewusst zu sein. Oder wenn er dann ist, hat er sie bewusst aus seinem Film weggelassen.

Zusammenfassung Beim

Verlassen von Neverland

handelt es sich um zwei Männer, die ihre Geschichten verändert haben. Ihre Erklärung, warum sie angeblich all die Jahre "gelogen" haben, während sie Missbrauch leugnet, hat verschiedene, widersprüchliche Versionen. Wir haben nicht einen, sondern zwei erwachsene Männer in dieser Geschichte, die behaupten, dass sie bis zu ihrem 29. Lebensjahr (Robson) und ihrem Alter von 35 Jahren (Safechuck) nicht gewusst haben, dass die abscheulichen Taten, die in dem Film beschrieben werden, sexueller Missbrauch und Sex waren zwischen einem Kind und einem Mann war falsch. Obwohl beide heterosexuell sind, behaupten sie beide, sie seien in all den Jahren "verliebt" in den angeblichen Täter, während sie Missbrauch bestreiten. Sie hatten auch einen sehr ähnlichen Realisierungsprozess, an dem ihre Söhne beteiligt waren. Und sie werden auch von denselben Anwälten vertreten.

Tatsache ist, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass sie all die Jahre gelogen haben, während sie Missbrauch bestritten haben. Es gibt jedoch Beweise dafür, dass sie während ihres laufenden Rechtsstreits mehrfach gelogen haben, während sie diese Ansprüche auf sexuellen Missbrauch geltend machen. Und diese Ansprüche wegen sexuellen Missbrauchs gehen mit einer Klage gegen Jackson's Entitäten einher , in der Robson und Safechuck eine finanzielle Entschädigung fordern.

Warum sollen wir in diesem Fall alle roten Fahnen wegwischen, kritisches Denken aussetzen und ihnen einfach glauben?Weil sie eine riesige Plattform in Form eines einseitigen, manipulativ zusammengesetzten Films haben, der von einer riesigen Werbekampagne unterstützt wird? Weil ihre Geschichten sexuell eindeutig und schockierend sind? Weil der Zeitgeist ist, dass wir einfach glauben sollten, dass jeder, der einen Anspruch auf sexuellen Missbrauch erhebt, und Robson und Safechuck diesen Zeitgeist zu ihren Gunsten einsetzen?

Die Unschuldsvermutung, bis sie schuldig gesprochen wird, ist eine sehr wichtige Säule in modernen Gesellschaften, auf der wir bestehen sollten. Ansonsten könnten wir genauso gut zu Hexenjagden und Lynchmobs zurückkehren. Diese beiden Männer haben nichts bewiesen. Sie machen einseitige Vorwürfe und sie bekommen einfach eine riesige Plattform, um dies zu tun, während Jackson nicht hier ist, um sich zu verteidigen, sich seinen Anklägern zu stellen und sich ihnen zu stellen. Ankläger, die ihre Geschichten inmitten monetärer Forderungen verändert haben und eine sehr kompromittierte Glaubwürdigkeit haben.

https://www.lipstickalley.com/…urt-docs-and-all.2204021/