Familie von Michael Jackson, verkünden Konzert-Tribut ' Thriller'

Also ich find das mehr als verwunderlich das ganze Bromarium um dieses Tribute
Katherine und LaToya, Tito, Jackie und Marlon hocken bei der PK ind schöner Eintracht.........diese "Mischung" hab ich in all der Zeit überhaupt noch nicht gesehen..................oh oh, was soll das nur??????? Jermaine, Randy und das Estate distanzieren sich *blöd guck*......
Papa Joe ist überhaupt nicht auf dem Plan...................ich kapier nix mehr, aber ich galub bei der Familie ist es auch gar nicht so schwer keinen Durchblick zu haben

Zitat von Blaue Blume

("Abschließend gab der Vertreter von Global Live bekannt, dass ein Treuhand-Fond für Michaels Kinder eingerichtet wurde und übergab einen Scheck in Höhe von 100.000 Dollar an die (sichtlich) bewegte Katherine Jackson.")

Entschuldigt bitte meine Frage, aber irgenwie bin ich grad (wieder) dusselig... Treuhandfond für MJs Kids??? Hat da jemand angst das sie am Hungertuch nagen müssen???

Wenn man bedenkt, dass Latoya sagte sagte die Kinder hätten nichts, dann kann man es nachvollziehen - aber das dies einem Hirngespinst entstammt ist ja wohl auch bekannt geworden. Katherine sollte 65.000 monatlich an Unterhalt bekommen... hat aber in den ersten 12 Monaten über 1,5 Millionen erhalten... Erschlagt mich, aber ich kann es drehen und wenden wie ich will, da lassen meine Rechenkünste einfach nach. Außerdem sollte Latoya sich mal an die Nase packen. Wenn soviel Geld geflossen ist und die Kinder nichts haben - dann beraubt man sie ganz eindeutig.

Was ist mit Hayvenhurst? Es gehörte Michael und damit wird die Familie nach dem Umbau, wie vor dem Umbau, im Haus der Kinder leben und nicht die Kinder bei ihnen, wie es immer heißt.

Na ja, einige sind ja tatsäslich der Meinung, dass der Estate sich das Geld unter den Nagel reißt, insbesondere Branca Wäre diese Behauptung nicht so traurig, könnte man glatt drüber lachen. Nur weil Branca viel Geld mit dem Trust verdient, reißt er sich noch lange nichts unter den Nagel... Er kann (und muss) damit nur viel Geld verdienen, wenn er das Vermögen vermehrt - doch daran scheinen einige Leute nicht zu denken.

Also eine Art Lotterie, je mehr ich spende, um so wahrscheinlicher ist es, dass ich ein Ticket bekomme?

Mir fiel dass dazu ein ( Shi, das ist von Dir) zwar nicht das gleiche Lotteriespiel aber ähnlich.

Am 30. November wurde die Tour in New York offiziell angekündigt. Die Präsentation durch den großmäuligen Don King (er hatte Muhammad Ali gemanagt) fand Michael Jackson so verheerend, daß er ihm tags darauf schriftlich untersagen ließ, in seinem Namen zu reden, Engagements für ihn zu treffen oder Honorare für ihn entgegenzunehmen. Es war klar: Das würde kein Zuckerschlecken werden. Und tatsächlich wurde die Victory-Tour nicht nur zu einem spektakulären Publikumserfolg, der mit weit über zwei Millionen verkauften Eintrittskarten neue Maßstäbe setzte, sondern auch zu einer endlosen Kette von Skandalen und häßlichen Unregelmäßigkeiten.
Immer ging’s irgendwie um Geld. Nicht nur waren die Eintrittskarten unverschämt teuer, viel zu teuer für Schulkinder; auch hatte sich Don King für den Kartenverkauf eine Art Lotteriesystem ausgedacht, wo jene Interessenten, die leer ausgingen, das bereits eingezahlte Geld erst Wochen später zurückerhielten, während die Zinsen inzwischen aufs Bankkonto der Veranstalter liefen; und das waren bei der großen Nachfrage erkleckliche Summen. Nicht nur die Zeitungen — selbst Fans fingen an, von Voracity-Tour, Verfressenheits-Tournee, zu reden. Nun finden Joe und die Brüder zwar, Geld stinke nicht. Aber Michael hatte so etwas zu seinem neuen Image gerade gefehlt! Am 5. Juli 1984, dem Vorabend des Eröffnungskonzerts, tat er etwas Unerhörtes: Er lud zu einer Pressekonferenz. Erst kündigte er eine Änderung des Kartenverkaufs an, und dann erklärte er, daß er von seinem Anteil am Gewinn der Tournee keinen Dollar einstecken, sondern alles für 158 ....hier im Forum zu lesen.

Also Michael spendete alles.

LadyMichael

Zitat

Und das, liebe Tita, kann ausnahmsweise ich nicht nachvollziehen. Auch dort sterben Kinder. Natürlich sicherlich weniger als in Afrika, aber sie sterben. Dort gibt es auch Ghetto's und Kinder die genau so wenig eine Zukunft haben wie die Kinder in Afrika, obwohl sie in einem "reichen" Land leben in dem sie eigentlich aufgefangen werden könnten und sollten. Auch da gibt es Menschen die am Hungertuch nagen und schwer krank sind und gerade in den USA wird man von dem dortigen Sozialsystem nicht so aufgefangen. Wer keine Arbeit hat, der hat halt auch keine Absicherung im Krankheitsfall. Da nicht nachvollziehen zu können, warum man sich dazu entscheidet auch da zu helfen, das wiederrum kann ich, wie gesagt, jetzt nicht nachvollziehen. In Afrika brauchen die Menschen generell immer Hilfe und es wird ja auch gespendet was vollkommen richtig ist. Aber wie oft hört man, dass dafür im eigenen Land Einrichtungen wie die Arche oder andere soziale Einrichtungen knapp davor sind geschlossen zu werden, weil sie keine Spenden bekommen. Das ist nicht damit zu rechtfertigen wenn man sagt "Aber denen in Afrika gehts doch grad schlechter". Egal wer gar nichts oder wenig zu essen hat, egal wer keine Perspektive hat, denen gehts allen schlecht und ich kann jede Spende nachvollziehen, egal an welche soziale Einrichtung sie geht, die Menschen hilft.

Ansonsten bin ich auch skeptisch und warte erst mal ab, ob der Tribut überhaupt stattfindet.

Genau das sehe ich auch so. Genau so gibt es auch in Deutschland viele Objekte die dringend Hilfe benötigen. Z.B die Suppenküchen weil dort viele Menschen täglich hingehen. Oft reicht das essen nicht dafür aus. Oder Z.B Die Schmetterlingskinder, Kinderheime usw. Klar bin ich auch dafür das Afrika auch unterstützt wird. Wie Titania schon schreibt das dort alle 6 min. ein Kind stirbt. Aber was mich immer ärgert. Jedes Jahr zur Weihnachtszeit gibt es Sendungen wo die Zuschauer zum spenden aufgerufen werden. Aber meistens immer Afrika,Äthopien usw. und unsere Kinder hier werden dabei vergessen. Da gibt es auch sehr arme Würschtel. Und in Afrika tut die Regierung überhaupt nichts damit es ihrer Bevölkerung mal besser geht. Es tut sich da einfach nichts weil sie wissen das genug Spenden einfliesen. Aber ich bin mir da nicht so sicher das es den Leuten dort auch wirklich zu gute kommt. Und damit sind wir jetzt bei den Tributt was ich auch unmöglich finde.Schon alleine so teure Karten. Gibst du eine hohe Spende bekommst du eine Karte. Ja aber die bekommst du ja nicht einfach so oder?
Die mußt du dann auch noch kaufen. Und was passiert mit diesen Geldern? Nee da ist doch was oberfaul dabei.

Zitat von Shibirure

Na ja, einige sind ja tatsäslich der Meinung, dass der Estate sich das Geld unter den Nagel reißt, insbesondere Branca Wäre diese Behauptung nicht so traurig, könnte man glatt drüber lachen. Nur weil Branca viel Geld mit dem Trust verdient, reißt er sich noch lange nichts unter den Nagel... Er kann (und muss) damit nur viel Geld verdienen, wenn er das Vermögen vermehrt - doch daran scheinen einige Leute nicht zu denken.

danke shi!!!!!!! da reicht mir der button ehrlich nicht. niemand arbeitet für lau, auch ein branca nicht. das ist vollkommen normal und in meinen augen auch absolut okay, denn was an verantwortung auf ihm liegt, möchte ich nicht tragen müssen. wenn ich mir ansehe, welche ansprüche michael an den estate hatte, dann bin ich ganz klar der meinung, dass sie diese erwartungen erfüllen und einen guten job machen. und das schreibe ich NICHT, weil der estate ab und an mal rein schaut!!!!!

gestern kam wohl bei exclusiv ein beitrag zu diesem konzert. ich konnte ihn nicht anschauen, da ich unterwegs war, aber bereits in der vorschau war die rede davon, dass sich offenbar die jacksons mit der trauer um michael die taschen vollstopfen wollen...

kein kommentar!

Fan Proteste gegen das Tribute Konzert

http://muzikfactorytwo.blogspot.com/

Bearden und Michael waren (wie ich es in einem interview gesehen habe) ziemlich "dicke" miteinander. Und wenn Bearfen tatsächlich so einen Spruch abgelassen hat, dann lässt das tief blicken. Wer weiß was Michael ihm erzählt hat

Ich seh das schon so kommen,das ist nur wieder ein Sturm im Wasserglas. Und wenn die nicht bald damit herrausrücken wer denn nun alles bei dem Konzert auftritt,und ganz konkret ein paar Namen nennen wird alles was in Zukunft von Seiten der Jacksonfamilie so zu hören sein wird total unglaubwürdig.

hier gibbet wohl `ne Petition dagegen .............
http://www.change.org/petition…l-jackson-legacy-concerts
ich kann kein Englisch deshalb "ohne Gewähr"

Ja, ich frage mich auch, warum man keine Namen nennen will (oder kann?). Es wäre doch viel besser für die Reklame, wenn die Leute wüssten: XY ist auch dabei. Dann würden ja vielleicht sogar Leute kommen, die mit Michael nichts anfangen können - eben, weil XY auftritt. Und dass diese Ungewissheit kaum jemandem Appetit auf eine Eintrittskarte machen wird, kann man sich doch wohl denken! Denn Michael selbst kann ja nicht auftreten, und darum kann ein Tribute-Konzert ja nicht so viel Interesse wecken, wie "This-is-it" es konnte.

Für mich gibt es darum nur eine Erklärung für die Verschwiegenheit bzgl. der Namen: Man hat keine Zusagen. Es wäre ja auch peinlich, wenn man sagen würde: "XY kommt", und derjenige kommt nicht. Woran könnte das liegen? An Michael selber ja wohl nicht. Der hatte doch wirklich genug echte Freunde unter großen Sängern wie Stevie Wonder, Barry Gibb oder Diana Ross! Sollte keiner von denen zu einer Zusage für ein einziges Wohltätigkeitskonzert bereit sein?
Falls das so ist, dann ist das für die Familie wirklich peinlich!
Oder ist das Konzert ganz familliär, und die großen Künstler beschränken sich auf Janet und Jermaine? Ach, nein, Jermaine will ja nicht mitmachen. Also vielleicht nur Janet?

Noch mal zu den Karten:
Es soll ja derjenige den Zuschlag bekommen, der am meisten ZUSÄTZLICH ZUM EINTRITTSPREIS spendet. Das würde also bedeuten:
Wenn z.B. A und B beide bereit sind, insgesamt 300 Dollar auszugeben...
a) A will eine Karte für 289 Dollar und spendet 11 Dollar.
b) B begnügt sich mit einer Karte für 55 Dollar und spendet 245 Dollar.
Dann würde B eine Karte bekommen und A nicht. Oder habe ich das falsch verstanden?