Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?

Geplante Forumschließung am 20.05.2024

Verhindere die Schließung mit einer Spende:

Jetzt Spenden
  • ICh mach mich eben nur auch noch schnell für andere Personen stark und sage, dass ich die allermeisten User (wie Remember, cindi, Donna), die hier die Meinung vertreten, Murray sei nicht der einzige gewesen, als sehr besonnene, faire, überlegte und reflektierte Menschen kennengelernt habe, die ebenso intensiv nach Ungereimtheiten und Hinweisen gesucht haben wie Marion,


    Das glaube ich Dir gerne und ich gehe sogar einen Schritt weiter in meinem Glauben - Würden wir alle zusammen bei einem Kaffee quatschen, hätten wir vielleicht sogar Spaß und würden uns gegenseitig besser verstehen. :angel:


    Dass sein Tod vielleicht einigen Leuten gelegen kam, kann durchaus sein, ist aber leider eine ganz andere Sache und begründet dennoch keinen Mord. Murray hat den Tod von Michael durch Fahrlässigkeit und Inkompetenz herbeigeführt und so wie die toxikologischen und forensischen Ergebnisse aussehen, hat er noch nicht einmal in Tötungsabsicht gehandelt. Für einen Mord braucht es nicht nur eine Absicht oder ein Motiv, dafür braucht es auch die TAT bzw. Durchführung, und die kann auch die Staatsanwaltschaft, nach den vorliegenden Ergebnissen, leider nirgends erkennen.


    Ja, dass ist es, was vorliegt... das ist es was möglicherweise bewiesen oder eben nicht bewiesen werden kann. So steht es zur Zeit.


    Murray, als Kardiologe, hantierte mit Mitteln und ohne Gerätschaft, von denen er keine Ahnung hat, was passiert?!?


    Aber... :bettel:
    Ein Anästhesist hätte ihm sagen können, dass das so wie er (Murray) es macht, zu einem hohen (weit über 50%) Prozentsatz, in dieser Kombination, tödlich endet.
    Gut er ist kein Anästhesist, aber er hätte diese Info haben können, doch haben haben können, lässt sich leider nicht beweisen. Haben können sagt aber auch, dass sehr wohl eine Absicht vorgelegen haben kann :rose:


    Von der Warte her sehe ich ...
    1. auf der einen Seite die Tatsachen und wie gehandelt wird...
    2. auf der anderen Seite, dass es sein kann, wenn es nachweisbar wäre...


    Bei Punkt 1 stehen wir so da wie wir dastehen - Murray vor Gericht, alle Anderen außen vor. War Murray es allein - perfekt - aber was wenn nicht :snüf:
    Bei Punkt 2 wäre eine Verschwörung, wären Hintermänner, wären Auftraggeber denkbar, denn wie schon gesagt wurde, kam der Tod von Michael einigen Leuten bestimmt gelegen :wimmer:


    Der große Mist ist, dass man Punkt 2 nicht beweisen und damt vor Gericht nicht begründen kann :stuhl:


    Wir könnten wohl jahrelang über "wenn dann" diskutieren und ganz bestimmt fallen uns alle paar Tage neue "wenns" ein... Sich NUR mit dem zufrieden geben, was derzeit anliegt, ist nicht einfach. Von daher hoffe ich tatsächlich auf den Prozess und das dort noch einiges aufgeklärt wird und / oder ans Tageslicht kommt.

    Jeder Tag an dem Dich jemand liebt ist ein schöner Tag!

    Ich liebe Dich!!!

    Wer lesen kann ist klar im Vorteil (und weiß Bescheid)

  • ach leute....im grunde genommen wissen wir doch gar nichts....(o.k......ich weiß nix)......der autopsiebericht soll ein fake sein......die verhandlung schleppt sich schon seit 2 jahren hin..........murray...der fahrlässige arzt..(für die anderen..der mörder).....freut sich des lebens, recht ungewöhnlich für einen mann der ein menschenleben auf dem gewissen hat......na ja.....für mich ist weder das eine noch das andere bewiesen.


    Deine Worte sagen genau das aus, was viele hier denken/fühlen. Dieses UNGEWISSE nagt und man möchte endlich wissen, was wirklich vorgefallen ist und WARUM. Die Fakten (Autopsie- , Polizeiberichte....) sprechen zwar eine deutliche Sprache, sofern es sich NICHT um Fakes handelt. Und genau das können wir Laien nicht nachvollziehen. Wir versuchen nach wie vor Michael vor weiteren Diskreminierungen jeglicher Art zu schützen, tapsen aber nach wie vor im Dunkeln.... und dann mit ansehen müssen, wie ein C. M. frei und fröhlich durch die Weltgeschichte geht... es tut einfach weh! Und solange nichts bewiesen ist, erlaube ich mir in alle Richtungen zu denken, alles mögliche und unmögliche in Erwägung zu ziehen, abzuwägen oder auch wieder zu verwerfen....


    Marion, deine Beiträge sind voll mit Fakten und sachlich, ich habe dadurch schon so manches mehr an Infos erhalten als zuvor, danke. Jedoch fühle ich mich mitunter von den vielen Vorgaben geradezu wie erschlagen, so als wenn man mir die Dinge einhämmern möchte. Nein, so willst du es gar nicht, das weiss ich. Aber, mitunter kann ich schon nachvollziehen, wenn die eine oder andere das Empfinden hat, dass du deine Meinung/dein Wissen uns "aufdrücken" möchtest und nur dieses Wissen das einzig richtige ist. Fakten einerseits gut und schön, aber auch diese können - gerade im I-net!!!! - präpariert sein. Woher willst du also wissen, dass wirklich alles so stimmt? Warst du bei allem anwesend, konntest du alles vor Ort überprüfen? Sicherlich nicht! Ich will dich nicht persönlich angreifen, um Gottes Willen nein. Aber, auch du hast die Originale nicht wirklich gesehen. Sorry, meine Zweifel gelten nicht dir persönlich. Es wäre schön, wenn wir alle endlich mit diesem Gedankenkarussel enden könnten, indem man mit dem Prozess beginnen möge....

  • Woher willst du also wissen, dass wirklich alles so stimmt? Warst du bei allem anwesend, konntest du alles vor Ort überprüfen? Sicherlich nicht! Ich will dich nicht persönlich angreifen, um Gottes Willen nein. Aber, auch du hast die Originale nicht wirklich gesehen. Sorry, meine Zweifel gelten nicht dir persönlich. Es wäre schön, wenn wir alle endlich mit diesem Gedankenkarussel enden könnten, indem man mit dem Prozess beginnen möge....


    Little Ghost, ich weiß nicht, ob das alles genau so stimmt, denn ich war nicht dabei, dennoch sagt die Todesursache aus, dass es kein Mord war, mehr hat die Staatsanwaltschaft und auch wir nicht in der Hand. Ich gehe ich davon aus, dass wenigstens ein Teil des Autopsieberichtes stimmt, nämlich die Todesursache und der toxikologische Befund, denn dieser ist auch in der Voranhörung zur Sprache gekommen, von Seiten der Staatsanwaltschaft und von Seiten der Verteidigung Murray`s und da die Anklage auf fahrlässige Tötung lautet, hat die Staatsanwaltschaft keine Beweise, oder Hinweise für Mord. Viele Fans haben das Policedepartment angerufen, oder ihnen Mails geschrieben um wenigstens eine Abänderung in Mord 2. Grades zu bekommen, dem ist nicht gefolgt worden. Mit Sicherheit sind durch die Zeugenaussagen, von z. B. Karen Faye auch ihre Vermutungen, die Richtung AEG gehen, registriert worden und ich denke, diesen Vermutungen ist, von Seiten der Polizei, nachgegangen worden.


    Ich kann mir gut vorstellen, dass sein Tod einigen Leuten sehr gelegen kam, einige sind ja hier auch zur Sprache gekommen und einige werden auch wohl leider so gedacht haben, wie Dieter Wiesner, der ausgesagt hat:"Der größte Kostenfaktor ist nun weg."

  • Ich möchte dir beipflichten und dazu noch folgendes nachreichen:
    Michael Jackson's Letzter Wille


    von Justice4MichaelJackson @ 2010-05-06 – 21:25:00


    Kurz nach Michael's Tod tauchte ein Testament auf, das alle Fragen bezüglich seiner Kinder und seines Nachlasses klären sollte.
    Doch schnell wurden Stimmen laut, die die Echtheit des Dokuments anzweifeln. Warum, das will ich hier näher erläutern.


    Hier ein Link mit dem Testament als PDF Datei
    http://www.aolcdn.com/tmz_documents/0701_mj_will_wm_01.pdf


    Das Testament wurde am 07. Juli 2002 in Los Angeles/ USA unterzeichnet. Allerdings war Michael vom 06. - 09. Juli 2002 in New York wegen seiner Anti-Sony/Tommy Mottola Kampagne, wie die folgenden Videos zeigen:


    06 Juli 2002
    http://www.youtube.com/watch?v…4&feature=player_embedded


    http://www.youtube.com/watch?v…g&feature=player_embedded


    http://www.youtube.com/watch?v…o&feature=player_embedded



    Branca's Antwort darauf war, dass dies ein Schreibfehler war und die Zeugen VERGESSEN haben, wo er war. Die Aufgabe eines Zeugen ist:
    - die Bestätigung der Identität des Erblassers, des Datums und des ORTES des Testaments
    - die Bestätigung, dass der Erblasser zum Zeitpunkt mental in der Lage ist, den Inhalt seines Testaments zu verstehen


    Die Namen von Michael's Kinder sind nicht korrekt!
    * Die Namen der Kinder im Testament:


    Prince Michael Jackson, Jr.
    Paris Michael Katherine
    Jackson
    Prince Michael Joseph Jackson, II.


    * Die Namen der Kinder auf ihren Geburtsurkunden
    Michael Joseph Jackson, Jr.
    http://www.michaeljacksonautop…th-certs/michael-cert.jpg
    Paris-Michael Katherine Jackson
    http://www.michaeljacksonautop…irth-certs/paris-cert.jpg
    Prince Michael Jackson II
    http://i683.photobucket.com/albums/vv196/superpops/bc.png


    Das Testament erwähnt, dass Deborah Michael's Ex-Frau ist, mit dem Verweis auf den Namen "Deborah Jean Rowe Jackson". Deborah Rowe's zweiter Vorname ist nicht korrekt.


    Das Testament gibt Branca und McClain die komplette Kontrolle über den Treuhand und sie haben als einzige die Macht Nachfolger als Treuhänder zu ernennen.


    Es gibt keine Klausel darüber, dass Michael's Kinder die Treuhänder ab einem gewissen Alter werden könnten.


    Mit der kompletten Macht und Autorität können Branca & Co einen zweiten Treuhand eröffnen. Und ein zweiter Treuhand könnte absolut unabhängig von der Jackson Familie sein. Es steht nichts im Testament, das dieses untersagt.


    Alle Paragraphen wurden (von jemanden) unterzeichnet AUßER die wichtigen, in denen der Erblasser:
    - sich identifiziert
    - die Namen der Kinder auflistet
    - seine Absicht erklärt
    - den Family Trust (Familien Treuhand) erwähnt
    - einen Erziehungsberechtigten ernennt


    Die Klauseln, die die Testamentvollstrecker und dem Nachlass volle Macht und Autorität erteilen, haben Initialien neben des Textes stehen.
    Alle Initialien sehen so aus:
    http://img138.imageshack.us/img138/6/12235770.png
    Außer das letzte Initial für die Zeugen, dieses sieht so aus:
    http://img269.imageshack.us/img269/4930/13024318.png


    Spekulationen (Vielleicht finden wir mehr darüber zu einem späteren Zeitpunkt raus)


    Keiner von uns hat Michael's voriges Testament von 1997 gesehen, welches auch in Branca's Besitz ist. Möglicherweise ist Katherine auf diesem Co-Testamentsvollstreckerin des Nachlasses. Die Familie will das Testament von 1997, das Estate (Nachlass) will das Testament von 2002. Es gibt einen Grund warum Branca darum gekämpft hat, Katherine vom Vorstand fernzuhalten. Wenn Katherine Co-Testamentsvollstreckerin wäre, hätte sie ein Einspruchsrecht gegen die Entscheidungen, die Branca trifft, wie z.B. den Verkauf des ATV Catalogs im September 2010 (worum es auch eigentlich nur geht).


    Die Medien haben berichtet, dass die Prozentsätze und der Treuhand in den Testamenten von 1997 und 2002 identisch sind und dass Branca ebenfalls der Testamentsvollstrecker im Testament von 1997 ist. Somit wäre die Anfechtung der Gültigkeit des Testaments von 2002 sinnlos.
    Michael Jackson war 1997 ein verheirateter Mann mit einem Kind. Wie kann es möglich sein, dass die Testamente von 1997 und 2002 identisch sind? Im 97er Testament hinterlässt Michael seinem Kind 40%. Ist es glaubwürdig, dass Michael den gleichen Prozentsatz beibehält, nachdem Paris und Blanket ins Testament hinzugefügt worden sind?


    Berichten zufolge hat Michael alle 5 Jahre sein Testament erneuert. Das bedeutet, er hätte es im Jahr 2007 auch erneuern müssen.


    Wo ist dieses Testament?

  • also, ich habe es nicht das Testament.
    DIe Namen der Kinder sind auch hier noch einmal aufgeführt.
    http://cnnac360.files.wordpress.com/2009/06/2090_001.pdf
    Vielleicht hat jemand Lust, die wichtigsten Details einmal zu übersetzen,
    wenn das hier nicht total OT ist?
    Die Hoffnung, dass alles noch einmal aufgeklärt wird, habe ich mittlerweile
    aufgegeben, aber vielleicht irre ich mich hier, würde mich freuen. :victory:
    AEG-Sony-Landmark-Warner-Goldman -Disney-Miramax-Barrack CC--
    gehören für mich alle zusammen. Aber erklären kann ich es leider nicht. Doof ne?

  • Marion
    Es geht hier nicht um Krimis, es geht einzig und allein nur und das ausschließlich ums Geschäft. Da spielen in der Regel persönliche Befindlichkeiten keine Rolle und zumeist ist es im gegenseitigen Interesse, aber leider auch nicht immer. :)
    Nun noch zu Tohme, da habe ich folgendes gefunden:
    TRW Advertising ist die Firma von Tohme R. Tohme, vermutlich wisst ihr das bereits.
    Tohme [hat] Geschäftsbeziehungen sowohl mit Michael Jackson (als Manager und Präsident von MJJ Productions) und mit Colony Capital (ein Kunde von Mr. Tohme ist TRW Werbung) ...


    Die Website für Tohme ist TRW Advertising (Tohme, Rogich, & Weller) (www.trw-adv.com) ist nicht für die Öffentlichkeit zugänglich (es ist Nur-Client-und Passwort-geschützt).


    http://www.trw-adv.com/newwork.html
    In Anbetracht dieser Tatsache ist meine Überlegung zu den Vorgängen vielleicht doch gar nicht so weit her geholt. :)


    Zitat zu Tohme:
    ""Ich bin ein Fremder in diesem Geschäft" Er hat nur kurz eingehen möchte Jacksons Finanzen. Während seiner Zeit bei der Superstar, sagte Tohme, er nichts bezahlt wurde, konnte aber lukrative Geschäfte, die die Zukunft von Jacksons Kindern zu sichern wäre zu verhandeln. Er folgte einer langen Reihe von Managern und Sprecher, die gekommen und gegangen aus Jackson im Laufe der Jahre. Im letzten Jahr sagte er, er spielte eine entscheidende Rolle bei der Umwandlung Dinge um."


    Meine Frage dazu:


    Weshalb wurde er nicht bezahlt, wenn er von Michael eingestellt wurde? Für wen hat er tatsächlich gearbeitet und wer bezahlte ihn dafür? Für mich jedenfalls erscheint seine Tätigkeit ohne Gage mehr als fragwürdig.


    Entschuldigung, ich habe noch den Link vergessen anzugeben:
    http://today.msnbc.msn.com/id/31740617

  • Berichten zufolge hat Michael alle 5 Jahre sein Testament erneuert. Das bedeutet, er hätte es im Jahr 2007 auch erneuern müssen.


    Wo ist dieses Testament?


    Ich stelle dazu mal zwei andere Fragen:
    1. Hat er überhaupt ein neues Testament geschrieben?
    2. Was ist an dem alten Testament falsch, dass ein neues erfolderlich macht?


    Die Website für Tohme ist TRW Advertising (Tohme, Rogich, & Weller) (www.trw-adv.com) ist nicht für die Öffentlichkeit zugänglich (es ist Nur-Client-und Passwort-geschützt).


    Jo das ist bei meinem Chef auch so - denn die Leute die da drauf schauen sind Kunden und bekommen damit gewisse Vorzüge :sonne:


    Meine Frage dazu:
    Weshalb wurde er nicht bezahlt, wenn er von Michael eingestellt wurde? Für wen hat er tatsächlich gearbeitet und wer bezahlte ihn dafür? Für mich jedenfalls erscheint seine Tätigkeit ohne Gage mehr als fragwürdig.


    Einen Manager stellt man nicht ein, der wird angagiert. Man bezahlt ihn nicht, er bekommt Honorar/Gage oder Provison aus den Geschäften, die er tätigt. Gerade in USA eine weitverbreitete Angelegenheit.


    Ähnlich auch bei Anwälten. Während ein Anwalt hier immer verdient, ist in USA häufig das Gelingen, also der Freispruch, oder das Abwenden einer Forderung - oder das Erreichen von Zahlungen, der ausschlaggebende Punkt Geld zu erhalten.
    Also tatsächlich eine Gewinn- bzw. Erfolgsorientierung in Punkto Bezahlung.

    Jeder Tag an dem Dich jemand liebt ist ein schöner Tag!

    Ich liebe Dich!!!

    Wer lesen kann ist klar im Vorteil (und weiß Bescheid)

  • Berichten zufolge hat Michael alle 5 Jahre sein Testament erneuert. Das bedeutet, er hätte es im Jahr 2007 auch erneuern müssen.



    Berichten zufolge..... WER berichtet?


    Wenn Michael mit dem Testament von 2002 weiterhin der Ansicht war, dass alles nach seinen Vorstellungen abgesichert ist, warum hätte er sich veranlasst sehen sollen ein neues zu schreiben? Dazu konnte ihn keiner verpflichten! Und ein Testament hat solange Gültigkeit, bis eventl. ein neues geschrieben wird, was aber keine Bedingung ist und Michael es auch NICHT 2007 erneuern hätte MÜSSEN! Somit ist auch das Testament von 1997 nicht mehr gültig und da kann Katharine sich auf die sonst wo und was stellen, das interessiert niemanden! Es ist gut, dass sie KEIN Mitsprache- und auch kein Erbrecht hat! Wer weiss, was mit Michaels Vermögen schon alles passiert wäre.?


    Wann, wo und wie und an wen ist der ATV-Catalog verkauft?
    Oder meinst du den MIJAC?


    MIJAC (Michaels eigener Katalog und zu 100% im Besitz des Estates) wird nun nach Ablauf des Vertrages mit Warner nun nicht mehr von Warner verwaltet sondern von Sony/ATV. Diese Regelung wurde schon zu Michaels Lebzeiten abgeschlossen. Spart dem Estate Geld, da die Verwaltungsgebühren nun nicht mehr an Warner gehen, sondern an Sony/ATV, der ja zu 50% im Besitz des Estates ist.



    Ich kann mir gut vorstellen, dass sein Tod einigen Leuten sehr gelegen kam, einige sind ja hier auch zur Sprache gekommen und einige werden auch wohl leider so gedacht haben, wie Dieter Wiesner, der ausgesagt hat:"Der größte Kostenfaktor ist nun weg."


    Diese Aussage ist ja wohl vollkommen pietätlos, aber ehrlich! Männo, soetwas zu lesen.... da geht mir die Hutschnur aber sowas von.... :meckern: Vorallem, wenn man sich mal vor Augen führt, was Michael alles geleistet hat und was andere durch ihn verdient hatten und auch immer noch tun.

    2 Mal editiert, zuletzt von Little Ghost ()

  • Hanina, Posting 506:


    In den USA scheint man es mit den Namen nicht so genau zu nehmen. Michael wurde 2005 bei der Urteilsverkündung „Michael Joe Jackson“ genannt, obwohl er „Michael Joseph Jackson“ hieß. Und auch Joe heißt eigentlich Joseph. „Joe“ ist aber ein Kürzel von „Joseph“.


    Zu Debbie Rowe:
    1) Du hast Recht: 1997 müsste Michael eigentlich noch mit ihr verheiratet gewesen sein. Ist es (in den USA) möglich, einen Ehepartner im Testament leer ausgehen zu lassen?
    2) Wenn Debbie Rowes zweiter Vorname nicht Jean ist (und Michael wird den ja wohl gewusst haben) – wie ist er dann? Vielleicht ist „Jean“ wieder nur eine Abkürzung?


    Zu den Namen der Kinder:
    Blanket wird in beiden Fällen (sowohl im Testament als auch in der Geburtsurkunde) Prince Nr. II genannt. Also gab es schon bei seiner Geburt einen Prince Nr. I. Das könnte bedeuten, dass
    a) die Geburtsurkunden, die im Internet stehen, nicht echt sind
    b) Prince, also der erste Sohn, in der Zwischenzeit umgenannt wurde


    Gibt es Beweise dafür, dass es wirklich ein Testament von 1997 gibt? Und warum dann keines von 1998, nach Paris´ Geburt?



    Davon abgesehen: Ist es nicht vernünftiger, das Geld von einem Fachmann verwalten zu lassen als von einer 80-jährigen Frau, die es sowieso nur an die Verwandtschaft verteilen würde? Wäre Katherine die Verwalterin würde den Kindern bestimmt nichts übrig bleiben.
    So gut kannte Michael seine Familie!

  • Natürlich ist die Frage nach einem erneuerten Testament spekulativ und nein, er musste es natürlich nicht zwangsläufig erneuern. Es ist nicht falsch, wie sollte ein User das auch beurteilen, trotzdem ist es schon merkwürdig, dass er augenscheinlich dieses alte Testament beließ, wenn sich doch seine familiären Verhältnisse inzwischen erheblich verändert hatten. D
    "einen Manager stellt man nicht ein, der wird engagiert"... OK, aber das ist für mich Wortklauberei, ich könnte auch schreiben, er wurde berufen. :) Ebenso verhält es sich mit seiner "Entlohnung" wie die auch immer aussah, Gage oder Gewinnbeteiligung - auf alle Fälle hätte er Anspruch auf ein angemessenes Salair . :)
    Ich will aber noch dazu klar stellen, wie immer man auch zu diesem Testament steht, die Verwaltung durch den Estate offenbart sich als Glücksfall zumindest für die Kinder und den Erhalt des Vermögens, hätte es die Familie übernommen, wäre das Ergebnis vermutlich nicht so erfreulich. :)

  • Zu Debbie Rowe:
    1) Du hast Recht: 1997 müsste Michael eigentlich noch mit ihr verheiratet gewesen sein. Ist es (in den USA) möglich, einen Ehepartner im Testament leer ausgehen zu lassen?
    2) Wenn Debbie Rowes zweiter Vorname nicht Jean ist (und Michael wird den ja wohl gewusst haben) – wie ist er dann? Vielleicht ist „Jean“ wieder nur eine Abkürzung?


    Deborah Jeanne Rowe, verh. von 1996 bis 1999; könnte ggf. per Vertragsregelung (Ehevertrag) eine schriftliche Vereinbarung geben, die ein Ausschluss beinhaltet, dass Debbie nichts erben wird?


    Es ist nicht falsch, wie sollte ein User das auch beurteilen, trotzdem ist es schon merkwürdig, dass er augenscheinlich dieses alte Testament beließ, wenn sich doch seine familiären Verhältnisse inzwischen erheblich verändert hatten. D


    Inwiefern haben sich die Verhältnisse erheblich verändert? Er war nicht mehr verheiratet und anlässlich der Geburt von Prince Michael II hatte er ja 2002 das jetzt gültige Testament verfasst. Darin sind alle drei Kinder benannt und eine andere Regelung musste somit nicht mehr schriftl. festgesetzt werden.

    Einmal editiert, zuletzt von Little Ghost ()

  • Bzgl. Thome Ramses oder Ramirez Tohme war ich von Anfang an gegen ihn.
    Warum, einfach weil überall stand, eine zwielichtige Figur, libanesischer Abstammung, keiner kennt ihn. Und ich habe das einfach so hingenommen.Oh, und Barrack ist ja auch libanesischer Abstammung.


    Inzwischen denke ich anders, eben weil er sich immer bedeckt hielt, er hat die 5,8 Millionen zurückgegeben, die ihm Michael angeblich für den Kauf eines Hauses übergeben hat.


    Und ich habe Videos von ihm angesehen, die ihn eigentlich nicht als den Menschen erscheinen lassen, als der er immer dargestellt wird, sondern irgendwie als Beschützer von Michael.
    Ich weiß alles von der Juliens Auction. (zumindest aus den Foren und den Medien?))
    Trotzdem denke ich, dass wir alle hier irgendwie manipuliert wurden.


    Und, für seine Optik kann er nichts, keiner von uns.

  • Natürlich ist die Frage nach einem erneuerten Testament spekulativ und nein, er musste es natürlich nicht zwangsläufig erneuern. Es ist nicht falsch, wie sollte ein User das auch beurteilen, trotzdem ist es schon merkwürdig, dass er augenscheinlich dieses alte Testament beließ, wenn sich doch seine familiären Verhältnisse inzwischen erheblich verändert hatten. D


    Ich guck grad dumm aus der Wäsche - Wo haben sich sein Familienverhältnisse seit 2002 erheblich verändert?


    Zu den Namen der Kinder:
    Blanket wird in beiden Fällen (sowohl im Testament als auch in der Geburtsurkunde) Prince Nr. II genannt. Also gab es schon bei seiner Geburt einen Prince Nr. I. Das könnte bedeuten, dass
    a) die Geburtsurkunden, die im Internet stehen, nicht echt sind
    b) Prince, also der erste Sohn, in der Zwischenzeit umgenannt wurde


    Gibt es Beweise dafür, dass es wirklich ein Testament von 1997 gibt? Und warum dann keines von 1998, nach Paris´ Geburt?


    Man sagt erst Heinrich der Erste, wenn ein zweiter folgt.
    Der erste Sohn von beginn an Prince gerufen - also ist der zweite Sohn Prince II - auch wenn Prince I nicht per Urkunde aufgeführt wird.


    Zum Erbrecht der USA:
    Im Gegensatz zu Deutschland gibt es in den USA kein Pflichtteil für etwaige Familienangehörige, wenn derjenige ein Testament hinterließ, in dem diese Personen nicht genannt oder ausgeschlossen werden. Dort ist es sogar möglich der geliebten Katze die Millionen zu hinterlassen. :sonne:

    Jeder Tag an dem Dich jemand liebt ist ein schöner Tag!

    Ich liebe Dich!!!

    Wer lesen kann ist klar im Vorteil (und weiß Bescheid)

  • Hanina , bezüglich des Testamentes zitiere ich mich mal selbst :bohr:


    Ich traue Branca in 1. Linie nicht, weil ich dem Testament nicht traue und nicht anders herum, ganz wichtig !
    Und warum ich dem Testament nicht traue, habe ich ausführlich beschrieben:



    Mal noch einige Überlegungen zu dem Testament: Kann es nicht sein, dass Michael, der ja zu dieser Zeit auf Anti-Mottola-Kampagne war so viel Angst hatte, die ihm eventuell jemand eingeredet hat, oder er sie sich selber ausgemalt hat, denn er trug ja eine schussichere Weste (die er übrigens öfter mal trug), John Branca, Trudy Green, John McClain und Barry Siegel in Los Angeles angerufen hat, weil er SOFORT das Testament unterschreiben wollte, damit die Absicherung seiner Kinder auch greift, wenn ihm tatsächlich auf der Anti-Mottola-Kampagne etwas passieren sollte? Sie losgeflogen sind, aber da Michael eigentlich das Testament in Los Angeles unterschreiben wollte, deshalb dieser Ort auf dem Testament stand? Denn der Flug von Los Angeles nach New York dauert 6 Stunden und 4 Minuten und sie daher das Testament nicht noch einmal umschreiben lassen haben?



    Das Namensrecht in den USA ist im Ansatz völlig anders aufgebaut als das in der Bundesrepublik Deutschland. Das U.S.-Namensrecht ist nicht in Gesetzen niedergelegt, sondern beruht auf Common Law. Das Common Law stellt eine Rechtsquelle dar, die dem deutschen Gewohnheitsrecht vergleichbar ist und Gesetzesrang hat. Im Bereich des Namenrechts geht das Common Law von dem Grundsatz der freien Wählbarkeit aus, d.h. eine Person hat das Recht, jeden Namen zu führen, den sie will. Dies geschieht durch den bloßen Gebrauch des Namens, ohne daß die Durchführung eines rechtlichen Verfahrens erforderlich ist. Einer Rechtfertigung der Namensänderung im Sinne der Darlegung einer Notwendigkeit bedarf es nicht. Seine Grenze findet das Recht allerdings in der Betrugs- und Täuschungsabsicht sowie der Verletzung von Rechten Dritter.


    http://amlaw.us/swagner5.shtml


    Berichten zufolge hat Michael alle 5 Jahre sein Testament erneuert. Das bedeutet, er hätte es im Jahr 2007 auch erneuern müssen.


    WELCHEN Berichten zufolge? Und warum hätte er MÜSSEN? Es hat sich doch an seinen Familienverhältnissen nichts geändert. Zudem ist dieses 5 seitige Testament im Grunde weniger wichtig, wichtig ist der Michael Jackson Family Trust der kurz VOR dem Testament geändert wurde und in dem ALLES bis ins kleinste Detail geregelt wurde.

  • Zu den Geburtsurkunden, die man so findet, na ja, ein handelt sich um
    "Kopien", zumindest die, die ich gesehen habe.


    :ablach: Ich habe fast die gleiche Kopie - FAST...
    Dein Link zeigt eine Kopie vom 29.06.2009 - meine Kopie ist ohne Schwärzungen vom 30.06.2009


    Ansonsten alles gleich - sogar die Unterschrift weicht keinen Millimeter ab - also alles Fake - oder?

    Jeder Tag an dem Dich jemand liebt ist ein schöner Tag!

    Ich liebe Dich!!!

    Wer lesen kann ist klar im Vorteil (und weiß Bescheid)

  • Wann, wo und wie und an wen ist der ATV-Catalog verkauft?

    Von einem Verkauf in dem Sinne kann man nicht sprechen. Im Jahr 1995 einigten sich Jackson auf ATV mit Sonys Musik-Publishing-Geschäft zu verschmelzen. Das japanische Unternehmen bezahlte Jackson 150.000.000 $, um das Geschäft an der neuen Gesellschaft im Split von 50-50 abzuschließen.


    Read more: http://www.time.com/time/arts/…185,00.html#ixzz1W4ViL5vA


    Zitat von »Marion«
    Ich kann mir gut vorstellen, dass sein Tod einigen Leuten sehr gelegen kam, einige sind ja hier auch zur Sprache gekommen und einige werden auch wohl leider so gedacht haben, wie Dieter Wiesner, der ausgesagt hat:"Der größte Kostenfaktor ist nun weg."


    Mag sein, dass eine solche Aussage gegen unsere Vorstellung von Anstand verstößt, trotzdem sollte man nicht die Augen davor verschließen, dass es tatsächlich eine genau solche Aussage sogar seitens der Familie gab. Also seinen wir hier mal nicht päpstlicher als der Papst. :)
    Zitat Joe Jackson: " Michael ist tot mehr wert als lebendig!"

  • Shiribure:
    Mag sein, dass der ältere Sohn von Anfang an Prince genannt wurde. Wenn das "Prince" aber nicht zum offiziellen Namen gehört, dann kann der jüngere Bruder auch nicht "Prince II" genannt werden, zumindest nicht in einem so offiziellen Testament wie einer Geburtsurkunde. Denn dann hieße nur Blanket wirklich "Prince".
    Heinrich I und II heißen ja schließlich auch beide wirklich "Heinrich".
    Auch wenn sonst bei den Namen gern (auch vor Gericht) geschlampt wird und Joseph mit Joe und William mit Bill oder Will abgekürzt wird - in einer Geburtsurkunde müsste das schon korrekt angegeben werden.


    Übrigens hat die Bravo in ihrem Nachruf 2009 den älteren Sohn, also Prince, immer "Michael Joseph Junior" genannt. Entweder hatten sie also auch die falsche Geburtsurkunde, oder der Reporter, der Michael ja persönlich kannte, wusste von ihm den genauen Namen.


    Vielleicht hat Michael Prince aber auch nur im Testament Prince I genannt, weil er (der ältere Sohn) der Öffentlichkeit als Prince bekannt war?

  • Wenn Katherine Co-Testamentsvollstreckerin wäre, hätte sie ein Einspruchsrecht gegen die Entscheidungen, die Branca trifft, wie z.B. den Verkauf des ATV Catalogs im September 2010 (worum es auch eigentlich nur geht).



    Von einem Verkauf in dem Sinne kann man nicht sprechen. Im Jahr 1995 einigten sich Jackson auf ATV mit Sonys Musik-Publishing-Geschäft zu verschmelzen. Das japanische Unternehmen bezahlte Jackson 150.000.000 $, um das Geschäft an der neuen Gesellschaft im Split von 50-50 abzuschließen.


    Das sind ja wohl recht unterschiedliche Darstellungen und Aussagen!

  • Hanina:


    Ich sehe Joes Spruch weniger negativ als Wiesners.
    Wiesners Spruch sagt (mir) damit, dass Michael nur Geld gekostet (verschwendet?) hätte, und man das jetzt nicht mehr einberechnen muss.


    Joe dagegen meinte vermutlich, dass sich Michaels Platten nach seinem Tod automatisch besser verkaufen als vorher. Das ist bei jedem Künstler so.