Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?

was sich mir nicht so wirklich erschließt ist, das einige Michael Jackson Fans das Estate so wehement (!!!) verteidigen. Ich kann verstehen wenn jemand sagt "hm, ich weiß zu wenig um gegen oder für das Estate zu sein" aber das sich hier teilweise Arme und Beine ausgerissen werden Sony, das Estate und Konsorten in gutem Licht darstehen zu lassen das finde ich komisch. Wie gesagt, man muss nicht auf ihnen rumhacken, aber sie derart zu (be)schützen? Warum?

Es macht mich traurig und recht ratlos das Michaels eigenen Worten hier von manchen so wenig Gewicht geschenkt wird. Auch hier kann man sagen "ich weiß nicht wie er zuletzt dachte" aber eine Meinung zu vertreten die lautet "das wird schon alles in seinem Sinne sein dass das Estate so eng mit Sony zusammenarbeitet"... das ist... schmerzhaft. Da muss ich als Fan doch zumindest skeptisch sein?!

Und was das Testament angeht, da hat doch Mesereau auch mal gesagt das er stark annimmt (ich weiß nicht ob er sagte er WISSE es, aber selbst wenn er nur GLAUBT, Mesereau kennt Michael doch besser als wir alle zusammen...) das MJ ein neues zu Prozesszeiten angefertigt hat oder
Wenn eine Menge Indizien dafür sprechen, das da etwas faul ist, wenn sowohl Michael selbst, wie auch Menschen die ihm recht wohlgesonnen gegenüber standen (Mesereau, sein Bruder Randy Jackson, Wiesner oder Karen Faye) sagen "da ist was verschwörerisches im Gange, dessen Ausmaß einen erschaudern lässt!" spätestens dann fange ich als Fan doch nicht an das Estate auf Verdeih und Verderb zu verteidigen?! Das erschließt sich mir einfach nicht

Warum wird diesen Menschen (die ich gerade nannte) dann jegliche Vertrauenswürdigkeit abgesprochen und Branca oder McClain im gleichen Zug so "blind" vertraut? Das müsste sich doch normalerweise zumindest die Waage halten (oder sogar eher Richtung Michaels Aussagen tendieren). Ich verstehe das nicht.

Zitat von remember

Wer "sie" ? Wohl auch andere außer Mottola, der Vorstand - die, die gleiche Politik machen. Oder hat sich diese gegenüber den Künstlern absolut geändert?

Nochmal, Mottola war der Geschäftsführer und hat natürlich SEINE Politik betrieben und hat sie mit Sicherheit auch nachvollziehbar dem Vorstand rüberbringen können. Es haben viele Künstler seinerzeit Michael widersprochen, somit stand er mehr oder weniger alleine da, mit seinem Kampf. Es gibt haufenweise Künstler, die bei Sony unter Vertrag stehen, u. a. Leona Lewis, Whitney Houston, Kylie Minogue, Celine Dion, Usher, Elvis Presley usw. hat einer von ihnen Michael in seinem Kampf unterstützt? Nein, sie haben alle gegenteiliges gesagt.

Zitat von remember

Als ob MJ nicht genug gesagt hätte. Mottola ging - und weiter?

Dieser Streit zwischen Sony und Michael fand 2001/2002 statt, das sind 9/10 Jahre. In so vielen Jahren ändert sich einiges, auch Meinungen und Einstellungen. Oder hat jemand ind den letzten Jahren Michael irgendetwas nachteiliges über Sony sagen hören?

„Ich bin bereit zu vergeben, zu verzeihen, ich bin bereit jedem zu verzeihen. Man hat mich gelernt andere Menschen zu lieben und ihnen zu verzeihen. Ich trage diesen Wunsch, ihnen zu verzeihen, in meinem Herzen." (Michael Jackson)

Zitat von remember

1) Die Doku von Bashir, die direkt 2002 begann, - Zufall?
2) Der Gerichtsprozess anschließend - Zufall?
3) Die verdächtige Anhäufung von MJs persönlichen Aussagen, es ginge um die Verschwörung gegen ihn - Zufall?
- Das kam alles erstaunlicherweise direkt nach diesen Protesten und nach der eigenwilligen Entbindung MJs von Sony - Zufall?

1. Die Dokumentation mit Bashir wollte Michael selbst, er hat auch auf Warnungen aus seinem Umfeld nicht gehört, den Kontakt hat Uri Geller damals hergestellt. Es war Gellers Nachdruck, der diesen Deal zustanden brachte, der auch Provision dafür kassiert hat. Es war zwar etwas ganz anderes beabsichtigt, nämlich Michael Gerechtigkeit zukommen zu lassen, was ja dank Bashir gänzlich in die Hose gegangen ist.

2. Der Gerichtsprozess erfolgte "dank" dieser Dokumentation, da es dank der Presse aufgebauscht wurde, dass Michael mit Kindern in einem Bett schläft.

3. Wenn es dahingehend von Sony gegen Michael eine Verschwörung gegeben haben sollte, hätte Tom Mesereau dieses mit Sicherheit herausgefunden. Es sind Mutmaßungen, jedoch gibt es keinerlei greifbare Beweise.

Zitat von remember

4) Das Testament ist zu guter Letzt auch noch von 2002 - nur interessant, dass am 6. Juli MJ öffentlich in New York ist und am 7.07.2002 schon in L.A.das Testament unterschreibt. Zufall?
5) Der Nachlassverwalter ist - Branca, dem Interessenskonflikt wegen Sony vorgeworfen wird. Zufall?

1. Der Flug von New York nach LA dauert 6 Stunden und 4 Minuten, also könnte er das Testament sehr wohl unterschrieben haben. Aber er hat es wohl in New York unterschrieben, unter Zeugen. Außerdem, wie oft passiert es uns selber, dass wir ein falsches Datum, gerade nach Jahreswechsel, oder wenn wir umgezogen sind, wie lange dauert es, bis wir den richtigen Ort in unserem Kopf haben? Das Testament ist von einem unabhängigen Gericht für gültig erklärt worden, aber auch wenn dies nicht der Fall gewesen wäre, wäre das Testament von 1997 in Kraft getreten, was inhaltlich das Gleiche aussagt. Ein Testament wird zudem immer hinterlegt und wenn es ein anderes Testament gegeben haben sollte, wäre das mit Sicherheit an die Öffentlichkeit gelangt und WER hat das Testament angezweifelt? Die Familie, weil sie eben nicht erbberechtigt sind.

2. Das ist im Prozess, durch LeGrand, wohl klar geworden, dass diese Gerüchte nichts mit der Realität gemein haben.

Zitat von remember

6)Und dass genau dieser Branca kurz vor MJs Tod erscheint - Zufall?
7) Und das da nach 2002 oder schon 2002 - "Schmerzmittel"-einnahme - bei der man sich an nichts mehr erinnern kann - oder doch Narkosemittel, die "nachhelfen", "nützliche Papiere" oder gleich leere Formulare rechtzeitig "für die Zukunft" zu unterschreiben? - Auch Zufall?

1. Ja, Zufall, oder meinst Du, Michael weiß, dass er sterben wird und hat Branca zurückgeholt, damit ihm die Schuld daran unterstellt wird? DiLeo und einige andere alte Berater und Mitarbeiter wurden ebenfalls kurz vor dem Tod zurück geholt.

2. Das mit den Schmerzmitteln gab es 1992/1993 schon, da hat er Papiere unterschrieben und wusste anschließend nichts mehr davon.

Zitat von remember

Wurde MJ nach 2002 frei von Sony oder nicht? -
Haben "sie" ihn nach den besagten 2 Songs, die MJ in seiner Rede erwähnt, vom alten Vertrag entbunden oder nicht?
Warum war von MJs Freiheit-Nichtfreiheit - von 2002 bis 2009 absolut nichts mehr transparent? - auch Zufall?

1. Nein, da die alten Lieder immer noch unter dem Sony Label laufen und auch weiterhin gelaufen wären.

2. Transparent war es nie und 2002 - 2009 war nichts mehr transparent weil Michael dort nicht mehr in der Öffentlichkeit war. Er hat sich bis zu seiner PK zurück gezogen.

Zitat von remember

Oder ist This is it doch noch der letzte Tropfen, den "sie" - Sony - /diesmal ohne Mottola/ - in Kooperation mit AEG - aus MJ - noch rausgequetscht (ausgepresst) haben, weil er ihnen außer den erwähnten 2 Songs "noch so einiges" schuldetete?

Geschuldet hat er ihnen nichts mehr, aber das Estate wäre wohl nicht Gewinnorientiert, wenn sie den 250 Millionen Dollar Deal abgelehnt hätten und dafür einen 50 Millionen Dollar Deal mit einem anderen Plattenlabel eingegangen wären.

Ich kopiere spontan einfach aus meinem privaten e-Mail-Austausch einige Gedankengänge, sie sind sicher nicht für jeden interessant und man möge mir einige grundlegende Erklärungen darin entschuldigen, da ich mit dem Text jmd. versuchte Gedankenanregungen zu geben, der sich mit diesen Dingen selbst noch nicht beschäftigt hatte. Aber ich möchte es jetzt nicht aus dem Zusammenhang reissen.

Einfach nur einige Gedankengänge, in dem Fall auf meine Lektüre von Lyndon Guests Buch "The Trials of MJ" vor einigen Monaten nun schon...

"Chapter 5: Dunkirk

Das Ganze worauf es hinsichtlich des Vertrages mit Sony ankommt, nennt sich "The Dunkirk Clause".

Lies Dir dazu einmal den Absatz durch auf S. 80 der Trials... ab:

"Mechanical copyright ownership..." (2. Absatz von oben).

Das bestätigt genau das was ich zu den Urheberrechten an den songs meinte - Michael war bereits einer der Künstler die in ihrem Vertrag damals bei CBS (bevor das Label von Sony "geschluckt" wurde) diese Klausel inbegriffen hatten. Sie beinhaltete, dass nach Vertragsablauf komplett ALLE Rechte an ihn zurück gegangen wären. Auch u.a. von Thriller - dem sich, allen Skandalen und Gegenstimmen zum Trotz, weiterhin am erfolgreichsten verkaufenden Album aller Zeiten.

Diese Neuerung kam damals Anfang der 90er zustande, um erstmalig auch die (Besitz)Rechte und Interessen der Künstler an ihrem eigenen Werk besser zu schützen. Zäh ausgehandelt von Anwälten neu aufkommender ebenso wie etablierter Stars mit dem jeweils rechtlichen Arm der obersten Plattenfirmen. CBS war damals DAS Top-Label in den USA, begründet auch durch den Erfolg des übergeordneten Mutter-Konzerns CBS der vor allem massgebend war für Nachrichten- und TV-Sendungen die im ganzen Land populär waren - bis dieses Monopol schliesslich mit der 24-Stunden Rund-um-die-Uhr-Berichterstattung durch CNN gebrochen wurde.

Die Dunkirk-Klausel war jedoch (langfristig gesehen) Pech für Sony, trotzdem wollten sie Michael unbedingt für sich "haben" - sozusagen als das strahlende Kronjuwel all dessen das ihnen die Übernahme von CBS an Profit einbringen würde. Und zu Beginn sah ja alles auch noch wunderbar aus. In den Augen der obersten Riege Sony´s war ihnen der perfekteste deal aller Zeiten geglückt.

Bis zur Katastrophe von 1993...

(An der Stelle muss ich unbedingt noch weiterforschen, denn die dringendste Frage damit ist - hat damals 1993 Evan Chandler womöglich wirklich zu Beginn noch im Alleingang gehandelt als er versuchte Michael diese verheerende Klage anzuhängen, oder waren dabei noch andere im Spiel, und wenn - WER ??? Dass Chandler sehr schnell Verbündete gefunden hat, steht ausser Frage, schliesslich ging es ja auch um genügend Geld... doch Namen, wir brauchen Namen. Deutliche Hinweise, Aussagen, und man muss klar verfolgen wie sich die Ereignisse im einzelnen abspielten und was woraus resultierte. Daran kann man bereits vieles ableiten.

Hat es demnach zuallererst damit begonnen, dass sich Geldgier und Rassismus in Form einiger weniger Beteiligter miteinander verbanden, was bedeutet - neben Chandler noch diverse Anwälte, Police Officers und evtl. auch zuarbeitende Ärzte (wie dem der schliesslich Jordan "behandelte" und zur Falschaussage brachte) ? Und erst später kamen zu dieser, an sich schon unseeligen Allianz und Erpresserbande, dann noch andere Aasgeier hinzu... bis hin zu Sony die, als das Verhängnis bereits in vollem Gange war, selbst "nur noch" den Weg sahen, das was damit ausgelöst war, zu benutzen um die "beschädigte Ware" Michael Jackson schleunigst los zu werden ? Aus in erster Linie und noch zu Beginn - Imagegründen ?

Das sind einige der wichtigsten Fragen die hier dringend zu klären sind.

Der ursprüngliche Vertrag zwischen Michael und Sony kam zustande 1991, mit einer zuerst vereinbarten Laufzeit von 15 Jahren. Das hiesse jedoch er wäre bereits schon einmal ausgelaufen 2006. Offenbar muss es dann 2006 zu einer weiteren Verlängerung gekommen sein - und das obwohl Sony zu dem Zeitpunkt schon lange nichts lieber gewesen wäre als Michael (offiziell) los zu werden (aufgrund seines immer schlechter werdenden Images durch die anlastenden Anklagen und schliesslich die Verhandlung 2005 - ein als pädophil Verdächtigter macht sich wahrlich nicht gut als Aushängeschild für eine Firma die doch vor allem und zuerst "Familienfreundlichkeit" auf ihre Fahnen schreibt, und dem entsprechenden Kunden seine Hightech und Computer-Spiel-Waren verkaufen will...

Man war also in der Zwickmühle - eigene Imagerettung durch Distanzierung von Michael Jackson, ehemals DER Star mit dem man sich in den ersten Jahren nur zu gern schmückte - UND auf der anderen Seite - der Gier nach dem Profit der trotzdem weiter in die Kassen gespült wurde - durch Michael´s weitere Popularität und die nicht abreissenden, immer noch immensen Verkaufszahlen die er trotz des Skandals weiterhin generierte).

Und doch... langfristig überwog schliesslich die Sorge um das eigene Image.
Michael Jackson war nun mehr als nur unbequemer Ballast geworden, oder nur ein exzentrischer Künstler der schwer, wenn überhaupt zu kontrollieren war.

Er war eine tickende Zeitbombe die jederzeit (erneut) hochgehen konnte.

Die Entscheidung und das weitere Vorgehen wäre einfach gewesen, man hätte Michael einfach kündigen und ihn aus seinen "Diensten" entlassen können - wären da nicht die Exclusiv-Vermarktungsrechte (und damit horrenden Einnahmen aus den erfolgreichsten Alben der 80er Jahre !!!) gewesen, die Sony zugleich mit Michael bei Auflösung des Vertrages unwiederbringlich verloren hätte. Ebenso wie die Anteile an Sony-ATV die in seinem Besitz waren.

Also musste Michael noch "bei der Stange gehalten werden" und zumindest so lange ruhig und in verhältnismässiger "Sicherheit" gewogen bzw. abgelenkt, bis man einen anderen Plan fand ihn los zu werden. Mit einem Unterschied - so, dass man trotzdem sämtliche Rechte behalten konnte.

Welches Ergebnis haben wir jetzt ?

Das sich "verantwortlich gemachte" Estate hat (zu meinem persönlichen blanken Entsetzen) ein weiteres Mal Michael´s Werk oder soll ich sagen - sogar noch alles woran Michael jahrelang nach 2005 weiter arbeitete, trotzdem man ihn nur noch versuchte mundtot zu machen - an denselben Teufel verschachert der erst für den wirklichen Niedergang seiner Karriere verantwortlich war !

Man hat ihn und sein Werk damit ein zweites Mal den Geiern zum Frass vorgeworfen. Sony hatte es bereits geschafft seine Krallen auszustrecken, über alles was sich Michael in den 80er und 90er-Jahren erarbeitet hatte, doch mit dem Vertrag von 2009 wurde ihnen dann schliesslich auch noch der "Rest" wie auf einem Silbertablett serviert !

Von John McClain und John Branca, beides einstmals von Michael nach Vertrauensbruch gefeuerte Anwälte/"Mitmanager" die sich nun dazu aufgeschwungen haben seinen "letzten Willen" und seinen Nachlass "in seinem Sinne" zu verwalten und "zu bewahren".

Einige meiner Fragen an der Stelle sind nun:

Gibt es irgendeinen Nachweis, dass Sony den Vertrag mit Michael 2006 NOCH EINMAL verlängert hat, und auf welche Weise das geschah (unter welchen Bedingungen/ mit welchen Vertragsklauseln) ? Das wäre ein wichtiger Baustein. In die Zeit fallen auch solch erfolgreiche NICHT-Vermarktungsstrategien wie einen von Michaels besten songs ever ("What more can I give") überhaupt nicht mehr zu promoten, ja - ihn nicht einmal mehr zu veröffentlichen !!! Eine unglaubliche "Glanzleistung" der "Marketinggenies" hinter der Fassade des Sony-Imperiums.
Und allen voran Tommy Mottola, dem Head of Order des N.Y. Office von Sony.

Der weltbeste Künstler seiner Ära dagegen, schaffte es zu dem Zeitpunkt nicht einmal mehr eine einzigste Single auf den Markt zu bringen. Michael muss innerlich Amok gelaufen sein, so verletzend war das Spiel das mit ihm getrieben wurde. Es war im wahrsten Sinne so, als hätte man ihn seiner Stimme beraubt.

Fortsetzung nächstes Post...

Was ist ein Künstler ohne die Möglichkeit des Ausdrucks ??? Was bedeutet das für seinen Lebenssinn und wie er sich selbst sieht ?
Es würde mich nicht wundern, wenn er über die Jahre immer wieder auch mit Depressionen zu kämpfen hatte.

Lies Dir den Hinweis auf Seite 66 der Trials durch. (Letztlich ist das ganze Kapitel natürlich nötig zum Verständnis).
Doch hier kommt endlich erstes Licht in die Verbindung - zwischen dem was in Kalifornien geschah und Sony. Es ist der Hinweis auf den Weg, oder genauer gesagt die Quelle/ die Person durch die die alles entscheidende Information (es ging vorallem um Angeben zu MJ´s Finanzstruktur) wohl schliesslich in die Hände der Ankläger gelangte, und worauf letztlich 2005 zu einem verheerenden Teil die konstruierte Anklage aufgebaut wurde.

"The source of the leak was carefully concealed. ...even from the Santa Barbara DA.
I (refering to the Author Lyndon Guest) have been told that the story emanated from Tokyo but was delivered from New York.

Something ´very, very devilish´had indeed been going on. "

Tokyo - bezieht sich auf das headquarter von Sony
New York - bezeichnet den amerikanischen Firmensitz Sony´s - mit höchstem Kopf = Vorstand: Tommy Mottola

Und das Zitat "very, very devilish" stammt von Michael selbst. Wie wir wissen, beschrieb er damit namentlich direkt Mottola, die Worte waren direkt an diesen gerichtet, im Rahmen einer weltweit Aufsehen erregenden Pressekonferenz die stattfand - genau vor jenem Sony-Gebäude in N.Y. in dem Tommy Mottola just in dem Moment "residierte". Ehemals ein "Freund" und enger Geschäftspartner zu dessen Posten Michael wesentlich beigetragen hatte, in dem er sein Wort einst sogar für Mottola einsetzte im Verlaufe der Übernahme CBS´s durch Sony.

In jenem Interview ging es, wir erinnern uns, u.a. darum wie Sony (und auch andere Plattenlabel) viele seiner Vertragskünstler behandelte und betrog, bis hin sie durch Nicht-Werbung kalt zu stellen und abzuservieren - wie es Michael gerade selbst mit Invincible erlebte.

Bei der Gelegenheit geschah das Aussergewöhnlichste das man bisher von Michael Jackson erleben konnte: das erste Mal liess er sich zu einer klaren und sogar scharf angreifenden Meinung "hinreissen" und war sogar kurz davor eigentlich absolut vertrauliche Interna auszusprechen. Er konnte sich kaum noch beherrschen und allein schon die Andeutung war bereits derart heftig sonst nie von ihm gehört. Es schien bisher überhaupt nicht seine Art und Vorgehensweise zu sein, die Öffentlichkeit kannte ihn so gar nicht, doch er stand offensichtlich innerlich so unter Überdruck, dass es die Worte förmlich aus ihm heraus presste.

Zusätzlich nutzte er die Plattform die sich damit ergab, gleich auch noch um den "Status" - oder besser gesagt, die immer noch herrschende Ausbeutung - schwarzer Musiker und Künstler insgesamt, vor allem in den Vereinigten Staaten, zu thematisieren.

Das Ganze war ein völlig unvermittelter, nie von Michael gekannter Ausbruch von Emotion, Frustration, kompletter Verärgerung und zutiefst spürbarer Enttäuschung.

Doch ebenso auch eine KAMPFANSAGE - in aller Öffentlichkeit.

Vielleicht hat ihm dieser Tag jedoch letzten Endes auch das Genick gebrochen. Genau dieser eine Moment der Unbeherrschtheit. Damit ist er auch öffentlich in die Arena eingetreten und hat eine Reaktion hervorgerufen deren Folgen selbst er zu der Zeit nicht hat absehen können.
Doch wie hätte man es ihm verdenken können - angesichts dessen was er seit Jahren schon zu erdulden hatte ? Und von wie viel mehr mag er noch gewusst oder geahnt haben ?
(...ich habe gerade eine Gänsehaut, noch während ich das überhaupt aufschreibe.)

Doch um wieder auf den oben zitierten Hinweis zurück zu kommen:

Es erscheint mir nahezu blind und nur schwer nachvollziehbar damit NICHT 1 und 1 zusammen zählen zu können ?

Für mich liegt da ein wichtiger Hinweis auf die Verbindung die ich sosehr vermute und befürchte - zwischen dem was in Santa Monica geschah, allem voran ausgelöst und vorangetrieben durch Deputy Sheriff T. Sneddon und seiner geifernden blutleckenden Hundemeute - UND den angeblich so "squeaky cleanen" Zielen des Sony-Konzerns - die mit einem Mal auf ein und derselben Wellenlänge lagen und darauf hin begannen "sich die Bälle einfach zu zu spielen" (wie es auch Aphrodite Jones schon in Conspiracy so treffend formulierte...) um Michael Jackson schliesslich doch noch zu Fall zu bringen.

Man wollte nicht mehr dass Michael an frühere Erfolge anknüpfen konnte. Man wollte ihn stattdessen ausbluten.


Anmerkung...
Dass Menschen wie z.B. auch Geraldine Hughes aufgrund ihres Versuches schon damals mit "Redemption" Licht in das Dunkel zu bringen, nicht wie auch zu Zeiten des JFK-Attentates irgendwann einfach bei einem "Unfall" im Straßengraben gelandet sind, grenzt für mich an ein Wunder. Doch es hat offenbar genügt "nur" ihr Buch kalt zu stellen und sie selbst zu verunglimpfen, unglaubwürdig erscheinen zu lassen, und einfach in der ohnehin schon vorhandenen Negativ-Publicity um Michael mit untergehen zu lassen. So war die Gefahr die auch von ihr ausging, zumindest für den Moment gebannt. Unglaublich mutig und integer empfinde ich, dass auch Mrs. Hughes jetzt im Rahmen von Buchlesungen und Vorträgen zu Michael´s Geschichte wieder auf den Plan getreten ist -zusammen mit A. Jones. Davor ziehe ich wirklich meinen Hut. Und ich kann nur ahnen durch welche persönliche Hölle allein auch sie schon seit damals wohl mit ziemlicher Sicherheit gegangen sein wird... und sie ist im Vergleich zu MJ selbst, nur ein "kleiner Fisch" in diesem Haifischbecken. Haie folgen einem Tropfen Blut auch noch meilenweit und sie riechen meilenweit. Das Wasser in dem wir uns hier bewegen, ist mittlerweile rot.


Und man möge mir auch diesen für einige wohl theatralischen Schlusssatz verzeihen, aber ich kann tatsächlich gerade nicht anders. Es ist mein Empfinden. Und ebenso auch meine eigene persönliche Meinung.
...

ich kann nicht in Worte fassen wie sehr ich dir für deine klaren Worte danke Satsang. Gleichzeitig macht es mich fassungslos und abgrundtief traurig
Man müsste das was du zusammengetragen hast dann noch mit Anschutz weiterführen... denn dieses Bild hier, das sagt mehr als Millionen Worte:

Michael war noch nicht kalt und seine "Freunde/ Partner" grinsen derart dreckig in die Kameras...

Zitat

Es erscheint mir nahezu blind und nur schwer nachvollziehbar damit NICHT 1 und 1 zusammen zählen zu können

Zitat

Haie folgen einem Tropfen Blut auch noch meilenweit und sie riechen meilenweit. Das Wasser in dem wir uns hier bewegen, ist mittlerweile rot

Zitat von Marion

3. Wenn es dahingehend von Sony gegen Michael eine Verschwörung gegeben haben sollte, hätte Tom Mesereau dieses mit Sicherheit herausgefunden.

Thomas Meserau hat Michael´s Aussagen und Hinweisen dazu sehr genau zugehört und nach Einsicht aller Zusammenhänge sich bestätigend geäussert, ja, er glaubt nach den Gesprächen mit Michael selbst auch dass eine Verschwörung gegen den Sänger existierte. Dass er nie stichhaltig auch den Versuch machte die Beweise dafür zu erbringen und zusammen zu tragen, gibt mir persönlich eine Ahnung WIESEHR miteinander verfilzt die Fäden waren (und sind) derjenigen die MJ zu Fall bringen und ihn zerstört sehen wollten. Es ist ähnlich dem dass jetzt auch nur auf Totschlag plädiert wird - aufgrund höherer Erfolgs- und Beweischancen, als direkt auf das zuzugehen und es offen zutage zu legen was viele Millionen Menschen auf der ganzen Welt bereits instinktiv spürten als die Nachricht von Michael´s Tod gerade erst begann um die Welt zu gehen.

Mir persönlich erging es haargenauso, ich wusste noch nicht einmal ein winzigstes Stück von dem was ich mir nun in den letzten zwei Jahren angelesen und angesehen und durchdacht habe, und doch war meine erste Reaktion am Tag als ich Michael´s Körper das erste Mal auf der Tragbahre gesehen hatte - das war Mord. Das ist nicht mit rechten Dingen zugegangen. Nichts daran passt, SIEHT ES DENN NIEMAND ??? ! Das waren meine allerersten Gedanken zu Michael Jackson, als ich mich noch nicht einmal mit ihm beschäftigt hatte oder auch nur IRGENDEIN Interesse an ihn hegte. Und auch wenn nun jeder sagen könnte, Intuition ist kein Beweismittel, dieses Empfinden und die Überzeugung von damals hat mich nie verlassen - und ist seitdem immer nur noch weiter verstärkt worden, in jedem Moment in dem ich seit damals jede mir nur mögliche verfügbare Information begann zu sammeln.

Und ich muss zugeben, ich laufe seitdem innerlich geradezu Amok, dass keine Macht der Welt imstande scheint - oder auch nur wirklich willens - die Beweise für den Mord an Michael zu erbringen. Niemand scheint auch nur wirklich ein anderes Interesse an ihm zu haben, als weiterhin mit seinem Nachlass, Namen und allem das aus ihm auch jetzt noch herausgepresst werden kann, immer nur noch weiter Geld zu machen. Ganz gleich ob dabei sogar die Gerechtigkeit für ihn selbst auf der Strecke bleibt oder auch sie geopfert werden "muss" um die MARKE MJ am Laufen und im Geschäft zu halten.

Und es ist genauso wie Zoey sagte...

Zitat von Zoey

Es ist die perfekte Strategie: Verwirrspiel bis zur vollständigen Unkenntlichkeit der Tatsachen.

Die Mörder werden auch diesmal davonkommen, nachdem sie bereits fast 2 Jahrzehnte dafür gebraucht haben ihre Tat endlich endlich zum "Erfolg" zu bringen, auf eine so langsame quälende Weise gegen die sich Michael immer weniger überhaupt noch wehren konnte, dass einem dabei nur eiskalt werden kann vor Abscheu, Ekel und blankem Entsetzen. Und es hat bereits mit dem Rufmord begonnen der es damals schon war.

Jetzt haben sie es geschafft die Tat ganz zu vollenden. Er war nicht mehr imstande zu widerstehen und im Laufe der Jahre wurde ihm auch nach und nach in kleinen Schritten die Kontrolle über immer mehr seiner Lebens- und Geschäftsbereiche erschwert und schliesslich entzogen. In einem ebenso langsamen und schleichenden Prozess wie es die Untergrabung Michael´s als Künstler, als Mensch erfordert hat, und ebenso seiner psychischen und seelischen, auch körperlichen Stabilität und Kraft. (und ich möchte damit auch sagen, ich zähle zu denjenigen die bei TII nicht mehr einen "völlig gesunden" Mann sehen, sondern jemanden der in vielerlei Hinsicht wirklich um sein Überleben kämpft, nicht nur um seine Relevanz, Ehre und die Rückkehr auf die Bühne und sein ureigenes Element, auf das künstlerische Level das ihm zustand) Man hat ihn ausgehöhlt und immer weiter unter höchsten Druck gesetzt, dem er aus Gewohnheit und Selbstanspruch an seine Arbeit auch noch nahezu wie blind gefolgt ist.
Irgendwann kann selbst der stärkste Wille nicht mehr gegen eine Übermacht bestehen, die einzig darauf aus ist ihm das Wertvollste zu nehmen - sein Leben und damit ebenso alles was seinen finanziellen, so überaus lukrativen Besitz an Musik, Firmen und Rechten umfasste.

Michael war wie ein ständig nur noch weiter verletztes Tier inmitten eines Haifischschwarmes, und der Blutgeruch den jede einzelne Attacke auf ihn zeit seines Lebens in seinem ganzen Umfeld ausgelöst hat, hat immer nur noch weitere derselben Art angezogen.

Die Möglichkeit sich am grossen Fressen zu beteiligen war einfach unwiderstehlich und hat alle womöglich noch bestehenden Bedenken (bei vielen kann man diese ohnehin von vornherein ausschliessen) einfach ausgelöscht.

Er war Freiwild, offiziell durch die BEIHILFE der, ohnehin in Besitz einiger der Mithauptverantwortlichen stehenden, Medien sogar dazu erklärt und abgestempelt - für vogelfrei erklärt worden. In der Tat wie eine beschädigte und für jeden verfügbare "Ware" - damit zu tun was jedem beliebt. Und jeder wollte nur seinen Bissen von ihm und seinem Ruhm und Geld abbekommen.

Ich werde mit dem Schreiben jetzt aufhören, denn mir ist gerade wieder wirklich schlecht geworden. Das was ich hier beschrieben habe, ist das Bild das ich immer, jede Stunde, jeden Moment eines jeden Tages vor meinen Augen habe und in mir fühle. Es verfolgt mich und bringt mich seitdem nun selbst um jede Ruhe.
Michael wie er in dieser Meute um sein Überleben kämpft und letztlich doch zerrissen und umgebracht wird.

Und ja - ich BIN emotional dabei. Aber ich werde mich dafür auch nicht entschuldigen. Das kann ich einfach nicht. Denn es zerreisst mir jeden Tag auf´s Neue das Herz, in dem ich nur noch die Liebe für ihn empfinde und die Verzweiflung darüber was man ihm angetan hat und damit auch uns geraubt. Und wofür das alles... um alles in der Welt wofür ? Nicht nur dass ein Mensch zu Tode gebracht wurde, auf perfideste Weise und das so völlig bar jeder Skrupel, doch wir alle kennen sovieles seiner Seele, wir empfinden mit ihm in einer Weise als wären wir direkt mit ihm verbunden - und meiner Empfindung nach sind wir auch genau das, für immer. Doch der Schmerz der durch all dies nun hier ausgelöst wird, ist etwas dass nicht einmal ich mehr beschreiben kann, wie sollte man dafür Worte finden ?

Ich kann nur sagen, für mich ist es ebenso wie für viele - ein Teil von mir ist seitdem mit ihm gestorben und seine Wunden werden ebenso auch in mir nie mehr verheilen ...
...

Zitat von satsang

Thomas Meserau hat Michael´s Aussagen und Hinweisen dazu sehr genau zugehört und nach Einsicht aller Zusammenhänge sich bestätigend geäussert, ja, er glaubt nach den Gesprächen mit Michael selbst auch dass eine Verschwörung gegen den Sänger existierte.

Das bestreitet auch niemand, aber ich denke nicht, dass es eine offensichtliche Verschwörung war, offensichtlich dahingehend, dass daran Firmen beteiligt sein sollen, denen dieses durch Gerüchte eh unterstellt wird. Ich denke, dass der Blick nämlich ganz genau darauf gerichtet werden soll, damit nur in dieser Richtung geforscht und recherchiert wird. Lisa Marie hat sich auch von Michael getrennt, weil sie Aasgeier um ihn herum sah, genau aus dem gleichen Grund hat Branca sich seinerzeit von Michael getrennt.

„Branca hadn't worked for Jackson since 2006, when he quit because he felt the singer was taking advice from people who didn't have Jackson's interests in mind. Today, Branca won't elaborate, saying only that he believed he couldn't do his job if his client wouldn't listen to him.”

“Branca hat seit 2006 nicht mehr für Jackson gearbeitet, er gab seine Arbeit für ihn auf, weil er Ratschläge von Menschen bekam, die nicht Jacksons Interessen im Auge hatten. Heute führt Branca das auch nicht weiter aus, er sagt nur, dass er davon ausgegangen ist, dass er seinen Job nicht vernünftig durchführen könne, wenn sein Mandant nicht auf ihn hören würde.“

Adam F. Streisand, chairman of the trust and estate litigation practice at Loeb & Loeb in Los Angeles, represented Katherine Jackson's interests until recently. "John Branca deftly handled the estate and was very effective in stemming the flow of red ink he found," says Streisand, "and he was always amenable to requests I made on Mrs. Jackson's behalf."
“Adam F. Streisand, Vorsitzender der Trust und Estate Praxis Loeb & Loeb in Los Angeles, der Katherine Jacksons Interessen repräsentierte, sagte:“John Branca verwaltet das Estate geschickt und war sehr effektiv, die roten Zahlen in den Griff zu bekommen und er war immer offen für Anfragen, die ich im Auftrage von Katherine Jackson gemacht habe.“

Zitat von Yavanna

was sich mir nicht so wirklich erschließt ist, das einige Michael Jackson Fans das Estate so wehement (!!!) verteidigen. Ich kann verstehen wenn jemand sagt "hm, ich weiß zu wenig um gegen oder für das Estate zu sein" aber das sich hier teilweise Arme und Beine ausgerissen werden Sony, das Estate und Konsorten in gutem Licht darstehen zu lassen das finde ich komisch. Wie gesagt, man muss nicht auf ihnen rumhacken, aber sie derart zu (be)schützen? Warum?

Niemand versucht das Estate oder Sony vehement gut dastehen zu lassen, dennoch gibt es keine greifbaren Anhaltspunkte, dass sie irgendetwas mit dem, was Michael am 25.06.2009 passiert ist zu tun haben. Man kann Vermutungen äußern und Vermutungen dagegen aufstellen, aber es weiß niemand definitiv, WAS passiert ist und es ist absolut falsch, irgendjemanden an den Pranger zu stellen, dessen Schuld nicht bewiesen ist und uns keinerlei Zusammenhänge bekannt sind. Das haben alle jahrelang mit Michael gemacht und wir sollten alle daraus gelernt haben und nicht genauso mit anderen Menschen verfahren. Alles was gemacht werden kann, sind Fakten, die uns bekannt sind, darzulegen und die sprechen nun mal nicht gegen das Estate.

Zitat von Yavanna

Es macht mich traurig und recht ratlos das Michaels eigenen Worten hier von manchen so wenig Gewicht geschenkt wird. Auch hier kann man sagen "ich weiß nicht wie er zuletzt dachte" aber eine Meinung zu vertreten die lautet "das wird schon alles in seinem Sinne sein dass das Estate so eng mit Sony zusammenarbeitet"... das ist... schmerzhaft. Da muss ich als Fan doch zumindest skeptisch sein?!

Als Fan sollte man aber auch, auch wenn es schwerfällt, bei Michaels Entscheidungen eine gewisse Skepsis walten lassen. Nochmal, Michael war ein Mensch und hat genauso wie jeder andere, Fehler gemacht und falsche Entscheidungen getroffen. Genauso hat er seinerzeit Randy, Randys damalige Freundin und Karen Faye damit beauftragt, während des Prozesses MJJsource zu leiten und hat, als er festgestellt hat, dass sie die Fans betrogen haben, sie rausgeschmissen. Er hat, als sein Vater dabei war, Leonard Rowe als seinen Manager verpflichtet und kurze Zeit später den Vertrag widerrufen, er hat John Branca ein paarmal rausgeschmissen und ihn wieder zurück geholt usw. Das Estate hat gewinnorientiert zu arbeiten, FÜR die Erben, was meinst Du, wie die Fans reagiert hätten, wenn sie anstatt einen 250 Millionen Deal, einen 50 Millionen Deal mit einem anderen Plattenlabel abgeschlossen hätten?

Zitat von Yavanna

Und was das Testament angeht, da hat doch Mesereau auch mal gesagt das er stark annimmt (ich weiß nicht ob er sagte er WISSE es, aber selbst wenn er nur GLAUBT, Mesereau kennt Michael doch besser als wir alle zusammen...) das MJ ein neues zu Prozesszeiten angefertigt hat oder
Wenn eine Menge Indizien dafür sprechen, das da etwas faul ist, wenn sowohl Michael selbst, wie auch Menschen die ihm recht wohlgesonnen gegenüber standen (Mesereau, sein Bruder Randy Jackson, Wiesner oder Karen Faye) sagen "da ist was verschwörerisches im Gange, dessen Ausmaß einen erschaudern lässt!" spätestens dann fange ich als Fan doch nicht an das Estate auf Verdeih und Verderb zu verteidigen?! Das erschließt sich mir einfach nicht

Glauben, heißt nicht wissen und da Mesereau damals sein Anwalt gewesen ist, hätte Michael doch, wenn er ein Testament gemacht hätte, es bei ihm hinterlegt, dort wäre es doch wohl sicher gewesen, oder? Und Du hältst Randy, Karen Faye und Wiesner wohlgesonnen gegenüber Michael? Sie alle haben Michael betrogen, gegen Wiesner ist sogar, angeblich von Seiten des Etates eine Hausdurchsuchung durchgeführt worden bzgl. des Logos, welches die UD Group nun benutzt. Es geht um Lizenzrechte, die die mittlerweile insolvente Frankfurter Firma MJ Net Entertainment im Jahr 2000 von Michael Jackson erworben hatte. Die Frankfurter Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Wiesner weil er Michael und einige andere Geschäftsleute um mehrere Millionen betrogen haben. Karen Faye, die behauptet Michael sei ein Junkie gewesen, habe nicht mehr essen und laufen können, die gleiche Karen Faye, die vor Michaels Tod noch über Facebook verlauten ließ, dass Michael bei den Proben klasse war? DIE hältst Du also für Glaubwürdiger?

Zitat von Yavanna

Warum wird diesen Menschen (die ich gerade nannte) dann jegliche Vertrauenswürdigkeit abgesprochen und Branca oder McClain im gleichen Zug so "blind" vertraut? Das müsste sich doch normalerweise zumindest die Waage halten (oder sogar eher Richtung Michaels Aussagen tendieren). Ich verstehe das nicht.

Niemand vertraut irgendjemandem „blind“. Wie gesagt, es spielen hier Fakten eine Rolle, keine Mutmaßungen oder Verurteilungen und da gibt es nun mal bei der bisherigen Arbeit des Estates absolut nichts zu meckern, sie machen den Job, den sie lt. Testament machen müssen.

Und hier noch etwas zu dem Testament, welches ja nur von den Jacksons angezweifelt wird, von niemand anderem:

California Probate Code 8200. (a) Unless a petition for probate of the will is earlier filed, the custodian of a will shall, within 30 days after having knowledge of the death of the testator, do both of the following:

(1) Deliver the will to the clerk of the superior court of the county in which the estate of the decedent may be administered. No fee shall be charged for compliance with the requirement of thisparagraph.
(2) Mail a copy of the will to the person named in the will as executor, if the person's hereabouts is known to the custodian, or if not, to a person named in the will as a beneficiary, if the person's whereabouts is known to the custodian.

Fact : The will had to be filed within 30 days of death of Michael.

California Probate Code 8270. (a) Within 120 days after a will is admitted to probate , any interested person, other than a party to a will contest and other than a person who had actual notice of a will contest in time to have joined in the contest, may petition the court to revoke the probate of the will. The petition shall include objections setting forth written grounds of opposition.

Fact : Any contest to the will had to happen within 120 days .

These are deadlines determined by the law and not by the executors.

Furthermore based on the objections Judge Beckloff appointed John Branca and John McClain as temporary executors and allowed Katherine Jackson to challenge them without losing her beneficiary position. Katherine Jackson had withdrawn her objection on Nov 10, 2009. Judge Beckloff only after Katherine's withdrawal named John Branca and John McClain as the permanent executors. This happened in November 12, 2009. This was 4.5 months after Michael's death and over 2 months after Michael's burial .

Randy sagte auch:

Everyone who stands to profit - and let me be clear, it is not his family, contrary to popular belief - is suspect in my eyes.

Also, jeder der Profit macht – und es ist nicht die Familie, hingegen weitläufiger Meinungen – ist verdächtig in seinen Augen.

Nun, nach Michaels Tod starteten sie: mit mehreren Büchern, TV und Presseinterviews, einer Familyfoundation, herausgaben von Singles, Alben, verschiedenen Auftritten, verschiedenen Modelinien, Gürtel, Eiscreme, Parfum, Champagner, Blumen und einen Freizeitpark.

Auch sagte er: As a group, we have never performed without Michael, so that will be hard for everyone. But I know he would want us to continue.

Als Gruppe sind wir nie ohne Michael aufgetreten, das wird hart für jeden von uns. Aber er würde sich wünschen, dass wir weiter machen.

Hmm, da hat der gute Randy wohl das Album 2300 Jackson Street vergessen. Randy, Jermaine, Jackie und Tito brachten Singles und Musikvideos raus und traten ohne Michael (und Marlon) auf.

Würde Michael sich das wirklich wünschen, wo er doch zu seiner Familie, speziell zu Randy keinen Kontakt mehr hatte? Nach Aussage der Bodyguards von Michael, hat Randy versucht, Michael zu kontaktieren und wurde nicht vorgelassen, weil, wie der Bodyguard sagt, Michael nichts mehr hasste, wie unangekündigte Besuche. Lt. Bodyguard soll Randy, dann aus Wut, mit seinem Auto mehrmals gegen das Tor gefahren sein.

Übrigens Yavanna, das mit dem Foto kann ich auch  schau mal hier

Und das war DIREKT nach der Trauerfeier und dies hier:

bei der This ist it Premiere.

Zitat von Zoey

Wenn man einen Mörder finden will, dann muss man sich immer fragen: Wem nützt es?
Ich sehe einige, die von MJs Tod ausgesprochen profitieren und nicht nur in finanzieller Hinsicht.
Sie stehen nicht unbedingt in erkennbarem Zusammenhang miteinander... aber die alle vereint die eine Sache: Sie haben auf die eine oder andere Art alle von Michaels Tod profitiert.

Autsch - Wenn man es nicht unbedingt in finanzieller Hinsicht sehen soll, dann sind wir Fans mit dabei, denn auch wir profitieren enorm. Wir gehören dann wohl zu denen, die nicht unbedingt in erkennbarem Zusammenhang stehen? Seine Kinder und seine Mutter, die Charity-Einrichtungen - wir alle profitieren also. Deine Aussage war aber wahrscheinlich "so" nicht gemeint

Zitat von Zoey

Und wer sagt dir, dass er das nicht getan hat? Meinst du, jemand der das Testament fälscht, denkt nicht daran, alle anderen Testamente zu vernichten? Woher weißt du, dass es nicht ein aktuelleres Testament gibt oder gab? Ein Beispiel: Michaels Prozess fand 2005 statt. 3 Jahre nach dem Testament von 2002. Michael musste damit rechnen, dass er verurteilt werden könnte - in dem Fall wissen wir alle, dass er... nicht mehr lange gelebt hätte. Ich bin mir sehr sicher, dass er angesichts dessen ein sehr aktuelles Testament verfasst hätte. Ich hätte das getan.

Hierzu wurde schon viel von Lena und auch Marion geschrieben, dem kann ich nur zustimmen. Außerdem denke ich auch, dass Michael intelligent genug war um ein neueres Testament da zu hinterlegen, wo auch die Begünstigten sitzen, denn damit ist eine Veröffentlichung ja wohl garaniert. Auch hat er in Mesereau einen Vertrauten gefunden, dem er ein solches Testament hätte anvertrauen können. Dann noch eine notariell beglaubigte Kopie in die Hände des Begünstigten und schon ist man auf der sicheren Seite.
Das seine Kinder bedacht sind, seine Mutter versorgt ist und auch seine Charitys drin stehen... Wer fehlt denn? Was hätte er neu bedenken sollen? Es wird verwaltet von Leuten, die Ahnung von Michael und vom Geschäft an sich haben, was ist daran nicht gut durchdacht?

Zitat von Yavanna

was sich mir nicht so wirklich erschließt ist, das einige Michael Jackson Fans das Estate so wehement (!!!) verteidigen. Ich kann verstehen wenn jemand sagt "hm, ich weiß zu wenig um gegen oder für das Estate zu sein" aber das sich hier teilweise Arme und Beine ausgerissen werden Sony, das Estate und Konsorten in gutem Licht darstehen zu lassen das finde ich komisch. Wie gesagt, man muss nicht auf ihnen rumhacken, aber sie derart zu (be)schützen? Warum?

Das ist nicht ganz richtig. Hier wird niemand beschützt, es wird auf dem begründet, was bisher an Geschäften und damit an Verdienst geschaffen wurde. Wie kommst Du darauf, dass Sony beschützt wird? Und was soll man gegen den Estate als faktische Begründung anbringen?

Lass mich die Frage anders herum stellen - Warum sollte der Estate nieder gemacht werden? Gib mir einen Grund, kein Bauchgefühl, einen tatsächlichen Grund, der gegen die Entscheidung von Michael spricht, den Estate und damit auch Branca und McClain als Nachlassverwalter einzusetzen.

Zitat von Yavanna

Und was das Testament angeht, da hat doch Mesereau auch mal gesagt das er stark annimmt (ich weiß nicht ob er sagte er WISSE es, aber selbst wenn er nur GLAUBT, Mesereau kennt Michael doch besser als wir alle zusammen...) das MJ ein neues zu Prozesszeiten angefertigt hat oder

Dazu hätte ich gerne eine Quelle, diese Aussage ist mir neu.

Zitat von Frosch

...ist wirklich nicht nachvollziehbar? Für mich ist es das sehr wohl! Ich fänd`s auch schön, wenn Du die Nachvollziehbarkeit mit diesem Satz nicht so pauschal absprechen würdest. Oder meinst Du damit etwa nur Deine Nachvollziehbarkeit?

Natürlich, denn sie hat den Beitrag geschrieben.
Und wenn Du schon dabei bist, dann wäre es schön, wenn auch Du mal schreibst, warum es für Dich anscheinend nicht nachvollziehbar ist. Lena schreibt hier von Tatsachen, belegt diese auch, was also ist daran nicht nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar ist für mich gerade, woran Du es fest machst.

Ich schließe eine Verschwörung vom wem auch immer nicht aus, allerdings ist es mir auch zu einfach, alles auf eine Verschwörung, die ich nicht beweisen kann, zu schieben oder meine Aussagen damit zu begründen.
Ob Michael sich tatsächlich von Sony trennen wollte? Keine Ahnung, was er wirklich wollte Aber ich stelle mir auch die Frage, warum sollte er? Sony ist das größte Label, ihm gehört ein Teil, er hat Mitspracherecht, er verdient gut. Der Mensch den er irgendwann nicht mehr mochte (Mottola) ist schon seit Jahren weg, warum also sollte er gehen?
Frei sein kann auch bedeuten, dass ihm niemand mehr einen Vertrag unter die Nase halten kann, in dem er noch was zu erarbeiten hat. Es kann bedeuten, dass er dann machen kann - oder eben auch nicht - was er will. Frei sein kann auch heißen, dass ihm nichts und niemand mehr reinreden kann, in die Projekte, die ihm vielleicht am Herzen liegen. Das niemand mehr einen Daumen drauf hat um zu sagen: Ja, da investieren wir für ein Video - oder Nein, da lassen wir es.

Zitat von Satsang

Thomas Meserau hat Michael´s Aussagen und Hinweisen dazu sehr genau zugehört und nach Einsicht aller Zusammenhänge sich bestätigend geäussert, ja, er glaubt nach den Gesprächen mit Michael selbst auch dass eine Verschwörung gegen den Sänger existierte. Dass er nie stichhaltig auch den Versuch machte die Beweise dafür zu erbringen und zusammen zu tragen, gibt mir persönlich eine Ahnung WIESEHR miteinander verfilzt die Fäden waren (und sind) derjenigen die MJ zu Fall bringen und ihn zerstört sehen wollten.

Hier sehe ich aber die Verschwörung, dass Michael schlecht geredet und geschrieben werden sollte - ich kann mich in dem Zusammenhang mit Mesereau nicht an Mord oder Tötung erinnern. Da (in den Gesprächen) ging es darum MJs Imperium und Macht (Einfluß) zu zerstören.

Zitat von Satsang

...am Tag als ich Michael´s Körper das erste Mal auf der Tragbahre gesehen hatte....

Ich habe ihn nicht gesehen. Ich habe ein Tuch und eine Trage gesehen - keinen Michael
Ich hoffe Du verstehst, was ich damit sagen will. Es ist in vielen Dingen tatsächlich nur eine persönliche Empfindung. Aber die Tatsache ist, das wir alle nie Michael auf der Trage gesehen haben, es wurde eine Trage getragen, die bedeckt oder verknotet war... Wer oder was darunter war... das wissen wir nicht, das ist nur die Empfindung jedes Einzelnen. Und das ist zum Teil wirklich schlimm genug

Marion kann sich bestimmt sehr gut daran erinnern, dass wir schon Mitte der 80er angst bekamen, weil über Michael so wilde Sachen geschrieben wurden, dass uns Fans der Hut hoch ging. Es war so dermaßen absurd, dass eigentlich klar zu erkennen war, man will in "zerstören". Aber damit dachten alle an den Ruf - keiner, wirklich keiner dachte damals an Mord.
Heute plötzlich hört man aus allen Ecken, dass die Verschwörung schon seit über 20 Jahren im Gange sein soll... Nun, dann waren wir damals wohl alle zu dusselig um diesen Umstand zu erkennen, den heute anscheinend jeder sieht, und zum Teil sogar behauptet immer gesehen zu haben, weil ja so offensichtlich.

Ich habe verstanden Marion, du magst die Arbeit des Estates und lässt dich nicht beirren.
Es erwärmt mein Herz das du Michael aufrichtig liebst, ehrlich! mehr ist mir im Bezug auf dich nicht wichtig (bitte nicht falsch verstehen, das ist ernsthaft lieb gemeint)
bewahr dir diese Liebe zu ihm, das ist doch das wichtigste

l.o.v.e.
Sandra

EDIT:
zu Karen Faye wollte ich noch sagen, das ich eine Frau die Michael in den Sarg gelegt hat und mit Liebe bedeckt hat, tatsächlich menschlicher (und glaubwürdiger) finde als einen kalten Geschäftsmann.

Zitat von Shibirure:

Zitat

Lass mich die Frage anders herum stellen - Warum sollte der Estate nieder gemacht werden? Gib mir einen Grund, kein Bauchgefühl, einen tatsächlichen Grund, der gegen die Entscheidung von Michael spricht, den Estate und damit auch Branca und McClain als Nachlassverwalter einzusetzen.

Der offensichtlichste Grund für mich ist, das die Cascio Songs nicht von Michael Jackson gesungen worden sind, hab ich doch schon gesagt. Nachlassverwalter die nicht im Stande sind den Gesang des Sängers zu erkennen dessen Interessen sie vertreten sind in meinen Augen schleunigst ihres Amtes zu entheben.
Aber dieses Argument zählt ja für einige leider nicht

@ Yavanna - auch Dir ist die Liebe zu Michael nicht abzusprechen Und wenn Du die Arbeit des Estate nicht magst, dann ist das so. Es wird und kann Dich niemand zwingen es anders zu sehen
Ich bin wirklich dankbar, dass wir hier aufzeigen können, warum der ein oder andere in diese oder jene Richtung denkt oder fühlt.
Bei mir persönlich passen denken und fühlen nicht immer zusammen, denn Tatsachen und Annahmen vermischen sich in meiner Zwillingsbrust häufig - ist echt nicht einfach

Zitat von cindi

Hab ich i.was verpasst, in den Medien nicht mitbekommen, via TV nicht gesehen – oder wird in der Öffentlichkeit gar nicht über etwaige Verschwörungen, egal wer darin involviert sein soll, berichtet?

Kann sein cindi, denn es wird darüber berichtet. Es tauchen immer mal wieder Interviews (LaToya und andere Familienmitglieder) auf, die genau darüber sprechen. Auf konkrete Fragen allerdings, kommen entweder keine Antworten, oder nur die Aussage, dass es ein Gefühl sei Manchmal sogar man sei sich sicher und manchmal sogar ich weiß es - und da wird was unternomen. Allerdings habe ich von "unternommen" bisher wenig mitbekommen - lediglich die Klage von Katherine und das erschließt sich mir noch nicht so ganz

darf ich mal etwas fragen?
wenn jetzt raus käme das die Nachlassverwalter genauso wie einige Fans es glauben, in eine Verschwörung verstrickt waren und daran beteiligt waren Michael Stück für Stück klein zu kriegen und letztendlich ins Grab zu bringen, würdet ihr dann noch MJ Produkte kaufen womit dieser "Verein" Geld verdient? Kauft und unterstützt ihr dann immer noch diese Dinge (mit dem Argument "die Kinder brauchen das Geld")? Geht die Marke (bzw.der Konsum) dann noch für euch über den Menschen? Ich möchte das wirklich wissen.

Ich bin ernsthaft bemüht eure Sichtweise zu verstehen, ich kann es wirklich (noch) nicht. Aber ich will!! Ich möchte es verstehen! Auch wenn ich es nicht als meins annehme, ich möchte zumindest verstehen

Zitat von Yavanna

Ich habe verstanden Marion, du magst die Arbeit des Estates und lässt dich nicht beirren.
Es erwärmt mein Herz das du Michael aufrichtig liebst, ehrlich! mehr ist mir im Bezug auf dich nicht wichtig (bitte nicht falsch verstehen, das ist ernsthaft lieb gemeint) bewahr dir diese Liebe zu ihm, das ist doch das wichtigste

Das werde ich genauso weiter machen, wie ich es die ganzen letzten 29 Jahre gemacht habe, da kannst Du Dir sicher sein , denn dass ich sehe, dass die Nachlassverwaltung gute Arbeit leistet hat mit meiner Liebe nichts zu tun. Ich könnte meine Kinder auch hin und wieder an die Wand nageln, trotzdem liebe ich sie.

Zitat von Yavanna

zu Karen Faye wollte ich noch sagen, das ich eine Frau die Michael in den Sarg gelegt hat und mit Liebe bedeckt hat, tatsächlich menschlicher (und glaubwürdiger) finde als einen kalten Geschäftsmann.

Ob das allerdingst stimmt, da habe ich auch so meine Zweifel denn, dazu bedarf es einer speziellen Ausbildung und die Widersprüche dahingehend sind auch nicht von schlechten Eltern. Karen sagt, sie hat ihn erst 7 Stunden, dann 8 Stunden und zuletzt 9 Stunden geschminkt, (wofür, wenn ihn niemand im Sarg gesehen hat?), Joe Jackson behauptet, Janet und Randy haben ihn im Sarg fertig gemacht. Michael Lee Bush sagt, er hätte Michael angekleidet im Sarg und wäre mit Karen Faye dort gewesen und Michael hätte keinen Handschuh im Sarg. LaToya sagt, man habe ihm einen Handschuh in den Sarg gelegt. Was stimmt denn nun? Ist das alles wirklich glaubwürdig?

Zitat von Yavanna

Der offensichtlichste Grund für mich ist, das die Cascio Songs nicht von Michael Jackson gesungen worden sind, hab ich doch schon gesagt. Nachlassverwalter die nicht im Stande sind den Gesang des Sängers zu erkennen dessen Interessen sie vertreten sind in meinen Augen schleunigst ihres Amtes zu entheben. Aber dieses Argument zählt ja für einige leider nicht

Yavanna, Du kannst doch nicht aus Deinem Bauchgefühl heraus, es als Tatsache hinstellen, dass es NICHT Michael ist, der da singt, denn das tust Du, wenn Du die Behauptung aufstellst, die Nachlassverwalter wären nicht im Stande den Gesang des Sängers zu erkennen, dessen Interessen sie vertreten. Damit stellst Du Dein Bauchgefühl als Fakt hin, es IST aber nicht Fakt. Wieviele Fans haben damals behauptet, dass Michael das Lied 2000 Watts nicht singt? Auch damals gab es schon diese Diskussionen, DAS ist nicht Michael, DAS ist ein Stimmen-Immitator usw. bis Michael dann bestätigte, dass er es singt. Nun und genau DASS kann Michael nicht mehr, deshalb haben wir uns nunmal auf das zu verlassen, was dabei herausgekommen ist, nämlich das mehrere forensische Musikwissenschaftler bestätigt haben, DASS es Michael ist. Denn auch alle anderen, wie Teddy Riley, Akon usw. bestätigen, DASS es Michael ist. Das die Lieder bearbeitet wurden, keine Frage, aber dabei verlasse ich mich eher auf die Wissenschaft als auf das Bauchgefühl.

"In einem Interview erklärte Akon, dass er eine Verantwortung verspürte, die Welt den Song hören zu lassen und über die herkömmlichen Veröffentlichungswege zur Verfügung zu stellen. Akon: "Ich wollte vor allem, dass seine Kinder von dieser Platte profitieren. Denn das war das, was er gewollt hätte. Und dass seine Familie sagen kann: ‚Er hat etwas hinterlassen, dass uns allen zugutekommt und das wir in Ehren halten können."

Drei der Stücke haben eine recht banale Entstehungsgeschichte. Michael verband eine langjährige Freundschaft mit den Cascios, die er durch den Familienpatriarch Dominic kennenlernte, der einer der Manager des Helmsley Palace Hotels war, in dem er regelmäßig wohnte, wenn er in New York war. Dominic und Connie luden ihn zum Abendessen nach Hause ein und boten Michael damit eine Atempause von seinem hektischen Leben als Superstar. Darüber hinaus wurde er ein Mentor ihrer Söhne Eddie und Frank, die mit zunehmendem Alter musikalische Ambitionen entwickelten.

Im Jahr 2007 verbrachten Michael und seine Familie vier Monate mit den Cascios in ihrem Haus in Bergen County, in dem sich ein einfaches Tonstudio befand, wo die Songs "Breaking News", "Monster" und "Keep Your Head Up" aufgenommen wurden. Frank Dileo, Michaels früherer Manager, bestätigte, dass er mit Michael mehrere Male telefonierte, als er sich im Heimstudio der Cascios aufhielt und mit ihnen aufnahm. Michael sei "von der Musik und der ganzen Erfahrung sehr begeistert und aufgeregt" gewesen.

Auch wenn es sich bei den Gesangsspuren um sogenannte "Guide Vocals" oder Demo-Aufnahmen handelt, so stellt dies weder die Qualität noch Authentizität in Frage. Vielmehr bestätigte Rapper 50 Cent (Curtis Jackson), dass Michael ihn kontaktiert hatte, um ihn persönlich nach der Möglichkeit einer Zusammenarbeit bei dem Song "Monster" zu fragen. Am Tag, als das Tracklist des Albums "Michael" bekannt gegeben wurde, ließ 50 Cent seinen Fans via Twitter folgende Nachticht zukommen: "michael reached out to me to do this song before he passed it going to be the biggest thing ever. hes the one we got our idea from".

Teddy Riley, der seit 1991 mit Michael an "Dangerous", "HIStory", an dem "The Addams Family Values"-Projekt und "Invincible" gearbeitet hatte, ist mit Michaels Œuvre bestens vertraut. Er hörte sich die Musik an, bevor er mithalf, "Michael" fertig zu stellen und produzierte zwei der drei Cascio-Tracks: "Monster" und "Breaking News". Er wusste, dass es die Stimme seines Freundes war, als er sie hörte und der "The Finisher", wie Michael ihn immer liebevoll genannt hatte, tat, was er immer getan hatte, wenn er zu einem von Michaels Projekten hinzugezogen wurde.

Teddy Riley: "Wir hatten natürlich viele Monate zusammen im Studio verbracht. Diese Zeit war sehr wichtig für mich, sehr wertvoll und eine große Lernerfahrung. Vom ersten Tag an studierte ich Michael und alles, was mit ihm zu tun hatte. Ich kenne seine Stimme in jeder Tonlage, wir haben von Bariton bis Tenor zu Alt und Sopran alles ausprobiert. Über die Jahre hinweg veränderte sich seine Stimme, manchmal wurde sie tiefer, dann wieder höher. Meine Meinung hinsichtlich der Authentizität seines Gesangs auf diesem Album (ein weiteres Meisterwerk) ist, dass die Aufnahmen an verschiedenen Orten in verschiedenen Klimazonen stattfanden. Sein Gesang klang immer sehr aufpoliert, präzise und bearbeitet. Ich habe keinen Zweifel, dass dies Michaels Stimme ist."

Angesichts der Bedeutung der Hinterlassenschaft von Michael Jackson und wie viel ihm seine Fans bedeuten, unternahmen sowohl der Michael Jackson Estate als auch Sony Music größtmögliche Anstrengungen, um die Authentizität der Stücke zu belegen, bevor man ihre Inklusion auf dem Album bekannt gab.

" Sechs vormalige Produzenten und Toningenieure, die mit Michael in den vergangenen dreißig Jahren zusammen gearbeitet hatten - Bruce Swedien, Matt Forger, Stewart Brawley, Michael Prince, Dr. Freeze und Teddy Riley - wurden zu einer Listening Session eingeladen, um sich die unbearbeiteten Gesangsaufnahmen der fraglichen Cascio-Stücke anzuhören. Alle bestätigten, dass es sich um Michaels Stimme handelt.

" Greg Phillinganes, Michaels Musical Director und Pianist auf vielen seiner Platten über einen Zeitraum von zwanzig Jahren, spielte auf einem der Cascio-Stücke, der für das Album produziert wurde. Er sagte, es handele sich definitiv um Michaels Stimme.

" Dorian Holley, zwanzig Jahre lang Michaels "Vocal Director" seiner Solo-Tourneen (inklusive der geplanten O2 Auftritte), der auch im Film "Michael Jackson's This is it" zu sehen ist, hörte sich die Cascio-Tracks an und sagte, dass die Leadstimme von Michael Jackson stamme.

" Toningenieure, Produzenten und Musiker, die auf Tour und/oder im Studio mit Michael gearbeitet haben, als er "Bad", "Thriller", "Off The Wall", "Dangerous", "Invincible", "HIStory" und "Blood On The Dance Floor" aufnahm, hörten sich die Musik an und bestätigten ihre Ansicht, dass die Leadvocals auf den Cascio-Tracks Michaels Stimme sei.

" Zwei der hervorragendsten US-amerikanischen Gerichts-Musikwissenschaftler bewerteten die Tracks mittels Studio-Analyse. Beide bestätigten, dass die Leadvocals, die sie analysierten, von Michael Jackson stammen.

" Zwei prominente Personen aus der Musikindustrie, die in Michaels Karriere eine entscheidende Rolle einnahmen, wurde die Musik ebenfalls vorgespielt und sind überzeugt, dass der Gesang von Michael stammt.

" Als Ergebnis stellte Sony Music fest: "Wir haben vollständiges Vertrauen in die Ergebnisse unserer umfangreichen Untersuchungen und die Aussagen derjenigen, die mit Michael im Studio waren, dass der Gesang auf dem neuen Album seiner ist."

Und wenn jemand ausser seinem Bauchgefühl und seiner Hörqualität irgendwelche stichhaltigeren Beweise s.o. liefern kann, dann bitte her damit, ich bin für alles offen. Doch wenn es keine gibt und auch die Jacksons ihre "Vermutung" nicht mit Beweisen untermauern konnten, ist das Michael, der da singt.

Wenn das heraus käme, dann könnte sofort gegen die Nachlassverwalter vorgegangen werden, damit dann Neue eingesetzt werden könnten. Und ich denke, keiner von uns würde dann sagen "Naja, aber Branca und McClain haben doch gute Arbeit geleistet...lasst sie doch"...sondern jeder von uns würde sie sehen wollen, wo sie dann hingehören würden. Ins Gefängnis. Und wenn neue Nachlassverwalter eingesetzt werden würden, dann ja. Dann würde ich weiterhin Produkte von Michael kaufen. Wenn nicht, dann würde ich mir das sicherlich dreimal überlegen. Aber wie gesagt. Wenn es solche Beweise nur im Ansatz geben würde, dann könnte Katherine das vor Gericht vorlegen.

Es gibt auf beiden Seiten Argumente. Für und gegen Branca, McClain, Sony und Co.
Fakt aber ist, dass es keinerlei Beweise gegen sie gibt. Dass Sony unter Mottola von Michael boykottiert wurde, das ist bekannt und das akzeptiert auch jeder Fan. Aber Mottola ist nicht mehr. Jedenfalls nicht mehr bei Sony.
Dass es eine Verschwörung gegen Michael gegeben haben könnte, bzw dass es sie gegeben hat schon 2005, das bestreite ich persönlich nicht. Allerdings denkt wohl niemand daran, dass diese Verschwörung nicht zwingend von Sony ausgegangen sein muss. Es gab noch jemanden der Michael nur zu gerne down gesehen hätte und der es auch mit allen Mitteln (ob legal oder illegal) versucht hat. Und dieser jemand war Tom Sneddon samt seinen Konsorten. Dass 2005 vielleicht einfach nur auf den massiven Hass dieses Wahnsinnigen und der Sensationsgier der Presse zurückzuführen ist, wurde daran schon ein Gedanke verschwendet? Hätte Michael später gesagt "Boykottiert Sony NICHT" oder hätte er seine Zustimmung zu Projekten gegeben wenn er geglaubt hätte, dass Sony selbst dahinter steckt was ihm 2005 passiert ist? Für so dumm halte ich Michael persönlich nicht. Dass er eine Verschwörung hinter dem Prozess sah, ist ja wohl logisch. War ja auch eine. Und zwar eine ganz Offensichtliche. Ich habe aber weder ihn, noch Mesereau jemals den Namen Sony mit dieser Verschwörung sagen hören. Zufall?

Mir persönlich geht es momentan darum, dass Michaels Reden von 2002, die sich eindeutig gegen Sony unter Mottola und gegen Mottola selbst richteten noch heute als Grund genommen werden, Sony alle möglichen Boshaftigkeiten zu unterstellen, obwohl es in späteren Jahren Beweise gibt, dass Michael keinen Groll gegen Sony gehegt hat, weil es Mottola als Chef nicht mehr gab. Diese Worte, diese Entscheidungen von Michael gelten für mich genau so viel wie die Worte und Aktionen von 2002. Da seine Entscheidungen und Worte "pro" Sony aber jünger sind als die Reden von 2002 halte ich mich an die und vertraue darauf, dass Michael wusste was er da sagte. Denn ich vertraue und höre durchaus auf seine Worte.
Und dass Branca ihn betrogen haben soll wurde widerlegt. Von Tom Mesereau. Warum vertraut ihr nicht auf diesen Mann? In allem vertraut ihr ihm aber darin nicht? Nur weil Branca kurz vor Michaels Tod wieder zum Team stieß? Schon mal dran gedacht, dass Michael einfach Leute um sich wollte von deren Fähigkeiten er sich früher schon hatte überzeugen können? Dass das Joe und Co. nicht passte, wundert mich gar nicht. Ich meine mich zu erinnern, dass Joe schon gegen Branca war als Michael den zum ersten Mal einstellte. Bisher hat Branca nichts getan, was er nicht hätte tun sollen. All seine Entscheidungen als Nachlassverwalter kamen dem Erbe der Kinder zu Gute. Also worauf gründet die Abneigung gegen ihn? Das würde ich gerne verstehen.

Und was das Testament angeht...ich habs schon mal gesagt...
Michael war in den letzten Jahren verdammt vorsichtig geworden. Und er war intelligent. Wenn er ein Testament verfasst hätte zu Zeiten seines Prozesses, dann hätte er es zu dieser Zeit auch jemandem gegeben, dem er voll vertraute. Zum Beispiel seiner Mutter oder Mesereau. Also sicherlich jemandem, der dieses Testament nach seinem Tod ans Licht gebracht hätte. Es ist aber nicht da und die Echtheit des anderen Testamentes wurde von einem unabhängigen Gericht bestätigt. Dass es in New York unterzeichnet wurde, obwohl Los Angeles dasteht könnte den einfachen Grund haben, dass es vorgesehen war, dass er es in Los Angeles unterschreibt, dass er aber eben schon in New York die Zeit dafür fand und es da unterzeichnet hat. Mal eine andere Frage. Neverland liegt recht weit von Los Angeles entfernt. Hat mit Los Angeles nichts zu tun. Wenn er das Testament da unterschrieben hätte, obwohl Los Angeles drauf steht, wärs dann auch gefälscht? Wer hat denn das Testament angezweifelt? Einmal Joe, den Michael nicht mal sehen wollte (und doch, ich glaube sehr wohl, dass es Joe nur ums Geld ging, denn er wollte auch 15.000 Dollar monatlich aus dem Erbe seines Sohnes, damit er seinen prolligen Lebensstil weiter finanzieren konnte) und zum anderen Randy. Der selbe Randy den Michael ebenfalls nicht zu sich vor ließ und den er dann auf der Familienfeier kurz vor seinem Tod mal wieder sah. Von Janet, zum Beispiel, hat man nie irgendwas gehört, dass das Testament nicht rechtens wäre oder so. Die braucht das auch nicht, die hat nämlich ihr eigenes Geld für das sie ihr Leben lang hart gearbeitet hat.

Alles Negative, das wurde schon gesagt, kommt von der Familie! Michael war schwer medikamentenabhängig, das kommt von Joe und seinem ehemaligen Leib- und Seelenanwalt Oxman. Das kommt von Rebbie, das kommt sogar von Janet, das kam auch schon von Randy. Das ist nicht Michael der da auf "Michael" singt, kam ebenfalls nur von der Familie. Aber anstatt vor Gericht zu gehen und es zu beweisen, haben sie lieber ein paar mal getwittert und das wars dann. Ein enormer Aufwand um Gerechtigkeit für den verstorbenen Bruder/Sohn/Onkel zu erzielen, nicht wahr? Ich nenne es lächerlich...wie andere es nennen bleibt jedem selbst überlassen. Man kann die Liste tatsächlich noch weiter führen. Tragischerweise. Von Branca und McClain kann man all das nicht behaupten. Die haben noch keine zwilichtigen Geschäfte mit noch zwilichtigeren Personen abgeschlossen. Mit allem was sie bisher taten, vor allem mit dem Abschluss der Cirque de Solei Show haben sie dafür gesorgt, dass Michael in Erinnerung bleibt und zwar in Guter.