Kathrine Jackson: Kein Hinweis das MJ Estate Michael Jackson tötete - Wer dann?

Stimmanalysen werden nicht umsonst von jedem Gericht der Welt als gültige Beweise angesehen. Sie sind absolut sicher. Sony wusste um den Gegenwind den das Album mit den Tracks verursacht hat und sie mussten unter Umständen damit rechnen, dass die Jacksons eine Gegenanalyse fordern. Aber, ich betons so gern immerwieder, die Jacksons haben nichts (!!) getan, außer ein paar mal zu twittern. Und alleine das macht einen schon traurig. Ich meine, es könnte ja sein, dass sie tatsächlich diesen Verdacht hatten. Aber warum gingen sie dem Verdacht dann nicht nach? Ich komme jeden Tag ins Forum und sehe wie sich hier und überall auf der Welt die Fans den Arsch aufreißen (sorry, aber anders kann ich es nicht ausdrücken), nur damit Michaels Ruf nicht weiter in den Dreck gezogen wird. Fans überall auf der Welt bauen Seiten auf wie "MJ-777" oder "Reflections on the dance" und all die anderen Blogs. Die Fans hier übersetzen englische Artikel und stellen sie in Presseportale damit sie für jeden sichtbar und lesbar sind und das alles tun sie um Michaels Ruf, um sein Vermächtnis zu schützen. Und sie tun das für einen Menschen, den sie...den wir...nie persönlich kannten. Uns verbindet kein Blut mit ihm. Dennoch würde keiner hier und kein Fan irgendwo anders ruhig bleiben, wenn jemand irgendwie Michael in den Dreck zieht. Aber die Familie...seine eigene Familie...hat die Vermutung, dass die Songs auf dem Album Fakes sind und tut nichts (!!) außer ein paar Zeilen auf Twitter zu posten. Sie tun nichts um das Vermächtnis ihres Sohnes/Onkels/Bruders zu schützen, außer dass sie die Songs schlechtreden, die Cascios als Betrüger abstempeln und ein bisschen Stunk machen. Sie gehen nicht vor Gericht um zu beweisen dass sie richtig liegen und damit das Album zu stoppen oder zumindest alle Welt wissen zu lassen, was für ein Betrug da vor sich geht. Stattdessen machen sie ganze Fanscharen wild die gegen das Album Sturm laufen und die damit allerhöchstens Michael geschadet hätten, aber nicht Sony. Ich denke, dass es an der Zeit wäre, dieser Familie auch mal unangenehme Fragen zu stellen.

Zitat von LadyMichael

Aber die Familie...seine eigene Familie...hat die Vermutung, dass die Songs auf dem Album Fakes sind und tut nichts (!!) außer ein paar Zeilen auf Twitter zu posten. Sie tun nichts um das Vermächtnis ihres Sohnes/Onkels/Bruders zu schützen, außer dass sie die Songs schlechtreden, die Cascios als Betrüger abstempeln und ein bisschen Stunk machen. Sie gehen nicht vor Gericht um zu beweisen dass sie richtig liegen und damit das Album zu stoppen oder zumindest alle Welt wissen zu lassen, was für ein Betrug da vor sich geht. Stattdessen machen sie ganze Fanscharen wild die gegen das Album Sturm laufen und die damit allerhöchstens Michael geschadet hätten, aber nicht Sony. Ich denke, dass es an der Zeit wäre, dieser Familie auch mal unangenehme Fragen zu stellen.

Zitat von Little Ghost

Was ist mit DIESER Family bloss los?

Ich denke das ist eine ganz einfache und durschaubare Masche...

Die Familie tut sehr wohl was, sie setzen Gerüchte in die Welt und damit wird dann heiß diskutiert, es entfacht ein Feuer (auch unter Fans) und sie schüren ein klein wenig um es so richtig zum Lodern zu bringen... Ob nun Positiv oder Negativ ist da völlig egal - denn auch negative Presse, ist Aufmerksamkeit im höchsten Maße

Lena Du bringst es auf den Punkt
Ich gehe sogar einen Schritt weiter und sage, dass diese Eifersucht die ganze Familie (außer Janet) betrifft. Und es war nur zu offensichtlich, wie weit sich Michael von seiner Familie entfernte. Egal ob sie nicht mal seine Telefonnummer bekamen oder erst gar nicht vorgelassen wurden.
Natürlich war er höfflich und nett, wenn er mit ihnen zusammentraf - doch das war er bei jedem Anderen auch. Michael zeigte seine Zuneigung - und die bekamen nun mal nicht die Familienmitglieder, sondern z.B. wie Du sagst die Cascios. Ich denke, dass er da das Gefühl hatte Mensch sein zu dürfen und nicht Geldmaschine. Sie verlangten nicht, sie freuten sich, wenn es sich ergab. Sie haben sich wahrscheinlich auch nicht auf den Familienstatus berufen, wenn es um einen Job oder eben um eine Produktion ging.
Für mein Empfinden war Michael es leid ausgenutzt zu werden und (ver)zog soch dahin, wo er einfach nur sein durfte.

Da muss ich einen leisen Widerspruch einlegen. Auch Rebbie und sogar Janet haben sich dazu verleiten lassen im Namen der Familie Michaels Ruf nicht unbedingt Gutes zu tun, indem sich Beide nicht lange nacheinander ins Fernsehen setzten und von Michaels übermäßigem Medikamentenkonsum erzählten und davon, dass die Familie immer wieder versucht hätte, Michael zu helfen, dass er ein eventuelles Problem aber immer bestritten hätte und sich nicht hatte helfen lassen wollen. Das, muss ich sagen, hat auch in Sachen Janet einen bitteren Beigeschmack bei mir hinterlassen. Denn ich sage immer; selbst wenn das wahr ist, muss man das nicht die ganze Welt wissen lassen. Sowas plaudert man über den verstorbenen Bruder einfach nicht aus. Das ist für mich mehr ein Versuch ein schlechtes Gewissen zu beruhigen, oder sich vor der Welt hinzustellen als die liebe Familie, die ja alles versuchte um zu helfen, aber einfach nicht durfte.

Danke Lena zu 100 % unterschreib

Ich kann es absolut nicht nachvollziehen, dass man hier den Aussagen der Familie mehr Glauben schenkt als allen anderen, die Michael kannten und an dem Album mitgearbeitet haben. Die Familie hatte seit Jahren keinen Kontakt mehr mit Michael, höchstens zu Familienfeiern traf man sich, das war alles. Von Michaels Leben und Vorlieben hat die Familie am wenigsten mitbekommen. Oft wurde er von ihnen gedemütigt, ob es nun die Aussage von LaToya war, die da sagte, man müsse ihren Bruder von Kindern fernhalten, oder Jermaine, der seinen "tollen" Song "Word to the Badd" veröffentlichte, oder seine Mutter die sich immer wieder hinter Joe stellte, verkündete Joe habe die Kinder nie geschlagen, und damit Michael der Lüge bezichtigte, der da ja mehrmals sagte, Joe hätte ihn geprügelt wenn was nicht richtig lief. Gegenüber den Aussagen der Casicos, ja welche Aussagen? Sie haben nämlich nie welche gemacht, sondern IMMER und überall zu Michael gestanden, kaum jemand wusste, dass sie eine langjährige Freundschaft verband, denn sie sind niemals damit hausieren gegangen, sie sind mit Michael in Urlaub gefahren, haben mit ihm Weihnachten gefeiert, haben ihm beim Prozess unterstützt usw. Michael nannte sie wohl nicht umsonst "First Family of Love". Michael konnte sich immer auf sie verlassen und nun wird von Seiten seiner biologischen Familie versucht, sie in einem schlechten Licht dastehen zu lassen? Warum? Hat das Methode oder wollen sie nicht vor der Öffentlichkeit eingestehen, dass Michael einer anderen Familie mehr vertraut hat und ihnen seine Liebe schenkte, als ihnen? Weil sie nicht eingestehen können, dass sie von ihrem Sohn, Bruder und Onkel eigentlich nichts wissen? Genauso verhält es sich mit 3 T, sie sind bekannt geworden weil sie die Neffen von Michael sind und weil Michael ihnen zu ihrem kurzfristigen Erfolg verholfen hat, dann haben sie sich von Michael distanziert und nun wird 1 einziger Satz getwitter und alle Welt glaubt ihnen? Ihnen, die eifersüchtig/sauer waren, dass nämlich IHRE Songs es nicht auf diese CD geschafft hatten? Und da das noch nicht genug Wirkung zeigte und die Fans die CD schon haufenweise vorbestellten, zogen die Jacksons auch noch gleich Michaels Kinder mit rein, die dann bekannt gaben, es wäre nicht die Stimme ihres Vaters der da singt. Dazu haben schon einige etwas gesagt, Teddy Riley, Akon usw und auch Star-Blogger Perez Hilton zweifelt an den Aussagen der Kinder: «Ich glaube vielmehr, dass die Kids von ihrer Grossmutter manipuliert wurden. Denn Katherine Jackson will nicht, dass das Album auf den Markt kommt.»

Aber die haben ja alle keine Ahnung, die Menschen wie die Casicos, Teddy Riley usw. , die Michael noch nie irgendetwas unterstellt haben, die ihm noch nie in den Rücken gefallen sind, die, die ihn besser kannten als seine eigene Familie, die werden somit als Lügner hingestellt und die Family wird in den Himmel gehoben?

Zitat von Marion

Genauso verhält es sich mit 3 T, sie sind bekannt geworden weil sie die Neffen von Michael sind und weil Michael ihnen zu ihrem kurzfristigen Erfolg verholfen hat, dann haben sie sich von Michael distanziert und nun wird 1 einziger Satz getwitter und alle Welt glaubt ihnen? Ihnen, die eifersüchtig/sauer waren, dass nämlich IHRE Songs es nicht auf diese CD geschafft hatten?

Dazu ging mir gerade ein Gedanke durch den Kopf...
Kann es sein, dass 3T dann auch mitverdienen wollten und die Cascios nicht - oder eben unterschiedlich hoch?
Ich hab jetzt gar keine Ahnung, an was für Songs die drei mit Michael gearbeitet haben Gibt es da was. um mal reinzuhören?

Es sind wohl auch alte Songs von ihnen mit Michael. Teddy Riley sagte damals, dass Taryll absolut feindseelig eingestellt war, von Anfang an und das er überhaupt keine Ahnung von seinem Onkel hätte, es wäre nur Geplapper das sind die Tweets von Teddy an CaseyRain darüber:

@CaseyRain WE LET TARYLL TALK CAUSE HE WAS VERY HOSTILE IN THE MEETING...CONT

@CaseyRain WHAT I SAID IN THAT MEETING WAS IT DON'T MAKE ME NO DIFFERENCE WHETHER THESE SONGS GET USE OR NOT. ITS THE ESTATES DECISION. CONT

@CaseyRain THE PEOPLE WHO WERE IN THAT ROOM DIDN'T WANT TO ARGUE AND GO BACK AND FORTH WITH TARYLL WHO SPOKE THE WHOLE SESSION.

Teddy Riley weiter:

Pls god hld me bk. He knows how he was blabbering him mouth about MJ in front of everyone about how much he know his uncle. Cont.

All I did was listen to him blabbering him mouth about what he don’t really know about his own uncle. Let the truth be told.

Zitat von Marion

Weil sie nicht eingestehen können, dass sie von ihrem Sohn, Bruder und Onkel eigentlich nichts wissen?

Zitat von Marion

Aber die haben ja alle keine Ahnung, die Menschen wie die Casicos, Teddy Riley usw. , die Michael noch nie irgendetwas unterstellt haben, die ihm noch nie in den Rücken gefallen sind, die, die ihn besser kannten als seine eigene Familie, die werden somit als Lügner hingestellt und die Family wird in den Himmel gehoben?

Diesen Eindruck habe ich auch: Dass es Menschen gibt, die ihn viel, viel, viel besser kennen, als es seine eigene Familie tut. Ich fasse es manchmal nicht, wenn ich immer noch gelegentlich lesen muss, man solle nichts Negatives über die Familie sagen, denn sie seien seine Blutsverwandten und somit würden sie ihn am allerbesten kennen. Dazu fällt mir nur ein: HÄ?????????? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?

Nehmen wir mal mich als Beispiel: Ich habe mit meinen Brüdern so gut wie keinen Kontakt. Ist sehr schade, ist aber halt so. Als einer meiner Brüder neulich sehr krank war, habe ich schon gemerkt, dass da trotz allem ein Band ist, denn ich musste ziemlich viel daran denken. ABER ich kann absolut nicht behaupten, meine Brüder zu kennen. Ich könnte etwas aus der Kindheit erzählen, ja, viel mehr aber auch nicht, ich WEISS größtenteils nicht, was heute in ihnen vorgeht und sie wissen nichts von mir.
Bei den Jacksons habe ich jedoch den Eindruck, sie kennen eigentlich nur den kleinen Michael, eben den aus der Kindheit - den Michael, der er in den letzten Jahren war, den kennen sie eigentlich gar nicht, tun aber so, als wüssten sie alles und hätten dauernd Kontakt gehabt. (Ich finde es auch sehr bezeichnend, dass in Katherines ehrlich gesagt lieblos zusammengeklatscht wirkendem Buch nur alte Bilder zu sehen sind und dass anscheinend auf Jermaines Buch auch wieder ein altes Bild zu sehen sein wird.)

Und das allein - dass man sich später nicht mehr viel sah und sich wohl auch nicht viel zu sagen hatte - wäre niemandem vorzuwerfen, manchmal entwickeln sich Menschen eben unterschiedlich und gehen getrennte Wege. Was ich der Familie aber vorwerfe, ist zum einen all das, was Marion schon aufzählte!!, zum anderen, dass sie es immer wieder so darstellen, als seien sie ganz dicke Freunde gewesen und hätten alles über ihn gewusst. Das ist genauso bescheuert, als würde ich jetzt mein Gesicht in die nächste Kamera hängen und was von der Briefmarkensammelleidenschaft meiner Brüder erzählen, als wäre das heute noch so - dabei ist das 30 Jahre her und ich habe größtenteils keine Ahnung, was heute ihre Hobbies sind.

Ich komme - leider! - immer mehr zu dem Schluss, dass sie in ihm zum großen Teil einen Geldlieferanten sahen und ihn ausnutzten, und jetzt die Gelegenheit so richtig nutzen, wieder einmal durch ihn an Kohle zu kommen.

Meinem Eindruck nach waren es die Cascios, die ihn viel besser kennen. Und die ihn liebten.

Zitat

Zitat von LenaLena
Also mal ganz ehrlich ich mache eine Demostration gegen meinen eigenen Vertragspartner und rufe meine Fans auf meine Alben/Arbeiten zu boykottieren.

Das war jetzt eine große Kunst, das so geschickt zu verdrehen. Nicht Michael Jackson hat sein eigenes Album boykottiert, sondern Sony hat MJs Album boykottiert. Das war nämlich der Auslöser für MJs Protest gegen Sony:

Zitat

Zitat von Marion
Und wenn ich den Namen Michael Jackson jetzt mal aussen vor lasse, muss jedem eigentlich klar sein, dass eine Firma sich dagegen zur Wehr setzen wird.

Da ist auch die Kunst:
NEIN. Nicht Sony gegen MJ, sondern MJ hat sich gegen Sony zur Wehr gesetzt (siehe oben, und unten):

Zitat

Zitat von cindi
Michaels Album Invincible kam 2001 auf den Markt - also VOR Michaels Aktion gegen Sony. Dass es von Sony schlecht promotet wurde, ist auch kein Geheimnis. What more can I give wurde von Sony erst gar nicht veröffentlicht.

das ist korrekt.

Zitat

Zitat von LenaLena
Eine größere Selbstzerstörungsaktion konnte er eigentlich nicht machen.

Du nennst MJs öffentliche Protestaktion gegen Ungerechtigkeit - Fehler und Selbstzerstörung? -

In sämtlichen Diktaturländern darf man gegen die Ungerechtigkeiten auch den Mund nicht öffnen: Man wird nämlich ziemlich schnell (mund)tot gemacht. War bei Hitler auch nicht anders.
So gesehen ist jede Aktion gegen die Ungerechtigkeit zu protestieren - lebensgefährlich und von daher – selbstzerstörerisch. Aber ohne Heldentaten - ist nix mit -->> Change the World!

Zitat

Das wird JEDE Firma tun, ob nun Sony, Lidl oder Aldi, wenn sie angegriffen werden, wehren sie sich.

?
Haben wir was verpasst? Sony protestierte und wehrte sich gegen den fehlerbehafteten, selbstzerstörerischen Michael Jackson, der Sony angriff? Dann weißt du vllt auch von den subtilen Methoden dieser "Sony-Proteste"?..

Zitat

Zitat von Marion
Transparent war es nie und 2002 - 2009 war nichts mehr transparent weil Michael dort nicht mehr in der Öffentlichkeit war. Er hat sich bis zu seiner PK zurück gezogen.

Das stimmt nicht. Wie MJ bis dato vertraglich mit Sony stand, ist sogar die Summe benannt worden.
Was nach den Protesten 2002 bei Sony und MJ vertraglich tat, weiß man nicht. Warum nicht? -
Welche interessanten Klauseln wurden da verschleiert? -

Am 23. April 2006 wurde bekannt gegeben, dass MJ seinen Schuldenabbau mit der Hilfe von Sony restrukturiert hat. Die genauen Bedingungen des Vertrages wurden aber auch nicht veröffentlicht.

Äußerst interessant, wie die Vertragsabkapselung mit dem Sony/ATV-Katalog zusammenhängt. Globale Hilfsbereitschaft seitens Sony, Großzügigkeit, .. oder doch die subtile Art sich zu "wehren"? -

Zitat

Michael hat Thome Thome kurz vor seinem Tod entlassen. (was diesem Wohl entgangen ist.) Ungefähr zur gleichen Zeit meldete sich Michael dann wieder bei Branca. Zufall?

-Nein. Geplant.
Ich habe nirgendwo behauptet, der ganze Laden Sony stehe dahinter und sei an allem schuld. Mir gehts nicht um den Laden Sony.

Mir gehts nur um ein paar Leute im Vorstand von Sony Music Entertainment, die sich mit einigen aus anderen aktiv agierenden Gruppen MJs auffälligst "angenommen" haben. Thome-Thome sehe ich als eine wichtige Schraube im ganzen Komplott, die sich penibelst MJs Finanzen und Psyche angenommen hat.

Zitat

Doch einerseits wird gesagt, Michael sei sehr Verantwortungsbe usst und hat seinen Nachlass geregelt, doch andererseits wird genau dies angezweifelt, Wenn dieses Testament von 2002 für Michael keine Bedetuung mehr gehabt hätte und er sich andere Menschen als Nachlassverwalter gewüncht hätte, dann hätte er, in den 7 Jahren, sein Testament geändert.

Ich persönlich gehe davon aus, dass MJ das auf jeden Fall getan hat, zumal es in diesem Zeitraum viel Bewegung in finanzieller Hinsicht u. mehrere Veränderungen bei Vermögensanteilen /die verkauften Anteile der Neverland Ranch etc./, mehrfachen Wechsel im Anwälte- und Beratungsmanagement und gleich zwei abgesprungene Nachlassverwalter (B. Siegel und J. Branca) gegeben hat.

Bei so viel Wechsel im Management konnte das neuere Testament leicht in die falschen Hände gekommen sein und einfach nicht an die richtige Person weitergeleitet werden. Der Betrug ist auch in dieser Hinsicht absolut möglich.
Außerdem sind die Tapes bekannt, wo MJ selber beklagte, dass Thome-Thome ihn dermaßen von allen abschirmte, so dass er nie persönlich mit seinen Geschäftspartnern kommunizieren konnte, sondern nur über Thome-Thome selbst.

Allein das ist schon schockierend, unter völliger Kontrolle von Kriminellen zu sein.

Zitat

Adam F. Streisand, Vorsitzender der Trust und Estate Praxis Loeb & Loeb in Los Angeles, der Katherine Jacksons Interessen repräsentierte, sagte:“John Branca verwaltet das Estate geschickt und war sehr effektiv, die roten Zahlen in den Griff zu bekommen und er war immer offen für Anfragen, die ich im Auftrage von Katherine Jackson gemacht habe.“

LOL. Du zitierst den Vorsitzenden von Trust, der das gesamte Vermögen von MJ besitzt, das über Branca verwaltet wird.

Zitat

Außerdem denke ich auch, dass Michael intelligent genug war um ein neueres Testament da zu hinterlegen, wo auch die Begünstigten sitzen, denn damit ist eine Veröffentlichung ja wohl garaniert. Auch hat er in Mesereau einen Vertrauten gefunden, dem er ein solches Testament hätte anvertrauen können.

Genau deshalb, weil MJ intelligent genug war, konnte er als Nachlasseverwalter nicht gerade den behalten, den er ein Jahr nach der Testamenteröffnung gekündigt hat. Es ergibt keinen Sinn, dass es kein neues Testament danach gegeben hat.

Zitat

Zitat von LenaLena
Und wo jetzt gerade die Prozesszeiten angesprochen wurden. Wenn er da ein neues Testament verfassen hätte wollen was hätte näher gelegen dies mit dem damaligen Anwaltsumfeld bzw. deren Kenntnis zu machen und seine Mutter in Kenntnis zu setzen. Er hätte es X-Mal mit Zeugen/Notarhingerlegung absichern können. Meserau hätte sich bestimmt gemeldet, wenn es in der Richtung etwas gegeben hätte.

1.wenn es möglich war, dass die Gefeuerten a la Thome-Thome weiter hartnäckig bei MJ blieben,

2.wenn es möglich war, dass schon während der Tournees MJs Gelder aus Konten in Millionnenhöhe wegflossen u. MJ auch deshalb die Tournees nicht mochte, weil er gerade dann ganz klardreist beklaut wurde (siehe ausführliche Beschreibungen dazu in MJs Biografie von R. Tarraborrelli + „ Michael Jackson wurde nach Aussage eines Zeugen von seinen Mitarbeitern um eine Million Dollar betrogen. David LeGrand sagte vor Gericht, zwei Angestellte auf der Neverland-Ranch, hätten Zugriff auf Jacksons Konten gehabt. "Ich habe jeden verdächtigt", sagte LeGrand, "Es schien, als wollte jeder auf die eine oder andere Art von Michael Jackson profitieren."
Er sei gerufen worden, um Ordnung in Jacksons Finanzen zu bringen. Von Jacksons Mitarbeiter Ronald Konitzer habe er in einem Brief Informationen über den Verbleib von 965.000 Dollar (755.000 €uro) gefordert. Kurz danach sei er entlassen worden.“
Quelle AP und http://jackson.ch/archiv11.htm)

3.wenn es möglich war, nicht nur die Konten zu plündern, sondern auch von MJs nächsten Umfeld die Versteigerung von Neverland-Gegenständen zu starten, ohne dass MJ davon Bescheid wusste,

4. wenn es möglich war, MJ von allen abzuschirmen, was sehr im Sinne von Thome-Thome war

5. wenn es möglich war, MJ ohne Sauerstoffversorung im Haushalt mit Narkose zu vergiften,

6. wenn es möglich war, alle Angestellten des Hauses innerhalb von 20 Min. nach MJs Tod zu entlassen, ohne ihnen Geld zu bezahlen (Quelle: Interview mit Kai Cheese),

7. wenn es möglich war, das Haus komplett auszuräumen, alle Spuren zu verwischen, außer die von Murray - Propofol, Spritze u. alles, was aber nach Krankenhaus aussieht etc. extra rumliegen zu lassen, dann... -

8. war es auch möglich, MJ dermaßen mit Spritzen zu betäuben und dafür zu sorgen, dass er keinerlei Durchblick in seine eigenen Geschäfte hatte, was wohl die Rolle von Thome-Thome war, der prinzipiell alles von Geschäftsberatung/-management bis MJs ständige Begleitung/massive Abschirmung inkl Gesundheitscheck und „psychische Terror-Pflege“ mithilfe von ausknockenden Medikamenten übernahm.

Wenn das alles möglich war...

Dann war es auch möglich, das aktuellere Testament verschwinden zu lassen, weil man doch Zugriff auf alle MJs Geschäfte ohne sein Wissen hatte, während er unter Narkose allem und allen ausgeliefert war.

Allein die nahezu gestarteten Versteigerungen ohne MJs Wissen sprechen Bände, wie und welche Art von Leuten an seine ganzen Geschäfte und seine komplette VermögensVERWALTUNG drankam.

Zitat

Ich finde es im übrigen nicht ungewöhnlich, dass er sein Vermögen seinen Kindern hinterließ, Wohltätigkeitsorganisationen bedachte und seine Mutter lebenslang absicherte. Wen hätte er denn Eurer Meinung nach beerben sollen?

Aber ich finde es ungewöhnlich, dass es bei zwei von drei verschwundenen Nachlassverwaltern (Barry Siegel und Branca) anschließend kein neues Testament gegeben hätte. Denn seit der Kündigung von Branca im März 2003 sowie beim anderen in der Luft Aufgelösten - ergab es einfach keinen Sinn, sie als Nachlassverwalter zu behalten. Es musste ein neues Testament her.

Zitat

Ja, Zufall, oder meinst Du, Michael weiß, dass er sterben wird und hat Branca zurückgeholt, damit ihm die Schuld daran unterstellt wird? DiLeo und einige andere alte Berater und Mitarbeiter wurden ebenfalls kurz vor dem Tod zurück geholt.

Da häufen sich aber Zufälle gewaltig an: Von wem wurden alle Alten zurückgeholt: plötzlich und auf einmal? -

Ging das z. B. nicht etwa 4 Jahre zurück, als Mesereau und Michael diese „Gönner“ wirklich gebraucht hätten? - Nö, da hat MJ seine besten Freunde offensichtlich nicht gebraucht.

Aber kurz vor seinem Tod - Da standen gerade sie(!) plötzlich Schlange. WOW! Nu... wenns ums große Geld geht...

Zitat

Und ja, ich bin der Meinung wir Fans profitieren auch - so grausam es klingen mag. Wir bekommen plötzlich so viel Michael, wie es nie zuvor der Fall war. Es gibt Videos, es gibt Berichte, es gibt Bücher,

@Shi, ich denke, es ging nur in rein materiellem Zusammenhang ums Profit: um diejenigen, die Millionen durch MJs Tod in die Taschen scheffeln und die Macht haben, über sein Geld zu verfügen.

Die Fans verdienen an MJ kein Geld. Sie geben es aus.
______________________

DANKE DANKE DANKE ...!

Read & Signed.
Satsang

Genau: Wer damals Zugriff auf Michaels Geld hatte, waren die beiden Manager (die übrigens im Prozess keinen guten Eindruck machten), und nicht etwa irgendwelche Neverland-Angestellten. Zu "Neverland-Angestellten" zähle ich nämlich keine Manager, die hin und wieder aus geschäftlichen Gründen dort vorbeischauten, um Michael zu sprechen. Sondern: Köche, Putzfrauen, Gärtner, Verwalter usw. Wer von diesen Personen soll denn gemeint gewesen sein?