Falsch. Er GILT als unschuldig, solange seine Schuld nicht bewiesen ist. Das bedeutet nicht, dass er es zwangsläufig IST.
Hat Michael Branca verklagt? Nein, hat er nicht, eben WEIL sich herausgestellt hat, dass an den Vorwürfen nichts dran war, daher IST er unschuldig. Branca kann nichts dafür, das hier sich offensichtlich einige verrannt haben in falsche, offensichtlich gelegte Fährten. Ist Euch eigentlich schon einmal in den Sinn gekommen, dass das Estate ganz BEWUSST als Bösewicht dargestellt werden soll? Die Familie versucht ALLES um an das Vermögen von Michael zu kommen, sie legen falsche Fährten, beschuldgen Menschen, die nichts getan haben und die Fans laufen mit fliegenden Fahnen genau in die Richtung die vorgegeben wurde, ohne Ansatzweise selbst zu recherchieren und Überlegungen anzustellen, ob die dort gesagten Dinge auch der Wahrheit entsprechen. Weder ein Branca noch ein McClain geht an die Presse und plaudert irgendetwas über Michael aus, oder irgendetwas darüber, WAS die Familie schon alles gegen sie versucht hat vorzubringen, sie halten sich absolut bedeckt und im Hintergrund, greifen nur dann ein, wenn es gar nicht mehr anders geht, wie z. B. beim Tribute und bei LaToya, ansonsten schreiben sie weder ein Buch, noch setzen sie sich in Fernsehshows und lassen sich interviewen, wie die Arbeit mit Michael denn so war. Auch wenn sie noch so viele Statements abgeben würden über die Gerüchte, würdet Ihr immer noch behaupten, sie kämen ja von denen und Papier sei geduldig usw., genauso wie die Presse immer wieder behauptet, dass an den Anschuldigungen gegen Michael ja doch was dran sein könnte, er habe ja schließlich schon einmal Schweigegeld gezahlt usw. Ihr argumentiert ganz genau so.
Marion - du strickst dir ein sehr einfaches Gedankenmodell. Sind Beweise vorhanden - SCHULDIG - gibt es keine Beweise - UNSCHULDIG. Um nicht wieder mit dem Vorwurf konfrontiert zu werden jemanden mit Murray zu vergleichen - nimm einfach i.jemanden, der angeklagt wird, der schuldig IST aber nicht verurteilt werden kann, weil die Beweise fehlen/die Beweislange nicht eindeutig ist - und dann frag dich ob dein so simpel gestricktes Gedankenmodell noch Gültigkeit hat.
Sorry cindi, aber das einfache Gedankenmodell strickst Du Dir hier. Es sind KEINE Beweise vorhanden, daher UNSCHULDIG und was noch hinzu kommt, Branca ist niemals von Michael verklagt, oder beschuldigt worden, eben weil, KEINE Beweise. Es kann nicht jemand verurteilt werden wegen......hätte, könnte, würde. Du argumentierst hier gegen Branca, wie die Taboids gegen Michael, die haben nämlich stichhaltige Argumente auch nicht gelten lassen und halten Michael heute noch für einen Täter. Hätte es Beweise gegeben, wäre Branca angeklagt worden, er ist aber nicht angeklagt worden, da sich, auch für Michael, herausgestellt hat, dass er nichts getan hat sondern Beweise wurden gegen Kronitzer und Wiesner gefunden. Ich weiß nicht, welche simplen Beispiele ich Dir noch erläutern kann, damit Du es verstehst? Hat man keine Beweise, wird ein Gerichtsverfahren gar nicht erst angestrengt, wird ein Gerichtsverfahren angestrengt und die Beweilage ist nicht eindeutig, wird die Klage abgewiesen. Es gab KEIN Gerichtsverfahren, Michael hat Branca NICHT verklagt, sondern weiterhin seine Dienste in Anspruch genommen und somit eindeutig der Öffentlichkeit bewiesen, ich vertraue weiter, WEIL er nichts getan hat.
@LenaLena, Wiesner ist ein gutes Stichwort 
aber man scheint sich ja hier auf Personen des Estates unbedingt, koste es was es wolle, einschießen zu WOLLEN, obwohl sie niemals irgendetwas negaives über Michael gesagt, noch etwas negatives gegen Michael getan haben.
Thomas Rinnert, who now runs an air cargo company, has nothing but disdain for his former partner (Dieter Wiesner)."Dieter will take Michael's money," said Rinnert. "He is a snake. He's very dangerous. He's an unhuman, greedy, unscrupulous person. He is dangerous. Michael Jackson is his victim." "He's the worst thing you can come across," said Richard Kaser, who worked for Wiesner for three years on Jackson related projects. Kaser said that Wiesner regularly used the MJ Entertainment company offices to house stolen goods, which Wiesner allegedly purchased in bulk. "We had a load of leather jackets that suddenly arrived at the Mystery company. But there was a tip off of a police raid, and by the time they came, the jackets were gone. In August 2000, a Darmstadt police official, Thomas Karolewicz, quipped in a memo that Wiesner was "well known" to his department. Karolewicz told me yesterday he knew Wiesner but was prevented by law from discussing his activities.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,104516,00.html
Als Michael Wiesner 2005 entlassen hat, hat Wiesner Michaels Firma Triumpf verklagt. In dieser Klage hat er nicht nur behauptet, Michael hätte von MJNET Entertainment, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, 9 Millionen Dollar erhalten, sondern er hat auch behauptet, MJNET Entertainment hätte vor der Klageerhebung sämtlichen Rechte, Titel und Anteile an der Vereinbarung mit Michael, an Wiesner verkauft. Mit dieser Klagebehauptung hat Wiesner Michael des Betruges bezichtigt und Michael hat, um diese, für ihn wieder einmal, unerfreuliche Angelegenheit zu beenden an Wiesner, wenn ich mich richtig erinnere, 3,4 Millionen gezahlt.
Allerdings gibt es derzeit wohl auch wieder Ermittlungen gegen Wiesner, bei dem, vor kurzem, eine Hausdurchsuchung stattgefunden hat.
.gif ":daumen:"){kind=small}
denn bisher muss man den Estate loben, mir bleibt leider nichts anderes 
.gif ":hut:"){kind=small}
Nee, dass kann ich nun wirklich nicht glauben.
Herzl. rüberwink* 
-
Ich schließe auch nichts aus. Zumal ich auf der Hand las u. im Handlesethread schrieb, dass es Beziehungen aus der nächsten Nähe sind, die zum Tod führten (Verwandte habe ich nicht ausgeschlossen).
Das ist genau das, was mich immer wieder schubst, gezwungenermaßen in diese Richtung zu denken.