Ich war auch mal der Meinung, dass ein evt Schadenersatz gespendet werden sollte.JETZT würde mich das nicht mehr zufriedenstellen,da der preis zu hoch wäre.denn das einzig wichtige für MICH wäre,dass Michael's Kindern dieser Prozess erspart geblieben wäre.
Und ich behaupte auch,dass Michael's kinder, der HAUPTGRUND wäre, weshalb Michael entsetzt wäre über diesen Prozess.
-
-
Ich platz hier mal mit etwas ganz anderem rein..... wurde vll. irgendwo schon mal erwähnt, keine Ahnung! Wie wir wissen, bestand die Jury aus Männlein und Weiblein und es sickerte auch schon durch, dass einer der Juroren ein Arzt war, der - angeblich - die anderen Juroren in Puncto Murray als kompetenten Arzt - beeinflusst haben soll.... ABER, was ich jetzt nicht weiss, waren unter den Juroren auch farbige Bürger des Staates vertreten oder bestand die Jury ausschl. aus weissen??? Denn, wenn diese nur aus weissen bestand, ist das Urteil nicht verwunderlich, aber nicht ausgewogen und anfechtbar!!!!
Die Angaben zu den Geschorenen findest du hier: http://www.mjjackson-forever.c…ad&threadID=5568&pageNo=7 Post Nr. 131
ZitatMir sieht es so aus, als ob dieser Prozess mit allen Mitteln als schlecht und sinnlos beurteilt werden soll.
Für mich sieht das nicht so aus.
Die einen meinen halt, das man die Fakten, nach denen die Jury geurteilt hat, besser nachvollziehen kann,
die anderen haben halt Mutmaßungen "in die andere Richtung".
Das ist nicht "schlecht" sondern nur "anders" . -
Marion : das Gewicht bei den Fans liegt aber ganz klar auf deiner Sichtweise und das finden Einige Andere sehr traurig, weil das unserer Meinung nach vor allem darauf beruht, dass hier gegen Katherine geschossen wird und man ihr unter allen Umständen Gier unterstellen will. Du weißt, ich she sie auch skeptisch, aber hier geht mir das zu weit, deshlab AEG nicht in die Schuld zu nehmen.
Das ich diesen Prozess nicht mit Begeisterung gesehen habe, ist kein Geheimnis und jeder, der im Luxus lebt, oder gelebt hat, ist "gierig" danach, dass es so weiter geht, dennoch beruht meine Sichtweise auf diesen Prozess, auf AEG, auf Murray und auf Michael NICHT darauf, dass ich unter allen Umständen jemanden etwas unterstellen will. Was mich manchmal extrem stört, ist der Punkt, dass denjenigen die, eine ähnliche Sichtweise wie ich vertreten unterstellt wird, es würde mit allen Mitteln gegen Katherine geschossen, andererseits aber für ALLES was sie macht, eine Entschuldigung gefunden wird, die aber für andere nicht gefunden werden kann. Bei allen anderen ob Sony, AEG, Branca usw. sucht man förmlich nach dem Bösen, ohne überhaupt danach suchen zu wollen, was sie eventuell dazu bewogen hat, so zu handeln, anders jedoch bei der Family, da wird ALLES relativiert und es werden 1000 Entschuldigungen für ihr Handeln gesucht. Bei der Nachbarin wird es verurteilt, wenn sie zusieht, wie ihre Kinder geschlagen werden und trotzdem bei diesem Schläger bleibt, da wird nach 1000 Gründen gesucht, was für Möglichkeiten sie hätte, diesem Schläger mit ihren Kindern zu entkommen, bei Katherine wird nach 1000 Gründen gesucht, warum sie denn 1. jahrelang gelogen hat 2. Michael jahrelang der Lüge bezichtigt hat und 3. bei diesem Schläger geblieben ist. Kann ich nicht nachvollziehen, vielleicht auch aus dem Grunde, weil ich mich von genau so einem, der meine Kinder geschlagen hat, getrennt habe, ich bekomme jeden Tag am eigenen Leib mit, wie meine Kinder noch heute darunter leiden, obwohl es 12 Jahre her ist, wie sie heute immer noch Albträume haben und ja, auch ich hätte zuschauen können und hätte bei ihm bleiben können, dann wäre es auch mir finanziell wesentlich besser gegangen, als es jetzt der Fall ist.
Das Dumme ist nur, dass die Musikindustrie absolut am längeren Hebel sitzt und mit unmenschlichen Bedingungen ihre Künstler knebelt und allein das gehört schon verboten.
Das ist richtig und wie ich schon mal geschrieben habe, sind wir alle nicht ganz unschuldig daran, dass solche Konzerne immer mehr Macht bekommen unsere Großeltern, Eltern und auch wir selber haben genau das jahrelang geduldet und mitgemacht. Das ist diese "jeder ist sich selbst der Nächste" Gesellschaft, wo niemand mehr für einen anderen eintritt. Die Menschen schauen zu, wenn jemand gemobbt wird, sie schauen zu, wenn jemand für einen Hungerlohn arbeiten muss, sie schauen zu, wenn andere unterdrückt werden, nur um selbst nicht in die Schusslinie zu geraten, oder den Job zu verlieren...........und genau das ist es, was anderen Menschen Macht verleiht und genau das ist es, was sie erst so mächtig hat werden lassen. -
woher weißt Du, dass Murray ihm nicht den Rat, eine Ernährungsberatung aufzusuchen, gegeben hatte und Michael diesem Rat eben NICHT gefolgt ist?
Niemand kann aussagen, was bei dem (Krisen-)Meeting mit Randy Phillips, Paul Gongaware, Conrad Murray und Frank DiLeo bei Michael zu Hause besprochen worden ist, vielleicht hat AEG Murray dort die sprichwörtliche Pistole auf die Brust gesetzt und verlangt, dass Theraputen und Ernährungsberater eingestellt werden und sollte er dies nicht tun, er seinen Job verlieren würde.
I-wie liegt doch genau da der Hase im Pfeffer. Das sind Fragen die eigentlich bei der Verhandlung hätten geklärt werde müssen. Da das aus verschiedenen Gründen nicht passiert ist und ich mir da entscheidende Erkenntnisse erwarte, bin ich für ein Berufungsverfahren.
Rechne ich dem eine Chance aus? Geht so. DOCH MANCHMAL MUSS MAN DINGE VERSUCHEN!
Ich mag net mehr hören: 'Das ist zwar traurig und auch nicht richtig, aber es ist halt so...'
Das mochte ich noch nie. 
Es ist eine Sache das Urteil zu aktzeptieren, aber eine andere nun lauter Erklärungsmuster FÜR AEG zu finden.
Wäh
Da sträubt sich in mir alles.
Man, die haben sich völlig daneben präsentiert! Sie haben weder den Eindruck von Unschuld gemacht, noch waren sie sehr kooperativ, litten stattdessen unter massiven Erinnerungslücken, widersprachen sich und das was man von ihnen weiß, ging in widerlicher Weise gegen Michael!
Mir fällt es einfach nicht ein, nun alles aalglatt hinzunehmen und in passende Antwortförmchen zu pressen.
Wir waren alle nicht dabei, nur muss ich nicht zwangsläufig alles als böse, schlecht und gegen Michael interpretieren.
Was ist denn das bitte für ne Formulierung
Maja begründet hier sehr punktgenau ihre Zweifel und stellt sie zur Diskussion. Da ist NICHTS von ZWANGSLÄUFIG ALLES BÖSE, SCHLECHT UND GEGEN Michael INTERPRETIERT zu lesen.
Ich habe nicht behauptet, dass es da steht, oder Du es gesagt hast.............ich habe geschrieben, dass es sich für MICH so liest.
Ach Marion...
Du drückst Dich sehr bewusst und gekonnt aus. Bei Gegenargumenten tritt ein perfekter Lotuseffekt ein 
Doch Du wirst ja wohl nicht erzählen wollen, dass Du damit keinen Effekt bei Maja und den Lesern erzielen wolltest. Dann hättest Du Dir die Interpretation ja auch sparen können. 
Durch solche Argumente kommt/lenkt man super vom Thema ab. .gif ":daumen:")
Wie wir wissen, bestand die Jury aus Männlein und Weiblein und es sickerte auch schon durch, dass einer der Juroren ein Arzt war, der - angeblich - die anderen Juroren in Puncto Murray als kompetenten Arzt - beeinflusst haben soll....
Für mich keine Frage, dass wenn man dem Arzt so 'vertraut', wie man das ja wohl allgemein bei Halbgöttern in Weiß tut,
dann hat der eine Mann einen entscheidenden Einfluss auf die Beantwortung von Frage 2 gehabt. Und von daher ist es durchaus legitim seinen Einfluss und seine Sichtweise zu hinterfragen...und auch nicht zwangsläufig alles als völlig normal und harmlos für AEG.
Hier spiegelt Maja sehr anschaulich das 'Argument' von oben. Und darum geht es doch, abseits des nicht so unzweifelhaften Urteils genau hinzuschauen - zu DIFFERENZIEREN.
Erst mal ist es ja nur ein Durchleuchten dessen, was wir durch die Verhandlungen erfahren (oder nicht erfahren) haben und wie man es AUCH deuten kann. Dabei wird man wohl einige Gedanken auch wieder verwerfen. Zu sagen es mache keine Sinn sich Fragen zu stellen, weil 12 Leute das (aufgrund gesiebter Informationen) schon getan haben... finde ich unbefriedigend..ja, ok, alle Fragen beantwortet - und werde mich ab sofort nicht mehr erdreisten, in eine andere Richtung zu denken, (zumindest nicht mehr "laut")... wo doch eine Jury schon alles festgestellt hat.
Sorry, dass ich nicht einfach so mit dir und der Jury konform denke, sondern mir tatsächlich immernoch Gedanken über andere Möglichkeiten mache
.gif ":hut:")
Liebe Maja,
ich verstehe dass Du es müde wirst, kann mich aber diesbezüglich den letzten Zeilen von Blümchen anschließen:
Also, von meiner Warte aus gesehen - Weitermachen
Ich finde es sehr interessant.
-
Marion, ich stimme absolut zu in dem Punkt, dass ich die Familie auch sehr kritisch sehe und ich es auch nicht verstehe, dass Manche das nicht sehen, was auch Katherine für zweifelhafte Dinge getan hat. Ich verzeihe ihr auch so Einiges nicht, vor allem nicht, dass sie für die Kinder wochenlang nicht erreichbar war. Dafür wurde ihr zu Recht das Sorgerecht entzogen.
Und dass sie die Schläge zugelassen hat als ihre Kinder klein waren und noch Einiges andere mehr.
Trotzdem finde ich den Ausgang des Prozesses falsch und sehe das wie Sky und Maja, dass wichtige Fragen nicht gestellt wurden.@Ghosti: was den Anteil der Farbigen in der Jury angeht, so glaube ich, war nur einer dabei (das war aber glaub ich nicht der Arzt).
-
Es ist eine Sache das Urteil zu aktzeptieren, aber eine andere nun lauter Erklärungsmuster FÜR AEG zu finden.
Wäh Da sträubt sich in mir alles.Warum sollten hier nicht genaus Erklärungen FÜR AEG gefunden werden dürfen, wenn auch Erklärungen FÜR die Family gefunden werden. Es ist eine Sache, diese ganzen Geschehnisse von einer Seite zu betrachten als sie differnziert von beiden Standpunkten zu sehen und AUCH die Beweggründe für die Seite zu finden, die mich emotional zwar kalt lässt, aber in die ich mich auch, auf eine Art und Weise, hineinversetzen kann.
Man, die haben sich völlig daneben präsentiert! Sie haben weder den Eindruck von Unschuld gemacht, noch waren sie sehr kooperativ, litten stattdessen unter massiven Erinnerungslücken, widersprachen sich und das was man von ihnen weiß, ging in widerlicher Weise gegen Michael!
Mir fällt es einfach nicht ein, nun alles aalglatt hinzunehmen und in passende Antwortförmchen zu pressen.Erinnerungslücken und Widersprüche gab es auf beiden Seiten und wie, was nun WIRKLICH passiert ist können uns im Grunde nur 2 Menschen beantworten, bei dem Einen geht es leider nicht mehr
und der Andere macht seinen Mund nicht auf. Ich kann auch nicht erkennen, wer hier etwas in Antwortförmchen presst, sondern hier wird m. E. darüber diskutiert, warum wer, wie gehandelt haben könnte.Maja begründet hier sehr punktgenau ihre Zweifel und stellt sie zur Diskussion. Da ist NICHTS von ZWANGSLÄUFIG ALLES BÖSE, SCHLECHT UND GEGEN Michael INTERPRETIERT zu lesen.
Nun, dann hast Du das, was ich damit sagen wollte, nicht dementsprechend verstanden, dann werde ich es nochmal versuchen, denn ich habe schon das Gefühl, mag sein, dass ich mich täusche, dass bei AEG schon nach Gründen gesucht wird, dass sie böse, schlecht und gegen Michael waren.
Ach Marion...
Du drückst Dich sehr bewusst und gekonnt aus. Bei Gegenargumenten tritt ein perfekter Lotuseffekt ein Doch Du wirst ja wohl nicht erzählen wollen, dass Du damit keinen Effekt bei Maja und den Lesern erzielen wolltest. Dann hättest Du Dir die Interpretation ja auch sparen können. Durch solche Argumente kommt/lenkt man super vom Thema ab.Nö, an einen Effekt hab ich nicht gedacht, dazu hab ich im Moment gar keine Zeit, über Effekte nachzudenken, wenn ich darüber schreibe, wie ICH das lese und verstehe. MIR kommt es tatsächlich manchmal so vor, als würde geglaubt werden, Murray wäre dazu eingestellt worden, Michael Propofol zu spritzen und dass auf Anraten, oder auf Bitte von AEG. So kommt es MIR vor, doch ob es jedem so geht, kann ich Dir nicht sagen.
-
Hier spiegelt Maja sehr anschaulich das 'Argument' von oben. Und darum geht es doch, abseits des nicht so unzweifelhaften Urteils genau hinzuschauen - zu DIFFERENZIEREN.
Erst mal ist es ja nur ein Durchleuchten dessen, was wir durch die Verhandlungen erfahren (oder nicht erfahren) haben und wie man es AUCH deuten kann. Dabei wird man wohl einige Gedanken auch wieder verwerfen. Zu sagen es mache keine Sinn sich Fragen zu stellen, weil 12 Leute das (aufgrund gesiebter Informationen) schon getan haben... finde ich unbefriedigend.Richtig! Andere Sichtweisen / Blickwinkel können zu einer Diskussion beitragen, jedoch werden hier andere Gedankengänge regerios von Marion und teilweise auch von LenaLena abgewatsch, so als wenn nur sie die alleinigen Wissenden wären und kommen dann teilweise mit Totschlagsätzen um die Ecke..... frei nach dem Motto: alle anderen haben keine Ahnung und sind blöd, schliesslich sind sie ja schon sooooooooooooooooo lange MJ-Fans. Ihr habt zwar eine Menge Wissen, seid aber noch lange nicht allwissend und solltet/könntet auch ruhig mal andere Meinungen gelten lassen oder zumindest mal überdenken!
.ja, ok, alle Fragen beantwortet - und werde mich ab sofort nicht mehr erdreisten, in eine andere Richtung zu denken, (zumindest nicht mehr "laut")... wo doch eine Jury schon alles festgestellt hat.
Sorry, dass ich nicht einfach so mit dir und der Jury konform denke, sondern mir tatsächlich immernoch Gedanken über andere Möglichkeiten mache
Liebe maja, bitte gib nicht auf!!!! Ich weiss, es kostet emense Kraft gegen den Strom zu schwimmen.... und immer und immer wieder seine eigene Sichtweise darzulegen. Ich selbst habe schon seit einer Weile nichts mehr geschrieben.... aber, dass ist nicht der richtige Weg! Wir sollten hier alle die Berechtigung haben, unseren Gedanken einzubringen und nicht von zwei, drei Userinnen plattgewalzt zu werden!
@Ghosti: was den Anteil der Farbigen in der Jury angeht, so glaube ich, war nur einer dabei (das war aber glaub ich nicht der Arzt).
Es geht aus der Liste der Jury-Mitglieder nicht ganz eindeutig hervor.... auf den ersten Blick würde ich es allerdings auch so sehen.
The jurors who will decide this case are: Das sind die Juroren, die den Fall entscheiden werden.
- Juror No. 1: A white female banker who lives in downtown Los Angeles
- Juror Nr. 1: Eine weiße weibliche Bankerin, der in der Innenstadt von Los Angeles lebt- Juror No. 2: A female triage nurse
- Juror Nr. 2 : Eine weibliche Triage Krankenschwester- Juror No. 3: A t-shirt print businessman from West Los Angeles
- Juror Nr. 3: Ein T-Shirt Druck Geschäftsmann aus West Los Angeles- Juror No. 4: A Hispanic female customer service representative for AT&T from Whittier
- Juror Nr. 4: Ein hispanische weibliche Kundendienstmitarbeiterin für AT & T von Whittier- Juror No. 5: A female software engineer for JPL from Highland Park
- Juror Nr. 5: Eine weibliche Software-Ingenieurin für JPL von Highland Park- Juror No. 6: A white male high school physical education teacher
- Juror Nr. 6: Ein weißer männl. Highschool Sportlehrer- Juror No. 7: A black female UCLA clinical research coordinator from Westchester
- Juror Nr. 7: Eine schwarze Frau, UCLA klinische Forschung Koordinatorin von Westchester- Juror No. 8: An Asian male who works for Baxter Health Care
- Juror Nr. 8: Ein asiatischer Mann, der für Baxter Health Care arbeitet- Juror No. 9: A retired civil engineer
- Juror Nr. 9: Ein pensionierter Bauingenieur- Juror No. 10: A black male retired metal worker
- Juror No. 11: A white female retired UCLA cancer researcher
- Juror Nr. 11: Eine weiße Frau im Ruhestand UCLA Krebsforscherin- Juror No. 12: A male DWP employee from East Los Angeles
- Juror Nr. 12: Ein männlicher DWP Mitarbeiter aus Ost- Los AngelesVon daher bin ich nach wie vor der Ansicht, dass die Auswahl der Juroren nicht korrekt war....
-
Richtig! Andere Sichtweisen / Blickwinkel können zu einer Diskussion beitragen, jedoch werden hier andere Gedankengänge regerios von Marion und teilweise auch von LenaLena abgewatsch, so als wenn nur sie die alleinigen Wissenden wären und kommen dann teilweise mit Totschlagsätzen um die Ecke..... frei nach dem Motto: alle anderen haben keine Ahnung und sind blöd, schliesslich sind sie ja schon sooooooooooooooooo lange MJ-Fans. Ihr habt zwar eine Menge Wissen, seid aber noch lange nicht allwissend und solltet/könntet auch ruhig mal andere Meinungen gelten lassen oder zumindest mal überdenken!
Ui Ghosti, lässt Du meine Meinung, oder die von LenaLena (als Beispiel, weil Du ja uns genannt hast) hier gelten? Dann könnte ich ganz genau Deine Formulierung nehmen und schreiben, dass andere Meinungen von Dir und anderen abgewatscht werden, bist Du (und auch andere) denn bereit, Gedankengänge zuzulassen und sie zu überdenken, die nicht Deiner Meinung entsprechen und sie vielleicht mal in Erwägung zu ziehen? Eine Diskussion besteht meines Wissens aus verschiedenen, kontroversen Meinungen und nichts anderes passiert hier. Alles das, was Du oben geschrieben hast, könnte ich genauso zurückgeben und weder ich noch LenaLena (das habe ich auf jeden Fall nirgens lesen können) haben behauptet, allwissend zu sein und nur weil einige User sich hier AUCH in die Sichtweise von AEG hineinversetzen können, heißt es noch lange nicht, dass anderen die Meinung abgesprochen wird. In wen ich mich allerdings so überhaupt nicht hineinversetzen kann, ist Murray und DAS würde ich auch gar nicht wollen. Ich bin gerne bereit weiterhin zu diskutieren, aber bitte mit Argumenten und nicht mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen darüber, wie ich oder andere, die User hier sehen.
Edit:
Liebe maja, bitte gib nicht auf!!!! Ich weiss, es kostet emense Kraft gegen den Strom zu schwimmen.... und immer und immer wieder seine eigene Sichtweise darzulegen. Ich selbst habe schon seit einer Weile nichts mehr geschrieben.... aber, dass ist nicht der richtige Weg! Wir sollten hier alle die Berechtigung haben, unseren Gedanken einzubringen und nicht von zwei, drei Userinnen plattgewalzt zu werden!
Also sorry Ghosti, ich lese hier noch weitaus mehr User, als LenaLena und mich, wie z. B. Blümchen, forever mj, usw., dennoch haben viele schon aufgegeben, weil sie auch merken, dass z. B. Du gar nicht nach Erklärungen und Sichtweisen, von z. B. AEG suchen möchtest. Aber wenn Du gerne einen Blog daraus machen möchtest, wo nur eine Meinung gilt und man auf Posts nicht reagieren kann und darf, bitte schön
dann können wir ja auch den Thread schließen und nur einer darf posten. -
Ich denke auch, dass die Jury hier einfach falsch entschieden hat, auch weil ich diesen Fragenkatalog für fragwürdig halte, und genau Ghosti: weil hier ein Arzt in der Jury war, der wohl großen Einfluss hatte, hat auch die Jury selbst gesagt. Und diesr Arzt hatte wahrscheinlich sehr viel Mitleid mit dem armen Murray und auch den Leuten von AEG, die ja alle das Opfer von einem Suchtkranken geworden sind
Du weißt schon das der Fragenkatalog von Kläger und Verteidigung erarbeitet wird unter Leitung der Richterin und das genauso besagte Frage im Vorschlag der Jacksons war.
Und nein, niemand in der Jury hat gesagt der Arzt in der Jury hat sie beeinflusst. Bleiben wir doch mal bei der Wahrheit. Meserau stellt das als reine Vermutung in einem IV in den Raum und das bevor er irgendeine Stellungnahme der Jury sich angehört hat. Und ehrlich bei aller Wertschätzung für Mesreau kein grandioser Zug so etwas zu machen.
Und zur Jury-Auswahl. Beide Seiten wählen die Jury und beide Seiten haben die Möglichkeit Juroren abzulehnen. Und bleiben wir bei den Tatsachen. Die Jacksons äußerten sich hoch zufrieden nach der Jury-Auswahl.
Was soll denn bei der Jury-Auswahl nicht stimmen? Sind zu wenige Schwarze dabei? Meserau war es doch der bzgl. dieses Themas schon beim 2005er-Prozess sagte, das dies keine Rolle spiele.
-
Hallo Daniela,
Du hast geschrieben so ahnungslos konnte AEG doch nicht gewesen sein.
ich habe ab August 2008 in Erinnerung, da wurde unter den Fans über Andeutungen von Michael berichtet, keine eindeutigen, aber beim (hin und her) Übersetzen ging es schon sehr stark in die Richtung Michael würde Andeutungen über ein anstehendes Konzert machte und da war man natürlich voller Hoffnung und die Freude groß und es gab noch keine Bedenken ob er es gesundheitlich schaffen würde.
Als dann bei der offiziellen Ankündigung der TII- Konzerte Anfang März 2009 das volle Ausmaß der rekordverdächtigen Konzertstrapazen bekannt wurde, da gab es sehr wohl Fans mit großem Bedenken wie Michael das schaffen sollte.
Was löste die Bedenken aus:
Man wusste mehr oder weniger von Verletzungen, Krankheiten, Operationen und auch von Medikamenten, je nach dem ob man sich nur an Michaels Äußerungen hielt, oder auch an die der Presseorgien.
Man wusste wie sehr sich Michael bei seinen Konzerten verausgabte, wie sehr ihn die Strapazen schon in jungen Jahren bis an den Rand eines Zusammenbruchs brachten und
auch (gerüchteweise) bis über diesen Rand.Man wusste Michael war knapp 50 Jahre und keine 30 mehr.
Man nahm an er lebe sehr gesundheitsbewusst, aber man wusste vom Ehrgeiz von Michael immer 300% zu geben, koste es was es wolle (auf Gedeih und Verderben)
und man konnte sich sicher sein einen Mann auf der Bühne zu sehen, der top top Leistungen eines 30 jährigen bringen wird.
.
Man wusste über übermenschliche psychomentale Belastungen bescheid, die Michaels Leben viel zu oft zur Hölle machten.Je nach dem wie weit man sich darauf eingelassen hat Michaels Höllenqualen auch nur Ansatzweise zu begreifen, um so weniger konnte man glauben und hoffen Michael würde den erneuten Schritt ins unbarmherzige Rampenlicht überleben.
Mich veranlasste es dazu, mit dem Satz „Ich schaue ihm sicher nicht beim Sterben zu“ mich gegen einen Besuch eines Konzerts zu entscheiden. Die Wahrscheinlichkeit (ohne die ganzen Details die man im Nachhinein erst erfahren hat) war mir einfach zu groß.
Zu den Profis der Musikindustrie: Meiner Meinung nach war sich AEG dieses großen Risikos sehr wohl bewusst……die sind bemüht nahe dran um alle Eventualitäten abzuschätzen und nicht aus irgendeiner Fan Ecke der Welt. Es ist auch keine Seltenheit, dass der Musikindustrie manch ein Künstler kaputt von der Bühne fällt.
Sie haben CM angestellt und gewusst mit was für einen Pleitearzt sie es zu tun gehabt haben und er von ihrem Geld abhängig ist und Michael für ihre Zwecke behandeln muss und nicht für seinen Patienten das Handtuch werfen wird wenn es für sein Leben zu gefährlich wird, wie es die Aufgabe eines Arztes sein müsste - bevor sein ihm Anvertrauter stirbt.Grüße Kerbi
-
Von daher bin ich nach wie vor der Ansicht, dass die Auswahl der Juroren nicht korrekt war....
So weit ich mich erinnern kann, wurde 6 Juroren von der Klägerseite und 6 von der Verteidigung auserwählt. Auch was die Formulierungen des Fragebogens betrifft, wurden diese von beiden Seiten vorgeschlagen bzw. gemeinsam entworfen.
-
Ui Ghosti, lässt Du meine Meinung, oder die von LenaLena (als Beispiel, weil Du ja uns genannt hast) hier gelten? Dann könnte ich ganz genau Deine Formulierung nehmen und schreiben, dass andere Meinungen von Dir und anderen abgewatscht werden, bist Du (und auch andere) denn bereit, Gedankengänge zuzulassen und sie zu überdenken, die nicht Deiner Meinung entsprechen und sie vielleicht mal in Erwägung zu ziehen?
Ja, bin ich! Ich lese alle Beiträge durch und mache mir meine Gedanken, gehe aber nicht mit allen konform, weil ich mich ja dann wie ein Fähnchen hin und herbewegen müsste.... Nein, ich habe durchaus meine eigene Meinung und die tendiert nunmal nicht in deine Richtung, sorry. Ich beleuchte alle Argumentationen, kann aber viele nicht für mich als richtig interpretieren. Wenn dann aber Sätze kommen, dass man ja wohl nichts mehr zum Urteil schreiben müsse, weil die Jury sich schon ausreichend Gedanken gemacht haben.... sorry, mit Verlaub, ich kann durchaus dieses Urteil für mich anzweifeln und infrage stellen! Und dann nehme ich mir auch das Recht heraus, diesbezüglich meinen Senf dazu beizutragen, was jedoch in diesem Fall von maja schon unternommen wurde, deren Sichtweisen ich durchaus nachvollziehen kann und auch für mich stehen lassen kann.
Edit:
Aber wenn Du gerne einen Blog daraus machen möchtest, wo nur eine Meinung gilt und man auf Posts nicht reagieren kann und darf, bitte schön dann können wir ja auch den Thread schließen und nur einer darf posten.
Gute Idee, Marion! Dann mach mal selbst einen Blog auf, in dem du all dein Wissen - aus deiner Sicht - veröffentlichen kannst.
-
Richtig! Andere Sichtweisen / Blickwinkel können zu einer Diskussion beitragen, jedoch werden hier andere Gedankengänge regerios von Marion und teilweise auch von LenaLena abgewatsch, so als wenn nur sie die alleinigen Wissenden wären und kommen dann teilweise mit Totschlagsätzen um die Ecke..... frei nach dem Motto: alle anderen haben keine Ahnung und sind blöd, schliesslich sind sie ja schon sooooooooooooooooo lange MJ-Fans.
Wir sollten hier alle die Berechtigung haben, unseren Gedanken einzubringen und nicht von zwei, drei Userinnen plattgewalzt zu werden!
Muss das jetzt sein??????? 
Ich denke, dass bis jetzt hier jede Seite ihre Argumente ohne Spitzen klar dargestellt hat. Warum nun so? Eine Seite stellt das Urteil infrage und die andere Seite versucht zu erklären, warum sie es anders sieht. Genauso könnte man es anders herum formulieren. Eine Seite versteht die Entscheidung und die andere Seite versucht dagegen zu argumentieren.
Jede Seite ist hier bestimmt i-wie am Verzweifeln
, weil er seine Sicht der Dinge für glasklar hält. Sich fragt: Warum sieht der andere das nicht auch so? 
Das hat alles nichts mit Abwatschen, langjähriger Fans oder sonst was zu tun.
-
Richtig! Andere Sichtweisen / Blickwinkel können zu einer Diskussion beitragen, jedoch werden hier andere Gedankengänge regerios von Marion und teilweise auch von LenaLena abgewatsch, so als wenn nur sie die alleinigen Wissenden wären und kommen dann teilweise mit Totschlagsätzen um die Ecke..... frei nach dem Motto: alle anderen haben keine Ahnung und sind blöd, schliesslich sind sie ja schon sooooooooooooooooo lange MJ-Fans.
Also liebe Ghosti ich habe weder hier noch irgendwo anders jemals behauptet, dass ich schon sooooooooooooooo lange Fan bin, denn das bin ich ja gar nicht. Ich bin leider erst posthum ein richtiger Fan geworden, was ich sehr bedaure.
Noch habe ich irgendjemand als blöd beschimpft und gesagt das meine Meinung eine höhere Bedeutung hat als die von jedem anderen user hier. Also bitte unterlasse es mir Sätze in den Mund zu schieben, die ich noch nie gesagt habe.Ja, bin ich! Ich lese alle Beiträge durch und mache mir meine Gedanken, gehe aber nicht mit allen konform, weil ich mich ja dann wie ein Fähnchen hin und herbewegen müsste.... Nein, ich habe durchaus meine eigene Meinung und die tendiert nunmal nicht in deine Richtung, sorry. Ich beleuchte alle Argumentationen, kann aber viele nicht für mich als richtig interpretieren
Ist zwar an Marion gerichtet, aber ich hoffe ich darf was da zu sagen.
Es ist doch Dein gutes Recht Deine Meinung zu haben, so wie jeder andere hier im Forum. Und eigentlich sagst Du da gerade das Deine Meinung relativ festgelegt ist und Du Dich nicht bewegen möchtest, weil Du Dir da wie ein Fähnchen im Wind vorkommen würdest. -
Nun, dann hast Du das, was ich damit sagen wollte, nicht dementsprechend verstanden, dann werde ich es nochmal versuchen, denn ich habe schon das Gefühl, mag sein, dass ich mich täusche, dass bei AEG schon nach Gründen gesucht wird, dass sie böse, schlecht und gegen Michael waren.
Hach, aber ebenso machst du und andere User es mit Katharine und SEINER Family!!!! Sie ist in euren Augen schlecht und und und..... und die Argumentationen von euch lass ich auch nicht gelten, denn ihr bezieht euer Wissen lediglich von den Medien, oder kennst du sie persönlich?
Ich denke, dass bis jetzt hier jede Seite ihre Argumente ohne Spitzen klar dargestellt hat. Warum nun so? Eine Seite stellt das Urteil infrage und die andere Seite versucht zu erklären, warum sie es anders sieht. Genauso könnte man es anders herum formulieren. Eine Seite versteht die Entscheidung und die andere Seite versucht dagegen zu argumentieren.
Ich habe hier eher das Empfinden, dass man hier nur eine Meinung gelten lässt..... das ist für mich keine Diskussion! Andere Sichtweisen (s. maja, Sky, Kerbi und auch ich) werden hier verhement von ein paar Userinnen als absolut falsch dargestellt und nur deren Sichtweise ist akzeptabel.... Jaa???
@LenaLena, neeeeeeeeeeeinnn, du würdest es niemals direkt schreiben, aber auf deine ganz typische Art & Weise - und natürlich rein sachlich bezogen und mit an Fakten gebundenem Wissen - gibst du zu verstehen, was du von anderen Beiträgen hälst. Ich unterstell dir gar nix.....
Und ja, ich sehe es eben nicht so, wie manch andere und habe meine Meinung! Die ist nun einmal aus einer anderen, sehr persönlichen, nicht offiziellen Sicht entstanden. In den Zeitungen steht dann an dieser Stelle immer: ein Insider...... LOL Eine Person, die nicht öffentlich genannt werden will .....
-
Mein Eindruck ist da ein etwas anderer. Es wurde hier denjenigen, die den Prozess kritisch sehen, vorgeworfen sie würden übertreiben oder sie seien naiv.Sowas habe ich von der 'anderen Seite' bisher nicht gelesen.
Ich glaube,es ist schon so,wie es Maike sagt,dass nämlich 'jede seite' verzweifelt ist, warum die andere einen nicht versteht.Was in dieser Diskussion meiner Meinung nach ein bisschen zu kurz kommt,ist,dass Michael die Konzerte machen MUSSTE, bzw hätte machen MÜSSEN-aus finanziellen gründen.
-
bin überwiegend ruhiger Mitleser,habe im realen Leben einiges zu verarbeiten, 3 Todesfälle (innerhalb 1 Jahres) in Familie und Freundschaft, aber bei diesem Thema möchte ich etwas einstellen, was im Kern genau das wiedergibt, worüber ich mir nicht erst seit Beginn des Prozesses Gedanken mache......
Es ist ein Zitat eines Kommentares von 'Simba' zu Ausführungen von Raven bezüglich des AEG-Prozesses aus dem ALLFORLOVE Blog wordpress.com:
"Likewise there’s no proof that AEG execs were completely unaware of what Murray was doing. On the contrary, Panish introduced into evidence a 25 minute conversation Murray had with Randy Phillips. These guys were not buddies. Isn’t it likely that they were discussing MJ’s treatment, if only for five or ten minutes? Isn’t also likely that Phillips was lying on the stand when he “couldn’t recall” one word of what was said?
And there’s the nagging fact that Prince Jackson testiied that Randy Phillips appeared at Carolwood with two strange men to talk to Murray when MJ was not there. What was so pressing that even a lengthy phone call was not sufficient? This was AFTER Michael had had brilliant rehearsals. A real conspiracy theorist might believe RP was getting nervous, because it was starting to look like MJ was going to pull this off, which was not part f the plan. But of course, that’s crazy. But not as crazy as a jury concluding that AEG DID hire Murray, but they aren’t responsible for his negligence. That flies in the face of long settled American law."
Übersetzung (bitte erschlagt mich nicht) nach bestem Wissen und Gewissen:
Ebenfalls gibt es keinen Beweis, das AEG nicht gewusst hat, was Murray tat. Im Gegenteil brachte Panish Beweise vor,
das Randy Phillips ein 25 minütiges Gespräch mit Murray geführt hat. Diese Spezies waren keine Freunde.
Ist es nicht wahrscheinlich, das sie MJ's Behandlung besprachen, wenigstens für 5 oder 10 Minuten?
Ist es nicht unwahrscheinlich, das Phillips (eigene Anmerkung: ER vertrat SEINE Firma AEG) kein einziges Wort, von dem
was gesprochen wurde, erinnern konnte?
Und da ist die nagende Tatsache, dass Prince Jackson aussagte, das Randy Phillips mit zwei fremden Männern am Carolwood
erschienen ist um mit Murray zu sprechen, als MJ nicht da war.
Was war so dringend, das ein langer Anruf nicht genügte? Das war, nachdem Michael hervorragende Proben gehabt hatte.
Ein echter Komplott-Theoretiker könnte glauben, das R.P. nervös wurde, weil es anfing auszusehen, das MJ dabei war,
es doch zu schaffen, was nicht Teil des Planes war. Aber natürlich ist es verrückt. (eigene Anmerkung: Wirklich?)
Aber nicht so verrückt wie eine Jury, die beschliesst, dass AEG WIRKLICH Murray angestellt haben, aber nicht für seine
Nachlässigkeit verantwortlich sind. Das geht einher mit lang eingesessenen amerikanischen Gesetzen.
-
denn ihr bezieht euer Wissen lediglich von den Medien, oder kennst du sie persönlich?
bisher habe ich hier nur gelesen und kam manchesmal aus dem kopfschütteln nicht mehr raus.
war der meinung unter usern gilt die regel-jeder hat eine meinung und kann die auch sagen-ohne zerpflückt zu werden.habe jetzt aber mal die frage:woher beziehst du denn dein wissen,benutzt du keine medien,kennst du sie persönlich??
-
habe jetzt aber mal die frage:woher beziehst du denn dein wissen,benutzt du keine medien,kennst du sie persönlich??
Nein, ich kenne sie nicht persönlich!
bitte meinen Beitrag # 1375 letzter Absatz, also keine offizielle Quelle, die ich hier auch nicht angeben werde.....
-
- und natürlich rein sachlich bezogen und mit an Fakten gebundenem Wissen - gibst du zu verstehen, was du von anderen Beiträgen hälst.
Öhm....anders sollte es auch nicht sein. Wenn man argumentiert, dann sachlich und mit Fakten. Wie soll das denn sonst gehen?
Jeder versucht seine Meinung zu untermauern, um es klarzustellen, woher und wie er seine Meinung gebildet hat. Was ist daran verkehrt?
Tut mir leid, ich kann dir nicht mehr folgen, was du erwartest.
Nur wenn man kein Gegenargument mehr findet, kann das zum Nachdenken und Ändern im Denken führen......Man wägt ab und sieht dann bestimmte Dinge im anderen Licht. Man kann sich auf ein Umdenken einlassen....Das nennt man: Ich wurde ÜBERZEUGT!
Oder man lässt es sein und besteht auf seine Meinung.
Bisher hat es noch keine "Seite" geschafft, die andere zu überzeugen, da immer noch Gegenargumente gefunden wurden. Also für mich eine ganz normale Diskussion.
Ok, von mir genug
...