Joe Jackson verklagt AEG Live wegen des Todes seines Sohnes

  • Ich verstehe das so, dass Joe AEG verklagt auf Schadensersatz, die Grundlage dazu ist wohl der arbeitsrechtliche -oder sonstige Vertrag zwischen AEG und Murray. AEG soll also haftbar gemacht werden für das Verhalten ihres Angestellten. Falls die Klage durchgeht und Joe Erfolg hätte, würde AEG zu irgendeiner Zahlung verurteilt werden. Dieses Geld würde an Joe ausbezahlt werden müssen von AEG. Warum die Klageforderung verhältnismäßig niedrig gehalten ist, kann damit zusammenhängen, dass Joe als Kläger entsprechend der Klagesumme Gerichtskostenvorschuss leisten muss, jedenfalls ist das bei uns so. Je höher die Klagesumme je höher der Vorschuss, da könnte eine stattliche Summe zusammenkommen, die Joe erstmal vorlegen müsste. Falls es sich aber herausstellt, dass die Grundlage für die Klage nicht ausreichend ist, also z.B. das Gericht der Meinung ist, dass man AEG nicht haftbar machen könne für das Verhalten von Murray, kann es sein, dass die Klage gar nicht angenommen wird. Möglicherweise hätte Joe erstmal das Strafverfahren gegen Murray abwarten sollen, welche Schuld ihm letztendlich zugewiesen wird und welche Verurteilung herauskommt. Vielleicht kann bei den dortigen umfangreichen Ermittlungen festgestellt werden, dass AEG "mitdrinhängt" oder auch dass nichts dergleichen festgestellt wird, dass es keine Beweise gegen AEG gibt, oder dass die Verträge zwischen AEG und Murray und MJ so abgefasst sind, dass AEG auf jeden Fall abgesichert ist. Bei uns ist es so, dass zunächst das Strafverfahren durchgeführt wird und anschließend der Zivilprozess über Schadensersatz. Die Zivilrichter haben Einsicht in die Strafakten. ZB im Falle des schon mehrfach verurteilten und wieder freigesprochenen Polizisten Wörz war es der Zivilrichter, dem aus dem ersten Strafverfahren Ungereimtheiten in den Ermittlungen aufgefallen sind, es sind Entlastungsbeweise nicht ausgewertet worden und verschwunden, und der eine Wiederaufnahme der Strafverhandlung ins Rollen gebracht hat. Die Schadensersatzklage bei diesem Zivilrichter hatte der Vater der ermordeten Polizistin eingereicht gegen den Wörz.


    Es kann durchaus sein, dass die Klage gegen AEG auf ganz dünnen Füßen steht, weil im Strafverfahren noch nichts entschieden ist. Vielleicht kann das Zivilgericht auch keine Einsicht in die Strafakten nehmen, weil das Strafverfahren noch nicht abgeschlossen ist.


  • Das ist übrigens die zweite Abweisung der Klage. Bei der ersten Abweisung war es im übrigen auch so, dass die angegeben Nebenkläger Kathrine (und die Kinder ) bzw. Kathrine als Vormund der Kinder die Klage nicht gegenzeichnet hatten noch irgendetwas mit ihnen abgesprochen war. Kathrine hat sich über ihren Anwalt ja wohl auch so geäußert, dass sie mit dieser Klage nichts zu tun haben möchte. Von daher dürften sie in der überarbeiten ja jetzt erneut fehlerhaft eingegebenen Klage auch nicht mehr als Nebenkläger aufgeführt sein

  • Wer mit dem Spruch "Hängt ihn höher", nicht so vertraut ist, und höflich mal nachfragt und ihn nicht so ganz kocher findet, darf meines erachtens nicht so abgewatscht werden. Der Ton macht die Musik, eine einfache Erklärung hätts auch getan.
    Kerbi da Du auf Nettiquette hälst, fett schreiben und groß , bedeutet schreien und wer schreit, hat meist nicht Recht.
    Ich kenn Libellchen schon um einiges länger und das auch persönlich und das war nicht fair.
    So nun hast Du noch jemanden den Du in Grund und Boden schreien kannst.... :lg:


    Sei so nett und schaue dir meine Artikeln noch mal an und verbreite hier keine Unwahrheiten. Zeig mir einen Artikel wo ich fett und groß schreibe, in einem Forum kann man ja jederzeit nachschauen und braucht nicht einfach seiner Fantasie freien lauf lassen. Der Quatsch mit dem Ton wurde Im Forum auch schon mehrmals erklärt, den gibt es nicht. Das was passiert, wenn sich einige so gerne echauffieren, ist, dass sie ihre negative Einstellung auf User und/oder Text übertragen und nicht lesen was wie dasteht, sondern Hirngespinste aufbauen. Du lieferst hier ein klassisches Beispiel wie man in einem Forum, durch verdrehte und falsche Aussagen, User aufhetzt.


    Zu deinen Behauptungen:


    1. und höflich mal nachfragt


    Teichlibelle hat nicht gefragt! Sie hat geschrieben man soll einigermaßen sachlich bleiben und dass sie "Hängt in höher" ziemlich daneben findet...........aus!
    Nur da war, außer ihrem Einspruch, nichts Unsachliches in dem Thread.


    2. darf meines erachtens nicht so abgewatscht werden.


    Von mir kamen dann Bilder, die ihr erklären sollten, wie das mit Sprüchen so ist - war glaube ich nicht schwer zu verstehen. Der Klassiker, wenn man den Mahnfinger erhebt und jemanden hinweist nicht mit dem Finger zu zeigen. ;) Und mein Hinweis, dass "Hängt in höher" nicht heißt jemanden Aufknüpfen zu wollen und meine FRAGE, an was sie moralinsauer dabei denkt. Und man nennt es nun mal moralinsauer denken, wenn man einen gängigen saloppen Spruch kritisiert und ein Moralempfinden daran knüpft.


    3. Der Ton macht die Musik, eine einfache Erklärung hätts auch getan


    Ich habe ihr eine einfache Erklärung gegeben und wenn sie was nicht versteht, dann hätte sie schon vor ihrer Kritik wegen "Hängt in höher" fragen können wie das von Tita und Shi gemeint ist und dann auch nach meiner Erklärung, hätte sie auf meine Frage an sie eingehen können, oder wenn sie meine Frage nicht verstanden hat, hätte sie Gegenfragen können. Sie hätte auch, wie ich, scherzend darauf eingehen können, aber nein, sie bleibt bei ihrer Auffassung und ihrem Eindruck von Ernst. Ich kann vorher nicht wissen, wie wer reagiert und es ist ganz leicht negativ zu reagieren, bei jedem hier.


    4. Kerbi da Du auf Nettiquette hälst, fett schreiben und groß , bedeutet schreien und wer schreit, hat meist nicht Recht.


    Wer einfach munter drauf los lügt Biggi, der hat nicht Recht! Von der Nettiquette will ich da gar nicht erst anfangen.


    5. Ich kenn Libellchen schon um einiges länger und das auch persönlich und das war nicht fair.


    Komm du mir nicht mit fair. :lüg:


    Nachdem sie nach meiner Erklärung, laut ihr, mit "Bildchen auf die Sprünge helfen" und ernstfrei, bei ihrer Auffassung blieb, habe ich ihr geschrieben sie soll ein PN an die Userin schreiben, weil wenn sich jeder User hier, ohne zuerst zu fragen, über Sprüche aufregt, dann leidet das Klima und das eigentliche Thema geht unter. Das kam ihr auch wieder in den falschen Hals und jetzt regte sie sich über den PN Vorschlag auf. Ihr kennt euch länger wie du schreibst und vielleicht ist "sich schnell aufregen" normal bei euch, hier im Forum ist das nicht Usus. Ich bemühe mich lange freundlich zu sein, aber wenn wer nur alles auf negativ verdreht, dann ist er auf negative Stimmungsmache aus und dann werde auch ich schön langsam grantig. Wenn wer 2 Aufforderungen etwas per PN zu klären nicht annimmt und dann darauf auch noch einen allgemeinen Aufruf zu einer off topic Diskussion macht, dann ist er auf Krach aus und auf dieses rumgezicke habe ich null bock.


    6. So nun hast Du noch jemanden den Du in Grund und Boden schreien kannst....


    Nachdem du über mich hier öffentlich Lügen erzählst, habe ich dir jetzt auch öffentlich geantwortet, soweit muss ich das Recht in Anspruch nehmen mich zu wehren.


    @alle


    Leider ist es so und auch von dem Ablästernden so gewollt, dass selten User zurückschauen ob das Gelesene so stimmt und dann den schlechten Eindruck übernehmen, dagegen wehre ich mich, gegen bösartige Stimmungsmache im Hintergrund in den Chats ist man leider sowieso machtlos.


    Entschuldigt bitte mein off Topic, mir war das jetzt wirklich wichtig.


    :lg:


    Kerbi

  • Ich kann jetzt hier nicht mehr still halten und gebe ungebetenerweise mal meinen Senf zu diesem Ärgernis hier ab:


    Zitat Kerbi aus post 65:

    Zitat

    Man muss nicht aus allem gleich einen Wirbel machen und kritisieren...

    und für wen gilt das jetzt??? Nur für die anderen und nicht für dich??? Denn sonst hättest du mit deiner Nörgelei längst aufgehört, weil alles schon längst geklärt ist. Niemand hat hier irgend etwas böse gemeint. Ich schätze in diesem Forum den gegenseitigen Respekt sehr, die Toleranz und die Akzeptanz, die hier gepflegt wird in der Hierarchie von oben nach unten finde ich beispielhaft. Und wenn du jetzt auch endlich mit deinen Sticheleien und deiner Rechthaberei aufhören könntest Kerbi , könnten wir alle wieder zum gegenseitig freundlichen und achtsamen Umgangston übergehen :shi:


  • und für wen gilt das jetzt??? Nur für die anderen und nicht für dich??? Denn sonst hättest du mit deiner Nörgelei längst aufgehört, weil alles schon längst geklärt ist. Niemand hat hier irgend etwas böse gemeint. Ich schätze in diesem Forum den gegenseitigen Respekt sehr, die Toleranz, die hier gepflegt wird in der Hierarchie von oben nach unten finde ich beispielhaft. Und wenn du jetzt auch endlich mit deinen Sticheleien und deiner Rechthaberei aufhören könntest Kerbi , könnten wir alle wieder zum gegenseitig freundlichen und achtsamen Umgangston übergehen :shi:


    Ich habe an Biggi geschrieben, die unwahre Beschuldigungen aufgestellt hat. Wenn du dir sowas gefallen läßt, ist das deine Sache. Ich lasse das nicht durchgehen und stelle das richtig.


    Ich habe mich bei den anderen für das off Topic entschuldigt, obwohl ich für ihre Unwahrheit nichts dafür kann und wenn du nicht mal so weit bist, genau zu lesen um was es geht, dann halte dich einfach raus. Gerade MJFans sollten das verstehen, dass man sich gegen Unwahrheiten wehren soll.


    Wenn du mir schreibst ich mache Rechthaberei, dann muss ich dir sagen du pudelst dich ganz schön auf. :laberlaber: :laberlaber: :laberlaber:


    Schade, dass das Gezicke jetzt hier einzieht.


    Kerbi

  • Tja Kerbi, entschuldige, aber mir bleibt gelinde gesagt die Spucke weg.
    Ich bin weder auf Streit oder sonstwas aus. Einfache Fragen (vllt. bin ich ja dumm) werden aggressiv auseinandergepflückt. Dabei geht es um Toleranz die Du einforderst aber nicht zugestehst.
    Schau Dir Deine Post´s 58 und 60 an wenn die aber mal nicht fett gedruckt sind, bin ich blind.
    In meinem Leben habe ich noch keine User aufgehetzt, was ist blos los mit Dir?
    Ich werde hier auch nicht nochmal alles auseinander nehmen. Ich habe Dich weder beleidigt noch mit Füssen getreten. Ich habe jemanden in Schutz genommen den ich unfair behandelt sah und das laß ich mir nicht absprechen. Soviel zur vielgepriesenen Harmonie, vllt. denkst Du auch mal dran, dass manche erst kurz hier sind und nicht alles gelesen haben, weil es sehr umfangreich ist. Einwenig Geduld und Demut (von wem waren diese Worte :was: ). Jeder macht mal Fehler aber dafür gehört man nicht derart abgewatscht. Im übrigen werde ich mich immer für Leute einsetzen wo ich das Gefühl habe, dass sie nicht fair behandelt werden. Ich nenne das Mitgefühl.....

  • Schau Dir Deine Post´s 58 und 60 an wenn die aber mal nicht fett gedruckt sind, bin ich blind.
    Ich habe jemanden in Schutz genommen den ich immer für Leute einsetzen wo ich das Gefühl habe, dass sie nicht fair behandelt werden. Ich nenne das Mitgefühl.....


    Du dürftest blind sein. Post 58 ist ganz normal geschrieben und Post 60 ist nur eine andere Schrift, die vom World in den Artikel kopiert wurde. Du hast fett und groß geschrieben, nichts davon ist wahr - auch wenn du es nochmal wiederholst. Ich weiß nicht was mit dir los ist. Ich weiß auch nicht was du mit den "Fragen" hast, weder du noch T haben Fragen gestellt. Du gibst was von dir, was einfach nicht stimmt, es ist vielleicht deine Art - es gibt Menschen die auf nichts eingehen und einfach Sachen behaupten, von denen lasse ich lieber die Finger und das mache ich jetzt.


    Ich nehme auch gerne Leute in Schutz, aber nicht so, dass nichts stimmt was ich als Gegenargument nehme.
    Für mich ist jetzt Schluss hier, es ist ja alles zum Nachlesen noch da. Für mich wäre nach Shi und Tita mit ihrer Stellungnahme schon Schluss gewesen, wenn die Unwahrheiten von dir nicht gekommen wären.


    Kerbi

  • hey ,Leute
    bitte bleibt friedlich oder soll das zu einem Fiasko ausarten?
    Konzentriert euch auf das Wesentliche,auf das,worum es hier geht.


    Ich für mein Teil denke,das Joe es nicht schaffen wird,diese Klage anzustrengen bzw. durchzuziehen.Es sind zu viele Hintertürchen offen.
    korrigiert mich,wenn ich falsch liege.

  • Vor allem hat er den falschen Anwalt. Solche Fehler, die passiert sind, dürften eigentlich einem versierten Anwalt nicht passieren.
    Hat Joe nichts gelernt aus dem Prozess von Michael???Wurde Oxmann nicht vom mesereau-Team entfernt?

  • :ot: Mädels Ihr seid so süß und das ist mein voller Ernst :admin2:
    Wir alle machen ab und an den gleichen Fehler. Ein Beitrag wird geschrieben und man meint jemanden in Schutz nehmen zu müssen - so sind die meisten MJ-Fans. Sie sehen oder denken, dass jemand nicht ganz gerecht behandelt wird, dass jemand vielleicht was noch nicht ganz mitbekommen hat und weisen dann darauf hin.
    Alles in Allem eigentlich eine noble Geste.
    Aber leider geht diese liebe Art - dieser Schuss - oft nach hinten los. So wie hier auch wieder geschehen. Tita ist eine sehr auf Harmonie bedachte Seele, sie hätte bestimmt dazu geschrieben und möglicherweise gefragt oder sofort erklärt.
    Ich dagegen frage nicht immer warum dem Ein oder Anderen etwas nicht so passt. Dazu denke ich meist: "Ok, dass ist Dein gutes Recht" wechsel aber deshalb nicht meine Meinung oder ändere meinen Stil - das würde eh nicht lange gut gehen. Ich kann versuchen zu erklären warum ich so geschrieben habe und mir dann nur wünschen, dass die Andere auch denkt: "Ok, dass ist Dein gutes Recht"


    Im übrigen habe ich mir Beitrag 58 + 60 angesehen. Sie wurden nicht bearbeitet und sehe nichts fett und groß geschrieben :bettel: es sei denn man schau flüchtig hin und hat die Signatur aus den Augenwinkeln gesehen - könnte das vielleicht sein? :bitte:


    Das Libällschen und ich... auch wenn sie den Spruch nicht mag, ich glaube trotzdem, dass wir ganz gut miteinander zurecht kommen und ab und an auch mal zusammen lachen.
    Kerbi hat sich genau wie Biggi schon immer für die vermeintlich "Angegriffenen" eingesetzt :stuhl: Oh man, wenn ich jetzt sage, dass Ihr Euch doch so ähnlich seid, schließt Ihr Euch dann zusammen und werdet mich dafür lynchen, weil es Euch grad gar nicht in den Kram passt??? Oder könnt Ihr vielleicht ein kleines Lächeln nicht verkneifen? :lg:
    Ich kenne Euch alle nicht als Krawallbürsten. Sondern als User, die sich einsetzen, die sich wundervoll ausdrücken können, die sich für Michael stark machen - die Michael lieben :wolke1:
    Bitte denkt mal eine Minute darüber nach :flag:



    klar, er war doch eingeschlafen................... :headbang:


    Was :schock: wie jetzt Oxman war eingeschlafen :isis4:
    Oh man, ich glaub ich habe was verpasst - das darf ja wohl nicht wahr sein :umfall:

    Jeder Tag an dem Dich jemand liebt ist ein schöner Tag!

    Ich liebe Dich!!!

    Wer lesen kann ist klar im Vorteil (und weiß Bescheid)

  • so habe ich es gespeichert.


    Gestern war für Michael Jacksons Verteidigungs-Team kein gewöhlicher Tag. Ungefähr um 14.35 Uhr, gleich nachdem die Verhandlung geschlossen war, hatte das Team einen offenen Streit auf dem Parkplatz des Gerichtsgebäudes von Santa Maria.


    Der Grund war, dass der leitende Anwalt, Thomas Mesereau Jr. Brian Oxman aus dem Team gefeuert hat. Osman war zu dem Fall gestoßen, weil er Randy Jacksons Anwalt gewesen war. Aber er hatte keine Erfahrung in Bezug Strafverteidigung und schlief während der Verhandlungen häufig ein.


    Wie ich höre, wurde Oxman - der seit über einer Woche vor Gericht vermisst wurde - von Mesereau gebeten worden war, heute nicht zu erscheinen. Oxman ignorierte das und erschien mit Verhandlungsbeginn. Als er versuchte seinen Platz einzunehmen, wies Mesereau ihn an, auf einem der öffenlichen Plätze zu sitzen, nicht bei der Verteidigung. Als Oxman saß, wurde ihm ein offizielles Schreiben überreicht, in dem ihm mitgeteilt wurde, er sei gefeuert.


    Das Ergebnis war ein Streit auf dem Parkplatz, während dessen Oxman Mesereau und seine Mitarbeiterin Susan Yu anschrie. Aber dieser letzte Schritt sollte für Oxman keine Überraschung gewesen sein. Er hatte keinen guten Start, als er von Richter Rodney Melville öffentlicht gerügt worden war. Seitdem musste er hinter den Verteidigern am - wie Beobachter es nennen - Kindertisch sitzen.


    Es gibt keine öffentliche Erklärung, was jetzt den Bruch verursacht hat, aber mir wurde gesagt, dass Mesereau kürzlich herausfand, dass Oxman in einem anderen Fall Jacksons eine Reihe von Anträge gestellt hat, die der Arbeit, die Mesereau im Fall sexueller Belästigung geleistet hatte, zuwiderliefen....

  • ich glaube, bei diesen anträgen, die der verhandlung zuwider liefen, kann ich euch helfen, ich hab vor kurzem tom mesereaus vorwort für aphrodite jones buch "conspiracy" übersetzt und da heißt es:

    Betrachten Sie zum Beispiel die Mutter des Angeklagten in dem Prozess. Ich entschied mich schon sehr früh dazu, sie zu unserem Hauptziel zu machen. Während meines Eröffnungsplädoyers informierte ich die Jury darüber, dass die Mutter diese falschen Anschuldigungen instrumentiert hatte. Nachdem ich sie in einer 3-stündigen Anhörung vor der Hauptverhandlung geprüft hatte, wusste ich, dass sie im Kreuzverhör für die Staatsanwaltschaft ein Desaster sein würde. Ich informierte jeden, der mit Jacksons Verteidigung zu tun hatte, dass wir keine Anstrengungen unternehmen müssten, sie davon abzuhalten für die Staatsanwaltschaft auszusagen.


    Ich untersagte jedem ausdrücklich, sie der Staatsanwaltschaft von Los Angeles zu melden, als ich erfuhr, dass sie einen Sozialbetrug begangen hatte. Nachkalifornischem Recht hätte sie die Aussage dann verweigern können.
    Trotz meiner ganz klaren Anweisungen gingen bestimmte Anwälte, keiner von ihnen würde auch nur einen einzigen Zeugen im Prozess vernehmen, hin und meldeten sie den Los Angeles Obrigkeiten. Wie ich es vorausgesehen hatte, weigerte sie sich nun auszusagen und die Staatsanwaltschaft brauchte Wochen, um sie davon zu überzeugen, in ihrem Fall auszusagen. Wäre sie hartnäckig geblieben, hätte sie jede Aussage vor jedem Gericht der USA verweigern können. Dies hätte einen großen Rückschlag für unsere Verteidigung bedeutet.


    Ich glaube nicht, dass die Anwälte, die sie gemeldet hatten, die Absicht hatten, Michael Jackson Schaden zuzufügen. Meiner Meinung nach hatten sie einfach keine Weitsicht und keinen Einblick. Sie wollten Teil des Events sein und versuchten, einem verletzlichen Klienten gegenüber, stark zu erscheinen. In Wirklichkeit gehörten sie in keinster Weise zu diesem Fall.



    ich gehe mal davon aus, dass oxman, auch wenn er nicht ausdrücklich genannt wird, bei diesen anwälten dabei war.

    achildbliss.2prkmh.jpg
    Mit jedem Kind, das dir begegnet, ertappst du Gott auf frischer Tat.
    Martin Luther
    If I had a single flower for every time I think about you, I could walk forever in my garden. ~Claudia Ghandi

  • Judge Declines to Hear Jackson Wrongful Death Case
    Richter lehnt Befassung mit dem Fall der „widerrechtlichen Tötung“ Jacksons ab
    Judge tosses wrongful death case filed by Michael Jackson's dad; lawsuit goes to state court
    Richter weist die von Michael Jackson Vater eingereichte Klage wegen widerrechtlicher Tötung ab; Verfahren geht ans Staatsgericht
    By ANTHONY McCARTNEY
    The Associated Press


    LOS ANGELES


    A wrongful-death lawsuit filed by Michael Jackson's father will now be handled by a state court after a federal judge said Monday he didn't have authority to hear the case and that the singer's father would be unlikely to collect tens of millions of dollars in damages in his court.
    Eine von Michael Jacksons Vater eingereichte Klage wegen widerrechtlicher Tötung wird nun von einem Staatsgericht behandelt, nachdem eine Bundesrichter am Montag erklärt hatte, er habe nicht die Befugnis, den Fall zu verhandeln, und es sei unwahrscheinlich, daß an diesem Gericht der Vater des Sängers mehrere zehn Millionen Dollar an Schadensersatz einsammeln werde.


    Joe Jackson's attorney agreed to dismiss part of his case against the doctor charged in the pop superstar's death, which prompted the judge to rule that the remaining issues had to be heard in state court.
    Joe Jacksons Anwalt stimmte zu, Teile des Verfahrens gegen den Arzt, dem vorgeworfen wird, in den Tod des Pop-Superstars verwickelt zu sein, fallenzulassen. Dies veranlasste den Richter zu der Entscheidung, daß die restlichen Sachverhalte vor dem Staatsgericht verhandelt werden sollen.


    U.S. District Judge John F. Walter opened a hearing Monday by telling Joe Jackson's attorney that he didn't think Jackson's father could receive any money from one of the major causes of action, which alleged the singer's rights were violated under the Americans with Disabilities Act.
    U.S. District-Richter John F. Walter eröffnete am Montag eine Anhörung mit der Mitteilung an Joe Jacksons Anwalt, er glaube nicht, daß Jacksons Vater Geld erhalten werde im Zusammenhang mit den Hauptprozesspunkten, nach denen angeblich die Rechte des Sängers nach der „Americans with Disabilities“-Verordnung (ADA) verletzt worden seien.


    "I am firmly convinced that you can't seek damages on this (disabilities act) cause of action," Walter said.
    “Ich bin fest davon überzeugt, daß man auf Grundlage dieses Acts nicht nach Schadensersatz streben könne“, sagte Walter.



    The judge said that was the only federal issue in the case and he would not handle any other issues. "This is a creature of state law, this wrongful death claim," the judge said.
    Der Richter sagte, dies sei der einzige Bundesbelange berührende Sachverhalt. Er werde sich nicht mit irgendeinem anderen befassen. “Diese Forderung im Zusammenhang mit der widerrechtlichen Tötung ist eine Schöpfung des Staatsrechts,“ sagte der Richter.


    Joe Jackson's attorney, Brian Oxman, agreed to dismiss the ADA-related claim and said he would refile the case in Los Angeles Superior Court soon.
    Joe Jacksons Anwalt, Brian Oxman, stimmte zu, die ADA-bezogenen Forderungen fallenzulassen, und sagte, er werde bald mit der Klage vor den Superior Court in Los Angeles gehen.


    Walter had previously expressed doubts that the case belonged in federal court, but had allowed it to remain until the case's first scheduling hearing Monday.
    Walter hatte vorher schon Zweifel daran geäußert, daß das Verfahren vor ein Bundesgericht gehöre, hatte aber erlaubt, es am State Court bis zur ersten am Montag anberaumten Anhörung zu belassen.


    The lawsuit will likely join a case filed by the Jackson family patriarch's wife against concert promoter AEG Live. Katherine Jackson sued the company, which planned and promoted a series of London concerts Michael Jackson was preparing for when he died unexpectedly in June 2009.
    Das Verfahren wird wahrscheinlich zusammentreffen/verbunden mit einer Klage, die die Ehefrau des Jackson-Familienoberhaupts gegen den Konzertveranstalter AEG Live angestrengt hat. Katherine Jackson hat die Firma verklagt, die eine Serie von Konzerten in London geplant und beworben hatte und auf die sich Michael Jackson gerade vorbereitete, als er unerwartet im Juni 2009 verstarb.


    She has accused the promoter of failing to give Dr. Conrad Murray lifesaving equipment and properly oversee him while he cared for her son during preparations for the concerts. AEG has said the lawsuit is meritless.
    Sie hat den Veranstalter beschuldigt, es versäumt zu haben, Dr. Conrad Murray lebensrettende Ausrüstung zur Verfügung zu stellen, und den Arzt gründlich zu beaufsichtigen, während er sich um ihren Sohn während dessen Vorbereitungen auf die Konzerte kümmerte. AEG hat das Verfahren als wertlos bezeichnet


    "Given the two cases pending, it makes no sense to have them separated," Oxman said. "It's a matter of practicality."
    “Da nun diese zwei Verfahren anhängig sind, macht es keinen Sinn, die getrennt zu verhandeln, „ sagte Oxman. „Es ist eine Frage der Zweckmäßigkeit.“


    Murray has been charged with involuntary manslaughter and was named in Joe Jackson's lawsuit, but not in the case filed by Katherine Jackson.
    Murray war des fahrlässigen Totschlags beschuldigt worden und wurde in Joe Jackson Verfahren genannt, nicht aber in der von Katherine Jackson eingereichten Klage.


    Murray's attorney, Charles H. Peckham, told Walter that there would still be legal hurdles in state court for Joe Jackson's lawsuit. He said after the hearing that Murray will challenge whether the elder Jackson has the right to sue for wrongful death.
    Murrays Anwalt, Charles H. Peckham, erklärte dem Richter, daß es noch rechtliche Hürden im State Court für Joe Jacksons Klage gebe. Er sagte nach der Anhörung, Murray werde dem widersprechen, daß Joe Jackson das Recht habe, ihn wegen widerrechtlicher Tötung zu verklagen.


    Authorities have accused Murray of giving Michael Jackson a lethal dose of sedatives, including the anesthetic propofol, in the bedroom of the singer's rented mansion. Propofol is meant to be used in hospital settings.
    Behördenvertreter haben Murray beschuldigt, Michael Jackson im Schlafzimmer der gemieteten Villa eine tödliche Dosis von Beruhigungsmittel gegeben zu haben, inklusive des Anaesthetikums Propofol. Propofol ist nur für die Anwendung in Krankenhäusern bestimmt.


    Murray has pleaded not guilty.
    Murray hat auf nicht schuldig plädiert.


    Walter also said Monday he didn't want to wait for Murray's trial to conclude, and he warned the attorneys that if the case remained in his courtroom, it would not be significantly delayed.
    Walter sagte am Montag auch, er wolle nicht darauf warten, bis Murrays Gerichtsverfahren abgeschlossen sei, und er ermahnte die Anwälte (Anm.: ich geh mal jetzt davon aus, daß die Anwälte von Murray gemeint sind), daß, falls das Verfahren in seinem Gerichtsaal bleibe, es nicht signifikant verzögert werde.


    "I'm not going to wait around for two years, if you think that's how long the criminal case is going to take," the judge said.
    “Ich werde nicht zwei Jahre warten, falls Sie meinen sollten, daß das Strafverfahren so lange dauert,“ sagte der Richter.


    Murray is due back in criminal court Jan. 4 for the start of a preliminary hearing where prosecutors will lay out some of the evidence against him. His attorneys have said he did not give the one-time King of Pop anything that should have killed him.
    Murray wird am 4. Januar wieder vor der Strafkammer erwartet, wo eine vorbereitende Anhörung beginnt, bei der die Anklagevertreter Beweismittel gegen ihn vorlegen werden. Seine Anwälte betonten, er habe dem einstigen King Of Pop nichts gegeben, das ihn getötet haben könnte.

    4 Mal editiert, zuletzt von vema ()

  • @vema:


    Eine Übersetzung für diejenigen, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, wäre sehr nett und auch hilfreich :rose:
    Vielen Dank schon einmal im Voraus :zahn:

    Was soll ich viel lieben, was soll ich viel hassen?
    Man lebt nur vom Lebenlassen.



    Johann Wolfgang von Goethe (1749 - 1832)
    Quelle: Goethe, Gedichte. Ausgabe letzter Hand, 1827. Sprichwörtlich

  • Billie : Hat ein wenig gedauert. Aber ich hatte beruflich die letzten Tage soviel am Hut, daß ich es nicht eher geschafft habe. Ich habe die Übersetzung oben mit rein gesetzt. Ich hoffe, es ist einigermaßen verständlich...
    LG

    Einmal editiert, zuletzt von vema ()

  • AEG ist offensichtlich raus aus Joe Jacksons Klage, die er gegen Murray, AEG und Applied Pharmacy Services eingereicht hatte. AEG wird ja auch schon von Katherine verklagt und die Richterin entschied, dass sie nicht zweimal in der gleichen Sache verklagt werden können, es steht Joe Jackson aber wohl frei, sich Katherines Klage anzuschließen.
    http://www.tmz.com/2012/02/21/joe-jackso…g/#.T0R6N_Xas7Y
    http://www.dailybreeze.com/news/ci_20011277
    Der Prozess um Katherines Klage soll am 10. September beginnen, Joes Prozess gegen Murray und Applied Pharmacy Services am 28.01.2013.