Prozess gegen Dr. Murray/ Diskussionsthread zum Prozess

Zitat von tanzmaus

Wie hieß nochmal der Experte der gestern nach Randy Phillips im Zeugenstand war und über das Lorazepan in Michaels Magen redete...???

Ich denke, du meinst Michael Hanson von Pacific Toxicology. Allerdings würde ich ihn nicht unbedingt "Experten" nennen...

Wo es hier gerade um AEG/Randy Phillips ging, muss ich mal loswerden, dass ich diesen Part der Verhandlung als ziemlich unbefriedigend emfinde. Mir ist natürlich vollkommen klar, warum es entsprechende Einsprüche seitens der Anklage gab, als Chernoff RP in die Richtung befragen wollte, inwiefern AEG einen gewissen Druck auf MJ ausgeübt haben könnte (ob nun finanziell und/oder psychisch). Nicht umsonst gab es die entsprechenden Vorabvereinbarung der Parteien, auf die Pastor ja dann auch immer hinwies, sobald er so einem Einspruch stattgab. Genauso ist mir klar, dass das alles Punkte wären, die tatsächlich nichts mit Murrays unglaublicher Fahrlässigkeit zu tun hätten.

Und dennoch... Mein Fanherz würde auch hier so gerne einige Antworten haben! Da heißt es, in einem Meeting im Jahre 2007 sei MJ noch nicht bereit gewesen, wieder Konzerte zu geben. Und dann, 2008, taucht ein Tohme mit bei so einem Meeting auf und von da an heißt es, Michael würde ein Comeback realisieren wollen. Und laut RP war Michaels stärkster Antrieb hierzu, sich daraufhin endlich wieder heimisch niederzulassen zu können und seinen Kindern ein schönes Zuhause zu geben. Letzteres finde ich so dermaßen "michaelig", dass mich die Tragik des Ganzen auf ein neues zu zerreißen scheint. Aber gleichzeitig kommen Fragen auf, was dieser für mich weiterhin ominöse Tohme Tohme bei dem Ganzen für eine Rolle spielt/e. Und darauf wird dieser Prozess sicher keine Antworten geben. Leider.

Was die heutigen Charakterzeigen angeht, kann ich mich nur anschließen: Es tut absolut nichts zur Sache, was CM irgendwann mal bei irgendwem mal alles tolles geleistet haben soll. Bei Michael Jackson hat er komplett versagt und sich jenseits seiner Kompetenzen und aller strikt vorgegebener Behandlungs- und Sicherheitsvorgaben bewegt. Und da kann es nur heißen: GUILTY!

Ich glaube Randy Philipp " fast" kein Wort.

Diese Zahlen sprechen für sich

12.03.2009: MJ gibt 50 Konzerte

Michael Jackson wird gar 50 Konzerte in London geben, damit alle eine Karte kriegen! Das voraussichtlich letzte findet am 24. Februar 2010 statt.
Gemäss 02-Arena wurden während der Pre-Sale Phase 360,000 Tickets innert 18 Stunden verkauft. Schon jetzt steht fest: noch nie in der Musikgeschichte, wollte ein so grosses Publikum einen Künstler in derselben Stadt sehen.

10.03.2009: 30 Konzerte!

Die 02 Arena hat nach der überwältigen Nachfrage des “Pre-Sales”, der heute begonnen hat (nur mit Code), nach und nach weitere Konzerte angekündigt. Nun sind bis am 29. September 30 Konzerte geplant. Die zurückbehaltenen Tickets gelangen am Freitag, 8.00 Uhr in den regulären Vorverkauf.

10.03.2009: Konzert-Daten

Die 02 Arena hat heute die Konzert Daten der Michael Jackson Konzerte in London bekannt gegeben:

Dass er mit 10 Konzerten einverstanden war, glaube ich.

Dass mit den 50 Konzerten glaube ich nicht, weil Michael sagte " er wolle nie wieder touren".

Man muss rückwärts lesen, und ich denke an die Gier mancher Menschen nach immer mehr.

Thaila richtig Michael wollte nicht mehr Touren aber das ist ja anders gelagert die Konzis wärenja in ein und der selben stadt gewesen. Er hätte nicht durch die gegend Fliegen müssen. Michael wollte dort ein Haus beziehen. Und kein Hotel. Daher wäre es durch aus denkbar das Michael vll selbst die 50 Konzerte wollte

Da der Notruf erst um 12.20 Uhr abgesetzt wurde, kann Dileo das dennoch um die angegebene Uhrzeit noch nicht gewusst haben.
Aber gut, man kann sich auch in der Uhrzeit vertun. Womöglich meinte der 12.30 Uhr und nicht 11.30 Uhr. Das kommt wesentlich eher hin.

war DiLeo zu dem Zeitpunkt in LA? Oder war er vllt in einem anderen Bundesstaat? Denn dann könnte es sein das er eine Zeitverschiebung hatte?!

Also diese "Charakterzeugen".. nun gut.. sie seien CM gegönnt - aber an der Tatsache das er bei MJ komplett versagt hat ändert das nix.

Mal ne Frage: kann man im laufenden Prozess die Anklage ändern - also von fahrlässiger Tötung zu GROB fahrlässig oder so um das Strafmaß zu erhöhen?

Da er im Krankenhaus war, muss er in Los Angeles gewesen sein. Oder zumindest nicht weit weg. Jedenfalls definitiv in der gleichen Zeitzone.

21.05.2009
AEG Live und Kenny Ortega, Michael's Showdirektor, haben sich dafür entschieden, die ersten Daten in London zu verschieben. Ortega, der bereits die History und Dangerous Tournee mit Michael Jackson realisierte, will mit dem Konzept der Londoner Konzerten nochmals alles übertreffen. Um ein gelingen der äusserst komplexen Bühnenshow zu gewährleisten, wird mehr Zeit benötigt, um das Spektakel vor Ort, in der ausgebuchten O2 Arena, zu proben.

Quelle Schweizer Forum

Na ja, man wollte alles übertreffen, dabei war doch noch gar nichts fertig.

Einzig und allein die Show hatte Vorrang, Michaels Gesundheit blieb dabei auf der Strecke.

Ich hab' da mal eine - womöglich blöde? - Frage.
Wenn die Zeugen alle durch sind und die Schlussplädoyers auch, dann zieht sich die Jury ja zur Beratung zurück, nicht? Und kann das Urteil dann jederzeit verlesen werden? So dass man am besten den ganzen Tag CNN an hat und irgendwann hört, Jury ist fertig, Urteil wird in xx Stunden verlesen, wenn alle Beteiligten im Gerichtsgebäude sind? Oder wie läuft das dann? Und die Jury kann in einer Stunde fertig und zu einem Urteil gekommen sein, es kann aber auch mehrere Tage dauern, oder?

@Maja - Zwei Doofe, ein Gedanke :-D... Ich hatte das auch gerade woanders eingestellt. Hier ist das Transcript zu DiLeos Interview:
http://www.positivelymichael.c…-interviewing-Frank-DiLeo

Gut Frage Dancer ..... nicht blöd,
aber so wie dus schreibst, wird es wohl sein und wir müssen Dauernachrichten gucken, um das mit zubekommen. Weil wie lange die Juri letztendlich braucht, weiß ja wohl keiner im vorhinein.

Ich weiß, weiterhefen konnt ich dir jetzt auch nicht

Zitat von Dancer

Ich hab' da mal eine - womöglich blöde? - Frage.
Wenn die Zeugen alle durch sind und die Schlussplädoyers auch, dann zieht sich die Jury ja zur Beratung zurück, nicht? Und kann das Urteil dann jederzeit verlesen werden? So dass man am besten den ganzen Tag CNN an hat und irgendwann hört, Jury ist fertig, Urteil wird in xx Stunden verlesen, wenn alle Beteiligten im Gerichtsgebäude sind? Oder wie läuft das dann? Und die Jury kann in einer Stunde fertig und zu einem Urteil gekommen sein, es kann aber auch mehrere Tage dauern, oder?

Keine Frage ist blöd, es gibt nur blöde Antworten auf eine Frage....da kann aber die Frage nichts dafür.

Was ich weiß, bekommt die Jury so eine Art Fragenkatalog den sie abarbeiten müssen, also alle Aussagepunkte werden durchleuchtet und von jedem aus der Jury bewertet und der Richter weiß ungefähr wie lange das dauern kann und gibt seine Mindesteinschätzung bekannt.
Wenn sich Unstimmigkeiten abzeichnen wird dann der Urteilstermin immer stückchenweise verschoben und man muss sich auf dem Laufenden halten.
Aber es bleibt schon genügend Zeit, bis alle wichtigen Leute dann im Gericht erscheinen und man selber am Bildschirm ist.

2005 wurde am Tag der Urteilsverkündung Michaels Fahrt von Neverland bis zum Gericht stundenlang von einem Hubschrauber aus gefilmt und im Fernsehen übertragen
Immer die Straße......das Auto....eine Kurve.....dann gerade.....dann eine leichte Kurve......dann wieder gerade und immer die Kamera drauf Ich kann gar nicht beschreiben wie sehr wir da gelitten habe (mit meiner Tochter) zwischen Hoffen und Bangen........und die Sorge um Michael wie es ihm geht.

Zitat von Thalia

Dass er mit 10 Konzerten einverstanden war, glaube ich.

Dass mit den 50 Konzerten glaube ich nicht, weil Michael sagte " er wolle nie wieder touren".

TII wäre keine Tour - es wären "nur" Konzerte. Und die Pausen zwischen den Auftritten waren groß, wir haben alle gestaunt, als der Plan gezeigt wurde.

Zitat von Thalia

10.03.2009: 30 Konzerte!

31 warem sofort abgemacht Weil Michael 10 mehr wollte als Prince. Man setzt nur immer erst weniger an, weil man sehen will, wie sich die Show verkauft. Daher wurden erst 10 Angekündigt. Das ist normal in dem Buisiness.

Zitat von Thalia

12.03.2009: MJ gibt 50 Konzerte

Da es außer Michael und R. Philips noch einige mitbekommen haben, weil sie dabei waren - gehe ich davon aus es entspricht der Wahrheit, snst könnte Randy Philips sehr schnelle des Meineides überführt werden.

Zitat von Thalia

Ich glaube Randy Philipp " fast" kein Wort.

Tja, ich schon, denn einiges wurde schon von anderen gesagt und die haben nichts mit AEG zu tun.

Zitat von tanzmaus

Also diese "Charakterzeugen".. nun gut.. sie seien CM gegönnt - aber an der Tatsache das er bei MJ komplett versagt hat ändert das nix.

Stimmt
Wobei ich mich frage was da an Charakter aufgezeigt wurde. Man erzählte, dass Murray seine Arbeit getan hat, das war es dann auch schon. Das ist seine Pflicht. Leute bei denen es nicht geklappt hat... nun, die können auch nicht mehr aussagen. Außerdem waren es alles Herzpatienten (normal bei einem Kardiologen), keiner wurde wegen Schlafstörungen behandelt.

Unter einem Charakterzeugen stelle ich mir was anderes vor... Vielleicht sowas wie das Showgirl im Top, die ein Kind von Murray hat. Die erzählte, dass Murray damit prahlte der Arzt von MJ zu sein - so wie die anderen Bardamen auch. Da zeigt sich der Charakter.

Laut mehrerer Prozessbeobachter soll Pastor heute, nachdem die Jury entlassen wurde, Murray bereits darauf hingewiesen haben, dass er ganz alleine die Entscheidung darüber träfe, ob er selber auch noch aussagen möchte oder nicht. Im Falle einer Aussage müsse er mit einem Kreuzverhör rechnen. Am Ender der Falldarstellung seitens der Verteidigung werde Pastor ihn erneut darauf aufmerksam machen. Bisher war Murrays Reaktion aber nur, dass er seine Rechte soweit verstanden habe.

Tja, schaun mer mal, aber ich denke nicht, dass er selber in den Zeugenstand treten wird. Ich persönlich würde es mir zwar wünschen, weil ich denke, dass die Anklage ihm damit endgültig das Genick brechen würde, aber so blöd ist wohl nicht einmal CM.

edit:
Hier ist übrigens ein Text/Link von MJJC zu der Frage, ob innerhalb eines laufenden Prozesses der Grad der Anklage verändert werden kann (also z.B. von Fahrlässige Tötung auf Mord 2. Grades). Ich hab es bisher nur quer gelesen. Ist sprachtechnisch nicht ganz flott für mich zu knacken, sorry.

Question question Re : criminally negligent manslaughter could the sentens be second degree murder?!!!!!!

Regarding the Criminally Negligent manslaughter, is this something that could happen??? That he is convicted with second degree murder, Can someone please read below, this from Wiki also below United states Law etc.

Involuntary manslaughter

Involuntary manslaughter is the unlawful killing of a human being without malice aforethought. It is distinguished from voluntary manslaughter by the absence of intention. It is normally divided into two categories; constructive manslaughter and criminally negligent manslaughter.

[edit] Constructive manslaughter

Constructive manslaughter is also referred to as ‘unlawful act’ manslaughter. It is based on the doctrine of constructive malice, whereby the malicious intent inherent in the commission of a crime is considered to apply to the consequences of that crime. It occurs when someone kills, without intent, in the course of committing an unlawful act. The malice involved in the crime is transferred to the killing, resulting in a charge of manslaughter.

For example, a person who runs a red light in their vehicle and hits someone crossing the street could be found to intend or be reckless as to assault or criminal damage (see DPP v Newbury[12]). There is no intent to kill, and a resulting death would not be considered murder, but would be considered involuntary manslaughter. The accused's responsibility for causing death is constructed from the fault in committing what might have been a minor criminal act.

[edit] United States law

In the United States, misdemeanor manslaughter is a lesser version of felony murder, and covers a person who causes the death of another while committing a misdemeanor – that is, a violation of law which doesn't rise to the level of a felony. This may automatically lead to a conviction for the homicide, if the misdemeanor involved a law designed to protect human life. Many violations of safety laws are infractions, which means a person can be convicted regardless of Mens rea.

[edit] English law

Main article: Manslaughter in English law#Unlawful act manslaughter

Constructive manslaughter in English Law is committing an unlawful dangerous act which causes death. The associated doctrine of constructive murder, under which killing in the course of committing a felony led to a charge of murder, was abolished by the Homicide Act 1957.

There are three requirements for constructive manslaughter:
The defendant must do an unlawful act. This must be a criminal, not civil, offence[13] and must involve mens rea of intention or recklessness. Crimes involving negligence or omission will not suffice.[14]
The act must be dangerous. Whether the act is dangerous is objectively judged from the point of view of a sober and reasonable person present at the scene who witnessed the act.[15] The defendant need not be aware the act is dangerous[16] and the act need not be directed at the victim.[17]
The act must cause the death of the victim.

[edit] Criminally negligent manslaughter

Criminally negligent manslaughter is variously referred to as criminally negligent homicide in the United States, gross negligence manslaughter in England and Wales. In Scotland and some Commonwealth of Nations jurisdictions the offence of culpable homicide might apply.

It occurs where death results from serious negligence, or, in some jurisdictions, serious recklessness. A high degree of negligence is required to warrant criminal liability. A related concept is that of willful blindness, which is where a defendant intentionally puts himself in a position where he will be unaware of facts which would render him liable.

Criminally negligent manslaughter occurs where there is an omission to act when there is a duty to do so, or a failure to perform a duty owed, which leads to a death. The existence of the duty is essential because the law does not impose criminal liability for a failure to act unless a specific duty is owed to the victim. It is most common in the case of professionals who are grossly negligent in the course of their employment. An example is where a doctor fails to notice a patient's oxygen supply has disconnected and the patient dies (R v Adomako).

[edit] United States law

In jurisdictions such as Pennsylvania, if a person is so reckless as to "manifest extreme indifference to human life", the defendant may be guilty of aggravated assault as well as of involuntary manslaughter.[18]

In many jurisdictions such as California, malice may be found if gross negligence amounts to willful or depraved indifference to human life. In such a case, the wrongdoer may be guilty of second degree murder.

http://www.mjjcommunity.com/fo…!!!?p=3521054#post3521054

Die Charakterisierung von Murray bestand hauptsächlich darin, dass er sorgfältig und nicht "gierig" war, also Geld nicht an erster Stelle stand, sondern er sogar oft kostenlose
Behandlungen durchführte.

Das wär natürlich der Hammer, wenn das Urteil noch zu second degree murder gewandelt werden könnte.

Ich denke nicht, dass Murray aussagen wird.
Die Staatsanwaltschaft würde alles tun, um ihn auseinander zu nehmen und das weiß Murray auch. Er muss nicht aussagen. Das ist als Angeklagter sein gutes Recht und wenn er auch nur ein bisschen Intelligenz besitzt, dann hält er die Klappe und hofft, dass irgendeine Aussage bei der Jury genug Zweifel hegt, damit sie ihn freisprechen müssen. Das ist nämlich seine einzige Chance. Wenn er aussagt und die Staatsanwaltschaft kriegt es auf die Reihe ihn und seine Aussage auseinanderzunehmen (und ich traue das sowohl Walgren als auch Brazil zu), dann hat er sich sein Grab selbst geschaufelt. Und für so dumm halte ich ihn nicht. Tatsächlich halte ich ihn überhaupt nicht für dumm.

Zitat von Bridge

In vielen Gerichtsbezirken, wie z. B. Kalifornien, wenn die grobe Fahrlässigkeit auf vorsätzliche oder entartete Gleichgültigkeit gegenüber Menschenleben hinausläuft , findet sich Böswilligkeit bzw. Arglist. In solchen Fällen kann der Täter wegen Mord mit bedingtem Vorsatz (second-degree murder) schuldig gesprochen werden.

das wär natürlich der Hammer, zumal da das Straßmaß dann auch ganz anders aussehen würde und er hat ja nun wirklich gegen alles verstoßen, was möglich ist. Wobei ich eher annehme, dass Totschlag auf Murray eher zutrifft, als sceond-degree murder: Als Totschlag gilt eine Tötung im Affekt, wenn der Täter wußte, daß seine Handlung zum Tod des Opfers führen kann. und das trifft es wohl

Glaub auch nicht, dass Murray aussagen wird. Lady mal zustimm.